Afirmación CD031:

The KBS Tuff is an ash layer in the Koobi Fora Formation east of Lake Turkana in northern Kenya. It is significant because hominid fossils and artifacts were found in and under it, so its age gives a minimum age of the fossils. Various attempts to date it have yielded a wide range of different results, from 0.52 to 220 million years. The dating of the KBS Tuff exposes the fallacies of radiometric dating. "Good" dates are chosen to accord with accepted dates of fossils, while anomalous dates may not be reported at all. And in practice, it is impossible to be sure one has selected uncontaminated samples.

Fuente:

Lubenow, Marvin L. 1995. Los cerdos lo tomaron todo. Creación 17(3) (junio): 36-38. http://www.answersingenesis.org/creation/v17/i3/pigs.asp

Respuesta:

  1. The KBS Tuff controversy illustrates many of the problems with radiometric dating, but it equally illustrates that the problems are not insurmountable.

    The KBS Tuff (for "Kay Behrensmeyer Site," after the geologist who first described it) is a layer of redeposited volcanic ash, so it contains a mixture of older sediments, too. It is still possible to date the layer, but care must be taken to choose only the youngest rocks, else one would be dating the age of older sediments washed into the layer, not the age of the layer itself. This is what happened with the first ages reported from the tuff. In a study to test the feasibility of dating samples from the tuff, the samples were contaminated with non-juvenile components which could not be separated out, giving ages over 200 million years. It was recommended that new samples be collected from which suitable individual crystals could be separated (Fitch and Miller 1970). These new samples were dated at 2.61 +/- 0.26 million years, based on the 40Ar/39Ar dating method (Fitch and Miller 1970).

    Discrepancies with this date soon turned up, though. Work with animal fossils, particularly of pigs, showed that the strata in question matched younger strata in the nearby Omo Valley. In its early stages, this fossil work was imprecise enough that the 2.61 Myr date could still be justified (Maglio 1972). However, the fossils continued to point to a younger date as the quality of the work on them improved (White and Harris 1977). And in 1975, another lab, using K-Ar dating, reported dates of 1.82 and 1.60 Myr (Curtis et al. 1975).

    Fitch and Miller turned to an independent method to resolve the discrepancy, fission-track dating. Initial results gave an age of 2.44 +/- 0.08 Myr (Hurford et al. 1976). This fit well with the age of 2.42 Myr, which Fitch et al. (1976) recalculated from their original results. Subsequent 40Ar/39Ar measurements they took gave a scattering of ages from 0.52 +/- 0.33 to 2.6 +/- 0.3 Myr. They attributed the spread to reheating of the crystals after deposition. Paleomagnetic studies gave ambiguous results (Brock and Isaac 1974; Hillhouse et al. 1977).

    The weight of evidence soon began to converge on an age near 1.9 Myr, though. A study of trace elements in the minerals showed that the KBS Tuff correlates with the H2 tuff in the Shungura Formation, uncontroversially dated about 1.8 Myr (Cerling et al. 1979). The 1.60 Myr age reported by Curtis et al. (1975) was found to be an error due to a faulty balance (Drake et al. 1980). A later fission-track study which took pains to eliminate possible errors gave an age of 1.87 +/- 0.04 Myr (Gleadow 1980). Because the controversy had become quite heated, another expert, Ian McDougall, was called in to do independent dating. He came up with an age of 1.89 +/- 0.01 using K-Ar dating and 1.88 +/- 0.02 using 40Ar/39Ar dating (McDougall et al. 1980; McDougall 1981, 1985). Geological evidence and the consistency of dates derived from various sources indicates that reheating after deposition is unlikely.

    The lessons to be learned from the KBS Tuff dating controversy are not that radiometric dating does not work, but that it works with some caveats.
    • Algunas formaciones son más fáciles de fechar que otras. El Tuf de KBS fue particularmente difícil de fechar porque incluía sedimentos volcánicos de varias edades diferentes. Además, se parecía a otros tufts, por lo que se necesitaba cuidado para asegurarse de que se estuviera refiriendo a la misma capa en diferentes áreas. Todo esto requiere un trabajo cuidadoso por parte de geólogos competentes. Si no fuera por su importancia para determinar las edades de fósiles homínidos importantes, los geólogos probablemente no se habrían molestado en fecharlo en absoluto.
    • Algunas técnicas de datación simplemente son inadecuadas en ciertas circunstancias. Como se mencionó anteriormente, el estudio paleomagnético no es particularmente útil en este sitio.
    • Las fechas discrepantes no se descartan de plano. Además de intentar resolver el problema con una datación adicional, las discrepancias llevaron a las personas a buscar las fuentes de error. La fecha original errónea de Fitch y Miller podría ser una fecha precisa de una capa de ceniza de aproximadamente 2,5 millones de años, presente en áreas vecinas pero aparentemente erosionada de la Formación Koobi Fora. Parece que algunos pumices de ese evento volcánico habían sido incorporados al Tuf de KBS. Las muestras enviadas a un laboratorio independiente para una datación "ciega" confirmaron su edad más antigua (Fitch et al. 1996). Alternativamente, esta y otras edades discrepantes pueden deberse a contaminación con material más antiguo. Tal contaminación causó edades en el rango de 2,0 - 6,2 millones de años en el análisis de Curtis et al. (1975) hasta que revisaron sus procedimientos de purificación de muestras. Una alta contaminación de argón atmosférico en sus muestras y errores analíticos también pudieron haber contribuido (McDougall et al. 1980).

      El estudio de trazas de fisión que dio la edad de 2,44 millones de años fue el primer estudio de este tipo en fechar zircones tan jóvenes. El reanálisis de Gleadow (1980) señaló problemas con los métodos estándar y contribuyó con una nueva metodología para tratar con zircones con bajas densidades de trazas.
    • Las preconcepciones y personalidades de las personas pueden estorbar para evaluar los datos objetivamente. En la controversia del Tuf de KBS, los conflictos de personalidad pudieron haber contribuido al retraso en la resolución y, ciertamente, contribuyeron al drama. Pero al final, la evidencia objetiva es una restricción que todo científico debe cumplir. La replicación, el acceso libre a la información y la conciencia de los conflictos de interés ayudan a asegurar que los defectos personales no determinen los resultados. Debido a que tales mecanismos estaban en su lugar, todos los científicos que inicialmente apoyaron la fecha más antigua de 2,6 millones de años para el Tuf de KBS llegaron más tarde a aceptar la edad de 1,88 millones de años (Lewin 1987).

    Note that different methods give the same results when known sources of error are removed. K-Ar, 40Ar/39Ar, and fission-track methods ultimately all gave the same results. These results were correlated with strata of the same age at other locations on the basis of fossil and trace element analysis.

  2. Las diferentes edades que fueron seriamente debatidas para la Tufa KBS, desde 1.6 hasta 2.6 millones de años, nunca se acercaron a las edades requeridas por el creacionismo de la Tierra joven.

Enlaces:

MacRae, Andrew. 1998. Radiometric dating and the geological time scale: Circular reasoning or reliable tools? http://www.talkorigins.org/faqs/dating.html

Referencias:

  1. Brock, A. y G. Ll. Isaac. 1974. Estratigrafía paleomagnética y cronología de sedimentos portadores de homínidos al este del Lago Rudolf, Kenia. Nature 247: 344-348.
  2. Cerling, T. E., F. H. Brown, B. W. Cerling, G. H. Curtis y R. E. Drake, 1979. Correlaciones preliminares entre las Formaciones Koobi Fora y Shungura, África Oriental. Nature 279: 118-121.
  3. Curtis et al. 1975. Edad del Tuf de KBS en la Formación Koobi Fora, Este de Rudolph, Kenia. Nature 258: 395-398.
  4. Drake, R. E., G. H. Curtis, T. E. Cerling, B. W. Cerling y J. Hampel, 1980. Datación del Tuf de KBS y geocronología de sedimentos tufáceos en las Formaciones Koobi Fora y Shungura, África Oriental. Nature 283: 368-372.
  5. Fitch, F. J. y J. A. Miller. 1970. Determinaciones de edad radioisotópicas del sitio de artefactos del Lago Rudolf. Nature 226: 226-228.
  6. Fitch, F. J., P. J. Hooker y J. A. Miller. 1976. Datación 40Ar/39Ar del Tuf de KBS en la Formación Koobi Fora, Este de Rudolf, Kenia. Nature 263: 740-744.
  7. Fitch, F. J., J. A. Miller y J. G. Mitchell. 1996. Datación del Tuf de KBS y Homo rudolfensis. Journal of Human Evolution 30: 277-286.
  8. Gleadow, A. J. W. 1980. Edad por trazas de fisión del Tuf de KBS y restos de homínidos asociados en el norte de Kenia. Nature 284: 225-230.
  9. Hillhouse, J. W., J. W. M. Ndombi, A. Cox y A. Brock. 1977. Resultados adicionales sobre la estratigrafía paleomagnética de la Formación Koobi Fora, al este del Lago Turkana (Lago Rudolf), Kenia. Nature 265: 411-415.
  10. Hurford, A. J., A. J. W. Gleadow y C. W. Naeser. 1976. Datación por trazas de fisión de pumita del Tuf de KBS, Este de Rudolf, Kenia. Nature 263: 738-740.
  11. Lewin, Roger. 1987. Huesos de Controversia. Nueva York: Simon and Schuster.
  12. Maglio, Vincent J. 1972. Faunas de vertebrados y cronología de sedimentos portadores de homínidos al este del Lago Rudolf, Kenia. Nature 239: 379-385.
  13. McDougall, Ian, Robyn Maier, P. Sutherland-Hawkes y A. J. W. Gleadow. 1980. Estimación de edad K-Ar para el Tuf de KBS, Este de Turkana, Kenia. Nature 284: 230-234.
  14. McDougall, Ian. 1981. Espectros de edad 40Ar/39Ar del Tuf de KBS, Formación Koobi Fora. Nature 294: 120-124.
  15. McDouball, Ian. 1985. Datación K-Ar y 40Ar/39Ar de la secuencia Plioceno-Pleistoceno portadora de homínidos en Koobi Fora, Lago Turkana, norte de Kenia. Geological Society of America Bulletin 96: 159-175.
  16. White, T. D. y J. M. Harris. 1977. Evolución de los suidos y correlaciones de localidades de homínidos africanos. Science 198: 13-21.

Estudio adicional:

Hay, R. L. 1980. The KBS tuff controversy may be ended. Nature 284: 401.

Johanson, Donald and James Shreeve. 1989. El hijo de Lucy, New York: Avon, pp. 91-101.

Lewin, Roger. 1987. Huesos de Controversia. New York: Simon and Schuster, chaps. 9-10.
Afirmación anterior: CD020   |   Lista de afirmaciones   |   Siguiente afirmación: CD101
creado 2005-6-28