Ciencia creacionista

@phdthesis{bates1976christian1,
    author = "Bates, V. L",
    title = "Fundamentalismo Cristiano y la Teoría de la Evolución en la Educación Escolar Pública",
    year = "1976",
    publisher = "Un Estudio del Movimiento de la Ciencia Creacionista [Tesis doctoral]: Universidad de California, Davis",
    note = "talkorigins_source = {true}; raw_reference = {Bates, V. L., 1976, Fundamentalismo Cristiano y la Teoría de la Evolución en la Educación Escolar Pública: Un Estudio del Movimiento de la Ciencia Creacionista [Tesis doctoral]: Universidad de California, Davis.}"
}

@misc{lewin1982where2,
    author = "Lewin, R",
    title = "¿Dónde está la ciencia en la ciencia creacionista?",
    year = "1982",
    howpublished = "Science, v. 215, p. 142-146",
    note = "talkorigins_source = {true}; raw_reference = {Lewin, R., 1982, ¿Dónde está la ciencia en la ciencia creacionista?: Science, v. 215, p. 142-146.}"
}

@misc{vawter1983creationism3,
    author = "Vawter, B",
    title = "Creacionismo",
    year = "1983",
    howpublished = "Mal uso creativo de la Biblia, en Frye, R. M., ed., ¿Es Dios un creacionista? El caso religioso contra la ciencia del creacionismo: Nueva York, Scribner's, p. 71-82",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Vawter, B., 1983, Creacionismo: Mal uso creativo de la Biblia, en Frye, R. M., ed., ¿Es Dios un creacionista? El caso religioso contra la ciencia del creacionismo: Nueva York, Scribner's, p. 71-82.}"
}

Este artículo intenta una comprensión comprensiva pero crítica de la ciencia creacionista y su ataque a la «ciencia normal» y al currículo escolar. Se examinan las pretensiones del creacionismo de tener estatus científico desde una perspectiva no problemática sobre la ciencia y desde la de varias teorías contemporáneas principales de la ciencia. También se consideran cuestiones de derechos en una democracia. Se busca una comprensión de la fuerza del ataque creacionista contra la ciencia y el currículo a través del examen de las fuentes sociales del fundamentalismo. La ciencia creacionista se ve como un intento de restaurar la unidad de la ciencia y la creencia en una sociedad donde el conocimiento instrumental y normativo se han fracturado y la cohesión social y la comunidad se han debilitado. Tres vivas a los fundamentalistas en California que lograron que se eliminara una formulación dogmática de la teoría de la evolución de los libros de texto y se incluyera un relato del Génesis (pero sé que se volverían tan chauvinistas y totalitarios como los científicos son hoy en día cuando se les da la oportunidad de gobernar la sociedad por sí solos. Las ideologías son maravillosas cuando se usan en compañía de otras ideologías. Se vuelven aburridas y dogmáticas apenas sus méritos llevan a la eliminación de sus oponentes.)—(Feyerabend, 1981, p. 163)

@article{knight1985creationscience,
    author = "Knight, John",
    title = "Ciencia creacionista, evolución y educación: ¿todo vale?",
    year = "1985",
    journal = "Australian Journal of Education",
    abstract = "Este artículo intenta una comprensión comprensiva pero crítica de la ciencia creacionista y su ataque a la «ciencia normal» y al currículo escolar. Se examinan las pretensiones del creacionismo de tener estatus científico desde una perspectiva no problemática sobre la ciencia y desde la de varias teorías contemporáneas principales de la ciencia. También se consideran cuestiones de derechos en una democracia. Se busca una comprensión de la fuerza del ataque creacionista contra la ciencia y el currículo a través del examen de las fuentes sociales del fundamentalismo. La ciencia creacionista se ve como un intento de restaurar la unidad de la ciencia y la creencia en una sociedad donde el conocimiento instrumental y normativo se han fracturado y la cohesión social y la comunidad se han debilitado. Tres vivas a los fundamentalistas en California que lograron que se eliminara una formulación dogmática de la teoría de la evolución de los libros de texto y se incluyera un relato del Génesis (pero sé que se volverían tan chauvinistas y totalitarios como los científicos son hoy en día cuando se les da la oportunidad de gobernar la sociedad por sí solos. Las ideologías son maravillosas cuando se usan en compañía de otras ideologías. Se vuelven aburridas y dogmáticas apenas sus méritos llevan a la eliminación de sus oponentes.)—(Feyerabend, 1981, p. 163)",
    url = "https://doi.org/10.1177/000494418502900204",
    doi = "10.1177/000494418502900204",
    number = "2",
    openalex = "W1967681375",
    pages = "115-132",
    volume = "29",
    references = "doi1010079781349860562, doi101017cbo9780511621123, doi101111j146801491963tb00798x, doi1023072019397, doi102307jctt183p5d411, doi102307jctvw1d7dg9, openalexw2082507057, openalexw2492572670"
}

@article{singleton1986creationism,
    author = "Singleton, Rivers",
    title = "El creacionismo no ha muerto: La evolución frente al creacionismo: La controversia sobre la educación pública J. Peter Zetterberg La ciencia y el creacionismo Ashley Montagu ¿Es Dios un creacionista? El caso religioso contra la ciencia del creacionismo Roland Mushat Frye",
    year = "1986",
    journal = "BioScience",
    url = "https://doi.org/10.2307/1310262",
    doi = "10.2307/1310262",
    number = "6",
    openalex = "W2322414976",
    pages = "390-391",
    volume = "36"
}

Las sectas cristianas fundamentalistas siempre han considerado la teoría de la evolución como, en el mejor de los casos, equivocada. Después de algunos años de relativa inactividad, el lobby fundamentalista ahora insiste en que si la evolución debe enseñarse en clases de ciencias escolares, entonces la 'ciencia de la creación' (la historia bíblica de la creación según Génesis) debe enseñarse – de manera positiva – al mismo tiempo. Una encuesta de estudiantes universitarios recién matriculados en Queensland, Australia, indicó que aproximadamente una cuarta parte de ellos efectivamente había sido enseñada teorías creacionistas en clases de ciencias de secundaria. Esta exposición evidentemente no los hizo más propensos a adoptar un punto de vista creacionista consistente, pero aumentó enormemente su tendencia a exhibir doble-pensamiento orwelliano – creer aspectos altamente contradictorios de ambos escenarios simultáneamente. Los estudiantes con fuertes creencias religiosas, no necesariamente fundamentalistas, y aquellos sin ninguna afiliación religiosa, fueron menos propensos a exhibir este tipo de confusión que aquellos que reconocieron afiliación con una religión reconocida pero dijeron que sus creencias religiosas eran irrelevantes para ellos. Los estudiantes con creencias creacionistas consistentes formaron una minoría muy pequeña y casi todos estaban afiliados con un pequeño número de sectas fundamentalistas.

@article{doi101179isr1987124324,
    author = "Jones, Rhondda",
    title = "Evolución y Creacionismo Las Consecuencias de un Análisis para la Educación",
    year = "1987",
    journal = "Interdisciplinary Science Reviews",
    abstract = "Las sectas cristianas fundamentalistas siempre han considerado la teoría de la evolución como, en el mejor de los casos, equivocada. Después de algunos años de relativa inactividad, el lobby fundamentalista ahora insiste en que si la evolución debe enseñarse en clases de ciencias escolares, entonces la 'ciencia de la creación' (la historia bíblica de la creación según Génesis) debe enseñarse – de manera positiva – al mismo tiempo. Una encuesta de estudiantes universitarios recién matriculados en Queensland, Australia, indicó que aproximadamente una cuarta parte de ellos efectivamente había sido enseñada teorías creacionistas en clases de ciencias de secundaria. Esta exposición evidentemente no los hizo más propensos a adoptar un punto de vista creacionista consistente, pero aumentó enormemente su tendencia a exhibir doble-pensamiento orwelliano – creer aspectos altamente contradictorios de ambos escenarios simultáneamente. Los estudiantes con fuertes creencias religiosas, no necesariamente fundamentalistas, y aquellos sin ninguna afiliación religiosa, fueron menos propensos a exhibir este tipo de confusión que aquellos que reconocieron afiliación con una religión reconocida pero dijeron que sus creencias religiosas eran irrelevantes para ellos. Los estudiantes con creencias creacionistas consistentes formaron una minoría muy pequeña y casi todos estaban afiliados con un pequeño número de sectas fundamentalistas.",
    url = "https://doi.org/10.1179/isr.1987.12.4.324",
    doi = "10.1179/isr.1987.12.4.324",
    openalex = "W2072370883"
}

@article{doi10230740249853,
    author = "Provine, William B. y Larson, Edward J.",
    title = "Trial and Error: La controversia estadounidense sobre el creacionismo y la evolución",
    year = "1987",
    journal = "Academe",
    url = "https://doi.org/10.2307/40249853",
    doi = "10.2307/40249853",
    openalex = "W2801744105"
}

@article{giddings1987scientists,
    author = "Giddings, Luther Val",
    title = "Científicos sobre el creacionismo: Los científicos se enfrentan al creacionismo. Laurie R. Godfrey. W. W. Norton. El creacionismo, la ciencia y la ley: El caso de Arkansas. M. C. La Follette. La ciencia y el creacionismo. Ashley Montagu. La controversia del creacionismo: ¿Ciencia o Escritura en las escuelas? Dorothy Nelkin. ¿Hizo el Diablo que Darwin lo hiciera? Perspectivas modernas sobre la controversia creación-evolución. David B. Wilson. Evolución vs. Creacionismo: La controversia de la educación pública. J. Peter Zetterburg",
    year = "1987",
    journal = "BioScience",
    url = "https://doi.org/10.2307/1310179",
    doi = "10.2307/1310179",
    number = "1",
    openalex = "W2333955443",
    pages = "70-74",
    volume = "37"
}

Resumen. Aquí se exploran las relaciones lógicas entre las ideas de evolución y de creación especial en el contexto de un artículo reciente de Alvin Plantinga, quien afirma que, desde la perspectiva de la religión bíblica, es más probable que no que Dios actuara de una manera "especial" en ciertos momentos cruciales del largo proceso mediante el cual la vida se desarrolló en la tierra. Argumento en contra de esta tesis, preguntando primero bajo qué circunstancias la Biblia podría considerarse relevante para un asunto de preocupación científica amplia. Continuo delineando algunos de los argumentos que apoyan la tesis de la ascendencia común y argumento finalmente que, desde la perspectiva teísta, la creación especial debería considerarse, si acaso, menos probable que su alternativa evolutiva.

@article{doi101111j146797441993tb01036x,
    author = "Mullin, Ernan Mc",
    title = "EVOLUCIÓN Y CREACIÓN ESPECIAL",
    year = "1993",
    journal = "Zygon®",
    abstract = "Resumen. Aquí se exploran las relaciones lógicas entre las ideas de evolución y de creación especial en el contexto de un artículo reciente de Alvin Plantinga, quien afirma que, desde la perspectiva de la religión bíblica, es más probable que no que Dios actuara de una manera "especial" en ciertos momentos cruciales del largo proceso mediante el cual la vida se desarrolló en la tierra. Argumento en contra de esta tesis, preguntando primero bajo qué circunstancias la Biblia podría considerarse relevante para un asunto de preocupación científica amplia. Continuo delineando algunos de los argumentos que apoyan la tesis de la ascendencia común y argumento finalmente que, desde la perspectiva teísta, la creación especial debería considerarse, si acaso, menos probable que su alternativa evolutiva.",
    url = "https://doi.org/10.1111/j.1467-9744.1993.tb01036.x",
    doi = "10.1111/j.1467-9744.1993.tb01036.x",
    openalex = "W2124737512",
    references = "doi10230740249853"
}

Se argumenta que la educación en ciencia creacionista, debido a su conservadurismo, ha sido aceptada como una presencia silenciosa en la educación australiana. Los autores demuestran, mediante un examen de los componentes de estudios sociales y ciencias de un programa de educación en ciencia creacionista, cómo estos programas entran en conflicto con las ampliamente aceptadas opiniones sobre la educación en Australia y no cumplen con los requisitos para el registro de escuelas no gubernamentales, tal como lo establece el Australian Education Council. Además, el problema más amplio de la ciencia creacionista ha sido descartado como «demasiado difícil» por los educadores australianos. Se argumenta que existe evidencia para cuestionar seriamente esta estrecha educación fundamentalista que opera en algunas escuelas australianas.

@article{doi101177000494419303700305,
    author = "Speck, Cathy y Prideaux, David",
    title = "Educación fundamentalista y ciencia creacionista",
    year = "1993",
    journal = "Australian Journal of Education",
    abstract = "Se argumenta que la educación en ciencia creacionista, debido a su conservadurismo, ha sido aceptada como una presencia silenciosa en la educación australiana. Los autores demuestran, mediante un examen de los componentes de estudios sociales y ciencias de un programa de educación en ciencia creacionista, cómo estos programas entran en conflicto con las ampliamente aceptadas opiniones sobre la educación en Australia y no cumplen con los requisitos para el registro de escuelas no gubernamentales, tal como lo establece el Australian Education Council. Además, el problema más amplio de la ciencia creacionista ha sido descartado como «demasiado difícil» por los educadores australianos. Se argumenta que existe evidencia para cuestionar seriamente esta estrecha educación fundamentalista que opera en algunas escuelas australianas.",
    url = "https://doi.org/10.1177/000494419303700305",
    doi = "10.1177/000494419303700305",
    openalex = "W1992534096",
    references = "doi101007bf03219456, doi1010800142569900110106, doi101177002196578302600303, doi101179isr1987124324, doi102307974457, knight1985creationscience"
}

Introducción a la Edición Ampliada Introducción 1. El creacionismo en la era de Darwin 2. George Frederick Wright: Del darwinista cristiano al fundamentalista 3. El creacionismo en la controversia fundamentalista 4. Los creacionistas científicos en la era de Bryan 5. George McCready Price y el nuevo catastrofismo 6. La Asociación de Religión y Ciencia 7. La Sociedad de Geología del Diluvio 8. Evangélicos y evolución en Gran Bretaña 9. Evangélicos y evolución en América del Norte 10. John C. Whitcomb, Jr., Henry M. Morris, y El Diluvio del Génesis 11. La Sociedad de Investigación del Creacionismo 12. La ciencia del creacionismo y el creacionismo científico 13. Engaño y discriminación 14. Institutos de Investigación del Creacionismo 15. El creacionismo en las iglesias 16. El atractivo del creacionismo en casa y en el extranjero 17. Diseño inteligente 18. El creacionismo se vuelve global Notas Agradecimientos Índice

@book{openalexw603845538,
    author = "Numbers, Ronald L.",
    title = "Los creacionistas: Del creacionismo científico al diseño inteligente",
    year = "1993",
    abstract = "Introducción a la Edición Ampliada Introducción 1. El creacionismo en la era de Darwin 2. George Frederick Wright: Del darwinista cristiano al fundamentalista 3. El creacionismo en la controversia fundamentalista 4. Los creacionistas científicos en la era de Bryan 5. George McCready Price y el nuevo catastrofismo 6. La Asociación de Religión y Ciencia 7. La Sociedad de Geología del Diluvio 8. Evangélicos y evolución en Gran Bretaña 9. Evangélicos y evolución en América del Norte 10. John C. Whitcomb, Jr., Henry M. Morris, y El Diluvio del Génesis 11. La Sociedad de Investigación del Creacionismo 12. La ciencia del creacionismo y el creacionismo científico 13. Engaño y discriminación 14. Institutos de Investigación del Creacionismo 15. El creacionismo en las iglesias 16. El atractivo del creacionismo en casa y en el extranjero 17. Diseño inteligente 18. El creacionismo se vuelve global Notas Agradecimientos Índice",
    openalex = "W603845538"
}

Hay grandeza en esta visión de la vida, con sus varias facultades, habiendo sido originalmente sopladas por el Creador en pocas formas o en una; y que... de un comienzo tan simple, formas infinitas, las más bellas y maravillosas, han sido y están siendo evolucionadas.1 I. INTRODUCCIÓN Más de setenta y cinco años después de que la apasionada debate entre William Jennings Bryan y Clarence Darrow resonara a través de un caluroso tribunal de Tennessee,2 el controvertido enfrentamiento sobre ciencia, religión, ley y educación aún puede escucharse en los salones legislativos, tribunales, escuelas y hogares de todo el país. El ahora infame Juicio del Mono de Scopes de 19253 trajo al primer plano el debate entre el fundamentalismo religioso y la teoría científica moderna, y provocó que veintiséis legislaturas estatales consideraran medidas para prohibir la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas.4 Casi un siglo después, la disputa sigue ardiendo. Veinte estados consideraron medidas anti-evolución tanto en los años 1920 como en los años 1990.5 Si la incorporación de ciertas teorías motivadas religiosamente sobre el origen de la tierra en las escuelas públicas viola la separación fundamental entre iglesia y estado es una pregunta que continúa atormentando a este país hoy.6 Desde que Charles Darwin introdujo por primera vez el concepto de evolución7 en su libro de 1859 El Origen de las Especies,8 los fundamentalistas cristianos han rechazado esta teoría científica, sosteniendo que entra en conflicto con una lectura literal de la Biblia y sus enseñanzas de que todas las especies vivas fueron creadas por poder divino.9 Este principio basado en la Biblia sobre el origen de la tierra es comúnmente conocido como creacionismo de la Tierra joven10 y sus seguidores, los creacionistas,11 han desarrollado diversas estrategias que se esfuerzan por eliminar la enseñanza de la evolución de las escuelas públicas e incorporar el creacionismo en los planes de estudio científicos.11 A pesar de la jurisprudencia de la Corte Suprema de que las leyes que prohíben y criminalizan la enseñanza de la evolución,12 y las leyes que mandan la enseñanza del creacionismo,13 violan la Cláusula de Establecimiento,14 los creacionistas continúan desarrollando nuevas tácticas para expresar sus opiniones y creencias. Actualmente, los fundamentalistas cristianos están utilizando tres estrategias diseñadas para eliminar la evolución y, en ciertos casos, incorporar la teoría creacionista en los planes de estudio de las escuelas públicas. Una estrategia es intentar eliminar la evolución de los planes de estudio científicos estatales y, correspondientemente, de los exámenes obligatorios por parte del estado. 15 Otra estrategia que los creacionistas han empleado es el uso de una declaración de no responsabilidad,16 leída antes de enseñar la evolución, para advertir a los estudiantes que la teoría evolutiva no debe tomarse como hecho y no está destinada a restar importancia a otras creencias que puedan tener sobre el origen de la tierra.17 En tercer lugar, las legislaturas de todo el país han promulgado estatutos que requieren que la evolución se enseñe como una teoría, no como un hecho.18 El éxito de esta legislación ha fomentado una nueva respuesta a la evolución conocida como diseño inteligente.19 Este último movimiento anima a los maestros a presentar la controversia entre el darwinismo y el creacionismo, y luego señalar la incapacidad de la evolución para proporcionar todas las respuestas científicas.20 Los defensores de estas tres estrategias recientes han justificado sus acciones como legales al apoyarse en cierto lenguaje en el precedente de la Corte Suprema que sugiere que los estados y los consejos escolares locales están constitucionalmente permitidos para controlar su propio plan de estudios siempre y cuando no requieran que el plan de estudios se conforme a un punto de vista religioso.21 Muchos seguidores creacionistas afirman que porque hay brechas significativas en la teoría de la evolución, permitir la presentación de teorías alternativas simplemente proporciona a los estudiantes una mirada equilibrada a la controversia científica legítima.22 Aunque esta afirmación es correcta, el mensaje religioso implícito detrás de las últimas tácticas creacionistas contradice directamente los ideales básicos de la Primera Enmienda.23 Así, a pesar de cualquier propósito secular alegado de promover la libertad académica, la Corte debe considerar cuidadosamente las implicaciones constitucionales de permitir que estas estrategias continúen. …

@article{openalexw347974875,
    author = "Reule, Deborah A.",
    title = "La Nueva Cara del Creacionismo: La Cláusula de Establecimiento y los Últimos Esfuerzos por Suprimir la Evolución en las Escuelas Públicas",
    year = "2001",
    journal = "Vanderbilt law review",
    abstract = "Hay grandeza en esta visión de la vida, con sus varias facultades, habiendo sido originalmente sopladas por el Creador en unas pocas formas o en una; y que... de un comienzo tan simple, formas infinitas, las más bellas y maravillosas, han sido y están siendo evolucionadas.1 I. INTRODUCCIÓN Más de setenta y cinco años después de que la apasionada debate entre William Jennings Bryan y Clarence Darrow resonara a través de un caluroso tribunal de Tennessee,2 el controvertido enfrentamiento sobre ciencia, religión, ley y educación aún puede escucharse en los salones legislativos, tribunales, escuelas y hogares de todo el país. El ahora infame Juicio del Mono de Scopes de 19253 trajo al primer plano el debate entre el fundamentalismo religioso y la teoría científica moderna, y provocó que veintiséis legislaturas estatales consideraran medidas para prohibir la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas.4 Casi un siglo después, la disputa sigue ardiendo. Veinte estados consideraron medidas anti-evolución tanto en los años 20 como en los años 90.5 Si la incorporación de ciertas teorías motivadas religiosamente sobre el origen de la tierra en las escuelas públicas viola la separación fundamental entre iglesia y estado es una pregunta que continúa atormentando a este país hoy.6 Desde que Charles Darwin introdujo por primera vez el concepto de evolución7 en su libro de 1859 El Origen de las Especies,8 los fundamentalistas cristianos han rechazado esta teoría científica, sosteniendo que entra en conflicto con una lectura literal de la Biblia y sus enseñanzas de que todas las especies vivas fueron creadas por poder divino.9 Este principio basado en la Biblia sobre el origen de la tierra es comúnmente conocido como y sus seguidores, los creacionistas,10 han desarrollado varias estrategias que se esfuerzan por eliminar la enseñanza de la evolución de las escuelas públicas e incorporar el creacionismo en los planes de estudio científicos.11 A pesar de la jurisprudencia de la Corte Suprema de que las leyes que prohíben y criminalizan la enseñanza de la evolución,12 y las leyes que mandan la enseñanza del creacionismo,13 violan la Cláusula de Establecimiento,14 los creacionistas continúan desarrollando nuevas tácticas para expresar sus opiniones y creencias. Actualmente, los fundamentalistas cristianos están utilizando tres estrategias diseñadas para eliminar la evolución y, en ciertos casos, incorporar la teoría creacionista en los planes de estudio de las escuelas públicas. Una estrategia es intentar eliminar la evolución de los planes de estudio científicos estatales, y correspondientemente, de los exámenes obligatorios por parte del estado. 15 Otra estrategia que los creacionistas han empleado es el uso de una declaración de no responsabilidad,16 leída antes de enseñar la evolución, para advertir a los estudiantes que la teoría evolutiva no debe tomarse como hecho y no está destinada a restar importancia a otras creencias que puedan tener sobre el origen de la tierra.17 En tercer lugar, las legislaturas de todo el país han promulgado estatutos que requieren que la evolución se enseñe como una teoría, no como un hecho.18 El éxito de esta legislación ha fomentado una nueva respuesta a la evolución conocida como Diseño Inteligente.19 Este último movimiento anima a los maestros a presentar la controversia entre el darwinismo y el creacionismo, y luego señalar la incapacidad de la evolución para proporcionar todas las respuestas científicas.20 Los defensores de estas tres estrategias recientes han justificado sus acciones como legales al apoyarse en cierto lenguaje en el precedente de la Corte Suprema que sugiere que los estados y las juntas escolares locales están constitucionalmente permitidos para controlar su propio plan de estudios siempre y cuando no requieran que el plan de estudios se ajuste a un punto de vista religioso.21 Muchos seguidores del creacionismo afirman que porque hay brechas significativas en la teoría de la evolución, permitir la presentación de teorías alternativas simplemente proporciona a los estudiantes una mirada equilibrada a la controversia científica legítima.22 Si bien esta afirmación es correcta, el mensaje religioso implícito detrás de las últimas tácticas creacionistas contradice directamente los ideales básicos de la Primera Enmienda.23 Así, a pesar de cualquier propósito secular alegado de promover la libertad académica, la Corte debe considerar cuidadosamente las implicaciones constitucionales de permitir que estas estrategias continúen. …",
    url = "https://openalex.org/W347974875",
    openalex = "W347974875"
}

"En su último libro, Michael Ruse, una autoridad preeminente en el pensamiento evolutivo darwiniano y un participante destacado en el debate en curso, descubre sorprendentes similitudes entre el pensamiento evolucionista y creacionista. Explorando los compromisos filosóficos subyacentes de los evolucionistas, revela que aquellos más hostiles a la religión son tan evangelizadores como sus oponentes fundamentalistas. Pero, más crucialmente, y yendo más allá de las cuestiones bíblicas en juego, demuestra que estas dos ideologías diametralmente opuestas han estado, desde la Ilustración, involucradas en una lucha por el privilegio de definir los orígenes humanos, los valores morales y la naturaleza de la realidad." "Destacando a los partidarios modernos tan divergentes como Richard Dawkins y los autores de Left Behind Tim LaHaye y Jerry B. Jenkins, el libro de Ruse se enfrenta a las suposiciones de los controversialistas de cada tipo y creencia y ofrece a todos una nueva y productiva manera de entender esta unificadora, aunque a menudo amarga, búsqueda."--LUCERO DEL LIBRO.

@book{doi1041599780674042971,
    author = "Ruse, Michael",
    title = "La lucha entre la evolución y el creacionismo",
    year = "2005",
    booktitle = "Harvard University Press eBooks",
    abstract = {"En su último libro, Michael Ruse, una autoridad preeminente en el pensamiento evolutivo darwiniano y un participante destacado en el debate en curso, descubre sorprendentes similitudes entre el pensamiento evolucionista y creacionista. Explorando los compromisos filosóficos subyacentes de los evolucionistas, revela que aquellos más hostiles a la religión son tan evangelizadores como sus oponentes fundamentalistas. Pero, más crucialmente, y yendo más allá de las cuestiones bíblicas en juego, demuestra que estas dos ideologías diametralmente opuestas han estado, desde la Ilustración, involucradas en una lucha por el privilegio de definir los orígenes humanos, los valores morales y la naturaleza de la realidad." "Destacando a los partidarios modernos tan divergentes como Richard Dawkins y los autores de Left Behind Tim LaHaye y Jerry B. Jenkins, el libro de Ruse se enfrenta a las suposiciones de los controversialistas de cada tipo y creencia y ofrece a todos una nueva y productiva manera de entender esta unificadora, aunque a menudo amarga, búsqueda."--LUCERO DEL LIBRO.},
    url = "https://doi.org/10.4159/9780674042971",
    doi = "10.4159/9780674042971",
    openalex = "W2113135468"
}

PRÓLOGO: El Darwin no metabolizado AGRADECIMIENTOS PREFACIO INTRODUCCIÓN: Los Pilares del Creacionismo PARTE I: Ciencia, Evolución, Religión y Creacionismo CAPÍTULO 1. Ciencia: La verdad sin certeza CAPÍTULO 2. Evolución CAPÍTULO 3. Creencias: Religión, Creacionismo y Naturalismo PARTE II: Una historia de la controversia Creacionismo/Evolución CAPÍTULO 4. Antes de Darwin hasta el siglo XX CAPÍTULO 5. Eliminando la evolución, inventando la ciencia del creacionismo CAPÍTULO 6. Neocreacionismo CAPÍTULO 7. Poniendo a prueba el diseño inteligente y la evidencia contra la evolución en los tribunales PARTE III: Seleccións de la literatura CAPÍTULO 8. Cosmología, astronomía, geología CAPÍTULO 9. Patrones y procesos de la evolución biológica CAPÍTULO 10. Aspectos legales CAPÍTULO 11. Aspectos educativos CAPÍTULO 12. Aspectos religiosos CAPÍTULO 13. La naturaleza de la ciencia CAPÍTULO 14. Creacionismo y evolución en los medios REFERENCIAS PARA UNA EXPLORACIÓN ADICIONAL ÍNDICE DE NOMBRES ÍNDICE DE ASUNTOS

@article{doi105860choice425849,
    title = "Evolución vs. creacionismo: una introducción",
    year = "2005",
    journal = "Choice Reviews Online",
    abstract = "PRÓLOGO: El Darwin no metabolizado AGRADECIMIENTOS PREFACIO INTRODUCCIÓN: Los Pilares del Creacionismo PARTE I: Ciencia, Evolución, Religión y Creacionismo CAPÍTULO 1. Ciencia: La verdad sin certeza CAPÍTULO 2. Evolución CAPÍTULO 3. Creencias: Religión, Creacionismo y Naturalismo PARTE II: Una historia de la controversia Creacionismo/Evolución CAPÍTULO 4. Antes de Darwin hasta el siglo XX CAPÍTULO 5. Eliminando la evolución, inventando la ciencia del creacionismo CAPÍTULO 6. Neocreacionismo CAPÍTULO 7. Poniendo a prueba el diseño inteligente y la evidencia contra la evolución en los tribunales PARTE III: Seleccións de la literatura CAPÍTULO 8. Cosmología, astronomía, geología CAPÍTULO 9. Patrones y procesos de la evolución biológica CAPÍTULO 10. Aspectos legales CAPÍTULO 11. Aspectos educativos CAPÍTULO 12. Aspectos religiosos CAPÍTULO 13. La naturaleza de la ciencia CAPÍTULO 14. Creacionismo y evolución en los medios REFERENCIAS PARA UNA EXPLORACIÓN ADICIONAL ÍNDICE DE NOMBRES ÍNDICE DE ASUNTOS",
    url = "https://doi.org/10.5860/choice.42-5849",
    doi = "10.5860/choice.42-5849",
    openalex = "W1570171665"
}

Como parte de la serie continua de la sección de Revisión de Políticas, este artículo examina parte de la literatura reciente sobre la controversia entre creacionismo y evolución. Estas controversias se sitúan dentro de un análisis más amplio del crecimiento de los movimientos populistas autoritarios en los Estados Unidos. El artículo luego centra la atención en debates tanto sobre una serie de argumentos que rodean las formas en que se ha justificado el diseño inteligente como sobre algunos de los peligros de la posible arrogancia que se han asociado con la historia de la popularización de las perspectivas evolutivas. El autor luego ofrece algunas sugerencias estratégicas para avanzar.

@article{apple2008evolution,
    author = "Apple, Michael W.",
    title = "Evolución versus creacionismo en la educación",
    year = "2008",
    journal = "Política educativa",
    abstract = "Como parte de la serie continua de la sección de Revisión de Políticas, este artículo examina parte de la literatura reciente sobre la controversia entre creacionismo y evolución. Estas controversias se sitúan dentro de un análisis más amplio del crecimiento de los movimientos populistas autoritarios en los Estados Unidos. El artículo luego centra la atención en debates tanto sobre una serie de argumentos que rodean las formas en que se ha justificado el diseño inteligente como sobre algunos de los peligros de la posible arrogancia que se han asociado con la historia de la popularización de las perspectivas evolutivas. El autor luego ofrece algunas sugerencias estratégicas para avanzar.",
    url = "https://doi.org/10.1177/0895904807312466",
    doi = "10.1177/0895904807312466",
    number = "2",
    pages = "327-335",
    volume = "22"
}

@article{ayala2008science,
    author = "Ayala, Francisco J.",
    title = "Ciencia, evolución y creacionismo",
    year = "2008",
    journal = "Proceedings of the National Academy of Sciences",
    url = "https://doi.org/10.1073/pnas.0711608105",
    doi = "10.1073/pnas.0711608105",
    number = "1",
    openalex = "W2149113029",
    pages = "3-4",
    volume = "105",
    references = "doi101016jydbio200801021, doi101038nature04637, doi101038nature04639, doi1023074444260, doi105860choice450853"
}

@misc{crossref2008science,
    title = "Science, Evolución, y Creacionismo",
    year = "2008",
    url = "https://doi.org/10.17226/11876",
    doi = "10.17226/11876",
    openalex = "W4214925600"
}

Realizamos una encuesta nacional a posibles votantes de EE. UU. para examinar la aceptación de la evolución, las actitudes hacia la ciencia y los científicos, y las oportunidades para promover la educación científica. La mayoría de los encuestados aceptó que la vida evolucionó, muchos aceptaron que lo hizo a través de procesos naturales, y más favorecieron enseñar la evolución que el creacionismo o el diseño inteligente en las clases de ciencias. La mayoría clasificó el desarrollo de medicamentos y la curación de enfermedades como las contribuciones más importantes de la ciencia a la sociedad, y encontraron que promover la comprensión de la contribución de la ciencia evolutiva a la medicina era un motivo convincente para enseñar la evolución. Los encuestados vieron favorablemente a los científicos, los maestros y los profesionales de la salud, y la mayoría estaba interesada en escuchar de estos grupos sobre la ciencia, incluida la evolución. Estos datos sugieren que la comunidad científica tiene un papel importante que desempeñar en el fomento del apoyo público a la educación científica.

@article{doi101016jydbio200801021,
    title = "¿Dices que quieres una evolución? El papel de los científicos en la educación científica",
    year = "2008",
    journal = "Biología del desarrollo",
    abstract = "Realizamos una encuesta nacional a posibles votantes de EE. UU. para examinar la aceptación de la evolución, las actitudes hacia la ciencia y los científicos, y las oportunidades para promover la educación científica. La mayoría de los encuestados aceptó que la vida evolucionó, muchos aceptaron que lo hizo a través de procesos naturales, y más favorecieron enseñar la evolución que el creacionismo o el diseño inteligente en las clases de ciencias. La mayoría clasificó el desarrollo de medicamentos y la curación de enfermedades como las contribuciones más importantes de la ciencia a la sociedad, y encontraron que promover la comprensión de la contribución de la ciencia evolutiva a la medicina era un motivo convincente para enseñar la evolución. Los encuestados vieron favorablemente a los científicos, los maestros y los profesionales de la salud, y la mayoría estaba interesada en escuchar de estos grupos sobre la ciencia, incluida la evolución. Estos datos sugieren que la comunidad científica tiene un papel importante que desempeñar en el fomento del apoyo público a la educación científica.",
    url = "https://doi.org/10.1016/j.ydbio.2008.01.021",
    doi = "10.1016/j.ydbio.2008.01.021",
    openalex = "W4232833979"
}

A pesar de muchas decisiones legales y legislativas, un nuevo estudio muestra que uno de cada ocho instructores de biología de secundaria enseña a sus estudiantes que el creacionismo o el diseño inteligente es una alternativa válida a la biología evolutiva.

@article{doi101371journalpbio0060124,
    author = "Berkman, Michael y Pacheco, Julianna Sandell y Plutzer, Eric",
    title = "Evolución y creacionismo en los salones de clase de América: Un retrato nacional",
    year = "2008",
    journal = "PLoS Biology",
    abstract = "A pesar de muchas decisiones legales y legislativas, un nuevo estudio muestra que uno de cada ocho instructores de biología de secundaria enseña a sus estudiantes que el creacionismo o el diseño inteligente es una alternativa válida a la biología evolutiva.",
    url = "https://doi.org/10.1371/journal.pbio.0060124",
    doi = "10.1371/journal.pbio.0060124",
    openalex = "W2057308114",
    references = "doi101002tea20027, doi101126science1126746, doi1016620002768520020640021hsbtks20co2, doi1016620002768520050670457ttoeci20co2, doi1023072998636, doi1041599780674042971, doi10540800221368432102, openalexw1540827035, openalexw1561945099, openalexw2920842814"
}

La enseñanza de la evolución en las escuelas públicas ha sido un elemento central en las "guerras culturales" de la nación desde la década de 1920 y sigue siendo un tema controvertido hoy en día. Los estándares de contenido para la enseñanza de la biología han sido puntos de conflicto, con batallas ampliamente publicitadas ocurriendo en los gobiernos estatales, en los tribunales federales y en los distritos escolares locales. Mostramos que una comprensión completa de la política de la evolución a nivel estatal debe tener en cuenta simultáneamente tres características importantes. Primero, la política cultural típicamente incluye un papel importante para la opinión pública. Segundo, los científicos y sus organizaciones profesionales han buscado activamente un monopolio sobre la definición de lo que es y lo que no es ciencia, marginando a sus oponentes sin credenciales y erigiendo fronteras que amortiguan la política científica de la influencia de la política y la opinión pública. Tercero, en el sistema federal estadounidense, los tribunales rara vez resuelven cuestiones culturales, sino que simplemente reducen el espacio dentro del cual puede operar la política. Al explicar estas características, explicamos por qué las victorias judiciales para la ciencia han tenido solo impactos limitados y proporcionamos un modelo para comprender otras cuestiones—como la educación sexual, la investigación con células madre y el calentamiento global—en las cuales los argumentos morales e ideológicos pueden entrar en conflicto con el consenso científico.

@article{doi101017s153759270999082x,
    author = "Berkman, Michael y Plutzer, Eric",
    title = "Expertise Científica y la Guerra Cultural: Opinión Pública y la Enseñanza de la Evolución en los Estados Americanos",
    year = "2009",
    journal = "Perspectivas sobre Política",
    abstract = "La enseñanza de la evolución en las escuelas públicas ha sido un elemento central en las "guerras culturales" de la nación desde la década de 1920 y sigue siendo un tema controvertido hoy en día. Los estándares de contenido para la enseñanza de la biología han sido puntos de conflicto, con batallas ampliamente publicitadas ocurriendo en los gobiernos estatales, en los tribunales federales y en los distritos escolares locales. Mostramos que una comprensión completa de la política de la evolución a nivel estatal debe tener en cuenta simultáneamente tres características importantes. Primero, la política cultural típicamente incluye un papel importante para la opinión pública. Segundo, los científicos y sus organizaciones profesionales han buscado activamente un monopolio sobre la definición de lo que es y lo que no es ciencia, marginando a sus oponentes sin credenciales y erigiendo fronteras que amortiguan la política científica de la influencia de la política y la opinión pública. Tercero, en el sistema federal estadounidense, los tribunales rara vez resuelven cuestiones culturales, sino que simplemente reducen el espacio dentro del cual puede operar la política. Al explicar estas características, explicamos por qué las victorias judiciales para la ciencia han tenido solo impactos limitados y proporcionamos un modelo para comprender otras cuestiones—como la educación sexual, la investigación con células madre y el calentamiento global—en las cuales los argumentos morales e ideológicos pueden entrar en conflicto con el consenso científico.",
    url = "https://doi.org/10.1017/s153759270999082x",
    doi = "10.1017/s153759270999082x",
    openalex = "W2143657314",
    references = "doi1041599780674042971, openalexw1561945099"
}

En enero de 2008, un comité interdisciplinario de destacados científicos se reunió para una conferencia de prensa en la sede de las Academias Nacionales en Washington, DC. El propósito de la conferencia fue publicar Ciencia, evolución y creacionismo (Academia Nacional de Ciencias e Instituto de Medicina, 2008).1 Como describieron los participantes de la conferencia de prensa, el folleto había sido cuidadosamente diseñado para ofrecer una cuenta actualizada de la ciencia evolutiva que fuera accesible a una audiencia diversa de miembros de juntas escolares, periodistas, profesores, padres activistas y clérigos. Sus contenidos abarcaron tres temas principales: "Evolución y la naturaleza de la ciencia", "La evidencia de la evolución biológica" y "Perspectivas creacionistas", con la última sección centrada en los argumentos científicos y legales en contra de la enseñanza de las perspectivas creacionistas en las escuelas públicas. El miembro del comité Bruce Alberts, editor de Science y ex presidente de la Academia Nacional de Ciencias (NAS), dijo a la audiencia: "Donde ocurren los debates sobre la evolución en el país, los científicos y otros nos llaman para pedir ayuda y la herramienta principal que proporcionamos es este folleto." En un esfuerzo por asegurar que el folleto fuera accesible a audiencias diversas, el comité encuestó grupos focales y una encuesta nacional para medir el grado de comprensión de los ciudadanos de los procesos, la naturaleza y los límites de la ciencia. El comité también probó varios "marcos" o líneas narrativas interpretativas que servían como explicaciones de por qué las alternativas a la evolución eran inadecuadas para las clases de ciencias (Labov & Pope, 2008). Aunque el comité esperaba encontrar que la línea narrativa más convincente fuera la autoridad de las decisiones legales pasadas y la separación constitucional entre Iglesia y Estado, los datos revelaron que las audiencias no estaban tan persuadidas por este encuadre del problema. En cambio, algo sorprendentemente, el comité descubrió que enfatizar la ciencia evolutiva como el bloque de construcción moderno para los avances en medicina era el marco más efectivo para traducir la importancia de enseñar la evolución. La investigación también señaló la efectividad de tranquilizar al público de que no había conflicto entre enseñar la evolución y las creencias de muchas tradiciones religiosas. Tomando nota cuidadosa de esta retroalimentación, el comité estructuró la revisión de 2008 del folleto para enfatizar estos dos marcos centrales; también destacaron estos marcos en esfuerzos posteriores para publicitar la nueva edición (Labov & Pope, 2008). El innovador enfoque "basado en la audiencia" de las Academias Nacionales es parte de un cambio de paradigma emergente en la forma en que la comunidad científica en los Estados Unidos ve el compromiso público. Se deja atrás la suposición de que simplemente "informar al público" de los hechos científicos alterará significativamente las percepciones de los responsables políticos o los ciudadanos. En cambio, se puede detectar un creciente reconocimiento de que la comunicación no es simplemente una traducción de hechos; es una negociación de significado (para más sobre este cambio, véase el Capítulo 1 de este libro). A la luz de esto, la ciencia y sus implicaciones políticas deben comunicarse de manera que aborden los valores, intereses y visiones del mundo de una audiencia prevista. Varios decenios de investigación en ciencias sociales sobre el encuadre sustentan este cambio de paradigma. En el tema de la comunicación científica en particular, el trabajo de Nisbet y sus colegas ha argumentado que no hay nada esencialmente único en los debates de política científica, en comparación con otras controversias políticas. Dada esta realidad interpretativa, los científicos -como cualquier otro actor en el proceso político- deben estratégicamente "encuadrar" sus comunicaciones de una manera que se conecte con audiencias diversas (cf., Nisbet, Brossard, & Kroepsch, 2003; Nisbet & Huge, 2006; Nisbet & Mooney, 2007).2 En ese cuerpo de investigación, se identifica un conjunto consistente de marcos que aparecen una y otra vez en los debates de política científica. La investigación sugiere que estos marcos recurrentes ofrecen una tecnología de compromiso público innovadora que puede ser aprovechada por científicos, oficiales de prensa y organizaciones. Al igual que en el caso de las Academias Nacionales, cuando las audiencias objetivo han sido cuidadosamente investigadas, los mensajes resultantes pueden ser fieles a la ciencia, pero también personalmente relevantes y significativos para una amplia gama de públicos. El propósito de este capítulo, por lo tanto, es sintetizar los hallazgos de estudios y artículos previamente publicados que se han centrado en el encuadre de la ciencia para el consumo público. Basándose en los casos de la energía nuclear, la evolución y el cambio climático, el capítulo demuestra las formas generalizables en las que el encuadre puede impulsar la dinámica de las controversias científicas. Para los investigadores, el capítulo ofrece una conceptualización cuidadosa e identificación de estrategias de campaña, mensajes mediáticos y su influencia. Para los científicos y profesionales de la comunicación, el capítulo destaca lecciones para estrategias efectivas de compromiso público, aunque estas lecciones no están exentas de varias consideraciones éticas y normativas importantes.

@incollection{doi104324978020386763110,
    author = "Nisbet, Matthew C.",
    title = "Enmarcando la Ciencia: Un Nuevo Paradigma en la Participación Pública",
    year = "2009",
    abstract = "En enero de 2008, un comité interdisciplinario de destacados científicos se reunió para una conferencia de prensa en la sede de las Academias Nacionales en Washington, DC. El propósito de la conferencia fue publicar Ciencia, Evolución y Creacionismo (Academia Nacional de Ciencias e Instituto de Medicina, 2008).1 Como describieron los participantes de la conferencia de prensa, el folleto había sido cuidadosamente diseñado para ofrecer una cuenta actualizada de la ciencia de la evolución que fuera accesible a una audiencia diversa de miembros de juntas escolares, periodistas, maestros, padres activistas y clérigos. Sus contenidos cubrieron tres temas principales: "Evolución y la Naturaleza de la Ciencia", "La Evidencia de la Evolución Biológica" y "Perspectivas Creacionistas", con la última sección centrada en los argumentos científicos y legales en contra de la enseñanza de las perspectivas creacionistas en las escuelas públicas. El miembro del comité Bruce Alberts, editor de Science y ex presidente de la Academia Nacional de Ciencias (NAS), dijo a la audiencia: "Donde ocurren los debates sobre la evolución en el país, los científicos y otros nos llaman para pedir ayuda y la herramienta principal que proporcionamos es este folleto." En un esfuerzo por asegurar que el folleto fuera accesible a audiencias diversas, el comité encuestó grupos focales y una encuesta nacional para medir el grado de comprensión de los ciudadanos de los procesos, la naturaleza y los límites de la ciencia. El comité también probó varios "marcos" o líneas narrativas interpretativas que servían como explicaciones de por qué las alternativas a la evolución eran inadecuadas para las clases de ciencias (Labov & Pope, 2008). Aunque el comité esperaba encontrar que la línea narrativa más convincente fuera la autoridad de las decisiones legales pasadas y la separación constitucional entre Iglesia y Estado, los datos revelaron que la audiencia no estaba tan persuadida por esta enmarcación del problema. En cambio, algo sorprendentemente, el comité descubrió que enfatizar la ciencia de la evolución como el bloque de construcción moderno para los avances en medicina era el marco más efectivo para traducir la importancia de enseñar la evolución. La investigación también señaló la efectividad de tranquilizar al público de que no había conflicto entre enseñar la evolución y las creencias de muchas tradiciones religiosas. Tomando nota cuidadosa de este feedback, el comité estructuró la revisión de 2008 del folleto para enfatizar estos dos marcos centrales; también destacaron estos marcos en esfuerzos posteriores para publicitar la nueva edición (Labov & Pope, 2008). El innovador enfoque "basado en la audiencia" de las Academias Nacionales es parte de un cambio de paradigma emergente en cómo la comunidad científica en los Estados Unidos ve la participación pública. Se deja atrás la suposición de que simplemente "informar al público" de los hechos científicos alterará significativamente las percepciones de los responsables políticos o los ciudadanos. En cambio, se puede detectar un reconocimiento creciente de que la comunicación no es simplemente una traducción de hechos; es una negociación de significado (para más sobre este cambio, véase el Capítulo 1 de este libro). A la luz de esto, la ciencia y sus implicaciones políticas deben comunicarse de manera que aborden los valores, intereses y visiones del mundo de una audiencia prevista. Varios decenios de investigación en ciencias sociales sobre el enmarcamento sustentan este cambio de paradigma. En el tema de la comunicación científica en particular, el trabajo de Nisbet y sus colegas ha argumentado que no hay nada esencialmente único en los debates de política científica, en comparación con otras controversias políticas. Dada esta realidad interpretativa, los científicos -como cualquier otro actor en el proceso político- deben estratégicamente "enmarcar" sus comunicaciones de una manera que se conecte con audiencias diversas (cf., Nisbet, Brossard, & Kroepsch, 2003; Nisbet & Huge, 2006; Nisbet & Mooney, 2007).2 En ese cuerpo de investigación, se identifica un conjunto consistente de marcos que aparecen una y otra vez en los debates de política científica. La investigación sugiere que estos marcos recurrentes ofrecen una tecnología de participación pública innovadora que puede ser aprovechada por científicos, oficiales de prensa y organizaciones. Al igual que en el caso de las Academias Nacionales, cuando las audiencias objetivo han sido cuidadosamente investigadas, los mensajes resultantes pueden ser fieles a la ciencia, pero también personalmente relevantes y significativos para una diversa gama de públicos. El propósito de este capítulo, por lo tanto, es sintetizar los hallazgos de estudios y artículos previamente publicados que se han centrado en el enmarcamento de la ciencia para el consumo público. Basándose en los casos de la energía nuclear, la evolución y el cambio climático, el capítulo demuestra las formas generalizables en las que el enmarcamento puede impulsar la dinámica de las controversias científicas. Para los investigadores, el capítulo ofrece una conceptualización cuidadosa e identificación de estrategias de campaña, mensajes mediáticos y su influencia. Para los científicos y profesionales de la comunicación, el capítulo destaca lecciones para estrategias efectivas de participación pública -aunque estas lecciones no están exentas de varias consideraciones éticas y normativas importantes.",
    url = "https://doi.org/10.4324/9780203867631-10",
    doi = "10.4324/9780203867631-10",
    openalex = "W123821658",
    references = "ayala2008science"
}

faculty=2.48 y students=1.65) que los estudiantes. Debido a que las actitudes hacia la evolución correlacionan (1) positivamente con la comprensión de la ciencia/evolución y (2) negativamente con la religiosidad/ideología política, concluimos que la educación científica combinada con un debate público vigoroso debería ser suficiente para aumentar la aceptación del racionalismo naturalista y disminuir el impacto negativo del creacionismo y el ID en la alfabetización evolutiva de la sociedad.

@article{doi101007s120520100298x,
    author = "Paz‐y‐Miño‐C, Guillermo y Espinosa, Avelina",
    title = "New England Faculty and College Students Differ in Their Views About Evolution, Creationism, Intelligent Design, and Religiosity",
    year = "2010",
    journal = "Evolution Education and Outreach",
    abstract = "faculty=2.48 y students=1.65) que los estudiantes. Debido a que las actitudes hacia la evolución correlacionan (1) positivamente con la comprensión de la ciencia/evolución y (2) negativamente con la religiosidad/ideología política, concluimos que la educación científica combinada con un debate público vigoroso debería ser suficiente para aumentar la aceptación del racionalismo naturalista y disminuir el impacto negativo del creacionismo y el ID en la alfabetización evolutiva de la sociedad.",
    url = "https://doi.org/10.1007/s12052-010-0298-x",
    doi = "10.1007/s12052-010-0298-x",
    openalex = "W2161636214",
    references = "apple2008evolution, crossref2007scientists, doi101002tea3660270503, doi101007s1097200790627, doi101007s1205200901757, doi101007s1205201002331, doi1010160016003257907664, doi10103828478, doi1010970000505319570700000032, doi101126science1126746, doi1023073498751, doi105860choice425849, doi105860choice473136, openalexw1582498952"
}

Resumen El objetivo de este estudio fue explorar las percepciones de los estudiantes universitarios de biología relacionados con el cristianismo sobre los conflictos entre la evolución y sus creencias religiosas. Este estudio naturalista utilizó un diseño de estudio de caso de 15 estudiantes universitarios de biología relacionados con el cristianismo actuales o graduados recientes de biología relacionados con el cristianismo de una universidad cristiana del medio oeste. Las fuentes amplias de datos fueron entrevistas, documentos de curso y observaciones. Los resultados indican que la mayoría de los participantes fueron criados para creer en el creacionismo, pero llegaron a aceptar la evolución al evaluar la evidencia de la evolución, negociar la literalidad del Génesis, reconocer la evolución como un asunto no relacionado con la salvación y observar a los profesores como modelos cristianos que aceptan la evolución. Este estudio aporta una visión heurística a los investigadores y educadores que buscan comprender los complejos procesos mediante los cuales los estudiantes universitarios de biología relacionados con el cristianismo abordan el aprendizaje sobre la evolución. © 2011 Wiley Periodicals, Inc. J Res Sci Teach 48: 1026–1049, 2011

@article{doi101002tea20417,
    author = "Winslow, Mark William y Staver, John R. y Scharmann, Lawrence C.",
    title = "Evolución y creencia religiosa personal: la búsqueda de reconciliación de estudiantes universitarios de biología relacionados con el cristianismo",
    year = "2011",
    journal = "Journal of Research in Science Teaching",
    abstract = "Resumen El objetivo de este estudio fue explorar las percepciones de los estudiantes universitarios de biología relacionados con el cristianismo sobre los conflictos entre la evolución y sus creencias religiosas. Este estudio naturalista utilizó un diseño de estudio de caso de 15 estudiantes universitarios de biología relacionados con el cristianismo actuales o graduados recientes de biología relacionados con el cristianismo de una universidad cristiana del medio oeste. Las fuentes amplias de datos fueron entrevistas, documentos de curso y observaciones. Los resultados indican que la mayoría de los participantes fueron criados para creer en el creacionismo, pero llegaron a aceptar la evolución al evaluar la evidencia de la evolución, negociar la literalidad del Génesis, reconocer la evolución como un asunto no relacionado con la salvación y observar a los profesores como modelos cristianos que aceptan la evolución. Este estudio aporta una visión heurística a los investigadores y educadores que buscan comprender los complejos procesos mediante los cuales los estudiantes universitarios de biología relacionados con el cristianismo abordan el aprendizaje sobre la evolución. © 2011 Wiley Periodicals, Inc. J Res Sci Teach 48: 1026–1049, 2011",
    url = "https://doi.org/10.1002/tea.20417",
    doi = "10.1002/tea.20417",
    openalex = "W2057847083",
    references = "ayala2008science, doi101002tea20337, doi1015365joce1601602013, doi105860choice442655, openalexw1569351806"
}

Introducción 1. ¿Quién debe decidir qué se enseña a los niños? 2. La opinión pública habla: 'enseñar ambas cosas' 3. Una nación dividida por religión, educación y lugar 4. ¿Está la evolución lista para la buena sociedad?: estándares científicos en los estados americanos 5. Profesores y lo que enseñan 6. Los estándares estatales se encuentran con la burocracia a nivel de calle 7. Cuando lo personal se vuelve pedagógico 8. Profesores en sus escuelas y comunidades 9. La batalla por las aulas de América.

@article{doi105860choice486571,
    author = "Berkman, Michael B. 1960- y Plutzer, Eric 1958-",
    title = "Evolución, creacionismo y la batalla por controlar las aulas de América",
    year = "2011",
    journal = "Choice Reviews Online",
    abstract = "Introducción 1. ¿Quién debe decidir qué se enseña a los niños? 2. La opinión pública habla: 'enseñar ambas cosas' 3. Una nación dividida por religión, educación y lugar 4. ¿Está la evolución lista para la buena sociedad?: estándares científicos en los estados americanos 5. Profesores y lo que enseñan 6. Los estándares estatales se encuentran con la burocracia a nivel de calle 7. Cuando lo personal se vuelve pedagógico 8. Profesores en sus escuelas y comunidades 9. La batalla por las aulas de América.",
    url = "https://doi.org/10.5860/choice.48-6571",
    doi = "10.5860/choice.48-6571",
    openalex = "W1967884940",
    references = "doi101086257839, doi101371journalpbio0060124, doi1016620002768520050670457ttoeci20co2, doi1023072074664, doi1023072095325, doi1023072655098, doi1023074444260, doi1041599780674042971, doi104324978020350598410, doi10540800221368432102, doi105860choice274796, doi107312grau91070013, larson1995the, openalexw1507004422, openalexw1561945099, openalexw2920842814"
}

@book{openalexw2900170453,
    author = "Haarsma, D. B. y Haarsma, Loren",
    title = "Orígenes: Perspectivas cristianas sobre el creacionismo, la evolución y el diseño inteligente",
    year = "2011",
    openalex = "W2900170453"
}

La aceptación pública de la evolución sigue siendo baja en los Estados Unidos en comparación con otros países occidentales. Aunque los defensores de la comunidad científica a menudo destacan la necesidad de una educación mejorada para cambiar la opinión pública, los análisis de datos de una muestra nacional de adultos estadounidenses indican que los efectos de la formación educativa sobre las actitudes hacia la evolución y el creacionismo son desiguales y dependen de la identidad religiosa. En consecuencia, la educación superior solo cambiará las actitudes públicas hacia la evolución y alejará el apoyo a la enseñanza del creacionismo en las escuelas públicas para aquellos que adoptan posturas interpretativas no «literalistas» sobre la Biblia, o en la medida en que lleve a tener menos personas con identidades religiosas literalistas.

@article{doi101111jssr12007,
    author = "Baker, Joseph O.",
    title = "Aceptación de la evolución y apoyo a la enseñanza del creacionismo en las escuelas públicas: El impacto condicional de la formación educativa",
    year = "2013",
    journal = "Journal for the Scientific Study of Religion",
    abstract = "La aceptación pública de la evolución sigue siendo baja en los Estados Unidos en comparación con otros países occidentales. Aunque los defensores de la comunidad científica a menudo destacan la necesidad de una educación mejorada para cambiar la opinión pública, los análisis de datos de una muestra nacional de adultos estadounidenses indican que los efectos de la formación educativa sobre las actitudes hacia la evolución y el creacionismo son desiguales y dependen de la identidad religiosa. En consecuencia, la educación superior solo cambiará las actitudes públicas hacia la evolución y alejará el apoyo a la enseñanza del creacionismo en las escuelas públicas para aquellos que adoptan posturas interpretativas no «literalistas» sobre la Biblia, o en la medida en que lleve a tener menos personas con identidades religiosas literalistas.",
    url = "https://doi.org/10.1111/jssr.12007",
    doi = "10.1111/jssr.12007",
    openalex = "W1524285856",
    references = "doi105860choice365041"
}

Resumen El Museo del Creacionismo en Petersburg, Kentucky, ofrece un «sermón espacial» para convencer a los visitantes de rechazar la teoría de la evolución a favor del creacionismo de la Tierra joven, una lectura literal de la historia de la creación bíblica. El museo combina estrategias de la discusión periodística del debate con la forma de una narrativa de conversión. El objetivo de esta narrativa de conversión encarnada es convencer a los visitantes de que la evidencia del creacionismo y la evolución es equivalente e insuficiente para decidir el asunto, y la única manera de resolver el asunto es aceptar lo que los creadores del museo consideran la sabiduría transparente de la Biblia.

@article{doi1014321rhetpublaffa1610001,
    author = "Lynch, John",
    title = "«Prepárate para creer»: El Museo del Creacionismo como narrativa de conversión encarnada",
    year = "2013",
    journal = "Rhetoric and Public Affairs",
    abstract = "Resumen El Museo del Creacionismo en Petersburg, Kentucky, ofrece un «sermón espacial» para convencer a los visitantes de rechazar la teoría de la evolución a favor del creacionismo de la Tierra joven, una lectura literal de la historia de la creación bíblica. El museo combina estrategias de la discusión periodística del debate con la forma de una narrativa de conversión. El objetivo de esta narrativa de conversión encarnada es convencer a los visitantes de que la evidencia del creacionismo y la evolución es equivalente e insuficiente para decidir el asunto, y la única manera de resolver el asunto es aceptar lo que los creadores del museo consideran la sabiduría transparente de la Biblia.",
    url = "https://doi.org/10.14321/rhetpublaffa.16.1.0001",
    doi = "10.14321/rhetpublaffa.16.1.0001",
    openalex = "W1782758790",
    references = "doi10230740249853"
}

Fondo: Existe una relación negativa entre la educación y la religiosidad y una relación positiva entre la educación y la aceptación de la evolución, pero no está claro cómo se manifiesta esto en estudiantes universitarios que difieren en grado de religiosidad y experiencias educativas previas. Nos centramos en nuestro estudio en la importancia relativa de la educación y la religión en la comprensión de la evolución para estudiantes universitarios en una gran universidad pública en el Sur Profundo. Métodos: Utilizamos un modelo de ecuaciones estructurales que incorpora tanto la aceptación como el conocimiento de la evolución para evaluar la influencia relativa de la religión y la educación en la comprensión de la evolución de 2.999 estudiantes encuestados. Nos centramos aún más en la aceptación de la evolución y el nivel académico, la especialidad universitaria, la experiencia de secundaria, la religión y la religiosidad. Realizamos evaluaciones previas y posteriores al curso en tres clases de biología y, finalmente, probamos las relaciones entre la calidad de los estándares científicos estatales de K-12 y la religiosidad de los estados y la formación educativa. Resultados: Encontramos que el grado de religiosidad importaba significativamente más que la educación al predecir la comprensión de la evolución de los estudiantes. Cuando nos centramos solo en la aceptación de la evolución, los estudiantes que aprendieron evolución o ni evolución ni creacionismo en la secundaria tuvieron una aceptación significativamente mayor que aquellos que aprendieron tanto evolución como creacionismo o solo creacionismo. Los estudiantes de ciencias siempre obtuvieron mejores calificaciones que los no estudiantes de ciencias, y los estudiantes no religiosos superaron significativamente a los religiosos. Los estudiantes altamente religiosos eran más propensos a rechazar la evolución, a pesar de entender que la comunidad científica aceptaba la teoría de la evolución. En general, los estudiantes de dos de tres clases de biología aumentaron su aceptación de la evolución, pero solo aquellos estudiantes que raramente/nunca asistían a servicios religiosos mejoraron. Las calificaciones de los estándares científicos estatales de K-12 estaban significativamente y negativamente correlacionadas con las medidas de religiosidad estatal y significativamente y positivamente correlacionadas con las medidas de formación educativa estatal.

@article{doi101186s1205201400241,
    author = "Rissler, Leslie J. y Duncan, Sarah I. y Caruso, Nicholas M.",
    title = "La importancia relativa de la religión y la educación en las opiniones de los estudiantes universitarios sobre la evolución en el Sur Profundo y los estándares científicos estatales en todo Estados Unidos",
    year = "2014",
    journal = "Evolution Education and Outreach",
    abstract = "Fondo: Existe una relación negativa entre la educación y la religiosidad y una relación positiva entre la educación y la aceptación de la evolución, pero no está claro cómo se manifiesta esto en estudiantes universitarios que difieren en grado de religiosidad y experiencias educativas previas. Nos centramos en nuestro estudio en la importancia relativa de la educación y la religión en la comprensión de la evolución para estudiantes universitarios en una gran universidad pública en el Sur Profundo. Métodos: Utilizamos un modelo de ecuaciones estructurales que incorpora tanto la aceptación como el conocimiento de la evolución para evaluar la influencia relativa de la religión y la educación en la comprensión de la evolución de 2.999 estudiantes encuestados. Nos centramos aún más en la aceptación de la evolución y el nivel académico, la especialidad universitaria, la experiencia de secundaria, la religión y la religiosidad. Realizamos evaluaciones previas y posteriores al curso en tres clases de biología y, finalmente, probamos las relaciones entre la calidad de los estándares científicos estatales de K-12 y la religiosidad de los estados y la formación educativa. Resultados: Encontramos que el grado de religiosidad importaba significativamente más que la educación al predecir la comprensión de la evolución de los estudiantes. Cuando nos centramos solo en la aceptación de la evolución, los estudiantes que aprendieron evolución o ni evolución ni creacionismo en la secundaria tuvieron una aceptación significativamente mayor que aquellos que aprendieron tanto evolución como creacionismo o solo creacionismo. Los estudiantes de ciencias siempre obtuvieron mejores calificaciones que los no estudiantes de ciencias, y los estudiantes no religiosos superaron significativamente a los religiosos. Los estudiantes altamente religiosos eran más propensos a rechazar la evolución, a pesar de entender que la comunidad científica aceptaba la teoría de la evolución. En general, los estudiantes de dos de tres clases de biología aumentaron su aceptación de la evolución, pero solo aquellos estudiantes que raramente/nunca asistían a servicios religiosos mejoraron. Las calificaciones de los estándares científicos estatales de K-12 estaban significativamente y negativamente correlacionadas con las medidas de religiosidad estatal y significativamente y positivamente correlacionadas con las medidas de formación educativa estatal.",
    url = "https://doi.org/10.1186/s12052-014-0024-1",
    doi = "10.1186/s12052-014-0024-1",
    openalex = "W2154810807",
    references = "doi101007s1205200901757, doi101037003329091072238, doi101038386435a0, doi10108010705519909540118, doi101111j204483171984tb00789x, doi101146annurevpsych511201, doi1011770049124192021002005, doi101371journalpbio0060124, doi101525bio200959510, doi1016620002768520050670457ttoeci20co2, doi1018637jssv048i02, doi1023072074955, doi1023072580595, doi10261816153922fe919c, doi105860choice425849, doi105860choice486571, openalexw312212258"
}

RESUMEN El objetivo principal de este artículo es describir las actitudes de los estudiantes de secundaria hacia la evolución y la creación, centrándose en (1) las actitudes hacia la teoría evolutiva, (2) las actitudes hacia los relatos bíblicos de la creación, (3) las creencias creacionistas y (4) las creencias cientísticas. Los análisis de clases latentes revelaron siete perfiles de actitudes en una muestra de 1672 estudiantes de secundaria alemanes. En contraste con el enfoque predominante sobre el creacionismo en la investigación sobre educación científica, un perfil de actitudes cientísticas (22%) en lugar de un perfil de actitudes creacionistas (4%) caracterizó al grupo más grande en esta muestra. Los cinco perfiles restantes representan tres cuartas partes de la muestra y describen una variedad de posiciones diferentes, es decir, posiciones no creacionistas y no cientísticas. Además, los grupos de estudiantes que pertenecían a diferentes perfiles de actitudes difirieron significativamente en términos de otras variables: (a) percepción de conflicto entre la ciencia y la teología, (b) actitudes hacia la ciencia, (c) actitudes hacia la religión, (d) comprensión de la naturaleza de la ciencia y (e) comprensión de la naturaleza de la teología cristiana. Se discute la utilidad del enfoque presentado en el contexto de estudios anteriores que se centraron en la aceptación de la teoría evolutiva. Debido a que encontramos evidencia de una amplia variedad de actitudes, se discuten las implicaciones para la enseñanza y el aprendizaje de la evolución.

@article{doi101002sce21226,
    author = "Konnemann, Christiane and Asshoff, Roman and Hammann, Marcus",
    title = "Insights Into the Diversity of Attitudes Concerning Evolution and Creation: A Multidimensional Approach",
    year = "2016",
    journal = "Science Education",
    abstract = "RESUMEN El objetivo principal de este artículo es describir las actitudes de los estudiantes de secundaria hacia la evolución y la creación, centrándose en (1) las actitudes hacia la teoría evolutiva, (2) las actitudes hacia los relatos bíblicos de la creación, (3) las creencias creacionistas y (4) las creencias cientísticas. Los análisis de clases latentes revelaron siete perfiles de actitudes en una muestra de 1672 estudiantes de secundaria alemanes. En contraste con el enfoque predominante sobre el creacionismo en la investigación sobre educación científica, un perfil de actitudes cientísticas (22%) en lugar de un perfil de actitudes creacionistas (4%) caracterizó al grupo más grande en esta muestra. Los cinco perfiles restantes representan tres cuartas partes de la muestra y describen una variedad de posiciones diferentes, es decir, posiciones no creacionistas y no cientísticas. Además, los grupos de estudiantes que pertenecían a diferentes perfiles de actitudes difirieron significativamente en términos de otras variables: (a) percepción de conflicto entre la ciencia y la teología, (b) actitudes hacia la ciencia, (c) actitudes hacia la religión, (d) comprensión de la naturaleza de la ciencia y (e) comprensión de la naturaleza de la teología cristiana. Se discute la utilidad del enfoque presentado en el contexto de estudios anteriores que se centraron en la aceptación de la teoría evolutiva. Debido a que encontramos evidencia de una amplia variedad de actitudes, se discuten las implicaciones para la enseñanza y el aprendizaje de la evolución.",
    url = "https://doi.org/10.1002/sce.21226",
    doi = "10.1002/sce.21226",
    openalex = "W2299282477",
    references = "doi101007s1205201103710"
}

Se ha demostrado que las creencias religiosas y las culturas religiosas de los estudiantes son los principales factores que predicen si aceptarán la evolución, sin embargo, los instructores de biología universitarios que enseñan evolución en instituciones públicas a menudo tienen creencias religiosas y culturas diferentes de sus estudiantes religiosos. Esta diferencia en creencias religiosas y culturas puede ser una barrera para la educación en evolución efectiva. Para explorar cuándo los instructores de evolución tienen culturas religiosas y creencias similares a las de sus estudiantes, entrevistamos a 32 instructores de evolución en universidades cristianas de todo el país sobre sus prácticas y experiencias enseñando evolución. Los instructores de universidades cristianas enfatizaron la enseñanza para la aceptación de la evolución mientras mantenían una filosofía de enseñanza inclusiva que percibían que llevaba a un ambiente seguro para los estudiantes. Además, casi todos los instructores informaron el uso de prácticas que se han demostrado que aumentan la aceptación de la evolución por parte de los estudiantes y reducen el conflicto estudiantil entre la evolución y la religión. Además, encontramos que estos instructores percibieron que sus propios antecedentes religiosos han guiado sus decisiones de enseñar evolución a sus estudiantes de una manera culturalmente competente. Discutimos cómo estos datos, combinados con la literatura de investigación pasada sobre instructores de universidades públicas, indican que la competencia cultural podría ser un nuevo marco útil para promover la educación en evolución efectiva en instituciones de educación superior.

@article{doi101002sce21317,
    author = "Barnes, M. Elizabeth y Brownell, Sara E.",
    title = "Experiencias y prácticas de instructores de evolución en universidades cristianas que pueden informar la educación en evolución culturalmente competente",
    year = "2017",
    journal = "Science Education",
    abstract = "Se ha demostrado que las creencias religiosas y las culturas religiosas de los estudiantes son los principales factores que predicen si aceptarán la evolución, sin embargo, los instructores de biología universitarios que enseñan evolución en instituciones públicas a menudo tienen creencias religiosas y culturas diferentes de sus estudiantes religiosos. Esta diferencia en creencias religiosas y culturas puede ser una barrera para la educación en evolución efectiva. Para explorar cuándo los instructores de evolución tienen culturas religiosas y creencias similares a las de sus estudiantes, entrevistamos a 32 instructores de evolución en universidades cristianas de todo el país sobre sus prácticas y experiencias enseñando evolución. Los instructores de universidades cristianas enfatizaron la enseñanza para la aceptación de la evolución mientras mantenían una filosofía de enseñanza inclusiva que percibían que llevaba a un ambiente seguro para los estudiantes. Además, casi todos los instructores informaron el uso de prácticas que se han demostrado que aumentan la aceptación de la evolución por parte de los estudiantes y reducen el conflicto estudiantil entre la evolución y la religión. Además, encontramos que estos instructores percibieron que sus propios antecedentes religiosos han guiado sus decisiones de enseñar evolución a sus estudiantes de una manera culturalmente competente. Discutimos cómo estos datos, combinados con la literatura de investigación pasada sobre instructores de universidades públicas, indican que la competencia cultural podría ser un nuevo marco útil para promover la educación en evolución efectiva en instituciones de educación superior.",
    url = "https://doi.org/10.1002/sce.21317",
    doi = "10.1002/sce.21317",
    openalex = "W2768686526"
}

Este artículo examina las fuentes del escepticismo ideológico sobre dos temas donde existe un consenso científico: el cambio climático y la evolución. Los resultados indican que los conservadores autoidentificados dudan del calentamiento global en gran parte debido al discurso de la élite, pero que las creencias sobre la evolución no están relacionadas con la recepción del discurso político. La recepción de las noticias es quizás el predictor más fuerte del escepticismo de los conservadores sobre el cambio climático, pero no tiene influencia en su aversión a la evolución. Además, el artículo aprovecha tres fuentes de variación en el discurso de la élite sobre el cambio climático—temporal, transnacional y experimental—para mostrar que los cambios en la prevalencia de las señales ideológicas afectan fuertemente la opinión pública sobre el calentamiento global. De hecho, los conservadores políticamente atentos eran más propensos a creer a los científicos sobre el calentamiento global que los liberales en la década de 1990, antes de que los medios representaran el cambio climático como un asunto partidista. Estados Unidos también es la única nación donde el interés político predice significativamente tanto el escepticismo de los conservadores como la creencia de los liberales en el cambio climático. Finalmente, la evidencia de un experimento de encuesta nacional sugiere que los estadounidenses serían menos escépticos del calentamiento global provocado por el hombre si más republicanos en el Congreso creyeran en él, pero un consenso creciente del Congreso sobre la evolución no disminuiría las dudas sobre su existencia.

@article{doi1010801058460920171380092,
    author = "Tesler, Michael",
    title = "Domination de la élite sobre las dudas públicas sobre el cambio climático (no sobre la evolución)",
    year = "2017",
    journal = "Comunicación política",
    abstract = "Este artículo examina las fuentes del escepticismo ideológico sobre dos temas donde existe un consenso científico: el cambio climático y la evolución. Los resultados indican que los conservadores autoidentificados dudan del calentamiento global en gran parte debido al discurso de la élite, pero que las creencias sobre la evolución no están relacionadas con la recepción del discurso político. La recepción de las noticias es quizás el predictor más fuerte del escepticismo de los conservadores sobre el cambio climático, pero no tiene influencia en su aversión a la evolución. Además, el artículo aprovecha tres fuentes de variación en el discurso de la élite sobre el cambio climático—temporal, transnacional y experimental—para mostrar que los cambios en la prevalencia de las señales ideológicas afectan fuertemente la opinión pública sobre el calentamiento global. De hecho, los conservadores políticamente atentos eran más propensos a creer a los científicos sobre el calentamiento global que los liberales en la década de 1990, antes de que los medios representaran el cambio climático como un asunto partidista. Estados Unidos también es la única nación donde el interés político predice significativamente tanto el escepticismo de los conservadores como la creencia de los liberales en el cambio climático. Finalmente, la evidencia de un experimento de encuesta nacional sugiere que los estadounidenses serían menos escépticos del calentamiento global provocado por el hombre si más republicanos en el Congreso creyeran en él, pero un consenso creciente del Congreso sobre la evolución no disminuiría las dudas sobre su existencia.",
    url = "https://doi.org/10.1080/10584609.2017.1380092",
    doi = "10.1080/10584609.2017.1380092",
    openalex = "W2765635701",
    references = "doi1041599780674042971"
}

Este estudio investigó las percepciones de los estudiantes sobre el estudio de la evolución en una pequeña universidad cristiana conservadora. El interés de los estudiantes en la materia está influenciado por varios factores, incluida la exposición previa al material, el sistema de creencias de los estudiantes y las actitudes de los instructores hacia la materia. Estos factores también determinan la capacidad de los estudiantes para comprender, debatir y analizar argumentos a favor de la evolución. Los participantes fueron estudiantes de un curso de Fundamentos de Biología. Completaron un instrumento de encuesta administrado por el Centro de Excelencia en Enseñanza y Aprendizaje de la Universidad. El análisis de los resultados indica que los estudiantes están interesados en el material, consideran importante estudiarlo y valoran debatir estos temas en un entorno cristiano de apoyo. Se discuten las implicaciones para fortalecer la integración de la fe y el crecimiento intelectual de los estudiantes.

@article{doi1010801065621920181520663,
    author = "Navia, Benjamin y Mbungu, David y Coria‐Navia, Anneris",
    title = "Percepción de los estudiantes sobre el estudio de la evolución en un curso de biología general en una universidad cristiana",
    year = "2018",
    journal = "Journal of Research on Christian Education",
    abstract = "Este estudio investigó las percepciones de los estudiantes sobre el estudio de la evolución en una pequeña universidad cristiana conservadora. El interés de los estudiantes en la materia está influenciado por varios factores, incluida la exposición previa al material, el sistema de creencias de los estudiantes y las actitudes de los instructores hacia la materia. Estos factores también determinan la capacidad de los estudiantes para comprender, debatir y analizar argumentos a favor de la evolución. Los participantes fueron estudiantes de un curso de Fundamentos de Biología. Completaron un instrumento de encuesta administrado por el Centro de Excelencia en Enseñanza y Aprendizaje de la Universidad. El análisis de los resultados indica que los estudiantes están interesados en el material, consideran importante estudiarlo y valoran debatir estos temas en un entorno cristiano de apoyo. Se discuten las implicaciones para fortalecer la integración de la fe y el crecimiento intelectual de los estudiantes.",
    url = "https://doi.org/10.1080/10656219.2018.1520663",
    doi = "10.1080/10656219.2018.1520663",
    openalex = "W2912404127",
    references = "crossref2008science"
}

Casi ha pasado un siglo desde que el estado de Tennessee procesara a John Thomas Scopes en el llamado «Juicio del Mono Scopes» (1925). Cuando el Estado de los Volantes aprobó la Ley Butler, que prohibía enseñar la evolución en las escuelas públicas, la ACLU encontró a su cómplice en la figura del profesor de biología sustituto John Scopes para desafiar la constitucionalidad de la ley. Como está bien documentado, el abogado principal de la defensa, Clarence Darrow, obligó al fiscal principal, William Jennings Bryan, a enfrentarse la Biblia contra la ciencia. Scopes perdió el caso y 100 dólares, pero la pérdida más significativa fue el intelectualismo dentro del evangelicalismo. Desde Tennessee v. Scopes, la grieta entre la ciencia y la fe ha crecido solo más amplia y profunda. En las décadas siguientes, se han hecho numerosos esfuerzos para demostrar la importancia para los cristianos —los evangélicos, en particular— de adoptar el pensamiento crítico y la investigación empírica. Entre las obras más formativas están: Bernard Ramm, The Christian View of Science and Scripture (1954); George M. Marsden, Reforming Fundamentalism: Fuller Seminary and the New Evangelicalism (1987); Ronald L. Numbers, The Creationists (1992); Mark Noll, The Scandal of the Evangelical Mind (1994); Holmes Rolston III, Science and Religion: A Critical Survey (2006); y Alvin Plantinga, Science, Religion, and Naturalism: Where the Conflict Really Lies (2011). Aunque cada uno de estos (y otros) es tan importante para llamar la atención sobre la división entre ciencia y fe, pocos de estos autores ofrecen soluciones constructivas para el ciudadano promedio arraigado en su cruzada de defender la Biblia contra su archienemigo, la ciencia. Para la mayoría de estos cruzados, la principal preocupación es la autoridad bíblica sobre la teoría científica. Han sido llevados a creer que las declaraciones de la Biblia y las afirmaciones de la ciencia son diametralmente opuestas entre sí. Entendiblemente, debido a la rigurosidad de dominar tanto los estudios bíblicos (historia antigua, arqueología, lenguas bíblicas, filología y crítica textual, entre otras cosas) como las ciencias empíricas (astronomía, química, microbiología, genética, geología y zoología, por nombrar algunas), muy pocos tienen la capacidad de navegar las complejidades de cada campo, dejándolos vulnerables a la desinformación. Durante las últimas dos décadas, un equipo interdisciplinario de académicos en Wheaton College ha estado enseñando el curso de educación general Teorías del Origen. Los instructores del curso, Robert C. Bishop (física), Larry L. Funck (química), Raymond J. Lewis (biología), Stephen O. Moshier (geología) y John H. Walton (AT), recopilaron sus apuntes y conferencias en el libro de texto Understanding Scientific Theories of Origins: Cosmology, Geology, and Biology in Christian Perspective. Según los autores, «las tensiones percibidas entre las cuentas científicas y bíblicas del origen se disuelven cuando (1) se comprenden los contextos culturales e históricos del texto bíblico, (2) se explora y aplica una doctrina trinitaria comprehensiva de la creación, y (3) se definen adecuadamente los poderes y límites de la ciencia y la teología y se discute su compromiso histórico» (p. 2). El objetivo del libro no es solo denunciar la división entre ciencia y fe como innecesaria, sino también ofrecer a sus lectores las herramientas para salvar la división. Como un libro diseñado para el uso en el aula a través de décadas de uso como libro de texto, no es sorprendente que Understanding Scientific Theories of Origins exhiba una secuencia lógica en su estructura. Como cualquier buen libro de texto de curso, Teorías del Origen comienza abordando cuestiones metodológicas. El capítulo uno se centra en cuestiones de interpretación bíblica, especialmente en lo que respecta a preocupaciones científicas. El capítulo dos presenta un marco teológico trinitario de la creación. El capítulo tres trata sobre epistemología, y el capítulo cuatro concluye la introducción metodológica delineando varios modelos para armonizar la ciencia y la teología. El libro luego cambia su enfoque a una discusión detallada sobre los orígenes del cosmos, la historia geológica de la Tierra, la vida en la Tierra, las especies y la diversidad de la vida, y los orígenes humanos. Un poscripto conclusivo ayuda a los estudiantes a pasar de la creación al cuidado de la creación y la re-creación. Gracias a la colaboración interdisciplinaria del facultad de Wheaton, Understanding Scientific Theories of Origins amasa una cantidad impresionante de material de una amplia gama de temas. Los autores han hecho un trabajo notable al abordar temas complejos y temas complejos de una manera digerible para no especialistas en ciencia. Dado que está dirigido a los no iniciados, no asume un conocimiento extensivo previo de ninguna subdisciplina. Cada capítulo comienza definiendo términos y relacionando nueva información con experiencias e ideas que la mayoría de los estudiantes habrían encontrado en algún momento de su pasado. Las ideas más complejas se ilustran con más de 200 gráficos, tablas, imágenes u otras ilustraciones. El apéndice incluye un glosario de aproximadamente 250 términos, un índice de temas y un índice de escrituras. Quizás el componente más útil del libro es que, a lo largo de todo, los autores tejen una evaluación teológica de los datos científicos, ayudando a los estudiantes a responder la pregunta, «¿dónde está Dios?» en el proceso evolutivo de los orígenes de la vida. A pesar de mi evaluación abrumadoramente positiva de Teorías del Origen, tiene algunas limitaciones de las cuales los instructores potenciales deben ser conscientes. Primero, este libro está diseñado sin reservas para su uso en un entorno educativo cristiano (específicamente, evangélico). Aunque la dicotomía entre ciencia y fe está adecuadamente presente entre los cuerpos estudiantiles en instituciones seculares también, este libro no sería adecuado para esos contextos. Segundo, pocas instituciones tienen los recursos facultativos disponibles para enseñar en equipo un curso de Teorías del Origen como Wheaton lo hace. No obstante, Understanding Scientific Theories of Origins aún podría usarse en cualquier institución donde un miembro del facultad bíblico y un miembro del facultad de ciencia estén dispuestos a asociarse. Tercero, el precio de lista de 75 dólares es significativamente más alto que la mayoría de los libros de texto estándar.textbooks en un curso de estudios bíblicos. Sin embargo, en lo que respecta a los libros de texto en las ciencias empíricas, el costo es más que razonable. Dado que la comunidad evangélica aún sufre las consecuencias del Juicio del Mono de Scopes, sería conveniente que muchas instituciones de educación superior cristiana consideren agregar a su currículo de educación general un curso que ayude a los estudiantes a navegar la interpretación bíblica a la luz de la teoría científica moderna. Para aquellos que lo hagan, Understanding Scientific Theories of Origins proporciona un libro de texto de primer nivel alrededor del cual los instructores pueden desarrollar el curso.

@article{doi105325bullbiblrese3010112,
    author = "Greenwood, Kyle R.",
    title = "Understanding Scientific Theories of Origins: Cosmology, Geology, and Biology in Christian Perspective",
    year = "2020",
    journal = "Bulletin for Biblical Research",
    abstract = "It has been nearly a century since the state of Tennessee prosecuted John Thomas Scopes in the so-called “Scopes Monkey Trial” (1925). When the Volunteer State passed the Butler Act prohibiting the teaching of evolution in public schools, the ACLU found their accomplice in substitute biology teacher John Scopes to challenge the constitutionality of the law. As is well documented, the lead defense attorney Clarence Darrow cornered the lead prosecutor William Jennings Bryan into pitting the Bible against science. Scopes lost the case and $100, but the most significant loss was intellectualism within evangelicalism. Since Tennessee v. Scopes, the rift between science and faith has only grown wider and more profound.In the decades to follow numerous efforts have been made to demonstrate the importance for Christians—Evangelicals, in particular—of embracing critical thinking and empirical inquiry. Among the most formative works are Bernard Ramm, The Christian View of Science and Scripture (1954); George M. Marsden, Reforming Fundamentalism: Fuller Seminary and the New Evangelicalism (1987); Ronald L. Numbers, The Creationists (1992); Mark Noll, The Scandal of the Evangelical Mind (1994); Holmes Rolston III, Science and Religion: A Critical Survey (2006); and Alvin Plantinga, Science, Religion, and Naturalism: Where the Conflict Really Lies (2011). As important as each of these (and others) are for drawing attention to the science-faith divide, few of these authors provide constructive solutions for the average layperson entrenched in their crusade of defending the Bible against their archnemesis, science.For most of these crusaders, the chief concern is biblical authority over scientific theory. They have been led to believe that the declarations of the Bible and the assertions of science are diametrically opposed to each other. Understandably, due to the rigors of mastering both biblical studies (ancient history, archaeology, biblical languages, philology, and textual criticism, among other things) and the empirical sciences (astronomy, chemistry, microbiology, genetics, geology, and zoology, to name a few), very few have the capacity to navigate the intricacies of each field, leaving them vulnerable to misinformation.For the past two decades an interdisciplinary team of scholars at Wheaton College has been teaching the general education course Theories of Origins. The course’s instructors, Robert C. Bishop (physics), Larry L. Funck (chemistry), Raymond J. Lewis (biology), Stephen O. Moshier (geology), and John H. Walton (OT) collated their notes and lectures into the textbook Understanding Scientific Theories of Origins: Cosmology, Geology, and Biology in Christian Perspective. According to the authors, “perceived tensions between scientific and biblical accounts of origins are defused when (1) the cultural-historical contexts of biblical text are understood, (2) a comprehensive trinitarian doctrine of creation is explored and applied, and (3) the powers and limits of science and theology are properly defined and their historical engagement is discussed” (p. 2). The aim of the book is not only to denounce the science-faith divide as unnecessary but also to offer its readers the tools to span the divide.As a book designed for classroom use through decades of use as a textbook, it is not surprising that Understanding Scientific Theories of Origins exhibits a logical sequence in its structure. Like any good course textbook, Theories of Origins begins by addressing methodological issues. Chapter one focuses on issues of biblical interpretation, especially as it pertains to scientific concerns. Chapter two presents a trinitarian theological framework of creation. Chapter three deals with epistemology, and chapter four concludes the methodological introduction by outlining various models for harmonizing science and theology. The book then shifts its focus to a detailed discussion of the origins of the cosmos, the geologic history of the earth, life on earth, species and diversity of life, and human origins. A concluding postscript helps students move from creation to creation care and re-creation.Thanks to the interdisciplinary collaboration of the Wheaton faculty, Understanding Scientific Theories of Origins amasses an impressive amount of material from a broad range of subjects. The authors have done a remarkable job of tackling complex themes and topics in a digestible fashion for non–science specialists. Since it is geared toward the uninitiated, it does not assume extensive prior knowledge of any one subdiscipline. Each chapter begins by defining terms and relating new information to experiences and ideas most students would have encountered at some point in their past. More complex ideas are illustrated with more than 200 graphs, charts, pictures, or other illustrations. The appendix includes a glossary of approximately 250 terms, a subject index, and a scriptural index. Perhaps the most useful component of the book is that, throughout, the authors weave a theological assessment of the scientific data, helping students answer the question, “where is God?” in the evolutionary process of the origins of life.Despite my overwhelmingly positive assessment of Theories of Origins, it has a few limitations of which potential instructors should be made aware. First, this book is unapologetically designed for use in a Christian (specifically, evangelical) educational setting. Although the science-faith dichotomy is aptly present among the student bodies at secular institutions as well, this book would not be suitable for those contexts. Second, few institutions have the faculty resources available to team-teach a Theories in Origins course Wheaton does. Nonetheless, Understanding Scientific Theories of Origins could still be used at any institution where one Bible faculty member and one science faculty member are willing to partner. Third, the list price of $75 is significantly higher than most standard textbooks in a biblical studies course. However, with respect to textbooks in the empirical sciences, the cost is more than reasonable.Since the evangelical community is still suffering from the aftermath of the Scopes Monkey Trial, it would behoove many institutions of Christian higher education to consider adding to their general education curriculum a course that helps students navigate biblical interpretation in light of modern scientific theory. For those that do, Understanding Scientific Theories of Origins provides a first-rate textbook around which instructors can develop the course.",
    url = "https://doi.org/10.5325/bullbiblrese.30.1.0112",
    doi = "10.5325/bullbiblrese.30.1.0112",
    openalex = "W4210759086"
}

@misc{branch2021creationism,
    author = "Branch, Glenn",
    title = "Creacionismo, Evolución, y Educación Pública",
    year = "2021",
    booktitle = "Bloomsbury Religion in North America",
    url = "https://doi.org/10.5040/9781350971097.004",
    doi = "10.5040/9781350971097.004"
}

Como se detalla en una Carta publicada en Science en 2017, los adherentes del creacionismo y el diseño inteligente siguen activos promoviendo sus visiones literalistas bíblicas sobre el origen y la evolución de la vida en la Tierra. En esta contribución, examinamos este fenómeno ideológico en los EE. UU. y analizamos las raíces filosóficas de este movimiento en curso. Específicamente, discutimos el libro de Vernon Kellogg titulado Headquarters Nights (1917) con referencia a la alemana 'Allmacht' (inglés—omnipotencia) y la evolución darwiniana para demostrar cómo esta publicación reforzó el desarrollo del activismo anti-evolucionista en los EE. UU. entre los cristianos fundamentalistas estadounidenses, incluido el programa de Diseño Inteligente (ID). Se resumen las actividades actuales de asociaciones creacionistas en los EE. UU. y Alemania, con referencia a un nuevo grupo pro-ID establecido en Austria en 2019 que es patrocinado por el Discovery Institute en Seattle, Washington (EE. UU.).

@article{doi101007s1206402100341x,
    author = "Watts, Elizabeth and Kutschera, U.",
    title = "On the historical roots of creationism and intelligent design: German Allmacht and Darwinian evolution in context",
    year = "2021",
    journal = "Theory in Biosciences",
    abstract = "As detailed in a Letter published in Science in 2017, the adherents of creationism and intelligent design are still active in promoting their biblical-literalist views of the origin and evolution of life on Earth. In this contribution, we take a look at this ideological phenomenon in the USA and analyze the philosophical roots of this ongoing movement. Specifically, we discuss Vernon Kellogg’s book entitled Headquarters Nights (1917) with reference to the German ‘Allmacht’ (English—omnipotence) and Darwinian evolution to demonstrate how this publication bolstered the development of active anti-evolutionism in the USA among American fundamentalist Christians, inclusive of the Intelligent Design (ID)-agenda. The current activities of creationist associations in the USA and Germany are summarized, with reference to a new pro-ID-group established in Austria in 2019 that is sponsored by the Discovery Institute in Seattle, Washington (USA).",
    url = "https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s12064-021-00341-x.pdf",
    doi = "10.1007/s12064-021-00341-x",
    is_oa = "true",
    number = "2",
    pages = "157-168",
    semanticscholar_citation_count = "2",
    semanticscholar_id = "9ef4d84d670bd64a223da364ae2cec13f9a129d1",
    volume = "140",
    references = "doi101007s1206401301872, doi102307494434"
}

Ha habido poca consideración en la literatura de la educación científica sobre escuelas o currículos que abogan por el creacionismo. La Educación Cristiana Acelerada (ACE) es una de las mayores proveedoras de materiales científicos creacionistas del mundo, con un currículo dividido en un sistema de libros de trabajo que los estudiantes completan a su propio ritmo. Este artículo examina las formas en que la ACE presenta áreas particulares de la ciencia que considera controvertidas, a saber, la evolución y el cambio climático. El currículo de la ACE ha sido recientemente reescrito, y mostramos que, al igual que las ediciones anteriores, el currículo actual se basa en la memorización mecánica en detrimento de otros estilos de aprendizaje, y que la información presentada a menudo es engañosa o distorsionada. A veces se dan explicaciones religiosas de fenómenos naturales en lugar de las científicas, y se insertan suposiciones creacionistas en lecciones no directamente relacionadas con la evolución o el Big Bang. Aquellos que rechazan el creacionismo son representados como haciendo una elección inmoral. Los currículos recientes de la ACE también añaden material que niega el papel de los humanos en el cambio climático. Se argumenta que tanto los métodos de enseñanza como el contenido del currículo de la ACE colocan a los estudiantes en una desventaja educativa.

@article{doi101007s1142202310187y,
    author = "Scaramanga, Jenna y Reiß, Michael",
    title = "Estasis evolutiva: creacionismo, evolución y cambio climático en el currículo de Educación Cristiana Acelerada",
    year = "2023",
    journal = "Estudios Culturales de la Educación en Ciencias",
    abstract = "Ha habido poca consideración en la literatura de la educación científica sobre escuelas o currículos que abogan por el creacionismo. La Educación Cristiana Acelerada (ACE) es una de las mayores proveedoras de materiales científicos creacionistas del mundo, con un currículo dividido en un sistema de libros de trabajo que los estudiantes completan a su propio ritmo. Este artículo examina las formas en que la ACE presenta áreas particulares de la ciencia que considera controvertidas, a saber, la evolución y el cambio climático. El currículo de la ACE ha sido recientemente reescrito, y mostramos que, al igual que las ediciones anteriores, el currículo actual se basa en la memorización mecánica en detrimento de otros estilos de aprendizaje, y que la información presentada a menudo es engañosa o distorsionada. A veces se dan explicaciones religiosas de fenómenos naturales en lugar de las científicas, y se insertan suposiciones creacionistas en lecciones no directamente relacionadas con la evolución o el Big Bang. Aquellos que rechazan el creacionismo son representados como haciendo una elección inmoral. Los currículos recientes de la ACE también añaden material que niega el papel de los humanos en el cambio climático. Se argumenta que tanto los métodos de enseñanza como el contenido del currículo de la ACE colocan a los estudiantes en una desventaja educativa.",
    url = "https://doi.org/10.1007/s11422-023-10187-y",
    doi = "10.1007/s11422-023-10187-y",
    openalex = "W4376959771",
    references = "doi101177000494419303700305"
}