Dios

@book{jevons1910the8,
    author = "Jevons, F. B",
    title = "The Idea of God in Early Religions",
    year = "1910",
    publisher = "Cambridge, Cambridge University Press",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Jevons, F. B., 1910, The Idea of God in Early Religions: Cambridge, Cambridge University Press.}"
}

En el número de octubre de Filosofía aparece un artículo muy interesante del Profesor H. H. Price, titulado "Nuestra Evidencia para la Existencia de Otras Mentes", cuyo objetivo principal es formular los fundamentos sobre los cuales nosotros (o yo, como se debería decir en esta etapa) podemos reclamar una justificación lógica para afirmar que existen otras mentes. No se intenta "demostrar" la existencia de otras mentes —un esfuerzo que se considera una caza de alacranes—. Tampoco el Prof. Price busca identificar el proceso real mediante el cual una mente particular acepta la existencia de otros como un hecho; eso, presumiblemente, es asunto del psicólogo, y es posible que los fenómenos que dan la convicción de que existen otras mentes varíen de individuo a individuo y a menudo sean lógicamente no evidenciales. El objetivo del artículo, en resumen, es simplemente declarar por qué es razonable creer que existen otras mentes.

@article{dingle1939the,
    author = "Dingle, H.",
    title = "The Existence of Other Minds",
    year = "1939",
    journal = "Philosophy",
    abstract = "En el número de octubre de Filosofía aparece un artículo muy interesante del Profesor H. H. Price, titulado "Nuestra Evidencia para la Existencia de Otras Mentes", cuyo objetivo principal es formular los fundamentos sobre los cuales nosotros (o yo, como se debería decir en esta etapa) podemos reclamar una justificación lógica para afirmar que existen otras mentes. No se intenta "demostrar" la existencia de otras mentes —un esfuerzo que se considera una caza de alacranes—. Tampoco el Prof. Price busca identificar el proceso real mediante el cual una mente particular acepta la existencia de otros como un hecho; eso, presumiblemente, es asunto del psicólogo, y es posible que los fenómenos que dan la convicción de que existen otras mentes varíen de individuo a individuo y a menudo sean lógicamente no evidenciales. El objetivo del artículo, en resumen, es simplemente declarar por qué es razonable creer que existen otras mentes.",
    url = "https://doi.org/10.1017/s0031819100027364",
    doi = "10.1017/s0031819100027364",
    number = "56",
    openalex = "W2079009261",
    pages = "457-467",
    volume = "14"
}

@misc{garrigoulagrange1952the4,
    author = "Garrigou-Lagrange, R. F",
    title = "La Trinidad y Dios el Creador; un comentario sobre San Tomás",
    year = "1952",
    howpublished = "San Luis, Herder, 675 p.; Traducido por F.C. Eckhoff",
    note = "talkorigins_source = {true}; raw_reference = {Garrigou-Lagrange, R. F., 1952, La Trinidad y Dios el Creador; un comentario sobre San Tomás: San Luis, Herder, 675 p.; Traducido por F.C. Eckhoff.}"
}

@misc{mccloskey1960god11,
    author = "McCloskey, H. J",
    title = "Dios y el Mal",
    year = "1960",
    howpublished = "Philosophical Quarterly, v. X, p. 97-114",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {McCloskey, H. J., 1960, Dios y el Mal: Philosophical Quarterly, v. X, p. 97-114.}"
}

@misc{puccetti1964the15,
    author = "Puccetti, R",
    title = "El concepto de Dios",
    year = "1964",
    howpublished = "Philosophical Quarterly, v. XV, p. 227- 245",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Puccetti, R., 1964, El concepto de Dios: Philosophical Quarterly, v. XV, p. 227- 245.}"
}

@book{matson1965the10,
    author = "Matson, W. I",
    title = "The Existence of God",
    year = "1965",
    publisher = "Ithaca, Cornell University Press",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Matson, W. I., 1965, The Existence of God: Ithaca, Cornell University Press.}"
}

@misc{puccetti1966the16,
    author = "Puccetti, R",
    title = "El Dios amoroso",
    year = "1966",
    howpublished = "Religious Studies, v. II, p. 255-268",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Puccetti, R., 1966, El Dios amoroso: Religious Studies, v. II, p. 255-268.}"
}

@book{plantinga1967gods14,
    author = "Plantinga, A",
    title = "Dioses y otras mentes",
    year = "1967",
    publisher = "Ithaca, Cornell University Press",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Plantinga, A., 1967, Dioses y otras mentes: Ithaca, Cornell University Press.}"
}

@misc{flew1969god2,
    author = "Flew, A",
    title = "Dios y Filosofía",
    year = "1969",
    howpublished = "New York, Harcourt, Brace and World",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Flew, A., 1969, Dios y Filosofía: New York, Harcourt, Brace and World.}"
}

@misc{mellor1969god12,
    author = "Mellor, D. H",
    title = "Dios y Probabilidad",
    year = "1969",
    howpublished = "Religious Studies, v. V, p. 223-234",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Mellor, D. H., 1969, Dios y Probabilidad: Religious Studies, v. V, p. 223-234.}"
}

@article{loux1970god,
    author = "Loux, Michael",
    title = "Dios y otras mentes",
    year = "1970",
    journal = "Nuevo escolasticismo",
    url = "https://doi.org/10.5840/newscholas197044112",
    doi = "10.5840/newscholas197044112",
    number = "1",
    openalex = "W2319254152",
    pages = "184-188",
    volume = "44"
}

@misc{martin1970a9,
    author = "Martin, M",
    title = "Una refutación de la existencia de Dios",
    year = "1970",
    howpublished = "Darshana International, v. IV, p. 40-45",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Martin, M., 1970, Una refutación de la existencia de Dios: Darshana International, v. IV, p. 40-45.}"
}

@article{richman1972plantinga17,
    author = "Richman, R. J",
    title = "Plantinga, Dios y (aún) otras mentes",
    year = "1972",
    journal = "Australasian Journal of Philosophy, v. L, p. 40-55",
    note = "talkorigins_source = {true}; raw_reference = {Richman, R. J., 1972, Plantinga, Dios y (aún) otras mentes: Australasian Journal of Philosophy, v. L, p. 40-55.}"
}

Suponiendo por el momento que lo sé, ¿cómo sé que hay otras personas en el mundo además de mí, seres humanos conscientes que piensan y sienten de maneras similares a las que pienso y siento? Una de las respuestas que puedo dar a esta pregunta —una respuesta que me parece tanto verdadera como apropiadamente receptiva— es que puedo ver que hay otras personas, muchas de ellas. Si me preguntan cómo sé que hay otros Volkswagens en el mundo (además del mío), respondería, de manera similar, que los veo dondequiera que vaya. Los Volkswagens, después de todo, son fáciles de detectar. Pero también lo son las personas. Podríamos tener algún día más dificultades (¿Es esta una persona o un robot astutamente diseñado? ¿Es esta una persona o un orangután altamente evolucionado?), pero tal como están las cosas, una persona es, en circunstancias normales, algo bastante fácil de identificar —más fácil, ciertamente, que una tarta de manzana. Dado esto, ¿cuál o dónde está el problema de las otras mentes? Tener una mente es, creo yo, parte de lo que queremos atribuir a algo cuando hablamos de ello como una persona. Si no hay problema en identificar personas, no debería haber un problema especial en decidir si hay otras mentes o cómo llegamos a saberlo. Hablamos rutinariamente de ver que hay algunas personas en la sala de espera, pasajeros en el autobús, estudiantes en la oficina y una multitud de personas escuchando al orador. Si lo que rutinariamente decimos es verdadero, si realmente vemos este tipo de cosas, entonces así es como sabemos (o, al menos, una de las formas en que sabemos) que hay otras mentes. Además, hay muchas otras cosas de naturaleza más específica que comúnmente decimos ver, lo que implica que sabemos que hay otros seres conscientes en el mundo además de nosotros mismos. No siempre sé cuándo mi esposa está enojada, y algunas veces que sí lo sé no es porque pueda ver que lo está; pero hay ocasiones, o así creo yo, en las que puedo ver que está enojada. Conociéndola como la conozco, también puedo ver cuándo está cansada, aburrida, irritada, incómoda, frustrada e interesada. Dado que

@article{doi1023072216182,
    author = "Dretske, Fred",
    title = "Perception and Other Minds",
    year = "1973",
    journal = "Noûs",
    abstract = "Suponiendo por el momento que lo sé, ¿cómo sé que hay otras personas en el mundo además de mí, seres humanos conscientes que piensan y sienten de maneras similares a las que pienso y siento? Una de las respuestas que puedo dar a esta pregunta —una respuesta que me parece tanto verdadera como apropiadamente receptiva— es que puedo ver que hay otras personas, muchas de ellas. Si me preguntan cómo sé que hay otros Volkswagens en el mundo (además del mío), respondería, de manera similar, que los veo dondequiera que vaya. Los Volkswagens, después de todo, son fáciles de detectar. Pero también lo son las personas. Podríamos tener algún día más dificultades (¿Es esta una persona o un robot astutamente diseñado? ¿Es esta una persona o un orangután altamente evolucionado?), pero tal como están las cosas, una persona es, en circunstancias normales, algo bastante fácil de identificar —más fácil, ciertamente, que una tarta de manzana. Dado esto, ¿cuál o dónde está el problema de las otras mentes? Tener una mente es, creo yo, parte de lo que queremos atribuir a algo cuando hablamos de ello como una persona. Si no hay problema en identificar personas, no debería haber un problema especial en decidir si hay otras mentes o cómo llegamos a saberlo. Hablamos rutinariamente de ver que hay algunas personas en la sala de espera, pasajeros en el autobús, estudiantes en la oficina y una multitud de personas escuchando al orador. Si lo que rutinariamente decimos es verdadero, si realmente vemos este tipo de cosas, entonces así es como sabemos (o, al menos, una de las formas en que sabemos) que hay otras mentes. Además, hay muchas otras cosas de naturaleza más específica que comúnmente decimos ver, lo que implica que sabemos que hay otros seres conscientes en el mundo además de nosotros mismos. No siempre sé cuándo mi esposa está enojada, y algunas veces que sí lo sé no es porque pueda ver que lo está; pero hay ocasiones, o así creo yo, en las que puedo ver que está enojada. Conociéndola como la conozco, también puedo ver cuándo está cansada, aburrida, irritada, incómoda, frustrada e interesada. Dado que",
    url = "https://doi.org/10.2307/2216182",
    doi = "10.2307/2216182",
    openalex = "W2319235727"
}

@misc{hinton1973god5,
    author = "Hinton, R. T",
    title = "Dios y la posibilidad de la ciencia",
    year = "1973",
    howpublished = "Sophia, v. XII, p. 25- 29",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Hinton, R. T., 1973, Dios y la posibilidad de la ciencia: Sophia, v. XII, p. 25- 29.}"
}

@misc{fulmer1977the3,
    author = "Fulmer, G",
    title = "El concepto de lo sobrenatural",
    year = "1977",
    howpublished = "Analysis, v. XXXVII, p. 113- 116",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Fulmer, G., 1977, El concepto de lo sobrenatural: Analysis, v. XXXVII, p. 113- 116.}"
}

@book{warren1977the19,
    author = "Warren, T. B. y Flew, A",
    title = "El Debate Warren-Flew sobre la Existencia de Dios",
    year = "1977",
    publisher = "Jonesboro, National Christian Press",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Warren, T. B., y Flew, A., 1977, El Debate Warren-Flew sobre la Existencia de Dios: Jonesboro, National Christian Press.}"
}

@misc{jastrow1978god6,
    author = "Jastrow, R",
    title = "Dios y los Astrónomos",
    year = "1978",
    howpublished = "New York, Norton",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Jastrow, R., 1978, Dios y los Astrónomos: New York, Norton.}"
}

@misc{smith1979atheism18,
    author = "Smith, G. H",
    title = "Ateísmo",
    year = "1979",
    howpublished = "The Case Against God: Buffalo, New York, Prometheus Books",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Smith, G. H., 1979, Atheism: The Case Against God: Buffalo, New York, Prometheus Books.}"
}

@book{warren1979the20,
    author = "Warren, T. B. y Matson, W. I",
    title = "El Debate Warren-Matson sobre la Existencia de Dios",
    year = "1979",
    publisher = "Jonesboro, National Christian Press",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Warren, T. B., y Matson, W. I., 1979, El Debate Warren-Matson sobre la Existencia de Dios: Jonesboro, National Christian Press.}"
}

@misc{angeles1980the1,
    author = "Angeles, P. A",
    title = "The Problem of God",
    year = "1980",
    howpublished = "A Short Introduction: Buffalo, New York, Prometheus Books, 156 p",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Angeles, P. A., 1980, The Problem of God: A Short Introduction: Buffalo, New York, Prometheus Books, 156 p.}"
}

@misc{jastrow1980have7,
    author = "Jastrow, R",
    title = "¿Han encontrado los astrónomos a Dios?",
    year = "1980",
    howpublished = "Reader's Digest, v. 117 (699), p. 49-53",
    note = "talkorigins_source = {true}; raw_reference = {Jastrow, R., 1980, ¿Han encontrado los astrónomos a Dios?: Reader's Digest, v. 117 (699), p. 49-53.}"
}

@misc{morreall1980god13,
    author = "Morreall, J",
    title = "Dios como autoexplicativo",
    year = "1980",
    howpublished = "Philosophical Quarterly, v. XXX, p. 206-214",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Morreall, J., 1980, Dios como autoexplicativo: Philosophical Quarterly, v. XXX, p. 206-214.}"
}

@article{kumarsharma1985dharmakīrti,
    author = "Kumar Sharma, Ramesh",
    title = "Dharmakīrti sobre la existencia de otras mentes",
    year = "1985",
    journal = "Journal of Indian Philosophy",
    url = "https://doi.org/10.1007/bf00208527",
    doi = "10.1007/bf00208527",
    number = "1",
    openalex = "W1997080825",
    pages = "55-71",
    volume = "13"
}

@misc{crossref1991the,
    title = "The Existence and Concept of God",
    year = "1991",
    booktitle = "The Shape of Catholic Theology",
    url = "https://doi.org/10.5040/9781472984890.ch-004",
    doi = "10.5040/9781472984890.ch-004",
    openalex = "W4231324400"
}

La noción de conocimiento directo es central en la filosofía de John McDowell. Es de importancia no solo para su explicación del conocimiento empírico, sino también para su explicación del seguimiento de reglas, el pensamiento singular, el pasado, la ética y otras mentes. La razón por la que McDowell apela a la noción de conocimiento directo es que desea oponerse a ciertos modelos inferenciales que considera perniciosos y que conducen al escepticismo. 1 Por ejemplo, en Mind and World argumenta que a menos que concedamos que existe un punto de contacto directo entre nuestros juicios empíricos y el mundo, terminaremos con un holismo que amenaza socavar no solo el conocimiento empírico, sino también la misma idea de contenido empírico. 2 La dependencia de McDowell en la noción de conocimiento directo plantea un cierto desafío. El problema es presentar una explicación del conocimiento directo que sea epistemológicamente significativa (por ejemplo, debería permitir una distinción interesante entre el conocimiento que es directo y el conocimiento que no lo es) y, al mismo tiempo, haga verdadera la afirmación de que los tipos de conocimiento que desea concebir como directos resultan serlo. El propósito de este artículo es determinar si McDowell puede superar este desafío en el caso de otras mentes. ¿Existe una concepción del conocimiento directo que sea a la vez no trivial y que haga verdadera la afirmación de que el conocimiento

@article{doi101111j175525672004tb00996x,
    author = "Wikforss, Åsa",
    title = "Direct Knowledge and Other Minds",
    year = "2004",
    journal = "Theoria",
    abstract = "La noción de conocimiento directo es central en la filosofía de John McDowell. Es de importancia no solo para su explicación del conocimiento empírico, sino también para su explicación del seguimiento de reglas, el pensamiento singular, el pasado, la ética y otras mentes. La razón por la que McDowell apela a la noción de conocimiento directo es que desea oponerse a ciertos modelos inferenciales que considera perniciosos y que conducen al escepticismo. 1 Por ejemplo, en Mind and World argumenta que a menos que concedamos que existe un punto de contacto directo entre nuestros juicios empíricos y el mundo, terminaremos con un holismo que amenaza socavar no solo el conocimiento empírico, sino también la misma idea de contenido empírico. 2 La dependencia de McDowell en la noción de conocimiento directo plantea un cierto desafío. El problema es presentar una explicación del conocimiento directo que sea epistemológicamente significativa (por ejemplo, debería permitir una distinción interesante entre el conocimiento que es directo y el conocimiento que no lo es) y, al mismo tiempo, haga verdadera la afirmación de que los tipos de conocimiento que desea concebir como directos resultan serlo. El propósito de este artículo es determinar si McDowell puede superar este desafío en el caso de otras mentes. ¿Existe una concepción del conocimiento directo que sea a la vez no trivial y que haga verdadera la afirmación de que el conocimiento",
    url = "https://doi.org/10.1111/j.1755-2567.2004.tb00996.x",
    doi = "10.1111/j.1755-2567.2004.tb00996.x",
    openalex = "W2051837707",
    references = "doi101017cbo9780511625251, doi10109301992462700010001, doi10109301992462970010001, doi101111j147549751987tb00555x, doi1023072023177, doi102307jctv22jntgn20, doi105840jphil198178268, doi105860choice514946, openalexw2041984916, openalexw583209683, openalexw63161240"
}

otras mentes, Wittgenstein, Levinas, expresión

@article{doi10108000201750510022817,
    author = "Overgaard, Søren",
    title = "Rethinking Other Minds: Wittgenstein y Levinas sobre la expresión",
    year = "2005",
    journal = "Inquiry",
    abstract = "otras mentes, Wittgenstein, Levinas, expresión",
    url = "https://doi.org/10.1080/00201750510022817",
    doi = "10.1080/00201750510022817",
    openalex = "W2001604907",
    references = "doi1010079789400993426, doi101017cbo9780511805042, doi101017cbo9780511818998, doi101093nqclixdec27467a, doi1023072103745, doi1023072104548, doi1023072184551, doi102307jctvjghtzj, doi107551mitpress45510010001, openalexw1534200104"
}

Resumen Cómo las personas asignan estados mentales a otros y cómo representan o conceptualizan dichos estados en primer lugar son temas de interés para la filosofía de la mente, la psicología del desarrollo y las neurociencias cognitivas. Se han ofrecido tres respuestas competidoras a la pregunta de cómo las personas imputan estados mentales a otros: mediante la racionalización, mediante la teorización o mediante la simulación. La teoría de la simulación dice que los lectores de mentes producen estados mentales en sus propias mentes que se asemejan, o buscan asemejarse, a los de sus objetivos; estos estados se imputan entonces a, o proyectan sobre, los objetivos. En la lectura de mentes de bajo nivel, como leer emociones en las caras, la simulación está mediada por sistemas de espejo automáticos. Procesos de simulación más controlados, aquí llamados "imaginación de encarnación", se utilizan en la lectura de mentes de alto nivel. Al igual que la imaginación visual y motora son intentos de replicar actos de ver y hacer, la lectura de mentes es característicamente un intento de replicar los procesos mentales de un objetivo, seguido de la proyección del estado generado por la imaginación sobre el objetivo. Los errores de proyección son sintomáticos de la simulación, porque los propios estados genuinos de uno fácilmente irrumpen en el proceso simulacional. Se introduce una forma matizada de introspección para explicar la autoatribución y también para abordar la pregunta de cómo se representan los conceptos mentales. Un código cognitivo distintivo que involucra representaciones introspectivas figura prominentemente en nuestros conceptos de estados mentales. El libro concluye con una visión general de los efectos pervasivos en la vida social de la simulación, la imitación y la empatía, y traza sus posibles roles en la experiencia moral y las artes ficticias.

@book{doi10109301951389290010001,
    author = "Goldman, Alvin I.",
    title = "Simulating Minds",
    year = "2006",
    abstract = "Resumen Cómo las personas asignan estados mentales a otros y cómo representan o conceptualizan dichos estados en primer lugar son temas de interés para la filosofía de la mente, la psicología del desarrollo y las neurociencias cognitivas. Se han ofrecido tres respuestas competidoras a la pregunta de cómo las personas imputan estados mentales a otros: mediante la racionalización, mediante la teorización o mediante la simulación. La teoría de la simulación dice que los lectores de mentes producen estados mentales en sus propias mentes que se asemejan, o buscan asemejarse, a los de sus objetivos; estos estados se imputan entonces a, o proyectan sobre, los objetivos. En la lectura de mentes de bajo nivel, como leer emociones en las caras, la simulación está mediada por sistemas de espejo automáticos. Procesos de simulación más controlados, aquí llamados "imaginación de encarnación", se utilizan en la lectura de mentes de alto nivel. Al igual que la imaginación visual y motora son intentos de replicar actos de ver y hacer, la lectura de mentes es característicamente un intento de replicar los procesos mentales de un objetivo, seguido de la proyección del estado generado por la imaginación sobre el objetivo. Los errores de proyección son sintomáticos de la simulación, porque los propios estados genuinos de uno fácilmente irrumpen en el proceso simulacional. Se introduce una forma matizada de introspección para explicar la autoatribución y también para abordar la pregunta de cómo se representan los conceptos mentales. Un código cognitivo distintivo que involucra representaciones introspectivas figura prominentemente en nuestros conceptos de estados mentales. El libro concluye con una visión general de los efectos pervasivos en la vida social de la simulación, la imitación y la empatía, y traza sus posibles roles en la experiencia moral y las artes ficticias.",
    url = "https://doi.org/10.1093/0195138929.001.0001",
    doi = "10.1093/0195138929.001.0001",
    openalex = "W4248926310",
    references = "doi101017cbo9780511808098, doi101017s0094837300004310, doi1023072904611, doi105840philstudies1954421, doi105860choice342091"
}

The Phenomenological Mind es el primer libro que presenta adecuadamente las preguntas fundamentales sobre la mente desde la perspectiva de la fenomenología. Las preguntas clave y temas cubiertos incluyen: • ¿qué es la fenomenología? • fenomenología naturalizada y las ciencias cognitivas • fenomenología y conciencia • conciencia y autoconciencia • tiempo y conciencia • intencionalidad • la mente encarnada • acción • conocimiento de otras mentes • mentes situadas y extendidas • fenomenología e identidad personal. Esta segunda edición incluye una nueva preface, y capítulos revisados y mejorados. También se incluyen características útiles como resúmenes de capítulos, guías para lecturas adicionales y un glosario, haciendo de The Phenomenological Mind una introducción ideal a los conceptos clave en fenomenología, ciencia cognitiva y filosofía de la mente.

@book{doi1043249780203086599,
    author = "Gallagher, Shaun and Zahavi, Dan",
    title = "The Phenomenological Mind",
    year = "2007",
    abstract = "The Phenomenological Mind es el primer libro que presenta adecuadamente las preguntas fundamentales sobre la mente desde la perspectiva de la fenomenología. Las preguntas clave y temas cubiertos incluyen: • ¿qué es la fenomenología? • fenomenología naturalizada y las ciencias cognitivas • fenomenología y conciencia • conciencia y autoconciencia • tiempo y conciencia • intencionalidad • la mente encarnada • acción • conocimiento de otras mentes • mentes situadas y extendidas • fenomenología e identidad personal. Esta segunda edición incluye una nueva preface, y capítulos revisados y mejorados. También se incluyen características útiles como resúmenes de capítulos, guías para lecturas adicionales y un glosario, haciendo de The Phenomenological Mind una introducción ideal a los conceptos clave en fenomenología, ciencia cognitiva y filosofía de la mente.",
    url = "https://doi.org/10.4324/9780203086599",
    doi = "10.4324/9780203086599",
    openalex = "W571383449",
    references = "doi10108000201750510022817"
}

Reconsidero la idea de que existe una analogía entre la creencia en otras mentes y la creencia en Dios, y examino dos enfoques hacia las creencias relevantes. El enfoque 'inductivo explicativo' plantea dificultades en ambos contextos e implica suposiciones cuestionables. El enfoque 'expresivista' es más prometedor y presupone un marco metafísico más satisfactorio en el primer contexto. Su aplicación a Dios es igualmente perspicaz y ofrece una versión intelectualmente respetable, aunque resistible, de la doctrina de que la naturaleza es un libro de lecciones.

@article{ellis2010god,
    author = "ELLIS, FIONA",
    title = "God and other minds",
    year = "2010",
    journal = "Religious Studies",
    abstract = "Reconsidero la idea de que existe una analogía entre la creencia en otras mentes y la creencia en Dios, y examino dos enfoques hacia las creencias relevantes. El enfoque 'inductivo explicativo' plantea dificultades en ambos contextos e implica suposiciones cuestionables. El enfoque 'expresivista' es más prometedor y presupone un marco metafísico más satisfactorio en el primer contexto. Su aplicación a Dios es igualmente perspicaz y ofrece una versión intelectualmente respetable, aunque resistible, de la doctrina de que la naturaleza es un libro de lecciones.",
    url = "https://doi.org/10.1017/s0034412509990321",
    doi = "10.1017/s0034412509990321",
    number = "3",
    openalex = "W2108927959",
    pages = "331-351",
    volume = "46",
    references = "doi101017cbo9780511520693, doi10108000201750510022817, doi101111j147549751987tb00555x, doi101111j175525672004tb00996x, doi1023072216182, doi105840philstudies1954421, openalexw1013930821, openalexw2041984916, openalexw2799177124, openalexw3164222368"
}

Algunas veces se expresa escepticismo sobre si existe algún problema interesante de otras mentes. En este artículo presento una versión del problema conceptual de otras mentes que gira en torno a la manera en que las ocurrencias mentales se presentan al sujeto y la sitúo en relación con los debates sobre nuestro conocimiento de la vida mental de otras personas. El resultado es un problema distintivo en la filosofía de la mente concerniente a nuestra relación con otras personas.

@article{doi101111j14679264201100314x,
    author = "Gomes, Anil",
    title = "XII-¿Existe un problema de otras mentes?",
    year = "2011",
    journal = "Actas de la Sociedad Aristotélica",
    abstract = "Algunas veces se expresa escepticismo sobre si existe algún problema interesante de otras mentes. En este artículo presento una versión del problema conceptual de otras mentes que gira en torno a la manera en que las ocurrencias mentales se presentan al sujeto y la sitúo en relación con los debates sobre nuestro conocimiento de la vida mental de otras personas. El resultado es un problema distintivo en la filosofía de la mente concerniente a nuestra relación con otras personas.",
    url = "https://doi.org/10.1111/j.1467-9264.2011.00314.x",
    doi = "10.1111/j.1467-9264.2011.00314.x",
    openalex = "W2067738773",
    references = "openalexw3164222368"
}

Algunas veces se expresa escepticismo sobre si existe algún problema interesante de otras mentes. En este artículo presento una versión del problema conceptual de otras mentes que gira en torno a la manera en que las ocurrencias mentales se presentan al sujeto y la sitúo en relación con los debates sobre nuestro conocimiento de la vida mental de otras personas. El resultado es un problema distintivo en la filosofía de la mente concerniente a nuestra relación con otras personas.

@article{openalexw2789874677,
    author = "Gomes, Anil",
    title = "¿Existe un problema de otras mentes?",
    year = "2011",
    journal = "PhilPapers (Fundación PhilPapers)",
    abstract = "Algunas veces se expresa escepticismo sobre si existe algún problema interesante de otras mentes. En este artículo presento una versión del problema conceptual de otras mentes que gira en torno a la manera en que las ocurrencias mentales se presentan al sujeto y la sitúo en relación con los debates sobre nuestro conocimiento de la vida mental de otras personas. El resultado es un problema distintivo en la filosofía de la mente concerniente a nuestra relación con otras personas",
    openalex = "W2789874677",
    references = "openalexw3164222368"
}

@incollection{button2017other,
    author = "Button, Tim",
    title = "Other Minds and God",
    year = "2017",
    booktitle = "Pragmatism and the European Traditions",
    url = "https://doi.org/10.4324/9781315106236-5",
    doi = "10.4324/9781315106236-5",
    openalex = "W2908177686",
    pages = "86-109"
}

Este ensayo se ocupa del tratamiento de los filósofos indios de la escuela Yogācāra del problema de las mentes ajenas frente a una amenaza de colapso en el solipsismo sugerida por el argumento epistemológico de Vasubandhu a favor del idealismo. Discuto los intentos de Dharmakīrti y Ratnakīrti de abordar este problema, concluyendo que Dharmakīrti debe verse mejor como quien aborda el problema epistemológico de las mentes ajenas y Ratnakīrti como quien aborda el problema conceptual de las mentes ajenas.

@article{doi1010800955236720171284372,
    author = "Perrett, Roy W.",
    title = "Buddhist idealism and the problem of other minds",
    year = "2017",
    journal = "Asian Philosophy",
    abstract = "This essay is concerned with Indian Yogācāra philosophers’ treatment of the problem of other minds in the face of a threatened collapse into solipsism suggested by Vasubandhu’s epistemological argument for idealism. I discuss the attempts of Dharmakīrti and Ratnakīrti to address this issue, concluding that Dharmakīrti is best seen as addressing the epistemological problem of other minds and Ratnakīrti as addressing the conceptual problem of other minds.",
    url = "https://doi.org/10.1080/09552367.2017.1284372",
    doi = "10.1080/09552367.2017.1284372",
    openalex = "W2586169082",
    references = "doi101023a1013151011789"
}

Resumen El problema epistemológico tradicional de las mentes ajenas busca responder a la siguiente pregunta: ¿cómo podemos conocer los estados mentales de otra persona? El problema suele considerarse generado por una asimetría fundamental en los medios de conocimiento. En mi propio caso, puedo conocer directamente lo que pienso y siento. Este tipo de autoconocimiento es epistémicamente directo en el sentido de ser no inferencial y no observacional. Sin embargo, se considera que mi conocimiento de las mentes ajenas carece de estas características epistémicas. Entonces, ¿cuál es la fuente básica de mi conocimiento de las mentes ajenas si conozco mi mente de tal manera que no puedo conocer las mentes de los demás? El objetivo de este artículo es aclarar y evaluar el papel central que juega la asimetría en cuanto al conocimiento dentro de un enfoque ampliamente inferencialista del problema epistemológico de las mentes ajenas. El dogma recibido ha sido siempre apoyar la asimetría por razones conceptuales y afirmar que la idea de conocer la vida mental de otra persona de la misma manera en que se conoce la propia mente es un completo fracaso. En contra de esto, pretendo demostrar que, en el mejor de los casos, es una cuestión contingente que criaturas como nosotros no podamos conocer las mentes ajenas de la misma manera en que conocemos gran parte de nuestra propia mente, y también que la idea de tener la mente de otra persona dentro de nuestro propio alcance introspectivo no es obviamente autocontradictoria. Por lo tanto, el dogma necesita ser revisado. Como resultado, la posición dialéctica de aquellos inferencialistas que creen que conocemos la mentalidad de otra persona en virtud de una inferencia análoga se reforzará.

@article{doi101111ejop12238,
    author = "Sollberger, Michael",
    title = "The Epistemological Problem of Other Minds and the Knowledge Asymmetry",
    year = "2017",
    journal = "European Journal of Philosophy",
    abstract = "Resumen El problema epistemológico tradicional de las mentes ajenas busca responder a la siguiente pregunta: ¿cómo podemos conocer los estados mentales de otra persona? El problema suele considerarse generado por una asimetría fundamental en los medios de conocimiento. En mi propio caso, puedo conocer directamente lo que pienso y siento. Este tipo de autoconocimiento es epistémicamente directo en el sentido de ser no inferencial y no observacional. Sin embargo, se considera que mi conocimiento de las mentes ajenas carece de estas características epistémicas. Entonces, ¿cuál es la fuente básica de mi conocimiento de las mentes ajenas si conozco mi mente de tal manera que no puedo conocer las mentes de los demás? El objetivo de este artículo es aclarar y evaluar el papel central que juega la asimetría en cuanto al conocimiento dentro de un enfoque ampliamente inferencialista del problema epistemológico de las mentes ajenas. El dogma recibido ha sido siempre apoyar la asimetría por razones conceptuales y afirmar que la idea de conocer la vida mental de otra persona de la misma manera en que se conoce la propia mente es un completo fracaso. En contra de esto, pretendo demostrar que, en el mejor de los casos, es una cuestión contingente que criaturas como nosotros no podamos conocer las mentes ajenas de la misma manera en que conocemos gran parte de nuestra propia mente, y también que la idea de tener la mente de otra persona dentro de nuestro propio alcance introspectivo no es obviamente autocontradictoria. Por lo tanto, el dogma necesita ser revisado. Como resultado, la posición dialéctica de aquellos inferencialistas que creen que conocemos la mentalidad de otra persona en virtud de una inferencia análoga se reforzará.",
    url = "https://doi.org/10.1111/ejop.12238",
    doi = "10.1111/ejop.12238",
    openalex = "W2606543415",
    references = "doi101111j147549751987tb00555x"
}

Resumen Este capítulo sirve como introducción sustantiva al tema de este volumen. Más específicamente, discute tres problemas centrales relacionados con nuestro conocimiento cotidiano de las mentes de los demás. El primero es un problema epistemológico concerniente a si somos capaces de saber algo en absoluto sobre los estados mentales de los demás y, si lo somos, cómo somos capaces de hacerlo. El segundo es un problema conceptual, concerniente a nuestra capacidad de tener conceptos de estados mentales que sean aplicables tanto a uno mismo como a los demás de una manera que preserve la unidad de significado. Como veremos, este problema conceptual surge si pensamos que un sujeto típicamente adquiere conceptos de estados mentales en base a sus propias experiencias. El tercer problema es explicativo, y se refiere a los procesos psicológicos y mecanismos que sustentan nuestras atribuciones ordinarias de estados mentales a los demás. Estos tres problemas no solo son centrales para las discusiones filosóficas existentes sobre nuestro conocimiento de las mentes de los demás, sino que también son las preguntas principales abordadas en este volumen. Además de delinear las preguntas, este capítulo sirve como introducción a la manera en que cada uno de los capítulos subsiguientes elige abordar uno u otro de ellos. El capítulo concluye con una propuesta sobre cómo podríamos considerar las respuestas a cada uno de estos problemas como relacionadas entre sí.

@incollection{doi101093oso97801987944000030001,
    author = "Parrott, Matthew C.",
    title = "Enquiries Concerning the Minds of Others",
    year = "2019",
    abstract = "Resumen Este capítulo sirve como introducción sustantiva al tema de este volumen. Más específicamente, discute tres problemas centrales relacionados con nuestro conocimiento cotidiano de las mentes de los demás. El primero es un problema epistemológico concerniente a si somos capaces de saber algo en absoluto sobre los estados mentales de los demás y, si lo somos, cómo somos capaces de hacerlo. El segundo es un problema conceptual, concerniente a nuestra capacidad de tener conceptos de estados mentales que sean aplicables tanto a uno mismo como a los demás de una manera que preserve la unidad de significado. Como veremos, este problema conceptual surge si pensamos que un sujeto típicamente adquiere conceptos de estados mentales en base a sus propias experiencias. El tercer problema es explicativo, y se refiere a los procesos psicológicos y mecanismos que sustentan nuestras atribuciones ordinarias de estados mentales a los demás. Estos tres problemas no solo son centrales para las discusiones filosóficas existentes sobre nuestro conocimiento de las mentes de los demás, sino que también son las preguntas principales abordadas en este volumen. Además de delinear las preguntas, este capítulo sirve como introducción a la manera en que cada uno de los capítulos subsiguientes elige abordar uno u otro de ellos. El capítulo concluye con una propuesta sobre cómo podríamos considerar las respuestas a cada uno de estos problemas como relacionadas entre sí.",
    url = "https://doi.org/10.1093/oso/9780198794400.003.0001",
    doi = "10.1093/oso/9780198794400.003.0001",
    openalex = "W2981572657",
    references = "doi101111j175525672004tb00996x"
}

Resumen Se ha sugerido que podemos adquirir nuestro conocimiento de lo que piensan y sienten los demás a través de la percepción. La idea ha sido desarrollada de diferentes maneras por diferentes filósofos. En este capítulo considero la explicación perceptual propuesta por Fred Dretske. En la sección uno, esbozo la explicación de Dretske y destaco una característica particular de ella. En la sección dos, establezco una condición de adecuación para cualquier explicación que pretenda ser una explicación de nuestra vida mental. En la sección tres, considero la explicación de Dretske a la luz de esta condición de adecuación y argumento que la explicación de Dretske no cumple esta condición. Concluyo que, aunque Dretske sostiene que obtenemos nuestro conocimiento de las otras mentes de manera muy similar a como obtenemos nuestro conocimiento de los cuerpos en el mundo que nos rodea, argumento que la explicación no puede extenderse para darnos conocimiento de las otras mentes porque existe una asimetría crucial aquí que debe ser reconocida.

@incollection{doi101093oso97801987944000030006,
    author = "Avramides, Anita",
    title = "Perception, Reliability, and Other Minds",
    year = "2019",
    abstract = "Resumen Se ha sugerido que podemos adquirir nuestro conocimiento de lo que piensan y sienten los demás a través de la percepción. La idea ha sido desarrollada de diferentes maneras por diferentes filósofos. En este capítulo considero la explicación perceptual propuesta por Fred Dretske. En la sección uno, esbozo la explicación de Dretske y destaco una característica particular de ella. En la sección dos, establezco una condición de adecuación para cualquier explicación que pretenda ser una explicación de nuestra vida mental. En la sección tres, considero la explicación de Dretske a la luz de esta condición de adecuación y argumento que la explicación de Dretske no cumple esta condición. Concluyo que, aunque Dretske sostiene que obtenemos nuestro conocimiento de las otras mentes de manera muy similar a como obtenemos nuestro conocimiento de los cuerpos en el mundo que nos rodea, argumento que la explicación no puede extenderse para darnos conocimiento de las otras mentes porque existe una asimetría crucial aquí que debe ser reconocida.",
    url = "https://doi.org/10.1093/oso/9780198794400.003.0006",
    doi = "10.1093/oso/9780198794400.003.0006",
    openalex = "W2982199489",
    references = "doi101111j175525672004tb00996x, openalexw3164222368"
}

Resumen: «¿Cómo, pues, se había preguntado ella, se sabía una cosa u otra sobre la gente, sellados como estaban?» Así pregunta Lily Briscoe en La faro. Es esta pregunta, más que cualquier preocupación sobre la pretensión o el engaño, la que forma la base del problema filosófico de las mentes de los otros. Las respuestas a este problema han tendido a agruparse alrededor de dos soluciones: o bien conocemos las mentes de los otros a través de la percepción; o bien conocemos las mentes de los otros a través de una forma de inferencia. En la primera parte de este capítulo argumento que este debate se entiende mejor como concerniente a la pregunta de si nuestro conocimiento de las mentes de los otros se basa en la percepción o se basa en la evidencia. En la segunda parte del capítulo sugiero que nuestras formas ordinarias de pensar toman nuestro conocimiento de las mentes de los otros como tanto no-evidencial como no-perceptual. Una resolución satisfactoria al problema filosófico de las mentes de los otros, por tanto, requiere que tomemos en serio la idea de que tenemos una forma de saber sobre las mentes de los otros que es tanto no-evidencial como no-perceptual. Sugerimos que nuestro conocimiento de las mentes de los otros que se basa en sus expresiones—nuestro conocimiento expresivo—puede encajar en esto.

@incollection{doi101093oso97801987944000030008,
    author = "Gomes, Anil",
    title = "Percepción, Evidencia y Nuestro Conocimiento Expresivo de las Mentes de los Otros",
    year = "2019",
    abstract = "Resumen: «¿Cómo, pues, se había preguntado ella, se sabía una cosa u otra sobre la gente, sellados como estaban?» Así pregunta Lily Briscoe en La faro. Es esta pregunta, más que cualquier preocupación sobre la pretensión o el engaño, la que forma la base del problema filosófico de las mentes de los otros. Las respuestas a este problema han tendido a agruparse alrededor de dos soluciones: o bien conocemos las mentes de los otros a través de la percepción; o bien conocemos las mentes de los otros a través de una forma de inferencia. En la primera parte de este capítulo argumento que este debate se entiende mejor como concerniente a la pregunta de si nuestro conocimiento de las mentes de los otros se basa en la percepción o se basa en la evidencia. En la segunda parte del capítulo sugiero que nuestras formas ordinarias de pensar toman nuestro conocimiento de las mentes de los otros como tanto no-evidencial como no-perceptual. Una resolución satisfactoria al problema filosófico de las mentes de los otros, por tanto, requiere que tomemos en serio la idea de que tenemos una forma de saber sobre las mentes de los otros que es tanto no-evidencial como no-perceptual. Sugerimos que nuestro conocimiento de las mentes de los otros que se basa en sus expresiones—nuestro conocimiento expresivo—puede encajar en esto.",
    url = "https://doi.org/10.1093/oso/9780198794400.003.0008",
    doi = "10.1093/oso/9780198794400.003.0008",
    openalex = "W2981459759",
    references = "doi101111j175525672004tb00996x, openalexw3164222368"
}

Resumen Podemos saber algunas cosas sobre las vidas mentales de los demás. La visión de que parte de este conocimiento es genuinamente perceptivo está ganando terreno. Pero la idea de que podemos ver los propios estados mentales de los demás —la Hipótesis Perceptiva Simple— sigue siendo impopular. Muy a menudo se considera que la visión de que podemos conocer perceptivamente, por ejemplo, que James está enojado, depende ya sea de nuestra conciencia de la expresión de James o de la manera en que James aparece —versiones de lo que yo llamo la Hipótesis Expresiva. La Hipótesis Expresiva es intuitiva. Pero en este capítulo argumento que no nos permite descartar la idea de que a veces percibimos los estados mentales de las personas. Considero que mis argumentos proporcionan algún apoyo tentativo a la Hipótesis Perceptiva Simple.

@incollection{doi101093oso97801987944000030009,
    author = "McNeill, Will",
    title = "Expresiones, Apariencias y las Mentes de los Otros",
    year = "2019",
    abstract = "Resumen Podemos saber algunas cosas sobre las vidas mentales de los demás. La visión de que parte de este conocimiento es genuinamente perceptivo está ganando terreno. Pero la idea de que podemos ver los propios estados mentales de los demás —la Hipótesis Perceptiva Simple— sigue siendo impopular. Muy a menudo se considera que la visión de que podemos conocer perceptivamente, por ejemplo, que James está enojado, depende ya sea de nuestra conciencia de la expresión de James o de la manera en que James aparece —versiones de lo que yo llamo la Hipótesis Expresiva. La Hipótesis Expresiva es intuitiva. Pero en este capítulo argumento que no nos permite descartar la idea de que a veces percibimos los estados mentales de las personas. Considero que mis argumentos proporcionan algún apoyo tentativo a la Hipótesis Perceptiva Simple.",
    url = "https://doi.org/10.1093/oso/9780198794400.003.0009",
    doi = "10.1093/oso/9780198794400.003.0009",
    openalex = "W2981380485",
    references = "doi101111j175525672004tb00996x, openalexw3164222368"
}

Resumen Este artículo presenta una versión distintivamente metafísica del problema de las mentes ajenas. La fuente principal de esta versión del problema radica en el principio de que, cuando se trata de la conciencia, no se puede trazar sensiblemente ninguna distinción entre apariencia y realidad. Argumentaré que, a menos que queramos poner en cuestión ese principio, deberíamos considerar seriamente la posibilidad de aceptar la conclusión de que las mentes ajenas no son como las nuestras. Esta opción es menos problemática de lo que podría parecer a primera vista si estamos dispuestos a reconcebir los hechos de la conciencia como subjetivos en lugar de objetivos en su naturaleza.

@article{doi101111papq12380,
    author = "Merlo, Giovanni",
    title = "The Metaphysical Problem of Other Minds",
    year = "2021",
    journal = "Pacific philosophical quarterly",
    abstract = "Resumen Este artículo presenta una versión distintivamente metafísica del problema de las mentes ajenas. La fuente principal de esta versión del problema radica en el principio de que, cuando se trata de la conciencia, no se puede trazar sensiblemente ninguna distinción entre apariencia y realidad. Argumentaré que, a menos que queramos poner en cuestión ese principio, deberíamos considerar seriamente la posibilidad de aceptar la conclusión de que las mentes ajenas no son como las nuestras. Esta opción es menos problemática de lo que podría parecer a primera vista si estamos dispuestos a reconcebir los hechos de la conciencia como subjetivos en lugar de objetivos en su naturaleza.",
    url = "https://doi.org/10.1111/papq.12380",
    doi = "10.1111/papq.12380",
    openalex = "W3190719849",
    references = "openalexw3164222368"
}

Resumen La forma habitual de abordar el escepticismo es formular un problema en relación con el mundo externo y luego aplicar esto a otras mentes. Basándome en el trabajo de Stanley Cavell y Richard Moran, argumento que el esceptico pasa por alto una diferencia importante en nuestros conceptos de mente y de cuerpo, y que esto se refleja en la formulación del esceptico de un problema respecto a otras mentes. Sugeriré que una comprensión de esta importante diferencia conceptual también falta en el trabajo de aquellos que intentan responder a (descartar o ignorar) al esceptico. En este contexto, discuto tanto las explicaciones inferenciales como perceptuales de nuestro conocimiento de otras mentes. Identifico un error en estas explicaciones que podría pensarse que surge de una falta de comprensión de la importante diferencia conceptual aquí, y luego desarrollo una comprensión de este error que se basa en el trabajo de Edith Stein y Stanley Cavell.

@article{doi101007s11245022098279,
    author = "Avramides, Anita",
    title = "The Sceptic, The Outsider, and Other Minds",
    year = "2022",
    journal = "Topoi",
    abstract = "Resumen La forma habitual de abordar el escepticismo es formular un problema en relación con el mundo externo y luego aplicar esto a otras mentes. Basándome en el trabajo de Stanley Cavell y Richard Moran, argumento que el esceptico pasa por alto una diferencia importante en nuestros conceptos de mente y de cuerpo, y que esto se refleja en la formulación del esceptico de un problema respecto a otras mentes. Sugeriré que una comprensión de esta importante diferencia conceptual también falta en el trabajo de aquellos que intentan responder a (descartar o ignorar) al esceptico. En este contexto, discuto tanto las explicaciones inferenciales como perceptuales de nuestro conocimiento de otras mentes. Identifico un error en estas explicaciones que podría pensarse que surge de una falta de comprensión de la importante diferencia conceptual aquí, y luego desarrollo una comprensión de este error que se basa en el trabajo de Edith Stein y Stanley Cavell.",
    url = "https://doi.org/10.1007/s11245-022-09827-9",
    doi = "10.1007/s11245-022-09827-9",
    openalex = "W4312204825",
    references = "doi1023072216182"
}

@incollection{fullertonNonethe,
    author = "Fullerton, George Stuart",
    title = "La existencia de otras mentes.",
    year = "None",
    booktitle = "Un sistema de metafísica.",
    url = "https://doi.org/10.1037/13695-027",
    doi = "10.1037/13695-027",
    openalex = "W2498713546",
    pages = "433-457"
}