Asunto:    | Respeto a Dawkins como biólogo aunque no estoy de acuerdo con sus ideas sobre la religión.
Fecha:       | 31 Jul 2007
Message-ID: | 1185889422.420509.196360@k79g2000hse.googlegroups.com

Einar escribió:
> Entiendo perfectamente su comparación del tépido en órbita, lo que significa que
> es posible concebir muchas cosas reales que no pueden ser refutadas fácilmente
> por la ciencia, entonces ¿por qué elegir una sobre otra?

> También se puede señalar que ninguna teoría sobre lo que existe o no existe
> más allá de este universo puede ser científicamente probada o refutada por la
> ciencia, y eso no evita que las personas creen todo tipo de teorías
> precisamente sobre eso. Además, está el hecho de que ninguna información puede
> llegar a nosotros, los humanos, más rápido que la velocidad de la luz, lo cual implica
> que todo lo que sabemos del universo es información antigua que podría estar
> desactualizada. Como mínimo, no hay manera de asegurarlo.

En realidad es muy simple.

Históricamente, decir "esto es una creencia religiosa" le daba a una idea un trato de libre paso para no tener que probarse. O para no tener que resultar comprensible. Por un lado, durante gran parte de la historia humana, la gente te mataba por pedir pruebas o lógica interna en las ideas religiosas dominantes locales.

Si dices "hay una manada de antílopes al otro lado de esa colina", alguien irá a mirar. Si no hay una, querrán que dejes de decir que hay una. Si dices "vivo en una casa completamente redonda y _al mismo tiempo_ completamente cuadrada", la gente dirá qué pasa y te dirá loco. Estas reglas de ser verdadero y tener sentido están prácticamente aceptadas de manera casi universal para enunciados del mundo real, no religiosos.

Pero puedes hacer afirmaciones paralelas en asuntos religiosos y nadie se supone que se queje. "Este libro es completamente verdadero y exacto porque _dice eso en su propio texto_, y cualquier hecho que lo contradiga es malvado y equivocado." "Este trozo de pan es ahora realmente y de hecho la carne y la sangre de un dios _sin cambiar de ninguna forma comprobable_."

Dawkins enfurece a la gente porque, verbal y públicamente, aplica estándares del mundo real de verdad y falsedad a asuntos religiosos. Si digo que el juguete favorito de mi hijo le habla y le da orientación _de formas que nadie puede probar jamás_, me llamas loco. Si digo que un Dios invisible me habla a mí y me guía _de formas que nadie puede probar jamás_, Dawkins me llama loco exactamente por las mismas razones y exige el mismo nivel de prueba al Dios parlante que exigiría al juguete parlante.

Los creyentes moderados (y muchos no creyentes) dicen: "Es grosero e injusto someter las ideas religiosas(tm) a estándares ordinarios de prueba. No se debe hacerlo, a menos que sea algo inmediato y grave como 'Dios quiere que mutilara a mis hijos', porque hiere los sentimientos de la gente y provoca agitación social."

Los creyentes firmes dicen: "claro, las ideas religiosas(tm) de otras personas son obviamente falsas y usar estándares normales de evidencia para despedazarlas está bien. Pero las MÍAS son verdaderas, y si intentas el mismo truco con ellas pruebas que eres malvado." En algunos lugares tienen el poder de matar o encarcelarte por ese acto maligno. En otros lugares echan de menos los buenos viejos tiempos en que lo hacían.

Dawkins llama sinvergüenzas a ambos conjuntos de restricciones. Estoy seguro de que le resulta más fácil porque vive en una sociedad donde ni las reglas de Calla y No seas grosero ni las de Muere, hereje tienen mucho poder. (También sospecho que tiene ese tipo de personalidad que disfruta llamando disparates a las vacas sagradas.)

Pero creo que también lo hace por una convicción moral profundamente arraigada, es decir, que inventar cosas sobre religión que no son comprobablemente verdaderas es tan mentira como inventar cosas que no son comprobablemente verdaderas sobre cualquier otro tema. Yo, por lo menos, admiro sus principios morales.

[Volver a las publicaciones mensuales de 2007]