¿Lo que sabemos limita lo que podemos decir sobre lo desconocido?
Publicación del mes: abril de 2009
por Jim Willemin
Asunto: | Estupidez masiva Fecha: | 10 Apr 2009 Message-ID: | Xns9BE95BD97FCE7jimwillemingmailcom@216.196.97.131
[M]adman escribió:
>>> ¿Alguien cree realmente que la humanidad puede establecer lo que pasó en la Tierra
>>> hace 3 o más mil millones de años?
Jim Willemin responde:
>> ¿Todo lo que pasó? No. La evidencia de la mayoría de lo que
>> sucedió entonces se ha destruido por completo. Algunos de lo que pasó
>> entonces? Sí. Si tenemos las rocas, podemos empezar a restringir lo que
>> sucedió y lo que no. ¿Por qué, para su satisfacción debe ser todo o nada?
[M]adman escribió:
> Bueno, cada rompecabezas necesita cierta cantidad de piezas en su lugar para que
> la imagen se vuelva clara. ¿Está seguro de que hay suficientes rocas de 3.8 mil millones de años para sostener una imagen clara;
> una imagen precisa? Dudoso. Usted mismo dijo: "La evidencia de la mayoría
> de lo que pasó entonces se ha destruido por completo." Y como verá abajo, algunos sostienen que "Las fechas previas a 1,000 millones de años atrás son
> especulativas".
Jim Willemin responde:
Supongo que en este punto tengo que preguntar “¿Qué demonios quieren?”. ¿Qué,
en su mente, es “una imagen clara y precisa”? ¿Necesita tener mapas
satelitales de la superficie del planeta con mapas geoquímicos de
tierra y mar para tener una “imagen clara”? Solo podemos tener vislumbres de
cosas de hace tanto tiempo. Esos vislumbres brindan viñetas precisas, y
algunas tienen implicaciones más globales, pero no es cobertura tipo CNN.
Por ejemplo, el año pasado un equipo publicó resultados de samario-neodimio del cinturón de pizarras verdes de Nuvvuagittuq, en Quebec, que sugiere que esas pizarras verdes tienen 4.28 mil millones de años. (O'Neil et.al., 2008, Neodymium-142 evidence for Hadean mafic crust, Science, v.321, p1828-1831; resumen disponible en http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/321/5897/1828 ).
Ahora, todas esas rocas se han metamorfoseado, pero algunas fueron originalmente volcánicas y algunas fueron sedimentos químicos que precipitaron del agua de mar (esto se puede ver por la composición isotópica del hierro en los minerales: Dauphas et al., 2007, Identification of chemical sedimentary protoliths using iron isotopes in the > 3750 Ma Nuvvuagittuq supracrustal belt, Canada, Earth and Planetary Science Letters, v. 254, p.358-376, resumen disponible en http://tinyurl.com/c4xzsr). Otras rocas en el mismo lugar son probablemente conglomerados metamorfoseados (Cates et al., 2007, Earth Pl. Sci. Lett. v.255, p. 9-21).
Entonces, ¿qué nos dice este pequeño trozo de pizarra verde en el norte de Quebec sobre la Tierra de hace 4 mil millones de años? Nos dice que había una corteza, que había agua sobre esa corteza, que había respiraderos volcánicos con lava rica en hierro, que había erosión, y que al menos en ciertos lugares el agua de mar estaba saturada de hierro, y que probablemente había mucho CO2 en la atmósfera. ¿Es esa la imagen completa de todas las condiciones en todas partes del planeta? Claro que no: podría haber un espacio y un hotel vacacional de lujo para una raza galáctica de babosas conscientes, ubicado en órbita terrestre baja, y nunca lo sabríamos. Sin embargo, lo que realmente sucedió entonces debe ser coherente con esas rocas de Quebec. Esas rocas dan una imagen precisa de un campo de visión muy, muy pequeño. Por mucho lo que quiera afirmar, debe incluir ese pequeño fragmento preciso de la imagen y hacer que ese fragmento tenga sentido. Esta restricción es verdadera para cada afloramiento y cada sondeo de la superficie del planeta, cualquiera sea la edad de las rocas. Lo que verdaderamente ocurrió debe ser coherente con cada fragmento del registro fósil de las rocas.
> A continuación, no tiene que ser “todo o nada”.
Así me suena a mí. Si no podemos decir cómo era todo el planeta, no tenemos una “imagen clara y precisa”, y por tanto no sabemos nada.
> Eso suena más a un evolucionista aludiendo a
> eventos sobrenaturales. Los evolucionistas necesitan que lo sobrenatural
> se ajuste a las leyes naturales o nada en absoluto. Lo que deja de lado
> todo un conjunto adicional de leyes y evidencias, aunque sean leyes y
> evidencias que aún no comprendemos del todo.
Bueno, si se ajustara a las leyes naturales, entonces no sería sobrenatural, ¿verdad? Así que por definición lo sobrenatural es aquello que es físicamente o químicamente imposible, ¿no? Ahora, usted parece sugerir que lo sobrenatural sigue ciertas leyes, sugiriendo que los eventos sobrenaturales pueden reproducirse, o al menos que
- causas sobrenaturales similares producen efectos naturales similares, o
- causas naturales similares producen efectos sobrenaturales similares.
> Lo que necesita ser es coherente, sin embargo. Pero la opinión científica
> a menudo varía y a veces variará dentro del mismo cuerpo de trabajo.
> Caso en punto:
>
> En la primera columna:
> “3.8 mil millones de años de células simples (procariotas)”
>
> En la segunda y tercera columnas:
>
> “4600 Mya: El planeta Tierra se forma a partir del disco de acreción que gira
> alrededor del joven Sol.”
>
> “Las fechas anteriores a 1 millón de años atrás son especulativas.”
>
> Entonces, la Tierra “se forma” hace 4600 Mya /pero/, ¿sabemos con seguridad que había
> procariotas en un disco de acreción girando alrededor del joven Sol hace 3.8
> mil millones de años? ¿Y en respiraderos volcánicos del océano profundo, nada menos?
Bueno, esto es donde ayudan cosas como el cinturón de pizarra verde Nuvvuagittuq. Las rocas de Nuvvuagittuq nos dicen inequívocamente que para hace 4,280 millones de años la Tierra se había solidificado, tenía una corteza, tenía agua sobre esa corteza y tenía una atmósfera reductora. Ahora, el tiempo exacto durante el cual esas condiciones habían estado presentes es especulativo (de ahí la cualificación de que “las fechas anteriores a 1 mil millones de años atrás son especulativas”), ya que no tenemos datos para anclar fechas aún más atrás, pero la existencia de la Tierra y el océano desde hace 4,280 millones de años hasta hoy es sólida.
En cuanto a la vida, la evidencia de actividad biótica hace 3.8 mil millones de años está siendo cuestionada, supongo (vea, por ejemplo, Brasier et al, 2006, A fresh look at the fossil evidence for early Archean cellular life, Phil. Trans. Roy. Soc. Lond. B Biol Sci, 361, pp.887-902; http://tinyurl.com/dy282v). Sin embargo, sí tenemos estromatolitos de 3.5 mil millones de años, que son fósiles biogénicos inequívocos de complejidad suficiente para sugerir que la vida llevaba bastante tiempo existiendo en ese momento. De nuevo, entonces, la fecha del primer autorreplicador en la Tierra es especulativa, pero ciertamente tenemos algunos límites sólidos para ella.
Entonces, ¿qué le molesta de esto? ¿Que la ciencia evalúa y reevaluá continuamente de forma crítica la evidencia? ¿Que no la hacemos bien
a la primera vez? ¿Que nuestro conocimiento no es absoluto? Despierte y huela el
café, mi pequeño pollito. Aquí no hay absolutos en esta vida. A veces se obtienen buenas aproximaciones, pero no absolutos. Por supuesto, esto
impone una tremenda responsabilidad a las personas: hacer lo mejor que puedan
con datos insuficientes cuando las apuestas son lo más importante para ellas.
Muchos simplemente no pueden asumir esa responsabilidad y construyen un
mundo de fantasía en el que haya absolutos y las opciones sean fáciles.
Eso está bien siempre que no insista en que el mundo real es así.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_evolution
>
> ...
> Nota al margen:
>
> yo nunca tuve mucha fe en Wikipedia, de todos modos. Solo es tan precisa
> como los editores con la palabra final quieran que sea. Pero en este caso, es posible
> que sea correcta. Lo que ustedes no quieren afrontar es que
> la ciencia solo puede conjeturar. Así es. Conjeturar. Y esas conjeturas
> a menudo se basan en evidencias frágiles, interpretaciones personales
> de esas evidencias; y, están sujetas a cambiar cuando se encuentran nuevas evidencias.
> Sin embargo, estas conjeturas suelen presentarse como si provinieran de
> la zarza ardiente. Alguna clase de verdad. Pero todos sabemos que solo puede haber una zarza ardiente, ¿verdad?
> Desinformación, información inconsistente, conjeturas disparatadas; una prensa
> deshonesta e incontrolada que empuja una agenda al informar esas conjeturas; todo eso
> le da a América una imagen terrible ante un mundo que solía mirarnos por
> nuestra precisión y estabilidad.
> De hecho, he visto autores citados en Wikipedia como si la
> especulación y las afirmaciones de esos libros fueran un hecho probado.
Mm... He visto eso aquí, donde algunas almas perdidas y mal encaminadas citan una fabricación pura como si fuera hecho, como la “capa de sedimentos de catorce pies de espesor con fósiles marinos” alrededor de las pirámides, o las “marcas de nivel de agua alto en el exterior de las pirámides”.[1] Terrible, terrible. Coincido, gente así debería ser fusilada o al menos azotada.
> Un declive tan resbaladizo de desinformación en el que América se ha metido; es
> alucinante, por decir lo menos.
La respuesta a eso es la aceptación de “textos antiguos” contradictorios
como verdad absoluta. No, gracias.
> ¿Alguien cree realmente que la humanidad puede establecer lo que sucedió en la Tierra hace 3
> o más mil millones de años?
>
> No creo eso.
Su pérdida.
[Volver a las publicaciones del mes de 2009]