¿Funciona en el mundo real el proceso de Dembski para detectar diseño inteligente?

Publicación del mes: junio de 2009

por
Burkhard 

Asunto:     | ¿Wilkins alguna vez se interesa por los hechos sobre la teoría de DI? No
Fecha:      | 10 jun 2009
Message-ID: | 7ae06f7e-0e86-44f0-8b97-7cb4439c511b@l12g2000yqo.googlegroups.com
Se recortaron muchos comentarios principales.
TomS escribió (en parte):
>> Sahotra Sarkar tiene un artículo en "Synthese" en el que argumenta que el >> diseño inteligente no es ciencia, no porque no cumpla con "algún criterio >> de demarcación entre ciencia y no-ciencia", sino porque "si [esto] se >> toma como doctrina no teológica, no es inteligible". No porque "viola el >> naturalismo metodológico", sino porque "no tiene contenido sustantivo".

John Wilkins escribió (en parte):
>> El diseño inteligente (DI) es probablemente la idea no científica más >> discutida de todos los tiempos.

Tony Pagano escribió:
> La cuestión es que la teoría de Dembski del diseño inteligente aún no ha sido > abordada en serio por ninguna de las comunidades seculares (léase: ateas). > Desde casi el comienzo (1998, The Design Inference, revisado por pares, de > Dembski) la táctica atea ha sido manchar políticamente a los defensores de > DI como anti-científicos y distorsionar la teoría como teología encubierta > para que "no" tenga que ser discutida en serio. Y en los raros casos en los > que han trascendido la política de las creencias, los ateos se dedican al > relato de historias, no a la ciencia empírica. ¿El nuevo artículo de Sarkar > entra en la misma categoría?

Burkhard responde empezando con una revisión de parte de la literatura general:
Bueno, primero diría que ha habido algunas discusiones bastante razonables. Por ejemplo, Branden Fitelson, Christopher Stephens y Elliott Sober: "How Not to Detect Design --- A Review of William Dembski's The Design Inference". Philosophy of Science, 1999, 66: 472-488.

No veo cómo están "impulsados por la política atea", ya que argumentan que

"mostraremos que el planteamiento de Dembski sobre la inferencia de diseño es profundamente defectuoso. A veces es demasiado severo con las hipótesis de diseño inteligente; en otros momentos demasiado indulgente. Ni creacionistas ni evolucionistas ni personas que intentan detectar diseño en contextos no teológicos deberían adoptar el marco de Dembski"

Luego está el trabajo de Elliott Sober, Intelligent Design and Probability Reasoning, International Journal for Philosophy of Religion (2002), que es tan crítico con el abuso de las estadísticas por parte de Dawkin como con el de Dembski.

o Peter Godfrey-Smith: Information and the Argument from Design. R. Pennock (ed.), Intelligent Design Creationism and its Critics: Philosophical, Theological and Scientific Perspectives (MIT Press, 2001, pp. 575-596), que llega a la conclusión de que

"En parte por el aparato formal, la versión de Dembski del argumento es demasiado amplia; omite matices que otros opositores del darwinismo incluyen sensatamente"

En otras palabras, Dembski se ve mal incluso comparado con otra crítica al darwinismo.

Luego están los artículos de Jeffrey O. Shallit, un científico informático sin interés profesional en la discusión sobre la evolución. Por ejemplo su reseña de "No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot be Purchased Without Intelligence", Rowman & Littlefield Publishers, 2002. BioSystems 66 (2002), 93-99.

Más recientemente, está "Intelligent design and the NFL theorems" de Olle Häggström, Biology and Philosophy 2007. También él es matemático y no tiene interés profesional en el debate sobre la evolución.

La lista, por supuesto, continúa, así como "Design flaws" de Norman Johnson en American Scientist, el libro de Ken Miller, etcétera.

Así que su postura de que no hubo involucramiento crítico con el trabajo parece débil. Pero entonces probablemente dirían que todos están guiados por una "gran conspiración atea" a pesar de que algunos de ellos provienen de fuera de la biología y se centran exclusivamente en los aspectos matemáticos, y de que algunos de ellos son cristianos.

Burkhard luego discute el (no) uso de la detección de diseñador inteligente en criminalística:
Así que probaré otro enfoque: Dembski afirma que su método tiene aplicaciones fuera de la biología, por ejemplo en antropología, historia y ciencias forenses.

La ciencia forense en particular no carga con las cargas ideológicas de la discusión sobre la evolución. Aquí el "diseñador" no es el asesino súpernatural de la Biblia, sino agentes inteligentes muy naturales. Así que no hay implicaciones ontológicas problemáticas, ni compromiso ideológico con el ateísmo o la religión aquí. Los investigadores de ese campo no son biólogos, sino principalmente matemáticos, y si provienen de otros campos sustantivos, solo unos pocos de ellos (los de ADN) tienen vínculos con la biología; el resto son científicos de materiales (forenses), científicos informáticos (forenses), lingüistas (forenses), etcétera.

Así que ahí deberíamos esperar un entusiasmo por sus métodos, SI son sólidos y funcionan. Pero, he aquí, si mira los libros estándar de estadística forense, por ejemplo el libro homónimo de Colin Aitken, o Introduction to statistics for forensic scientists de David Lucy, o la Encyclopedia of Forensic Science de Wiley, no hay discusión de Dembski, ni de ninguna forma de inferencia que se le parezca ni remotamente a su inferencia de diseño (con una excepción notable de la que luego).

Tampoco se encuentra una discusión de su trabajo (o incluso de sus propios artículos) en las revistas relevantes del campo, p. ej.

  • Law Probability and Risk;
  • Science and Justice;
  • The international journal of Evidence and Proof;
  • International commentary on Evidence;
  • Jurimetrics, Forensic Science International;
  • International Statistical Review;
  • etcétera.

No encuentra su método usado en ninguno de los cursos de estadística forense o investigación forense, universitarios o de academias de policía, de los que yo sepa (y conozco muchos).

Nuevamente, no hay nada conflictivo aquí: no tendrían nada que perder al usar su método, pero parecen coincidir con el veredicto de Fitelson de que no hay nada de valor allí, ni siquiera algo erróneo de manera interesante y que pudiera mejorarse con discusión.

Finalmente Burkhard analiza dos casos concretos donde se usaron procedimientos similares a los de Dembski:
Ahora, si mira con más detalle, por ejemplo los libros estándar de estadística forense, como dije antes hay una excepción al desinterés general por la inferencia de diseño, y ese caso es donde se discuten errores. En particular:

  • el perito experto en el caso de Sally Clark,
  • y el perito experto en el caso neerlandés contra Lucia de B.

(véase, por ejemplo, Ronald Meester, Marieke Collins, Richard Gill y Michiel van Lambalgen; On the (ab)use of statistics in the legal case against the nurse Lucia de B. Law Probability and Risk 2006 5: 233-250)

Lo que ambos casos tienen en común es que son ejemplos de una inferencia de diseño al estilo de Dembski (aunque los expertos no usaron su método). En ambos casos, los expertos argumentaron que era simplemente demasiado improbable que una serie de muertes ocurriera por azar o por regularidad, y que, por lo tanto, debía haber sido un acto de asesinato intencional.

En ambos casos, probablemente se equivocaron (en el caso de Sally Clark lo sabemos con certeza; Lucia de B. sigue en apelación). Eso en sí no es especialmente significativo, porque la ciencia es falible, como todos sabemos, pueden pasar cosas. Sin embargo, Roy Meadow, el perito en el caso de Sally Clark, fue llevado posteriormente ante su colegiado profesional y se le retiró la licencia para ejercer, porque el razonamiento que usó se apartaba tanto de los estándares normales esperados de un científico que equivalía a una incompetencia manifiesta[1].

Si luego examina sus errores con más detalle, encontrará que son exactamente los errores por los que Dembski ha sido desmontado en las reseñas anteriores.

  • La inferencia principal es deficiente: el "por lo tanto" no es ni empírica ni conceptualmente sólido. Es decir, aunque hubiera podido mostrar que la teoría de la defensa de la muerte súbita del lactante (SID) era defectuosa, no podía inferir razonablemente que, por lo tanto, debía tratarse de un acto intencional (diseñado). Podría haber sido otra causa natural. Podría haber sido asesinato en un caso, SID en otro. Podrían haber sido dos asesinos actuando independientemente entre sí. Podría haber sido SID, pero nuestro conocimiento actual de SID es insuficiente (que fue lo que resultó). Varias de las reseñas de Dembski hacen el mismo punto, especialmente Fitelson et al. cuando dicen que no hay motivos para la secuencia de pruebas propuesta por Dembski y para cómo pasa de rechazar una teoría a aceptar la otra.

  • nunca proporcionó una evaluación probabilística de la teoría alternativa. Cierto, SID es rara, pero los asesinatos de niños también lo son, en particular en el tipo de familia bajo sospecha. Ese es un error básico. Para evaluar la evidencia solo importa la razón de las probabilidades condicionales para las dos teorías alternativas. (Véase, por ejemplo, Lucy, Introduction to forensic Statistics, cap. 8 y 9.) El mismo problema aparece en las reseñas de Dembski, que nunca dio las probabilidades condicionales para la hipótesis del diseñador, y él lo admite abiertamente: solo se niega a extraer las conclusiones obvias, y en lugar de ello vacila sin cesar.

  • ignoró grandes partes de la evidencia, y en particular la ausencia de evidencia de que cualquier asesino hubiera dejado rastros (por ejemplo, evidencia traza de fibras en caso de sofocación). En otras palabras, habló principalmente de las probabilidades a priori y a posteriori, que por sí solas son irrelevantes. Las cosas importantes son las razones de verosimilitud y las probabilidades condicionales de las cuales se calculan. Nos interesa la probabilidad de descubrir determinada evidencia en relación con las teorías explicativas competidoras. O dicho de otro modo, las matemáticas solo te llevan hasta cierto punto; si quieres aprender sobre el mundo, necesitas observar el mundo.

    • Sus cálculos, por ejemplo, no tuvieron en cuenta el hecho (observación) de que los padres no estaban solos con los niños en el tiempo relevante y que había historia de SID en la familia extensa, que no había señales de violencia física, etcétera. Trasladado a la evolución, al debatir sobre diseñadores, no es tan relevante cuán probable sea el mecanismo como lo probable que sea encontrar la evidencia que encontramos, del registro fósil a las jerarquías anidadas, SI se asume el mecanismo postulado (P(E/H)). Dembski conoce esto, por supuesto, y en cierto nivel reconoce que lo que propone es un esquema argumental más que un argumento, y luego actúa contra esa comprensión al extraer conclusiones del esquema argumental (o de un esquema parcialmente rellenado) por sí mismo.

    [1] Tenga en cuenta que fue restablecido en apelación, aunque Lord Justice Auld dijo que Meadow era "indudablemente culpable de cierta mala conducta profesional", pero que "se quedó muy lejos de una mala conducta profesional seria".
    véase también: http://www.richardwebster.net/cotdeaths.html.
    La propia respuesta de Meadow está aquí: http://www.bmj.com/cgi/reprint/324/7328/41.

    [Volver a las publicaciones del mes de 2009]