Subject:    | On myth
Date:       | 04 Feb 2010
Message-ID: | 040220101858405579%john@wilkins.id.au

En la discusión continua sobre si quienes escribieron la Biblia eran pastores de cabras y primitivos, se me ocurren algunos puntos.

1. No es de extrañar que quienes fueran pensadores de ningún tipo en una época temprana se dedicaran a las actividades económicas del día. Imagine si alguien dentro de dos mil años dice de nuestras mejores narrativas, “Bueno, si quieres creer las historias escritas por un grupo de fabricantes de automóviles”. La cría de cabras es en realidad una actividad compleja (alguna vez tuve uno de esos tipos, y hacen que las ovejas parezcan robots). Para hacerlo bien se requiere destreza y conocimiento. Concedido, no conocimiento de astrofísica, biología y geografía, pero entonces tampoco la fabricación de automóviles.
   
   
2. Afirmar que los mitos del pasado estaban destinados a leerse como historia literal presume que tenían una noción de historia literal. Afirmablemente (al menos se me argumentó eso cuando estudié historiografía en la universidad), esa noción no se inventó hasta que Heródoto y Tucídides escribieron sus investigaciones con el intento de hacerlo bien más que hacerlo políticamente o religiosamente aceptable. Nadie incluso sabía de historia hasta entonces. Los anales y cronistas de los periodos antiguos y más recientes estaban en gran medida dedicados a presentar mitos políticos y religiosos con fines de propaganda más que a presentar historias objetivas. Tenemos que reconstruir las historias del pasado en lugar de simplemente leerlas. Incluso a mediados del siglo XX, se escribían historias con ese propósito, como resultado de que cada generación debe examinar críticamente las historias del pasado como mitos, para corregir cualquier interpretación que sea local al periodo y la cultura. Incluso la idea de que uno pudiera dar detalles correctos es una adi­ción tardía.
   
   
3. Para entender una narrativa, hay que tratarla con respeto. Génesis y las historias patriarcales deben leerse como si fueras uno de los públicos previstos si quieres comprenderla. Una vez hecho eso, por supuesto “reentras” en tu persona moderna, pero interpretar el pasado en términos de hoy es un pecado histórico específico llamado “Whiggism”:
   http://en.wikipedia.org/wiki/Whig_history
   y no hace nada provechoso más que hacerte sentirte cálido y cómodo contigo mismo. Si eso es lo que quieres de la historia y de otras culturas, está bien, pero no esperes que el estudioso honesto encuentre todo eso atractivo.

La Biblia no fue escrita como historia (con la posible excepción de Lucas-Hechos, ya que la autora de esa obra parece haber leído a su Tucídides) y criticarla por no ser lo que nunca pretendió ser, o por haber sido leído como, es simplemente deshonesto. Lo digo de los literalistas así como de los científicos de nuestros polémicos. No puedes comprender esos textos sentándote en una mentalidad occidental del siglo XXI; aunque por supuesto quieras, seas creyente o no, interpretar los resultados con tus propios términos.

Esto se llama “exégesis”; y es un canon de interpretación histórica que antes de imponer una interpretación sobre un texto, debes entenderlo en sus propios términos. Génesis no es un texto científico, y la gente sensata lo sabe porque incluso la noción misma de “ciencia” estaba ausente cuando fue escrito. No fue hasta el final del periodo clásico cuando la gente empezó a interpretar el Antiguo Testamento en términos científicos, y fue entonces cuando comienzan los problemas.

Ahora, cómo un teísta “abrahámico” moderno reconcilia sus escrituras con el conocimiento que tenemos de la ciencia es su propio problema y no el mío, pero, a lo menos, un teísta sensato debe darse cuenta de que esto no es un texto científico, un texto histórico, ni siquiera, yo sugeriría, un texto de psicología particularmente profundo. Sin embargo, y siempre se pretendió que lo fuera, es, un conjunto de mitos en torno a los cuales se agrupa una tradición. Algunas de sus partes también pueden ser verdaderas.