Asunto:    | La sensibilidad de equilibrio de la temperatura de la Tierra a la radiación
Fecha:     | 17 de abril de 2010
ID de mensaje: | 3832d3c3-360f-49d9-96b6-f403527d842f@b23g2000yqn.googlegroups.com

¿No eres Bill Ward, el que dijo:

Creo que en las dos frases anteriores tenemos una intuición de las razones *reales* por las que la mayoría de los negacionistas del AGW son negacionistas. De hecho, creo que es una declaración honesta de él y de muchos sentimientos de negacionistas, más o menos.

Yo diría solo que la verdad es que el Sr. Ward *realmente* *realmente* *realmente* quiere que el AGW no sea cierto y que esos científicos elegantes estén equivocados. Está completamente claro que él está *eligiendo* creer en casos extremos científicos y pseudo-científicos o otros aficionados negacionistas (y está claro que es un aficionado científico) en lugar de aceptar (siempre, siempre tentativamente) el consenso científico predominante hasta que exista evidencia real en contra. Algunos negacionistas aquí incluso van más lejos, negando dogmáticamente ciencia bien establecida:

1. que ha habido un calentamiento secular del globo (uno pequeño pero detectable),
2. que el CO2 *es* un gas de efecto invernadero y el segundo más importante en la atmósfera porque absorbe IR de onda larga en una región que el vapor de agua no absorbe (a menudo se niega introduciendo irrelevancias como que el CO2 es solo el 3% del gas en la atmósfera),
3. que la quema humana de combustibles fósiles ha contribuido al aumento observado de CO2 atmosférico (como si ese CO2 pudiera desaparecer mágicamente en lugar de ir a algún sumidero -- en particular los océanos aunque desapareciera de la atmósfera).

Incluso la mayoría de los escépticos climáticos científicos restantes (los casos extremos y los defensores obvios de la industria) ya no niegan que haya habido calentamiento, sino que en cambio intentan enfocar la atención en causas no antropogénicas. Si el calentamiento observado se debiera a un aumento de la entrada solar (que ciertamente fue evaluado, pero ahora se ha demostrado que es una causa poco probable), dudo que existiera la comunidad negacionista. Así que está claramente claro para mí que lo que la comunidad negacionista quiere negar es la causalidad antropogénica.

¿Pero por qué? Creo que es porque él quiere creer que aún vivimos en un mundo donde los humanos, colectivamente, podemos hacer lo que queramos y no tenemos un efecto significativo en el mundo natural. Quiere mantener el mito de que vivimos en una América de frontera dorada, donde es perfectamente aceptable atrapar y comer millones de palomas pasajeras y lenguas de bisonte (dejando al resto pudriéndose en el suelo). [Esos ejemplos están pensados de forma irónica. El hecho es que, en ciertos niveles de población humana, podríamos atrapar todas las palomas pasajeras y los bisontes que, como individuos, necesitáramos y aun desperdiciar mucho sin tener un impacto significativo en sus poblaciones. Pero incluso la última centuria América pasó de esa etapa.]

Que los humanos podamos *realmente* estar viviendo en una época en la que nuestras actividades colectivas puedan *realmente* afectar a toda la tropósfera de 11 millas sobre nosotros y alrededor del globo les da mucho miedo. O que podamos colectivamente *realmente* afectar el pH del océano. O que podamos colectivamente agotar recursos no renovables (o su equivalente económico — hacerlos raros y demasiado caros). Y el negacionista piensa que al negar el AGW, de algún modo puede seguir fingiendo que no es cierto que tengamos que hacer las paces con las restricciones de nuestra sociedad moderna real y los límites del entorno que nos sustenta. El miedo conduce a la negación; esto no puede estar sucediendo.

Los negacionistas quieren creer que pueden hacer lo que quieran sin tener que ser responsables de las consecuencias porque no quieren creer que sus acciones individuales (combinadas con las de la masa de la humanidad) pueden *tener* consecuencias colectivas. Tener que reconocer que ya no somos, como especie, capaces de ignorar nuestro efecto colectivo sobre el planeta (versiones anteriores del mismo tipo de negacionismo incluían la idea de que las acciones humanas no podían contaminar los grandes ríos y lagos o las aguas subterráneas o afectar la acidez de la lluvia en la Costa Este o que ciertos químicos podían afectar la capa de ozono — “la cura contra la contaminación es la dilución” era su lema hasta que se hizo evidente que eso tenía un límite) significa que hay que descartar la posibilidad del mito de la ‘frontera’ y la ‘edad de oro’ donde uno no tenía que preocuparse por las consecuencias colectivas de acciones individuales.

El fracaso del mito individualista del “privilegio” personal que sería requerido al reconocer abiertamente que la situación ha cambiado respecto a su mítico ‘edad de oro’ (una “verdadera” América que nunca existió realmente — cuando los hombres eran hombres, las mujeres estaban en la cocina, los gays estaban en el clóset, los mexicanos estaban en los campos, el cristianismo protestante era la religión estatal no oficial, los “de color” estaban en su lugar y los gobiernos nunca hacían nada) es tan aterrador que incluso inventan una distopía mítica contra la que luchar (la “tiranía global bajo un gobierno mundial progresista/comunista”). Esta fantasía distópica se usa para justificar argumentar contra cualquier responsabilidad colectiva o cualquier respuesta. Ellos *quieren* poder ser irresponsables y *no* tener que preocuparse por la posibilidad (yo diría la realidad) de que las acciones de *cada uno* puedan afectar a sus nietos; al fin y al cabo, están evitando una distopía que eliminaría su “libertad” (de hacer lo que quede sin aclarar).

Veo ejemplos repetidos donde el miedo al cambio necesario para hacer frente a la realidad presente y futura aparece en la comunidad negacionista. [Una negación similar, de que el sida era causado por un virus en lugar de por el “pecado”, significaba que podían sentirse a salvo.] Esa negación no significa que, para apoyar a las generaciones humanas *futuras* en este planeta, no tengamos que tomar acciones colectivamente (ya sea reducción de población, cuidado para actuar dentro de los límites de la sostenibilidad, conservación de recursos limitados y frágiles) que impongan *restricciones* razonables sobre las opciones individuales. Su libertad para embriagarse hasta un estado de estupor termina cuando te sientas detrás del volante de tu coche. Su libertad para cambiar el aceite en su coche termina cuando lo vierten en el desagüe pluvial y termina en el curso de agua local. Entonces, ¿qué “libertad” perderías si la sociedad pasara del petróleo y el carbón a fuentes con menor impacto de CO2?

Mi preferencia personal es que usemos mecanismos económicos capitalistas (poner costos apropiados a conductas o acciones que afectan un bien común, organizar mecanismos de financiación) para incentivar soluciones que sean más económicas. Otras sociedades pueden usar economía de demanda. Los problemas globales requieren acciones globales, pero los mecanismos para lograr una meta pueden ser locales. A mí poco me importa si mi coche funciona con petróleo o electricidad o si esa electricidad proviene de una fuente concentrada como una planta nuclear o de una fuente distribuida como paneles solares en azoteas o generadores eólicos. Lo que sea que logre los dos objetivos de mantener nuestra producción de CO2 dentro de niveles que pueden amortiguarse mediante mecanismos naturales y, al mismo tiempo, suministrarnos la energía que necesitamos (pero no la enorme cantidad que desperdiciamos). Pero no alcanzaremos ese futuro fingiendo que podemos expulsar *cualquier cosa* individualmente sin consecuencias. Y poder seguir fingiendo que los humanos actualmente, a diferencia del pasado lejano, no tenemos impacto colectivo sobre el medio ambiente global (atmósfera u océano) es, en última instancia, el objetivo del negacionismo del AGW.