Asunto:    | Lógica extraña (era algo totalmente distinto)
Fecha:       | 27 Sep 2012
Mensaje-ID: | k405e7$8pk$1@reader1.panix.com

Mi única contribución directa a la discusión sobre la abiogénesis es señalar que algunos de mis colegas, y otros también en el campo, piensan que la abiogénesis pudo haber sido más fácil de lo que ahora creen muchos. La razón: es bastante probable que moléculas pequeñas intervinieran con las primeras proteínas sin siquiera estar débilmente esbozadas en el horizonte.

Esta es una química muy, muy difícil. ¿Por qué? Principalmente porque sabemos muy poco acerca de cuál fue la atmósfera de la Tierra temprana, cuál era la estructura superficial y cuál la estructura submarina. No sabemos si la vida se originó (o se incubó, si vino de otro lugar) en la superficie del océano, bajo el océano, en ventilas profundas o en cualquier otro sitio.

Dado eso, no es de extrañar que nadie haya propuesto un esquema para la abiogénesis.

Por eso no es imposible pensar en la panspermia. Sin embargo, por la Navaja de Occam eso sigue siendo una opción secundaria. Sólo tenemos un ejemplo (hasta ahora) de vida y está aquí.

Dado eso, realmente no puedo participar en el desarrollo de la médula espinal de especies de 10 células o menos (eso es humor, Peter). Me concentré en los extremos no biológicos. Y, como J.J. O'Shea, encontré la posibilidad de obtener “semillas” desde allí (dondequiera que existan) hacia acá como una proposición muy difícil.

Se necesita mucha de lo que J.J. llama “tecnología mágica”. [para un ejemplo vea: k3t06f01ne0@news3.newsguy.com] Con esa tecnología; ¿por qué no suponer que tendrían incluso mejores maneras de alcanzar la Tierra? O, posiblemente, que serían como nosotros y paranoicos, y que lo que sembraran pudiera volver y devorarlos, violar a sus mujeres y votar mal.

Así que la panspermia sigue siendo para muchos de nosotros una hipótesis interesante. Pero me niego a tomarla en serio.