Asunto:    | Periodismo científico: hipérbole vs. hecho
Fecha:       | 02 Nov 2014
ID de mensaje: | tbhd5a5uvsbi2qlsnqptk04qpbcq0rfps8@4ax.com

Un problema que se discute con frecuencia aquí se relaciona con las afirmaciones exageradas y sobredimensionadas sobre hallazgos científicos publicadas en agregadores de noticias científicas o blogs. El más reciente tiene que ver con la publicación en “Oh those Randy Scots” sobre “Australian scientists have tracked down the origins of the intimate act of sexual intercourse”. La cita en sí no proviene de una fuente noticiosa de ciencia, sino de Business Insider:
http://www.businessinsider.com.au/australian-scientists-have-found-the-origins-of-sex-2014-10

Las afirmaciones sensacionalistas de este tipo atraen atención y esa atención produce beneficios positivos, a veces monetarios, para el editor, la institución donde se realizó la investigación original e incluso para los científicos implicados. Sin embargo, al leer el artículo científico original, se observa un tono mucho más contenido y afirmaciones bastante más modestas, por lo general acompañadas de palabras de cautela apropiadas: quizá, podría, parece sugerir...

El problema no es nuevo. Acabo de recibir un artículo “Research Must Pass an Ethical 'Smell Test'” de G. McKhann en “Brain in the News” de la Dana Organization. Esta es una publicación que recopila artículos publicados en periódicos y revistas sobre investigación cerebral y McKhann es el asesor científico responsable de seleccionar artículos que contienen ciencia importante y que también representan con precisión esa ciencia, justo los problemas con los que nos enfrentamos cuando vemos artículos científicos en las noticias. El artículo del número de octubre de 2014 de “Brain in the News” es una republicación que apareció originalmente en noviembre de 2007, por lo que el problema no es nuevo. La idea de que está implicada la ética científica se relaciona con el hecho de que afirmaciones hiperbólicas sobre investigación médica por parte de investigadores vinculados a compañías farmacéuticas o biotecnológicas suelen generar enormes beneficios monetarios para esos investigadores. Lamentablemente, poca recompensa monetaria llega a los investigadores de la biología evolutiva.

El texto completo está en http://www.dana.org/Brain_in_the_News/Research_Must_Pass_an_Ethical__Smell_Test_/

Aquí está la parte relevante:

“Los problemas suelen comenzar con la forma en que se presentan al público los resultados de investigación. Veo este problema cada mes cuando seleccionamos artículos para Brain in the News. Terminamos usando aproximadamente una de cada diez posibles historias. Parte del problema recae en los investigadores que promocionan una empresa, un producto o simplemente a sí mismos. A veces me asombra lo que científicos destacados dirán a miembros de los medios, cosas que nunca dirían frente a colegas exigentes.”

“Los medios también tienen la misma responsabilidad. El conocimiento científico de muchos escritores y editores científicos es mínimo. Sin embargo, se apresuran a subirse a una historia llamativa, aunque ésta se base en unos pocos casos o extrapole hallazgos básicos a problemas clínicos de forma inapropiada.”

La lección es que hay que tener mucho cuidado con lo que se lee. “Lo vi en internet, así que debe ser cierto.” El contenido real de la ciencia es lo que se publica en artículos de investigación primaria, algo que se inculca a los estudiantes en la educación científica. Desafortunadamente, la literatura de investigación primaria (revistas revisadas por pares) es excepcionalmente densa, prácticamente imposible de comprender sin una enorme cantidad de aprendizaje previo y una prosa increíblemente tediosa y aburrida. Existe un periodismo científico realmente maravilloso que transmite con precisión y sencillez los resultados de la investigación. Pero hay que ser capaz de encontrar las agujas en los pajares.