Asunto:    Re: ¿Puede probar la evolución científicamente?
Newsgroups: talk.origins
Fecha:       13 de abril de 2000
Message-ID: 38F6071E.8ABDF9C3@research.bell-labs.com

"Bradley V. Stone" escribió:
> Larry Handlin:
> > Vemos la jerarquía anidada de especies fechada tanto de forma relativa como
> > absoluta: ¿de qué otra manera explicaría usted esta evidencia?
> Nuevamente, dice usted que la vemos, pero por favor dame un ejemplo o dos.
> Y que un zorro no es un bulldog. O un águila no es un pingüino.

Tus ejemplos me preocupan un poco, ya que sugieren que tú no entiendes el término "jerarquía anidada". Esto se refiere al tipo de patrón que obtienes cuando consideras características de un montón de especies diferentes, y agrupas las especies según cuán similares son en esas características.

Este tipo de agrupación se viene haciendo desde hace varios siglos (ya de manera formal; la gente lo hizo de forma informal, por ejemplo reconociendo grupos como "aves" y "peces", desde hace tanto tiempo como podemos seguirle la pista). El esfuerzo principal ha usado la morfología, es decir, características generales como si la especie está hecha de madera o carne, o cuántas patas tiene, o cómo se disponen sus dientes, etcétera.

Usando la morfología, encuentras que las especies forman una estructura arbórea. Por ejemplo, descubres que existe un grupo enorme de especies que tienen células con núcleo. A estas se les llama "eucariontes". Después, descubres que puedes dividir este grupo según si tienen o no mitocondrias, y así sucesivamente.

Finalmente terminas en un grupo de mamíferos tetrápodos con notocordio, con cuatro extremidades, de leche y con pelo que poseen una membrana amniota y eucariontes multicelulares no cloroplásticos también conocidos como "mamíferos". Luego, dentro de los mamíferos encuentras que puedes separar los que ponen huevos, los que tienen bolsas y los que paren crías vivas; y nuevamente sigues, y al final terminas con un grupo de animales sin cola, con ojos orientados hacia adelante, extremidades prensiles, pelaje, etc. Luego, si observas de cerca características bastante menores (porque las características realmente grandes, como tener mitocondrias, ser vertebrados y dar a luz crías, ya han sido cubiertas), descubres que puedes separar este grupo en humanos, chimpancés, bonobos y gorilas.

Por supuesto, en el camino también has definido muchos otros grupos que en un punto u otro no tienen el conjunto particular de características que llevó a los humanos. Si empezaras con cualquiera de esos grupos y miraras sus características podrías hacer lo mismo; por ejemplo, encuentras que entre los mamíferos con extremidades no prensiles hay un subgrupo relativamente grande que tiene pezuñas, y dentro de ese grupo hay otro agrupamiento que tiene cuernos, y dentro de ese agrupamiento hay un par de cientos de especies de antílopes que difieren solo en detalles menores.

Como puedes seguir haciendo este tipo de división en cada grupo, terminas con la estructura de jerarquía anidada. Es decir, en el nivel superior tienes una gran gota etiquetada como "vida". Dentro de esta hay algunas gotas etiquetadas "arqueas", "eubacterias" y "eucariontes". Dentro de cada una de esas hay más gotas. Y así sucesivamente.

Ahora, otra frase que puedes oír es "doble jerarquía anidada". La jerarquía anidada discutida arriba se basa, como dije, en la morfología. Pero recientemente hemos podido observar características adicionales de las especies, bastante abajo en el nivel bioquímico: cosas como la secuencia exacta del ARN ribosómico 16S dentro de las mitocondrias dentro de las células, o la secuencia exacta de la proteína citocromo C. Estas secuencias de ARN y proteínas son compartidas por muchos organismos — o mejor dicho, las funciones que realizan son compartidas, porque las secuencias pueden variar bastante.

Esta variación es posible porque solo unas pocas partes de los ARN o proteínas están absolutamente restringidas por lo que hacen. El resto puede variar, y de hecho en algunos experimentos de trasplante molecular entre especies encontramos que las variaciones funcionan perfectamente — es decir, una célula de trigo funciona bien si tiene el gen de ratón para producir citocromo C, y cosas similares.

Ahora, podemos aplicar el mismo tipo de análisis de similitud que usamos con huesos, dientes y uñas a estas secuencias (de hecho, es un poco más fácil en cierto sentido, porque hay menos debate sobre las características medidas). Cuando se hace esto, obtenemos otra jerarquía anidada.

O mejor dicho, obtenemos la misma jerarquía anidada. Es decir, cuando miras la morfología, descubres que los humanos están más cerca de los ratones que de los peces, y que estamos más cerca de ambos que del trigo. Y cuando repites el ejercicio con las secuencias, obtienes el mismo conjunto de relaciones.

Ahora, esto no tenía por qué ocurrir — como se mencionó, el trigo habría funcionado perfectamente con la proteína del ratón, y viceversa, y en ese caso habríamos encontrado que los humanos están más cerca del trigo que de los ratones. Así que hay muchos, muchísimos árboles que podrían haber resultado de los datos de secuencias. Pero el que sí resultó es el mismo que obtenemos usando morfología.

Hay una explicación sencilla para esto usando la teoría de la evolución. No hay una explicación fácil usando nociones de diseño — o más bien, todas las explicaciones terminan diciendo que el diseñador eligió, entre todos los patrones posibles, el que también hace que parezca que la evolución ocurrió.

-- 
Ken Cox                  kcc@research.bell-labs.com

[Volver a las publicaciones del mes de 2000]