Asunto:    Re: Una explicación definitiva de por qué 
		los laicos están equivocados sobre Int...
Grupos de noticias: talk.origins
Fecha:       5 de diciembre de 2002
ID del mensaje: Xns92DA9345A17C2mikedunford@66.75.162.196

[snip]
> Me parece que esta táctica de no sacar la inferencia
> conscientemente los lleva a una conclusión de que no hay nada nuevo que decir
> (sobre el diseñador). ¿Hicieron una declaración de no responsabilidad al respecto? Si
> no, creo que también es engaño.

Por mi conocimiento, no han hecho ninguna declaración detallando por qué creen que su "teoría" no puede decir nada sobre la naturaleza del diseñador. En general, su táctica ha sido hacer esa afirmación fuertemente y frecuentemente, y esperar que no sea cuestionada.

Aquí hay un ejemplo:

Dentro de la biología, el diseño inteligente sostiene que una inteligencia diseñadora es indispensable para explicar la complejidad especificada de los sistemas vivos. No obstante, tomada estrictamente como una teoría científica, el diseño inteligente se niega a especular sobre la naturaleza de esta inteligencia diseñadora. Mientras que el diseño óptimo exige un diseñador perfeccionista y anal-retentivo que debe hacer todo exactamente bien, el diseño inteligente se ajusta a nuestra experiencia ordinaria de diseño, la cual siempre está condicionada por las necesidades de una situación y, por lo tanto, siempre se queda corta de algún óptimo global idealizado. (Dembski, 2000)

Observe que, aunque Dembski afirma que "el diseño inteligente se niega a especular sobre la naturaleza de esta inteligencia diseñadora", no proporciona ninguna razón, ninguna justificación para esta negativa. En todas las demás ciencias donde identificamos diseño, dicha "especulación" constituye una parte mayor y masiva del esfuerzo. Los científicos no se niegan, por ejemplo, a especular sobre la naturaleza del "diseñador" cuando encuentran los antiguos y bien conservados restos de una niña muerta preservados en un sitio arqueológico situado en lo alto de una montaña de los Andes. Por el contrario, "especulan" que probablemente fue sacrificada a los dioses de la montaña de la cultura inca. (para más información sobre esto, véase http://www.mountain.org/reinhard/docs/academic/newsart.htm). Si el diseñador que Dembski y otros afirman ver en la biología es verdaderamente desconocido, ¿por qué no deberíamos utilizar la misma evidencia (que ellos afirman) que nos lleva a concluir que un diseñador es la causa para hacer conclusiones sobre la naturaleza de este "diseñador"? La respuesta de Dembski es algo reveladora.

Dembski continúa:

El éxito de la objeción de la suboptimalidad no proviene en absoluto de la ciencia, sino de cambiar los términos de la discusión de la ciencia a la teología. En lugar de ¿De qué manera específica puede mejorarse una estructura existente?, la pregunta se convierte en ¿Qué tipo de Dios crearía una estructura como esa?... El problema del diseño subóptimo se transforma así en el problema del mal.... Los críticos que invocan el problema del mal contra el diseño han dejado atrás la ciencia y han entrado en las aguas de la filosofía y la teología. Se diseña una cámara de tortura repleta de instrumentos de tortura, y el mal de su diseñador no hace nada para socavar el diseño de la cámara de tortura. La existencia del diseño es distinta de la moralidad, la estética, la bondad, la optimalidad o la perfección del diseño. Además, existen indicadores fiables de diseño que funcionan independientemente de si el diseño incluye estas características adicionales (cf. mis publicaciones anteriores en META).

Observe la táctica de Dembski aquí. El problema del mal, ahora afirma, es un asunto teológico, no un asunto científico. Pero ¿cómo lo sabe? Dembski es una de las personas del movimiento de Diseño Inteligente que ha sido más vocal al afirmar que los "extraterrestres" podrían haber sido el diseñador, y que no están haciendo ninguna suposición sobre el diseñador (véase, por ejemplo, Hall, 2002). Si es sincero al respecto, ¿por qué llamaría a la cuestión uno de "filosofía o teología"? En principio, ¿no deberíamos proceder desde la identificación del diseño en la biología de la misma manera que se hizo con la identificación del diseño en el sitio de sacrificio inca al que me referí anteriormente?

Hay algo que debo dejar explícitamente claro en este punto. El argumento de Dembski en el artículo del que estoy citando está dirigido hacia aquellos que afirman que el hecho de que el "diseño" sea "malo" o "subóptimo" indica que no hay un diseño real. Ese no es mi argumento aquí. De hecho, al menos en un sentido limitado, estoy de acuerdo con Dembski en que la presencia de un diseño "subóptimo" o "malo" no por sí sola argumenta en contra de la presencia de un diseñador (por supuesto, tampoco argumenta necesariamente a favor de uno). Mi punto es un poco más básico: si los defensores del "Diseño Inteligente" son sinceros en sus declaraciones de que no están comprometidos con ningún diseñador en particular, ¿qué razón científica posible podría haber para negarse a hacer inferencias sobre el "diseñador" a partir del "diseñado"?

Al leer la conclusión del artículo de Dembski, la respuesta se vuelve demasiado clara:

Uno observa cierta estructura biológica y comenta: "Vaya, eso parece verdaderamente malvado". ¿Empezó malvado? ¿Era esa su función cuando un Dios bueno y todopoderoso la creó? Los objetos inventados para propósitos buenos son regularmente cooptados y utilizados para propósitos malvados. Los medicamentos que estaban destinados a aliviar el dolor se convierten en fuentes de adicción. Los cuchillos que estaban destinados a cortar el pan se convierten en instrumentos para matar personas. Los poderes políticos que estaban destinados a mantener el orden y la ley se convierten en medios para esclavizar a los ciudadanos.
Este es un mundo caído. Lo bueno que Dios inicialmente pretendía ya no está plenamente en evidencia. Mucho ha sido pervertido. La disteleología, la pervertición del diseño en la naturaleza, es una realidad. Está evidente a nuestro alrededor. Pero ¿cómo la explicamos? El naturalista científico explica la disteleología al afirmar que el diseño en la naturaleza es solo aparente, que surgió a través de la mutación y la selección natural (o algún otro mecanismo natural), y que la imperfección, la crueldad y el desperdicio son totalmente esperables de tales mecanismos. Pero tales mecanismos no pueden explicar las estructuras complejas y ricas en información en la naturaleza que señalan un diseño real y no meramente aparente—that is, diseño inteligente.
El diseño en la naturaleza es real. Más a menudo de lo que nos gustaría, ese diseño se ha pervertido. Pero la pervertición del diseño—disteleología—no se explica negando el diseño, sino aceptándolo y enfrentando de frente el problema del mal. El problema del mal es un problema teológico. Forzar una resolución del problema reduciendo todo el diseño a un diseño aparente es una evasión. Evita tanto el desafío científico planteado por la complejidad especificada, como evita el trabajo duro de la fe, cuyo trabajo es discernir la mano de Dios en la creación a pesar de las occlusiones del mal.

Claramente, Dembski tiene un firme compromiso con un diseñador en particular. De hecho, está tan firmemente comprometido que se niega a considerar la posibilidad de que cualquier otro posible "diseñador" esté involucrado, independientemente de los comentarios que pueda hacer en público sobre "extraterrestres". Desafortunadamente, está tan comprometido con su diseñador en particular que pasa por alto un fallo masivo y fundamental en su afirmación de que el "problema del mal" es de naturaleza teológica.

El "problema del mal" es solo un problema teológico si presumes a priori la presencia de un Dios benevolente y todopoderoso. De hecho, es un problema teológico porque parece argumentar en contra de la existencia de tal deidad benevolente. Si no hacemos suposiciones sobre la naturaleza del diseñador, entonces la presencia de lo que Dembski llama "dusteleología" no es un "problema", ni es evidencia de una "pervertida del diseño", ni de un "mundo caído". En su lugar, es simplemente una pieza de evidencia que podría potencialmente ayudar a identificar la naturaleza y los motivos del diseñador. La única razón para no sacar inferencias es si estás intentando aislar tus propias creencias teológicas particulares de las conclusiones.

Si no tenemos conclusiones preconcebidas sobre quién es responsable del "diseñador inteligente", ¿a qué conclusión llegaríamos de nuestras observaciones de la naturaleza? Observamos, en la naturaleza, una gran cantidad de actividad que la mayoría de nosotros encuentra desagradable, repugnante y cruel. Si concluimos que los organismos vivos están diseñados, y sabemos que algunos de estos organismos se reproducen poniendo huevos dentro de un organismo vivo, de modo que sus recién nacidos puedan comer literalmente al ser indefenso de adentro hacia afuera, ¿cómo podemos inferir que el diseñador de este sistema es bondadoso y benevolente? Ese es el "problema del diseño": si miras la naturaleza sin fe en que es el producto de un di todopoderoso y bondadoso, es difícil (quizás imposible) concluir que lo es.

Así que, para (finalmente) responder a tu pregunta, creo que su negativa a "especular" o "extraer inferencias" sobre la naturaleza del diseñador es nada más que engaño. Es una táctica que está claramente diseñada para aislar sus creencias cristianas de las posibles consecuencias de lo que ellos afirman es una investigación científica del diseño en la naturaleza. Hace que una burla tanto su afirmación de no tener un diseñador en particular en mente como su afirmación de que simplemente siguen la evidencia científica donde ella los lleva -- especialmente esa segunda una.

> Aparte de sus motivos, ¿es su intención entonces solo demostrar
> el diseño inteligente?

Eso depende, supongo, de cómo haces la distinción entre "motivos" e "intención". Frente a las juntas escolares o en los medios de comunicación, tiendes a encontrar a los principales defensores del "diseño inteligente" afirmando esencialmente que su intención es únicamente demostrar el diseño (véase, de nuevo, Hall, 2002). Dembski, por ejemplo, suele lograr dejar fuera las cosas sobre el "mundo caído" y la "pervertición del diseño" cuando intenta que el ID se enseñe en las escuelas públicas. Lo mismo hacen otros principales defensores del ID (véase, por ejemplo, Chapman & Meyer, 2002), afirmando en cambio que esto es enteramente un debate científico.

Los tres autores que acabo de citar están asociados con el Instituto de Descubrimiento (DI) y/o su Centro para la Ciencia y la Cultura (CRSC). Chapman es el presidente del DI, Meyer es el director del CRSC, y Dembski es un "Miembro Senior". La declaración actualmente disponible sobre el propósito público del CRSC (ver http://www.discovery.org/crsc/about.html) refleja sus declaraciones a audiencias públicas. Tanto una versión anterior de su página "sobre nosotros", (http://web.archive.org/web/19970514072337/www.discovery.org/crsc/aboutcrsc.html) como un memorándum interno ampliamente difundido, conocido como el "Documento de la Cuña" (CRSC, sin fecha), ofrecen una visión algo diferente. (Ver Forrest, 2001, para un debate sobre la autenticidad del documento.)

Del Documento de la Cuña:

"El Centro del Instituto de Descubrimiento para el Renacimiento de la Ciencia y la Cultura no busca nada menos que la derrota del materialismo y sus legados culturales." (Una declaración idéntica formaba parte de la versión de 1997 de su página "Sobre el CRSC" citada anteriormente.)

¿Es su intención simplemente, como ellos afirman, seguir la evidencia donde nos lleve (y si es así, ¿por qué detenerse a corto de examinar la intención del diseñador), o es su objeción "científica" a la evolución simplemente una táctica diseñada para ayudar a su intención expresada de derrocar el "materialismo"? Personalmente, creo que incluso un examen casual de lo que han hecho y escrito parece favorecer fuertemente la segunda opción. Dicen que tienen la intención de derrocar el materialismo y reemplazarlo con algo basado teísticamente, y no veo razón alguna para dudarles en eso.

> ¿Y entonces diría que tienen razón o están equivocados en
> su demostración de que ese diseño es inteligente?
[snip]

Creo que están equivocados al afirmar que han demostrado que está presente el diseño. Actualmente, toda la parte "científica" de su "teoría" parece descansar sobre el trabajo de dos personas: Michael Behe (véase Behe, 1996) y William Dembski (véase Dembski, 2002). Numerosos autores han señalado fallos graves en el trabajo de ambos, en foros que van desde sitios web en internet y foros de discusión hasta obras populares y académicas. (Por ejemplo, véase Miller, 1999, para una crítica detallada del trabajo de Behe.) Esta entrada ya ha durado lo suficiente, y una explicación detallada de los fallos del diseño inteligente ocuparía demasiado tiempo y espacio para desarrollarla ahora. Para más información sobre esos temas, puedes ir a www.talkorigins.org, www.talkdesign.org, o www.antievolution.org.

--Mike Dunford
--
Referencias:
Behe, M.J., 1996, La caja negra de Darwin. Nueva York, The Free Press.

Centro para el Renacimiento de la Ciencia y la Cultura, "La Estrategia del Cuña", [en línea] Consultado el 26 nov 2002 en http://antievolution.org/features/wedge.html.

Chapman, B. & Meyer, S.C., 2002, Darwin Would Love This Debate. Seattle Times, 10 de junio de 2002. Consultado en línea el 4 de diciembre de 2002 en http://www.discovery.org/viewDB/index.php3?program=CRSC&command=view& id=1171.

Dembski, W.A., 2000, El diseño inteligente no es un diseño óptimo [en línea]. Consultado el 4 de diciembre de 2002 en http://www.designinference.com/documents/2000.02.ayala_response.htm.

Dembski, W.A., 2002, No Free Lunch -- Por qué la complejidad especificada no puede ser adquirida sin inteligencia. Lanharn, Rowman & Littlefield.

Forrest, B., 2001, The Wedge at Work -- How Intelligent Design Creationism Is Wedging Its Way into the Cultural and Academic Mainstream, in Pennock, R.T (ed), Intelligent Design Creationism and Its Critics. Cambridge, MIT Press, p. 5-53.

Hall, Carl T., 2002, La diversidad de la naturaleza más allá de la evolución -- Debate sobre el diseño inteligente. San Francisco Chronicle, 2002 Mar 17, Página A-1.

Miller, K.R., 1999, Finding Darwin's God -- A Scientist's Search for Common Ground Between God and Evolution. New York, Harper Collins.

--
¿Conoces a alguien que apostaría una cantidad sustancial, incluso con probabilidades favorables, a la proposición de que Homo sapiens durará más tiempo que el Brontosaurus? --Steven Jay Gould

[Volver a las Publicaciones del Mes de 2002]