Asunto: ¿Qué es el shaphan? Atención a Jon Rothlander
(era Re: !La Biblia y el valor de "PI")
Grupos de noticias: talk.origins, alt.atheism, talk.atheism, sci.skeptic
Fecha: 10 de enero de 2000
ID del mensaje: 85e7p7$6vn$1@news.nevada.edu
Jon,
Esta es una respuesta más detallada a su punto de hace una semana aproximadamente. Tardó un tiempo en encontrar la literatura y digerirla.
El shaphan aparece cuatro veces en la Biblia, Lev 11:5 (KJV: conejo); Deu 14:7 (KJV: conejo); Psa 104:18 (KJV: conejos); Prov 30:26 (KJV: conejos). La identidad de esta criatura es de importancia porque dos veces (Lev 1:5; Deu 14:7) se cita como un animal que "rumia" pero no tiene pezuñas hendidas. Dado que no se conoce la existencia de tal animal, esto potencialmente constituye una clara inexactitud fáctica. Para aquellos que no exigen que la Biblia sea absolutamente precisa en cada detalle, esto sería meramente una reflexión del estado del conocimiento de los hombres que escribieron el Tanaj. Para aquellos que exigen que la Biblia sea inerrante, correcta en cada detalle, presenta un problema.
¿Entonces, qué es el shaphan? Una cosa que no puede ser, en el sentido literal, es el conejo. En el momento en que se preparó la traducción de la KJV, la palabra inglesa "coney" significaba lo que hoy llamaríamos un conejo europeo (Oryctolagus cuniculus). El conejo, en este sentido restringido, forma complejos de madrigueras coloniales, llamadas tocones, y se encuentra hoy en gran parte de Europa. Nuestro conejo doméstico es un descendiente del conejo salvaje o del coney. El animal bíblico no puede ser el conejo, porque esa especie fue originalmente nativa solo de la Península Ibérica y Francia adyacente. No fue domesticado hasta la época romana, unos 500 años después de que se escribieran los pasajes en cuestión. Además, no ocurre en la región de la Tierra Santa incluso hoy, excepto como animal doméstico.
El animal que usualmente se ha identificado con el shaphan es el hircó, Procavia capensis (P. syriaca o Hyrax syriaca es un sinónimo.) Este pequeño (muy) lejano pariente del elefante forma colonias entre afloramientos rocosos desde el Cabo de Buena Esperanza hasta el Medio Oriente. Aunque no rumia ("masticar el rastrojo"), su boca está en movimiento constante. En realidad, está olfateando la brisa en busca de peligro, pero tiene la apariencia de estar masticando constantemente. Un pastor muy observador, mirando desde tan cerca como el animal le permitiera acercarse, describiría razonablemente que estaba masticando su rastrojo. Uno de sus nombres comunes en árabe es taphan, que está etimológicamente relacionado con el hebreo bíblico shaphan. Un nombre común en inglés ha llegado a ser "coney" (conejo de monte)! Dado que ya no usamos ese nombre para el conejo, y dado que la KJV aplica ese nombre al hircó, ha parecido razonable usar "coney" como nombre común en inglés para el hircó.
Los traductores de la Biblia han identificado tradicionalmente el shaphan con el pequeño animal que habita en las rocas y que hoy se llama hircáceo de roca ("nombre" del libro), dassie (Sudáfrica); o deman (Israel moderno y Jordania). En realidad, los traductores de la KJV pudieron estar trabajando a partir de descripciones de la fauna de la Tierra Santa, llamando a ese mismo animal el "conejo" (tenga en cuenta que la ciencia moderna de la taxonomía comenzó a finales del siglo XVII). Casi todas las traducciones modernas señalan que el animal era el hircáceo.
Esta unanimidad crea un problema para quienes sostienen que la Biblia es inerrante, ya que si la atribución es correcta, entonces la descripción en Levítico y Deuteronomio es incorrecta (es decir, errónea). Jon Rothlander ha relacionado recientemente que el Dr. (¿Henry?) Morris ha sugerido que el animal real llamado shaphan es uno extinto que en realidad era un rumiante sin pezuñas hendidas. No he podido verificar esto, ni determinar a qué Morris se refiere, pero las colecciones de la Biblioteca de la UNLV de literatura creacionista anteriores a aproximadamente 1980 son limitadas. Ciertamente parece ser una atribución razonable por parte de Rothlander, si no una afirmación razonable por parte de Morris.
Una afirmación hecha en ausencia de cualquier conocimiento de la evidencia relevante no es legítima, y parece dudoso que Morris revisara la literatura sobre la fauna cuaternaria de la Región de la Tierra Santa. Si lo hubiera hecho, habría estado cauteloso al hacer tal afirmación, o al menos habría intentado poner en duda el trabajo realizado. Sin embargo, tratemos la afirmación en serio y examinemos la evidencia disponible.
Se han publicado dos resúmenes de la fauna conocida del Cuaternario de Israel y la región adyacente. Estos son: Tchernov, Eitan, 1979, Fauna cuaternaria, pp 259-290, en Aharon Horowitz, El Cuaternario de Israel, Nueva York: Academic Press y Tchernov, Eitan, 1984, Turnover faunístico y tasa de extinción en el Levante, en Martin, Paul S. y Klein, Richard G., Extinciones cuaternarias: una revolución prehistórica, Tucson, AZ: Univ. AZ Press. Ambos incluyen tablas que listan todos los registros fósiles conocidos de vertebrados del Cuaternario del Medio Oriente, incluidos los sitios arqueológicos.
La primera pregunta que debe responderse es la adecuación de la muestra. ¿Se han estudiado suficientes sitios para esperar haber encontrado el shaphan en primer lugar? Una prueba para esto es la representación de la fauna moderna en el registro fósil. Es decir, sabemos qué mamíferos ocurren en Israel y Jordán modernos. ¿Qué porcentaje de estos se conoce a partir del registro del Pleistoceno, especialmente las especies pequeñas y poco conocidas? Qumsiyeh, Mazin B., 1996, Mammals of the Holy Land, Lubbock: Texas Tech University Press proporciona un tratamiento detallado, enumerando y discutiendo toda la fauna moderna. Al comparar esta lista con Tchernov (1979 y 1984) y listas más amplias como Kurten, Bjorn, 1968, Pleistocene mammals of Europe, Chicago: Aldine, se demuestra una cobertura esencialmente completa. Los únicos taxones listados por Qumsiyeh (1996) que no están incluidos en las listas de Tchernov son los murciélagos. Tchernov listó solo una especie, el gran murciélago frutero egipcio, Rousettus aegypticus. Las especies más pequeñas normalmente solo se recuperan mediante estudios especializados de depósitos de cuevas que por casualidad se formaron en cuevas adecuadas para murciélagos. Muchos de los murciélagos modernos son reportados desde sitios en la región general por Kurten (1968), pero incluso así faltan bastantes. Esto no crea un problema, sin embargo, ya que los autores de Levítico y Deuteronomio simplemente se refieren a "el murciélago", obviamente sin distinguir entre especies, y todos los murciélagos están prohibidos por decreto bajo el encabezado de "cosas que vuelan". Adicionalmente, ningún murciélago podría interpretarse como "masticando el rastrojo". Todos los demás taxones, incluidas las formas pequeñas más propensas a ser omitidas, están incluidos en el registro, ya sea a nivel de especie o como género. (Las especies dentro de los géneros de roedores a menudo no son distinguibles a menos que se preserven huesos o dientes particulares.)
Los criterios que he utilizado para identificar posibles shaphanim son que la especie en cuestión debe haber ocurrido en algún lugar dentro de la región del Oriente Medio en general (no estrictamente dentro de Israel o Jordania) tan recientemente como en el Paleolítico Superior. En realidad, tal organismo tendría que haber vivido durante la Edad del Bronce para estar vivo en el momento de la exodus, pero el criterio seleccionado permite un margen para el error de muestreo. Al rechazar candidatos, se han utilizado los siguientes criterios:
1. El candidato claramente tiene pezuñas hendidas. Si tal animal es un rumiante, entonces es kosher. Si no es un rumiante, entonces está trafe [lit. "rasgado", significando alimentos prohibidos bajo las leyes dietéticas kosher --Ed.] porque "hunde la pezuña y no rumia" como el cerdo, lo contrario de las condiciones en el shaphan.
2. El candidato claramente pertenece a un grupo que ha sido prohibido por otras razones, y los representantes vivos no son rumiantes ni ungulados. Un carnívoro, por ejemplo, está prohibido (Levítico 11:27, animales de cuatro patas que caminan sobre sus patas) o uno de las "pequeñas cosas que se arrastran" (roedores y musarañas) (Levítico 11:29).
¿Cuáles son, entonces, los candidatos? Se consideran en el orden de las tablas 24.1 a 24.3 de Tchernov (1984). Se considera que la extinción regional es suficiente, incluso si la especie sobrevive en otro lugar.
El hipopótamo (H. amphibius) se extinguió antes del inicio del Paleolítico Superior. Además, sobrevive en África y definitivamente no es un rumiante. Del mismo modo, el bisonte de estepa (Bison priscus) se extinguió localmente demasiado pronto y, de todos modos, es un rumiante conocido. La hiena manchada (Crocuta crocuta) queda descartada por caminar sobre sus patas. El buey extinto, Hemibos sp., persistió hasta la Edad del Hierro, pero tiene pezuñas hendidas. El aurochs (Bos primigenius) sobrevivió hasta el Neolítico, sin embargo tiene pezuñas hendidas y es un rumiante. El hartebeeste del norte de África extinto (Alcelaphus bucelaphus) persistió hasta la Edad del Hierro, pero tiene pezuñas hendidas, y los Alcelaphus spp. vivos son rumiantes.
Entre los roedores, en la tabla 24.2, las formas más pequeñas se incluyen bajo Lev. 11:29. En cualquier caso, todas las formas que llegan al Neolítico también sobreviven hasta la actualidad y no son rumiantes.
Finalmente llegamos a los detalles y fragmentos, tabla 24.3. Aquí es donde se encontraría cualquier animal realmente extraño. El pika (Ochotona sp.) es un hallazgo sorprendente, pero se extinguió durante el interglaciar Riss-Wurm, mucho antes del Neolítico. Es un lagomorfo, relacionado con los conejos y las liebres, y podría haber sido considerado un rumiante por la misma razón, pero el problema aquí es el mismo que para la liebre: solo parece rumiar. Existe la liebre, pero se trata por separado (Levítico 11:6), y nuevamente tiene el problema de solo parecerse a rumiar. La posibilidad restante, los erizos (familia Erinacidae), tienen representantes vivos de todas las especies encontradas en el Neolítico, definitivamente no son rumiantes y se tratan por separado en el texto (Levítico 11:30). Y eso deja: Procavia capensis, el hircino (etc.) como el shaphan, exactamente como han concluido todos los traductores. Es conocido en el registro fósil desde el interglaciar Riss-Wurm, es lo suficientemente común como para llamar la atención, vive en las rocas como en Salmos 104:18 y Proverbios 30:26, y parece rumiar, al igual que la liebre, pero carece de pezuña hendida.
Dada la extensión de los estudios paleontológicos en la región, creo sinceramente que la carga de la prueba recae sobre Morris, o sobre cualquier otro que postule la existencia de un animal ahora extinto no relacionado con ningún grupo conocido vivo. El shaphan de Morris habría tenido que existir tan tarde como ca. 1400 a.C., para ser lo suficientemente grande como para no ser simplemente descartado entre las "cosas reptantes que reptan sobre la tierra", para ser lo suficientemente común como para que la advertencia valiera la pena, y sin embargo, en una región donde la densidad de estudios arqueológicos probablemente supera a la de cualquier otra área de la tierra, por no mencionar una densidad considerable de estudios paleontológicos, nunca ha sido encontrado. Esto a pesar del hecho de que se han recolectado ardillas y ratones diminutos, tanto de cada taxón conocido actualmente en la región, como de otros conocidos solo como fósiles. Sin embargo, este único animal ha logrado esquivar la red. Presento que la carga recae sobre Morris para proporcionar evidencia objetiva para su tesis o abandonarla.
¿Quién?
Will Pratt,
Prattw@nevada.edu
[Volver a las Publicaciones del Mes de 2000]