Asunto:    Letter To My Pastor
Nuevos grupos: talk.origins
Fecha:       8 de mayo de 2000
Message-ID: 080520001335204401%kkirksey@boone.net

Adjunto a continuación una carta que escribí a mi pastor y a nuestros diáconos de la iglesia en respuesta al seminario “The Case For Creation”, presentado por Duane Gish y Frank Sherwin, que nuestra iglesia organizó el mes pasado. Para quienes no hayan visto mis entradas anteriores, también publiqué un resumen de las presentaciones de ese seminario y una crítica del mismo que también envié a mi pastor y a los diáconos.

Hasta ahora, la respuesta ha sido sobre todo silencio. Dos de los diáconos se acercaron a mí en la iglesia y me agradecieron por escribirla, pero no he escuchado de ninguno de los demás. Mi pastor acaba de partir en un viaje de dos semanas, pero me envió un correo electrónico antes de irse diciéndome que había leído mi carta, que no estaba de acuerdo con la mayor parte de ella y que lo discutiría conmigo más a fondo cuando regresara. He compartido la carta y la crítica con otros miembros de la iglesia, que la están circulando entre otros miembros de la iglesia que sienten que deben verla.

Publicaré actualizaciones al grupo a medida que ocurran cosas nuevas, y probablemente escribiré un artículo describiendo mi experiencia en todo este lío cuando todo termine. De cualquier manera, aquí está la carta...

--------------

Kenneth Kirksey
741 Dogwood Road
Boone, NC 28607

10 de abril de 2000

Reverendo Allan Blume
Mount Vernon Baptist Church
3505 Bamboo Road
Boone, NC 28607

Pastor Blume,

Antes de llegar al punto de esta carta, primero quiero decir que amo Mount Vernon Baptist Church. Es, sin duda, la mejor iglesia en casi todos los aspectos en los que he tenido el placer de ser parte. Cuando llegué por primera vez a Mount Vernon en 1992, me hicieron sentir inmediatamente como en casa, y no puedo ni empezar a decirte cuánto Dios ha usado a mi familia de iglesia para cambiar mi vida en los últimos años. Probablemente crecí más como cristiano desde que estoy en Mount Vernon de lo que había crecido en todos los años antes de mudarme aquí.

También valoro y respeto tu rol como maestro y líder. Dios te ha dado un don para comprender y enseñar Su Palabra, y me has llevado a muchos nuevos descubrimientos espirituales. Tu liderazgo ha dado a Mount Vernon una visión, una dirección y una motivación, y me siento orgulloso y humilde de ser parte de una iglesia activa y en crecimiento con un gran corazón para la evangelización.

Es porque amo Mount Vernon que escribo esta carta. Cuando ves a alguien que amas haciendo algo incorrecto, algo que sabes que le hará daño al final, tienes que confrontarlo. Tienes que tratar de hacerle ver que lo que está haciendo está mal, y tienes que tratar de convencerlo de volver al camino correcto. El modo en que Mount Vernon trata la controversia creación/evolución me preocupa profundamente. En las últimas semanas, Dios me ha puesto una gran carga en el corazón, y me temo que, al menos en esta área, mi iglesia va por un camino equivocado y peligroso. Siento que nuestra iglesia ha sido menos que justa y veraz en este asunto, y nuestra falta de justicia puede tener consecuencias graves. Nos dejará mal preparados para una evangelización eficaz, y podría incluso llevar a algunos a una crisis de fe.

La noche del viernes, después de que el Dr. Gish y el Sr. Sherwin terminaron sus presentaciones, usted informó al público que las apariciones programadas del Sr. Sherwin en algunas escuelas locales se habían cancelado debido a protestas. Estuvo bien indignado porque las “fuerzas de intolerancia opuestas a la apertura y la mentalidad justa”, tal como lo expresó, pudieron impedir la entrada del Sr. Sherwin en las escuelas. Desafortunadamente, los mismos cargos de intolerancia y mentalidad cerrada pueden aplicarse con justicia a Mount Vernon Baptist Church, como testifica mi experiencia.

Hace unos dos años, hablé con Bud sobre usar una serie de videos de Hugh Ross (un creacionista progresista) titulada “Good Science, Good Faith” para entrenamiento discipular. Sugerí usar esta serie en lugar de la serie de videos de Kent Hovind (un creacionista de la Tierra joven) que la iglesia planeaba usar. Bud al principio fue reacio, pero cuando sugerí usar ambas series para mostrar las distintas perspectivas y aportar cierto equilibrio, Bud estuvo de acuerdo en que era una buena idea y me dijo que siguiera. Empecé con la serie de Kent Hovind. Cuando terminamos esa serie, ya era finales de noviembre, y la clase decidió tomar un descanso hasta principios del año y luego repasar la serie de Hugh Ross. La mayoría de las personas en la clase tenían mucha expectación por ver “Good Science, Good Faith” y escuchar la perspectiva del Dr. Ross.

Cuando llegó enero, dos estudiantes universitarios iniciaron otra clase de creación/evolución en entrenamiento discipular, usando algunos de los videos de Kent Hovind y Ken Ham (otro creacionista de la Tierra joven). No quise que hubiera clases con posiciones en conflicto, así que decidí asistir a su clase y posponer la serie de Hugh Ross hasta que se terminara esa nueva clase. Asistí a las dos o tres primeras clases y señalé algunos de los problemas con la postura creacionista de la Tierra joven que se estaba presentando. También hice preguntas muy difíciles que los dos estudiantes que dirigían la clase no pudieron responder. Uno de esos estudiantes habló con Bud para discutir los “problemas” que estaba causando en la clase. Cuando hablé con Bud la semana siguiente, me dijo que si iba a seguir asistiendo a esa clase, tenía que sentarse simplemente y escuchar. No debía hacer ningún comentario ni hacer preguntas. Tras ser censurado, decidí dejar de asistir a esa clase y dejar el tema de creación/evolución por un tiempo. Meses después, llamé a Bud para ver si podíamos volver a incluir “Good Science, Good Faith” en el calendario de entrenamiento discipular. Bud me dijo que tú y algunos diáconos tenían algunos problemas con el Dr. Ross, y que se oponían a que sus cintas se usaran en Mount Vernon. Empecé a sospechar que solo se permitía una perspectiva en el tema de creación/evolución en mi iglesia.

Mi sospecha fue confirmada por los acontecimientos que rodearon al seminario The Case for Creation. Entiendo que tú y/o el Dr. Gish se acercaron a algunos profesores de ASU para intentar arreglar un debate entre uno de ellos y el Dr. Gish. Todos declinaron. El día anterior al inicio del seminario, apareció en el Mountain Times una carta tuya. En esa carta insinuaste que los profesores de ASU tenían miedo de debatir con el Dr. Gish. El primer día del seminario, el Dr. Gish declaró que los profesores no aceptarían un debate justo y que querían restringir lo que él podía discutir. La noche del jueves, antes de que comenzara el seminario The Case for Creation, hablé con dos de esos profesores, y ellos me contaron la otra parte de la historia.

Al parecer, las condiciones de debate del Dr. Gish eran las siguientes: el profesor de ASU tendría una hora para argumentar a favor de la evolución y explicar por qué describe mejor los hechos de la historia y la biología. Luego el Dr. Gish tendría una hora para presentar el argumento en contra de la evolución. Después cada lado tendría un breve tiempo para réplica y respuesta. Estas son condiciones bastante razonables para una media disputa. Sin embargo, cuando al Dr. Gish se le preguntó si presentaría la teoría creacionista de la Tierra joven y si la persona con la que debatía tendría tiempo igual para presentar el argumento contra su teoría, se le dijo que no. En otras palabras, la actitud del Dr. Gish era: “Tú puedes presentar tu teoría, y yo puedo encontrarle agujeros, pero no tengo que presentar ni defender mi teoría”. Estas condiciones están lejos de ser justas, sobre todo porque el Dr. Gish cree que “cualquier evidencia contra la evolución es evidencia a favor de la creación”. Con toda certeza, el Dr. Gish se da cuenta de que si adopta esta posición también debe aceptar su recíproca: cualquier evidencia contra la creación, específicamente su teoría creacionista de la Tierra joven, es evidencia a favor de la evolución. Por lo tanto, para que el debate fuera justo, debían presentarse pruebas a favor y en contra de ambas posturas. Un “debate” en los términos del Dr. Gish no habría sido más que un juego de “Observa cómo derribo al evolucionista”. Por eso, la respuesta a la pregunta de tu carta al Mountain Times, “Si existe un caso tan fuerte contra la creación, ¿por qué no habría un profesor de ASU utilizado la ocasión para debatir con el Dr. Gish?”, es: “Porque no se les habría permitido presentar un argumento contra la creación”.

Al intentar conducir el “debate” de esta manera, el Dr. Gish incurre en la falacia de la evidencia oculta. De A Christian's Guide to Critical Thinking, de Henry A. Virkler:

Una persona comete la falacia de la evidencia oculta siempre que presenta solo la evidencia favorable a su posición, y suprime evidencia relevante pero desfavorable.

El autor del libro de Proverbios lo expresa de otra manera: “El primero en presentar su caso parece tener la razón, hasta que otro se le adelanta y lo cuestiona. (Proverbios 18:17)” Desafortunadamente, la falacia de la evidencia oculta parece definir la forma en que Mount Vernon aborda el asunto de creación/evolución. Como mencioné antes, esta actitud no solo es injusta, sino también peligrosa porque nos deja mal preparados para la evangelización, y puede llevar a algunas personas a una crisis de fe.

Es injusta porque lleva a nuestros miembros a creer que la teoría creacionista de la Tierra joven presentada por la ICR y el Dr. Gish es la única visión cristiana y bíblica de los orígenes. Esa postura no está respaldada por hechos ni historia. Los cristianos han mantenido durante largo tiempo visiones divergentes sobre el tema de los orígenes, y esas diferencias no se limitan a diferencias entre cristianos liberales y conservadores. Han existido diferencias de opinión entre fundamentalistas desde el inicio del movimiento fundamentalista. En su libro Darwin's Forgotten Defenders, David Livingstone dice de Charles Hodge, el gran teólogo conservador de Princeton: “Hodge aceptó la idea de que los cristianos podían creer razonablemente que un tipo de plantas y animales había evolucionado de formas anteriores y más simples, siempre que también afirmaran que todo fue diseñado por Dios y que fue debido a su propósito y poder que todas las formas de vida vegetal y animal sean como son”. Así, Hodge sostuvo que la evolución con diseño era cristiana, pero la evolución sin diseño era ateísmo. B.B. Warfield, también del Seminario Teológico de Princeton, al que el historiador evangélico Mark Noll describió como “el defensor más contundente de la inerrancia bíblica de la nación a fines del siglo XIX”, tampoco veía conflicto entre creación y evolución entendida correctamente. Livingstone dice de Warfield: “Ella enfatizó una y otra vez que los teístas podían sostener de forma consistente una teoría casi mecanicista si creían que las leyes naturales eran expresión de supervisión divina”. El propio Warfield dijo: “La conclusión de toda la cuestión es que no existe antagonismo necesario de la cristiandad respecto de la evolución, siempre que no sostengamos una forma demasiado extrema de la evolución”. El historiador George M. Marsden resume la actitud de los protestantes conservadores hacia la evolución a fines del siglo XIX:

El gran debate dentro de la comunidad evangélica americana (y británica) era si la total negación darwiniana del diseño se derivaba de sus teorías sobre evolución biológica o si no eran esenciales para el verdadero “darwinismo”. Asa Gray y Darwin intercambiaron extensa correspondencia sobre este punto y nunca llegaron a un acuerdo. Sin embargo, entre los intelectuales protestantes conservadores, la opinión predominante parece haber favorecido la visión de Gray, permitiendo así la reconciliación de alguna versión de las teorías biológicas de Darwin con la Biblia y, por ende, con el diseño”.

Cuando pasamos al cambio al siglo XX, durante el auge de los cruzados fundamentalistas antievlución, descubrimos que, aunque pudieron oponerse a aspectos de la evolución, muy pocos creían en una Tierra joven. De acuerdo con el historiador Ronald Numbers, “ningún anticreacionista antievolución alcanzó una audiencia más amplia entre los evangélicos americanos durante el segundo cuarto de siglo que Harry Rimmer”. Harry Rimmer fue el Duane Gish de su época, pero no creía que la Biblia enseñara una Tierra joven. Rimmer sostuvo la teoría del vacío entre géneros, como también lo hizo C.I. Scofield. William Bell Riley, pastor fundamentalista de la First Baptist Church of Minneapolis y líder de la World's Christian Fundamentals Association, creía en la teoría de las eras de la creación. Riley afirmó: “[no existe] un Fundamentalista inteligente que afirme que la Tierra fue hecha hace seis mil años, y la Biblia nunca enseñó algo así”. El clérigo geólogo George Frederick Wright, que escribió un ensayo sobre la evolución para The Fundamentals, también sostuvo la visión de las eras de creación. Numbers dice sobre las primeras visiones fundamentalistas de la controversia creación/evolución:

Durante la década de 1920 los fundamentalistas se dividieron sobre la interpretación correcta del relato mosaico de la creación, pero pocos insistieron en una Tierra joven. De los que expresaron opiniones sobre el tema, la mayoría, siguiendo la venerada Biblia de referencia de Scofield, creía que Génesis 1 describía dos creaciones, una “en el principio”, la otra eones más tarde, alrededor de 4004 a.C., cuando Dios colocó a Adán y Eva en el Jardín de Edén. En el “intervalo” entre esos dos eventos mencionados en la Biblia, la Tierra había experimentado una serie de catástrofes y recreaciones registradas en las rocas portadoras de fósiles. Una minoría influyente, incluyendo a Bryan, optó por acomodar la evidencia fósil leyendo los “días” de Génesis como vastas edades geológicas. Solo un grupo relativamente pequeño, en su mayoría adventistas del Séptimo Día, insistió en la aparición reciente de la vida en la Tierra en seis días de veinticuatro horas cada uno. A pesar de sus diferencias, los fundamentalistas en los tres campamentos hermenéuticos se consideraban a sí mismos estrictos literalistas bíblicos. Entre los fundamentalistas, un compromiso con el literalismo no impedía interpretar la escritura.

Y ahí está el núcleo del problema: la interpretación de la Escritura. Quienes creen en el creacionismo de la Tierra joven, quienes creen en el creacionismo de la Tierra vieja y quienes creen en la evolución teísta pueden estar de acuerdo en que la Biblia es la Palabra de Dios inspirada, infalible e inerrante; simplemente no coinciden en cómo interpretarla. Las tres posturas tienen sus méritos y sus fallos, pero todas son sostenidas por cristianos sinceros y comprometidos. Sin embargo, no lo notarías por lo que se enseña y, más importante aún, por lo que no se enseña en Mount Vernon.

Las “fuerzas de intolerancia” que quieren permitir que solo se enseñe una visión sí existen, pero me temo que existen dentro de Mount Vernon tanto como fuera. El Dr. Gish dijo que evolución y creación deberían enseñarse lado a lado para que los estudiantes puedan decidir por sí mismos, sin embargo no permitimos que se enseñen todos los puntos de vista cristianos sobre los orígenes lado a lado en Mount Vernon para que nuestros miembros puedan decidir por sí mismos. ¿No confiamos en que nuestros miembros puedan tomar esta decisión por sí solos? Tal situación deja a nuestros miembros gravemente mal preparados para la evangelización.

Hay una serie de problemas con la teoría creacionista de la Tierra joven defendida por la ICR y el Dr. Gish. He adjuntado una lista de solo algunos de los problemas de hecho y de razón que encontré en las presentaciones dadas en el seminario The Case for Creation. No lo hago en un intento por “refutar” el creacionismo de la Tierra joven; simplemente quiero mostrar que la teoría creacionista de la Tierra joven no está libre de problemas. Si yo, como cristiano, soy consciente de estos problemas, puede tener certeza de que los no cristianos también lo son. De hecho, se han escrito libros enteros sobre el tema. Si una persona saliera a testimoniar armada solo con la información que recibió del Dr. Gish, el Dr. Sherwin y las publicaciones creacionistas de la Tierra joven, tiene muchas posibilidades de avergonzarse y posiblemente perder una oportunidad para compartir el evangelio.

Más en serio, fomentar que la gente crea que la única visión bíblica de los orígenes es la del creacionismo de la Tierra joven puede llevarla a una interpretación errónea de la Biblia y de la salvación que puede perjudicar su eficacia en la evangelización. Según el apóstol Pablo: “Si confiesas con tu boca: ‘Jesús es el Señor’, y crees en tu corazón que Dios lo resucitó de los muertos, serás salvo”. La interpretación de Génesis 1 y 2 de una persona no entra en el cuadro. Sin embargo, si alguien cree sinceramente que “creer en la Biblia” significa creer en el creacionismo de la Tierra joven, esa creencia formará parte de su evangelización y intentará convertir en doctrina esencial una creencia totalmente no esencial para la salvación. En el mejor de los casos, la persona que da el testimonio habría evangelizado a más gente si no hubiera gastado demasiado tiempo en un asunto relativamente poco importante.

En el peor de los casos, su intento de evangelización hará que alguien rechace la Biblia. Si alguien va, por ejemplo, con un geólogo, que conoce bien toda la evidencia empírica de la antigüedad de la Tierra, y le dice que la Biblia enseña que la Tierra tiene solo unos pocos miles de años, la reacción de ese geólogo será predecible. “Si la Biblia enseña ese tipo de disparates, ¿por qué debería creer algo de ella?”. Esto no es una situación hipotética. Lo vi suceder muchas veces mientras estaba en la universidad, y pasé mucho tiempo intentando reparar el daño causado por creacionistas de la Tierra joven con buenas intenciones. A veces tuve éxito, pero a veces no lo tuve. San Agustín era consciente de este problema hace 1600 años, y aún podemos aprender de lo que escribió en su The Literal Meaning of Genesis:

Normalmente, incluso un no cristiano sabe algo sobre la Tierra, los cielos y otros elementos del mundo, sobre el movimiento y la órbita de las estrellas e incluso su tamaño y posiciones relativas, sobre los eclipses predecibles del sol y la luna, los ciclos de los años y las estaciones, sobre los tipos de animales, arbustos, piedras, y demás, y mantiene ese conocimiento como cierto por la razón y la experiencia. Ahora bien, es una cosa vergonzosa y peligrosa para que un incrédulo escuche a un cristiano, presumiblemente dando el sentido de la Escritura santa, hablar disparates sobre estos temas; y debemos hacer todo lo posible para prevenir tal situación vergonzosa, en la que la gente muestra una vasta ignorancia en un cristiano y se burla de ello. La vergüenza no es tanto que se desprecie a una persona ignorante, sino que las personas fuera de la casa de fe piensen que nuestros escritores sagrados sostuvieron tales opiniones, y, para gran perjuicio de quienes por su salvación nos esforzamos, los escritores de nuestra Escritura sean criticados y rechazados como hombres sin instrucción. Si encuentran a un cristiano equivocado en un campo que ellos mismos conocen bien y lo oyen sosteniendo sus necias opiniones sobre nuestros libros, ¿cómo van a creer esos libros en asuntos que conciernen a la resurrección de los muertos, la esperanza de vida eterna y el reino de los cielos, cuando piensan que sus páginas están llenas de falsas afirmaciones en hechos que han aprendido por experiencia y por la luz de la razón? Los intérpretes imprudentes e incompetentes de la Escritura sagrada causan gran pesar y tristeza a sus hermanos más sabios cuando quedan atrapados en una de sus opiniones maliciosas falsas y son confrontados por quienes no están sujetos a la autoridad de nuestros libros sagrados. Entonces, para defender sus afirmaciones totalmente tontas y evidentemente falsas, intentarán recurrir a la Escritura santa como prueba y recitar de memoria muchos pasajes que creen apoyar su postura, aunque no entienden ni lo que dicen ni las cosas sobre las que hacen afirmaciones.

El Dr. Gish tiene toda la razón al preocuparse por el niño al que se le enseña evolución cuando se le enseña que la evolución significa que no hay Dios. Siento la misma preocupación por el niño criado en la iglesia al que se le enseña que el creacionismo de la Tierra joven es la única visión bíblica de los orígenes, y que toda la Biblia se sostiene o cae sobre una lectura literal de Génesis 1 y 2. Ese niño está siendo enseñado de que tiene que creer en la ciencia o en la Biblia; no puede creer en ambas. Cuando ese niño crece, va a la universidad y aprende biología, geología, astronomía u otra ciencia, se enfrentará con un dilema. Aprenderá toda la evidencia de una Tierra y un universo antiguos y de la biología evolutiva, pero le habrán enseñado que la Biblia enseña que esas cosas no son verdaderas. Quizás elegirá “aferrarse a la Biblia”, aunque en realidad lo que esté haciendo sea aferrarse a una interpretación particular de la Biblia, y rechazar lo que aprende de la ciencia. Quizás no lo haga. Quizá frente a evidencia abrumadora piense: “La iglesia me mintió sobre esto. ¿Qué más me han mentido?”, y dé el primer paso por el camino hacia la incredulidad. La situación es trágica, más aún porque nunca debió verse forzado a escoger.

Espero que entiendas por qué me preocupa que estemos permitiendo que solo se enseñe la posición creacionista de la Tierra joven en Mount Vernon, sin siquiera permitir que se discutan los problemas de esa posición. Esta carta me fue muy difícil de escribir, y solo la escribí en respuesta a la carga que el Señor ha puesto en mi corazón sobre este tema y por amor a mi iglesia. Después de que tengas tiempo para leerla y considerarla en oración, me gustaría tener la oportunidad de sentarme y hablar contigo para oír tu respuesta y discutir cómo Mount Vernon podría manejar mejor en el futuro el debate creación/evolución.

Atentamente en Cristo,

Kenneth Kirksey

[Volver a las publicaciones del mes de 2000]