Asunto:    | El padre de Columbine culpa a la evolución
Fecha:       | 11 oct 2006
ID de mensaje: | l9ntv3-t6j.ln1@grendel.HAYESWAY

Al citar y luego comentar una nota periodística, Mark Nutter comienza:

>>>>>> http://www.cbsnews.com/stories/2006/10/02/freespeech/main2057062.shtml

>>>>>> “Este país está en una caída libre moral. Durante más de dos generaciones, el sistema de escuelas públicas ha enseñado en un vacío moral, expulsando a Dios de la escuela y del gobierno, sustituyéndolo por la evolución, donde el fuerte vence al débil, sin consecuencias morales, y la vida no tiene un valor inherente.”

>>>>>> Eso es ridículo. Todo el mundo sabe que la *causa real* del deterioro moral en las escuelas es la tabla periódica de los elementos. Enseñar a los niños que estamos hechos de elementos insensibles como el carbono y el oxígeno y el hidrógeno y esas cosas, en lugar de ser creados divinamente. No es de extrañar que Dios se esté haciendo el ausente.

Respuesta de: John McCoy

>>>>> Eso es una tontería. Todo en la creación tiene una composición material. No es la composición la que cuenta, sino si uno cree que el mundo material es autocreado o creado por Dios. Si es autocreado, entonces cualquier actividad química que ocurra en el cerebro es válida. Por tanto, si las actividades químicas del cerebro dicen que el maltrato infantil está bien entonces está bien porque los químicos lo causaron. Pero si el mundo lo creó Dios, eso significa que la mejor forma de vivir es de acuerdo con las instrucciones de Dios. Si no obedecemos las instrucciones de Dios, sufriremos por nuestro propio mal juicio. Es como esto: “No pises el fuego.” Hombre: “Mis químicos en mi cerebro dicen que entre al fuego.” El hombre entra al fuego. “¡Ay, eso duele!” ¿Lo entiendes?

>>>>> JM

Respuesta de: Ye Old One

>>>> Cállate y no te hagas el tonto, McClueless: usa el tiempo para publicar la cita de ese best seller texto didáctico que promovió al Hombre de Piltdown como una piedra angular de la evolución.

>>>> Vamos, McClueless, por una vez en tu triste y miserable vida haz lo honesto y admite que estabas equivocado al afirmar que había millones de manuales que promovían al Hombre de Piltdown. Solo una vez, enfréntate a la realidad.

Respuesta de: John McCoy

>>> Pero no estoy equivocado, Bob.

Respuesta de: Ye Old One

>> Sí que lo estás, como siempre.

>>> Como dije, encontré dos menciones del Hombre de Piltdown en dos textos de la MISMA editorial con una diferencia de 10 años.

>> ¿Y qué?

>>> Esto es solo un tipo de libro. Digamos que la editorial publicó un libro de historia y un libro de biología y un libro de geología histórica.

>> Eso no tiene relevancia, McClueless. El Hombre de Piltdown no habría aparecido en un libro de historia ni en uno de geología.

Respuesta de: John McCoy

> Tienes razón. No es así. Incluso H.G. Wells, en su Historia del mundo, un libro del que tengo una copia, incluye al Hombre de Piltdown. Y aparentemente Wells escribió en nombre de científicos en su obra de varios volúmenes sobre ciencia, y eso incluye al Hombre de Piltdown. Así que tú estás equivocado.

Robin Levett presenta el material original:

Todo el pasaje sobre Piltdown es el siguiente:-

¿Qué clase de bestia era esta criatura que se sentaba y taladraba agujeros en huesos?

Los científicos la han llamado Eoanthropus, el Hombre del Alba. Se aparta de sus parientes; un ser muy distinto, ya sea de la criatura de Heidelberg o de cualquier simio vivo existente. No se conoce ningún otro vestigio parecido a él. Pero los cantos y depósitos de más de cien mil años en adelante contienen cada vez más implementos de sílex y piedra similar. Y estos implementos ya no son toscos “eolithos”. Los arqueólogos pueden distinguir actualmente raspadores, barrenas, cuchillos, dardos, piedras arrojadizas y hachas de mano.

Nos acercamos mucho al hombre. En nuestra siguiente sección habrá que describir a los más extraños de todos estos precursores de la humanidad, los Neanderthalers, los hombres que eran casi, pero no del todo, verdaderos hombres.

Pero quizá convenga afirmar con bastante claridad aquí que ningún científico supone que ninguna de estas criaturas, el Hombre de Heidelberg o Eoanthropus, sea ancestro directo de los hombres actuales. Estos son, en el mejor de los casos, formas emparentadas.”

http://www.bartleby.com/86/9.html

Dada la declaración clara de que no encaja con el resto de la evidencia, el libro apenas da su respaldo sin condiciones al Piltdown, y ciertamente no lo presenta como una razón principal para creer en la evolución en general o en la descendencia del hombre en particular.

Entonces estaba esto (en “Esquema de la historia” de Wells):-

Los primeros fragmentos de este cráneo se hallaron en una excavación de grava de carretera en Sussex. Poco a poco se hallaron en el campo otras piezas de este cráneo de los montones de la cantera hasta que la mayor parte pudo reensamblarse. Es un cráneo grueso, más grueso que el de cualquier raza humana viva, y tiene una capacidad craneal intermedia entre la de Pithecanthropus y la del hombre. Esta criatura ha sido llamada Eoanthropus, el hombre del alba. En las mismas canteras se encontraron dientes de rinoceronte, hipopótamo y el hueso de la pata de un ciervo con marcas en él que podrían ser cortes. También se encontró un extraño instrumento en forma de murciélago de hueso de elefante.

Además, había entre estos restos dispersos una mandíbula, que al principio se asumió naturalmente que pertenecía a Eoanthropus, pero luego se sugirió que probablemente era de un chimpancé. Es extraordinariamente semejante a la de un chimpancé, pero el doctor Keith, una de las máximas autoridades en estos asuntos, la atribuye, tras un análisis exhaustivo en su Antiquity of Man (1915), al cráneo con el que se encontró. Es, como mandíbula, mucho menos humana en carácter que la mandíbula del mucho más antiguo Homo Heidelbergensis, pero los dientes son en algunos aspectos más parecidos a los de los hombres vivos.

El doctor Keith, influido por la mandíbula, no cree que Eoanthropus, a pesar de su nombre, sea una criatura en la ascendencia directa del hombre. Mucho menos es una forma intermedia entre el hombre de Heidelberg y el hombre neandertal que describiremos a continuación. Solo se relacionaba con el verdadero ancestro del hombre como el orangután se relaciona con el chimpancé. Era una de una serie de simios subhumanos en marcha con más inteligencia tipo simia, y si no estaba en la línea real, al menos era un colateral muy cercano."

http://www.ibiblio.org/pub/docs/books/sherwood/Wells-Outline/Text/Part-I.htm

De nuevo, esto no es un respaldo del lugar del Piltdown en la ascendencia humana, muy lejos de ello, ya que Keith es citado específicamente diciendo que no lo era.

[Volver a las publicaciones del mes de 2006]