Tectonique velikovskienne et Pangée

Ceci est une réponse à certains commentaires de Ted concernant la « théorie de la Terre en expansion » d'Owen, ainsi qu'une discussion plus approfondie de certains problèmes soulevés dans un article présenté par Lynn Rose, à partir duquel Ted a obtenu certaines des informations qu'il a publiées sur talk.origins.

Ted Holden (medved@access2.digex.net) écrit :

Owen et d'autres ont noté que le diamètre actuel de la Terre est trop grand pour que la Pangea fonctionne. La notion de Rose d'une Terre en forme d'œuf, avec la Pangea reposant sur la partie élevée, résout le problème directement, sans exiger que de la matière soit créée magiquement au centre de la Terre.

En réalité, ce qu'Owen a remarqué, c'est qu'il y avait une légère divergence dans l'ajustement des continents comme l'Amérique du Sud et l'Afrique lorsque l'on s'éloignait du centre de la suture N-S pré-Atlantique. Si la Terre était un peu plus petite, ces écarts aux bords seraient fermés. Sa hypothèse ne dit pas « Pangaea ne peut pas fonctionner ». Ce qu'elle dit, c'est que l'on peut relier tous les marges des continents (y compris à travers le paléo-Pacifique) si l'on rétrécit la Terre. Elle n'exclut pas Pangaea, « cela fonctionne mieux » (TM) (théoriquement). D'ailleurs, il existe des explications alternatives pour les « écarts ».

Bien que l'idée de Rose ne nécessite pas que « la matière soit créée magiquement au centre de la Terre », elle souffre du même inconvénient que la théorie conventionnelle en ce qui concerne la Pangée - spécifiquement, la grande marge « extérieure » de la Pangée qui n'a pas de frontière continentale correspondante. Dans ce sens, elle n'est pas meilleure que la théorie conventionnelle par rapport à la théorie d'Owen.

Deuxièmement, certaines des idées plus récentes d'Owen ont suggéré que la matière n'a pas été introduite « magiquement », mais que les changements de phase des minéraux dominants du manteau et du noyau, à mesure qu'ils se sont différenciés chimiquement, ont entraîné un volume plus important pour la même composition globale. Ce n'est pas aussi improbable qu'il n'y paraît. Par exemple, le diamant est une structure plus compacte que le graphite, bien que les deux aient la même composition.

Troisièmement, vous ou Rose n'avez pas fourni une explication adéquate pour ce que je considère comme l'échec le plus important de la théorie que vous avez présentée : pourquoi trouvez-vous des animaux marins comme les coraux et les rudistes dans des roches le long de la suture de l'Océan téthysien « inexistant » ? Ces animaux devaient vivre dans un océan. Où était-il/est-il ? Comment ont-ils pu s'y rendre si la Téthys n'a jamais existé ?

Vous m'avez fourni une copie du mémoire de Rose [1]. Je vous en suis très et sincèrement reconnaissant. Il développe certains des détails que vous avez présentés sur talk.origins. Malheureusement, il est assez décevant en termes d'informations de base utilisées et de la logique des idées présentées.

Concernant la Téthys, Rose dit (p.8) : "(Il n'existe bien sûr aucune preuve directe que la mer de Téthys ait jamais existé ; elle a simplement été inventée [insistance de Rose], simplement parce que l'assemblage des continents semblait laisser de la place pour elle.)"

Cette affirmation est vraiment incroyable, étant donné que l'océan Téthys a été proposé en 1893 par Suess [2], des années avant la proposition de Wegener de la « dérive des continents », et plusieurs décennies avant que la tectonique des plaques moderne n'affine la nature du mouvement des continents.

J'ai une carte devant moi avec les océans du Permien marqués dessus. Elle a été publiée en 1928 [3]. Les continents sont représentés exactement à la même position qu'aujourd'hui, et il y a une bande d'eau qui s'étend de la Méditerranée actuelle, à travers le Moyen-Orient, au nord de l'Inde, et jusqu'en Chine. Elle est étiquetée « Téthys ». Les données paléogéographiques sont utilisées dans ce papier pour soutenir la théorie de la « dérive des continents ». Comment quelqu'un pourrait-il utiliser l'existence de la Téthys comme preuve de la « dérive des continents » si l'océan avait été « inventé » ? La réponse courte est que la preuve est réelle et est indépendante de la théorie de la « dérive des continents ».

Le but de ceci est qu'il existe des preuves de l'océan Téthys au-delà de la géométrie des continents, et vous et Rose les avez ignorées. Ces preuves sont expliquées par la théorie conventionnelle. La théorie de Rose ne l'est pas. Autrement dit, la théorie de Rose échoue.

Ce schéma d'évitement des preuves alternatives se retrouve également en ce qui concerne le « problème » des montagnes ouraliennes. Rose propose une théorie selon laquelle, essentiellement, elles sont le résultat d'un « plissement » de la croûte dû à la compression lors de l'effondrement de la « montagne mondiale ». Un problème fondamental est que de tels « effondrements » entraîneraient des forces d'extension disposées radialement, et non des forces de compression. Rose formule une spéculation plutôt apologétique selon laquelle le bord de la « montagne » a en quelque sorte résisté à l'étirement. Cela est très improbable. Les roches ont une grande résistance à la compression, mais une faible résistance à l'extension, et il n'y a aucune raison de suggérer que les marges de Pangea différaient en composition de l'intérieur. Même si cela s'était produit, l'orientation de ces bandes compressives aurait été circulaire, avec un centre (probablement) au centre de Pangea. Les Ourals sont clairement orientés radialement par rapport au centre de Pangea, et l'apex de la « montagne mondiale » que Rose propose se trouve dans le triangle d'Afrique. Autrement dit, le modèle de Rose ne produit pas les effets revendiqués.

Cependant, laissons de côté ces détails importants et examinons l'argument que Rose présente pour contester l'explication conventionnelle (p22-23) :

"La vue habituelle est que les Oural marquent le site d'une collision paléozoïque de deux plaques crustales alors que la Pangée était en train de se former."

C'est correct.

« Mais il n'apparaît pas y avoir d'autre indication que la plaque eurasienne ait été formée à partir de deux plaques en collision... ».

Faux. Il existe de nombreuses preuves d'une suture continentale dans les Oural. Plus précisément, il existe des fossiles marins (la zone type du Permien s'y trouve), et il existe des fragments de croûte océanique appelés « ophiolites », qui ne peuvent se former que là où il y avait autrefois un océan. Par ailleurs, Scuchert [3] montre également un océan s'étendant sur les Oural actuels. Il se connecte à la Téthys à son extrémité sud.

Un autre point soulevé par Rose (p. 9) est le « problème » de la vitesse à laquelle l'Inde a traversé l'océan Téthys. Il est en effet rapide. Cependant, Rose cite simplement des auteurs conventionnels qui disent qu'il est « remarquable », la « plus longue migration de toutes les masses continentales dérivantes » et attribuable à des conditions « idéales ». Eh bien, grande affaire. Dans un ensemble de continents se déplaçant à des vitesses différentes, l'un sera le plus rapide, n'est-ce pas ? C'est tout ce que Rose cite. Rien n'est présenté pour suggérer que le taux réel auquel l'Inde a dérivé est impossible. En fait, ce sujet est traité assez bien dans Meert et al. 1993 [4]. Ils citent (d'autres) un taux de 19 cm/an pour le taux maximal de mouvement de l'Inde pour une partie de son trajet. Les taux modernes vont jusqu'à 10 cm/an. Ce n'est pas en dehors du domaine de la possibilité, surtout compte tenu de la nature unique de la rupture de la Pangée. Il n'y a aucune indication que l'un ou l'autre de ces nombres soient des limites rigides. En fait, Meert et al. citent d'autres auteurs qui ont suggéré des taux théoriques maximaux aussi élevés que 30 cm/an.

On s'attendrait à ce que la collision d'un continent se déplaçant si rapidement produise un effet dramatique, et c'est bien ce qui s'est produit. Les Himalayas constituent la chaîne de montagnes la plus élevée du monde. Autrement dit, le taux de dérive exceptionnellement élevé de l'Inde est cohérent avec la nature extraordinaire des effets de la collision. Je trouve ironique que Rose, Velikovsky et vous continuellement critiquiez les géologues conventionnels pour avoir utilisé des hypothèses « uniformitaristes » dans leurs calculs. C'est vous qui le faites, lorsque vous supposez qu'un déplacement de 19 cm/an est impossible car aucune plaque moderne ne se déplace aussi vite. Les géologues ne font pas cette hypothèse (voir [4]).

L'une des caractéristiques que Rose examine en détail est la nature de la faille entre l'Afrique et l'Arabie au triangle d'Afar. En bref, le problème est que l'on ne peut pas refermer à la fois la mer Rouge et le golfe d'Aden en utilisant un modèle de plaque rigide (p.10). Ce que Rose semble ne pas réaliser, c'est l'importance du troisième segment de la faille, qui s'étend vers le sud depuis le triangle d'Afar. Il est connu sous le nom de Grande Rift est-africain, et s'étend sur une grande partie de la longueur de l'Afrique de l'Est. Une extension considérable (c'est-à-dire un étirement) s'est produite à travers cette faille, comme en témoignent le style de volcanisme et les failles normales généralisées. L'effet est de faire pivoter la partie est de l'Afrique autour d'un pôle situé près de l'extrémité sud de la faille. Si vous "annulez" ce processus, il referme complètement le golfe d'Aden lorsque la mer Rouge est également refermée. Rose mentionne même le Grand Rift est-africain, mais ne discute pas des implications pour la théorie conventionnelle honnêtement : si vous le faites, IL N'Y A PAS DE PROBLÈME.

Les preuves du rift étaient connues au moment où Rose a écrit l'article, et ont été exprimées à la page 11. Je n'ai aucune idée de la manière dont ces preuves ont pu être si joyeusement ignorées avec cette remarque :

« Malgré les affirmations confiantes de Tazdieff, je ne suis pas convaincu que cette région soit le berceau des futurs océans. »

Allez. Le lieu est presque au niveau de la mer. Il y a une volcanisme basaltique étendu d'affinité océanique, et de énormes escarpements de failles faisant chuter la base du rift de plus de 1000 mètres ! Rose dit même sur la page 7 :

"La plupart du triangle d'Afar présente des caractéristiques (riftage le long d'un axe central, roches basaltiques plutôt que granitiques, etc.) d'un plancher océanique plutôt que d'une surface continentale."

Cela semble contradictoire.

Rose aborde certains des « problèmes » géométriques liés à la structure dans le triangle d'Afar, y compris le fait plutôt évident qu'elle « fait obstacle » si l'on ferme la mer Rouge. La croûte du triangle d'Afar a été considérablement étirée en raison du processus de rift. Ceci est expliqué en détail dans Souriot et Brun (1992 [5]). Si l'on « annule » l'étirement, il n'y a aucun problème.

Rose procède ensuite à la démolition de l'interprétation conventionnelle du golfe d'Aden et de la mer Rouge. De manière surprenante, la solution au "problème" est exprimée par Rose à la page 15 :

"Pour sauver cette situation, il est possible qu'il y ait eu une distorsion considérable de l'une des trois plaques, vraisemblablement celle de l'Afrique de l'Est, de sorte que le 'corne' [de l'Afrique] puisse (se fait-il) saillir à un angle plus prononcé par rapport à l'Arabie."

"Mais ce genre de distorsion est ruinoux pour la théorie de la dérive."

C'est complètement faux. Rose utilise des idées vintage sur la « dérive des continents » qui supposaient que les plaques continentales étaient rigides. Ce n'est pas le cas. Elles sont assez rigides, mais les bords s'étirent ou se compactent selon les contraintes. Imaginez une course de démolition. Une voiture est essentiellement rigide, mais les collisions déforment considérablement les bords. Les plaques continentales en sont de même, mais aussi pour la déformation extensionnelle. Voir les Himalayas, la province du Basin and Range, la mer du Nord ou l'Islande pour des exemples. Rose conteste un modèle obsolète qui est connu pour être faux, même en 1979 (c'est mieux connu comme un argument de l'homme de paille).

Bien que je puisse admettre que les théories de Rose sont originales, leurs prédictions échouent systématiquement aux tests. Vous pouvez discuter de tout le contexte historique humain que vous voulez, mais les composantes géologiques des théories de Rose sont fausses.

Références

[1] Rose, L.E., 1979 (automne). Le triangle d'Afar comme les profondeurs d'Éden et de Babylone. Kronos, v.1, p.12-46.

[2] Seuss, E., 1893. Les grandes profondeurs océaniques sont-elles permanentes ? Natural Science, v.2, p.180-187.

[3] Schuchert, C., 1928. L'hypothèse du déplacement continental. Dans : Théorie de la dérive des continents. American Association of Petroleum Geologists, Tulsa, Oklahoma, p.104-144.

[4] Meert, J.G.; Van der Voo, R.; Powell, C.M.; Zheng-Xiang Li; McElhinny, M.W.; Zhong Chen; et Symons, D.T.A., 1993 (20 mai). Une limite de vitesse tectonique des plaques ? Nature, v.363, p.216-217.

[5] Souriot, T et Brun, J.-P., 1992 (octobre). Failles et rotation de blocs dans le triangle d'Afar, en Afrique de l'Est : le modèle « bras de manivelle » du Danakil. Geology, v.20, p.9 11-914.