Questions fréquemment posées
Questions et réponses sur le créationnisme et l'évolution.
Voici une liste de questions qui apparaissent fréquemment dans le groupe de discussion Usenet talk.origins. Des réponses brèves sont données pour chaque question, avec un renvoi vers un ou plusieurs fichiers pertinents. Les liens externes s'ouvrent dans de nouvelles fenêtres.
Quel est le but du groupe de discussion Usenet talk.origins ?
Le but du groupe de discussion talk.origins est de fournir
un forum pour discuter de questions liées aux origines biologiques et
physiques. Voir la FAQ de bienvenue du newsgroup talk.origins FAQ.
Quel est le but de l'Archive TalkOrigins?
Le but de l'TO Archive est de fournir
un accès facile aux nombreuses FAQ (questions fréquemment posées)
et essais qui ont été postés sur le newsgroup Usenet talk.origins.
L'Archive existe précisément pour fournir des réponses
scientifiques mainstream aux nombreuses questions qui apparaissent
dans le newsgroup talk.origins. Voir la page d'accueil de
l'Archive TalkOrigins et les FAQ à lire absolument FAQ.
Je pensais que l'évolution n'était qu'une théorie. Pourquoi l'appelez-vous un fait ?
L'évolution biologique est un changement des caractères génétiques
d'une population au cours du temps. Que ceci se produise est un fait.
L'évolution biologique désigne aussi la descendance commune des êtres vivants à partir d'ancêtres communs.
Les preuves de l'évolution historique — génétiques, issues du registre fossile, anatomiques, etc. — sont
si massives qu'elles sont également considérées comme des faits.
La théorie de l'évolution décrit les mécanismes qui causent
l'évolution. Ainsi, l'évolution est à la fois un fait et une théorie.
Voir la FAQ L'évolution est un fait et une théorie, la FAQ Introduction
à la biologie évolutive et la FAQ Cinq idées fausses majeures sur l'évolution : l'évolution n'est qu'une
théorie.
N'est-il pas nécessaire d'être athée pour accepter l'évolution ?
Non. Beaucoup de personnes chrétiennes et d'autres confessions
acceptent l'évolution comme l'explication scientifique de la biodiversité.
Voir la FAQ Dieu et évolution et la FAQ Interprétations de la Genèse.
L'évolution n'est-elle pas une tautologie invérifiable ?
Non. La théorie de l'évolution se trouve dans la même
situation que toute autre théorie scientifique valide, et de nombreuses
critiques qui reposent sur la philosophie sont mal fondées. Voir
la FAQ Évolution et philosophie.
Si l'évolution est vraie, pourquoi y a-t-il tant de lacunes dans le registre fossile ? Ne devrait-il pas y avoir plus de fossiles transitionnels ?
En raison de la rareté de la préservation et de la probabilité
que la spéciation se produise dans de petites populations pendant
des périodes géologiquement courtes, les transitions entre
espèces sont rares dans le registre fossile. Les transitions à des niveaux
taxonomiques supérieurs, en revanche, sont abondantes. Voir la FAQ des fossiles de vertébrés transitionnels, la FAQ Fossiles hominidés, 29 preuves de macroévolution :
formes intermédiaires et transitionnelles, la FAQ des équilibres ponctués, et le Poste du mois de
février 1998 Des maillons manquants, toujours manquants ?.
Personne n'a jamais observé directement l'évolution se produisant, alors comment savez-vous que c'est vrai ?
L'évolution a été observée, à la fois directement et indirectement.
C'est vrai. Voir la FAQ Cinq idées fausses majeures sur l'évolution :
l'évolution n'a jamais été observée et les 29 preuves de macroévolution.
Alors pourquoi personne n'a jamais vu apparaître une nouvelle espèce ?
La spéciation a été observée, à la fois en laboratoire et
dans la nature. Voir la FAQ des cas observés de spéciation et une autre FAQ listant quelques événements supplémentaires de spéciation observés.
La perfection du corps humain ne prouve-t-elle pas la création ?
Non. En fait, les humains (et d'autres animaux) ont de nombreuses
caractéristiques sous-optimales. Voir la FAQ des preuves du
"jardinage" de la nature.
Selon l'évolution, la diversité du vivant est un résultat de hasards. Cela ne rend-il pas l'évolution extrêmement improbable ?
L'évolution n'est pas simplement le résultat du hasard pur.
C'est aussi le résultat d'une sélection non aléatoire. Voir la FAQ Évolution et hasard et la FAQ Cinq idées fausses majeures sur l'évolution : l'évolution
est guidée par le hasard.
L'évolution ne viole-t-elle pas le second principe de la thermodynamique ? Après tout, l'ordre ne peut pas provenir du désordre.
L'évolution ne viole pas le second principe de la
thermodynamique. L'ordre émerge du désordre en permanence.
Les flocons de neige se forment, les arbres poussent, les embryons se
développent, etc. Voir la FAQ du second principe
de la thermodynamique, évolution et probabilité et la FAQ Cinq idées fausses majeures sur l'évolution : l'évolution viole
la deuxième loi de la thermodynamique.
Darwin n'aurait-il pas renoncé à l'évolution sur son lit de mort ?
L'histoire du lit de mort de Darwin est fausse. Et, en tout cas,
elle est sans pertinence. Une théorie scientifique tient ou tombe selon
la qualité de son appui factuel, et non selon celui qui y croit. Voir la FAQ de l'histoire de Lady Hope.
Comment savez-vous que la Terre est vraiment ancienne ? Beaucoup de preuves disent qu'elle est jeune.
Selon de nombreuses méthodes de datation indépendantes, la Terre
est estimée à environ 4,5 milliards d'années.
La plupart des arguments du créationnisme de la Terre jeune reposent
sur des extrapolations inappropriées à partir de quelques données
sélectionnées avec soin et souvent erronées. Voir la FAQ Sur
l'âge de la Terre et les FAQ sur le créationnisme de la Terre
jeune de l'Archive TalkOrigins.
Mais les méthodes de datation radiométrique reposent sur des hypothèses d'absence de contamination et de constantes de décroissance. Que se passe-t-il si ces hypothèses sont fausses ?
Les techniques de datation radiométrique par isochrones révèlent si une
contamination a eu lieu, tandis qu'un grand nombre de calculs
théoriques, d'expériences et d'observations astronomiques soutiennent
la notion de taux de décroissance constants. Voir la FAQ sur la datation par isochrones
et la FAQ sur l'âge de la Terre.
J'ai entendu dire que la vitesse de la lumière a beaucoup changé. Cela signifie-t-il que la lumière des galaxies situées à des milliards d'années-lumière pourrait ne pas avoir réellement cet âge ? Est-ce vrai ?
L'hypothèse de Barry Setterfield d'une décroissance de la
vitesse de la lumière était basée sur des extrapolations
erronées d'une mesure imprécise, dont la plupart dataient de centaines
d'années. Voir la FAQ C-décroissance.
Si la Terre est si ancienne, cela ne signifie-t-il pas que son champ magnétique en déclin aurait été inacceptablement élevé à une époque ?
Non. On sait que le champ magnétique terrestre a varié en
intensité et a inversé sa polarité à de nombreuses reprises au cours
de l'histoire de la planète. Voir la FAQ de la prétendue décroissance du
champ magnétique terrestre.
Le registre fossile ne résulte-t-il pas du déluge universel décrit dans le Livre de la Genèse ?
Non. Un déluge universel ne peut pas expliquer le classement des
fossiles observé dans les séries géologiques. Cela était reconnu
même avant la proposition de la théorie de l'évolution. Voir la FAQ sur les problèmes
d'un déluge universel, le Post de mois d'avril 2002 Un géologue du déluge se
retracte et les FAQ sur la géologie du déluge de l'Archive TalkOrigins.
Qu'en est-il de ces fossiles qui traversent plusieurs couches ?
Ils ont des explications naturelles : les racines d'arbres ayant poussé
dans des couches sous-jacentes de limon, et des fossiles trouvés dans
des strates inclinées. Ils peuvent aussi être observés en formation
dans des environnements modernes. Voir la FAQ des fossiles "polystrates".
Et ces empreintes humaines qui apparaissent à côté d'empreintes de dinosaures ?
Les « traces de pas humains » du lit du Paluxy, dans le Texas,
à Glen Rose, n'étaient pas des traces humaines. Certaines étaient des
traces de dinosaures érodées, d'autres des gravures humaines.
Voir la FAQ de la controverse "Dinosaures"/"empreintes humaines" du Texas.
Ils n'ont pas trouvé l'arche de Noé ? J'ai vu quelque chose à la télévision à ce sujet.
Les producteurs de l'émission télévisée de CBS de 1993
« The Incredible Discovery of Noah's Ark » ont été victimes d'une supercherie.
D'autres affirmations sur la découverte de l'arche ne sont pas confirmées.
Voir la FAQ de l'arnaque concernant l'Exposition de
Noé.
Les chances qu'une cellule simple apparaisse sans intervention divine sont vertigineuses.
Et sans pertinence. Les scientifiques n'affirment pas que les cellules
sont apparues par des processus purement aléatoires. On pense qu'elles
sont issues de précurseurs plus primitifs. Voir les FAQ de la probabilité de l'abiogenèse.
Les créationnistes sont des scientifiques qualifiés et honnêtes. Comment peuvent-ils se tromper ?
La qualité d'un argument n'est pas déterminée par la valeur des
diplômes de son auteur. Même si c'était le cas, plusieurs créationnistes
bien connus ont des compétences contestables. De plus, de nombreux
créationnistes ont eu recours à des tactiques malhonnêtes comme des
citations sorties de leur contexte ou des références inventées. Voir la
FAQ sur les credentials suspects des créationnistes, les FAQ sur le créationnisme de
l'Archive TalkOrigins, Citations et fausses citations et Arguments créationnistes : fausses citations.
Et Immanuel Velikovsky ? N'a-t-il pas montré que la Terre avait connu de nombreuses catastrophes majeures ?
Non, il a simplement affirmé que certains récits écrits devaient
décrire des événements réels. Voir les FAQ sur le catastrophisme de
l'Archive TalkOrigins et la FAQ Velikovsky.
Où puis-je trouver plus de matériel sur le débat création/évolution ?
Consultez le National Center for Science
Education [hors site], ou voyez l'Archive
TalkOrigins et sa page « Autres liens ».
Voir aussi la FAQ des recommandations de livres talk.origins et la FAQ des organisations
Création/Évolution.
Qu'en est-il du dessein intelligent ?
Les partisans du dessein intelligent (DI) utilisent
souvent les mêmes arguments que les créationnistes de la Terre jeune ont déjà utilisés par le passé.
L'Archive contient quelques FAQ sur la « complexité irréductible »
de Behe, les « icônes de l'évolution » de Jonathan Wells et la « complexité
spécifiée » de Dembski (voir les questions ci-dessous). D'autres
essais sur le dessein intelligent peuvent être trouvés sur notre site
frère, TalkDesign [hors site], et sur
TalkReason [hors site]. « The
Quixotic Message », ou « No Free Hunch » [hors site] traite des affirmations créationnistes
d'une manière humoristique.
La complexité irréductible (telle que décrite dans le Black Box de Behe) ne montre-t-elle pas que certains systèmes biomécaniques ne pouvaient pas évoluer progressivement, mais devaient avoir tous leurs éléments créés en une fois ?
La « complexité irréductible » de Behe ne considère qu'un
modèle d'évolution irréalistes simpliste. Les mécanismes évolutifs que
Behe n'envisage pas, comme le changement de fonction et la coévolution,
font que la complexité irréductible est non seulement possible, mais
attendue. Voir la FAQ sur la complexité irréductible et Michael Behe et Complexité irréductible démystifiée
[hors site].
Jonathan Wells n'a-t-il pas montré que les affirmations darwinistes concernant des « icônes de l'évolution » comme la phalène du bouleau, les embryons de Haeckel et les pinsons de Darwin ont été infirmées ? Si oui, pourquoi trouve-t-on encore ces affirmations dans les manuels de biologie ?
Les scientifiques se plaignent depuis des décennies de la mauvaise qualité de l'enseignement
des sciences à l'école et du contenu des manuels de sciences. Cependant,
les arguments de Dr Wells comportent de nombreuses affirmations fausses,
de nombreuses incompréhensions de la science concernée et de
nombreuses méprises sur la signification des sujets sur lesquels il
s'exprime. Voir la Icons of Evolution
FAQs et The
Talented Mr. Wells [format PDF, hors site].
La « complexité spécifiée » de William Dembski ne signifie-t-elle pas qu'un concepteur intelligent devait être responsable de la complexité et de la diversité observées chez les êtres vivants ?
La sophistication des arguments de Dembski est superficielle.
L'un des examens les plus complets de ses idées est disponible sur l'Archive.
Voir : Not a Free Lunch But a Box of
Chocolates,
A Presentation Without Arguments [hors site], Mr.
Dembski's Compass [hors site] et The
AntiEvolutionists: William A. Dembski [hors site].
Il n'est pas vrai que les scientifiques abandonnent l'évolution ?
Ceci n'est pas vrai. Voir : L'effondrement imminent de
l'évolution : la plus longue tromperie de l'histoire du
créationnisme [hors site], Project Steve :
test humoristique des attitudes scientifiques à l'égard du « dessein intelligent », et la Amicus
Curiae de 72 lauréats du prix Nobel.
Si l'évolution est vraie, pourquoi ne relevez-vous pas le défi de 250 000 $ du Dr Kent Hovind et ne devenez-vous pas riche ?
Le défi de 250 000 $ de Kent Hovind n'est qu'une manœuvre
de propagande et rien de plus, un peu comme le « doctorat » revendiqué
par Hovind auprès de Patriot University. Voir : FAQ de Kent Hovind : Examen de « Dr Dino ».
Ne savez-vous pas que la Terre est ronde ?
Oui, nous le savons. Nous conservons ici une copie du tract de
« L'International Flat Earth Society » pour documenter que de vraies
personnes de nos jours affirment que la Terre est plate, et non parce que
nous pensons que la Terre est plate. Voir : Documenter l'existence de
« L'International Flat Earth Society ».
Où puis-je en apprendre plus sur l'évolution ?
Vous pouvez commencer avec les FAQ talk.origins. Cependant,
si vous voulez une compréhension approfondie de l'évolution, une bibliothèque
sera un endroit plus approprié pour chercher. Les FAQ suivantes fournissent de bonnes références :
la liste de lecture Création/Évolution, la FAQ Introduction à la biologie évolutive, la FAQ
« Qu'est-ce que l'évolution ? », et les FAQ
d'évolution de l'Archive TalkOrigins.
L'Archive TalkOrigins n'est-elle pas un simple site web sans crédibilité particulière ? Ces FAQ et essais ne sont pas évalués par des pairs, et beaucoup sont rédigés par des laïcs intéressés plutôt que par des spécialistes, donc on peut les ignorer, n'est-ce pas ?
Nous encourageons les lecteurs à ne pas prendre nos mots pour
des vérités sur les questions soulevées, mais plutôt à consulter la littérature primaire
et à évaluer les preuves. Bien que les documents de l'Archive n'aient
pas nécessairement été soumis à une révision par les pairs au sens
formel, beaucoup ont fait l'objet de plusieurs cycles de commentaires
dans le newsgroup avant d'être ajoutés à l'Archive. La plupart de nos
documents fournissent des liens et/ou des références bibliographiques
afin de permettre au lecteur d'évaluer les preuves par lui-même.
N'importe qui peut choisir d'ignorer nos matériaux, mais l'Archive a
été reconnue comme une ressource en ligne précieuse par de nombreux
groupes, revues et personnalités réputés. De plus, un certain nombre
de cours universitaires ont choisi d'utiliser des matériaux de l'Archive
dans leur cursus. Voir : Prix, distinctions et avis favorables
pour l'Archive TalkOrigins.