La citation ci-dessus est, à ma connaissance, le premier coup de feu du créationniste australien Barry Setterfield concernant sa hypothèse de la «c-décroissance», la notion de la vitesse de la lumière décroissante qui a été utilisée pendant des années comme preuve d'un univers jeune. L'hypothèse de Setterfield, bien qu'initialement adoptée par la majorité de la communauté créationniste, a reçu de lourdes critiques de la part de l'établissement scientifique pendant plusieurs années depuis son introduction en 1981, et a finalement été rejetée par les créationnistes eux-mêmes après qu'elle soit devenue une telle honte majeure que même l'Institut de recherche sur la création basé à San Diego l'a rejetée (Acts and Facts, mai 1988, G. Aardsma).

Tandis que le camp créationniste voudrait nous faire croire que la théorie de la désintégration c représentait une alternative scientifique viable à l'uniformitarisme et ne s'est effondrée que sous un examen récent et plus intense, l'objectif principal de cet article est de montrer que la théorie était criblée de défauts majeurs et de contradictions flagrantes dès le départ, et qu'elle a été maintenue en vie aussi longtemps qu'elle l'était uniquement par l'espérance et la déformation grotesque de la part de ses partisans (une sorte de rivière Paluxy, si vous voulez bien).

Le premier indice de problèmes dans le travail de Setterfield se trouve dans son tout premier article, d'où est extrait le citation ci-dessus. En plus de la référence de Setterfield à « un acte de création il y a seulement 6-7000 ans », il déclare que l'un de ses objectifs est de réconcilier « les problèmes observationnels de l'astronomie et de la création de la Genèse ... ». La motivation religieuse de Setterfield est désormais claire, et si sa figure révisée de l'âge de l'univers coïncide simplement avec la chronologie désormais discréditée de l'évêque Ussher (environ 6 000 ans), ce ne serait probablement pas une coïncidence.

Tel que l'énonce Setterfield, « l'hypothèse fondamentale de cet article est que la lumière a ralenti de manière exponentielle depuis le moment de la création », ce qui montre clairement qu'il entend démontrer non seulement une décroissance de la valeur de c, mais une décroissance exponentielle.

Après avoir fourni l'ensemble des 41 points de données sélectionnés représentant les mesures de c depuis 1675, Setterfield prétend avoir trouvé la seule et unique courbe qui s'adapte adéquatement à ces points particuliers et qui doit représenter le comportement de la valeur de c. En termes précis de Setterfield (des mots qui le hanteront plus tard), « Il n'y a eu qu'une seule courbe essayée qui s'ajustait exactement aux points de données et reproduisait toutes les caractéristiques observées. Sa forme générale est une courbe sinus logarithmique, avec un axe vertical logarithmique... ». Notez l'insistance de Setterfield sur une courbe unique pour expliquer les données, et le fait que cette courbe reproduisait toutes les caractéristiques « observées » ; ces affirmations revêtiront une importance majeure plus tard.

Avec sa « solution » unique pour le problème de l'ajustement de courbe en main, Setterfield conclut que la date de l'origine est égale à celle à laquelle la valeur de c, telle que représentée par la courbe, tend vers l'infini. À la surprise de personne, cette date est donnée comme étant « 4040 av. J.-C. +/- 20 ans... le moment de la création/chute ». C'est ici que le raisonnement de Setterfield dérive dans l'absurde.

En réalisant qu'un moyen simple de vérifier son travail consisterait à analyser la valeur de c au cours des 20 ou 30 dernières années (lorsque des valeurs très précises sont devenues disponibles), Setterfield introduit « la date de coupure au-delà de laquelle le taux de variation est nul », et affirme avec confiance que « De ces observations, il semblerait qu'après 1960, la vitesse de la lumière ait atteint sa valeur minimale et soit restée constante par la suite », privant ainsi tout le monde de la possibilité d'effectuer ses propres mesures modernes et plus précises.

Pour justifier une telle propriété commode pour sa courbe unique, et sachant parfaitement les objections que de telles affirmations susciteraient, Setterfield déclare : « Cette conclusion soulève la difficulté évidente de savoir comment on peut vérifier un processus qui s'est produit dans le passé mais qui ne se produit pas actuellement. Pour répondre à cela, nous ferons remarquer que la courbe dépend uniquement des observations réelles ... », soulignant à nouveau la dépendance aux valeurs observées, et aux valeurs observées uniquement.

Les manipulations mathématiques ci-dessus, plutôt douteuses, sont presque acceptables, au vu du prochain acte incroyable de Setterfield. Après avoir utilisé une analyse plutôt discutable pour déterminer la courbe "unique" qui doit correspondre aux données, Setterfield décrit ensuite la courbe comme "presque asymptotique, mais une très bonne estimation de la valeur initiale réelle est donnée par la courbe à un jour et demi de son origine."

Ce que Setterfield a fait ici, c'est de décider que la valeur de c ne suit pas sa courbe « virtuellement asymptotique » jusqu'à l'infini au moment de la création, mais qu'elle se stabilise à T-plus-un-jour ou peu s'en faut, sans raison apparente et en violation flagrante de son insistance sur les « valeurs observées ». Mais Setterfield n'est pas fini.

Il propose ensuite que cette valeur ne reste pas simplement constante depuis le temps zéro pendant les premiers jours et demi jusqu'à ce qu'elle rencontre sa courbe magique, mais demeure fixe pendant plusieurs jours par la suite, s'étendant au-delà de la courbe. En tant que justification pour cette proposition, Setterfield abandonne entièrement la science et plonge complètement dans l'apologétique chrétienne, affirmant : « Je vais supposer que cette valeur a été maintenue depuis le temps de la création jusqu'au temps de la chute, car, selon mon opinion, le Créateur n'aurait pas permis qu'elle se dégrade pendant Son œuvre initiale. » Étant donné l'hypothèse de Setterfield selon laquelle la vitesse de la lumière commence significativement en dessous de la courbe, puis s'étend au-delà et au-dessus de la courbe, on se demande quelle est la raison d'être de la courbe en premier lieu.

La question de pourquoi Setterfield est si anxieux à mutiler sa solution comme décrit ci-dessus est répondue dans le paragraphe suivant, « L'intégration sur la courbe montre que le problème initial de la lumière parcourant des millions d'années-lumière en seulement 6000 ans, est résolu ... La distance totale parcourue ... serait d'environ 12 x 10⁹ années-lumière. » Encore une fois en violation de son insistance à satisfaire uniquement les valeurs observées, Setterfield exige maintenant que la surface sous la courbe représente une approximation de l'âge communément accepté de l'univers, une autre propriété artificielle qu'il utilisera plus tard pour rejeter des courbes alternatives qui s'ajustent à ses données particulières au moins aussi bien que sa propre solution.

Il n'est pas difficile de voir que Setterfield est capable de produire presque n'importe quelle zone sous la courbe qu'il souhaite, en choisissant un moment durant la première semaine de la « création » pour produire sa valeur constante pour la semaine ; dans son cas, le choix arbitraire d'un jour et demi après la création produit la valeur dont il a besoin.

Le coup final porté à la crédibilité de Setterfield est son analyse statistique des résultats, présentée en annexe 3, dans laquelle il écarte 3 des 41 points de données figurant dans un tableau antérieur, et affirme un coefficient de détermination r² de « 1 à neuf chiffres significatifs, indiquant un ajustement presque parfait aux données » (souligné par l'auteur). Comme tout personne ayant même les connaissances les plus élémentaires en analyse le sait (et comme Setterfield l'apprendra plus tard à ses dépens), un coefficient de détermination de 1 ne peut être atteint que si les points de données se situent précisément sur la courbe en question, or Setterfield démontre une ignorance pathétique de ce fait en suivant l'affirmation précédente de la manière suivante : « Au total, 17 valeurs étaient au-dessus de la courbe et 21 en dessous, la valeur du r² indiquant une distribution parfaitement équilibrée du groupe de points ainsi qu'une proximité étroite avec la courbe. »

En fait, comme Setterfield l'admet ouvertement, aucun des 38 points de données examinés ne se trouvait sur la courbe, ce qui ne l'empêche pourtant pas d'affirmer une corrélation parfaite.

La réaction à de nombreux howlers énumérés ci-dessus dans l'article initial de Setterfield était déprimante de sa prévisibilité ; les créationnistes se sont précipités pour louer le travail, tandis que la communauté scientifique a pratiquement éclaté de rire hystérique, avant de procéder à donner à la recherche de Setterfield la correction royale qu'elle méritait si amplement.

Une lettre au rédacteur en chef du numéro suivant du journal a demandé : « Des tests statistiques [par exemple, X²] ont-ils été appliqués à l'ajustement des données à la courbe postulée de diminution de la vitesse de la lumière ? Si oui, avec quel résultat ? » En supposant que la valeur X² mentionnée correspond en réalité à la mesure statistique du « chi-carré », la question est en fait plutôt dénuée de sens.

Plutôt que de reconnaître cela, Setterfield répond que, "X² est le même que r² dans l'article," ce qui est tout à fait faux. Setterfield insiste ensuite sur la même absurdité statistique contenue dans l'article original avec, "Cet r² est le 'Coefficient de Détermination' qui indique à quel point la courbe proposée s'ajuste aux données. Si l'ajustement est parfait, la valeur de r² est 1,000000000," ce qui est bien sûr une totale absurdité puisque aucun point ne se trouvait réellement sur la courbe.

Setterfield apporte une certaine hilarité involontaire en ajoutant, quelque peu gratuitement, « L'ordinateur DEC 10 de l'Université Flinders a décidé que la courbe publiée avait une valeur de r² de 1,000 à neuf chiffres significatifs. Je suis donc satisfait que la courbe postulée s'ajuste aux données observées au-delà de tout doute. »

En tant qu'étudiant doctorant en informatique, je dois avouer ressentir une certaine amusement face à l'image d'un ordinateur « décidant » quelle est la bonne réponse lorsque cette réponse est si manifestement erronée. Peut-être faut-il en effet blâmer l'ordinateur après tout. Mauvais ordinateur, baaaaaaad ordinateur. (En passant, l'autre moitié de la page contenant le texte ci-dessus décrit la variation génétique chez les chiens comme « une régression, une tendance à la baisse de l'efficacité », et conclut que : « La chute a touché les chiens et l'homme. [Romains 8:20-21] » On ne peut s'empêcher de se demander si les pauvres chiens devraient être tenus responsables du péché originel. Mais je m'égare. Continuons.)

Après plusieurs lettres critiques à la rédaction concernant le travail de Setterfield, soulignant particulièrement la suspicion quant aux données soigneusement sélectionnées, Setterfield a finalement été contraint de procéder à des mesures de réparation. Dans le volume 5, numéro 3, l'article de Setterfield, partie deux (b), porte le sous-titre révélateur : « Utilisation de toutes les mesures de c. »

Après avoir subi de nombreuses critiques concernant son analyse statistique jusqu'à présent, Setterfield commence par définir son « coefficient de détermination », r², et sa relation avec le coefficient de corrélation standard. Il suit cela en expliquant à nouveau (correctement) la signification d'une valeur de r² égale à 1, mais finit par prendre en compte les nombreuses objections en ajoutant : « Il a ensuite été remarqué que [la valeur de r²] avait été obtenue à un point incorrect du programme informatique, et une vérification a donné la valeur r² = 0,99+, qui figurait dans l'édition internationale. »

(Cette valeur, malheureusement pour Setterfield, s'avère également incorrecte. Dans une publication ultérieure du même journal, Setterfield révisé à nouveau sa valeur de r² vers le bas à 0,986, basée, entre autres choses, sur la correspondance de lecteurs qui l'ont calculée eux-mêmes. Au total, cinq valeurs différentes pour r² ont été publiées.)

À ce stade, on pourrait presque accorder à Setterfield le bénéfice du doute et l'accuser uniquement de grossière incompétence et d'illettrisme mathématique, mais l'histoire ne s'arrête pas là. Un examen sommaire des données de Setterfield sur lesquelles sa courbe est basée révèle que la formule exacte de la courbe dépend fortement de deux valeurs des XVIIe et XVIIIe siècles, et il nous incombe de demander dans quelle mesure nous pouvons accorder confiance à des valeurs aussi anciennes, ou si Setterfield a même enregistré correctement les valeurs.

La toute première valeur de son tableau, datée de 1675, est attribuée à Romer et est indiquée comme 301 300 plus ou moins 200 km/s. Selon Setterfield, « Sky and Telescope » juin '73 45:353 a publié la valeur de 1675 de Romer après avoir retravaillé une sélection de ses données. Le résultat était de 0,5 % supérieur à la valeur actuelle, soit 301 300. Froome & Essen l'ont placée plus haut. La valeur minimale a été utilisée. » La première question est de savoir comment, face à deux valeurs contradictoires, Setterfield a pu choisir arbitrairement l'une ou l'autre, ou s'il aurait dû choisir l'une ou l'autre. La question suivante est considérablement plus grave.

L'article référencé dans Sky and Telescope est en réalité un court résumé d'un article complet de Goldstein, Trasco et Ogburn paru dans le numéro de février 1973 de The Astronomical Journal.

Pourquoi Setterfield n'a pas fait référence à l'article original n'est pas clair, mais il n'y a guère de doute que ce comportement est extrêmement peu professionnel, bien que cela soit insignifiant comparé à ce que l'on trouve en lisant l'article original. Après une analyse mathématique considérable, les trois auteurs concluent : « ... nous estimons que la différence entre le temps de parcours de la lumière il y a trois cents ans et la valeur actuelle est inférieure à 0,5 % » (souligné par nous). En fait, les auteurs représentent un ensemble de résidus en fonction du temps de parcours de la lumière et indiquent : « La meilleure régression se produit à zéro où le temps de parcours de la lumière est identique à la valeur actuellement acceptée », contredisant complètement la valeur figurant dans le tableau de Setterfield. En bref, la valeur de 1675 est totalement fictive et repose sur une déformation volontaire des faits.

Précisément, cette accusation a été formulée par un certain M. R. Holt dans une lettre au rédacteur en chef du numéro 1, 1984 de la revue créationniste EN Tech. J. (apparemment un abréviation pour Ex Nihilo Technical Journal, bien que tous les efforts soient faits pour dissimuler cela). Holt n'a pas ménagé ses mots et a décrit la valeur de 1675 comme « non seulement erronée, mais entièrement non étayée par ses références et contraire aux données réelles ». La réponse de Setterfield était que la référence « ... n'était pas une utilisation directe du résultat de Goldstein et al. ». Si cela est vrai, quel était le point d'utiliser une référence indirecte à l'article dans un premier temps, si ce n'est pour utiliser ses résultats ?

Setterfield justifie davantage la valeur en affirmant : « Ce qui a été fait, c'est de prendre la valeur de Froome et Essen de 303 000 km/s avec sa marge d'erreur de 2 000 km/s et la limite d'erreur du re-travail de Goldstein et al. de 1 500 km/s au-dessus de la valeur actuelle, et de concilier les deux autorités en prenant le terrain commun de 301 000. » En ignorant le fait que la valeur originale est indiquée comme 301 300, et non 301 000, cette méthode n'a clairement aucune valeur, et évite complètement le fait que la conclusion de Goldstein est que la valeur de c n'a pas changé. Comment le papier de Goldstein peut-il être utilisé pour soutenir une valeur de c 0,5 % supérieure à la valeur actuelle est un mystère total, et témoigne du manque d'intégrité de Setterfield dans ses recherches.

Il n'y a guère de doute que les défauts flagrants et la désinvolture flagrante de Setterfield conduiraient à un rejet immédiat de son matériel par toute revue réputée et bien éditée, et il semble inutile de poursuivre l'analyse. Cependant, il reste une dernière question qui mérite d'être mentionnée.

Même si la responsabilité finale du travail précoce doit in fine incomber à Setterfield, il semble que les éditeurs du journal créationniste australien Ex Nihilo ne soient pas sans faute, car ils semblent tout aussi capables de déformation que les auteurs des articles qu'ils publient. Un exemple assez flagrant de cela se trouve dans le vol. 6, n° 4 du journal, sur une page intitulée « sur ce qui est dit concernant le travail de Barry Setterfield sur la vitesse de la lumière ».

Malgré les éloges de créacionistes notoires tels que Thomas Barnes, Walter Brown et le collaborateur de Setterfield, Trevor Norman, il existe deux témoignages du Dr Barry Tapp et du Dr Peter Cadusch, tous deux membres du corps professoral d'instituts de technologie en Australie. Bien que les citations qui leur sont attribuées semblent représenter un soutien positif au travail de Setterfield, l'examen des lettres originales aux éditeurs révèle qu'elles reposent sur une déformation grotesque des deux individus.

Tapp est cité comme ayant déclaré que : « Les valeurs de c déterminées entre 1870 et 1940 montrent effectivement un motif de déclin certain. » En réalité, les mots exacts de Tapp étaient : « Les valeurs pour 'c' déterminées entre 1870 et 1940 semblent en effet montrer un motif de 'déclin' certain. » Il est déjà inacceptable que les éditeurs ne semblent pas pouvoir reproduire fidèlement une seule ligne de texte.

Le cas de Cadusch est beaucoup plus grave. Cadusch est cité comme disant : « Malgré un travail de restructuration et d'analyse approfondis, ces déterminations [de c avant 1940] ne peuvent pas être harmonisées avec les valeurs d'aujourd'hui. » La précision de cette citation est si mauvaise qu'elle est ridicule. Les mots réels de Cadusch, tels qu'ils sont donnés à la page 81 de ce numéro, sont : « Le changement soudain des valeurs mesurées de c après la guerre a déjà été commenté, et l'opinion actuelle semble être que, malgré un travail de restructuration et de réanalyse approfondis, les déterminations d'avant-guerre sont désormais principalement d'intérêt historique. »