Edwards v. Aguillard : Mémoire amicus curiae de 72 lauréats du prix Nobel

EDWIN W. EDWARDS, dans sa qualité
officielle en tant que Gouverneur de la Louisiane, et al.,
Parties appelantes,
c.
DON AGUILLARD, et al.,
Parties appelées.

N° 85-1513
Période de l'année judiciaire 1986
18 août 1986
En appel devant la Cour d'appel des États-Unis pour le Cinquième Circuit

BREF AMICUS CURIAE DE 72 LAURÉATS DU PRIX NOBEL, 17 ACADÉMIES D'ÉTATS DES SCIENCES, ET 7 AUTRES ORGANISATIONS SCIENTIFIQUES,
EN FAVEUR DES INTIMÉS

ROBERT A. KLAYMAN, WALTER B. SLOCOMBE[*], JEFFREY S. LEHMAN, BETH SHAPIRO KAUFMAN, Caplin & Drysdale, Chartered, One Thomas Circle, N.W., Washington, D.C. 20005, (202) 862-5000, Avocats des Amici Curiae

TABLE DES RÉFÉRENCES

CAS :

• Aguillard c. Edwards, 765 F.2d 1251 (5e Cir. 1985)
• Aguillard c. Treen, No. 81-4787, slip op., (E.D. La. 10 janv. 1985)
• Trust of Bingham c. Commissioner of Internal Revenue, 325 U.S. 365 (1945)
• Bishop c. Wood, 426 U.S. 341 (1976)
• Brockett c. Spokane Arcades, 472 U.S. 491, 105 S. Ct. 2794 (1985)
• Burns c. Alcala, 420 U.S. 575 (1975)
• Epperson c. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968)
• Haring c. Prosise, 462 U.S. 306 (1983)
• Hendren c. Campbell (Tribunal supérieur n° 5, comté de Marion, Indiana) (14 avril 1977), reproduit dans National Association of Biology Teachers, A Compendium of Information on the Theory of Evolution and the Evolution-Creationism Controversy 31 (éd. rev. 1978)
• IIT Research Institute c. United States, 9 Cl. Ct. 13 (1985)
• Lewis c. United States, 445 U.S. 55 (1980)
• Lynch c. Donnelly, 465 U.S. 668 (1984)
• McLean c. Arkansas Board of Education, 529 F. Supp. 1255 (E.D. Ark. 1982)
• George Moore Ice Cream Co. c. Rose, 289 U.S. 373 (1933)
• Perrin c. United States, 444 U.S. 37 (1979)
• Pierson c. Ray, 386 U.S. 547 (1967)
• Propper c. Clark, 337 U.S. 472 (1949)
• Richards c. United States, 369 U.S. 1 (1962)
• Swain c. Pressley, 430 U.S. 377 (1977)
• United States c. Durham Lumber, 363 U.S. 522 (1960)
• United States c. Locke, 471 U.S. 84, 105 S. Ct. 1785 (1985)
• Wallace c. Jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479 (1985)

STATUTS ET DOCUMENTS LÉGISLATIFS :

• Code civil de la Louisiane :
• La. Civ. Code art. 14
• La. Civ. Code art. 15
• La. Rev. Stat. Ann. @ 17.286.4
• S.B. 86 @ 3704(1)

DIVERS :

• Biology: A Search for Order in Complexity (J. Moore & H. Slusher eds. 1970)
• R. Bliss, Origins: Two Models (1978)
• R. Bliss & G. Parker, Origin of Life (1979)
• R. Clouse & R. Pierard, Streams of Civilization (Vol. 2, 1980)
• Cole, Réponse des scientifiques cités à tort, 6 Creation/Evolution 34 (automne 1981)
• Distinction Between Scientific Creationism and Biblical Creationism, Acts & Facts 4 (décembre 1978)
• Dobzhansky, Rien en biologie n'a de sens à la lumière de l'évolution, 35 American Biology Teacher 125 (1973)
• K. Ernst, Fossils, Frogs, Fish and Friends (1984)
• Freske, Méscompréhension, fausse représentation et mauvais usage par les créationnistes de la deuxième loi de la thermodynamique, 6 Creation/Evolution 8 (printemps 1981)
• D. Gish, Evolution: Challenge of the Fossil Record (1985)
• D. Gish, Evolution: The Fossils Say No! (3e éd. 1979)
• S. Gould, The Episodic Nature of Evolutionary Change, in The Panda's Thumb: More Reflections on Natural History 179 (1980)
• A. Hyma & M. Stanton, Streams of Civilization (Vol. 1, 1978)
• P. Kitcher, Abusing Science: The Case Against Creationism (1983)
• Z. Levitt, Creation: A Scientist's Choice (1976)
• E. Mayr, Populations, Species and Evolution (1970)
• J. Moore, How to Teach Origins (Without ACLU Interference) (1983)
• Morris, Les principes du créationnisme, Impact (juillet 1980)
• H. Morris, Evolution in Turmoil (1982)
• H. Morris, The Remarkable Birth of Planet Earth (1972)
• H. Morris, The Scientific Case for Creationism (1977)
• H. Morris, Scientific Creationism (pub. sch. ed. 1974)
• H. Morris, The Troubled Waters of Evolution (2e éd. 1982)
• H. Morris, The Twilight of Evolution (2e éd. 1982)
• H. Morris & G. Parker, What Is Creation Science? (pub. sch. ed. 1982)
• National Academy of Sciences, Science and Creationism (1984)
• G. Parker, Creation -- The Facts of Life (1980)
• G. Parker, Dry Bones . . . and Other Fossils (1979)
• H. Rue, Bomby the Bombardier Beetle (1984)
• W. Rusch, The Argument: Creationism vs. Evolutionism (1984)
• A. Snelling, et al., Casebook I: The Case Against Evolution, the Case for Creation (1984)
• Stebbins & Ayala, The Evolution of Darwinism, 253 Sci. Am. 72 (juillet 1985)
• Webster's Third International Dictionary (1966)
• R. L. Wysong, The Creation-Evolution Controversy (1984)

INTÉRÊT DES AMICI CURAE

Les amici curiae sont des scientifiques individuels, des académies d'État des sciences et d'autres organisations scientifiques. Chacun des 72 amici individuels a reçu le prix Nobel de physique[1], de chimie[2], ou de physiologie ou de médecine[3].

LISTE COMPLÈTE DES AMICI REPRÉSENTÉS

Nobélats : Luis W. Alvarez, Carl D. Anderson, Christian B. Anfinsen, Julius Axelrod, David Baltimore, John Bardeen, Paul Berg, Hans A. Bethe, Konrad Bloch, Nicolaas Bloembergen, Michael S. Brown, Herbert C. Brown, Melvin Calvin, S. Chandrasekhar, Leon N. Cooper, Allan Cormack, Andre Cournand, Francis Crick, Renato Dulbecco, Leo Esaki, Val L. Fitch, William A. Fowler, Murray Gell-Mann, Ivar Giaever, Walter Gilbert, Donald A. Glaser, Sheldon Lee Glashow, Joseph L. Goldstein, Roger Guillemin, Roald Hoffmann, Robert Hofstadter, Robert W. Holley, David H. Hubel, Charles B. Huggins, H. Gobind Khorana, Arthur Kornberg, Polykarp Kusch, Willis E. Lamb, Jr., William Lipscomb, Salvador E. Luria, Barbara McClintock, Bruce Merrifield, Robert S. Mulliken, Daniel Nathans, Marshall Nirenberg, John H. Northrop, Severo Ochoa, George E. Palade, Linus Pauling, Arno A. Penzias, Edward M. Purcell, Isidor I. Rabi, Burton Richter, Frederick Robbins, J. Robert Schrieffer, Glenn T. Seaborg, Emilio Segre, Hamilton O. Smith, George D. Snell, Roger Sperry, Henry Taube, Howard M. Temin, Samuel C. C. Ting, Charles H. Townes, James D. Watson, Steven Weinberg, Thomas H. Weller, Eugene P. Wigner, Kenneth G. Wilson, Robert W. Wilson, Rosalyn Yalow, Chen Ning Yang.

Académies des sciences des États-Unis : The California Academy of Sciences, The Florida Academy of Sciences, The Idaho Academy of Science, The Indiana Academy of Science, The Iowa Academy of Science, The Kentucky Academy of Science, The Mississippi Academy of Sciences, The Nebraska Academy of Sciences, The New Mexico Academy of Science, The New York Academy of Sciences, The North Dakota Academy of Science, The Ohio Academy of Science, The South Carolina Academy of Science, The Tennessee Academy of Science, the Vermont Academy of Arts and Sciences, The West Virginia Academy of Sciences, The Wisconsin Academy of Sciences, Arts and Letters.

Autres organisations scientifiques : The American Anthropological Association, The American Institute of Biological Sciences, The Association of American Medical Colleges, The Astronomical Society of the Pacific, The Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal, The Southern California Skeptics, The Southern California Academy of Sciences.

Cette affaire est cruciale pour l'avenir de l'éducation scientifique dans ce pays. En tant que chercheurs dans de nombreuses branches de la science avancée, les amici partagent une préoccupation pour l'éducation scientifique de base des élèves des écoles publiques de ce pays. L'éducation scientifique doit représenter avec exactitude l'état actuel des connaissances scientifiques substantielles. Encore plus important, l'éducation scientifique doit représenter avec exactitude les prémisses et les processus de la science. Enseigner des idées religieuses mal étiquetées comme de la science est préjudiciable à l'éducation scientifique : cela crée un faux conflit entre la science et la religion, trompe notre jeunesse sur la nature de l'enquête scientifique, et compromet ainsi notre capacité à répondre aux problèmes d'un monde de plus en plus technologique. Notre capacité à faire face aux problèmes de production alimentaire, de soins de santé et même de défense nationale sera mise en péril si nous retirons délibérément à nos citoyens la capacité de distinguer les phénomènes de la nature des articles de foi surnaturels. La « science de la création » n'a tout simplement pas sa place dans la salle de classe de science des écoles publiques. Les amici sollicitent cette Cour de confirmer le jugement de la Cour d'appel selon lequel la loi de la Louisiane est inconstitutionnelle.

Les avocats des deux parties ont consenti au dépôt de ce mémoire. Les lettres de consentement sont déposées auprès du greffier.

RÉSUMÉ DE L'ARGUMENT

La Loi de Louisiane sur le traitement équilibré de la création-science et de la science de l'évolution (la « Loi ») viole la Clause d'établissement, telle qu'incorporée dans le Quatorzième Amendement. Le biais illégitime de la Loi envers la perspective d'un groupe religieux particulier se reflète dans deux dispositions distinctes. L'une exige la présentation des principes religieux de la « création-science » dans les cours de sciences des écoles publiques. L'autre cible spécifiquement le domaine de la science de l'évolution pour un traitement spécial et péjoratif.

La loi impose un « traitement équilibré » de l'évolution et de la « création-science », mais ne contient aucune définition de la « création-science » au-delà d'une référence tautologique aux « preuves scientifiques de la création ». La « création-science » orthodoxe a traditionnellement embrassé des principes religieux, notamment : la création divine « ex nihilo », des « kinds » distincts de plantes et d'animaux, un déluge mondial, et une origine relativement récente de l'univers. Dans leur mémoire, les requérants nient que le terme statutaire « création-science » reflète ces principes religieux ; au contraire, les requérants insistent sur une alternative stérilisée : les preuves de l'« apparition brutale sous forme complexe ». Néanmoins, pour quatre raisons différentes, la construction de l'apparition brutale des requérants doit être rejetée comme une invention post hoc qui redéfinit à tort le terme « création-science » tel qu'il est utilisé dans la loi.

D'abord, l'historique législatif inclut des références à la fois à des livres spécifiquement recommandés pour les enseignants et à des éditeurs importants de matériel sur la création-science. Tous les livres recommandés et toutes les autres publications sur la création-science de ces éditeurs présentent une création-science orthodoxe. Deuxièmement, la construction de l'apparition brutale des appelants n'est pas suffisamment bien définie pour avoir pu être le sens intentionnel du législateur de la Louisiane. Parfois, les appelants citent l'utilisation du mot « brutale » par des scientifiques respectés, même si ces scientifiques utilisent ce terme pour décrire des périodes de centaines ou de milliers d'années. Soit les appelants utilisent mal ces autorités, soit ils suggèrent la proposition indéfendable que le législateur de la Louisiane a voulu que les enseignants présentent un traitement équilibré de l'évolution et de l'évolution. Troisièmement, la loi de la Louisiane exige qu'un terme technique soit donné son « sens reçu et acceptation » parmi les spécialistes qui l'utilisent. Les œuvres publiées de ceux qui se appellent eux-mêmes des scientifiques de la création utilisent uniformément « création-science » pour signifier la création-science orthodoxe ; en effet, nous n'avons pas pu découvrir un seul livre exposant la construction stérilisée de l'apparition brutale des appelants. Enfin, il est bien établi que cette Cour défère normalement à l'interprétation des tribunaux fédéraux inférieurs des statuts d'État. Ni le tribunal de district ni la cour d'appel dans cette affaire n'ont accepté l'interprétation des appelants du terme « création-science ». En résumé, tous les guides pertinents du sens de la loi confirment qu'elle exige que les principes religieux de la création-science orthodoxe soient enseignés dans les écoles publiques.

L'objectif inconstitutionnel de la loi est également évident dans son exigence que la fois « science de la création » et « science de l'évolution » soient enseignées comme « théorie » et non comme « fait scientifique prouvé ». Pour un scientifique ou un éducateur en sciences, la distinction entre les théories scientifiques et les faits scientifiques est bien comprise. Un « fait » est une propriété d'un phénomène naturel. Une « théorie » est une explication naturaliste pour un ensemble de faits. Cette distinction perme tous les domaines de l'effort scientifique. Elle n'est pas plus pertinente pour les discussions sur l'origine de l'univers et de la vie que pour tout autre domaine de recherche. En isolant un sujet en sciences -- « origines » -- pour un traitement spécial, le législateur communique le faux message que la théorie dominante des « origines » -- la théorie évolutionniste -- est moins robuste et fiable que tous les autres concepts scientifiques. Ce traitement dépréciatif trompeur de l'évolution confirme que la loi favorise une croyance religieuse particulière.

ARGUMENT

I. Le terme « Science de la création » dans la loi incarne un dogme religieux, et non la stérilisée « apparition brutale » théorie avancée par les appelants dans ce litige

La Constitution permet aux enseignants des écoles publiques d'inculquer des valeurs, de décrire les religions et les communautés religieuses, et d'expliquer que certaines personnes rejettent certains concepts scientifiques en raison de leur foi religieuse. Cependant, la Constitution interdit aux enseignants des écoles publiques d'approuver un dogme religieux substantiel, même s'il est présenté comme une opinion parmi d'autres. Cette interdiction ne peut être éludée qu'en réaffectant les idées religieuses au domaine de la science. Par conséquent, le législateur de la Louisiane ne peut pas imposer un « traitement équilibré » de l'évolution et de la « science de la création » si ce que cela signifie réellement par « science de la création » est un dogme religieux.

Le tribunal de district a estimé que, sous les étiquettes, les termes « création » et « science de la création » incarnent les principes d'une secte religieuse particulière ou d'un groupe de sectes. Aguillard c. Treen, No. 81-4787, slip op. à 5 (E.D. La. 10 janv. 1985). Il a conclu que le législateur avait l'intention que les enseignants des écoles publiques de la Louisiane présentent aux élèves des preuves que l'humanité et l'univers ont été créés par un Créateur divin. Id. La Cour d'appel a confirmé, s'accordant à dire que la loi exigeait des enseignants de faire peser l'évolution contre une croyance religieuse. Aguillard c. Edwards, 765 F.2d 1251 (5e Cir. 1985).

Une analyse des décisions des tribunaux inférieurs nécessite une compréhension du sens de la « science de la création ». L'explication de la « science de la création » concernant l'origine des êtres vivants et de l'univers est dérivée du Livre de la Genèse. Tel qu'entendue par ses promoteurs et ses adeptes, la « science de la création orthodoxe », comme nous l'appellerons, comprend les quatre principes clés suivants :

1. que un Créateur divin a créé le monde « à partir de rien » (« ex nihilo »),
2. que le Créateur a façonné des « genres » (ou des « types ») distincts de plantes et d'animaux qui ne peuvent donner naissance à de nouveaux « genres »,
3. que le « déluge mondial » ou le « Déluge » a formé les fossiles et d'autres phénomènes paléontologiques et géologiques, et
4. que l'univers avait une « origine relativement récente » (au cours des 10 000 dernières années).[4]

La dépendance de ces concepts par rapport à une perspective religieuse particulière est exceptionnellement bien documentée dans l'opinion et le dossier de McLean, 529 F. Supp. aux pp. 1264-69.

Dans de nombreuses publications sur la science de la création, il est impossible de trouver une explication du modèle de la science de la création. Ces publications, au lieu de construire un cas affirmatif en faveur de la création, se concentrent exclusivement sur la tentative de discréditer l'évolution. Les arguments « scientifiques » utilisés pour discréditer l'évolution sont souvent inclus comme principes fondamentaux de la science de la création. Voir, par exemple, les matériaux du Pro Family Forum à la page 13, pièce jointe A-5 au serment de Pfeffer (« Ex. A-5 ») (« [l]a chance mathématique qu'une mutation aléatoire et une sélection naturelle produisent une espèce à partir d'une autre est infime, de sorte que la mutation et la sélection n'auraient pas pu produire une évolution progressive », et « [l]a deuxième loi de la thermodynamique stipule que les choses passent généralement du désordre à l'ordre, de sorte que les espèces vivantes simples n'auraient pas pu évoluer par mutation et sélection en espèces vivantes complexes »). Cependant, tous ces arguments sont gravement défectueux. Voir, par exemple, Freske, Mauvaise compréhension, mauvaise représentation et mauvais usage de la deuxième loi de la thermodynamique par les créationnistes, 6 Création/Évolution 8 (Printemps 1981).

Les appelants ne fournissent aucune raison de douter que la création-science orthodoxe est un dogme religieux ; au contraire, leur mémoire insiste pour nier que le terme « création-science » dans la loi signifie la création-science orthodoxe.[5] Les appelants affirment que le terme « création-science » dans la loi a un sens stérilisé : « origine par apparition brutale sous forme complexe de la vie biologique, de la vie elle-même et de l'univers physique. » App. Br. 15. Ils soutiennent que l'objectif législatif était bénin car les législateurs ont adopté une loi incorporant cette construction de « l'apparition brutale ».

Cette affirmation concernant la signification du terme « science de la création » est le cœur du cas des appelants. Puisque le choix entre deux interprétations alternatives d'une loi est une question de droit, Trust of Bingham v. Commissioner of Internal Revenue, 325 U.S. 365, 371 (1945), les opinions des affiants des appelants ne soulèvent aucune question de fait susceptible d'être tranchée, et un jugement par défaut est approprié. Dans le reste de cette section, nous démontrerons que le jugement rendu en premier ressort devrait être confirmé sur le fondement que le terme « science de la création » dans la loi signifie la science de la création orthodoxe.

A. Le dossier législatif démontre que le terme « Science de la Création » dans la loi fait référence à la Science de la Création orthodoxe, et non au modèle de l'apparition brutale

Si les requérants avaient raison en affirmant que la loi impose l'enseignement du concept de l'apparition brutale plutôt que de la créationnisme orthodoxe, on s'attendrait à trouver une indication de cette distinction critique dans le dossier législatif. Pourtant, les exemples de créationnisme présentés aux législateurs étaient tous des exemples de créationnisme orthodoxe.

L'analyse la plus exhaustive du terme « science de la création » a été offerte par le Pro Family Forum. Ce groupe a présenté un témoignage à la législature de Louisiane, plaidant pour l'adoption de la loi. Ils ont également fourni un Résumé écrit des Preuves Scientifiques pour la Création, qui identifiait les principes fondamentaux suivants de la « science de la création » : une « explication de la géologie de la Terre par une inondation mondiale », l'« apparition relativement récente de la Terre et des espèces vivantes », et la « fixité des espèces végétales et animales originales ».[6] Ce sont précisément les principes de la science de la création orthodoxe que les requérants contestent et qui ne devraient pas être enseignés selon la loi. Le Pro Family Forum a ensuite identifié sept livres comme étant appropriés pour fournir aux enseignants les connaissances nécessaires afin d'enseigner la « science de la création ».[7] Ces livres incarnent les principes de la science de la création orthodoxe.

Le premier livre de la liste est A Search for Order. Le livre est un manuel de biologie de lycée, conçu pour être utilisé dans les écoles chrétiennes et publiques,[8] et a été publié par la Creation Research Society ("CRS"). Bien que les membres de la CRS détiennent généralement des diplômes en sciences, pour devenir membres à part entière, ils doivent adhérer à une « déclaration de foi » explicitement chrétienne.[9] Il n'est donc pas surprenant que A Search for Order offre une exposition traditionnelle de la créationnisme orthodoxe. Le corps du livre est rempli de références aux « genres » de plantes et d'animaux,[10] à un déluge mondial,[11] et à une Terre jeune.[12] En effet, il identifie la créationnisme avec une lecture littérale de Genèse.[13]

Les six autres livres de la liste de lecture du Pro Family Forum pour les enseignants sont publiés par l'Institute for Creation Research ("ICR"). ". . . ICR, par l'intermédiaire de la Creation-Life Publishing Company [et de sa division Master Books], est le principal éditeur de matériel sur la science créationniste." McLean, 529 F. Supp. à 1259. ICR se considère comme une "institution pleinement créationniste et évangélique selon la Bible", H. Morris, Evolution in Turmoil 117 (1982), dont le "ministère" comprend l'introduction de la science créationniste dans le programme scolaire public. McLean, 529 F. Supp. à 1260. Dans la mesure où chaque livre ICR mentionné dans la liste de lecture du Pro Family Forum présente de la "science créationniste", sa discussion inclut un ou plusieurs des principes fondamentaux de la science créationniste orthodoxe.[14] De plus, plusieurs des livres contiennent des références directes ou à peine voilées au Livre de Genèse.[15]

La déclaration du Pro Family Forum n'est pas la seule indication dans le dossier législatif selon laquelle les travaux de ICR constituent un guide autorisé pour la signification du terme « science de la création » tel qu'utilisé dans la loi. Le parrain de la loi, le sénateur Keith, avait précédemment désigné ICR comme une organisation importante de « scientifiques de la création ». Ex. A-6 à la page 29.

La liste des publications sur la création scientifique de l'ICR dépasse celles sélectionnées par le Pro Family Forum comme lecture appropriée pour les enseignants des écoles publiques.[16] Nous avons examiné les livres de l'ICR relatifs à la création scientifique actuellement disponibles via son bras d'édition Master Books. Lorsque le synopsis du catalogue d'un livre indiquait clairement qu'il était consacré à une présentation biblique de la création scientifique, nous ne l'avons pas obtenu. Nous avons examiné tous les livres dont les synopses indiquaient qu'ils pourraient présenter un modèle positif de création scientifique non biblique. Chaque livre que nous avons examiné présente une création scientifique orthodoxe.[17] Aucun livre que nous avons examiné (et, pour tout dire, aucun livre cité par les appelants) ne présente le modèle stérilisé de l'apparition brutale.

Il est certain que certaines parties de l'historique législatif signalent une prise de conscience par les promoteurs que toute allusion directe aux principes de la création-science orthodoxe ferait état de l'inconstitutionnalité de la loi. Le libellé du projet de loi initial était substantiellement identique à celui d'une loi de l'Arkansas, définissant l'expression « les preuves scientifiques de la création et les déductions tirées de ces preuves scientifiques » pour inclure les quatre principes fondamentaux de la création-science orthodoxe. S.B. 86 @ 3704(1), reproduit dans Ex. A-7 à la page 4. Le 27 mai 1981, l'affaire qui a conduit à la déclaration d'inconstitutionnalité de la loi de l'Arkansas a été introduite. McLean, 529 F. Supp. à 1256-57. Le lendemain, ce fait a été porté à l'attention du Comité du Sénat sur l'éducation. Ex. A-9 à la page 10. Après avoir entendu d'autres témoignages, le sénateur Byres a demandé au Comité de supprimer la liste des principes, déclarant que cette suppression était « destinée à essayer de produire quelque bien pour la loi et non destinée à essayer de la vider de son contenu d'aucune manière, ni de compromettre le but [pour] lequel le sénateur Keith a introduit son projet de loi ». Ex. A-9 à la page 16.

Les appelants suggèrent que la liste des dogmes de la créationnisme orthodoxe a été supprimée non pour cacher le caractère clairement religieux de la « créationnisme », mais plutôt pour s'assurer que des illustrations « incorrectes » de la créationnisme ne soient pas fournies.[18] App. Br. 40 & n.186. Si cette suggestion était exacte, on s'attendrait sûrement à trouver quelque part dans le dossier législatif une directive explicative selon laquelle les enseignants ne doivent pas défendre ces dogmes, compte tenu de leur centralité dans tous les écrits de créationnisme mentionnés dans ce dossier. Et l'on s'attendrait également à trouver une référence à l'alternative supposée, le construct de l'apparition brutale. Pourtant, aucune de ces attentes n'est remplie. En effet, le même jour où le Comité du Sénat sur l'éducation a retiré l'élaboration de la créationnisme orthodoxe du texte de la loi, le sénateur Keith a fait directement référence au concept d'une « Terre jeune » dans son énoncé récapitulatif au Comité sur « ce qu'est la création » :

[U]ne étude du champ magnétique de la Terre prouve sans équivoque que la Terre n'est pas assez vieille pour avoir pu accommoder tous les concepts que les scientifiques nous ont racontés sur l'évolution. . . .

Ex. A-9 à 15 (souligné ajouté).[19]

Je ne sais pas personnellement pourquoi toutes ces choses sont ou devraient être incluses dans la loi, je pense qu'elles devraient en être exclues. Le sénateur Keith semble être d'accord avec moi et certainement je n'ai aucune expérience et aucune connaissance quant au fait que cette liste devrait être [la] liste exhaustive. Peut-être qu'il y a certaines choses qui ne sont pas incluses ici qu'une personne plus intelligente que nous aurait pensé qu'il fallait inclure, peut-être qu'il y a certaines choses ici qui ne devraient pas avoir été incluses. Je ne sais pas. Qui que ce soit qui ait rédigé le projet de loi a visiblement eu cette liste et y a mis ces éléments, mes amendements supprimeraient ceux-ci. Je ne pense pas que cela fasse violence au projet de loi.

Ex. A-9 à 18.

Dans la partie de la déclaration du sénateur Keith exposée dans le mémoire des requérants, il affirme que « la deuxième loi de la thermodynamique pointe vers la création », que « la biogenèse tue effectivement le concept d'évolution », que l'évolution est une « impossibilité mathématique » et que « le registre fossile pointe vers la création ». Id. Ici, le sénateur Keith ne fait pas référence à des principes affirmatifs de la science de la création, mais plutôt aux arguments anti-évolution typiques et erronés utilisés par les créationnistes orthodoxes. Voir note 4 supra. Comme on peut le voir à l'examen des œuvres publiées des créationnistes orthodoxes, ces arguments anti-évolution sont traditionnellement utilisés pour soutenir le modèle de la science de la création orthodoxe. Voir, par exemple, H. Morris, Scientific Creationism 59-90 (pub. sch. ed. 1974) ; H. Morris, The Troubled Waters of Evolution 111-142 (2d ed. 1982) ; H. Morris et G. Parker, What is Creation Science? 189, 235-39 (pub. sch. ed. 1982). Ainsi, la déclaration du sénateur Keith confirme que sa conception de la science de la création n'était rien d'autre que la science de la création orthodoxe.

En résumé, les législateurs ont assimilé la « science de la création » à la science de la création orthodoxe. Leur conscience de la possible inconstitutionnalité de la loi les a poussés à retirer de la définition de la « science de la création » les principes de la science de la création orthodoxe, tout comme cela les a incités à surcharger leurs discussions de références conclusives au « but séculier » et à la « liberté académique ». Mais tout comme de telles références sont insuffisantes pour fournir un but séculier, de même une conscience générale d'un éventuel défaut constitutionnel est insuffisante pour modifier le sens d'un terme législatif dont le sens est autrement apparent.

B. Le concept de l'apparition brutale n'est pas une alternative suffisamment bien définie pour qu'il soit plausible que la Législature de Louisiane ait entendu par le terme « science de la création » le concept de l'apparition brutale

Les appelants soutiennent que le concept de « apparition brutale sous forme complexe » n'est pas seulement non religieux, mais constitue également l'alternative « science de la création » à l'évolution. Ce construit, cependant, ne parvient pas à définir une alternative concrète à l'évolution. Par conséquent, il est peu plausible que la législature de Louisiane ait entendu que la loi incarne ce concept plutôt que la science de la création orthodoxe.

La théorie de l'évolution biologique évolue elle-même constamment à la lumière de nouvelles preuves. Ainsi, tandis que Darwin pensait que le changement évolutif qui produit de nouvelles espèces se produisait sur des millions d'années dans de grandes populations, de nombreux scientifiques modernes hypothétisent que de tels changements se produisent en seulement quelques centaines ou milliers d'années dans des populations limitées.[20] Ceux qui favorisent un rythme plus rapide du changement évolutif ont soin d'insister sur le fait que leur désaccord concerne l'élaboration appropriée de la théorie de l'évolution, et non un choix entre la création et l'évolution.[21]

Les requérants et leurs experts citent les travaux de divers participants à ce débat pour étayer leur opinion selon laquelle l'"apparition brutale" est une théorie scientifique valide.[22] Pourtant, les requérants ne précisent jamais ce qu'ils entendent par "brutal". Les savants qui utilisent "brutal" ou "soudain" dans ce débat font référence à des centaines ou des milliers d'années.[23] Si par "brutal" les requérants entendent "instantané", alors ils citent les autorités hors contexte.[24] S'ils entendent plutôt "en seulement quelques centaines ou milliers d'années", alors l'"apparition brutale" n'est pas une alternative à l'évolution, mais une partie d'elle. Mais rien dans l'historique législatif ne suggère même à l'éloignement que la législature de la Louisiane ait cherché à fournir un "traitement équilibré" du créationnisme et de l'évolution.

Lorsque je décris la spéciation des isolats périphériques comme très rapide, je parle en tant que géologue. Le processus peut prendre des centaines, voire des milliers d'années ; vous ne verriez rien si vous observiez des abeilles en cours de spéciation sur un arbre pendant toute votre vie. Mais un millier d'années est une infime fraction, moins d'un pour cent, de la durée moyenne pour la plupart des espèces d'invertébrés fossiles : 5 à 10 millions d'années. Les géologues peinent rarement à résoudre un intervalle aussi court ; nous avons tendance à le traiter comme un instant.

Ni les requérants ni leurs déponents ne suggèrent que leur définition de la « science de la création » soit généralement acceptée. Plus significativement, ils ne citent aucune autorité concernant la question cruciale de savoir si la législature de la Louisiane entendait que la « science de la création » porte cette signification idiosyncrasique. La construction de l'apparition abrupte stérilisée ne peut être comprise que comme une invention a posteriori, créée dans le but de défendre cette loi inconstitutionnelle.

C. « Création-science » est un terme technique et ceux qui se disent « scientifiques de la création » comprennent que « création-science » signifie la création-science orthodoxe

En interprétant une loi attaquée sur le fondement constitutionnel, cette Cour a adhéré au « canon fondamental de l'interprétation législative ... selon lequel, sauf définition contraire, les mots seront interprétés selon leur sens ordinaire, contemporain et commun ». Perrin v. United States, 444 U.S. 37, 42 (1979) (citant Burns v. Alcala, 420 U.S. 575, 580-81 (1975)).[25] L'année dernière, la Cour a réitéré son adhésion à ce canon, expliquant que « le respect de la suprématie du législateur, ainsi que la reconnaissance que [les législateurs] votent généralement sur le langage d'un projet de loi, exigent généralement de nous d'admettre que « le but législatif est exprimé par le sens ordinaire des mots utilisés » ». United States v. Locke, 471 U.S. 84, ___, 105 S. Ct. 1785, 1793 (1985) (citant Richards v. United States, 369 U.S. 1, 9 (1962)).[26]

La « science de la création », bien que ne soit pas un terme d'usage courant, a néanmoins un sens précis.[27] Il s'agit d'un terme technique décrivant le travail de ceux qui se présentent comme des « scientifiques de la création ». Le Code civil de Louisiane stipule que « les termes techniques [...] doivent être interprétés selon leur sens et leur acceptation reçus parmi les experts de l'art, du commerce ou de la profession auxquels ils se rapportent ». La. Civ. Code art. 15. Par conséquent, la meilleure source d'information concernant le sens accepté de la « science de la création » consiste à examiner ce que les « scientifiques de la création » entendent par là.

"Peut-être que l'organisation créationniste la plus importante est l'Institut pour la recherche sur la création (ICR)." McLean, 529 F. Supp. à 1259. Dans l'un de ses livres, le Directeur de l'ICR explique :

[L]'Institut a développé plus de 60 livres, donné des conférences et des messages dans des centaines de centaines d'églises et sur d'autres centaines de campus universitaires et universitaires, mené un programme radio hebdomadaire à l'échelle mondiale et participé à une grande variété de ministères évangéliques et d'enseignement. Les débats créationnisme-évolution entre les scientifiques de ICR et les principaux scientifiques évolutionnistes ont eu la plus grande influence. Presque 150 de ces débats ont eu lieu à ce jour (1982), généralement devant des auditoires comptant des milliers de personnes. Depuis 1981, ICR propose des programmes de formation aux diplômes supérieurs dans les sciences. Son impact mondial est bien plus grand que ce qui peut être attribué à sa taille et à ses ressources très limitées, de sorte que son personnel et ses soutiens sont convaincus que Dieu Lui-même dirige et utilise son travail.

H. Morris, The Troubled Waters of Evolution 15-16 (2e éd. 1982).

Partout ailleurs dans ce court mémoire, nous examinons les livres publiés par ICR et CRS. Voir les notes 10-17 supra. Comme nous le montrons là, la compréhension universelle de la « science de la création », telle qu'exprimée par ses principaux praticiens, est la science de la création orthodoxe. Nous n'avons trouvé aucun livre publié par un scientifique de la création qui définisse la « science de la création » comme le constructe appauvri de l'apparition brutale préconisé par les requérants dans leur mémoire.

D. Cette Cour devrait accorder déférence à l'interprétation des tribunaux inférieurs de la loi

À la fois la Cour de district et la Cour d'appel dans cette affaire ont spécifiquement estimé que le terme « science de la création », tel qu'utilisé dans la loi, est un concept religieux. On peut déduire des références à « le récit biblique » dans les deux avis que les deux cours ont interprété le terme « science de la création » dans la loi comme signifiant la science de la création orthodoxe. Cette interprétation de la loi mérite déférence en appel.

Cette Cour a récemment déclaré : « [n]ormalement . . . nous nous en remettons à l'interprétation d'une loi d'État donnée par les tribunaux fédéraux inférieurs. » Brockett v. Spokane Arcades, 472 U.S. 491, ___, 105 S. Ct. 2794, 2800 (1985); Pierson v. Ray, 386 U.S. 547, 558 n.12 (1967). La pratique de la Cour a été « d'accepter une interprétation raisonnable du droit d'État par la Cour d'appel 'même si un examen de la question du droit d'État sans une telle orientation aurait pu justifier une conclusion différente.' » Haring v. Prosise, 462 U.S. 306, 314 n.8 (1983) (citant Bishop v. Wood, 426 U.S. 341, 346 (1976)). Cette pratique réfléchit la « conviction de la Cour que les tribunaux de district et les cours d'appel sont mieux formés et plus capables d'interpréter les lois de leurs États respectifs. » Brockett, 472 U.S. à ___, 105 S. Ct. à 2800 (1985). Puisque l'interprétation de la « science de la création » par les tribunaux inférieurs était certainement pas « clairement erronée », United States v. Durham Lumber, 363 U.S. 522, 527 (1960), ou « irraisonnable », Propper v. Clark, 337 U.S. 472, 486-87 (1949), cette Cour devrait rejeter l'invitation des appelants à élaborer une nouvelle interprétation du droit de la Louisiane.

II. En exigeant que l'évolution soit enseignée comme une «théorie» tout en permettant à d'autres hypothèses et théories scientifiques d'être présentées «comme des faits scientifiques prouvés», la loi démontre une préférence impermissible pour une croyance religieuse particulière

La clause d'établissement, telle qu'elle est incorporée dans le Quatorzième Amendement, interdit la législation si, « indépendamment du but réel du gouvernement, la pratique examinée en fait transmet un message d'approbation ou de désapprobation » de la religion. Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, ___ n.42, 105 S. Ct. at 2490 n.42 (citant Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668, 690 (1984) (O'Connor, J., concurring)). Le « message d'approbation ou de désapprobation » transmis par la loi est que la science de l'évolution devrait être soumise à une critique et à des défis spéciaux auxquels tous les autres sujets de la science sont épargnés. Ce message est incarné dans la exigence légale selon laquelle « lorsque l'évolution ou la création sont enseignées, chacune doit être enseignée comme une théorie, plutôt que comme un fait scientifique prouvé. » La. Rev. Stat. Ann. @ 17.286.4.

Dans cette section, nous explorerons le biais religieux incontestable reflété par la disposition de la loi exigeant que l'évolution soit « enseignée comme une théorie ». En appliquant cette exigence uniquement aux questions d'« origines », la législature de Louisiane a établi une distinction scientifiquement insoutenable et péjorative entre la science de l'évolution et d'autres entreprises scientifiques. Une revue du processus et du vocabulaire de la science confirmera que l'essence d'une théorie scientifique ne varie pas d'une discipline à l'autre. La distinction « fait-théorie » de la loi, qui n'a aucun fondement scientifique — mais qui reflète le système de croyances de certaines sectes fondamentalistes — confirme que « la conviction sectaire fondamentaliste était et est la raison d'être de la loi ». Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 108 (1968).[28]

La science se consacre à la formulation et à la vérification d'explications naturalistes pour les phénomènes naturels. C'est un processus de collecte et d'enregistrement systématiques de données sur le monde physique, puis de catégorisation et d'étude des données collectées dans le but d'inférer les principes de la nature qui expliquent le mieux les phénomènes observés.[29] La science n'est pas équipée pour évaluer les explications surnaturelles de nos observations ; sans porter de jugement sur la vérité ou la fausseté des explications surnaturelles, la science laisse leur examen au domaine de la foi religieuse. Puisque le champ de l'enquête scientifique est consciemment limité à la recherche de principes naturalistes, la science reste exempte de dogme religieux et constitue ainsi un sujet approprié pour l'enseignement dans les écoles publiques.

La communauté scientifique a développé un vocabulaire pour décrire les divers aspects du travail du scientifique. Bien que les scientifiques individuels ne soient pas toujours attentifs dans leur utilisation de ce vocabulaire, un ensemble rigoureux de définitions peut aider à prévenir la confusion quant à ce qu'est une théorie scientifique. Il peut également fournir une base solide sur laquelle discuter des questions juridiques soulevées dans cette affaire.

Le matériau de base pour l'enquête scientifique est un corpus d'observations en constante augmentation qui fournit des informations sur les "faits" sous-jacents. Les faits sont les propriétés des phénomènes naturels. La méthode scientifique implique le test rigoureux et méthodique de principes qui pourraient présenter une explication naturaliste de ces faits. Pour être une hypothèse scientifique légitime, un principe explicatif doit être cohérent avec les observations passées et présentes et doit rester soumis à des tests continus face aux observations futures. Un principe explicatif qui, par sa nature, ne peut être testé se situe en dehors du domaine de la science.

Le processus de test continu conduit les scientifiques à accorder une dignité particulière à celles des hypothèses qui accumulent un soutien observationnel ou expérimental substantiel. De telles hypothèses deviennent connues sous le nom de « théories » scientifiques. Si une théorie explique avec succès un vaste et divers ensemble de faits, c'est une théorie particulièrement « robuste ». Si elle prédit de manière cohérente de nouveaux phénomènes qui sont par la suite observés, c'est une théorie particulièrement « fiable ». Cependant, même la théorie la plus robuste et la plus fiable reste provisoire. Une théorie scientifique est éternellement sujette à un nouvel examen et – comme dans le cas de l'astronomie ptoléméenne – peut finalement être rejetée après des siècles de viabilité.

Chaque discipline scientifique englobe un ensemble de faits et une ou plusieurs théories pour les expliquer. De manière significative pour ce cas, les faits et les théories scientifiques ne sont pas interchangeables : un principe explicatif ne doit pas être confondu avec les données qu'il cherche à expliquer. Cette relation entre la théorie scientifique et le fait imprègne toutes les disciplines scientifiques ; elle unit l'entreprise de tous les scientifiques, des astronomes aux zoologistes.

Une formation scientifique approfondie devrait présenter ces concepts concernant la hiérarchie des idées scientifiques. Une telle introduction permettrait à l'étudiant de relier les résultats substantiels de la science au processus scientifique. Tout comme les enfants devraient comprendre et apprécier les théories scientifiques qui offrent les explications naturalistes les plus robustes et fiables de l'univers, les enfants devraient également comprendre et apprécier la nature essentiellement provisoire de la science. Dans un monde idéal, chaque cours de sciences inclurait des rappels répétés selon lesquels chaque théorie présentée pour expliquer nos observations de l'univers porte cette qualification : « tant que nous le savons maintenant, en examinant les preuves disponibles pour nous aujourd'hui ».[30]

Le législateur de Louisiane a choisi une voie différente. Au lieu de prescrire que les élèves soient éduqués sur la nature uniformément tentative de la science, le législateur de Louisiane a établi une distinction fausse et trompeuse entre les disciplines scientifiques. En restreignant son mandat « enseigné comme une théorie » au sujet de « l'origine », la loi indique implicitement aux élèves de Louisiane que tandis que la plupart de ce qu'ils apprennent en classe de sciences est un « fait scientifique prouvé », l'évolution ne l'est pas. En effet, en juxtaposant le mot « théorie » non modifié avec le mot « fait » doublement modifié, la loi suggère que la théorie de l'évolution est un type de théorie particulièrement fragile. Non « prouvé » ou « scientifique », mais spéculatif et infondé.[31]

La fausse dichotomie de la Loi entre « l'origine » et tous les autres concepts scientifiques n'invite pas seulement les étudiants à confondre tous ces autres concepts avec des « faits avérés » ; elle déprécie activement l'évolution. En agissant ainsi, la Loi déforme grossièrement le statut de la théorie de l'évolution au sein de l'univers des théories scientifiques. L'histoire évolutive des organismes a été aussi étroitement testée et aussi soigneusement corroborée que n'importe quel concept biologique. Par exemple, E. Mayr, Populations, Species and Evolution 1 (1970) (« La théorie de l'évolution est tout à fait à juste titre appelée la plus grande théorie unificatrice en biologie ») ; National Academy of Sciences, Science and Creationism 14-22 (1984) ; P. Kitcher, Abusing Science: The Case Against Creationism 54 (1983) ; Dobzhansky, Nothing in Science Makes Sense Except in the Light of Evolution, 35 American Biology Teacher 125 (1973).

La loi vise ainsi la théorie de l'évolution à un traitement plus méprisant que d'autres théories scientifiques qui ne sont pas plus robustes et fiables. Elle encourage les enseignants à étiqueter à tort la proposition que les marées sont causées par les attractions gravitationnelles du soleil et de la lune, par exemple, comme un « fait scientifique prouvé », tandis qu'ils étiquettent la proposition que les espèces évoluent au fil du temps comme une simple « théorie ». La raison de cette posture législative scientifiquement intenable est claire : alors que la raison des marées n'est pas une question de signification pour les adeptes de certaines religions, l'évolution l'est.

La disposition de la loi exigeant que la science de la création, ainsi que l'évolution, soient enseignées « en tant que théorie », n'atténue pas l'hostilité motivée par la religion de la loi envers l'évolution. Même si la loi avait incorporé le construct d'apparition brutale stérilisée exposé par les appelants dans ce litige[32], elle aurait toujours ciblé un sujet spécifique des sciences (« l'origine ») pour un traitement spécial et méprisant, car la théorie dominante de l'« origine » (la théorie de l'évolution) est en conflit avec le dogme religieux.

La conclusion est claire : la Loi, quelle que soit son interprétation, est structurée « pour transmettre un message selon lequel une religion ou une croyance religieuse particulière est favorisée ou privilégiée ». Jaffree, 472 U.S. à ___, 105 S. Ct. à 2497 (O'Connor, J., concurrent). Les scientifiques ne sélectionnent pas les « origines » pour les qualifier de « théorie ». Ce sont les détenteurs d'une croyance religieuse particulière qui le font.

CONCLUSION

Pour les motifs exposés ci-dessus, le jugement de la Cour d'appel doit être confirmé.

Respectueusement soumis,

ROBERT A. KLAYMAN, WALTER B. SLOCOMBE[*], JEFFREY S. LEHMAN, BETH SHAPIRO KAUFMAN, Caplin & Drysdale, Chartered, One Thomas Circle, N.W., Washington, D.C. 20005, (202) 862-5000, Avocats des Amici Curiae

18 août 1986

NOTES

*. Conseil des registres.

1.

2.

3.

4. Ces quatre principes sont énumérés, entre autres endroits, dans McLean v. Arkansas Board of Education, 529 F. Supp. 1255, 1264 (E.D. Ark. 1982) (citant la loi de l'Arkansas annulée dans cette affaire) ; Distinction Between Scientific Creationism and Biblical Creationism, Acts & Facts 4 (décembre 1978) (présentant le résumé du modèle par Wendell R. Bird) ; et Morris, The Tenets of Creationism, Impact, juillet 1980, à la page ii. Impact et Acts & Facts sont publiés par l'Institut de recherche sur la création. Bien que ces articles particuliers distinguent le « créationnisme scientifique » du « créationnisme biblique », les principes des deux types de créationnisme incluent les quatre énumérés ci-dessus. Impact, supra, à la page ii-iv ; Acts & Facts, supra, à la page 4.

5. « Il existe plusieurs idées fausses concernant la science de la création. Elle n'implique pas essentiellement la création « ex nihilo », les « genres » de plantes ou d'animaux, le « catastrophisme » ou une « inondation mondiale », ou encore un « début relativement récent de l'univers et de la vie ». » Brief des appelants (« App. Br. ») à la page 14, note 52 (insistance dans le texte original). Accord id. à la page 40.

6. Matériaux du Pro Family Forum aux pages 13-14, Ex. A-5. La déclaration d'Edward Boudreaux fait également référence à une Terre jeune, à un déluge mondial et à un Créateur surnaturel. Déclaration de Boudreaux aux pages 6, 9, Ex. A-5. Le Pro Family Forum et Boudreaux avancent également les arguments anti-évolution habituels avancés par les création-scientifiques orthodoxes. Voir la note 4 supra.

7. Biologie : Une recherche d'ordre dans la complexité (J. Moore & H. Slusher éd. 1970) (« Une recherche d'ordre ») ; D. Gish, Évolution : Les fossiles disent non ! (3e éd. 1979) (« Les fossiles disent non ») ; R. Bliss, Origines : Deux modèles (1978) (« Deux modèles ») ; R. Bliss & G. Parker, Origine de la vie (1979) (« Origine de la vie ») ; H. Morris, Créationnisme scientifique (éd. scolaire 1974) (« Créationnisme scientifique ») ; A. Hyma & M. Stanton, Courants de la civilisation (Vol. 1, 1976) (« Courants 1 ») ; et R. Clouse et R. Pierard, Courants de la civilisation (Vol. 2, 1980) (« Courants 2 »). La liste identifiait également des guides pour enseignants, des manuels de laboratoire et d'autres aides pédagogiques.

8. Le livre a été conçu pour être utilisé dans les écoles publiques, A Search for Order, supra note 7, à xx, mais lorsqu'une école publique de l'Indiana a tenté de l'utiliser, un juge de la cour d'État a estimé que son utilisation violerait la Clause d'établissement, Hendren v. Campbell, (Superior Court No. 5, Marion County, Indiana) (14 avril 1977), reproduit dans National Association of Biology Teachers, A Compendium of Information on the Theory of Evolution and the Evolution-Creationism Controversy 31 (éd. rev. 1978).

9. (1) La Bible est la Parole écrite de Dieu . . . toutes ses affirmations sont historiquement et scientifiquement vraies dans tous les autographes originaux. . . . [C]ela signifie que le récit de l'origine dans Genèse est une présentation factuelle de vérités historiques simples. (2) Tous les types fondamentaux d'êtres vivants, y compris l'homme, ont été créés par des actes créatifs directs de Dieu durant la Semaine de la Création, comme décrit dans Genèse. Quelles que soient les modifications biologiques survenues depuis la Création, elles n'ont accompli que des changements au sein des catégories créées originales. (3) Le grand Déluge décrit dans Genèse, communément appelé le Déluge de Noé, a été un événement historique, mondial dans son étendue et ses effets. (4) Enfin, nous sommes une organisation d'hommes de science chrétiens, qui acceptent Jésus-Christ comme notre Seigneur et Sauveur. Le récit de la création spéciale d'Adam et Ève en tant qu'un homme et une femme, et leur chute ultérieure dans le péché, constitue la base de notre croyance dans la nécessité d'un Sauveur pour toute l'humanité. Par conséquent, le salut ne peut venir que par l'acceptation de Jésus-Christ comme notre Sauveur. McLean, 529 F. Supp. à 1260 n.7 (citant la demande d'adhésion à CRS).

10. Par exemple, A Search for Order, supra note 7, à la page 422 (« Les créationnistes croient que lorsque Dieu a créé les vertébrés, Il a utilisé un seul plan directeur pour le plan corporel, mais a varié ce plan afin que chaque « espèce » soit parfaitement équipée pour occuper sa place dans le merveilleux monde qu'Il a créé pour elles ») ; id. à la page 430.

11. Par exemple, id. à 405 (« le fait que la plupart des matériaux fossiles ont été déposés par le déluge au temps de Noé ») ; id. à 412, 418.

12. Par exemple, id. à 416 (« La plupart des créationnistes pensent que l'âge de la Terre peut être mesuré en milliers plutôt qu'en millions ou en milliards d'années »).

13. Par exemple, id. à 419 « Les créationnistes ont une confirmation d'une prédiction majeure basée sur le récit de la Genèse concernant la création. ».

14. Voir, par exemple, Scientific Creationism, supra note 7, p. 17 (« Non seulement la matière et l'énergie du cosmos, mais aussi les lois contrôlant leur comportement, ont été spécialement créées ex nihilo, ou peut-être mieux, ex Deo »); id. p. 88 (« alors qu'il y a peut-être eu de nombreux changements au sein des genres . . ., les genres n'ont apparemment pas varié depuis le début, sauf pour ceux qui sont devenus éteints »); id. p. 92 (« le modèle de la création est fondamentalement catastrophique »); id. p. 111 (« Le modèle de la création, d'autre part, doit interpréter la [colonne] géologique en termes de dépôt essentiellement continu, tout accompli en un temps relativement court »); Origin of Life, supra note 7, p. 7 (« ce processus d'ordonnancement nécessite et reflète les actes spéciaux d'un Créateur intelligent »); Two Models, supra note 7, p. 31 (« tous les êtres vivants sont originaires de genres de vie de base, chacun ayant été créé séparément ») (en gras dans l'original); id. p. 36 (« Les créationnistes considèrent que la plupart des vastes couches sédimentaires de roche couvrant la terre aujourd'hui ont été déposées par une inondation »); id. p. 51 (« [Un scientifique de la création] a noté que cette courbe mathématique montrait que la terre ne pouvait pas avoir plus de 10 000 ans »); Fossils Say No, supra note 7, p. 42 (« la création par Dieu des plantes et des animaux, chacun commandé de se reproduire selon son propre genre en utilisant des processus qui étaient essentiellement instantanés »); id. (« La variation qui s'est produite depuis la fin de l'œuvre créatrice de Dieu a été limitée à des changements au sein des genres »); id. p. 61 (« Il est cru que la plupart des formations géologiques importantes de la terre peuvent être expliquées comme ayant été formées à la suite de la Noachian Flood mondiale »); id. p. 60 (« De plus, les généalogies listées dans Genèse . . . restreindraient le temps de la création à quelque part entre six mille et environ dix mille ans avant notre ère »); Streams 1, supra note 7, p. 13 (« Le modèle de la création définit une période de Création Spéciale [lorsque] toutes les étoiles et planètes, toutes les plantes et animaux, et le premier homme et la première femme ont été surnaturellement créés par Dieu »); id. p. 13 (« Le créationniste croit, cependant, qu'il n'est pas possible pour un être vivant d'évoluer en un organisme complètement différent »); id. p. 24 (« La plupart des créationnistes scientifiques modernes croient que l'inondation est une meilleure explication pour les grands gisements fossiles »); id. p. 24-25 (« les créationnistes croient que les preuves indiquent que les tribus et nations humaines n'ont que quelques milliers d'années »); id. p. 27 (« La plupart des créationnistes croient que les dinosaures ont été directement créés au même moment que les hommes, de sorte que les humains et les dinosaures ont vécu ensemble pendant de nombreuses années. Cependant, ils croient que la plupart des dinosaures sont morts dans la grande Inondation ».). Streams 2, comme Streams 1, est un texte d'histoire ; toute la discussion sur la création se trouve dans le volume 1.

15. Voir, par exemple, Fossils Say No, supra note 7, p. 42 (« Par création, nous entendons l'entrée en existence des grands groupes de plantes et d'animaux par le processus de création soudaine, ou par fiat, tel qu'il est décrit dans les deux premiers chapitres de Genèse ») : Streams 1, supra note 7, p. 24 (« Le registre le plus complet de le déluge, et celui qui a manifestement le moins été altéré par une transmission ultérieure de bouche à oreille, est celui que l'on trouve dans le livre de Genèse, dans la Bible hébraïque ») ; id. (« Alors que les populations humaines grandissaient, leur méchanceté devint si grande que Dieu dut finalement les détruire tous avec le grand déluge. Seul le patriarche Noé et sa famille survivirent au déluge, dans un grand vaisseau construit par lui sur les ordres de Dieu ») ; Scientific Creationism, supra note 7, p. 117 (« Visualisez, alors, un grand cataclysme hydraulique éclatant sur le monde actuel, avec des courants d'eaux déversant perpétuellement depuis les cieux et émergeant continuellement de la croûte terrestre, partout dans le monde, pendant des semaines entières, jusqu'à ce que l'ensemble du globe soit submergé. . . . [U]n moins quelques [humains] aient réussi à survivre au cataclysme dans des navires marins étanches inhabituellement résistants, ils finiraient tous par se noyer ou périr d'une autre manière ») ; id. p. 187-88 (« Dans le modèle de la création, les diverses tribus et langues proviennent toutes d'une population ancestrale qui s'est développée à partir d'un reste ayant survécu au déluge mondial, qui fait partie intégrante du modèle de cataclysme de la création de l'histoire de la Terre. Ils ont été contraints de se scinder en plusieurs petites sous-populations par la restructuration créatrice directe de la langue commune en de nombreuses langues par le Créateur. »).

16. À la lumière de sa référence antérieure à ICR et au rôle de ICR en tant qu'éditeur majeur de manuels de créationnisme, le sénateur Keith faisait incontestablement référence aux publications de ICR lorsqu'il a dit à ses collègues législateurs qu'il y avait « une abondance de matériaux scientifiques disponibles pour toute personne qui s'adonnera à la discipline du créationnisme scientifique. » Ex. A-8 à 13.

17. Il est certain que les quatre principes ne sont pas tous présentés dans chaque livre, car les livres ne prétendent pas tous être exhaustifs. Cependant, chacun d'eux fait référence à au moins l'un des quatre principes. Voir, par exemple, H. Morris, The Troubled Waters of Evolution (2e éd. 1982) à la page 103 (Créateur divin); id. à la page 86 (« genres »); id. à la page 93 (« catastrophisme »); H. Morris & G. Parker, What is Creation Science? (éd. scolaire publiée 1982) à la page xii (Créateur divin); id. à la page 190 (« types »); id. à la page 196 (« création récente et catastrophisme »); H. Morris, Evolution in Turmoil (1982) à la page 53 (Créateur divin); id. à la page 63 (« les genres de la Genèse »); id. à la page 161 (« à la fois une Terre jeune et une inondation mondiale ... mais ils ... n'ont pas besoin d'être liés à la question fondamentale de la création/évolution, tant que les écoles publiques sont concernées »); G. Parker, Creation -- The Facts of Life (1980) à la page 134 (Créateur divin); id. à la page 75 (« genres créés »); id. à la page 126 (« L'inondation massive des continents a toujours fait partie importante de la géologie créationniste »); id. à la page 118 (Terre jeune/dinosaures avec les humains); H. Morris, The Remarkable Birth of Planet Earth (1972) à la page 36 (« création à partir de rien sauf la puissance même de Dieu »); id. à la page 41 (« genres fondamentaux »); id. à la page 23 (« la grande Inondation des jours de Noé »); id. à la page vi-vii (« la Terre est très jeune »); D. Gish, Evolution: Challenge of the Fossil Record (1985) à la page 35 (« création par Dieu »); id. (« les genres fondamentaux »); id. à la page 50 (« Inondation de Noé »); H. Morris, The Scientific Case for Creationism (1977) à la page Avant-propos (« création récente, surnaturelle de l'univers et de tous ses composants fondamentaux par un Créateur transcendant »; « une inondation mondiale récente »); id. à la page 29 (« les genres fondamentaux »); A. Snelling et al., Casebook I: The Case Against Evolution, The Case for Creation (1984) à la page 8 (« concepteur intelligent »); id. (« genres »); id. à la page 9 (« Inondation de Noé »); id. à la page 5 (« une jeunesse pour la Terre »); G. Parker, Dry Bones . . . and Other Fossils (1979) à la page 68 (« S'il n'y a pas de Créateur, alors la création n'a aucun sens »); id. à la page 62 (« genres »); id. à la page 51 (« l'Inondation »); id. à la page 57 (« si vous ne croyiez pas en Dieu, vous devriez probablement croire que les fossiles sont très vieux »); K. Ernst, Fossils, Frogs, Fish and Friends (1984) à la page 2 (« Créateur »); id. à la page 23 (« de nombreux genres créés d'animaux sont morts dans une inondation »); H. Rue, Bomby the Bombardier Beetle (1984) à la page 31 (« le grand plan de Dieu »); J. Moore, How to Teach Origins (Without ACLU Interference) (1983) à la page 129 (« Créateur éternel »); id. à la page 202 (« les termes genres, formes et types sont vraiment des termes interchangeables ») (mise en soulignement dans l'original); id. à la page 202 (« inondation catastrophique »); id. à la page 233 (« une durée maximale de la Terre est calculée à 10 000 ans avant le présent »); W. Rusch, The Argument: Creationism vs. Evolutionism (1984) à la page 26-27 (« un Créateur, un Être tout-puissant »; « la capacité de varier ... uniquement dans le cadre du genre »); Z. Levitt, Creation: A Scientist's Choice (1976) à la page 37 (« seulement après leurs genres, comme nous le trouvons dans le récit de la Genèse (1:11-2:27) »); id. (« [p]our l'Inondation (Gen. 7:10-8:3), le troisième élément du modèle de création, nous n'avons pas de telles preuves observables »); id. à la page 40 (« Dieu a peut-être créé une Terre avec l'apparence de l'âge, mais Il l'a créée relativement récemment »); H. Morris, The Twilight of Evolution (2e éd. 1982) à la page 42 (« le récit de la Genèse de la création »; « La seule unité biologique identifiée y est appelée genre ») (mise en soulignement dans l'original); id. à la page 65 (« le record divinement inspiré de l'Inondation dans la Bible est corroboré par des centaines de reflets de ce même grand événement transmis dans les légendes et les records historiques de pratiquement toutes les nations et tribus de la Terre. Il est donc extrêmement scientifique et raisonnable de considérer avec toute la sérieux la proposition que le registre fossile puisse en grande mesure être un record des effets de la Inondation de Noé. »); id. à la page 56 (« la vraie création implique nécessairement la création d'une 'apparence de l'âge.' ») (mise en soulignement dans l'original); R. L. Wysong, The Creation-Evolution Controversy (1984) à la page 145 (« l'univers est jeune et la vie remonte à seulement quelques milliers d'années »).

18. Les requérants citent la déclaration du sénateur Byre selon laquelle « peut-être y a-t-il certaines choses ici qui n'auraient pas dû être incluses » pour étayer leur affirmation que les législateurs comprenaient les illustrations comme étant « incorrectes ». App. Br. 40. Cependant, le contexte complet de cette déclaration ne soutient pas l'interprétation des requérants. Au contraire, le sénateur Byres s'est opposé à l'inclusion de toute sorte de « liste exhaustive » :

19. À la page 40 de leur mémoire, les requérants citent le discours du sénateur Keith pour décrire le matériel « dont se compose la science de la création », mais remplacent le langage ci-dessus par des points de suspension.

20. Un compte rendu vulgarisé de cette amélioration de la théorie de l'évolution est présenté dans S. Gould, The Episodic Nature of Evolutionary Change, in The Panda's Thumb: More Reflections on Natural History 179 (1980).

21. Voir, par exemple, Stebbins & Ayala, The Evolution of Darwinism, 253 Sci. Am. 72 (juillet 1985) (« Au début, il faut dire que — contrairement aux attaques des créationnistes et d'autres non-scientifiques — aucune de ces objections ne nie que des changements évolutifs se produisent, que les espèces actuelles descendent d'ancêtres communs ou que la sélection naturelle darwinienne joue un rôle important dans le processus. Les disputes sont des conflits de degré et d'accentuation au sein d'une perspective évolutive partagée. »)

22. Par exemple, Déclaration de Kenyon aux pages A-22 à A-25 (citant S. Gould, supra note 20).

23. Voir S. Gould, supra note 20, à la page 184:

24. Voir Cole, Réponse des scientifiques cités à tort, 6 Creation/Evolution 34 (automne 1981).

25. Il peut être suggéré que cette Cour devrait s'appuyer sur un autre principe d'interprétation : que les lois doivent être interprétées de manière à éviter les questions constitutionnelles. Ce principe n'offre aucune assistance dans cette affaire, cependant, car « le recours à une interprétation alternative pour éviter de trancher une question constitutionnelle n'est approprié que lorsque cette voie est « raisonnablement possible » ou lorsque la loi fournit une interprétation « alternative raisonnable ». » Swain v. Pressley, 430 U.S. 377, 378 (1977). Comme l'a écrit le juge Cardozo, « l'évitement d'une difficulté ne sera poussé jusqu'à l'évasion déloyale. » George Moore Ice Cream Co. v. Rose, 289 U.S. 373, 379 (1933). Conformément à Lewis v. United States, 445 U.S. 55, 65 (1980). Étant donné l'abondance de soutiens à l'interprétation orthodoxe de la science de la création et l'absence totale de soutiens pour le construct d'apparition abrupte stérilisé dans le dossier législatif, l'adoption de ce dernier atteindrait le niveau d'« évasion déloyale ». De plus, à la lumière des nombreuses preuves exposées dans le mémoire des appelés selon lesquelles la loi a une finalité religieuse principale, indépendamment de son sens, une telle interprétation n'éviterait pas la question constitutionnelle.

26. Voir également La. Code civil art. 14 (« Les termes d'une loi doivent généralement être entendus dans leur signification la plus usuelle, sans accorder autant d'attention aux subtilités des règles de grammaire qu'à l'usage général et populaire des termes »).

27. « Création », bien sûr, est un terme d'usage courant. Il est utilisé dans la Loi dans les contextes de « preuves scientifiques de la création » et de « modèles de création ». Dans la mesure où l'on peut déterminer le « sens ordinaire » des mots à partir du dictionnaire, il est significatif que la définition principale soit « l'acte de créer, en particulier l'acte de faire exister à partir de rien l'univers ou les êtres vivants et non vivants qu'il contient ». Webster's Third International Dictionary 532 (1966) (souligné par nous). Comme indiqué ci-dessus, la création « à partir de rien » fait partie de la création-science orthodoxe.

28. L'évolution a historiquement été « offensive pour les fondamentalistes religieux car la théorie ne peut être conciliée avec le récit biblique de l'origine de l'homme ». Aguillard, 765 F.2d à 1256. Cf. H. Morris, The Troubled Waters of Evolution 72-76 (2e éd. 1982) (« Satan lui-même est l'auteur du concept d'évolution »).

29. Voir IIT Research Institute v. United States, 9 C1. Ct. 13 (1985) (définissant la « science » comme « le processus par lequel les connaissances sont systématisées ou classées grâce à l'observation, l'expérimentation ou le raisonnement »).

30. Comparez cette idéal avec la « déclaration de foi » des membres du CRS citée à la page 10 supra. Il serait difficile d'imaginer un scientifique signant une déclaration comparable concernant l'Origine des espèces de Darwin.

31. L'absence du mot « scientifique » comme modificateur du terme « théorie » est particulièrement révélatrice. Cela suggère que le mot « théorie » a peut-être été utilisé dans son sens courant de pure conjecture ou spéculation. Webster's Third International Dictionary 2371 (1966).

32. Évidemment, si le terme « science de la création » signifie le dogme religieux de la science de la création orthodoxe comme nous le démontrons dans la partie I ci-dessus, le vice constitutionnel est aggravé : la loi exige à la fois qu'une croyance religieuse non testable soit enseignée comme une théorie scientifique et impose des restrictions spéciales à l'éducation scientifique pour des raisons religieuses.