Hendren v. Campbell : Décision contre un manuel créationniste

• Commentaires éditoriaux
  • Notes sur l'adaptation HTML
  • Références
• Décision de la Cour (Également disponible en PDF format)
  1. Énoncé des faits
  2. Nature de l'affaire
  3. Questions de l'affaire
  4. Examen du témoignage et des pièces de la Commission de révision du manuel scolaire
  5. Examen du manuel scolaire
  6. Application des normes statutaires et constitutionnelles
  7. Conclusions de la Cour
  8. Notes de bas de page
     
     

Commentaires éditoriaux

Hendren v. Campbell était une décision de justice d'un tribunal d'État en 1977 concernant la constitutionnalité de l'utilisation du manuel créationniste Biology: A Search for Order in Complexity dans les cours de biologie des écoles publiques. Biology a été produit par la Creation Research Society en 1970 et plusieurs controverses concernant son utilisation dans les écoles publiques ont eu lieu dans les années 1970, jusqu'à ce que la décision Hendren dissuade plus ou moins d'autres tentatives.

Le juge dans Hendren a tranché sans équivoque que le créationnisme était une opinion religieuse sectaire spécifique, et que les diverses tentatives pour le dissimuler sous le nom de « science » dans le but de son utilisation dans les écoles publiques – une tendance déjà très évidente dans les années 1970 – étaient une imposture. Le juge Dugan a écrit : « La question est de savoir si un texte manifestement conçu pour présenter uniquement le point de vue du créationnisme biblique sous un jour favorable est constitutionnellement acceptable dans les écoles publiques de l'Indiana. Deux cents ans de gouvernement constitutionnel exigent que la réponse soit non. »

Étant une décision d'une cour d'État, Hendren a rapidement été éclipsée par les affaires judiciaires fédérales beaucoup plus célèbres McLean v. Arkansas et Edwards v. Aguillard. Cependant, compte tenu de l'attention récente portée au manuel de "dessein intelligent" Of Pandas and People dans l'affaire Kitzmiller v. Dover, il est utile d'examiner les thèmes très similaires apparents dans cette affaire d'il y a presque 30 ans.

Biology: A Search for Order in Complexity et la décision Hendren sont discutées dans le livre Trial and Error d'Ed Larson (2003), pp. 134-135 et 144-146, dans le contexte de l'histoire juridique globale du créationnisme. La décision Hendren a également été discutée dans un article de 1980 dans Creation/Evolution par Fred Edwords, et William Thwaites a recensé Biology dans le même numéro. Les créationnistes ont discuté de la décision Hendren dans un numéro de 1977 de la revue Origins, une publication créationniste dirigée par les Adventistes du septième jour.

Une deuxième édition révisée de Biology: A Search for Order in Complexity a été publiée en 2004. La nouvelle édition est en couleur et promeut à nouveau le point de vue du créationnisme de la Terre jeune. Elle apparaît comme étant principalement destinée au marché de l'école à domicile.

Notes sur l'adaptation HTML

Une copie de l'opinion du Hendren a été découverte dans les archives du National Center for Science Education. La copie est lisible mais est manifestement une photocopie de deuxième ou troisième génération. Elle a été numérisée et OCRée, puis le texte ASCII résultant a été édité manuellement pour appliquer un formatage HTML cohérent et corriger les erreurs d'OCR évidentes. Le texte a ensuite été soumis à un correcteur orthographique dans Microsoft Word, qui a détecté la plupart des erreurs restantes. Cependant, certaines erreurs mineures d'OCR peuvent subsister.

Le document original a été manifestement dactylographié sur une machine à écrire, peut-être par un greffier ou un secrétaire. Il contient donc un nombre raisonnable de fautes de frappe et de mots omis. Les fautes de frappe ou autres erreurs présentes dans le document original ont été signalées par [sic] ou des commentaires entre crochets. La décision originale ne contient aucune mention « sic », que ce soit dans les passages cités ou autrement. Elles ont toutes été ajoutées lors de l'édition HTML. Par conséquent, toute faute de frappe trouvée dans les citations d'œuvres créationnistes pourrait fort bien avoir été introduite lors de la rédaction ou de la dactylographie de l'opinion, et ne serait pas nécessairement présente dans l'œuvre créationniste originale. Toute personne souhaitant citer ces citations devrait donc consulter la publication créationniste originale.

[Aller à la décision]

Références

Décision de la Cour

OPINION

I. ÉNONCÉ DES FAITS:

Devant la Cour se trouve une pétition vérifiée pour révision (Plainte amendée) déposée le 23 mars 1977 au nom d'un élève de neuvième année, Jon Hendren, de son père et d'un autre parent d'un élève de la West Clark Community School Corporation. Les défendeurs sont des membres de la Commission des manuels scolaires de l'Indiana.

La Commission des manuels est responsable de l'adoption des manuels à utiliser dans les écoles publiques de l'Indiana. Dans le domaine général de la biologie, la Commission a adopté sept livres, y compris celui en question. À partir de cette liste, les conseils scolaires locaux peuvent ensuite adopter des textes à utiliser pour une période de cinq ans. Cinq systèmes scolaires ont co-adopté ce texte avec un autre texte. ^1. Deux systèmes, West Clark Community Schools et South Ripley Community Schools, n'ont adopté que A Search for Order in Complexity.

Dans tous ces systèmes, le texte est en usage courant dès la première année du cycle de cinq ans.

Le 18 mars 1977, la Commission des manuels, conformément à une ordonnance du tribunal, a organisé une audition sur l'utilisation de ce texte. La Commission a rendu, à cette date, des constatations de fait rejetant la demande des requérants que le texte soit retiré. (Pièce A)

II. NATURE DU CAS:

Cette requête est introduite en vertu de la loi sur l'adjudication administrative de l'Indiana IC 1971, 4-22-1-2 et suivants, dans le cadre d'un recours contentieux contre la décision de la Commission des manuels scolaires. La règle générale en Indiana a été que le tribunal de recours utilise le critère de la détermination factuelle d'une agence pour vérifier s'il existe des preuves substantielles dans le dossier administratif [sic] à l'appui de la conclusion de l'agence.^2. Plus récemment, les cours d'appel ont constaté que « Les tentatives judiciaires de définir la signification des preuves substantielles ont rencontré moins de succès que ce qui était attendu. »^3. Par conséquent, les tribunaux peuvent examiner l'ensemble du dossier, plutôt que seulement les preuves à l'appui des conclusions de l'agence. Le tribunal est également prié d'examiner les conclusions de la Commission et le texte à la lumière de la clause d'établissement de la première et de la quatorzième amendements de la Constitution des États-Unis, de l' article 1, section 4 de la Constitution de l'État de l'Indiana, et de l'I.C. 1971 20-10.1-9- 11 qui stipule :

« La Commission chargée de l'adoption des manuels scolaires ne peut approuver un manuel contenant quoi que ce soit de partisan ou de sectaire. »

III. QUESTIONS:

1. La décision de la Commission était-elle arbitraire, capricieuse, ou un abus de pouvoir, ou ne respectait-elle pas la loi en raison du fait qu'elle viole des interdictions statutaires ou constitutionnelles ?
2. Les conclusions de la Commission étaient-elles étayées par des preuves substantielles lors de l'audience administrative ?
3. Le manuel scolaire viole-t-il les garanties et interdictions statutaires et constitutionnelles ?

IV. EXAMEN DES TÉMOIGNAGES ET DES PIÈCES À L'APPUI DES AUDITIONS DE LA COMMISSION :

Lors de l'audition de la Commission, les plaignants ont appelé dix témoins, parmi lesquels des biologistes et des théologiens. Le procureur général a appelé un témoin, l'un des auteurs du texte. Tous les témoins des plaignants ont dénoncé le fait que le livre était « sectaire » dans son point de vue. Un témoin, le Dr Jon R. Hendix, était également membre du Comité consultatif scientifique de l'État qui a rédigé des directives pour l'enseignement des sciences dans l'État de l'Indiana. Le Dr Hendix a témoigné que le livre était en dehors des directives de l'État. Le témoin avait recommandé le rejet du livre.

Le témoin du procureur général, le Dr Larry G. Butler, était l'un des auteurs du livre. Le Dr Butler estimait que le livre était « en accord » avec sa propre perspective chrétienne.^5. Un témoin de la partie plaignante, Donald L. Nead, a observé que les dénominations protestantes principales, y compris les presbytériens, les méthodistes, l'Église unie de Christ, l'Église chrétienne (Disciples [sic] de Christ), et certains éléments de la Convention luthérienne [sic] et de la Convention baptiste américaine n'avaient pas considéré la base théologique du livre comme viable depuis de nombreuses années.^6.

Le plaignant a également présenté neuf pièces, dont le livre Teachers Guide, ainsi que diverses lettres et brochures de l'éditeur. En ce qui concerne l'objectif du manuel scolaire, une lettre de Henry M. Morris, PhD., directeur de l'Institut de recherche sur la création, indique :

"L'Institut de recherche sur la création [sic], dans la division de recherche du Christian Heritage College, et tous les étudiants du College reçoivent 90 heures de cours d'instruction en créationnisme, afin qu'ils soient tous bien équipés pour devenir des leaders du mouvement créationniste dans le futur."^7.

Dans une autre exposition, le Dr Tim F. LaHaye, président du Christian Heritage College, discute du « ministère de l'Institut pour la recherche sur la création... », il s'agit d'une ..« organisation missionnaire unique... », « .....elle dispose d'une remarquable portée évangélique et spirituelle. » ^8.

Dans une brochure de distribution, incluant le texte en question, l'éditeur déclare :

"Nous cherchons à informer le public des dernières découvertes concernant la création spéciale, mais nous souhaitons également publier et distribuer des matériaux qui éduqueront le lecteur sur les preuves scripturaires et la pensée religieuse, et qui aideront à édifier le corps du Christ." ^9.

Le Dr Morris, dans un article intitulé « La création dans l'école chrétienne », relate :

"Bien qu'une partie considérable de l'activité de l'ICR vise la restauration du créationnisme dans les écoles publiques du pays et les universités d'État, nous réalisons que cela est difficile à accomplir et constitue un objectif à long terme plutôt qu'un objectif rapidement atteignable."

"Dans les écoles publiques, par exemple, nous recommandons que le créationnisme soit enseigné comme une alternative à l'évolutionnisme, non sur une base religieuse, mais strictement sur une base scientifique."

"Dans une école chrétienne privée, cependant, cette approche neutre n'est ni nécessaire ni souhaitable. Bien que les élèves de telles écoles doivent être enseignés sur l'évolution, le curriculum [sic] devrait souligner tout au long [sic] que la création est la seule position biblique et la seule position scientifique réaliste également." ^10.

V. EXAMEN DU LIVRE DE TEXTE ET DU GUIDE DU PROFESSEUR:

Le manuel scolaire A Search for Order in Complexity, d'environ 595 pages, et le Teachers Guide, d'environ 96 pages, ont été publiés en 1974 en éditions révisées par la maison d'édition Zondervan. La distribution et la promotion ont ensuite été assurées par l'Institut de recherche sur la création.

Le texte lui-même comprend environ 29 chapitres accompagnés d'un guide pédagogique avec des réponses suggérées aux questions pour les étudiants dans le texte. Le texte indique dans sa préface :

"Il n'existe essentiellement que deux points de vue philosophiques sur les origines [sic] parmi les biologistes modernes : la doctrine de l'évolution et la doctrine de la création spéciale. Les partisans de la première postulent l'apparition progressive des diverses formes de vie et de la vie elle-même par des processus naturels au cours de vastes périodes de temps. Les défenseurs de la seconde supposent l'origine essentiellement instantanée de la vie et des grands groupes d'organismes vivants par des actes créateurs spéciaux utilisés directement par le Créateur Lui-même."

Le texte affirme que les deux points de vue « ne peuvent vraiment être harmonisés ... car ils représentent des points de vue diamétralement opposés sur les origines ».¹² [sic]

L'index du texte semble, à première vue, soutenir l'affirmation selon laquelle le texte tente de présenter les deux points de vue pour examen par l'étudiant [sic] attentif. Sous « Théorie de la création » se trouvent 47 pages de référence dans l'index, tandis que 88 pages de référence sont listées pour la « Théorie de l'évolution ».¹³

Le « Glossaire des termes » semble également soutenir une vision équilibrée en définissant les points de vue comme suit :

"Création, l'ensemble des actes du Créateur ou Être Suprême qui a fait exister l'univers, la terre et la vie, y compris l'humanité qui s'y trouve."

« L'évolution, système de croyances explicatif selon lequel toute la vie, y compris l'humanité, est issue d'un commencement inorganique [sic] à partir de formes unicellulaires, jusqu'à des organisations multicellulaires de formes animales à deux couches cellulaires et à trois couches cellulaires [sic ?], ainsi que de mousses, de fougères et de plantes à fleurs. »¹⁵

En fait, le texte présente constamment [sic] le créationnisme sous un jour positif et l'évolution sous un angle négatif. La préface résume le programme du texte suivi dans le texte lui-même.

En discutant des « modèles » d'évolution et de création, la préface présente une définition de chacun, suivie des tests et prédictions nécessaires pour soutenir chaque théorie. Quant à l'évolution, le texte affirme que les « prédictions de base » sont les suivantes :

"....processus qui tendent à produire des similarités fonctionnelles...sans 'gaps' de quelque conséquence que ce soit entre les genres adjacents; [sic]"

".....des processus qui tendent à produire de nouvelles entités dans un état d'ordre et d'intégration encore plus élevé ;"

"...la variété et la complexité du monde et de tous ses habitants ont tendance à augmenter avec le temps."¹⁶

En discutant des prédictions de l'évolution dans le texte, les auteurs indiquent à la page XIX :

"l'inférence d'une série continue de telles similarités, ...n'est pas soutenue par les données."

"En second lieu, l'étude de divers processus confirme bien l'inférence évolutionniste..."
"Une fois de plus, cependant, cette preuve n'est pas très convaincante... (et)" semblent toujours échouer dans l'une des deux catégories." (Ces catégories)... "peuvent être utilisées plus efficacement pour soutenir les principes de conservation et de décadence plutôt que d'origine et d'intégration, comme le suggéreraient les partisans du modèle évolutionniste."

"L'inférence selon laquelle la complexité de la vie aurait dû augmenter avec le passage du temps géologique... est sérieusement affaiblie par la nécessité d'un raisonnement circulaire [sic] dans son développement" ¹⁷

La préface conteste les « fossiles index » à partir de la page XX :

"...le registre fossile ne reflète pas nécessairement un changement évolutif lent et uniformitariste sur de vastes périodes, mais contient plutôt un enregistrement graphique de violence et de mort à l'échelle mondiale."

En résumé, l'avant-propos conclut :

"Le mode évolution contient de nombreuses déficiences et incohérences. On peut s'y tenir comme un acte de foi, mais il est fallacieux et trompeur de l'étiqueter 'science'" ¹⁸

En ce qui concerne le modèle créationniste, la préface relate aux pages XX et XXI :

"Il y a eu, dans le passé, une période de création spéciale, au cours de laquelle le monde a été créé ex nihilo par la puissance du Créateur..."

"Les caractéristiques du modèle de création sont confirmées par la plupart, voire tous, les phénomènes observés dans la nature, démontrant ainsi la validité du modèle de création en tant que scientifiquement solide..." "De même, la deuxième loi (augmentation de l'entropie) [sic] constitue essentiellement une confirmation de la loi universelle du déclin et de la mort postulée conformément à la version biblique du modèle de création."

"En fait, il semble n'y avoir aucun moyen d'expliquer la plupart des grands gisements fossiles du monde. ...sauf en termes d'ensevelissement très rapide et de lithification, tels qu'ils pourraient être possibles, conformément au déluge biblique, ainsi qu'à l'activité volcanique et tectonique concomitante et aux phénomènes glaciologiques inférés subséquents."

Résumant le modèle créationniste, la préface conclut à la page xxii :

"Sur cette base, le modèle de la création constitue un cadre d'interprétation et de corrélation qui est au moins aussi satisfaisant que le modèle de l'évolution."

"Cependant, (les divers principes et lois) peuvent tous être corrélés beaucoup plus facilement avec le modèle de la création qu'avec le modèle de l'évolution."

"De plus, les données et les principes de la physique, de la chimie et des autres sciences physiques sont beaucoup plus facilement [sic] compris dans le cadre du modèle de la création que dans celui du modèle de l'évolution."

Enfin, aux pages xxii et xxiii de la préface, l'éditeur déclare" [sic]

"Les preuves généralement présentées en soutien de l'évolution en tant que modèle d'origines sont présentées et examinées avec précision. En même temps, il est explicitement indiqué tout au long du texte que l'explication la plus raisonnable pour les faits réels de la biologie tels qu'ils sont connus scientifiquement est celle du créationnisme biblique."

"Nous espérons que cette approche sera d'abord attrayante pour les nombreuses écoles privées dirigées par ceux qui cherchent à maintenir une philosophie et une méthodologie éducatives consistant [sic] avec les perspectives chrétiennes traditionnelles. Nous espérons qu'elle sera également d'intérêt et d'utilité dans les systèmes scolaires publics par les enseignants souhaitant développer une attitude scientifique authentique chez leurs élèves plutôt qu'une vision du monde évolutionnaire artificiellement [sic] induite."

La plupart des chapitres du texte traitent d'éléments non controversés des sciences biologiques, tels que les insectes, les principes chimiques, les algues, les organismes unicellulaires, etc. Le livre est, cependant, rempli de références à des sujets bibliques, aux « merveilleuses découvertes de la création de Dieu » et à la « création divine » comme étant le seul point de vue correct à considérer. Tout au long du texte, bien que les deux points de vue soient mentionnés, la création biblique est constamment [sic] présentée comme la seule vue « scientifique » correcte. Deux chapitres entiers, en effet, sont consacrés à de longues discussions sur les fallacies et les faiblesses du point de vue de l'évolution. Le chapitre 21 « faiblesse des preuves géologiques [sic]» aborde en grand détail la contestation des théories évolutives concernant les fossiles et les preuves géologiques. Il explique les fossiles « ....par le fait que la plupart du matériel fossile a été déposé par le déluge au temps de Noé »²⁰ Le chapitre 24, « Problèmes pour les évolutionnistes», consacre environ huit pages à des arguments réfutant la théorie de l'évolution. Il n'y a aucun chapitre ou passage dans le texte qui traite de manière critique du créationnisme biblique.

Également persuasif quant à l'objectif avoué du livre est le Teachers Guide. Cette publication, conçue pour les enseignants [sic] afin d'utiliser le texte, résume le texte, propose des suggestions d'utilisation et d'enrichissement et fournit les réponses aux questions trouvées à la fin des chapitres du manuel scolaire. Ces questions sont conçues pour tester l'étudiant quant à sa compréhension et son étude de chaque chapitre.

Un examen de certaines questions et des réponses correspondantes « correctes » est instructif.

Question 10, page 163, texte :

"Dans quelle mesure la découverte d'Alexander Flemming [sic] était-elle basée sur le hasard, et dans quelle mesure sur la formation ?"

Réponse, page 39, Guide pédagogique:

"C'était le 'hasard' (sous la direction de la providence de Dieu) qui a permis aux spores de pénicilline [sic] de pénétrer dans les boîtes de culture de bactéries..."

Question 8, page 77, texte :

"Pourquoi un vieux squelette humain de type inférieur reçoit-il parfois plus d'attention qu'un vieux squelette humain du même type que celui des hommes vivants ?"

Réponse, page 77, Guide du professeur:

"Certaines personnes croient que l'évolution a été amplement démontrée comme étant vraie. Lorsqu'un squelette de type inférieur est découvert, elles en concluent qu'il est ancestral à l'homme moderne. Ces personnes oublient qu'elles utilisent leur hypothèse de l'évolution comme preuve de l'évolution."

Question 7, page 459, texte :

"Comment la doctrine de l'évolution par sélection naturelle explique-t-elle le développement de l'altruisme, ou ne l'explique-t-elle pas ?"

Réponse, page 79, Guide du professeur:

"Si la doctrine de l'évolution était vraie, elle favoriserait des individus sans cœur tels que les bandits et les mauvaises herbes. Une personne altruiste [sic] serait moins 'adaptable' pour survivre. D'un autre côté, là où la majorité d'un groupe de personnes reconnaît Dieu, elles apprécient et favorisent la personne altruiste [sic]."

Question 7, page 471, texte :

"Les créationnistes croient qu'il existe des limites au changement naturel. Ont-ils peur d'extrapoler, ou y a-t-il des raisons à une telle croyance ?"

Réponse, page 81, Guide du professeur:

« Un évolutionniste pourrait dire : si vous reconnaissez de petits changements, les multipliez par le nombre d'années durant lesquelles la Terre a existé, vous apprendrez, en revanche, qu'il existe des limites au-delà desquelles les petits changements ne s'accumulent plus. »

Question 8, page 471, texte :

"Que nous enseignent la hydre, l'opossum [sic] et le pin jack sur le développement de la complexité ?"

Réponse, page 81. Guide du professeur:

"Un animal ou une plante complexe n'a pas, en raison de sa complexité, un avantage dans la lutte pour l'existence. La complexité doit avoir été conférée par le Créateur plutôt que par des conditions naturelles telles que nous les observons aujourd'hui."

VI. APPLICATION DES CRITÈRES STATUTAIRES ET CONSTITUTIONNELS.

De nombreux cas dans l'histoire des États-Unis ont trait aux questions relatives au 1er amendement de la Constitution.²¹ La Cour suprême des États-Unis a fréquemment déterminé que les auteurs de la Constitution n'ont pas seulement interdit l'établissement d'une église d'État ou d'une religion d'État. Les fondateurs de cette nation considéraient une telle question comme une matière à éviter avec soin et sérieux. Ils ont déclaré par la Constitution qu'il ne devrait y avoir « aucune loi concernant l'établissement d'une religion ». La Cour suprême a interprété cela comme suit :

"Une loi donnée pourrait ne pas établir une religion d'État, mais néanmoins être une loi respectant cela et, dans le sens d'être une étape qui pourrait mener à une telle établissement et ainsi offenser le Premier Amendement." ²²

La Cour n'a pas exigé une séparation totale entre l'Église et l'État. De nombreuses réglementations et lois impliquent la coexistence de l'Église et de l'État, comme l'exemption fiscale des biens utilisés pour le culte religieux. Les réserves judiciaires contre l'implication mutuelle doivent reconnaître que la ligne de séparation, loin d'être un mur, est une barrière floue, indistincte et variable, dépendant de toutes les circonstances d'une relation particulière. ²³ En fait, un sentiment de neutralité a été un objectif des Cours lorsqu'il s'agit de l'État et de la religion. Comme l'a souligné le juge Douglas

"Nous soutenons une attitude de la part du gouvernement qui ne montre aucune partialité envers un seul groupe et qui permet à chacun de prospérer selon le zèle de ses adhérents [sic] et l'attrait de son dogme". ²³

Par exemple, dans Walz v. Tax Commission, la Cour suprême a constaté que :

"le but législatif d'une exemption d'impôt sur la propriété n'est ni la promotion ni l'inhibition de la religion ; il n'est ni une approbation ni une hostilité." ²⁵

Dans Walz, il a été souligné que la ville de New York n'avait accordé aucune préférence à une église ou à un groupe religieux particulier. Au lieu de cela, une exemption fiscale a été accordée aux lieux de culte religieux au sein d'une large catégorie de biens. La Cour n'a eu aucun problème avec le fait que l'État

"...adopte une politique affirmative qui considère ces groupes comme bénéfiques et stabilise les influences dans la vie communautaire et juge cette classification utile, souhaitable et désirable pour le public." ²⁵

Comme l'a souligné le juge Harlan dans Walz:

"Deux exigences fréquemment formulées et appliquées dans nos affaires pour atteindre cet objectif sont la 'neutralité' et le 'voluntarisme'. Ces concepts liés et mutuellement renforçants sont une forme abrégée pour dire que le Gouvernement ne doit ni légiférer pour accorder des avantages qui favorisent la religion ou la non-religion, ni parrainer un culte particulier, ni tenter d'encourager la participation à l'abrogation [sic] de la religion" ²⁷

En conséquence de l'équilibre entre l'État et la religion tout au long de l'histoire de cette nation, les tribunaux ont également reconnu les droits constitutionnels des individus de substituer des écoles privées et paroissiales pour exercer leur dissentiment et leurs vues indépendantes. ²⁸ En fait, il est bien reconnu que les écoles paroissiales dans notre société remplissent à la fois des fonctions religieuses et séculières. Leur droit de promouvoir des vues religieuses particulières est incontesté. Leur obligation de fournir une éducation séculière réglementée par l'État est également certaine. ²⁹ Les États peuvent même fournir certains avantages aux écoles paroissiales, tels que le transport, les livres, et permettre aux élèves d'être libérés des cours d'école publique pour assister à l'instruction religieuse. ³⁰ Ces types d'avantages n'ont pas été considérés comme subvertissant l'interdiction du Premier Amendement.

Trois tests ont été proposés par la Cour suprême pour mesurer si l'action de l'État a dépassé l'interdiction de la Première Amendement. Ces tests sont conçus pour empêcher le « parrainage », le soutien financier et l'implication active si le souverain s'engage dans une activité religieuse ».31 Voici ces tests :

1. La loi doit avoir un but législatif laïque.
2. L'effet principal ou primaire doit être un effet qui ne favorise ni n'entrave la religion.
3. La loi ne doit pas favoriser une emmêlement gouvernemental excessif avec la religion. ³²

Trois cas sont particulièrement instructifs. Dans Epperson v. Arkansas³³, un professeur de biologie d'école publique a intenté une action en justice contestant une loi de l'Arkansas qui interdisait aux enseignants d'enseigner la théorie darwinienne. Le juge Fortas a constaté que la loi était contraire aux amendements Premier et Quatorzième, soulignant que dès 1872, la Cour suprême avait déclaré : « La loi ne connaît aucune hérésie et ne se compromet à soutenir aucun dogme, à établir aucune secte. »³⁴ Il a poursuivi :

Il n'y a et ne peut y avoir aucun doute que le Premier Amendement n'autorise pas l'État à exiger que l'enseignement et l'apprentissage soient adaptés aux principes ou aux interdictions de toute secte religieuse ou dogme." ³⁵

Constatant que le but clair de la loi était de promouvoir la conviction sectaire fondamentaliste, la Cour a jugé que ce but était incompatible avec notre Constitution. La Cour suprême n'a pas été convaincue que la loi de l'Arkansas était soigneusement rédigée pour être « moins explicite » que son prédécesseur, la loi du Tennessee sur les « singes » ³⁶. Soulignant que le procès Scopes a peut-être incité l'État à adoucir sa loi, néanmoins,

"....il n'est aucun doute que la motivation de la loi était la même : supprimer l'enseignement d'une théorie qui était considérée, 'déniant" [sic] la création divine de l'homme." ³⁷

M. le juge Black, dans une opinion concurring, a cependant [discuté ?] la difficulté de ces affaires. Il a exprimé les doutes soulevés par le procureur général dans cette affaire quant à savoir si la neutralité est servie par l'abrogation de telles lois. Il a rappelé à la Cour :

"La théorie darwinienne est censée remettre en question l'histoire de la création racontée dans la Bible : de même, certains qui croient en la Bible, ainsi que beaucoup d'autres, [sic], ont remis en question la théorie darwinienne. Puisqu'il n'y a aucune indication que la doctrine biblique littérale sur l'origine de l'homme soit incluse dans le programme des écoles de l'Arkansas, ne place pas l'abandon du sujet de l'évolution l'État dans une position neutre envers les doctrines religieuses et anti-religieuses supposément concurrentes ? ³⁸

"Certes, la théorie darwinienne, tout comme l'histoire de la Genèse sur la création de l'homme, n'est pas au-dessus du débat" ³⁹

Dans Metzer v. Board of Public Instruction ⁴⁰ rendu en mars 1977, [sic], les tribunaux de Floride ont examiné une politique du conseil d'école encourageant la lecture quotidienne de la Bible par les élèves des écoles publiques et la distribution de Bibles Gideon. Le tribunal a constaté que cette politique violait les interdictions de la Première Amendement. Le conseil d'école a argué que sa politique était justifiée car elle dirigeait les responsables scolaires « à travailler fidèlement et avec zèle pour le progrès des élèves dans leurs études, leur comportement et leurs mœurs, et à saisir chaque occasion d'inculquer, par la précepte et l'exemple, les principes de la vérité, de l'honnêteté et du patriotisme et la pratique de chaque vertu chrétienne. » ⁴¹

En citant de nombreux cas, la Cour a démontré que la distribution des Bibles de Gideon «...s'approche d'une promotion et d'une approbation annuelles des sectes ou groupes religieux qui suivent son enseignement et ses préceptes». ⁴²

La politique du conseil scolaire a été jugée constituer une préférence inconstitutionnelle en faveur d'une religion par rapport à une autre. Le tribunal a estimé que l'objectif de la loi floridienne sur les « Vertus chrétiennes » était de promouvoir une religion particulière. Ils ont rejeté les arguments selon lesquels le mot « chrétien » n'était qu'un adjectif avec peu d'implications quant à son application.

"L'expression « vertu chrétienne » suggère un type très particulier de vertu lié particulièrement à une religion, et un type de vertu qui est ou peut être en conflit avec le concept de vertu des religions minoritaires [sic]. Si la loi avait exigé l'inculcation de la « vertu juive » ou de la « vertu musulmane », nous n'avons aucun doute que l'inconstitutionnalité [sic] de la loi serait reconnue par tous." ⁴³

Enfin, l'affaire de 1975 Daniel v. Waters ⁴⁴ doit être examinée dans le cadre de cette action. Dans Daniel, une loi du Tennessee a été examinée, qui stipulait que tout manuel d'enseignement exprimant une opinion sur l'origine de l'homme serait interdit d'utilisation à moins qu'il ne précise explicitement que cette opinion est une théorie. La loi exigeait également que le récit biblique de la création tel qu'il est présenté dans la Genèse soit imprimé avec une attention et une importance égales. Enfin, la loi exigeait que la création biblique soit imprimée sans une mention indiquant qu'il s'agit d'une théorie et non d'un fait scientifique. La Cour d'appel a jugé que cette loi violait le Premier Amendement. Elle a estimé que « le résultat de cette loi est une position préférentielle clairement définie pour la version biblique de la création par opposition à tout récit sur le développement de l'homme basé sur la recherche et le raisonnement scientifiques ». ⁴⁵ La cour a soutenu que l'enseignement et l'apprentissage ne peuvent pas être « adaptés » aux principes ou aux interdictions de tout dogme religieux.

Il est clair qu'il n'appartient pas aux tribunaux de déterminer la validité ou l'absurdité de toute doctrine religieuse. En effet, le pouvoir judiciaire a longtemps manifesté une répugnance à s'engager dans le buisson des dogmes et des croyances contradictoires. Les considérations personnelles du tribunal n'ont aucune place dans la tranchée des affaires de ce type.

La constitution de l'État de l'Indiana a exprimé sa confirmation et son interprétation du Premier Amendement en stipulant que "aucune préférence ne sera donnée, par la loi, à aucune croyance, société religieuse ou mode de culte...". Dans ce cas, nous ne sommes pas dans la situation d'une tentative législative évidente d'imposer des doctrines religieuses aux citoyens de l'Indiana. Au contraire, nous faisons face à un manuel qui, à première vue, semble présenter une vision équilibrée de l'évolution et de la Création biblique. Le dossier et le texte lui-même ne soutiennent pas cette affirmation d'équité. Depuis le scandale Scopes il y a plus de cinquante ans, les tribunaux de ce comté ont fait face à des tentatives répétées de groupes de toutes les persuasions possibles pour imposer des normes particulières, qu'elles soient religieuses ou éthiques, à la population dans son ensemble. Nous pouvons noter qu'avec chaque nouvelle décision des tribunaux, les partisans religieux ont tenté de modifier ou d'adapter leur approche pour un lobbying actif auprès des législatures d'État et des agences. En adoucissant leurs positions et en modifiant leur langage, ces groupes ont, à maintes reprises, forcé les tribunaux à réaffirmer et à redéfinir les interdictions du Premier Amendement. Malgré les nouvelles et continues tentatives de tels groupes, cependant, les tribunaux sont tenus de déterminer, si possible, le but de l'approche.

Il est clair que l'objectif de A Search for Order in Complexity est la promotion et l'inclusion de la doctrine chrétienne fondamentaliste dans les écoles publiques. Les éditeurs eux-mêmes admettent que ce texte est conçu pour pénétrer les écoles publiques afin de souligner le créationnisme biblique. La cour ne prend pas position sur la validité de l'évolution ou du créationnisme biblique. Ce n'est pas la question. La question est de savoir si un texte manifestement conçu pour présenter uniquement le point de vue du créationnisme biblique sous un jour favorable est constitutionnellement acceptable dans les écoles publiques de l'Indiana. Deux cents ans de gouvernement constitutionnel exigent que la réponse soit non. L'objectif affirmé du texte, à savoir présenter un argument équilibré ou neutre, est une mascarade qui enfreint cette « muraille de séparation » entre l'Église et l'État, énoncée par Thomas Jefferson. Tout doute sur l'équité du texte [sic] est dissipé par l'exigence de « bonnes » réponses chrétiennes imposée par le Teacher's Guide. La perspective que des enseignants et des élèves de biologie soient contraints de répondre et de réagir à une demande continue de « bonnes » doctrines chrétiennes fondamentalistes n'a pas sa place dans les écoles publiques. La tentative de présenter le créationnisme biblique comme la seule théorie scientifique acceptée, bien que nouvelle, ne réhabilite pas la violation constitutionnelle.

Après examen du texte et des preuves présentées lors de l'audition de l'agence, l'action de la Commission des manuels scolaires de l'État de l'Indiana est insoutenable. Le gouvernement ne peut être insensible à la Constitution et aux lois de la nation et de l'État. Leur approbation a à la fois favorisé des préférences religieuses particulières et lié l'État à la religion.

La décision de la commission est dénuée de fondement et porte atteinte à la fois aux dispositions statutaires et constitutionnelles.

VII. ARRÊTS DE LA COUR:

1. Les conclusions de la Commission des manuels de l'Indiana étaient arbitraires, capricieuses et constituaient un abus de pouvoir.
2. Les conclusions étaient incohérentes [sic] avec les preuves présentées lors de l'audience administrative.
3. Les conclusions de la Commission étaient contraires à I.C. 1971 20-10.1-9-11 ; l'Article 4 de la Constitution de l'État de l'Indiana, et le Premier Amendement de la Constitution des États-Unis.
4. Le manuel scolaire A Search for Order in Complexity, tel qu'utilisé dans les écoles publiques, viole I.C.1971 20-10-l9-11, l'Article 1, Section 4 de la Constitution de l'État de l'Indiana, et le Premier Amendement de la Constitution des États-Unis.

IL EST PAR CONSÉQUENT ORDONNÉ ET DÉCIDÉ que les conclusions de la Commission des manuels de l'État de l'Indiana sont annulées, et que la commission soit ordonnée de formuler des conclusions non incohérentes [sic] avec cette décision après une nouvelle audience.

En conséquence.

Date : 14 avril 1977

PIEDS DE PAGE

(Notes de bas de page continues)

Deuxième page