Daniel v. Waters :

Cour d'appel des États-Unis, sixième circuit

Transcrit et formaté par Kenneth Fair
[Dernière mise à jour : 18 septembre 2003]

Autres liens :
Steele v. Waters
Lisez la décision de la Cour suprême du Tennessee accordant raison à la Sixième Cour d'appel.

En 1975, par une décision de 2 contre 1, la Sixième Cour d'appel des États-Unis a annulé la loi sur le « temps égal » du Tennessee. La minorité n'a pris aucune position sur le fond de la loi, mais a désaccordé avec l'opinion de la majorité concernant le point de vue procédural de l'affaire.



Joseph C. DANIEL, Jr., et al., c. Hugh WATERS, Président de la Commission des manuels scolaires de l'État du Tennessee, et al.

Cour d'appel des États-Unis, sixième circuit.

No. 74-2230.

Publié à 515 F.2d 485.

Appel de la Cour de district des États-Unis pour le district du Tennessee.

Décidé le 10 avril 1975.

Avant : EDWARDS, CELEBREZZE et LIVELY, juges de circuit.

Frederic S. LeClercq, Knoxville, Tenn., pour les plaignants appelants.

Milton P. Rice, Avocat général du Tennessee, Nashville, Tennessee, pour les défendeurs appelés.

Syllabus

Des enseignants de biologie du Tennessee, des parents et la National Association of Biology Teachers ont intenté un procès contre le conseil d'État du Tennessee chargé de sélectionner les manuels scolaires publics, contestant la constitutionnalité de la loi tennésienne exigeant une mention de non-responsabilité sur l'évolution dans les manuels de biologie et un temps égal pour le créationnisme. La Cour de district des États-Unis, district du Tennessee central, a constitué un panel de trois juges qui s'est abstenu de statuer au motif d'un procès parallèle intenté par l'État. La Cour suprême des États-Unis a annulé le jugement et renvoyé l'affaire au panel de trois juges pour qu'il rende un jugement permettant d'engager un appel. Les plaignants ont ensuite fait appel devant la Cour d'appel du sixième circuit. La Cour d'appel, juge Edwards, a estimé que (1) l'abstention n'était pas appropriée, compte tenu de l'allégation d'une violation de la Constitution ; (2) la loi du Tennessee exigeant un temps égal pour le créationnisme biblique et une mention de non-responsabilité sur la théorie de l'évolution était manifestement inconstitutionnelle au titre du Premier Amendement, clause d'établissement.

Jugements de la cour de district annulés, et l'affaire renvoyée pour l'entrée d'un ordre dissolvant le panel de trois juges et l'ordre accordant un soulagement préliminaire par injonction.

Celebrezze, juge de circuit, a dissenti et déposé un avis.

Avis majoritaire

EDWARDS, Juge de circuit.

Nous sommes confrontés dans cet appel à une version de 1974 de l'effort législatif visant à supprimer la théorie de l'évolution qui a donné lieu à la célèbre affaire Scopes « procès des singes » de 1925. Voir Scopes v. State, 154 Tenn. 105, 289 S.W. 363 (1927). Dans ce cas, la Législature du Tennessee a cherché à éviter la suppression directe de la parole et a renoncé aux sanctions pénales directes. Mais l'objectif d'établir la version biblique de la création de l'homme plutôt que la théorie darwinienne de l'évolution de l'homme est aussi clair dans la loi de 1973 qu'il l'était dans la loi de 1925.

Les plaignants sont des enseignants de biologie dans les écoles publiques du Tennessee, certains étant également parents d'élèves d'écoles publiques, ainsi que la National Association of Biology Teachers. Les défendeurs sont des membres du conseil d'État du Tennessee, chargé de la responsabilité de la sélection des manuels scolaires publics. La compétence est invoquée en vertu de 28 U.S.C. § 1343(3) (1970).

La loi en question, le chapitre 377 des lois publiques du Tennessee de 1973, est reproduite ci-dessous. Nous avons souligné le langage spécifique que les plaignants-appellants affirment être manifestement en violation du Premier et du Quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis :

SECTION 1. Le Code annoté du Tennessee, section 49-2008, est modifié par l'ajout du paragraphe suivant :

Tout manuel de biologie utilisé pour l'enseignement dans les écoles publiques, qui exprime une opinion sur, ou relate une théorie concernant l'origine ou la création de l'homme et de son monde, sera interdit d'être utilisé comme manuel dans un tel système, sauf s'il spécifie qu'il s'agit d'une théorie sur l'origine et la création de l'homme et de son monde et n'est pas présenté comme un fait scientifique. Tout manuel ainsi utilisé dans le système d'éducation publique qui exprime une opinion ou relate une ou plusieurs théories doit accorder dans le même manuel et sous le même sujet une attention proportionnée et un poids égal à l'origine et à la création de l'homme et de son monde que celui-ci est enregistré dans d'autres théories, y compris, mais sans s'y limiter, le récit de la Genèse dans la Bible. Les dispositions de la présente loi ne s'appliquent pas à l'utilisation de tout manuel actuellement utilisé légalement, jusqu'au début de l'année scolaire 1975-76 ; toutefois, les exigences relatives aux manuels énoncées ci-dessus ne diminueront en aucune façon l'obligation de la Commission des manuels de l'État de préparer une liste d'éditions standard approuvées de manuels pour l'utilisation dans les écoles publiques de l'État, comme prévu dans la présente section. Chaque conseil scolaire local peut utiliser des manuels ou des matériaux supplémentaires approuvés par le Conseil de l'éducation de l'État pour mettre en œuvre les dispositions de la présente section. L'enseignement de toutes les croyances occultes ou sataniques d'origine humaine est expressément exclu de la présente loi.

SECTION 2. Toutefois, la Sainte Bible ne sera pas définie comme un manuel, mais est déclarée ici comme une œuvre de référence et ne sera pas tenue de porter l'avertissement susmentionné prévu pour les manuels.

SECTION 3. Les dispositions de la présente loi sont déclarées ici comme séparables ; et si l'une de ses sections, dispositions, clauses ou parties est jugée inconstitutionnelle ou nulle, alors le reste de la présente loi continuera en pleine force et effet, étant l'intention législative déclarée ici maintenant que la présente loi aurait été adoptée même si une telle matière inconstitutionnelle ou nulle n'avait pas été incluse ici.

SECTION 4. La présente loi entrera en vigueur en devenant une loi, le bien public l'exigeant.

1973 Tenn. Pub. Acts, Chap. 377 (Insistance ajoutée.)

À la présentation de la plainte et d'une requête en injonction provisoire dans cette affaire, le juge du district, vraisemblablement parce que la plainte alléguait l'inconstitutionnalité d'une loi d'État applicable à l'ensemble de l'État, a initié la constitution d'un tribunal composé de trois juges. (Voir 28 U.S.C. §§ 2281, 2284 (1970)).

L'État du Tennessee a ensuite fait appel et déposé une motion indiquant que la même question était alors pendante devant le tribunal de la chancellerie du comté de Davidson, au Tennessee. Le Tennessee a demandé que le tribunal fédéral rejette la plainte, ou, en alternative, rende une ordonnance d'abstention en attendant la décision finale de la cour d'État.

Sans audience et sans examiner le fond, la cour composée de trois juges a rendu une ordonnance, prenant acte du contentieux devant la juridiction de l'État, s'abstenant de statuer en attendant la décision définitive de celui-ci, mais en conservant la compétence sur l'affaire.

Les plaignants appelants ont alors déposé une déclaration de compétence visant à obtenir un pourvoi devant la Cour suprême des États-Unis. Après une ordonnance de la Cour suprême demandant une réponse de l'État et le dépôt de celle-ci, l'ordonnance suivante a été rendue : Le jugement est annulé et l'affaire est renvoyée devant le Tribunal de district des États-Unis pour le district du Tennessee afin qu'il puisse rendre un nouveau jugement à partir duquel un pourvoi en temps utile pourra être formé devant la Cour d'appel.

Même si un recours protecteur avait été précédemment déposé à temps auprès de cette juridiction, la cour de district à trois juges a réintroduit son ordonnance du 26 février 1974, et les plaignants appelants ont déposé l'avis d'appel, dont l'appel a maintenant été plaidé et débattu devant cette cour.

Les parties ont fait savoir que le 9 septembre 1974, le tribunal de la chancellerie du comté de Davidson, au Tennessee, a statué sur le fond de l'affaire, estimant que la loi attaquée était en violation du Premier et du Quatorzième amendements. L'État a fait appel, suspendant ainsi l'effet du jugement du tribunal de circuit jusqu'à ce que la Cour suprême du Tennessee statue sur l'affaire.

ABSTENTION

L'abstention constitue une réponse appropriée à une plainte fédérale alléguant l'inconstitutionnalité d'une loi d'un État lorsque l'interprétation par cet État de sa propre loi ambiguë pourrait suffire à la rendre conforme à la Constitution fédérale. Lake Carriers' Ass'n v. MacMullan, 406 U.S. 498, 92 S.Ct. 1749, 32 L.Ed.2d 257 (1972).

Cependant, les tribunaux fédéraux ne sont pas autorisés à fermer leurs portes à une plainte de violation de la Constitution fédérale, même s'il existe un remède possible au niveau de l'État qui est en cours de poursuite. Home Telephone & Telegraph Co. v. City of Los Angeles, 227 U.S. 278, 33 S.Ct. 312, 57 L.Ed.2d 510 (1913); Kasper v. Pontikes, 414 U.S. 51, 94 S.Ct. 303, 38 L.Ed.2d 260 (1973); Harman v. Forssenius, 380 U.S. 528, 85 S.Ct. 1177, 14 L.Ed.2d 50 (1965). Dans cette dernière affaire, la Cour suprême a déclaré :

Si la loi de l'État en question, bien qu'interprétée à aucun moment par un tribunal de l'État, n'est pas susceptible d'une interprétation qui rendrait inutile ou modifierait substantiellement la question constitutionnelle fédérale, il incombe au tribunal fédéral d'exercer sa juridiction dûment invoquée. Baggett v. Bullitt, 377 U.S. 360, 375-379, (84 S.Ct. 1316, 1324-1326, 12 L.Ed.2d 377). Ainsi, « la reconnaissance du rôle des tribunaux de l'État en tant qu'ultimes exposants du droit de l'État n'implique aucun mépris pour la primauté du pouvoir judiciaire fédéral dans la décision des questions de droit fédéral. » England v. Louisiana State Board of Medical Examiners, 375 U.S. 411, 415-416 (84 S.Ct. 461, 465, 11 L.Ed.2d 440).

Harman v. Forssenius, supra à 534-35, 85 S.Ct. à 1182.

Avec ces principes à l'esprit, nous passons à l'examen de la loi elle-même à la lumière des principes constitutionnels fédéraux qui sont invoqués.

LE PREMIER AMENDEMENT

Le Premier Amendement à la Constitution des États-Unis stipule, en partie applicable :

Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion, ou interdisant son libre exercice ; . . .

Le Quatorzième Amendement à la Constitution des États-Unis stipule, en ce qui concerne la partie applicable :

Aucun État ne peut faire ou mettre en vigueur aucune loi qui porterait atteinte aux privilèges ou aux immunités des citoyens des États-Unis ; aucun État ne peut priver une personne de sa vie, de sa liberté ou de sa propriété sans le respect dû des procédures légales ; aucun État ne peut refuser à toute personne relevant de sa juridiction la protection égale des lois.

U.S. Const. amend XIV, § 1.

Nous avons déjà indiqué que la loi contestée n'interdit pas directement l'enseignement de l'évolution. Elle interdit en revanche la sélection de tout manuel qui enseigne l'évolution s'il ne contient pas également une déclaration indiquant que cette doctrine est « une théorie concernant l'origine et la création de l'homme et de son monde et n'est pas présentée comme un fait scientifique ». Et la même loi exige expressément l'inclusion de la version de la Genèse de la création (si aucune version n'est enseignée) tout en permettant que cette version seule soit imprimée sans la déclaration susmentionnée. (La section 2 de la loi citée ci-dessus dit : « Pourvu, cependant, que la Sainte Bible ne soit pas définie comme un manuel, mais soit déclarée ici comme une œuvre de référence, et ne soit pas tenue de porter la déclaration susmentionnée prévue pour les manuels. ») De plus, « l'enseignement de toutes les croyances occultes ou sataniques d'origine humaine est expressément exclu de cette loi », ce qui signifie probablement que les croyances religieuses considérées comme « occultes » ou « sataniques » n'ont pas besoin d'être imprimées dans les textes de biologie avec les autres théories.

Nous estimons que, à plusieurs égards, la loi en question est inconstitutionnelle en elle-même, qu'aucune interprétation par une juridiction étatique ne peut la sauver, et que, dans cette affaire, la Cour de district a clairement erré en s'abstenant de rendre une détermination sur l'inconstitutionnalité de la loi en elle-même.

D'abord, la loi exige que tout manuel scolaire qui exprime une opinion sur l'origine de l'homme « soit interdit d'être utilisé » à moins que le livre ne précise spécifiquement que l'opinion est « une théorie » et « n'est pas présentée comme un fait scientifique ». La loi exige également que le récit biblique de la création (et d'autres théories de la création) soit imprimé en même temps, avec une attention et une emphase égales. Pour toutes ces théories, à l'exception seulement de la théorie de la Genèse, le manuel scolaire doit imprimer l'avertissement cité ci-dessus. Mais la disposition de la section 2 permettrait l'impression du récit biblique de la création tel qu'il est exposé dans la Genèse sans aucun tel avertissement. Le résultat de cette législation est une position préférentielle clairement définie pour la version biblique de la création par opposition à tout compte rendu du développement de l'homme basé sur la recherche et le raisonnement scientifiques. Pour un État de chercher à imposer une telle préférence par la loi, c'est chercher à accomplir l'établissement même de la religion que le Premier Amendement de la Constitution des États-Unis interdit formellement.

Nous croyons que les dispositions de la loi du Tennessee sont évidemment en violation de l'interdiction de la Première Amendement de toute loi « concernant l'établissement d'une religion » comme cette expression l'a été de manière autoritaire dans Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 89 S.Ct. 266, 21 L.Ed.2d 228 (1968), et Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602, 91 S.Ct. 2105, 29 L.Ed.2d 745 (1971).

Dans Epperson, la Cour suprême a déclaré :

En tout état de cause, nous ne fondons pas notre décision sur l'allégation de vagueur de la loi. Quelle que soit l'interprétation de son libellé, la loi de l'Arkansas ne peut être maintenue. Il n'est pas déterminant de savoir si la loi est considérée comme interdisant la mention de la théorie de Darwin, ou comme prohibant tout ou partie des formes infinies de communication comprises dans le terme « enseigner ». Quelle que soit l'interprétation, la loi doit être annulée en raison de son conflit avec l'interdiction constitutionnelle des lois étatiques concernant l'établissement d'une religion ou interdisant son libre exercice. Le fait primordial est que la loi de l'Arkansas sélectionne dans le corps des connaissances un segment particulier qu'elle prohibe pour la seule raison qu'il est considéré comme étant en conflit avec une doctrine religieuse particulière ; à savoir, avec une interprétation particulière du Livre de la Genèse par un groupe religieux particulier.

Les antécédents de la décision d'aujourd'hui sont nombreux et incontestables. Ils sont enracinés dans le sol fondamental de notre Nation. Ils sont fondamentaux pour la liberté. Le gouvernement dans notre démocratie, étatique et national, doit être neutre en matière de théorie religieuse, de doctrine et de pratique. Il ne peut être hostile à aucune religion ni à la promotion de l'absence de religion ; et il ne peut aider, favoriser ou promouvoir une religion ou une théorie religieuse contre une autre, ou même contre l'opposition militante. Le Premier Amendement impose la neutralité gouvernementale entre la religion et la religion, et entre la religion et la non-religion.

Dès 1872, cette Cour a déclaré : « La loi ne connaît pas d'hérésie, et elle ne s'engage à soutenir aucun dogme, à établir aucune secte. » Watson v. Jones, 13 Wall. 679, 728 (80 U.S. 679, 20 L.Ed. 666.) Cette interprétation a été appliquée par cette Cour dans les nombreux et subtils problèmes que la fermentation de notre vie nationale a présentés pour décision dans le cadre du large commandement du Premier Amendement.

L'intervention judiciaire dans le fonctionnement du système scolaire public de la Nation soulève des problèmes nécessitant prudence et retenue. Cependant, nos tribunaux n'ont pas manqué d'appliquer le mandat du Premier Amendement dans notre système éducatif là où il est essentiel pour sauvegarder les valeurs fondamentales de la liberté d'expression et d'enquête et de croyance. Dans l'ensemble, l'éducation publique dans notre Nation est confiée au contrôle des autorités étatiques et locales. Les tribunaux ne peuvent et ne doivent pas intervenir dans la résolution des conflits qui surgissent dans le fonctionnement quotidien des systèmes scolaires et qui ne touchent pas directement et nettement des valeurs constitutionnelles fondamentales. D'un autre côté, « la protection vigilante des libertés constitutionnelles nulle part n'est plus vitale que dans la communauté des écoles américaines », Shelton v. Tucker, 364 U.S. 479, 487 (81 S.Ct. 247, 251, 5 L.Ed.2d 231) (1960). Comme cette Cour l'a dit dans Keyishian v. Board of Regents, le Premier Amendement « ne tolère pas les lois qui jettent un voile d'orthodoxie sur la classe. » 385 U.S. 589, 603 (87 S.Ct. 675, 683, 17 L.Ed.2d 629) (1967).

Il n'y a et ne peut y avoir aucun doute que le Premier Amendement n'autorise pas l'État à exiger que l'enseignement et l'apprentissage soient adaptés aux principes ou aux prohibitions de toute secte religieuse ou dogme. Dans Everson v. Board of Education, cette Cour, en validant une loi étatique visant à fournir un service de bus gratuit aux enfants d'école, y compris ceux fréquentant des écoles paroissiales, a déclaré : « Ni (un État ni le gouvernement fédéral) ne peut promulguer des lois qui aident une religion, aident toutes les religions, ou préfèrent une religion à une autre. » 330 U.S. 1, 15 (67 S.Ct. 504, 511, 91 L.Ed. 711) (1947).

À la session suivante de la Cour, dans McCollum v. Board of Education, 333 U.S. 203 (68 S.Ct. 461, 92 L.Ed. 649) (1948), la Cour a jugé que l'Illinois ne pouvait pas libérer les élèves de leurs cours pour assister à des cours d'instruction dans les bâtiments scolaires de leur religion de choix. Cela, a-t-il dit, impliquerait l'État à utiliser des propriétés financées par les impôts à des fins religieuses, violant ainsi le « mur de séparation » qui, selon Jefferson, le Premier Amendement était destiné à ériger entre l'Église et l'État. Id., à la page 211 (68 S.Ct. 461 à 465). Voir également Engel v. Vitale, 370 U.S. 421, 428 (82 S.Ct. 1261, 8 L.Ed.2d 601) (1962) ; Abington School District v. Schempp, 374 U.S. 203 (83 S.Ct. 1560, 10 L.Ed.2d 844) (1963). Bien que l'étude des religions et de la Bible sous un angle littéraire et historique, présentée objectivement comme faisant partie d'un programme d'éducation laïque, n'ait pas nécessairement heurter la prohibition du Premier Amendement, l'État ne peut pas adopter de programmes ou de pratiques dans ses écoles publiques ou universités qui « aident ou opposent » toute religion. Id., à la page 225 (83 S.Ct. 1560 à 1573). Cette prohibition est absolue. Elle interdit également la préférence d'une doctrine religieuse ou la prohibition d'une théorie considérée comme antagoniste à un dogme particulier. Comme l'a déclaré le juge Clark dans Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, « l'État n'a aucun intérêt légitime à protéger toute ou toutes les religions contre des vues qui leur déplaisent . . . . » 343 U.S. 495, 505 (72 S.Ct. 777, 782, 96 L.Ed. 1098) (1952). Le critère a été énoncé comme suit dans Abington School District v. Schempp, supra, (374 U.S.) à la page 222 (83 S.Ct. à 1571) : « Quel est le but et l'effet principal de la loi ? Si l'un ou l'autre est la promotion ou l'inhibition de la religion, alors la loi dépasse la portée du pouvoir législatif tel que circonscrit par la Constitution. »

Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 103-05, 106-07, 89 S.Ct. 266, 21 L.Ed.2d 228 (1968). (Insistance ajoutée.) (Notes de bas de page omises.)

Dans Lemon, le juge en chef Burger a déclaré :

En l'absence de prohibitions constitutionnelles précisément énoncées, nous devons tracer des lignes en référence aux trois maux principaux contre lesquels la Clause d'établissement était destinée à offrir une protection : « le parrainage, le soutien financier et la participation active du souverain dans l'activité religieuse. » Walz v. Tax Commission, 397 U.S. 664, 668 (90 S.Ct. 1409, 1411, 25 L.Ed.2d 697) (1970). Toute analyse dans ce domaine doit commencer par une considération des critères cumulatifs élaborés par la Cour au fil des années. Trois de ces tests peuvent être dégagés de nos arrêts. Premièrement, la loi doit avoir un but législatif séculier ; deuxièmement, son effet principal ou primordial doit être tel qu'elle ne favorise ni n'entrave la religion, Board of Education v. Allen, 392 U.S. 236, 243 (88 S.Ct. 1923, 1926, 20 L.Ed.2d 1060) (1968) ; enfin, la loi ne doit pas favoriser « une emprise excessive du gouvernement sur la religion. » Walz, supra, (397 U.S.) à la page 674 (90 S.Ct. 1409, à la page 1414).

Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602, 612-13, 91 S.Ct. 2105, 2111, 29 L.Ed.2d 745 (1971).

Si l'exigence de traitement préférentiel de la Bible offense clairement la clause d'établissement du Premier Amendement, l'exclusion à la fin de la section 1 de la loi impliquerait inextricablement la Commission des manuels scolaires de l'État dans les arguments théologiques les plus difficiles et les plus controversés, en conflit direct avec le troisième critère du juge en chef Burger. Tout au long de l'histoire humaine, le Dieu de certains hommes a souvent été considéré comme le Diable incarné par des hommes d'autres persuasions religieuses. Il serait tout à fait impossible pour la Commission des manuels scolaires du Tennessee de déterminer quelles théories religieuses étaient « occultes » ou « sataniques » sans chercher à résoudre les arguments théologiques qui ont embrouillé et frustré les théologiens à travers les âges.[1]

Le fait que certains concepts religieux de la création, auxquels adhèrent vraisemblablement certains citoyens du Tennessee, soient exclus sur de tels motifs au profit de la Bible des Juifs et des Chrétiens, représente encore une autre forme de traitement préférentiel de certaines religions par la loi de l'État et, bien entendu, est interdit par la clause d'établissement du Premier Amendement.

Nous considérons les deux violations constitutionnelles décrites ci-dessus comme manifestes et évidentes au regard même de la loi et impossibles à corriger par toute interprétation étatique. Dans ces circonstances, nous ne voyons pas de nécessité de déterminer si les termes « occulte » et « satanique » sont, comme le soutiennent les appelants, également vagues au sens de la clause de procédure équitable de la Quatorzième Amendement. Pour la même raison, nous ne pensons ni nécessaire ni souhaitable de statuer sur les prétentions des appelants selon lesquelles la loi telle qu'elle est rédigée constitue une violation des clauses de liberté d'expression et de la presse de la Première Amendement.

RELIEF

Nous avons examiné avec intérêt l'ordonnance déposée par la Cour suprême, ainsi que la déclaration de compétence déposée par le Tennessee devant la Cour suprême et la réponse à celle-ci déposée par les plaignants. Nous estimons que l'ordonnance peut être correctement interprétée comme indiquant qu'aucun tribunal de district à trois juges n'était nécessaire dans cette affaire en vertu de 28 U.S.C. § 2281 (1970), car, comme nous l'avons déterminé ci-dessus, cette loi d'État est manifestement inconstitutionnelle. Voir Bailey v. Patterson, 369 U.S. 31, 82 S.Ct. 549, 7 L.Ed.2d 512 (1962), et Turner v. City of Memphis, 369 U.S. 350, 82 S.Ct. 805, 7 L.Ed.2d 762 (1962).

Nous soulignons particulièrement la similitude entre le langage de renonciation et de renvoi employé par la Cour suprême dans Pennsylvania Public Utility Commission v. Pennsylvania Railroad Co., 382 U.S. 281, 86 S.Ct. 423, 15 L.Ed.2d 324 (1965), et l'ordonnance rendue dans la présente affaire.

Cependant, il peut être soutenu (comme le fait la minorité) que l'ordonnance de la Cour suprême pourrait être interprétée comme une décision selon laquelle la Cour suprême n'avait pas de compétence sur un appel direct de l'ordonnance d'abstention rendue par la cour à trois juges dans cette affaire, car l'ordonnance était interlocutoire et ne conférait ni ne refusait de mesures provisoires d'injonction. Voir, par exemple, MTM, Inc. v. Baxley, --- U.S. ---, 95 S.Ct. 1278, 43 L.Ed.2d 636 (1975); Gonzalez v. Automatic Employees Credit Union, 419 U.S. 90, 95 S.Ct. 289, 42 L.Ed.2d 249 (1974); Goldstein v. Cox, 396 U.S. 471, 90 S.Ct. 671, 24 L.Ed.2d 663 (1970); Rockefeller v. Catholic Medical Center, 397 U.S. 820, 90 S.Ct. 1517, 25 L.Ed.2d 806 (1970). À notre avis, cependant, l'ordonnance d'abstention a en effet refusé les mesures provisoires d'injonction et a efficacement fermé la porte du tribunal fédéral aux plaignants dans leur quête d'une réparation rapide de leurs réclamations constitutionnelles fédérales.

Un tel refus de l'adjudication fédérale est particulièrement inapproprié lorsque la revendication constitutionnelle repose sur le Premier Amendement de la Constitution des États-Unis. Dans une affaire relative au Premier Amendement, la Cour suprême des États-Unis a noté :

Dans un tel cas, obliger le requérant qui a engagé une action fédérale à subir le retard des procédures judiciaires de l'État pourrait lui-même avoir pour effet d'entraver de manière interdite le droit constitutionnel même qu'il cherche à protéger. Voir Dombrowski v. Pfister, 380 U.S. 479, 486-487 (85 S.Ct. 1116, 1120-1121, 14 L.Ed.2d 22); Baggett v. Bullitt, supra, à 378-379 (377 U.S. 360 84 S.Ct. 1316, à 1326, 12 L.Ed.2d 377 (1964)); NAACP v. Button, supra, à 433 (371 U.S. 415 83 S.Ct. 328, à 338, 9 L.Ed.2d 405 (1963)); Cf. Garrison v. Louisiana, 379 U.S. 64, 74-75 (85 S.Ct. 209, 215-216, 13 L.Ed.2d 125); Smith v. California, 361 U.S. 147 (80 S.Ct. 215, 4 L.Ed.2d 205).

Zwickler v. Koota, 389 U.S. 241, 252, 88 S.Ct. 391, 397, 19 L.Ed.2d 444 (1967).

Les jugements de la Cour de district sont annulés et l'affaire est renvoyée pour la saisine d'un ordre dissolvant la juridiction composée de trois juges et d'un ordre du juge de district devant lequel l'affaire a été introduite, accordant une injonction provisoire conformément à cet avis.

Notes de bas de page de l'opinion majoritaire

1. Voir « Satan » et « satanique », 9 Oxford Eng. Dict. 116 (1933), et W. Woods, A History of The Devil (1973), pour noter à quel point les différences d'opinions religieuses sont accompagnées de dénonciations employant les termes « Satan » ou « le diable ».

Opinion dissidente

CELEBREZZE, Juge de circuit (dissidence).

J'exprime mon désaccord avec respect car je ne considère pas l'ordre de renvoi de la Cour suprême comme une décision selon laquelle la loi du Tennessee sur les manuels de biologie est manifestement inconstitutionnelle. L'ordre de la Cour suprême était le suivant :

Le jugement est annulé et l'affaire est renvoyée devant le Tribunal de district des États-Unis pour le district moyen du Tennessee afin qu'il puisse rendre un nouveau jugement à partir duquel un appel opportun pourra être formé devant la Cour d'appel.

Il ne s'agit pas d'une décision selon laquelle « aucun tribunal de district à trois juges n'était nécessaire . . . parce que cette loi de l'État est patemment inconstitutionnelle », comme l'interprète la majorité dans l'ordre de renvoi. Si la Cour suprême avait voulu dire cela, elle l'aurait dit et aurait renvoyé « au tribunal de district avec des instructions de rendre un décret accordant le soulagement injonctif approprié », comme elle l'a fait dans Turner v. City of Memphis, 369 U.S. 350, 354, 82 S.Ct. 805, 807, 7 L.Ed.2d 762 (1962), et Bailey v. Patterson, 369 U.S. 31, 34, 82 S.Ct. 549, 7 L.Ed.2d 512 (1962), les affaires que la majorité cite pour étayer son point de vue. De plus, si cette interprétation de l'ordre de la Cour suprême est valide, l'exposé de la majorité sur le fond de la loi du Tennessee est purement superflu.

Je crois que l'interprétation appropriée de l'ordre de renvoi de la Cour suprême est que cette Cour, plutôt que la Cour suprême, devrait examiner le fond de l'ordre d'abstention de la Cour de district à trois juges. Conformément à 28 U.S.C. § 1253 (1970), la Cour suprême n'a pas de compétence pour examiner les ordres d'abstention des cours de district à trois juges qui ne accordent ni ne refusent de mesures provisoires ou permanentes d'injonction. La section 1253 permet à une partie d'appeler un ordre d'une cour de district à trois juges devant la Cour suprême uniquement s'il s'agit d'un « ordre accordant ou refusant . . . une injonction provisoire ou permanente ». L'ordre d'abstention dont on fait appel n'accorde ni ne refuse de mesures d'injonction ; il se contente de reporter la décision, sans rejeter la plainte. Ainsi, cette affaire rentre dans une ligne croissante de décisions où la Cour suprême a refusé sa compétence sur les appels contre les ordres des cours de district à trois juges. Voir Gonzalez v. Automatic Employees Credit Union, 419 U.S. 90, 95 S.Ct. 289, 42 L.Ed.2d 249 (1974) ; McCann v. Babbitz, 400 U.S. 1, 91 S.Ct. 12, 27 L.Ed.2d 1 (1970) ; Gunn v. University Committee, 399 U.S. 383, 90 S.Ct. 2013, 26 L.Ed.2d 684 (1970) ; Mitchell v. Donovan, 398 U.S. 427, 90 S.Ct. 1763, 26 L.Ed.2d 378 (1970) ; Rockefeller v. Catholic Medical Center, 397 U.S. 820, 90 S.Ct. 1517, 25 L.Ed.2d 806 (1970) ; Wilson v. City of Port Lavaca, 391 U.S. 352, 88 S.Ct. 1502, 20 L.Ed.2d 636 (1968). Voir également Thomas v. Heffernan, 473 F.2d 478 (2e Cir. 1973), réformé sur d'autres motifs, 418 U.S. 908, 94 S.Ct. 3199, 41 L.Ed.2d 1154 (1974).

L'appel relève de la règle énoncée dans Goldstein v. Cox, 396 U.S. 471, 90 S.Ct. 671, 24 L.Ed.2d 663 (1970), selon laquelle un ordre d'un tribunal de district à trois juges qui ne parvient pas à trancher le fond constitutionnel d'une loi contestée et qui ne statue ni sur l'octroi ni sur le refus d'une injonction provisoire n'est pas susceptible d'appel devant la Cour suprême. Au contraire, la Cour d'appel compétente doit examiner le fond de l'appel. Voir également Hutcherson v. Lehtin, 399 U.S. 522, 90 S.Ct. 2238, 26 L.Ed.2d 781 (1970), où la Cour suprême a renvoyé à la neuvième circonscription pour examen un appel d'un ordre d'un tribunal de district à trois juges qui s'était abstenu d'examiner un aspect de l'attaque constitutionnelle des requérants contre une loi d'État (313 F.Supp. 1324 (N.D.Cal.1970)). Ici, le tribunal de district n'a pris aucune mesure sur la requête des appelants en injonction provisoire et définitive, de sorte que Goldstein v. Cox obligeait la Cour suprême à renvoyer l'appel devant cette Cour. [1] [*]

Le langage utilisé par la Cour suprême a été standard pendant plusieurs années lors du renvoi des appels émanant de tribunaux de district à trois juges sur le fondement qu'ils manquent de compétence en vertu de 28 U.S.C. § 1253. Voir 9 J. Moore, Practice fédéral 79 (2e éd. 1973). Je ne crois pas que nous soyons dans un marécage procédural, comme la majorité suggère qu'il existe. La Cour suprême a simplement dirigé que cette Cour, plutôt que celle-ci, entende l'appel de l'ordre d'abstention. Nous devrions le faire. [2]

En ayant compétence pour la validité de l'ordonnance d'abstention, nous pourrions fonder notre décision sur un point non soulevé ou débattu par les parties : la cour de district à trois juges aurait dû considérer que l'affaire ne comporte « aucune revendication constitutionnelle substantielle » et qu'elle devrait donc se dissoudre par manque de compétence en vertu de 28 U.S.C. § 2281 (1966). Si cela s'était produit, le juge unique de la cour de district aurait accordé le soulagement approprié sur la base de la constatation que la loi du Tennessee est manifestement inconstitutionnelle en soi. C'est sur ce fondement que la majorité fonde sa décision.

Je ne peux pas souscrire à cette opinion. La question constitutionnelle dans cette affaire n'est pas "entièrement sans importance" aux fins de déterminer si un tribunal de district à trois juges est nécessaire en vertu de l'article § 2281.

La lecture de Goosby v. Osser, 409 U.S. 512, 93 S.Ct. 854, 35 L.Ed.2d 36 (1973), révèle un critère strict pour refuser de convoquer un tribunal de district à trois juges sur le fondement que la question constitutionnelle en jeu est insignifiante. [3] Dans Goosby, la Cour suprême a unanimement décidé :

Le titre 28 U.S.C. s 2281 n'exige pas la convocation d'un tribunal à trois juges lorsque l'attaque constitutionnelle contre les statuts de l'État est infondée. L'"insubstantialité constitutionnelle" à cette fin a été assimilée à des concepts tels que "essentiellement fictif", Bailey v. Patterson, 369 U.S., à 33, 82 S.Ct. (549) à 551, 7 L.Ed.2d 512 ; "entièrement infondé", ibid. ; "évidemment frivole", Hannis Distilling Co. v. Baltimore, 216 U.S. 285, 288, 30 S.Ct. 326, 327, 54 L.Ed. 482 (1910) ; et "évidemment sans fondement", Ex parte Poresky, 290 U.S. 30, 32, 54 S.Ct. 3, 4-5, 78 L.Ed. 152 (1933). Les mots limitatifs "entièrement" et "évidemment" ont une signification juridique pertinente. Dans le contexte de l'effet des décisions antérieures sur la substantialité des allégations constitutionnelles, ces mots impliquent que les allégations sont constitutionnellement infondées uniquement si les décisions antérieures rendent inévitablement les allégations frivoles ; les décisions antérieures qui rendent simplement les allégations douteuses ou de mérite discutable ne les rendent pas infondées aux fins de 28 U.S.C. § 2281. Une allégation est infondée uniquement si "'son incohérence résulte si clairement des décisions antérieures de cette cour qu'elle ferme la porte au sujet et ne laisse aucune place pour l'inférence que les questions soulevées peuvent faire l'objet d'un litige.'" 409 U.S. à 518, 93 S.Ct. à 858.

Les plaignants Goosby avaient attaqué comme inconstitutionnelle une loi de Pennsylvanie qui aurait interdit aux personnes incarcérées avant le procès de voter. Le Troisième Circuit a confirmé le rejet de la plainte par un seul juge de district, citant McDonald v. Board of Election Comm'rs, 394 U.S. 802, 89 S.Ct. 1404, 22 L.Ed.2d 739 (1969), où la Cour suprême avait confirmé la constitutionnalité d'une loi de l'Illinois refusant les bulletins de vote par correspondance aux détenus avant procès. La Cour suprême a annulé la décision du Troisième Circuit, estimant que McDonald ne faisait que confirmer le droit d'un État de limiter l'accès à ses procédures de vote par correspondance. La plainte Goosby affirmait que les détenus avant procès de Pennsylvanie étaient absolument empêchés de voter. Il s'agissait d'un cas différent, selon la Cour suprême, du moins pour déterminer si un tribunal composé de trois juges aurait dû être saisi.

La loi du Tennessee sur les manuels de biologie diffère des lois contestées dans Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 89 S.Ct. 266, 21 L.Ed.2d 228 (1968), et Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602, 91 S.Ct. 2105, 29 L.Ed.2d 725 (1971), contrairement à la décision de la majorité. Epperson a abrogé une loi qui rendait illicite pour un enseignant employé par une école publique d'enseigner la théorie de l'évolution darwinienne. La loi du Tennessee, par contraste, ne contient aucune sanction pénale et prescrit que les théories religieuses sur l'évolution et la création soient incluses dans l'enseignement de la biologie. Ainsi, on ne peut pas dire que Epperson « ne laisse aucune place à l'inférence selon laquelle la question soulevée (par les appelés) peut faire l'objet de controverses ». Goosby, 409 U.S. à 519, 93 S.Ct. à 859.

De même, Lemon v. Kurtzman ne ferme pas la voie à l'examen de la défense des appelés concernant la loi du Tennessee. Lemon, lui-même un cas ayant provoqué cinq opinions distinctes, a annulé certaines lois d'État autorisant l'utilisation de fonds publics pour des formes spécifiques de soutien aux écoles non publiques. Comme l'a décidé cette Cour dans Protestants and Other Americans United v. United States, 435 F.2d 627 (6e Cir. 1970), cert. denied, 403 U.S. 955, 91 S.Ct. 2277, 29 L.Ed.2d 865 (1971) :

Les décisions de la Cour suprême interprétant les clauses de libre exercice et d'établissement de la Première Amendation ont établi des distinctions fines et posé des règles difficiles à appliquer. Il s'agit de décisions rendues par des cours divisées. 435 F.2d à 630.

En conséquence, nous avons estimé dans Protestants qu'une question substantielle était soulevée par une plainte et qu'un tribunal de district composé de trois juges aurait dû être convoqué pour l'examiner. La plainte contestait la constitutionnalité d'une loi fédérale qui autorisait « le prêt de livres de bibliothèque et de documents directement aux écoles paroissiales, plutôt que la distribution directe de manuels scolaires aux élèves », la dernière procédure ayant été confirmée dans Board of Education of Central School District No. 1 v. Allen, 392 U.S. 236, 88 S.Ct. 1923, 20 L.Ed.2d 1060 (1968).

Il est impossible de concilier de manière satisfaisante notre décision dans Protestants avec la décision rendue ici. Voir également Anderson v. Richardson, 454 F.2d 596 (6th Cir. 1972). Comme Epperson, Lemon ne ferme pas la porte à tout argument selon lequel la loi du Tennessee, ou une partie de celle-ci, est constitutionnelle, au moins selon le test strict énoncé dans Goosby. Les questions de "établissement" et d'"enchevêtrement" ne sont ni "fictives" ni "frivoles". Elles méritent d'être examinées par un tribunal de district à trois juges. Elles méritent plus qu'un exposé sommaire et des plaidoiries superficielles, telles que les parties les ont présentées dans cette affaire, car les questions fondamentales soumises à notre examen portaient sur la compétence et l'abstention. En effet, le tribunal de district à trois juges lui-même, qui a bénéficié d'un exposé complet, a déclaré qu'il n'était pas "convaincu que la (loi) manquait clairement de validité constitutionnelle".

La décision de la majorité non seulement viole la règle établie dans Goosby, mais elle ne correspond pas non plus à l'objectif fondamental du Congrès derrière les statuts des tribunaux à trois juges. Cet objectif a été succinctement énoncé par le juge Frankfurter dans Phillips v. United States, 312 U.S. 246, 251, 61 S.Ct. 480, 483, 85 L.Ed. 800 (1941) :

L'essentiel du problème réside dans la protection procédurale contre une condamnation inopportune par une juridiction fédérale de la politique législative d'un État.

Par la procédure devant le tribunal de district à trois juges, le Congrès a entendu limiter le pouvoir des juges de district individuels d'interdire l'application des lois étatiques. [4]

Dans Goosby, la décision du juge unique avait été de rejeter la plainte, ne violant ainsi pas l'objectif fondamental derrière l'article 2281. Sa décision a néanmoins été annulée.

Ici, cependant, la majorité ordonne à un juge unique de suspendre l'application d'une loi. La loi peut ou non exiger que la loi du Tennessee ne soit pas appliquée. La loi exige que soit convoqué un tribunal de district à trois juges pour prendre cette décision. Une décision d'un tribunal à trois juges est nécessaire « pour permettre une détermination plus autorisée et moins d'opportunité pour les préférences individuelles dans des domaines sensibles et politiquement émotionnels ». Swift & Co. v. Wickham, 382 U.S. 111, 119, 86 S.Ct. 258, 263, 15 L.Ed.2d 194 (1965). Cf. Potter v. Meier, 458 F.2d 585, 588-89 (8th Cir. 1972). Étant donné la moindre possibilité de débat selon laquelle les décisions antérieures de la Cour suprême ne ferment pas la possibilité que la loi du Tennessee, ou une partie d'icelle, soit constitutionnelle, le tribunal de district à trois juges aurait dû être autorisé à déterminer sa validité. [5]

J'ai trouvé seulement quelques rares cas où la Cour suprême ou une cour d'appel a confirmé ou ordonné l'octroi de mesures provisoires contre l'application d'une loi d'un État par un juge de district unique, sur le fondement que la loi ne présentait même pas une revendication plausible de validité constitutionnelle (le principe Bailey).

Le cas le plus saillant concerne les lois étatiques imposant la ségrégation raciale, en dépit des décisions de la Cour suprême qui ont « écarté comme question litigable » la validité des statuts ségrégationnistes. Bailey v. Patterson, 369 U.S. 31, 33, 82 S.Ct. 549, 7 L.Ed.2d 512 (1962); City of New Orleans v. Barthe, 376 U.S. 189, 84 S.Ct. 636, 11 L.Ed.2d 602 (1964); Turner v. City of Memphis, 369 U.S. 350, 82 S.Ct. 805, 7 L.Ed.2d 762 (1962); Evers v. Jackson Municipal Separate School District, 328 F.2d 408 (5th Cir. 1964); Simkins v. Moses H. Cone Memorial Hospital, 323 F.2d 959 (4th Cir. 1963); City of New Orleans v. Adams, 321 F.2d 493 (5th Cir. 1963); United States v. City of Jackson, 318 F.2d 1 (5th Cir. 1963); Potts v. Flax, 313 F.2d 284 (5th Cir. 1963); Meredith v. Fair, 305 F.2d 343 (5th Cir.), cert. denied, 371 U.S. 828, 83 S.Ct. 49, 9 L.Ed.2d 66 (1962); Christian v. Jemison, 303 F.2d 52 (5th Cir. 1962).

Une seconde utilisation du principe de Bailey s'est produite dans Alabama Civil Liberties Union v. Wallace, 456 F.2d 1069 (5th Cir. 1972), où le cinquième circuit a confirmé un injonction émise par un juge de district unique contre l'exécution d'une loi exigeant la lecture de la Bible dans les écoles publiques, en violation explicite de School District of Abington v. Schemp, 374 U.S. 203, 83 S.Ct. 1560, 10 L.Ed.2d 844 (1963).

Un troisième cas concernait l'annulation du refus d'un juge de dispenser une personne de l'application d'une loi la qualifiant de délit de publier ou de diffuser « toute annonce ... indiquant qu'un boycott ou un embargo existe ou a existé ou est envisagé contre toute personne, firme, corporation ou association de personnes exerçant une activité licite ». Le cinquième circuit a trouvé un « nombre légion » de soutiens à sa décision selon laquelle la loi était excessivement large dans sa formulation et a cité Thornhill v. State of Alabama, 310 U.S. 88, 60 S.Ct. 736, 84 L.Ed. 1093 (1940), qui avait jugé une loi presque identique inconstitutionnellement vague. Kirkland v. Wallace, 403 F.2d 413 (5th Cir. 1968). Cette décision a provoqué une forte opposition. 403 F.2d à 417-25.

Le quatrième et seul autre usage du principe Bailey par une cour de circuit concernait une attaque contre la loi sur la mendicité de l'Arizona. La neuvième cour de circuit a estimé que Papachristou v. City of Jacksonville, 405 U.S. 156, 92 S.Ct. 839, 31 L.Ed.2d 110 (1972), qui avait annulé une loi sur la mendicité presque identique, régissait l'affaire. Anderson v. Nemetz, 474 F.2d 814 (9th Cir. 1973). La neuvième cour de circuit a souligné que les défendeurs de l'État avaient reconnu que la loi était inconstitutionnelle et ne contestaient que les questions de compétence et d'abstention.

Aucun de ces cas ne soutient la majorité. Le principe Bailey était destiné à être limité aux instances où la défense d'une loi ne souleverait que des arguments constitutionnels « frivoles » ou « fictifs ». Gong v. Kirk, 375 F.2d 728, 729 n. 2 (5e Cir. 1967) ; Trombetta v. State of Florida, 339 F.Supp. 1359, 1362 (M.D. Fla. 1972). Le professeur Currie, dont l'article « The Three-Judge District Court in Constitutional Litigation », 32 U. Chi. L. Rev. 1 (1964), demeure l'ouvrage classique sur le sujet, a averti que « le principe (Bailey) est un principe instable qui pourrait facilement échapper à tout contrôle ». [6]

Ce circuit a précédemment noté le drain exercé sur les ressources judiciaires par les statuts des tribunaux à trois juges. Jones v. Branigin, 433 F.2d 576 (6th Cir. 1970), cert. denied, 401 U.S. 977, 91 S.Ct. 1205, 28 L.Ed.2d 327 (1971). Mais ce circuit a toujours suivi les procédures imposées par le Congrès. Voir Protestants, supra ; Anderson v. Richardson, 454 F.2d 596 (6th Cir. 1972). Les procédures des tribunaux à trois juges conduisent parfois à des renvoi procéduraux vains et à l'examen par trois juges de questions qu'un seul juge peut facilement trancher. Voir Farley v. Farley, 481 F.2d 1009, 1012 (3d Cir. 1973). La solution, cependant, incombe au Congrès. Je appliquerais la section 2281 sous sa forme actuelle et selon son interprétation actuelle par la Cour suprême. Je n'ordonnerais pas que le processus que le Congrès a imposé pour cette affaire soit court-circuité de la manière prescrite par la majorité.

Puisque je suis en désaccord, il n'est pas nécessaire d'expliquer en profondeur mon opinion sur la question fondamentale soulevée par ce pourvoi : si la Cour de district a commis une erreur en s'abstenant de statuer sur le fond des prétentions des appelants. Simplement dit, ma position est que la Cour de district a commis une erreur en s'abstenant, car aucune interprétation par une cour d'État du droit de l'État ne pourrait éviter la décision finale sur les questions constitutionnelles soulevées par la loi du Tennessee. Cependant que la Cour suprême du Tennessee pourrait restreindre l'application de la loi, son essence fondamentale doit demeurer. Son noyau central est la révision par la Commission des manuels du Tennessee pour s'assurer que les manuels de biologie comportent des avertissements scientifiques concernant toute théorie particulière de la création et de l'évolution, et que les manuels de biologie contiennent des récits religieux sur la création et l'évolution. La question de savoir si l'entrelacement qui en résultera nécessairement entre le gouvernement et la religion dépassera le degré permis est une question qui doit ultimement être affrontée. Voir Protestants, 435 F.2d à 630.

L'abstention est donc inappropriée. Harman v. Forssenius, 380 U.S. 528, 534-35, 85 S.Ct. 1177, 14 L.Ed.2d 50 (1965); Baggett v. Bullitt, 377 U.S. 360, 375-79, 84 S.Ct. 1316, 12 L.Ed.2d 377 (1964). Le fait qu'une disposition constitutionnelle d'un État puisse également trancher l'affaire ne justifie pas l'abstention, car la disposition de l'État en question est substantiellement similaire à la Première Amendement fédérale. Carden v. Bland, 199 Tenn. 665, 672, 288 S.W.2d 718 (1956). Wisconsin v. Constantineau, 400 U.S. 433, 91 S.Ct. 507, 27 L.Ed.2d 515 (1971).

Le cas sur lequel la Cour de district s'est appuyé pour justifier son abstention, Reetz v. Bozanich, 397 U.S. 82, 90 S.Ct. 788, 25 L.Ed.2d 68 (1970), ne s'applique pas à ce litige. Dans Reetz, la question fondamentale concernait la gestion des ressources naturelles, que la Cour suprême a qualifiée de « question d'intérêt majeur pour l'État ». 397 U.S. à 87, 90 S.Ct. à 790. De plus, la Cour suprême a estimé que la Constitution de l'Alaska, qui traite en détail des droits de pêche et des intérêts privés, pourrait être « le cœur même du litige ». 397 U.S. à 87, 90 S.Ct. à 790. Ainsi, Reetz est un cas très différent du nôtre, où la loi étatique contestée est attaquée essentiellement sur le fondement qu'elle entre en conflit avec la clause constitutionnelle garantissant la liberté d'exercice et la liberté de ne pas être soumis à l'établissement d'une religion.

Le tribunal de district aurait dû procéder au jugement sur le fond de la prétention des appelants.

Si cette Cour annulait l'ordre d'abstention, elle ne pourrait renvoyer l'affaire qu'à la District Court à trois juges pour examen du fond de la loi. Comme la Cour suprême l'a établi dans Goosby, 409 U.S. à 522 n. 8, 93 S.Ct. 854, 35 L.Ed.2d 36, une fois qu'il est déterminé qu'une affaire relève légitimement de la compétence d'une cour à trois juges, la compétence de la Cour d'appel prend fin. Nous sommes incompétents pour examiner le fond des arguments constitutionnels des appelants, et je ne formule aucune opinion à leur sujet.

En résumé, je crois que l'ordre de renvoi de la Cour suprême ne signifiait qu'une seule chose : que cette Cour devrait trancher le fond de l'ordre d'abstention de la Cour de district. Les questions constitutionnelles concernant la loi du Tennessee ne sont ni « frivoles » ni « fictives ». Elles méritent d'être examinées par une cour de district à trois juges, comme l'exige le 28 U.S.C. § 2281. La Cour de district n'aurait pas dû s'abstenir, mais aurait dû statuer rapidement sur la demande des appelants. Par conséquent, nous devons annuler l'ordre de la Cour de district et renvoyer l'affaire pour examen du fond de la loi du Tennessee. Nous n'avons pas de compétence pour trancher nous-mêmes les questions constitutionnelles.

Notes de bas de page à l'avis dissident

* Alors que ce texte était sous presse, la Cour suprême a statué dans MTM, Inc. v. Baxley, 420 U.S. 799, 95 S.Ct. 1278, 43 L.Ed.2d 636 (1975), que « un appel direct est possible devant cette Cour en vertu de l'article § 1253 à l'encontre de l'ordonnance d'un tribunal fédéral à trois juges refusant un soulagement provisoire ou définitif par injonction uniquement lorsque ladite ordonnance repose sur la résolution du fond de la question constitutionnelle soumise en premier ressort. » Cette décision rend parfaitement clair que nous, et non la Cour suprême, avons la compétence pour entendre l'appel de l'ordonnance d'abstention du tribunal à trois juges.

1. Il aurait été souhaitable que la Cour suprême explique plus en détail sa décision. Il semble s'agir du premier cas où la Cour suprême a refusé de se prononcer sur un appel d'un ordre d'abstention d'un tribunal de district à trois juges. L'affaire Hutcherson impliquait une abstention en partie, mais concernait également d'autres décisions du tribunal de district.

2. Un ordre d'abstention est susceptible d'appel devant cette Cour en vertu de 28 U.S.C. § 1291 (1966). Idlewild Liquor Corp. v. Epstein, 370 U.S. 713, 715 n. 2, 82 S.Ct. 1294, 8 L.Ed.2d 794 (1962); Druker v. Sullivan, 458 F.2d 1272, 1274 n. 3 (1st Cir. 1972).

Nous avons compétence pour cet appel formé contre une décision d'un tribunal de district à trois juges, car cette décision n'est pas susceptible d'un recours direct devant la Cour suprême. L'article 1291 étend notre compétence à tous les appels formés contre les décisions des tribunaux de district « sauf lorsque peut être exercé un recours direct devant la Cour suprême ».

3. Goosby a incité d'autres juridictions à restreindre les démissions de plaintes par les tribunaux de district à juge unique sur le fondement que les questions constitutionnelles sont sans importance. Voir, par exemple, Roe v. Ingraham, 480 F.2d 102 (2e Cir. 1973) (annulant la démission de la plainte et renvoyant pour examen par un tribunal à trois juges, citant le « test strict » de Goosby). Comparez avec la décision pré-Goosby dans Johnson v. New York State Education Department, 449 F.2d 871 (2e Cir. 1971) (avec une forte dissidence), annulée, 409 U.S. 75, 93 S.Ct. 259, 34 L.Ed.2d 290 (1972). De même, le Troisième Circuit, dont la décision Goosby, 452 F.2d 39 (3e Cir. 1971), a été annulée, a reconnu que la Cour suprême « a interprété l'exigence d'une question fédérale substantielle de manière libérale » depuis Goosby. Farley v. Farley, 481 F.2d 1009, 1011 (3e Cir. 1973); Rowland v. Tarr, 480 F.2d 545 (3e Cir. 1973).

4. Pour une discussion de l'histoire des lois sur les tribunaux à trois juges, voir C. Wright, Courts fédérales § 50 (1963) ; Hutcheson, « Un cas pour trois juges », 47 Harv. L. Rev. 795 (1934).

Le ressentiment que les actions des juges individuels avaient engendré avant l'adoption de la section 2281 est évident dans les remarques du sénateur Overman de Caroline du Nord lors des débats sur cette section :

"J'ai lu dans le magazine Moody la semaine dernière qu'il y a actuellement 150 cas de cette nature où un juge fédéral a entravé l'action des fonctionnaires de l'État, du gouverneur et du procureur général. . . . Mon expérience montre que l'État est parfois retardé d'une année entière dans la perception des impôts. . . . Chaque fois qu'un juge se lève dans un État et interdit au gouverneur et au procureur général d'agir, le peuple s'en offense et l'opinion publique s'agite, comme cela s'est produit dans mon État, et vous voyez le peuple de l'État se soulever en rébellion." 45 Cong. Rec. 7256 (1910).

5. La décision de la majorité laisse subsister d'importantes incertitudes quant aux parties exactes de la loi du Tennessee qui sont inconstitutionnelles. La majorité estime que la disposition de la section 2, qui exempte la Sainte Bible de l'exigeant selon lequel les récits de la création doivent porter des avertissements quant à leur exactitude scientifique, viole la clause d'établissement de la Première Amendement. L'énoncé à la fin de la section 1 stipulant que « l'enseignement de toutes les croyances occultes ou sataniques concernant les origines humaines » n'a pas besoin d'être inclus dans les manuels de biologie est condamné selon le principe de « l'engouement excessif ». Avec ces deux éléments retirés de la loi, l'opinion de la majorité ne fournit aucune orientation au juge unique qui est chargé d'accorder « un soulagement provisoire par injonction conformément à cette opinion ». Il n'est pas clair s'il doit enjoindre l'application de l'ensemble de la loi ou interdire des actions particulières fondées sur des sections particulièrement contestables. Cela demeure vrai malgré une clause de séparation dans la loi du Tennessee qui laisse en vigueur toute disposition qui n'est pas jugée inconstitutionnelle.

6. 32 U. Chi. L. Rev. à 66. Voir aussi Note, « La cour de district à trois juges : portée et procédure en vertu de la section 2281 », 77 Harv. L. Rev. 299, 315 (1963).