Qu'est-ce que l'évolution ?
Copyright © 1993-1997 par
Laurence Moran
[Dernière mise à jour : 22 janvier 1993]
La plupart des non-scientifiques semblent assez confus quant aux définitions précises de l'évolution biologique. Cette confusion est due en grande partie à l'incapacité des scientifiques à communiquer efficacement avec le grand public, ainsi qu'à la confusion parmi les scientifiques eux-mêmes concernant la manière de définir un terme aussi important. Lorsque l'on discute de l'évolution, il est important de distinguer l'existence de l'évolution des diverses théories concernant le mécanisme de l'évolution. Et lorsqu'il est fait référence à l'existence de l'évolution, il est important d'avoir une définition claire en tête. Qu'est-ce que les biologistes signifient exactement lorsqu'ils disent qu'ils ont observé l'évolution ou que les humains et les chimpanzés ont évolué à partir d'un ancêtre commun ?
L'un des biologistes évolutionnistes les plus respectés a défini l'évolution biologique comme suit :
« Au sens le plus large, l'évolution n'est qu'un changement, et elle est donc omniprésente ; les galaxies, les langues et les systèmes politiques évoluent tous. L'évolution biologique ... est un changement dans les propriétés des populations d'organismes qui transcendent la durée de vie d'un seul individu. L'ontogenèse d'un individu n'est pas considérée comme une évolution ; les organismes individuels n'évoluent pas. Les changements dans les populations qui sont considérés comme évolutifs sont ceux qui sont héréditaires via le matériel génétique d'une génération à la suivante. L'évolution biologique peut être légère ou substantielle ; elle englobe tout, des légères modifications de la proportion d'allèles différents au sein d'une population (comme ceux qui déterminent les groupes sanguins) aux altérations successives qui ont conduit du premier protoorganisme aux escargots, aux abeilles, aux girafes et aux pissenlits. »It is important to note that biological evolution refers to populations and not to individuals and that the changes must be passed on to the next generation. In practice this means that,- Douglas J. Futuyma dans Biologie évolutive, Sinauer Associates 1986
L'évolution est un processus qui entraîne des changements héréditaires au sein d'une population répartis sur de nombreuses générations.
Ceci est une bonne définition scientifique de l'évolution ; une qui peut être utilisée pour distinguer l'évolution de changements similaires qui ne sont pas de l'évolution. Une autre définition courte courante de l'évolution peut être trouvée dans de nombreux manuels :
« En fait, l'évolution peut être définie avec précision comme tout changement dans la fréquence des allèles au sein d'un pool génétique d'une génération à la suivante. »One can quibble about the accuracy of such a definition (and we have often quibbled on these newsgroups) but it also conveys the essence of what evolution really is. When biologists say that they have observed evolution, they mean that they have detected a change in the frequency of genes in a population. (Often the genetic change is inferred from phenotypic changes that are heritable.) When biologists say that humans and chimps have evolved from a common ancestor they mean that there have been successive heritable changes in the two separated populations since they became isolated.- Helena Curtis et N. Sue Barnes, Biologie, 5e éd. 1989 Worth Publishers, p.974
Malheureusement, les définitions courantes de l'évolution en dehors de la communauté scientifique sont différentes. Par exemple, dans le Oxford Concise Science Dictionary, nous trouvons la définition suivante :
"évolution : le processus graduel par lequel la diversité actuelle de la vie végétale et animale est apparue à partir des organismes les plus anciens et les plus primitifs, qui est censé se poursuivre depuis les 3000 millions d'années."This is inexcusable for a dictionary of science. Not only does this definition exclude prokaryotes, protozoa, and fungi, but it specifically includes a term "gradual process" which should not be part of the definition. More importantly the definition seems to refer more to the history of evolution than to evolution itself. Using this definition it is possible to debate whether evolution is still occurring, but the definition provides no easy way of distinguishing evolution from other processes. For example, is the increase in height among Caucasians over the past several hundred years an example of evolution? Are the color changes in the peppered moth population examples of evolution? This is not a scientific definition.
Les dictionnaires standards sont encore pires.
"évolution : ...la doctrine selon laquelle les formes de vie plus élevées se sont progressivement développées à partir de formes plus basses.." - ChambersThese definitions are simply wrong. Unfortunately it is common for non-scientists to enter into a discussion about evolution with such a definition in mind. This often leads to fruitless debate since the experts are thinking about evolution from a different perspective. When someone claims that they don't believe in evolution they cannot be referring to an acceptable scientific definition of evolution because that would be denying something which is easy to demonstrate. It would be like saying that they don't believe in gravity!"évolution : ...le développement d'une espèce, d'un organisme ou d'un organe à partir de son état original ou primitif vers son état actuel ou spécialisé ; phylogénie ou ontogenèse" - Webster's
Récemment, j'ai lu une déclaration d'un créationniste affirmant que les scientifiques sont malhonnêtes lorsqu'ils parlent d'évolution. Cette personne croyait que l'évolution était mal représentée auprès du public. Le vrai problème est que le public, et les créationnistes, ne comprennent pas de quoi il s'agit vraiment avec l'évolution. La définition de cette personne de l'évolution était très différente de la définition scientifique commune et, par conséquent, il n'était pas en mesure de comprendre ce que la biologie évolutive signifiait vraiment. C'est la même personne qui affirmait qu'on ne pouvait pas « croire » en l'évolution et rester religieux ! Mais une fois que nous réalisons que l'évolution est simplement « un processus qui aboutit à des changements héréditaires dans une population répartis sur de nombreuses générations », il semble un peu ridicule de prétendre que cela exclut la religion !
Des scientifiques comme moi-même doivent partager la responsabilité du manque de compréhension du public envers la science. Nous devons travailler plus dur pour transmettre les informations correctes. Parfois, nous n'y parvenons pas très bien, mais cela ne signifie pas que nous sommes malhonnêtes. D'un autre côté, le grand public, et les créationnistes en particulier, doivent aussi travailler un peu plus pour comprendre la science. Lire un manuel scolaire aiderait.