Epperson v. Arkansas

Epperson, un professeur d'école publique de l'Arkansas, a intenté cette action en vue d'obtenir une déclaration et une injonction, contestant la constitutionnalité de la loi de l'Arkansas « anti-évolution ». Cette loi rend illicite pour un enseignant dans toute école ou université soutenue par l'État d'enseigner ou d'utiliser un manuel d'enseignement qui enseigne « que l'humanité a évolué ou descendu d'un ordre animal inférieur ». La Cour de Chancerie de l'État a jugé que la loi constituait une atteinte à la liberté d'expression, violant le Premier et le Quatorzième amendements. La Cour suprême de l'État, sans exprimer d'opinion sur le fait que la loi interdit l'« explication » de la théorie ou seulement l'enseignement que la théorie est vraie, a annulé la décision de la Cour de Chancerie. Dans un avis de deux phrases, elle a confirmé la validité de la loi en tant que relevant du pouvoir de l'État de spécifier le programme scolaire public. Arrêt : La loi viole le Quatorzième amendement, qui englobe l'interdiction du Premier amendement concernant les lois des États respectant une religion d'État. Pp. 102-109.

(a) La Cour ne tranche pas si la loi est inconstitutionnellement vague, car, qu'on l'interprète comme prohibant l'explication de la théorie darwinienne ou l'enseignement de sa vérité, la loi entre en conflit avec la Clause d'établissement. Pp. 102-103.

(b) La seule raison de la loi de l'Arkansas est qu'un groupe religieux particulier considère que la théorie de l'évolution est en conflit avec le récit de l'origine de l'homme exposé dans le Livre de la Genèse. Pp. 103, 107-109.

(c) Le Premier Amendement impose la neutralité gouvernementale entre la religion et la religion, et entre la religion et la non-religion. Pp. 103-107.

(d) Le droit d'un État de prescrire le programme scolaire public ne comprend pas le droit d'interdire l'enseignement d'une théorie ou d'une doctrine scientifique pour des motifs contraires aux principes du Premier Amendement. P. 107.

(e) La loi de l'Arkansas n'est pas une manifestation de la neutralité religieuse. P. 109.

242 Ark. 922, 416 S. W. 2d 322, infirmé.

Eugene R. Warren a plaidé la cause des appelants. Bruce T. Bullion l'a rejoint dans le mémoire.

Don Langston, procureur général adjoint de l'Arkansas, a plaidé la cause de l'appelé. Avec lui sur le mémoire était Joe Purcell, procureur général.

Des mémoires d'amis curiae, sollicitant une annulation, ont été déposés par Leo Pfeffer, Melvin L. Wulf et Joseph B. Robison pour l'American Civil Liberties Union et al., et par Philip J. Hirschkop pour la National Education Association des États-Unis et al.

M. JUSTICE FORTAS a rendu l'opinion de la Cour.

La loi de l'Arkansas rend illégal pour un enseignant dans n'importe quelle école ou université financée par l'État « d'enseigner la théorie ou la doctrine selon laquelle l'humanité a évolué ou descendu d'un ordre animal inférieur », ou « d'adopter ou d'utiliser dans n'importe quelle telle institution un manuel qui enseigne » cette théorie. La violation constitue un délit et expose l'auteur à la révocation de ses fonctions.3

Le présent cas concerne l'enseignement de la biologie dans un lycée de Little Rock. Selon les témoignages, jusqu'à l'événement litigieux ici, le manuel officiel fourni pour le cours de biologie du lycée ne comportait pas de section sur la théorie darwinienne. Ensuite, pour l'année scolaire 1965-1966, l'administration scolaire, sur recommandation des enseignants de biologie du système scolaire, a adopté et prescrit un manuel contenant un chapitre exposant « la théorie sur l'origine . . . de l'homme à partir d'une forme animale inférieure ».

Susan Epperson, une jeune femme diplômée du système scolaire de l'Arkansas et ayant ensuite obtenu un master en zoologie à l'Université de l'Illinois, a été embauchée par le système scolaire de Little Rock à l'automne 1964 pour enseigner la biologie en classe de 10e année au Central High School. Au début de l'année académique suivante, 1965, elle a été confrontée au nouveau manuel scolaire (dont on peut supposer, à partir des archives, qu'il ne lui était pas désagréable). Elle a dû faire face à un dilemme littéral, car elle était censée utiliser le nouveau manuel pour l'enseignement en classe et, de toute évidence, enseigner le chapitre condamné par la loi ; mais le faire constituait une infraction pénale et risquait de lui valoir son licenciement.

Elle a intenté la présente action devant la Cour de Chancerie de l'État, demandant une déclaration selon laquelle la loi de l'Arkansas est nulle et enjoignant à l'État et aux fonctionnaires défendeurs du système scolaire de Little Rock de ne pas la licencier pour violation des dispositions de la loi. H. H. Blanchard, parent d'enfants scolarisés dans les écoles publiques, a pris part à l'action en soutien.

La Cour de Chancellerie, dans un avis rendu par le Chancelier Murray O. Reed, a estimé que la loi violait le Quatorzième Amendement de la Constitution des États-Unis.4 La cour a noté que cet Amendement englobe les interdictions d'ingérence de l'État dans la liberté d'expression et de pensée contenues dans le Premier Amendement. En conséquence, elle a estimé que la loi contestée est inconstitutionnelle car, en violation du Premier Amendement, elle « tend à entraver la quête des connaissances, restreindre la liberté d'apprendre et limiter la liberté d'enseigner ».5 Dans cette perspective, la loi, selon elle, constituait une restriction inconstitutionnelle et nulle sur la liberté d'expression garantie par la Constitution.

En appel, la Cour suprême de l'Arkansas a annulé la décision.6 Son avis, limité à deux phrases, est reproduit ci-dessous.7 Elle a confirmé la loi en tant qu'exercice du pouvoir de l'État de définir le programme scolaire dans les écoles publiques. Elle n'a pas abordé les considérations constitutionnelles concurrentes.

Un appel a été dûment introduit devant cette Cour en vertu de 28 U.S.C. 1257 (2). Seules l'Arkansas et le Mississippi disposent de telles lois « anti-évolution » ou « sur les singes » dans leurs codes.8 Il n'existe aucun enregistrement de poursuites en Arkansas en vertu de sa loi. Il est possible que la loi soit actuellement plus une curiosité qu'un fait essentiel de la vie dans ces États.9 Néanmoins, l'affaire actuelle a été intentée, l'appel de droit est correctement porté ici, et il est de notre devoir de trancher les questions soulevées.

D'autre part, le conseil de l'État, lors de l'argumentation orale devant cette Cour, a déclaré avec franchise que, malgré l'équivoque de la Cour suprême de l'État, l'Arkansas interpréterait la loi « pour signifier que faire prendre conscience à un étudiant de la théorie... simplement enseigner qu'il existait une telle théorie » constituerait un motif de renvoi et de poursuite en vertu de la loi ; et il a ajouté que « l'opinion de la Cour suprême de l'Arkansas devrait être interprétée de cette manière ». Il a dit : « Si Mme Epperson disait à ses étudiants : `Voici la théorie de Darwin, que l'homme est monté ou descendu d'une forme de vie inférieure', alors je pense qu'elle serait, en vertu de cette loi, passible de poursuites. »

En tout état de cause, nous ne fondons pas notre décision sur la prétendue ambiguïté de la loi. Quelle que soit l'interprétation de son libellé, la loi de l'Arkansas ne peut être maintenue. Il n'est pas déterminant de savoir si la loi est considérée comme interdisant la mention de la théorie de Darwin, ou comme prohibant toutes ou certaines des formes infinies de communication comprises dans le terme « enseignement ». Quelle que soit l'interprétation, la loi doit être annulée en raison de son conflit avec l'interdiction constitutionnelle des lois étatiques concernant l'établissement d'une religion ou interdisant son libre exercice. Le fait primordial est que la loi de l'Arkansas sélectionne dans le corpus des connaissances un segment particulier qu'elle prohibe pour la seule raison qu'il est considéré comme étant en conflit avec une doctrine religieuse particulière ; à savoir, avec une interprétation particulière du Livre de la Genèse par un groupe religieux donné.11

Le gouvernement dans notre démocratie, à l'échelle de l'État et de la nation, doit être neutre en matière de théorie religieuse, de doctrine et de pratique. Il ne peut être hostile à aucune religion ni à la promotion de l'absence de religion ; et il ne peut aider, favoriser ou promouvoir une religion ou une théorie religieuse contre une autre, ou même contre l'opposition militante. Le Premier Amendement impose la neutralité gouvernementale entre la religion et la religion, et entre la religion et la non-religion.12

Dès 1872, cette Cour a déclaré : « La loi ne connaît pas d'hérésie et ne se compromet pas à soutenir aucun dogme, à établir aucune secte. » Watson v. Jones, 13 Wall. 679, 728. Cette interprétation a été appliquée par cette Cour à la grande Première Amendement dans les nombreux problèmes subtils que le ferment de notre vie nationale a présentés pour décision dans le large commandement de l'Amendement.

L'interposition judiciaire dans le fonctionnement du système scolaire public de la Nation soulève des problèmes nécessitant prudence et retenue. Nos tribunaux, cependant, n'ont pas manqué d'appliquer le mandat de la Première Amendement dans notre système éducatif là où cela est essentiel pour sauvegarder les valeurs fondamentales de la liberté d'expression et d'enquête ainsi que de la croyance. Dans l'ensemble, l'éducation publique dans notre Nation est confiée aux autorités étatiques et locales. Les tribunaux ne peuvent et ne doivent pas intervenir dans la résolution des conflits qui surgissent dans le fonctionnement quotidien des systèmes scolaires et qui ne touchent pas directement et nettement des valeurs constitutionnelles fondamentales.13 D'un autre côté, « la protection vigilante des libertés constitutionnelles nulle part n'est plus vitale que dans la communauté des écoles américaines », Shelton v. Tucker, 364 U.S. 479, 487 (1960). Comme l'a dit cette Cour dans Keyishian v. Board of Regents, la Première Amendement « ne tolère pas des lois qui jettent un voile d'orthodoxie sur la classe ». 385 U.S. 589, 603 (1967).

Les premiers cas de cette Cour sur le sujet de l'impact des garanties constitutionnelles sur la classe ont été tranchés avant que la Cour n'applique expressément les prohibitions spécifiques de la Première Amendement aux États. Mais dès 1923, la Cour n'a pas hésité à condamner, au titre de la clause de due process, les restrictions « arbitraires » à la liberté des enseignants d'enseigner et des élèves d'apprendre. Cette année-là, la Cour, dans un avis rendu par le juge McReynolds, a déclaré inconstitutionnelle une loi de l'État du Nebraska qui rendait criminel d'enseigner n'importe quel sujet dans n'importe quelle langue autre que l'anglais aux élèves qui n'avaient pas achevé la huitième année.14 Le but de l'État en promulguant cette loi était de favoriser la cohésion civique en encourageant l'apprentissage de l'anglais et de lutter contre l'« effet funeste » de permettre aux étrangers d'élever et d'éduquer leurs enfants dans la langue de la terre natale des parents. La Cour a reconnu ces objectifs et a admis le pouvoir de l'État de prescrire le programme scolaire, mais elle a jugé que ceux-ci n'étaient pas suffisants pour justifier la restriction de la liberté de l'enseignant et de l'élève. La loi contestée, a-t-elle jugé, interférait inconstitutionnellement avec le droit de l'individu, garanti par la clause de due process, de s'adonner à l'une des occupations communes de la vie et d'acquérir des connaissances utiles. Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390 (1923). Voir également Bartels v. Iowa, 262 U.S. 404 (1923).

Pour les besoins du présent cas, nous n'avons pas besoin de nous replonger dans le terrain difficile que la Cour a traversé en 1923 sans apparente hésitation. Nous n'avons pas besoin de tirer parti de la large prémisse que la décision de la Cour dans Meyer fournit, ni devons-nous explorer les implications de cette décision en termes de justiciabilité de la multitude de controverses qui affligent nos campus aujourd'hui. Le problème d'aujourd'hui est susceptible d'être résolu dans des termes plus restreints de l'interdiction de la Première Amendement des lois respectant un établissement de religion ou interdisant l'exercice libre de celle-ci.

Il n'y a et ne peut y avoir aucun doute sur le fait que le Premier Amendement n'autorise pas l'État à exiger que l'enseignement et l'apprentissage soient adaptés aux principes ou aux interdictions de toute secte religieuse ou dogme. Dans l'affaire Everson c. Board of Education, cette Cour, en confirmant une loi d'État prévoyant un service de bus gratuit pour les enfants scolarisés, y compris ceux fréquentant des écoles paroissiales, a déclaré : « Ni [l'État ni le gouvernement fédéral] ne peut promulguer des lois qui aident une religion, aident toutes les religions ou privilégient une religion par rapport à une autre. » 330 U.S. 1, 15 (1947).

À la session suivante de la Cour, dans l'affaire McCollum c. Board of Education, 333 U.S. 203 (1948), la Cour a estimé que l'État de l'Illinois ne pouvait pas autoriser les élèves à quitter leurs cours pour assister à des cours d'instruction dans les bâtiments scolaires en fonction de la religion de leur choix. La Cour a indiqué que cela impliquerait pour l'État d'utiliser des propriétés financées par les impôts à des fins religieuses, violant ainsi la « muraille de séparation » que, selon Jefferson, le Premier Amendement était destiné à ériger entre l'Église et l'État. Id., à la page 211. Voir également Engel c. Vitale, 370 U.S. 421 (1962) ; Abington School District c. Schempp, 374 U.S. 203 (1963). Bien que l'étude des religions et de la Bible, présentée objectivement sous un angle littéraire et historique, dans le cadre d'un programme d'éducation laïc, ne doive pas nécessairement entrer en conflit avec l'interdiction du Premier Amendement, l'État ne peut pas adopter de programmes ou de pratiques dans ses écoles ou collèges publics qui « aident ou opposent » une religion. Id., à la page 225. Cette interdiction est absolue. Elle interdit également aussi bien la préférence pour une doctrine religieuse que l'interdiction de toute théorie jugée antagoniste à un dogme particulier. Comme l'a déclaré le juge Clark dans Joseph Burstyn, Inc. c. Wilson, « l'État n'a aucun intérêt légitime à protéger une ou toutes les religions contre des opinions qui leur déplaisent... ». 343 U.S. 495, 505 (1952). Le critère a été énoncé comme suit dans Abington School District c. Schempp, supra, à la page 222 : « [Q]uels sont le but et l'effet principal de la loi ? Si l'un ou l'autre vise à promouvoir ou à entraver la religion, alors la loi dépasse le champ de compétence législative tel qu'il est circonscrit par la Constitution. »

Ces précédents déterminent inévitablement le résultat dans le cas présent. Le droit incontestable de l'État de prescrire le programme pour ses écoles publiques ne lui confère pas le droit d'interdire, sous peine de sanction pénale, l'enseignement d'une théorie ou d'une doctrine scientifique lorsque cette interdiction repose sur des motifs qui violent le Premier Amendement. Il est beaucoup trop tard pour soutenir que l'État peut imposer aux enseignants de ses écoles toutes les conditions qu'il souhaite, même si elles sont restrictives des garanties constitutionnelles. Keyishian c. Board of Regents, 385 U.S. 589, 605-606 (1967).

Dans le cas présent, il ne peut y avoir aucun doute sur le fait que l'Arkansas a cherché à empêcher ses enseignants de discuter de la théorie de l'évolution parce qu'elle est contraire à la croyance de certains selon laquelle le Livre de la Genèse doit être la source exclusive de la doctrine concernant l'origine de l'homme. Aucune suggestion n'a été faite selon laquelle la loi de l'Arkansas pourrait être justifiée par des considérations de politique d'État autres que les vues religieuses de certains de ses citoyens.15 Il est clair que la conviction sectaire fondamentaliste était et est la raison d'être de la loi.16 Son antécédent, la « loi des singes » du Tennessee, a clairement énoncé son objectif : rendre illégal « d'enseigner toute théorie qui nie l'histoire de la Création divine de l'homme telle qu'elle est enseignée dans la Bible, et d'enseigner à la place que l'homme est descendu d'un ordre inférieur d'animaux ».17 Peut-être que la publicité sensationnelle accompagnant le procès Scopes a induit l'Arkansas à adopter un langage moins explicite.18 Elle a éliminé la référence du Tennessee à « l'histoire de la Création divine de l'homme » telle qu'elle est enseignée dans la Bible, mais il ne peut y avoir aucun doute sur le fait que la motivation de la loi était la même : supprimer l'enseignement d'une théorie qui, selon les uns, « niait » la création divine de l'homme.

La loi de l'Arkansas ne peut être défendue comme un acte de neutralité religieuse. L'Arkansas n'a pas cherché à exclure des programmes scolaires de ses écoles et universités toute discussion sur l'origine de l'homme. L'effort de la loi était limité à une tentative d'effacer une théorie particulière en raison de son conflit supposé avec le récit biblique, lu littéralement. Il est évident que la loi est contraire au mandat du Premier Amendement et en violation du Quatorzième Amendement de la Constitution.

Le jugement de la Cour suprême de l'Arkansas est

Inversé.

Notes de bas de page

[2] Scopes v. State, 154 Tenn. 105, 289 S. W. 363 (1927). La cour du Tennessee a, en revanche, annulé la condamnation de Scopes sur le fondement que le jury et non le juge aurait dû prononcer l'amende de 100 $. Étant donné que Scopes n'était plus au service de l'État, celui-ci a estimé qu'il « n'y avait rien à gagner à prolonger la vie de cette affaire bizarre ». Il a ordonné qu'une nolle prosequi soit inscrite, dans l'intérêt de « la paix et de la dignité de l'État ». 154 Tenn., à la p. 121, 289 S. W., à la p. 367.

[3] Initiated Act No. 1, Ark. Acts 1929; Ark. Stat. Ann. 80-1627, 80-1628 (1960 Repl. Vol.). Le texte de la loi est le suivant :

" 80-1627. - Doctrine de l'ascension ou de la descendance de l'homme à partir d'un ordre inférieur d'animaux interdite. - Il est illégal pour tout enseignant ou autre instructeur dans n'importe quelle Université, Collège, École Normale, École Publique, ou autre institution de l'État, qui est soutenue en tout ou en partie par des fonds publics dérivés de l'imposition de l'État et des collectivités locales, d'enseigner la théorie ou la doctrine que l'humanité a ascensionné ou descendu d'un ordre inférieur d'animaux, et il est également illégal pour tout enseignant, commission de manuels scolaires, ou autre autorité exerçant le pouvoir de sélectionner les manuels scolaires pour les institutions éducatives susmentionnées d'adopter ou d'utiliser dans n'importe quelle telle institution un manuel scolaire qui enseigne la doctrine ou la théorie que l'humanité a descendu ou ascensionné d'un ordre inférieur d'animaux.

" 80-1628. - Enseignement de doctrines ou adoption de manuels mentionnant des doctrines - Peines - Fonctions à quitter. - Tout enseignant ou autre instructeur ou commissaire aux manuels qui serait trouvé coupable de violation de la présente loi en enseignant la théorie ou la doctrine mentionnée à la section 1 de la présente loi, ou en utilisant ou en adoptant tout tel manuel dans tout tel établissement d'enseignement sera coupable d'un délit et, à la suite d'une condamnation, sera passible d'une amende n'excédant pas cinq cents dollars ; et à la suite d'une condamnation, quittera la fonction ainsi occupée dans tout établissement d'enseignement de la nature susmentionnée ou toute commission dont il pourrait être membre."

[4] L'opinion de la Cour de Chancellerie n'est pas officiellement publiée.

[5] La Cour de Chancellerie a analysé la décision de son État sœur, le Tennessee, dans l'affaire Scopes, qui a confirmé la loi similaire du Tennessee. Elle a refusé de suivre l'exemple du Tennessee en 1927. Elle a décliné de limiter l'horizon judiciaire à une vision du droit comme étant simplement une direction de l'État en tant qu'employeur à ses employés. Ce genre d'astigmatisme, a-t-elle jugé, ignorerait des valeurs constitutionnelles primordiales et « ne devrait pas être suivi », et elle a procédé à examiner le fond de la loi et ses effets.

[6] 242 Ark. 922, 416 S. W. 2d 322 (1967).

[7] « Per Curiam. Sur la question principale, celle de la constitutionnalité, la cour estime que la mesure initiée n° 1 de 1928, Ark. Stat. Ann. 80-1627 et 80-1628 (Repl. 1960), constitue un exercice valide du pouvoir de l'État de définir le programme scolaire dans ses écoles publiques. La cour ne formule aucune opinion sur la question de savoir si la loi interdit toute explication de la théorie de l'évolution ou se contente d'interdire d'enseigner que la théorie est vraie ; la réponse n'étant pas nécessaire pour trancher l'affaire et la question n'ayant pas été soulevée.

"L'arrêt est révoqué et l'affaire rejetée.

"Ward, J., est d'accord. Brown, J., s'oppose.

"Paul Ward, Justice, concurring. I agree with the first sentence in the majority opinion.

"À mon avis, le reste de l'avis obscurcit l'annonce claire faite dans la première phrase."

[8] Miss. Code Ann. 6798, 6799 (1942). Ark. Stat. Ann. 80-1627, 80-1628 (1960 Repl. Vol.). La loi du Tennessee a été abrogée en 1967. L'Oklahoma a adopté une loi anti-évolution, mais elle a été abrogée en 1926. Les législatures de la Floride et du Texas, durant la période comprise entre 1921 et 1929, ont adopté des résolutions contre l'enseignement de la doctrine de l'évolution. Au total, durant cette période, des projets de loi à cet effet ont été déposés dans 20 États. American Civil Liberties Union (ACLU), The Gag on Teaching 8 (2e éd., 1937).

[9] Clarence Darrow, qui était l'avocat de la défense lors du procès Scopes, a souligné, dans sa biographie publiée en 1932, avec une certaine ironie, que les États ayant des lois anti-évolution n'insistaient pas sur la théorie fondamentaliste dans tous ses aspects. Il a déclaré : « Je comprends que les États du Tennessee et du Mississippi continuent tous deux à enseigner que la terre est ronde et que la révolution sur son axe apporte le jour et la nuit, malgré toute opposition. » The Story of My Life 247 (1932).

[10] R. Hofstadter & W. Metzger, dans The Development of Academic Freedom in the United States 324 (1955), mentionnent certains opposants de Darwin comme « présentant une sorte de snobisme phylogénétique [qui les a conduits] à penser que Darwin avait diffamé la [race] humaine en découvrant des ancêtres simiens plutôt que séraphiques ».

[11] Dans Scopes v. State, 154 Tenn. 105, 126, 289 S. W. 363, 369 (1927), le juge Chambliss, dans son avis concourant, a fait référence à l'argument de la défense selon lequel la loi de l'État du Tennessee contre l'évolution accorde une « préférence » aux « établissements religieux qui ont comme l'un de leurs tenets ou dogmes la création instantanée de l'homme. »

[12] Everson v. Board of Education, 330 U.S. 1, 18 (1947); McCollum v. Board of Education, 333 U.S. 203 (1948); Zorach v. Clauson, 343 U.S. 306, 313-314 (1952); Fowler v. Rhode Island, 345 U.S. 67 (1953); Torcaso v. Watkins, 367 U.S. 488, 495 (1961).

[13] Voir la discussion dans Developments in The Law - Academic Freedom, 81 Harv. L. Rev. 1045, 1051-1055 (1968).

[14] L'affaire concernait une condamnation pour avoir enseigné « la matière de lecture en langue allemande » à un enfant de 10 ans.

[15] L'ancien doyen Leflar de la faculté de droit de l'université de l'Arkansas a déclaré que « les mêmes considérations idéologiques sous-tendent la loi anti-évolution » que la loi typique sur le blasphème. Il affirme que l'objectif de ces lois est « idéologique » et « implique un effort pour empêcher (par la censure) ou punir la présentation de sujets intellectuellement significatifs qui contredisent les idées sociales, morales ou religieuses acceptées ». Leflar, Legal Liability for the Exercise of Free Speech, 10 Ark. L. Rev. 155, 158 (1956). Voir également R. Hofstadter & W. Metzger, The Development of Academic Freedom in the United States 320-366 (1955) (passim); H. Beale, A History of Freedom of Teaching in American Schools 202-207 (1941); Emerson & Haber, The Scopes Case in Modern Dress, 27 U. Chi. L. Rev. 522 (1960); Waller, The Constitutionality of the Tennessee Anti-Evolution Act, 35 Yale L. J. 191 (1925) (passim); ACLU, The Gag on Teaching 7 (2e éd., 1937); J. Scopes & J. Presley, Center of the Storm 45-53 (1967).

[16] L'annonce suivante est typique de l'appel public utilisé dans la campagne visant à obtenir l'adoption de la loi :

"LA BIBLE OU L'ATHÉISME, LEQUEL ?"

"Tous les athées favorisent l'évolution. Si vous êtes d'accord avec l'athéisme, votez contre la loi n° 1. Si vous êtes d'accord avec la Bible, votez pour la loi n° 1. . . . Les membres consciencieux de l'Église doivent-ils être forcés de payer des impôts pour soutenir des enseignants qui enseignent l'évolution, ce qui sapera la foi de leurs enfants ? Le Gazette a déclaré que les bolchévistes russes riaient du Tennessee. Vrai, et ce genre de gens rira de l'Arkansas. Qui s'en soucie ? Votez POUR LA LOI N° 1." The Arkansas Gazette, Little Rock, 4 novembre 1928, p. 12, cols. 4-5.

Des lettres du public ont exprimé la crainte que l'enseignement de l'évolution soit « subversif pour le christianisme », id., 24 oct. 1928, p. 7, col. 2 ; voir également id., 4 nov. 1928, p. 19, col. 4 ; et que cela amènerait les élèves à « ne pas respecter la Bible », id., 27 oct. 1928, p. 15, col. 5. Une lettre disait : « La cosmogonie enseignée par [l'évolution] va à l'encontre de celle de Moïse et de Jésus, et en tant que telle, elle n'est rien, si ce n'est l'athéisme. . . . Maintenant, que les mères et les pères de notre État, qui essaient d'élever leurs enfants dans la foi chrétienne, se lèvent dans leur force et votent pour ce projet de loi anti-évolution qui retirera l'évolution de nos écoles financées par l'impôt. Quand ils auront sauvé les enfants, ils auront sauvé l'État. » Id., aux cols. 4-5.

[17] La loi de l'Arkansas a été adoptée par initiative populaire en 1928, trois ans après l'adoption de la loi du Tennessee et un an après la décision de la Cour suprême du Tennessee dans l'affaire Scopes, supra.

[18] Dans sa brève, l'État déclare que la loi de l'Arkansas a été adoptée en tenant compte du jugement rendu dans l'affaire Scopes. Brève de l'appelée 1.

M. JUSTICE BLACK, en accord.

Je ne suis en aucun cas certain que ce cas présente un véritable litige justiciable. Bien que la loi initiale de l'Arkansas n° 1, la statute alléguée comme inconstitutionnelle, ait été adoptée par les électeurs de l'Arkansas en 1928, on nous informe qu'il n'y a jamais eu, même une seule tentative de la part de l'État pour l'appliquer. Et la défense pâle, peu enthousiaste, voire apologétique de la loi présentée par l'État devant cette Cour indique que l'État ne ferait aucun effort pour appliquer la loi si elle restait en vigueur pendant le siècle prochain. Or, près de 40 ans après que la loi ait dormi sur les registres comme si elle était morte, une enseignante alléguant la crainte que l'État ne se réveille de sa léthargie et ne tente de la punir a demandé un jugement déclaratif déclarant la loi inconstitutionnelle. Elle a ensuite été rejointe par un parent qui a allégué son intérêt à voir que ses deux fils, alors âgés de l'âge scolaire, « soient informés de toutes les théories et hypothèses scientifiques . . . . » Mais nous ne savons pas si cette enseignante de l'Arkansas est toujours enseignante, craignant une punition en vertu de la loi. Il se peut, comme cela a été publié dans la presse quotidienne, qu'elle ait depuis longtemps abandonné son poste d'enseignante et déménagé dans une ville éloignée, échappant ainsi aux dangers qu'elle avait imaginés pouvoir lui arriver en vertu de cette loi inerte de l'Arkansas. Et il n'y a pas la moindre preuve concrète pour montrer que les fils du parent intervenant n'ont pas été ou ne seront pas enseignés sur l'évolution. Le manuel scolaire adopté pour l'utilisation dans les cours de biologie à Little Rock comprend un chapitre entier traitant de l'évolution. Il n'y a aucune preuve que ce chapitre ne soit pas librement enseigné dans les écoles qui utilisent le manuel et aucune preuve que les fils de l'intervenant, qui avaient 15 et 17 ans lorsque ce procès a été intenté il y a trois ans, sont toujours au lycée ou n'ont pas encore suivi de biologie. Malheureusement, cependant, l'intérêt languissant de l'État dans ce cas ne l'a pas incité à tenir cette Cour informée des faits qui pourraient facilement justifier le rejet de cette prétendue action en justice comme étant sans objet ou ne présentant pas les qualités d'un véritable litige justiciable.

Malgré mes propres doutes quant au fait que l'affaire présente un litige justiciable, la Cour écarte ces doutes et se jette tête baissée au cœur des problèmes très vastes liés à l'ingérence fédérale dans les pouvoirs des États pour décider quels sujets et quels manuels scolaires elle souhaite utiliser pour enseigner aux élèves des États. Bien que je m'abstienne d'entrer dans l'examen et la décision de telles relations sensibles entre les États et l'Union, je m'y résigne à regret. Mais, en acceptant de considérer cela comme un véritable cas ou litige, je ne peux pas accepter que le bras long du gouvernement fédéral s'étende le plus infime des plus loin dans les programmes scolaires des États que ce qui est nécessaire pour la décision de ce cas particulier. Et la Cour, afin d'annuler la loi de l'Arkansas en tant que violation du Premier Amendement, a été contrainte d'attribuer à la loi de l'État une portée plus large que celle que la Cour suprême de l'État était disposée à lui donner. L'opinion de la Cour suprême de l'Arkansas, dans son intégralité, a déclaré que :

« Sur la question principale, celle de la constitutionnalité, la cour estime que la mesure initiée n° 1 de 1928, Ark. Stat. Ann. 80-1627 et 80-1628 (Repl. 1960), constitue un exercice valide du pouvoir de l'État de définir le programme scolaire dans ses écoles publiques. La cour ne formule aucune opinion sur la question de savoir si la loi interdit toute explication de la théorie de l'évolution ou se contente d'interdire d'enseigner que la théorie est vraie ; la réponse n'étant pas nécessaire pour trancher l'affaire et la question n'ayant pas été soulevée. »

Il est évident qu'une loi d'un État interdisant tout enseignement du développement humain ou de la biologie est constitutionnellement très différente d'une loi qui oblige un enseignant à enseigner comme vraie une seule théorie d'une doctrine donnée. Il serait difficile de fonder un recours sur la Première Amendement contre une loi d'un État éliminant la matière de mathématiques supérieures, ou d'astronomie, ou de biologie de son programme. Et, pour tout ce que la Cour suprême de l'Arkansas a dit, cette loi particulière peut interdire cela et rien d'autre. Cette Cour, cependant, traite la loi de l'Arkansas comme si elle rendait passible d'une contravention d'enseigner ou d'utiliser un livre qui enseigne que l'évolution est vraie. Mais il n'appartient pas à cette Cour de s'arroger le pouvoir de déterminer l'étendue des statutes de l'Arkansas. Puisque la plus haute cour de l'Arkansas a délibérément refusé de donner à sa loi cette signification, nous ne devrions pas nous permettre de le faire.

À mon avis, dans cette situation, la loi est trop vague pour que nous puissions l'abroger sur n'importe quel fondement, sauf celui de la vagueur. Selon cette loi telle qu'interprétée par la Cour suprême de l'Arkansas, un enseignant ne peut pas savoir s'il est interdit de mentionner la théorie de Darwin en tout point ou seulement libre de l'aborder tant qu'il s'abstient de soutenir qu'elle est vraie. Il est établi qu'une loi qui laisse un homme ordinaire si incertain sur son sens qu'il ne peut pas savoir quand il l'a violée lui dénie le premier élément essentiel de la procédure équitable. Voir, par exemple, Connally c. General Construction Co., 269 U.S. 385, 391 (1926). Considérer la loi comme trop vague pour être appliquée non seulement suivrait les précédents constitutionnels de longue date, mais éviterait également que cette Cour ne se charge elle-même du devoir de la plus haute cour d'un État d'interpréter et de tracer les limites des lois de l'État. Et, plus important encore, cela ne placerait pas cette Cour dans la position enviable de violer le principe de laisser les États absolument libres de choisir leurs propres programmes scolaires pour leurs propres écoles, tant que leurs actions ne sont pas manifestement en conflit avec un commandement constitutionnel clair.

La Cour, ne se contentant pas d'abroger cette loi de l'Arkansas sur le terrain incontestable de son imprécision manifeste, choisit plutôt de l'annuler en tant que violation de la Clause d'établissement de la religion du Premier Amendement. Je ne déciderais pas cette affaire sur un tel terrain vaste pour les raisons suivantes, entre autres.

1. En premier lieu, je trouve difficile d'adhérer à l'énoncé de la Cour selon lequel « il ne peut y avoir aucun doute sur le fait que l'Arkansas a cherché à empêcher ses enseignants de discuter de la théorie de l'évolution parce qu'elle est contraire à la croyance de certains selon laquelle le Livre de la Genèse doit être la source exclusive de doctrine quant à l'origine de l'homme ». Il est possible que le motif du peuple ait été simplement qu'il serait préférable de retirer ce sujet controversé de ses écoles ; je ne vois aucune raison pour laquelle un État serait sans pouvoir pour retirer de son programme scolaire tout sujet jugé trop émotionnel et controversé pour ses écoles publiques. Et cette Cour a constamment estimé qu'il ne nous appartient pas d'annuler une loi en raison de nos vues selon lesquelles les « motifs » de son adoption étaient inappropriés ; il est tout simplement trop difficile de déterminer quels étaient ces motifs. Voir, par exemple, United States v. O'Brien, 391 U.S. 367, 382-383 (1968).

2. Une seconde question qui se pose pour moi est de savoir si la décision de cette Cour, interdisant à un État d'exclure le sujet de l'évolution de ses écoles, porte atteinte à la liberté religieuse de ceux qui considèrent l'évolution comme une doctrine anti-religieuse. Si la théorie est considérée comme anti-religieuse, comme l'indique la Cour, comment l'État peut-il être lié par la Constitution fédérale à permettre à ses enseignants de prôner une telle doctrine « anti-religieuse » auprès des élèves ? Les mêmes affaires citées par la Cour pour étayer sa conclusion affirment que l'État doit être neutre, ne favorisant ni une vue religieuse ni une vue anti-religieuse par rapport à une autre. La théorie darwinienne est dite défier l'histoire de la création de la Bible ; de même, certains qui croient en la Bible, ainsi que beaucoup d'autres, ont défié la théorie darwinienne. Puisqu'il n'y a aucune indication que la doctrine biblique littérale de l'origine de l'homme soit incluse dans le programme des écoles de l'Arkansas, n'est-ce pas le retrait du sujet de l'évolution qui laisse l'État dans une position neutre envers ces doctrines religieuses et anti-religieuses supposément concurrentes ? À moins que cette Cour ne soit prête à rejeter simplement comme du pur non-sens les vues de ceux qui considèrent l'évolution comme une doctrine anti-religieuse, alors cette question présente des problèmes sous le Clause de l'établissement bien plus embarrassants que ceux discutés dans l'opinion de la Cour.

3. Je ne suis pas non plus prêt à admettre qu'une personne embauchée pour enseigner à des enfants dans une école emporte avec elle dans la salle de classe un droit constitutionnel à enseigner des sujets sociologiques, économiques, politiques ou religieux que les gestionnaires de l'école ne souhaitent pas voir discuter. Cette Cour a déclaré que les droits de la liberté d'expression, « bien que fondamentaux dans notre société démocratique, ne signifient pas que toute personne ayant des opinions ou des croyances à exprimer puisse s'adresser à un groupe à tout endroit public et à tout moment ». Cox v. Louisiana, 379 U.S. 536, 554 ; Cox v. Louisiana, 379 U.S. 559, 574. Je me demande si l'on peut être absolument certain, comme l'indique l'opinion de la Cour, que la « liberté académique » permet à un enseignant de violer son contrat d'enseigner uniquement les sujets désignés par les autorités scolaires qui l'ont embauché.

Certes, la théorie darwinienne, tout comme l'histoire biblique de la création de l'homme, n'est pas au-dessus de tout débat. En fait, la théorie darwinienne n'a pas seulement été critiquée par des religieux, mais aussi par des scientifiques, et peut-être aucun scientifique ne serait prêt à prêter serment et à jurer que tout ce qui est annoncé dans la théorie darwinienne est incontestablement vrai. À mon avis, la Cour commet une erreur grave en contournant l'ambiguïté manifeste et inconstitutionnelle de cette loi afin de trancher cette question délicate, à mes yeux, relative au Premier Amendement. Cependant sage que soit cette Cour ou qu'elle puisse devenir à l'avenir, il est douteux que, siégeant à Washington, elle puisse superviser avec succès et censurer le programme de chaque école publique dans chaque village et chaque ville des États-Unis. Je doute que notre sagesse soit si proche de l'infaillibilité.

Je ferai soit annuler la loi de l'Arkansas pour être trop vague pour être appliquée, soit renvoyer à la Cour suprême de l'État pour clarification de sa décision et de son opinion.

M. JUSTICE HARLAN, en accord.

Je trouve déplorable que cette affaire nous soit parvenue avec un avis aussi opaque de la plus haute juridiction de l'État. Avec tout le respect dû, la manière dont cette juridiction a traité l'affaire sent une tentative étudiée d'éviter de se pencher sur cette loi anachronique et de "se décharger" de cette affaire sur notre Cour. Ce genre de temporisation n'est pas favorable à une bonne collaboration entre les juridictions étatiques et fédérales. Malgré ces observations, je suis d'accord avec l'avis de cette Cour selon lequel, les questions constitutionnelles ayant été dûment soulevées et nécessairement tranchées en premier ressort, il ne peut être dûment évité que nous tranchions cette affaire.* Voir, par exemple, Chicago Life Insurance Co. v. Needles, 113 U.S. 574, 579 (1885).

Je suis d'accord avec une grande partie de l'opinion de la Cour selon laquelle la loi de l'Arkansas constitue une « établissement de religion » interdit aux États par le Quatorzième Amendement. Je ne comprends pas, cependant, pourquoi la Cour juge nécessaire d'explorer en détail les arguments des appelants selon lesquels la loi est inconstitutionnellement vague et qu'elle porte atteinte à la liberté d'expression, pour ensuite conclure que ces questions n'ont pas besoin d'être tranchées dans cette affaire. Dans le processus de ne pas les trancher, la Cour obscurcit sa conclusion autrement claire et ouvre son opinion à des implications possibles dont je suis contraint de me dissocier.

[*] À défaut de lire l'opinion de la Cour suprême de l'Arkansas comme ayant procédé sur la prémisse qu'elle n'avait pas à examiner la contention des appelants concernant l'"établissement", clairement soulevée devant les tribunaux de l'État et ici, compte tenu de sa décision selon laquelle l'État possède un pouvoir plénipotent pour fixer le programme scolaire dans ses écoles publiques, je ne vois aucun fondement viable pour renvoyer l'affaire devant le tribunal de l'État afin d'obtenir une explication du but et du sens de la loi en question. Je ne suis pas disposé à attribuer à la Cour suprême de l'Arkansas une telle approche quixotique de l'adjudication constitutionnelle. Je considère que la première phrase de son opinion (supra, à la page 101, note 7) englobe l'annulation du point des appelants relatif à l'"établissement", et que la deuxième phrase ne se réfère qu'à leur allégation de "vagueur".

M. JUSTICE STEWART, s'ajoutant au résultat.

Les États sont assurément libres « de choisir leurs propres programmes pour leurs propres écoles ». Un État est entièrement libre, par exemple, de décider que la seule langue étrangère à enseigner dans son système scolaire public sera l'espagnol. Mais un État serait-il constitutionnellement libre de punir un enseignant pour avoir fait savoir à ses élèves que d'autres langues sont également parlées dans le monde ? Je ne le pense pas.

Il est une chose qu'un État décide que « la matière de mathématiques supérieures, ou d'astronomie, ou de biologie » soit ou ne soit pas incluse dans son programme scolaire public. C'est une tout autre chose qu'un État rende illicite pour un enseignant d'école publique de mentionner même l'existence d'un système entier de pensée humaine respecté. Ce genre de loi pénale, je pense, empièterait clairement sur les garanties de libre communication contenues dans le Premier Amendement, et rendues applicables aux États par le Quatorzième.

La Cour suprême de l'Arkansas a déclaré que la loi en question peut ou non être une telle loi. Comme l'a souligné le JUGE BLACK, la conséquence en est qu'« un enseignant ne peut pas savoir s'il est interdit de mentionner la théorie de Darwin du tout ». Puisque je crois qu'aucun État ne pourrait constitutionnellement interdire à un enseignant « de mentionner la théorie de Darwin du tout », et puisque l'Arkansas peut ou non avoir fait exactement cela, je conclus que la loi en question est si vague qu'elle est invalide au titre du Quatorzième Amendement. Voir Cramp v. Board of Pub. Instruction, 368 U.S. 278.