Lorsque des non-biologistes parlent de l'évolution biologique, ils confondent souvent deux aspects différents de la définition. D'un côté, il y a la question de savoir si les organismes modernes ont évolué à partir d'ancêtres plus anciens ou si les espèces modernes continuent de changer au fil du temps. De l'autre côté, il y a des questions concernant le mécanisme des changements observés... comment l'évolution s'est-elle produite ? Les biologistes considèrent l'existence de l'évolution biologique comme un fait. Elle peut être démontrée aujourd'hui et les preuves historiques de son occurrence dans le passé sont accablantes. Cependant, les biologistes admettent volontiers qu'ils sont moins certains du mécanisme exact de l'évolution ; il existe plusieurs théories sur le mécanisme de l'évolution. Stephen J. Gould l'a formulé aussi bien que quiconque :

Dans le langage américain courant, le terme « théorie » signifie souvent « fait imparfait » — faisant partie d'une hiérarchie de confiance qui décline du fait à la théorie, puis à l'hypothèse, jusqu'à la conjecture. C'est ainsi que l'argumentation créationniste tire sa force : l'évolution n'est « qu'une » théorie et de vifs débats s'engagent actuellement sur de nombreux aspects de cette théorie. Si l'évolution est pire qu'un fait, et que les scientifiques ne peuvent même pas se mettre d'accord sur la théorie, quelle confiance pouvons-nous avoir en elle ? En effet, le président Reagan a écho à cet argument devant un groupe évangélique à Dallas lorsqu'il a déclaré (dans ce que j'espère de tout cœur être du rhétorique de campagne) : « Eh bien, c'est une théorie. C'est une théorie scientifique seulement, et elle a été remise en question ces dernières années dans le monde scientifique — c'est-à-dire qu'elle n'est plus considérée par la communauté scientifique comme infaillible comme elle l'était autrefois. »

Eh bien, l'évolution est une théorie. Elle est aussi un fait. Et les faits et les théories sont des choses différentes, non des échelons d'une hiérarchie de certitude croissante. Les faits sont les données du monde. Les théories sont des structures d'idées qui expliquent et interprètent les faits. Les faits ne disparaissent pas lorsque les scientifiques débattent de théories rivales pour les expliquer. La théorie de la gravitation d'Einstein a remplacé celle de Newton au cours de ce siècle, mais les pommes ne se sont pas suspendues en l'air en attendant l'issue. Et les humains se sont évolus à partir d'ancêtres ressemblant à des singes, qu'ils aient évolué par le mécanisme proposé par Darwin ou par un autre encore à découvrir.

De plus, le terme « fait » ne signifie pas « certitude absolue » ; il n'existe pas de tel animal dans un monde excitant et complexe. Les preuves finales de la logique et des mathématiques découlent déductivement de prémisses énoncées et n'atteignent la certitude que parce qu'elles ne concernent pas le monde empirique. Les évolutionnistes ne font aucune revendication de vérité perpétuelle, bien que les créationnistes le fassent souvent (et attaquent ensuite faussement notre style d'argumentation, qu'ils favorisent eux-mêmes). En science, le terme « fait » ne peut signifier que « confirmé à un tel degré qu'il serait perverse de refuser un consentement provisoire ». Je suppose que les pommes pourraient commencer à monter demain, mais cette possibilité ne mérite pas un temps égal dans les salles de cours de physique.

Les évolutionnistes ont été très clairs sur cette distinction entre fait et théorie dès le début, simplement parce que nous avons toujours reconnu à quel point nous sommes loin de comprendre complètement les mécanismes (théorie) par lesquels l'évolution (fait) s'est produite. Darwin a continuellement souligné la différence entre ses deux grandes et séparées réalisations : établir le fait de l'évolution et proposer une théorie — la sélection naturelle — pour expliquer le mécanisme de l'évolution.

- Stephen J. Gould, « L'évolution comme fait et comme théorie » ; Discover, mai 1981

Permettez-moi d'essayer de rendre parfaitement clair ce qui est établi au-delà de tout doute raisonnable, et ce qui nécessite des études supplémentaires, concernant l'évolution. L'évolution en tant que processus qui a toujours eu lieu dans l'histoire de la Terre ne peut être remise en question que par ceux qui sont ignorants des preuves ou qui résistent aux preuves, en raison de blocages émotionnels ou d'un pur et simple racisme. Par contraste, les mécanismes qui provoquent l'évolution ont certainement besoin d'être étudiés et clarifiés. Il n'existe aucune alternative à l'évolution en tant qu'histoire qui puisse résister à un examen critique. Pourtant, nous apprenons constamment de nouveaux et importants faits sur les mécanismes évolutifs.

- Theodosius Dobzhansky « Rien en biologie n'a de sens sauf à la lumière de l'évolution », American Biology Teacher vol. 35 (mars 1973) reprinted in Evolution versus Creationism, J. Peter Zetterberg ed., ORYX Press, Phoenix AZ 1983

Il est temps pour les étudiants du processus évolutif, en particulier ceux qui ont été mal cités et utilisés par les créationnistes, d'affirmer clairement que l'évolution est un fait, pas une théorie, et que ce qui est en jeu dans le domaine de la biologie concerne des questions de détails du processus et de l'importance relative des différents mécanismes de l'évolution. C'est un fait que la Terre, avec de l'eau liquide, a plus de 3,6 milliards d'années. C'est un fait que la vie cellulaire existe depuis au moins la moitié de cette période et que la vie multicellulaire organisée a au moins 800 millions d'années. C'est un fait que les formes de vie majeures présentes actuellement sur Terre n'étaient pas du tout représentées dans le passé. Il n'y avait pas d'oiseaux ou de mammifères il y a 250 millions d'années. C'est un fait que les formes de vie majeures du passé ne sont plus vivantes. Il y avait autrefois des dinosaures et des Pithecanthropus, et il n'en reste aucun aujourd'hui. C'est un fait que toutes les formes vivantes proviennent de formes vivantes précédentes. Par conséquent, toutes les formes actuelles de vie sont issues de formes ancestrales qui étaient différentes. Les oiseaux sont issus de non-oiseaux et les humains de non-humains. Aucune personne qui se prétend avoir une compréhension du monde naturel ne peut plus nier ces faits, tout comme elle ou il ne peut nier que la Terre est ronde, tourne sur son axe et orbite autour du soleil.

Les controverses concernant l'évolution relèvent du domaine de l'importance relative des différentes forces façonnant l'évolution.

- R. C. Lewontin « Évolution / Débat créationniste : un temps pour la vérité » Bioscience 31, 559 (1981), reproduit dans Évolution versus créationnisme, op. cit.

Aujourd'hui, presque tous les biologistes reconnaissent que l'évolution est un fait. Le terme théorie n'est plus approprié, sauf lorsqu'il fait référence aux différents modèles qui tentent d'expliquer comment la vie évolue... il est important de comprendre que les questions actuelles sur la façon dont la vie évolue n'impliquent en aucun cas un désaccord sur le fait de l'évolution.

- Neil A. Campbell, Biology 2e éd., 1990, Benjamin/Cummings, p. 434

Depuis l'époque de Darwin, d'immenses preuves supplémentaires se sont accumulées en faveur du fait de l'évolution — à savoir que tous les organismes vivants présents sur Terre aujourd'hui sont issus de formes antérieures au cours de la longue histoire de la Terre. En effet, toute la biologie moderne est une affirmation de cette parenté entre les nombreuses espèces d'êtres vivants et de leur divergence progressive les unes des autres au fil du temps. Depuis la publication de L'Origine des espèces, la question importante, sur le plan scientifique, concernant l'évolution n'a pas été de savoir si elle s'est produite. Ce n'est plus un sujet de débat parmi la vaste majorité des biologistes modernes. Aujourd'hui, les questions centrales et toujours fascinantes pour les biologistes concernent les mécanismes par lesquels l'évolution se produit.

- Helena Curtis et N. Sue Barnes, Biologie 5e éd. 1989, Worth Publishers, p. 972

Quelques mots doivent être prononcés à propos de la « théorie de l'évolution », que la plupart des gens entendent comme la proposition selon laquelle les organismes se sont développés à partir d'ancêtres communs. Dans le langage courant, « théorie » signifie souvent une hypothèse, voire une simple spéculation. Mais en science, « théorie » signifie « une énonciation de ce qui est considéré comme les lois générales, les principes ou les causes de quelque chose de connu ou d'observé », comme le définit le Oxford English Dictionary. La théorie de l'évolution est un ensemble d'énoncés interconnectés concernant la sélection naturelle et les autres processus qui sont censés causer l'évolution, tout comme la théorie atomique de la chimie et la théorie newtonienne de la mécanique sont des ensembles d'énoncés qui décrivent les causes des phénomènes chimiques et physiques. En revanche, l'énoncé selon lequel les organismes descendent avec modifications d'ancêtres communs — la réalité historique de l'évolution — n'est pas une théorie. C'est un fait, aussi pleinement que le fait de la révolution de la Terre autour du Soleil. Comme le système solaire héliocentrique, l'évolution a commencé comme une hypothèse et a acquis le statut de « fait » lorsque les preuves en sa faveur sont devenues si fortes qu'aucune personne compétente et impartiale ne pouvait nier sa réalité. Aucun biologiste aujourd'hui ne songerait à soumettre un article intitulé « Nouvelles preuves pour l'évolution » ; cela n'a tout simplement pas été un sujet depuis un siècle.

- Douglas J. Futuyma, Biologie évolutive, 2e éd., 1986, Sinauer Associates, p. 15

Il existe certains lecteurs qui ne sont pas anti-évolutionnistes mais qui soutiennent néanmoins que l'évolution n'est « qu'une » théorie qui ne peut pas être prouvée. Ce groupe doit distinguer le fait que l'évolution se produit de la théorie du mécanisme de l'évolution.

Nous devons également distinguer les faits qui sont faciles à démontrer de ceux qui sont plus circonstanciels. Parmi les exemples d'évolution qui sont immédiatement apparents figurent le fait que les populations modernes évoluent et le fait que deux espèces étroitement apparentées partent un ancêtre commun. La preuve que Homo sapiens et les chimpanzés partent un ancêtre commun récent entre dans cette catégorie. Il y a tant de preuves en faveur de cet aspect de l'évolution des primates qu'il est qualifié de fait selon toute définition commune du mot « fait ».

Dans d'autres cas, les preuves disponibles sont moins solides. Par exemple, les relations entre certains des grands phylums sont encore en cours d'élucidation. De plus, l'affirmation selon laquelle tous les organismes descendent d'un ancêtre commun unique est fortement étayée par les preuves disponibles, et il n'existe aucune preuve opposée. Cependant, il n'est pas encore approprié d'appeler cela un « fait » car il existe des alternatives raisonnables.

Enfin, il existe un argument épistémologique contre l'évolution en tant que fait. Certains lecteurs de ces groupes de discussion soulignent que rien en science ne peut jamais être « prouvé », ce qui inclut l'évolution. Selon cet argument, la probabilité que l'évolution soit l'explication correcte de la vie telle que nous la connaissons peut approcher 99,9999...9 %, mais elle ne sera jamais de 100 %. Ainsi, l'évolution ne peut pas être un fait. Ce genre d'argument pourrait être approprié dans un cours de philosophie (il est essentiellement correct), mais il ne suffira pas dans le monde réel. Un « fait », comme l'a souligné Stephen J. Gould (voir ci-dessus), désigne quelque chose de si hautement probable qu'il serait ridicule de ne pas l'accepter. Ce point a également été fait par d'autres qui contestent les épistémologues pointilleux.

Le scientifique honnête, comme le philosophe, vous dira qu'aucune chose ne peut être ou a été prouvée avec une certitude de 100 %, pas même que vous ou moi existons, ni personne d'autre que lui-même, car il pourrait rêver tout cela. Ainsi, il n'y a pas de ligne nette entre spéculation, hypothèse, théorie, principe et fait, mais seulement une différence le long d'une échelle glissante, dans le degré de probabilité de l'idée. Quand nous disons qu'une chose est un fait, nous voulons simplement dire que sa probabilité est extrêmement élevée : si élevée que nous ne sommes pas troublés par le doute à son sujet et que nous sommes prêts à agir en conséquence. Maintenant, dans cette utilisation du terme fait, la seule appropriée, l'évolution est un fait. Car les preuves en sa faveur sont aussi volumineuses, diverses et convaincantes que dans le cas de tout autre fait scientifique bien établi concernant l'existence de choses qui ne peuvent pas être directement vues, telles que les atomes, les neutrons ou la gravitation solaire ....

Ainsi, les preuves en faveur de l'évolution sont devenues si énormes, ramifiées et cohérentes que si quelqu'un pouvait aujourd'hui la réfuter, ma conception de l'ordre de l'univers serait si ébranlée que je douterais même de mon propre existence. Si vous le voulez bien, alors, je vous accorderai que dans un sens absolu, l'évolution n'est pas un fait, ou plutôt, qu'elle n'est pas plus un fait que le fait que vous écoutez ou lisez ces mots.

- H. J. Muller, "One Hundred Years Without Darwin Are Enough" School Science and Mathematics 59, 304-305. (1959) reprinted in Evolution versus Creationism op cit.