Cinq grandes idées fausses sur l'évolution

Une grande partie de la raison pour laquelle les arguments créationnistes contre l'évolution peuvent sembler si persuasifs est qu'ils ne traitent pas de l'évolution, mais plutôt s'attaquent à un ensemble de malentendus que les gens ont raison de considérer comme absurdes. Les créationnistes croient à tort que leur compréhension de l'évolution est ce que dit réellement la théorie de l'évolution, et proclament l'évolution bannie. En fait, ils n'ont même pas abordé le sujet de l'évolution. (La situation n'est pas aidée par une éducation scientifique généralement médiocre. Même la plupart des étudiants en biologie débutants à l'université ne comprennent pas la théorie de l'évolution.)

Les cinq propositions ci-dessous semblent être les malentendus les plus courants basés sur une version de paille créationniste de l'évolution. Si vous entendez quelqu'un énoncer l'une d'elles, il est très probable qu'il ne connaisse pas assez la vraie théorie de l'évolution pour formuler des opinions éclairées à son sujet.

• L'évolution n'a jamais été observée.
• L'évolution viole la deuxième loi de la thermodynamique.
• Il n'existe pas de fossiles transitionnels.
• La théorie de l'évolution dit que la vie est apparue et que l'évolution se poursuit par hasard aléatoire.
• L'évolution n'est qu'une théorie ; elle n'a pas été prouvée.

"L'évolution n'a jamais été observée."

Les biologistes définissent l'évolution comme un changement dans le pool génétique d'une population au fil du temps. Un exemple en est le développement d'une résistance aux pesticides chez les insectes sur une période de quelques années. Même la plupart des créationnistes reconnaissent que l'évolution à ce niveau est un fait. Ce qu'ils ne comprennent pas, c'est que ce taux d'évolution est tout ce qui est nécessaire pour produire la diversité de tous les êtres vivants à partir d'un ancêtre commun.

L'origine de nouvelles espèces par l'évolution a également été observée, tant en laboratoire qu'en milieu naturel. Voir, par exemple, (Weinberg, J.R., V.R. Starczak, et D. Jorg, 1992, "Preuves d'une spéciation rapide suivant un événement fondateur en laboratoire." Évolution 46: 1214-1220). Le FAQ "Instances observées de spéciation" dans les archives talk.origins donne plusieurs exemples supplémentaires.

Même sans ces observations directes, il serait incorrect de dire que l'évolution n'a pas été observée. Les preuves ne se limitent pas à voir quelque chose se produire sous vos yeux. L'évolution fait des prédictions sur ce que nous devrions observer dans le registre fossile, l'anatomie comparée, les séquences génétiques, la répartition géographique des espèces, etc., et ces prédictions ont été vérifiées de nombreuses fois. Le nombre d'observations soutenant l'évolution est écrasant.

Ce qui n'a pas été observé, c'est un animal se transformant soudainement en un autre radicalement différent, tel qu'une grenouille se transformant en vache. Ce n'est pas un problème pour l'évolution car l'évolution ne propose pas des occurrences même à la lisière de cela. En fait, si nous observions jamais une grenouille se transformer en vache, ce serait une preuve très forte contre l'évolution.

"L'évolution viole la 2e loi de la thermodynamique."

Ceci montre davantage un malentendu sur la thermodynamique que sur l'évolution. La deuxième loi de la thermodynamique stipule : « Aucun processus n'est possible dans lequel le seul résultat est le transfert d'énergie d'un corps plus froid vers un corps plus chaud. » [Atkins, 1984, La deuxième loi, p. 25] Maintenant, vous vous grattez peut-être la tête en vous demandant ce que cela a à voir avec l'évolution. La confusion survient lorsque la 2^e loi est formulée d'une autre manière équivalente : « L'entropie d'un système fermé ne peut pas diminuer. » L'entropie est une indication d'énergie inutilisable et correspond souvent (mais pas toujours !) à des notions intuitives de désordre ou d'aléatoire. Les créationnistes interprètent donc mal la 2^e loi pour affirmer que les choses progressent invariablement du désordre vers le chaos.

Cependant, ils négligent le fait que la vie n'est pas un système fermé. Le soleil fournit plus que suffisamment d'énergie pour entraîner les processus. Si une plante de tomate mature peut avoir plus d'énergie utilisable que la graine dont elle est issue, pourquoi s'attendrait-on à ce que la génération suivante de tomates ne puisse pas avoir encore plus d'énergie utilisable ? Les créationnistes tentent parfois de contourner cela en affirmant que l'information portée par les êtres vivants leur permet de créer de l'ordre. Cependant, non seulement la vie est sans rapport avec la 2e loi, mais le passage de l'ordre au désordre est courant dans les systèmes non vivants également. Les flocons de neige, les dunes de sable, les tornades, les stalactites, les lits de rivière en terrasses et les éclairs ne sont que quelques exemples d'ordre émergeant du désordre dans la nature ; aucun ne nécessite un programme intelligent pour atteindre cet ordre. Dans tout système non trivial avec beaucoup d'énergie qui y circule, vous êtes presque certain de trouver de l'ordre apparaissant quelque part dans le système. Si l'ordre émergeant du désordre était censé violer la 2e loi de la thermodynamique, pourquoi est-il si omniprésent dans la nature ?

L'argument thermodynamique contre l'évolution révèle une méconception aussi bien de l'évolution que de la thermodynamique, car une compréhension claire du fonctionnement de l'évolution devrait révéler les défauts majeurs de cet argument. L'évolution stipule que les organismes se reproduisent avec de très petites variations entre les générations (de leur propre espèce, pour ainsi dire). Par exemple, les animaux peuvent avoir des appendices plus longs ou plus courts, plus épais ou plus plats, plus légers ou plus sombres que leurs parents. Parfois, une variation peut concerner le nombre de doigts, par exemple quatre ou six au lieu de cinq. Une fois que ces différences apparaissent, la théorie de l'évolution exige un succès reproductif différentiel. Par exemple, peut-être que les animaux aux appendices plus longs survivent pour avoir plus de descendants que ceux aux appendices plus courts. Tous ces processus peuvent être observés aujourd'hui. Ils ne violent évidemment aucune loi physique.

"Il n'existe pas de fossiles transitionnels."

Un fossile transitionnel est un fossile qui ressemble à celui d'un organisme intermédiaire entre deux lignées, ce qui signifie qu'il possède certaines caractéristiques de la lignée A, certaines caractéristiques de la lignée B, et probablement certaines caractéristiques à mi-chemin entre les deux. Les fossiles transitionnels peuvent survenir entre des groupes de tout niveau taxonomique, par exemple entre des espèces, entre des ordres, etc. Idéalement, le fossile transitionnel devrait être trouvé stratigraphiquement entre la première occurrence de la lignée ancestrale et la première occurrence de la lignée descendante, mais l'évolution prédit également l'apparition de certains fossiles à morphologie transitionnelle qui surviennent après les deux lignées. Il n'y a rien dans la théorie de l'évolution qui stipule qu'une forme intermédiaire (ou tout organisme, pour cela) ne peut avoir qu'une seule lignée de descendants, ou que la forme intermédiaire elle-même doit s'éteindre lorsqu'une lignée de descendants évolue.

Affirmer qu'il n'existe pas de fossiles transitionnels est simplement faux. La paléontologie a progressé depuis la publication de L'Origine des espèces, ayant mis au jour des milliers de fossiles transitionnels, selon les définitions à la fois restrictives en termes de temps et moins restrictives. Le registre fossile reste encore lacunaire et le sera toujours ; l'érosion et la rareté des conditions favorables à la fossilisation rendent cela inévitable. De plus, les transitions peuvent survenir dans une petite population, dans une petite zone et/ou en un temps relativement court ; lorsque l'une de ces conditions est remplie, les chances de trouver les fossiles transitionnels diminuent. Néanmoins, il existe encore de nombreux cas où de séquences excellentes de fossiles transitionnels existent. Certains exemples notables sont les transitions du reptile au mammifère, de l'animal terrestre au cétacé primitif, et du singe primitif à l'humain. Pour de nombreux autres exemples, consultez la FAQ sur les fossiles transitionnels dans l'archive talk.origins, et consultez http://www.geo.ucalgary.ca/~macrae/talk_origins.html pour des images d'exemple de certains groupes d'invertébrés.

La méprise concernant l'absence de fossiles transitionnels est entretenue en partie par une façon courante de concevoir les catégories. Lorsque les gens pensent à une catégorie comme « chien » ou « fourmi », ils croient souvent subconsciemment qu'il existe une frontière bien définie autour de la catégorie, ou qu'il existe une forme idéale éternelle (pour les philosophes, l'idée platonicienne) qui définit la catégorie. Ce type de pensée conduit les gens à déclarer que l'Archéoptéryx est « à 100 % oiseau », alors qu'il s'agit clairement d'un mélange de caractéristiques d'oiseau et de reptile (avec en fait plus de caractéristiques de reptile que d'oiseau). En vérité, les catégories sont faites par l'homme et artificielles. La nature n'est pas contrainte de les suivre, et elle ne le fait pas.

Certains créationnistes affirment que l'hypothèse de l'équilibre ponctué a été proposée (par Eldredge et Gould) pour expliquer les lacunes dans le registre fossile. En réalité, elle a été proposée pour expliquer la rareté relative des formes transitionnelles, et non leur absence totale, et pour expliquer pourquoi la spéciation semble se produire relativement rapidement dans certains cas, progressivement dans d'autres, et ne se produit pas du tout pendant certaines périodes pour certaines espèces. Elle ne nie en aucun cas l'existence de séquences transitionnelles. En fait, à la fois Gould et Eldredge sont des opposants déclarés du créationnisme.

« Mais les paléontologues ont découvert plusieurs exemples superbes de formes intermédiaires et de séquences, plus que suffisants pour convaincre n'importe quel sceptique raisonnable de la réalité de la généalogie physique de la vie. » - Stephen Jay Gould, Natural History, mai 1994

"La théorie de l'évolution dit que la vie est apparue et que l'évolution se poursuit par le hasard."

Il n'existe probablement aucune autre affirmation qui soit un meilleur indicateur que celui-ci pour montrer que l'argumentateur ne comprend pas l'évolution. Le hasard joue certes un grand rôle dans l'évolution, mais cet argument ignore complètement le rôle fondamental de la sélection naturelle, et la sélection est tout le contraire du hasard. Le hasard, sous la forme de mutations, fournit la variation génétique, qui est la matière première avec laquelle la sélection naturelle doit travailler. À partir de là, la sélection naturelle trie certaines variations. Les variations qui confèrent un succès reproductif plus élevé à leurs porteurs (et le hasard garantit que de telles mutations bénéfiques seront inévitables) sont conservées, tandis que les variations moins réussies sont éliminées. Lorsque l'environnement change, ou lorsque les organismes se déplacent vers un environnement différent, différentes variations sont sélectionnées, conduisant in fine à des espèces différentes. Les mutations nocives disparaissent généralement rapidement, de sorte qu'elles n'interfèrent pas avec le processus d'accumulation de mutations bénéfiques.

L'abiogenèse (l'origine de la première vie) n'est pas due uniquement au hasard. Les atomes et les molécules ne s'organisent pas purement au hasard, mais selon leurs propriétés chimiques. Dans le cas des atomes de carbone en particulier, cela signifie que des molécules complexes se forment spontanément, et ces molécules complexes peuvent s'influencer mutuellement pour créer encore des molécules plus complexes. Une fois qu'une molécule se forme qui est approximativement capable de se répliquer elle-même, la sélection naturelle guidera la formation de répliquants toujours plus efficaces. Le premier objet capable de se répliquer lui-même n'avait pas besoin d'être aussi complexe qu'une cellule moderne ou même d'une séquence d'ADN. Certaines molécules capables de se répliquer ne sont pas vraiment aussi complexes (en ce qui concerne les molécules organiques).

Certains continuent d'argumenter qu'il est extrêmement improbable qu'une molécule donnée capable de se répliquer se forme à un moment donné (bien qu'ils ne précisent généralement pas les « données », mais les laissent implicites dans leurs calculs). C'est vrai, mais il y avait des océans de molécules travaillant sur le problème, et personne ne sait combien de molécules capables de se répliquer possibles auraient pu servir de première. Un calcul des probabilités de l'abiogenèse est sans valeur s'il ne reconnaît pas l'immense gamme de matières premières à partir desquelles le premier réplicateur aurait pu se former, les formes probablement innombrables que le premier réplicateur aurait pu prendre, et le fait que la majeure partie de la construction de la molécule réplicatrice aurait été non aléatoire dès le départ.

(Il convient également de noter que la théorie de l'évolution ne dépend pas de la manière dont la première vie a commencé. La vérité ou la fausseté de toute théorie d'abiogenèse n'affecterait en rien l'évolution.)

"L'évolution n'est qu'une théorie ; elle n'a pas été prouvée."

D'abord, nous devrions clarifier ce que signifie le terme « évolution ». Comme tant d'autres mots, il possède plus d'un sens. Sa définition biologique stricte est « un changement des fréquences alléliques au fil du temps ». Selon cette définition, l'évolution est un fait indéniable. La plupart des gens semblent associer le mot « évolution » principalement à la descendance commune, la théorie selon laquelle toute la vie est issue d'un ancêtre commun. Beaucoup de personnes pensent qu'il existe suffisamment de preuves pour qualifier cela également de fait. Cependant, la descendance commune n'est toujours pas la théorie de l'évolution, mais seulement une fraction d'elle (et une partie de plusieurs théories tout à fait différentes également). La théorie de l'évolution ne dit pas seulement que la vie a évolué, elle inclut également des mécanismes, comme les mutations, la sélection naturelle et la dérive génétique, qui contribuent grandement à expliquer comment la vie a évolué.

Dire que la théorie de l'évolution est « simplement une théorie » est, à la rigueur, vrai, mais l'idée qu'elle tente de transmettre est complètement fausse. L'argument repose sur une confusion entre ce que le terme « théorie » signifie dans un usage informel et dans un contexte scientifique. Une théorie, au sens scientifique, est « un ensemble cohérent de propositions générales utilisées comme principes d'explication pour une classe de phénomènes » [Random House American College Dictionary]. Le terme n'implique pas de caractère tentatif ou un manque de certitude. Généralement parlant, les théories scientifiques diffèrent des lois scientifiques uniquement en ce que les lois peuvent être exprimées plus concisément. Être une théorie implique la cohérence interne, la concordance avec les observations et l'utilité. (Le créationnisme échoue à être une théorie principalement en raison du dernier point ; il formule peu ou pas de prévisions spécifiques sur ce que nous devrions trouver, donc il ne peut servir à rien. Lorsqu'il formule des prédictions falsifiables, elles se révèlent fausses.)

Le manque de preuve n'est pas non plus une faiblesse. Au contraire, affirmer l'infaillibilité de ses conclusions est un signe d'orgueil. Rien dans le monde réel n'a jamais été rigoureusement prouvé, et ne le sera jamais. La preuve, au sens mathématique, n'est possible que si vous avez le luxe de définir l'univers dans lequel vous opérez. Dans le monde réel, nous devons nous contenter de niveaux de certitude basés sur les preuves observées. Plus nous avons de preuves et de meilleures preuves pour quelque chose, plus nous lui attribuons de certitude ; lorsque nous avons suffisamment de preuves, nous qualifions cela de fait, même si cela n'est toujours pas certain à 100 %.

Ce que possède l'évolution, c'est ce que possède toute bonne affirmation scientifique : des preuves, et beaucoup. L'évolution est soutenue par une large gamme d'observations dans les domaines de la génétique, de l'anatomie, de l'écologie, du comportement animal, de la paléontologie et d'autres. Si vous souhaitez remettre en question la théorie de l'évolution, vous devez aborder ces preuves. Vous devez montrer que les preuves sont soit erronées, soit sans pertinence, soit qu'elles s'adaptent mieux à une autre théorie. Bien sûr, pour faire cela, vous devez connaître à la fois la théorie et les preuves.

Conclusion

Ce ne sont pas les seules idées fausses concernant l'évolution, bien sûr. D'autres malentendus courants incluent le fonctionnement des techniques de datation géologique, les implications pour la morale et la religion, le sens du « uniformitarisme », et bien d'autres. Il serait impossible d'aborder toutes ces objections ici.

Mais considérez ceci : il y a environ un siècle, des scientifiques, qui étaient alors majoritairement des créationnistes, ont observé le monde pour comprendre comment Dieu avait accompli les choses. Ces créationnistes sont arrivés aux conclusions d'une Terre ancienne et d'espèces originées par l'évolution. Depuis lors, des milliers de scientifiques ont étudié l'évolution avec des outils de plus en plus sophistiqués. Beaucoup de ces scientifiques possèdent une excellente compréhension des lois de la thermodynamique, de la manière dont les découvertes fossiles sont interprétées, etc., et trouver une meilleure alternative à l'évolution leur aurait valu gloire et fortune. Parfois, leurs travaux ont modifié notre compréhension de détails significatifs de la façon dont l'évolution opère, mais la théorie de l'évolution bénéficie toujours d'un accord essentiellement unanime de la part des personnes qui y travaillent.

Pour approfondir

Les fichiers « FAQ » listés ci-dessous sont disponibles sur le World Wide Web via http://www.talkorigins.org/. Ils sont également disponibles via ftp sur ics.uci.edu, dans le répertoire /pub/origins. Des messages contenant plus d'informations sur la manière d'y accéder sont régulièrement publiés sur talk.origins. L'archive contient également de nombreux autres fichiers qui peuvent susciter votre intérêt.

Pour ce que signifie l'évolution, comment elle fonctionne et les preuves qui la soutiennent :

Colby, Chris. faq-intro-to-biology : Introduction à la biologie évolutive
Mayr, Ernst. 1991. One Long Argument
Darwin, Charles. 1859. Sur l'origine des espèces par le biais de la sélection naturelle

Boxhorn, Joseph. faq-spéciation : cas observés de spéciation
Weiner, Jonathan. 1994. Le bec du pinson : une histoire de l'évolution à notre époque

Dawkins, Richard. 1986. The Blind Watchmaker
Bonner, John T. 1988. The Evolution of Complexity by Means of Natural Selection
Kauffman, Stuart A. 1993. The Origins of Order: Self-Organization and Selection in Evolution [très technique]

Atkins, Peter W. 1984. La deuxième loi

Colbert, Edwin H. 1991. Évolution des vertébrés, 4e éd.
Hunt, Kathleen. FAQ transitionnel : fossiles transitionnels

Strahler, Arthur. 1987. Science and Earth History
Isaak, Mark (ed.) Index des affirmations créationnistes