talk.origins Bienvenue FAQ

(Les initiales des contributeurs de l'idée sont indiquées entre crochets ci-dessous.)

Qu'est-ce que talk.origins ?

Talk.origins («t.o.») est un groupe de discussion dédié à la discussion des questions relatives aux origines biologiques et physiques. Les sujets abordés incluent, mais ne se limitent pas à, l'évolution, la création, l'abiogenèse, le catastrophisme, la cosmologie et la théologie. Soyez assurés que vous trouverez des échanges animés, souvent passionnés, entre des personnes de toutes persuasions.

Une grande partie de la bande passante de t.o. est utilisée pour discuter des mérites de diverses idées sur les origines. D'autres types de publications sont toutefois bienvenus (et, en fait, rafraîchissants !), en particulier [MI] :

• Une théorie scientifique de la création
• Expériences personnelles qui ont affecté vos attitudes sur le sujet
• Actualités pertinentes, scientifiques et/ou politiques
• Quelque chose d'original, divertissant et/ou franchement brillant :-)

Quel est le but de ce fichier ?

Ce fichier est destiné à expliquer aux nouveaux participants, en particulier à ceux qui n'acceptent pas les explications scientifiques actuellement dominantes sur les origines [TS], comment éviter au mieux les flammes. Le respect de ces directives devrait faciliter une interaction intelligente et réfléchie tout en minimisant les distractions dues aux flammes. Bien que ce FAQ s'adresse principalement aux créationnistes, les directives sont en grande partie générales et devraient être suivies par tous. Il existe également une courte section destinée aux non-créationnistes dans une section ultérieure de ce document.

Cependant, comprenez que le suivi de ces directives, bien que nous espérons qu'il réduira la chaleur dirigée contre vous, est loin d'être une garantie que vous serez traité poliment à tout moment. Prévoyez que chaque énoncé sera examiné avec un peigne à dents fines, chaque affirmation sera remise en question, chaque hypothèse sera interrogée. Certaines de ces actions prendront la forme d'un discours poli, mais beaucoup ne le seront pas. Vous pouvez compter sur le fait d'être parfois flammé, peu importe comment vous agissez de manière rationnelle, peu importe la qualité de vos arguments [WE]. Ces flammes, cependant, ne seront rien comparées aux flammes encourues lorsque quelqu'un ne suit pas les règles de base de la courtoisie et de l'argumentation suggérées ici.

Comment puis-je tirer le meilleur parti des discussions sur t.o. ?

Je suppose ici que votre but est d'engager un discours rationnel. Ainsi, « tirer le meilleur parti d'une discussion » implique un échange d'idées, avec une volonté de considérer les idées et les arguments avancés par l'adversaire, et l'hypothèse que celui-ci a la même volonté. Cette volonté, cependant, n'implique pas que l'adversaire acceptera immédiatement la supériorité du pouvoir de votre argument. Rappelez-vous que les réguliers de TalkOrigins Archive ont été là depuis longtemps et ont vu beaucoup, beaucoup d'arguments. En gardant cela à l'esprit, plongeons dans les directives dont j'ai parlé.

Comprenez votre argument - Soyez prêt !

• Comprenez les hypothèses qui sous-tendent votre argument.

  Beaucoup de personnes arrivent dans le débat sur les origines avec des arguments très convaincants sur « pourquoi l'évolution n'a pas pu se produire ». Ces arguments reposent souvent sur une compréhension vague de certains principes de la chimie, de la physique, des probabilités ou d'autres domaines. Avant de publier votre argument, assurez-vous de vraiment comprendre les principes sur lesquels il repose. Par exemple, si votre argument est basé sur la Deuxième Loi de Thermodynamique (« entropie »), assurez-vous de vraiment connaître et comprendre la Deuxième Loi.

  Comprenez ce contre quoi vous arguez.
  

  Beaucoup de personnes ont des concepts incorrects, ou du moins très vagues, des diverses théories des origines, et même des significations de mots comme « théorie ». Peut-être les erreurs logiques les plus courantes commises par les nouveaux venus sur t.o. sont des arguments de l'homme de paille tels que : « Si l'évolution dit que l'homme a évolué à partir de singes, pourquoi y a-t-il encore des singes autour ? » Puisque l'évolution ne dit pas que l'homme a évolué à partir de singes, un tel argument est, bien sûr, inutile. Si vous ne lisez pas d'autre FAQ, lisez l'Introduction à la FAQ sur l'évolution de Chris Colby avant de publier, pour vous assurer de vraiment comprendre ce contre quoi vous arguez. Cette FAQ contient également des références à des manuels et à des livres populaires sur l'évolution.

  N'assumez pas que votre argument n'a jamais été entendu avant. Lisez les FAQ !

  Un moyen sûr de faire vérifier aux réguliers de t.o. les voyants de leurs lance-flammes est de commencer par un argument qu'ils ont tous entendu de nombreuses fois auparavant. Même si vous avez trouvé vous-même un argument, il peut avoir été entendu avant. Bien sûr, il est tout à fait possible que votre argument soit un que nous n'avons jamais vu ; cette section n'est donc pas destinée à vous décourager de publier votre argument du tout [CS]. Vous voudrez cependant faire de votre mieux pour nous assurer que nous n'avons pas vu cela avant. Pour cela, vous devriez vérifier les FAQ, qui contiennent les réponses à un grand nombre de ces questions souvent entendues.

  t.o. a plus de FAQ que le groupe de discussion moyen, chacune traitant d'un sous-ensemble des nombreux types de questions tournant autour de la question des origines. Les FAQ peuvent être trouvées sur le web mondial à http://www.talkorigins.org/. Certains fichiers peuvent également être obtenus via un ftp anonyme à ftp.ics.uci.edu:/pub/origins. Wesley Elsberry maintient un glossaire de termes que vous risquez de rencontrer sur t.o. [WE]

Utilisez un bon style d'argumentation

• Lisez et examinez attentivement les messages auxquels vous répondez.

  Puisque la question des origines est un sujet émotionnel pour beaucoup de gens, ils prennent personnellement les réponses souvent dures qui leur sont adressées. Cela, combiné à l'enthousiasme du débat, conduit souvent à une spirale descendante de messages qui sont des réactions impulsives plutôt qu'une discussion bien réfléchie. Avant de répondre, assurez-vous d'avoir lu et examiné chaque point fait par votre adversaire. De plus, ne sentez pas le besoin de répondre à chaque seul message qui vous est adressé. Souvent, il y aura plusieurs messages faisant essentiellement le même point. Plutôt que de contribuer au flot de messages en répondant à chacun individuellement, il est préférable de résumer les points principaux de tous les messages, puis de composer une seule réponse bien réfléchie.

  Opposez-vous à des points spécifiques dans l'argumentation de votre adversaire.

  Nous espérons qu'un résultat naturel du suivi de la dernière directrice sera que vous ayez des objections spécifiques à un argument donné. Formulez ces objections spécifiques. Une stratégie effrayamment courante, et un moyen sûr d'être attaqué, est soit : (1) de répondre à un message de plusieurs paragraphes avec une seule phrase démentant l'argument entier, sans faire d'effort pour montrer pourquoi l'argument est faux, ou (2) de simplement ignorer une réponse, puis de poster une version à peine reformulée du message auquel la réponse originale était adressée.

  N'ayez pas un comportement de type "hit-and-run".
  

  Poster une affirmation, puis ne répondre à aucune des réponses, est un moyen sûr d'obtenir un flot d'e-mails désagréables. Certains semblent apprécier le mépris qu'ils reçoivent et ont posté via la méthode hit-and-run pendant des années.

  Fondamentalement, pour éviter d'être classé dans la catégorie "hit-and-run", vous devriez soutenir vos affirmations. Personne ne sera convaincu par la répétition mécanique d'une opinion, donc vous devriez toujours étayer vos opinions avec des preuves et une logique. Poster une affirmation non étayée est un moyen sûr d'attirer des attaques. Le faire de nombreuses fois détruira complètement votre crédibilité. [CS]

  Une autre tactique hit-and-run consiste à poster des objections à un ou deux exemples que quelqu'un a utilisés pour soutenir un argument, et à impliquer que cela détruit l'argument entier. Rappelez-vous que soulever des difficultés avec un ou deux lignes de preuves de soutien parmi beaucoup n'est pas un coup fatal à l'argument de quelqu'un [TS].

  N'abandonnez pas une ligne d'argumentation au milieu et essayez ensuite d'en démarrer une autre.

  Cette technique est perçue par les habitués comme une tentation intentionnelle d'éviter l'argument original, et sera prise comme une admission que vous aviez tort. Les habitués n'oublient pas quand leurs adversaires ont abandonné une ligne d'argumentation. Des déclarations telles que, "Eh bien, je ne suis pas sûr de cela. Laissez-moi faire des recherches dessus..." seront souvenues éternellement, et vous serez rappelé de maintenant jusqu'à la fin des temps de votre promesse implicite de revenir à cette ligne d'argumentation. (Ce n'est pas que la recherche elle-même est déconseillée, attention - juste l'utilisation de la recherche comme prétexte pour changer de sujet.)

  N'envoyez pas de messages de type "scatter-shot". [CS]

  Il est courant pour un nouveau participant de commencer par poster une liste d'objections à l'évolution. Bien que cela ne vous fasse pas attaquer en soi, le résultat commun sera. Si vous postez une longue liste d'objections, vous pouvez compter sur le fait d'obtenir plusieurs messages par objection en retour. Il n'y a aucun moyen pour un humain de gérer le grand nombre de discussions séparées qui en résultent souvent, et donc il devient nécessaire d'abandonner quelques-unes de ces discussions. Malheureusement, cela tend à être vu comme une violation de la dernière directive. Par conséquent, il est préférable de poster une objection bien réfléchie à la fois, évitant ainsi les problèmes potentiels.

  Soyez prudent et explicite dans votre utilisation des citations. [WE, CS, TS]

  Souvent, les participants à la discussion citeront quelqu'un comme faisant une affirmation soutenant ou réfutant une idée donnée. Si vous faites cela, vous devez d'abord, bien sûr, vérifier pour vous assurer que vous ne commettez pas la fallacie de l'Argument par Autorité. Votre source est-elle bien informée dans le domaine sur lequel elle commente, et donne-t-elle des preuves pour étayer l'affirmation ? Si la réponse à l'une de ces questions est non, alors vous argumentez par autorité. Pour éviter cette fallacie, assurez-vous de citer l'autorité en raison des faits ou des arguments qu'elle présente, et non simplement parce qu'elle est une personne respectée [BJ]

  Juste aussi important que d'éviter la fallacie de l'Argument par Autorité est de s'assurer que vos citations représentent avec exactitude la position de la personne que vous citez. Assurez-vous de comprendre, et d'inclure, le contexte de la citation lorsque vous la transcrivez (échouer à cela est un moyen sûr d'attiser la colère). Évitez de couper des mots au milieu d'une citation, mais assurez-vous d'utiliser des points de suspension lorsque vous le faites. Et donnez toujours la source de votre citation ou paraphrase, même si la source est un document non publié tel qu'un bulletin d'église ou une distribution de séminaire [TS]. Si votre citation est secondaire - c'est-à-dire si vous citez un ouvrage qui cite un autre ouvrage - assurez-vous de référencer à la fois l'ouvrage original et l'ouvrage que vous citez directement. Si vous référencez uniquement la source originale de la citation, sans jamais la voir, vous acceptez la responsabilité personnelle de l'exactitude de la citation [CS].

Suggestions diverses

• N'assumez pas que toutes les personnes qui acceptent l'évolution sont des athées. [TS, PN]

  Une grande variété de croyances religieuses est pratiquée par les scientifiques en général, et beaucoup de ces croyances sont partagées par les membres de ce groupe. Parmi cette variété de croyances, vous pourriez même en trouver une très proche de la vôtre. Les nombreux scientifiques religieux de ce groupe seront probablement offensés lorsque quelqu'un fait des déclarations générales concernant les « athées évolutionnistes » ou des termes similaires. Gardez toujours à l'esprit que l'évolution n'est pas la même chose que l'athéisme, et que l'athéisme n'est pas une conséquence nécessaire de l'acceptation de l'évolution. Pour des informations sur la compatibilité entre Dieu et l'évolution, consultez la FAQ Dieu et l'évolution de Kurt vonRoeschlaub.

  Comprenez les limites de Usenet.
  

  Cette méthode de communication est passionnante et dynamique, mais elle possède de nombreuses caractéristiques qui en font un moyen de communication moins qu'idéal pour un discours réfléchi et rationnel. Bien que nous ne puissions pas corriger ces défauts, nous pouvons les rendre moins traumatisants en les gardant à l'esprit.

  • Publier est facile. Trop facile. Par conséquent, enfreindre la consigne concernant la réflexion approfondie avant de publier devient très facile à faire. Forcez-vous à vous arrêter et à réfléchir à vos publications avant de les envoyer.
  • Il est impossible de s'assurer des véritables motivations émotionnelles derrière les publications des autres, ou de leur contenu émotionnel implicite. Par conséquent, il est préférable d'éviter de faire des suppositions sur les sentiments et les motivations des autres sur Internet. [WE]
  • Les délais sont inhérents au système. Certaines personnes mettent plus de temps à recevoir les publications que d'autres. Lorsque vous voyez une nouvelle publication qui dit des choses auxquelles vous avez déjà répondu, envisagez donc la possibilité que l'auteur ait tout juste reçu une ancienne publication de votre part. En fait, il est possible que certains utilisateurs voient et répondent à une réponse à une publication avant même d'avoir vu la publication originale. Cela peut parfois entraîner des malentendus bizarres et des citations hors contexte. Soyez bienveillant [TM].
  • Rappelez-vous que les débats sur USEnet sont qualitativement différents des débats oraux. Les débats oraux reposent autant sur le style et la tenue que sur le fond des arguments. Sur USEnet, cependant, les auteurs ont tout le temps du monde pour réfléchir et répondre. Sur ce support, il est impossible de se cacher derrière une rhétorique impressionnante. C'est pourquoi il est si important que vous compreniez votre argument et celui de votre adversaire avant de vous lancer dans le débat. [CS]
    
    

  Pour vraiment impressionner les réguliers, venez préparé avec une théorie scientifique de la Création.

  La ToC est le Saint Graal du débat sur les origines - tout le monde en parle, mais personne ne l'a jamais vue. Si vous arguez contre l'évolution, ou impliquez d'une manière ou d'une autre que le créationnisme est scientifique, alors vous pouvez compter sur le fait d'être demandé de fournir une théorie. Une théorie scientifique doit avoir une valeur prédictive, doit être cohérente en elle-même, doit être falsifiable, et doit expliquer au moins les phénomènes expliqués par la théorie actuellement dominante. Ainsi, des déclarations telles que « Dieu a créé les cieux et la terre... » ne sont pas des théories, car elles ne sont ni prédictives ni falsifiables.

  Même si personne ne nous a jamais présenté de théorie scientifique de la création, nous soutenons qu'il est nécessaire pour une comparaison honnête de diverses idées sur les origines. En raison des propriétés listées ci-dessus, les théories fournissent des points spécifiques pour comparer la valeur explicative de différentes idées. Sans une théorie prédictive et falsifiable de la création, il reste impossible d'évaluer objectivement l'idée de création.

Directives pour les non-créationnistes [JA]

Bien sûr, tout le monde est censé respecter les règles de conduite générales énoncées ci-dessus. Cependant, certains points supplémentaires doivent être soulignés, spécifiquement à l'intention des non-créationnistes. Étant donné qu'il y a beaucoup de personnes dans le camp science/évolution, il peut être difficile de résister à la tentation de tomber dans une mentalité de groupe. Avant de céder à la tentation de « s'ajouter » à un argument, envisagez : (1) si le point que vous souhaitez faire a déjà été fait, et (2) si vous ajoutez vraiment quelque chose. L'humour est toujours apprécié, mais il détraque souvent la discussion réelle en ajoutant un message vide de contenu à un amoncellement de réponses déjà excessif [JA]. De plus, il est une bonne idée de s'assurer que vous savez de quoi vous parlez avant de poster sur un sujet technique. Plusieurs habitués de t.o. ont une formation avancée dans les sujets que nous discutons ici – attendez les réponses des experts avant de répondre à des questions sur de tels sujets. Rappelez-vous que, bien que ce que vous avez lu dans les vulgarisations de sujets techniques ne soit pas susceptible d'être faux, il est souvent simplifié à l'excès au point d'être trompeur. Si vous postez des énoncés basés sur une méconnaissance grossière d'un sujet, vous êtes tout aussi susceptible d'être réprimandé qu'un créationniste. [PS]

Si vous ne suivez pas ces consignes, vous pouvez compter sur une réprimande sévère dans vos premiers messages. Si vous continuez à poster sans les respecter, les critiques deviendront de plus en plus acerbes. De nombreux habitués interprètent ce comportement comme une réticence à discuter de leurs idées. Au contraire : la discussion sur les diverses théories de l'origine est précisément la raison de notre présence ici. La discussion sera probablement beaucoup plus productive, cependant, si tous les participants s'accordent à suivre les règles standard d'argumentation et d'étiquette [PN, KvR]

Est-ce que je suis vraiment censé lire tous ces FAQs ?

Certains nouveaux participants se sentent offensés lorsqu'ils posent une question et sont répétemment invités à « lire la FAQ ». Cependant, si vous envisagez la situation du point de vue d'un régulier de t.o., vous pouvez comprendre qu'il doit être très frustrant de voir quelqu'un insister pour une explication servie sur un plateau alors que l'information peut être trouvée tout aussi facilement dans un document concis et bien écrit comme la FAQ de t.o. [OA]

Comme je l'ai dit, t.o. possède beaucoup plus de FAQ que la moyenne des groupes. Il est donc probablement irréaliste d'attendre de vous que vous les lisiez tous. Vous devriez, en revanche, lire absolument ceux qui sont pertinents par rapport aux arguments que vous intendez faire. De plus, si vous êtes dirigé vers un FAQ particulier pour obtenir la réponse à une question, n'insistez pas pour avoir une réponse personnelle de la personne qui vous dirige. Faites usage des FAQ lorsqu'ils sont pertinents. Puisque la plupart des discussions sur t.o. tournent autour, d'une manière ou d'une autre, des prédictions et des hypothèses de l'évolution, la plupart des nouveaux participants voudront certainement lire l'Introduction à l'évolution FAQ de Chris Colby. D'autres FAQ traitent de problèmes spécifiques entourant le débat ; si l'un de ces problèmes est lié à votre argument, lisez le FAQ qui y est associé. Certains FAQ que vous êtes susceptible de trouver pertinents sont [MI] :

• evolution-fact (Larry Moran) - L'évolution est-elle un fait ou une théorie ?
• faq-transitional (Kathleen Hunt) - Quelques fossiles transitionnels
• faq-age-of-earth (Chris Stassen) - L'âge de la Terre
• isochron-dating (Chris Stassen) - Comment fonctionne la datation par isochrones
• jury-rigged (Chris Colby) - Preuves d'un « mauvais » dessein
• faq-god (Kurt vonRoeschlaub) - Religion et Création/Évolution
• indexcc - Index des affirmations créationnistes.

Comment puis-je obtenir les FAQ ? [MI]

Visitez l'Archive TalkOrigins à http://www.talkorigins.org/.

Nous espérons que, si vous essayez de suivre les suggestions de ce fichier, votre expérience sur t.o. sera stimulante et éducative. Bienvenue à bord !

Remerciements

J'aimerais remercier les personnes suivantes pour leur aide précieuse dans la préparation de ce fichier. Elles ont offert des critiques et des suggestions, dont seulement quelques-unes pouvaient être adéquatement reconnues dans le texte.

• Onar Aam
• Jim Acker
• Wesley Elsberry
• Mark Isaak
• Bill Jefferys
• Jim Loats
• Thomas Marlowe
• Paul Neubacher
• Tero Sand
• Thomas Scharle
• Paul Schinder
• Chris Stassen (qui a également suggéré l'organisation hiérarchique de la section 3)
• Brett Vickers
• Kurt vonRoeschlaub

Si vous avez des commentaires, des critiques ou des suggestions pour améliorer ce fichier, veuillez me contacter.