Sommaire

1. Construire l'Arche
2. Rassembler les Animaux
3. Faire Entrer les Animaux
4. S'occuper des Animaux
5. Le Déluge Lui-même
6. Implications d'un Déluge
7. Produire le Registre Géologique
8. Survie des Espèces et Écologie Post-Déluge
9. Répartition et Diversité des Espèces
10. Aspects Historiques
11. Points Logiques, Philosophiques et Théologiques
Remerciements

Les modèles créationnistes sont souvent critiqués pour être trop vagues pour avoir une valeur prédictive. Cependant, une interprétation littérale de l'histoire du Déluge dans la Genèse implique certaines conséquences physiques qui peuvent être testées par rapport à ce que nous observons réellement, et les implications d'une telle interprétation sont examinées ci-dessous. Certains créationnistes ont fourni des modèles encore plus détaillés, et ceux-ci sont également abordés (voir en particulier les sections 5 et 7).

Les références sont listées à la fin de chaque section.

Deux types de modèles d'inondation ne sont pas abordés ici. Le premier est l'inondation locale. Genèse 6-8 peut être interprété comme une histoire homilétique de telle sorte que le "monde" qui a été inondé n'était que la zone que Noé connaissait. Les créationnistes s'opposent au modèle d'inondation locale parce qu'il ne correspond pas à leurs propres préconceptions littéralistes, mais je ne connais aucune preuve physique contraire à un tel modèle.

Deuxièmement, l'ensemble de l'histoire peut être rejeté comme une série de miracles surnaturels. Il n'y a aucun moyen de contester un tel argument. Cependant, on doit se demander comment un Dieu qui, selon les rapports, fait une chose puis arrange chaque élément de preuve pour faire croire que quelque chose d'autre s'est produit. Il est tout à fait possible qu'un déluge mondial se soit produit il y a 4000 ans, voire ce dernier jeudi, et que Dieu ait ensuite effacé toutes les preuves, y compris nos souvenirs à ce sujet. Mais même si de telles histoires sont vraies, quel est le but ?

1. Construire l'Arche

Le bois n'est pas le meilleur matériau pour la construction navale. Il ne suffit pas qu'un navire soit construit pour rester intact ; il doit également être assez robuste pour que les contraintes changeantes n'ouvrent pas de fissures dans sa coque. Le bois n'est tout simplement pas assez résistant pour empêcher la séparation entre les joints, en particulier dans les vagues lourdes que l'Arche aurait rencontrées. Les plus longs navires en bois dans les mers modernes font environ 300 pieds, et ceux-ci nécessitent un renforcement avec des courroies en fer et fuient si mal qu'ils doivent être constamment pompés. L'Arche faisait 450 pieds de long [Gen. 6:15]. Un navire de cette taille pourrait-il être rendu apte à la navigation ?

2. Rassembler les animaux

Rassembler toutes sortes d'animaux à proximité de l'arche présente des problèmes significatifs.

Les animaux auraient-ils pu voyager d'ailleurs ? Si les animaux avaient voyagé d'autres parties du monde, beaucoup d'entre eux auraient dû faire face à des difficultés extrêmes.

• Certains, comme les paresseux et les pingouins, ne peuvent pas voyager à travers les terres du tout.
• Certains, comme les koalas et de nombreux insectes, nécessitent un régime alimentaire spécial. Comment ont-ils pu l'emmener avec eux ?
• Certaines arthropodes vivant dans les grottes ne peuvent pas survivre avec une humidité relative inférieure à 100 %.
• Certains, comme les dodos, doivent avoir vécu sur des îles. S'ils n'avaient pas vécu là, ils auraient été une proie facile pour d'autres animaux. Lorsque des espèces continentales comme les rats ou les porcs sont introduites sur des îles, elles font disparaître de nombreuses espèces indigènes. Ces espèces n'auraient pas pu survivre à une telle concurrence si elles avaient vécu là où les espèces continentales pouvaient les atteindre avant le Déluge.

Les animaux ont-ils tous pu vivre près de Noé ? Certains créationnistes suggèrent que les animaux n'ont pas eu besoin de parcourir de longues distances pour atteindre l'Arche ; un climat modéré aurait pu permettre à tous d'y vivre à proximité tout au long du trajet. Cependant, cette proposition rend les choses encore plus problématiques. Le dernier point ci-dessus s'appliquerait non seulement aux espèces insulaires, mais à presque toutes les espèces. La compétition entre les espèces aurait conduit la plupart d'entre elles à l'extinction.

Il y a une raison pour laquelle les gila monsters, les yacks et les quetzals ne vivent pas tous ensemble dans un climat tempéré. Ils ne peuvent pas y survivre, du moins pas longtemps sans soins spéciaux. Les organismes ont des environnements préférés en dehors desquels ils sont à un désavantage mortel. La plupart des extinctions sont causées par la destruction des environnements préférés des organismes. Les créationnistes qui proposent que toutes les espèces vivent ensemble dans un climat uniforme proposent en réalité la destruction de tous les environnements sauf un. Peu d'espèces auraient pu survivre à cela.

Comment l'Arche a-t-elle été chargée ? Faire embarquer tous les animaux sur l'Arche présente des problèmes logistiques qui, bien que non impossibles, sont hautement impraticables. Noé n'avait que sept jours pour charger l'Arche (Gen. 7:4-10). Si seulement 15 764 animaux étaient à bord de l'Arche (voir la section 3), un animal devait être chargé toutes les 38 secondes, sans relâche. Puisqu'il y avait probablement plus d'animaux à charger, les pressions temporelles auraient été encore plus fortes.

3. Faire entrer les animaux à bord

Pour déterminer combien d'espace est nécessaire pour les animaux, nous devons d'abord déterminer ce qu'est une espèce, combien d'espèces se trouvaient à bord de l'arche, et quelle était leur taille.

Qu'est-ce qu'une espèce ? Les créationnistes eux-mêmes ne parviennent pas à répondre à cette question ; ils proposent des critères allant de l'espèce à l'ordre, et j'ai même vu un règne entier (les bactéries) suggéré comme une seule espèce. Woodmorappe (p. 5-7) fait des compromis en utilisant le genre comme une espèce. Cependant, sur l'arche, le terme « espèce » doit avoir signifié quelque chose de plus proche de l'espèce biologique pour trois raisons :

• Pour les besoins de la nomenclature animale, les personnes qui vivent parmi eux les distinguent (c'est-à-dire leur donnent des noms différents) à un niveau approximativement équivalent à l'espèce. [Gould, 1980]
• Le terme biblique « genre », selon la plupart des interprétations, implique une séparation reproductive. Sur l'arche, le but de rassembler différents genres était de les préserver par une reproduction ultérieure. L'espèce, par définition, est le niveau à partir duquel les animaux sont reproductivement distincts.
• Le Déluge, selon les modèles, est relativement récent. Il n'y aurait tout simplement pas eu assez de temps pour accumuler le nombre de mutations nécessaires à la diversité des espèces que nous observons aujourd'hui au sein de nombreux genres.

Quels types d'animaux étaient à bord de l'arche ? Woodmorappe et Whitcomb & Morris excluent arbitrairement tous les animaux à l'exception des mammifères, des oiseaux et des reptiles. Cependant, de nombreux autres animaux, en particulier les arthropodes terrestres, doivent également avoir été à bord de l'arche pour deux raisons :

• La Bible le dit. Gen. 7:8 fait entrer dans l'arche tous les animaux qui se déplacent sur le sol, sans autre qualification. Lev. 11:42 inclut les arthropodes (animaux qui « marchent sur de nombreux pieds ») dans une telle catégorie.
• Ils ne pourraient pas survivre à l'extérieur. Gen. 7:21-23 dit que chaque animal terrestre qui n'était pas à bord de l'arche est périmé. Et en effet, pas une seule espèce d'insecte sur mille ne pourrait survivre pendant six mois sur les tapis de végétation proposés par certains créationnistes. La plupart des autres arthropodes terrestres, escargots, limaces, vers de terre, etc. devraient également être à bord de l'arche pour survivre.

Les dinosaures et autres animaux éteints étaient-ils sur l'arche ? Selon la Bible, Noé a pris des échantillons de tous les animaux vivants au moment du Déluge. Si, comme le prétendent les créationnistes, toutes les couches sédimentaires contenant des fossiles ont été déposées par le Déluge, alors tous les animaux qui sont devenus des fossiles vivaient à cette époque. Par conséquent, tous les animaux terrestres éteints avaient des représentants à bord de l'arche.

Il est également utile de souligner que le nombre d'espèces éteintes est indubitablement supérieur au nombre d'espèces éteintes connues. De nouveaux genres de dinosaures ont été découverts à un rythme presque constant depuis plus d'un siècle, et il n'y a aucune indication que le rythme de découverte ralentira dans un avenir proche.

Les animaux à bord de l'arche étaient-ils matures ? Woodmorappe ne parvient à faire tenir ses animaux qu'en prenant des paires juvéniles de tout ce qui pèse plus de 22 livres comme adultes. Cependant, il est plus probable que Noé ait emmené des adultes à bord :

• La Bible (Gen. 7:2) parle du « mâle et de sa compagne », indiquant que les animaux étaient à maturité sexuelle.
• De nombreux animaux nécessitent les soins des adultes pour leur apprendre les comportements dont ils ont besoin pour survivre. S'ils étaient embarqués en tant que jeunes, ces animaux n'auraient pas survécu.

Ce dernier point ne s'applique pas à tous les animaux. Cependant, les animaux qui n'ont pas besoin de soins parentaux ont tendance à être des animaux qui mûrissent rapidement, et seraient donc de taille proche de celle d'un adulte après une année de croissance de toute façon.

Combien d'animaux propres étaient sur l'arche ? La Bible dit soit sept soit quatorze (c'est ambigu) de chaque espèce d'animal propre à bord. Elle définit les animaux propres essentiellement comme des ruminants, un sous-ordre qui comprend environ 69 genres récents, 192 espèces récentes [Wilson & Reeder, 1993], et probablement un nombre comparable de genres et d'espèces éteints. C'est un petit pourcentage du nombre total d'espèces, mais les ruminants sont parmi les plus grands mammifères, donc leur masse est significative.

Woodmorappe (p. 8-9) contourne le problème en citant la tradition juive qui ne considère que 13 genres domestiques comme purs. Il calcule ensuite que cela augmenterait la masse totale des animaux de 2 à 3 % et décide que cette quantité est suffisamment faible pour qu'il puisse l'ignorer complètement. Cependant, même les sources juives admettent que cela contredit la parole de la Bible sans équivoque. [Steinsaltz, 1976, p. 187]

Le nombre et la taille des oiseaux propres sont suffisamment faibles pour être entièrement ignorés, mais la Bible, à un endroit (Gen. 7:3), dit que sept de toutes sortes d'oiseaux étaient à bord.

Alors, pourraient-ils tous tenir ? Il est important de prendre en compte la taille des animaux lorsqu'on considère combien d'espace ils occuperaient, car le plus grand nombre d'espèces se trouve chez les plus petits animaux. Woodmorappe a effectué une telle analyse et a conclu que les animaux prendraient 47 % de l'arche. De plus, il détermine qu'environ 10 % de l'arche étaient nécessaires pour la nourriture (compactée pour prendre le moins d'espace possible) et 9,4 % pour l'eau (en supposant aucune évaporation ou perte). Au moins 25 % de l'espace auraient été nécessaires pour les couloirs et les renforts. Ainsi, augmenter la quantité d'animaux de plus d'environ 5 % surchargerait l'arche.

Cependant, Woodmorappe fait plusieurs hypothèses douteuses et invalides. Voici comment les points discutés ci-dessus affectent son analyse. Le tableau 1 montre l'analyse de Woodmorappe et quelques calculs supplémentaires.

• Collecter chaque espèce plutôt que chaque genre augmenterait le nombre d'individus de trois à quatre fois. Les groupes les plus diversifiés ont tendance à être les animaux plus petits, bien que la masse totale soit alors approximativement doublée ou triplée.
• Collecter tous les animaux terrestres au lieu de seulement les mammifères, les oiseaux et les reptiles aurait un impact insignifiant sur l'espace requis, car ces animaux, bien qu'abondants, sont si petits. (Les problèmes surviennent lorsque vous essayez de les soigner tous.)
• Omettre les animaux éteints depuis longtemps libérerait un espace considérable. Woodmorappe ne précise pas combien des animaux de ses calculs sont connus uniquement à partir de fossiles, mais cela représente apparemment 50 à 70 % d'entre eux, y compris la plupart des grands. Cependant, comme il n'a pris que des juvéniles des grands animaux, omettre tous les dinosaures, etc., ne libérerait probablement pas plus de 80 % de l'espace. D'un autre côté, collecter tous les animaux éteints en plus de ceux connus augmenterait la charge d'une quantité inconnue mais probablement substantielle.
• Charger des adultes au lieu de juvéniles aussi petits que ceux utilisés par Woodmorappe augmenterait la charge de 13 à 50 fois.
• Inclure des animaux de boucherie supplémentaires augmenterait la charge de 1,5 à 3 % si seuls les 13 ruminants domestiques traditionnels sont considérés, mais de 14 à 28 % si tous les ruminants sont considérés comme propres.

En conclusion, une arche de la taille spécifiée dans la Bible ne serait pas assez grande pour transporter une cargaison d'animaux et de nourriture suffisante pour repeupler la terre, en particulier si des animaux qui sont maintenant éteints devaient être à bord.

Références

4. Prendre soin des animaux

Diètes spéciales. De nombreux animaux, en particulier les insectes, ont besoin de diètes spéciales. Les koalas, par exemple, ont besoin de feuilles d'eucalyptus, et les vers à soie ne mangent que des feuilles de mûrier. Pour des milliers d'espèces végétales (peut-être même la plupart des plantes), il existe au moins un animal qui ne mange que ce type de plante. Comment Noé a-t-il réuni toutes ces plantes à bord, et où les a-t-il placées ?

D'autres animaux sont des carnivores stricts, et certains se spécialisent sur certains types d'aliments, tels que les petits mammifères, les insectes, les poissons ou les invertébrés aquatiques. Comment Noé a-t-il déterminé et fourni toutes ces régimes alimentaires spécifiques ?

Aliments frais. De nombreux animaux ont besoin que leur nourriture soit fraîche. De nombreux serpents, par exemple, ne mangent que des aliments vivants (ou du moins chauds et en mouvement). Les guêpes parasitoïdes ne s'attaquent qu'à des proies vivantes. La plupart des araignées localisent leurs proies grâce aux vibrations qu'elles produisent. [Foelix, 1996] La plupart des insectes herbivores ont besoin d'aliments frais. Les pucerons, en effet, sont physiquement incapables de sucer des feuilles flétries. Comment Noé a-t-il pu conserver toutes ces provisions fraîches ?

Conservation des aliments / Lutte contre les ravageurs. La détérioration des aliments est une préoccupation majeure lors des longs voyages ; c'était particulièrement le cas avant l'invention de la conserve et de la réfrigération. Les grandes quantités d'aliments à bord auraient attiré les infestations de centaines de ravageurs des produits stockés (surtout puisque tous ces ravageurs auraient été à bord), et l'humidité que l'on pourrait s'attendre à bord de l'Arche aurait fourni un environnement idéal pour les moisissures. Comment Noé a-t-il empêché les ravageurs de consommer la plupart des aliments ?

Ventilation. L'arche aurait dû être bien ventilée pour dissiper la chaleur, l'humidité et les produits de déchets (y compris le méthane, le dioxyde de carbone et l'ammoniac) provenant des milliers d'animaux qui étaient entassés à bord. Woodmorappe (pp. 37-42) interprète Genèse 6:16 comme signifiant qu'il y avait une ouverture de 18 pouces tout autour du sommet, et dit que cela, avec de légères brises, aurait suffi à assurer une ventilation adéquate. Cependant, l'arche était divisée en pièces et ponts séparés (Gen. 6:14,16). Comment l'air frais était-il circulé dans toute la structure ?

Assainissement. Les seuls ongulés auraient produit des tonnes de fumier par jour. Les déchets sur le pont le plus bas (et peut-être sur le pont intermédiaire) ne pouvaient pas simplement être jetés par-dess bord, puisque le pont se trouvait en dessous de la ligne de flottaison ; les déchets auraient dû être transportés sur un ou deux ponts supérieurs. Le compostage par vers de terre aurait pu réduire le taux d'accumulation des déchets, mais il nécessite une maintenance propre. Comment une si petite équipe a-t-elle pu se débarrasser de tant de déchets ?

Exercice/Manipulation animale. Les animaux à bord de l'arche auraient été en très mauvais état s'ils n'avaient pas fait de l'exercice régulièrement. (Imaginez si vous deviez rester dans une zone de la taille d'un placard pendant un an.) Comment plusieurs milliers d'espèces animales diverses ont-elles fait de l'exercice régulièrement ?

Main-d'œuvre pour nourrir, abreuver, etc. Comment une équipe de huit personnes a-t-elle pu gérer une ménagerie plus grande et plus diversifiée que celle trouvée dans les zoos, nécessitant plusieurs fois plus d'employés ? Woodmorappe prétend que huit personnes pourraient s'occuper de 16 000 animaux, mais il fait de nombreuses hypothèses irréalistes et invalides. Voici quelques éléments qu'il n'a pas pris en compte :

• Nourrir les animaux prendrait beaucoup plus de temps si la nourriture était contenue dans des récipients pour la protéger des ravageurs.
• De nombreux animaux devraient être nourris à la main.
• Faire boire plusieurs animaux à la fois via des abreuvoirs ne fonctionnerait pas à bord d'un navire. L'eau serait renversée par le roulis du navire.
• De nombreux animaux, dans un tel environnement artificiel, auraient nécessité des soins spéciaux supplémentaires. Par exemple, tous les animaux à sabots auraient eu besoin que leurs sabots soient taillés plusieurs fois au cours de l'année. [Batten, 1976, pp. 39-42]
• Il ne serait pas possible de simplement pousser tous les fumiers par-dess bord ; au moins un tiers d'entre eux aurait dû être transporté à au moins un pont.
• Les cadavres des animaux morts devraient être retirés régulièrement.
• On ne peut pas s'attendre à ce que les animaux fassent des tours et retournent à leurs cages sans beaucoup de supervision humaine.

Références

5. Le Déluge lui-même

D'où est venue l'eau du Déluge et où est-elle allée ? Plusieurs personnes ont proposé des réponses à ces questions, mais aucune qui ne prenne en compte toutes les implications de leurs modèles. Quelques-uns des modèles couramment cités sont abordés ci-dessous.

Voûte de vapeur. Ce modèle, proposé par Whitcomb & Morris et d'autres, suggère que la majeure partie de l'eau du déluge était suspendue au-dessus de nos têtes jusqu'aux 40 jours de pluie qui ont provoqué le déluge. Les objections suivantes sont traitées plus en détail par Brown.

• Comment l'eau a-t-elle été suspendue, et que l'a-t-elle fait tomber toute d'un coup quand elle l'a fait ?
• Si un dôme contenant l'équivalent de plus de 40 pieds d'eau faisait partie de l'atmosphère, il augmenterait la pression atmosphérique en conséquence, augmentant les niveaux d'oxygène et d'azote à des niveaux toxiques.
• Si le dôme a commencé sous forme de vapeur, toute l'eau qui en proviendrait serait surchauffée. Ce scénario commence essentiellement avec la plupart des eaux du Déluge évaporées. Noé et sa compagnie seraient cuits à l'étouffée. Si l'eau a commencé sous forme de glace en orbite, l'énergie potentielle gravitationnelle élèverait également la température au-delà de l'ébullition.
• Un dôme d'une épaisseur significative aurait bloqué une grande partie de la lumière, abaissant considérablement la température de la Terre avant le Déluge.
• Toute l'eau au-dessus de la couche d'ozone ne serait pas protégée contre la lumière ultraviolette, et la lumière dissocierait les molécules d'eau.

Hydroplate. Le modèle de Walt Brown propose que les eaux du déluge provenaient d'une couche d'eau située à environ dix milles sous terre, qui a été libérée par une rupture catastrophique de la croûte terrestre, projetée au-dessus de l'atmosphère et tombée sous forme de pluie.

• Comment l'eau a-t-elle été contenue ? La roche, au moins la roche qui constitue la croûte terrestre, ne flotte pas. L'eau aurait été expulsée vers la surface bien avant l'époque de Noé, ou celle d'Adam, pour cela.
• Même à une mile de profondeur, la Terre est bouillante, et donc le réservoir d'eau serait surchauffé. De plus, la chaleur serait accrue par l'énergie de l'eau tombant depuis au-dessus de l'atmosphère. Comme dans le modèle du dôme de vapeur, Noé aurait été poché.
• Où sont les preuves ? Les eaux s'échappant auraient érodé les parois des fissures, produisant des dépôts érosifs basaltiques mal triés. Ceux-ci seraient concentrés principalement près des fissures, mais certains auraient été projetés à des milliers de miles avec l'eau. (Noé aurait dû s'inquiéter des rochers tombants en plus de la pluie.) De tels dépôts seraient tout à fait remarquables mais n'ont jamais été observés.

Comète. Kent Hovind a proposé que les eaux du Déluge provenaient d'une comète qui s'est désintégrée et est tombée sur la Terre. Encore une fois, cela pose le problème de la chaleur issue de l'énergie potentielle gravitationnelle. L'eau serait déjà sous forme de vapeur avant d'atteindre la surface de la Terre.

Subduction incontrôlée. John Baumgardner a créé le modèle de subduction incontrôlée, qui propose que la lithosphère pré-diluvienne (fond océanique), étant plus dense que le manteau sous-jacent, a commencé à s'enfoncer. La chaleur libérée dans le processus a diminué la viscosité du manteau, de sorte que le processus s'est accéléré de manière catastrophique. Toute la lithosphère originale a été subduite ; le magma ascendant qui l'a remplacée a soulevé le fond océanique, provoquant une élévation du niveau de la mer et l'évaporation d'une quantité suffisante d'océan pour causer 150 jours de pluie. Lorsqu'il s'est refroidi, le fond océanique s'est abaissé à nouveau, et les eaux de la Diluvion ont reculé. Les montagnes sédimentaires telles que les Sierras et les Andes se sont élevées après la Diluvion par rebond isostatique. [Baumgardner, 1990a; Austin et al., 1994]

• La principale difficulté de cette théorie est qu'elle admet implicitement qu'elle ne fonctionne pas sans miracles. [Baumgardner, 1990a, 1990b] La diffusivité thermique de la Terre, par exemple, devrait augmenter de 10 000 fois pour atteindre les taux de subduction proposés [Matsumura, 1997], et des miracles sont également nécessaires pour refroidir le nouveau plancher océanique et pour élever des montagnes sédimentaires en quelques mois plutôt qu'en des millions d'années, comme cela prendrait ordinairement.
• Baumgardner estime une libération de 10²⁸ joules provenant du processus de subduction. Cela représente plus que de quoi faire bouillir tous les océans. En outre, Baumgardner postule que le manteau était beaucoup plus chaud avant le Déluge (lui conférant une viscosité plus élevée) ; cette chaleur aurait également dû se dissiper quelque part.
• Les sédiments du Cénozoïque sont post-diluviens selon ce modèle. Pourtant, les fossiles provenant uniquement des sédiments du Cénozoïque montrent un registre d'évolution de 65 millions d'années, incluant une grande partie de la diversification des mammifères et des angiospermes. [Carroll, 1997, chapitres 5, 6, & 13]
• Une subduction à l'échelle proposée par Baumgardner aurait produit beaucoup plus de volcanisme autour des limites des plaques que ce que nous observons. [Matsumura, 1997]

Nouvelles bassins océaniques. La plupart des modèles de déluge (y compris ceux ci-dessus, peut-être à l'exception de celui de Hovind) traitent de l'eau après le déluge en proposant qu'elle est devenue nos océans actuels. Selon ce modèle, le relief de la Terre était beaucoup, beaucoup plus plat pendant le Déluge, et par des cataclysmes, les montagnes ont été poussées vers le haut et les bassins océaniques abaissés. (Brown propose que les cataclysmes ont été causés par la croûte glissant sur un coussin d'eau ; Whitcomb & Morris ne donnent pas de cause.)

• Comment un tel changement pourrait-il être réalisé ? Modifier la densité et/ou la température d'au moins un quart de la croûte terrestre assez rapidement pour élever et abaisser le plancher océanique en quelques mois nécessiterait des mécanismes au-delà de ceux proposés dans tous les modèles d'inondation.
• Pourquoi la plupart des sédiments se trouvent-ils en haute altitude ? La plupart des sédiments sont transportés tant que l'eau ne ralentit pas ou ne s'arrête pas. Si l'eau s'était arrêtée dans les océans, nous devrions nous attendre à trouver plus de sédiments là-bas. Les propres modèles de Baumgardner montrent que, durant le Déluge, les courants auraient été plus rapides sur les continents que sur les bassins océaniques [Baumgardner, 1994], de sorte que les sédiments auraient, dans l'ensemble, dû être évacués des continents et déposés dans les bassins océaniques. Pourtant, les sédiments sur le bassin océanique ont en moyenne une épaisseur de 0,6 km, tandis que sur les continents (y compris les plateaux continentaux), ils ont en moyenne une épaisseur de 2,6 km. [Poldervaart, 1955]
• Où sont les preuves ? L'eau drainée des continents aurait produit d'immenses torrents. Il existe des preuves d'inondations similaires dans les Scablands de l'État de Washington (provenant du drainage d'un lac après la rupture d'un barrage de glace) et sur le fond occidental du bassin méditerranéen (provenant de l'océan ayant percé les détroits de Gibraltar). Pourquoi de telles preuves ne sont-elles pas trouvées à travers le monde ?
• Comment l'arche a-t-elle survécu au processus ? Une telle restructuration globale de la topographie terrestre, compressée en seulement quelques mois, aurait produit des tsunamis assez grands pour encercler la Terre. Seuls les séismes de réplique auraient été dévastateurs pendant des années après.

Références

6. Implications d'un déluge

Un déluge mondial aurait produit des preuves contraires aux preuves que nous observons.

Comment expliquez-vous les âges relatifs des montagnes ? Par exemple, pourquoi les Sierra Nevadas n'ont-elles pas été érodées autant que les Appalaches pendant le Déluge ?

Pourquoi n'y a-t-il aucune preuve d'un déluge dans les séries de carottes de glace ? Les carottes de glace issues du Groenland ont été datées à plus de 40 000 ans en comptant les couches annuelles. [Johnsen et al, 1992,; Alley et al, 1993] Un déluge mondial laisserait s'attendre à trouver une couche de sédiments, des changements notables dans la salinité et les rapports d'isotopes d'oxygène, des fractures dues à la flottabilité et aux contraintes thermiques, une interruption dans les bulles d'air piégées, et probablement d'autres preuves. Pourquoi de telles preuves ne se manifestent-elles pas ?

Comment les calottes polaires sont-elles même possibles ? Une telle masse d'eau, comme celle que le Déluge aurait fournie, aurait fourni une flottabilité suffisante pour décoller les calottes polaires de leur lit et les fragmenter. Elles ne se seraient pas régénérées rapidement. En fait, la calotte glaciaire du Groenland n'aurait pas pu se régénérer dans les conditions climatiques modernes (derniers 10 ky).

Pourquoi le Déluge n'a-t-il pas laissé de traces sur les fonds marins ? Un déluge d'une année devrait être reconnaissable dans les carottes de sédiments du fond de la mer par (1) une quantité inhabituelle de débris terrestres, (2) des distributions de taille de grain différentes dans les sédiments, (3) un changement dans les rapports d'isotopes de l'oxygène (la pluie a une composition isotopique différente de celle de l'eau de mer), (4) une extinction massive, et (n) d'autres caractéristiques. Pourquoi aucun de ces signes ne se manifeste-t-il ?

Pourquoi n'y a-t-il aucune preuve d'un déluge dans la datation par les cernes d'arbres ? Les enregistrements des cernes d'arbres remontent à plus de 10 000 ans, sans aucune preuve d'une catastrophe durant cette période. [Becker & Kromer, 1993; Becker et al, 1991; Stuiver et al, 1986]

Références

7. Production du registre géologique

La plupart des personnes qui croient en un déluge mondial croient également que le déluge a été responsable de la formation de toutes les couches sédimentaires contenant des fossiles. (L'alternative, selon laquelle les couches sédimentaires se sont déposées lentement et représentent ainsi une séquence temporelle d'au moins plusieurs générations, prouverait qu'un processus évolutif de quelque sorte s'est produit.) Cependant, il existe une grande quantité de preuves contraires.

Avant de soutenir que les preuves fossiles ont été datées et interprétées pour correspondre aux hypothèses évolutionnistes, rappelez-vous que la colonne géologique et les dates relatives qu'elle contient ont été établies par des personnes qui croyaient en la création divine, avant même que Darwin n'élaborât sa théorie. (Voir, par exemple, Moore [1973], ou les pages finales de Dawson [1868].)

Pourquoi les ères géologiques sont-elles cohérentes à l'échelle mondiale ? Comment expliquez-vous l'accord mondial entre les « apparentes » ères géologiques et plusieurs méthodes de datation radiométriques et non radiométriques différentes (indépendantes) ? [e.g., Short et al, 1991]

Comment le registre fossile a-t-il été trié dans un ordre favorable à l'évolution ? La zonation écologique, le tri hydrodynamique et l'échappement différentiel ne parviennent pas à expliquer :

• le tri extrêmement bon observé. Pourquoi au moins un dinosaure n'a-t-il pas atteint le haut avec les éléphants ?
• les positions relatives des plantes et d'autres formes de vie non motiles. (Yun, 1989, décrit des algues parfaitement préservées provenant de sédiments du Précambrien tardif. Pourquoi aucune plante ressemblant à des plantes modernes n'apparaît-elle aussi bas dans la colonne géologique ?)
• pourquoi certains groupes d'organismes, tels que les mollusques, sont trouvés dans de nombreuses couches géologiques.
• pourquoi les organismes (tels que les brachiopodes) qui sont très similaires hydrodynamiquement (tous de taille, forme et poids presque identiques) sont encore parfaitement triés.
• pourquoi les animaux éteints qui vivaient dans les mêmes niches que les animaux actuels n'ont pas survécu aussi bien. Pourquoi aucun ptérodactyle n'a-t-il atteint le haut ?
• comment des récifs coralliens d'une épaisseur de centaines de pieds et d'une longueur de plusieurs milles ont été préservés intacts avec d'autres fossiles en dessous d'eux.
• pourquoi les petits organismes dominent les couches inférieures, alors que la mécanique des fluides dit qu'ils devraient couler plus lentement et ainsi se retrouver dans les couches supérieures.
• pourquoi les artefacts tels que les traces de pas et les galeries sont également triés. [Crimes & Droser, 1992]
• pourquoi aucun artefact humain n'est trouvé sauf dans les couches supérieures très hautes. Si, au moment du Déluge, la Terre était surpeuplée par des gens possédant la technologie pour la construction navale, pourquoi aucun de leurs outils ou bâtiments n'était-il mélangé avec des fossiles de trilobites ou de dinosaures ?
• pourquoi différentes parties du même organisme sont triées ensemble. Le pollen et les spores sont trouvés en association avec les troncs, feuilles, branches et racines produits par les mêmes plantes [Stewart, 1983].
• pourquoi les informations écologiques sont cohérentes à l'intérieur mais pas entre les couches. Le pollen fossile est l'un des indicateurs les plus importants des différents niveaux de couches. Chaque plante a un pollen différent et distinct, et, en indiquant quelles plantes ont produit le pollen fossile, il est facile de voir à quoi ressemblait le climat dans les différentes couches. Le pollen a-t-il été trié hydrauliquement par les eaux du Déluge de sorte que les preuves climatiques soient différentes pour chaque couche ?

Comment des caractéristiques de surface peuvent-elles apparaître loin de la surface ? Profondément dans la colonne géologique, il existe des formations qui n'auraient pu se former qu'à la surface, telles que :

• Gouttes de pluie. [Robb, 1992]
• Canaux de rivière. [Miall, 1996, en particulier chpt. 6]
• Dunes éoliennes. [Kocurek & Dott, 1981; Clemmenson & Abrahamsen, 1983; Hubert & Mertz, 1984]
• Plages.
• Dépôts glaciaires. [Eyles & Miall, 1984]
• Terriers. [Crimes & Droser, 1992; Thackray, 1994]
• Arbres in situ. [Cristie & McMillan, 1991]
• Sol. [Reinhardt & Sigleo, 1989; Wright, 1986, 1994]
• Fissures de dessiccation. [Andrews, 1988; Robb, 1992]
• Pistes. [Gore, 1993, contient une photographie (p. 16-17) montrant des pistes de dinosaures dans une couche avec des rides d'eau dans les couches au-dessus et au-dessous. Gilette & Lockley, 1989, proposent plusieurs exemples supplémentaires, y compris des pistes de dinosaures au-dessus d'un banc de charbon (p. 361-366).]
• Météorites et cratères météoritiques. [Grieve, 1997; Schmitz et al, 1997]
• Récifs coralliens. [Wilson, 1975]
• Systèmes de grottes. [James & Choquette, 1988]

Comment ces fossiles transitionnels ont-ils pu apparaître au milieu d'une inondation catastrophique ?

Comment une inondation mondiale explique-t-elle les discordances angulaires ? Il s'agit de cas où un ensemble de couches de sédiments a été intensément modifié (par exemple, incliné) et érodé avant qu'un second ensemble de couches ne soit déposé par-dessus. Elles semblent donc exiger au moins deux périodes de dépôt (plus, s'il y a plus d'une discordance) avec de longues périodes de temps entre elles pour expliquer la déformation, l'érosion et l'altération observées.

Comment les montagnes et les vallées ont-elles été formées ? De nombreuses très hautes montagnes sont composées de roches sédimentaires. (Le sommet de l'Everest est composé de calcaire marin profond, avec des fossiles de crinoïdes vivant sur le fond de l'océan [Gansser, 1964].) Si celles-ci se sont formées pendant le Déluge, comment ont-elles atteint leur hauteur actuelle, et quand les vallées entre elles ont-elles été érodées ? Gardez à l'esprit que de nombreuses vallées ont été clairement sculptées par l'érosion glaciaire, qui est un processus lent.

Quand les batholites de granite se sont-ils formés ? Certains de ces batholites sont intrudés dans des sédiments plus anciens et ont des sédiments plus jeunes sur leurs surfaces érodées du dessus. Il faut beaucoup de temps pour que le magma se refroidisse en granite, et le granite ne s'érode pas très rapidement. [Pour des exemples, voir Donohoe & Grantham, 1989, pour les emplacements des contacts entre le batholite de South Mountain et le groupe de sédiments de Meugma, ainsi que certaines discordances angulaires.]

Comment une seule inondation peut-elle être responsable d'une telle stratification extrêmement détaillée ? Une formation au New Jersey a une épaisseur de six kilomètres. Si nous accordons 400 jours pour que cela se dépose, et si nous ignorons une éventuelle compaction depuis l'Inondation, nous avons encore 15 mètres de sédiments se déposant par jour. Et pourtant, malgré cela, les propriétés chimiques de la roche sont soigneusement stratifiées, avec de grands changements (par exemple) en pourcentage de carbonate se produisant en quelques centimètres dans la direction verticale. Comment un tel processus de tri soigné peut-il se produire dans le contexte violent d'une inondation universelle déposant 15 mètres de sédiments par jour ? Comment pouvez-vous expliquer qu'une couche mince de sédiment riche en carbonate se soit déposée sur une superficie de dix mille kilomètres carrés pendant environ trente minutes, suivie de trente minutes de dépôt pauvre en carbonate, etc. ? [Zimmer, 1992]

Comment expliquez-vous la formation des varves ? La formation de Green River dans le Wyoming contient 20 000 000 de couches annuelles, ou varves, identiques à celles qui se déposent aujourd'hui dans certains lacs. Les sédiments sont si fins que chaque couche aurait nécessité plus d'un mois pour se déposer.

Comment un déluge pourrait-il déposer des forêts fossilisées stratifiées ? Des sections stratigraphiques montrant une douzaine ou plus de forêts matures superposées les unes aux autres — toutes avec des troncs dressés, des racines en place et un sol bien développé — apparaissent dans de nombreux endroits. Un exemple, la section de Joggins le long de la baie de Fundy, montre une section continue de 2750 mètres d'épaisseur (le long d'une falaise maritime de 48 km) avec plusieurs forêts en place, certaines séparées par des centaines de pieds de strates, certaines montrant même des preuves d'incendies de forêt. [Ferguson, 1988. Pour d'autres exemples, voir Dawson, 1868; Cristie & McMillan, 1991; Gastaldo, 1990; Yuretich, 1994.] Les créationnistes pointent vers des troncs qui s'enfoncent dans un lac en dessous du mont Saint-Hélène comme un exemple de la manière dont un déluge peut déposer des troncs verticaux, mais le dépôt par déluge ne parvient pas à expliquer les racines, le sol, la stratification et d'autres caractéristiques trouvées dans de tels endroits.

Où est passée toute la chaleur ? Si le registre géologique a été déposé en un an, alors les événements qu'il enregistre doivent également s'être produits en un an. Certains de ces événements libèrent des quantités importantes de chaleur.

• Magma. Le registre géologique comprend environ 8 x 10²⁴ grammes de coulées de lave et d'intrusions ignées. En supposant (de manière conservatrice) une chaleur spécifique de 0,15, ce magma libérerait 5,4 x 10²⁷ joules en se refroidissant de 1100 degrés C. De plus, la chaleur de cristallisation lors de la solidification du magma libérerait une grande quantité de chaleur supplémentaire.
• Formation de calcaire. Il y a environ 5 x 10²³ grammes de calcaire dans les sédiments de la terre [Poldervaart, 1955], et la formation de calcite libère environ 11 290 joules/gramme [Weast, 1974, p. D63]. Si seulement 10% du calcaire s'est formé pendant le Déluge, les 5,6 x 10²⁶ joules de chaleur libérés suffiraient à faire bouillir les eaux du déluge.
• Impacts de météorites. L'érosion et les mouvements crustaux ont effacé un nombre inconnu de cratères d'impact sur la terre, mais les créationnistes Whitcomb et DeYoung suggèrent que l'impact cratérisé à l'échelle observée sur la Lune et Mercure s'est produit sur la terre durant l'année du Déluge de Noé. La chaleur provenant d'un seul des plus grands impacts lunaires a libéré une quantité estimée de 3 x 10²⁶ joules ; un objet de la même taille tombant sur la terre libérerait encore plus d'énergie. [Fezer, pp. 45-46]
• Autres. D'autres sources de chaleur potentiellement significatives sont la désintégration radioactive (certains créationnistes affirment que les taux de désintégration radioactive étaient beaucoup plus élevés pendant le Déluge pour expliquer les dates radiométriques systématiquement anciennes) ; la décomposition biologique (pensez à la chaleur libérée dans les tas de compost) ; et la compression des sédiments.

5,6 x 10²⁶ joules suffisent pour chauffer les océans jusqu'à ébullition. 3,7 x 10²⁷ joules les vaporiseraient complètement. Puisque la vapeur d'eau et l'air ont une capacité thermique inférieure à celle de l'eau, la vapeur libérée élèverait rapidement la température de l'atmosphère au-dessus de 1000 °C. À ces températures, une grande partie de l'atmosphère s'évaporerait de la Terre.

À l'exception de la perte de son atmosphère, la Terre ne peut évacuer la chaleur qu'en la rayonnant dans l'espace, et elle ne peut rayonner de chaleur de manière significative supérieure à celle qu'elle reçoit du soleil, sauf si elle est beaucoup plus chaude qu'aujourd'hui. (Elle est actuellement à l'équilibre thermique presque parfait.) S'il n'y avait pas eu plusieurs millions d'années pour évacuer la chaleur issue des processus susmentionnés, la Terre serait toujours inhabitablement chaude.

Comme montré dans la section 5, tous les mécanismes proposés pour provoquer le Déluge fournissent déjà plus que suffisamment d'énergie pour le vaporiser également. Ces facteurs supplémentaires ne font qu'aggraver le problème de la chaleur.

Comment les dépôts de calcaire se sont-ils formés ? Une grande partie du calcaire est constituée des squelettes de milliards de micro-organismes marins. Certains dépôts ont une épaisseur de plusieurs milliers de mètres. Tous ces animaux étaient-ils vivants lorsque le Déluge a commencé ? Si ce n'est pas le cas, comment expliquez-vous la séquence bien ordonnée de fossiles dans les dépôts ? Environ 1,5 x 10¹⁵ grammes de carbonate de calcium sont déposés sur le fond océanique chaque année. [Poldervaart, 1955] Un taux de dépôt dix fois plus élevé pendant 5000 ans avant le Déluge ne suffirait toujours à expliquer que moins de 0,02 % des dépôts de calcaire.

Comment une inondation aurait-elle pu déposer du craie ? Le craie est principalement composé des corps de plancton de 700 à 1000 ångströms de diamètre [Bignot, 1985]. Les objets de cette taille se déposent à un rythme de .0000154 mm/sec. [Twenhofel, 1961] En une année du Déluge, ils auraient pu se déposer environ demi-mètre.

Comment le Déluge aurait-il pu déposer des couches de sel solide ? De telles couches ont parfois plusieurs mètres de largeur et sont intercalées dans des sédiments contenant des fossiles marins. Cela semble se produire lorsqu'un corps d'eau salée voit son apport en eau douce coupé, puisqu'il s'évapore ensuite. Ces couches peuvent se former à des moments plus ou moins aléatoires dans l'histoire géologique et présentent des fossiles caractéristiques de part et d'autre. Par conséquent, si les fossiles ont été déposés eux-mêmes lors d'un déluge catastrophique, il semble qu'il n'y ait que deux choix :
(1) les couches de sel ont été déposées elles-mêmes au même moment, pendant les fortes pluies qui ont commencé le déluge, ou
(2) le sel est une intrusion ultérieure. Je soupçonne que les deux s'avéreront des difficultés insurmontables pour une théorie de dépôt du déluge de la colonne géologique et de ses fossiles. [Jackson et al, 1990]

Comment les dépôts sédimentaires ont-ils été recristallisés et déformés plastiquement en un temps court depuis le Déluge ? Le conglomérat de galets étiré dans le Monument national de Death Valley (Wildrose Canyon Rd., à 15 mi. au sud de la Hwy. 190), par exemple, contient des galets de lit de rivière métamorphosés en quartzite et étirés à 3 fois ou plus leur longueur initiale. La pierre déformée plastiquement est également courante autour des diapirs de sel [Jackson et al, 1990].

Comment les couches d'hématite ont-elles été déposées ? La théorie standard est qu'elles ont été déposées avant que l'atmosphère de la Terre ne contienne beaucoup d'oxygène. Dans un régime riche en oxygène, elles seraient presque certainement impossibles.

Comment expliquez-vous la minéralisation fossile ? La minéralisation est le remplacement du matériau original par un minéral différent.

• Les restes squelettiques enfouis de la faune moderne sont négligeablement minéralisés, y compris certains que l'archéologie biblique dit être très anciens - une fraction substantielle de l'âge de la terre dans cette géologie diluvienne. Par exemple, les restes des simples citoyens égyptiens enterrés vers le temps de Moïse ne sont pas étendus minéralisés.
• Les restes squelettiques enfouis de la faune mammalienne éteinte montrent une minéralisation assez variable.
• Les restes de dinosaures sont souvent étendument minéralisés.
• Les restes de trilobites sont généralement minéralisés - et dans des sites différents, les fossiles de la même espèce sont composés de différents matériaux.

Comment ces observations sont-elles expliquées par un dépôt trié des restes lors d'un seul épisode d'inondation mondiale ?

Comment une inondation explique-t-elle la précision des « horloges à corail » ? La Lune absorbe lentement l'énergie de rotation de la Terre. La Terre aurait dû tourner plus rapidement dans le lointain passé, ce qui signifie qu'une journée aurait été inférieure à 24 heures et qu'il y aurait eu plus de jours par an. Les coraux peuvent être datés en comptant le nombre de couches de croissance « quotidiennes » par couche de croissance « annuelle ». Par exemple, les coraux du Dévonien montrent près de 400 jours par an. Il existe une corrélation extrêmement forte entre l'« âge supposé » d'une large gamme de fossiles (coraux, stromatolites et quelques autres – collectés dans des formations géologiques à travers toute la colonne et de partout dans le monde) et le nombre de jours par an que leur motif de croissance indique. L'accord entre ces horloges, la datation radiométrique et la théorie du superposition est un peu difficile à expliquer comme le résultat d'un certain nombre de coïncidences malheureuses lors d'une inondation de 300 jours. [Rosenberg & Runcorn, 1975; Scrutton, 1965; Wells, 1963]

Où étaient tous les animaux fossilisés lorsqu'ils étaient vivants ? Schadewald [1982] écrit :

« Les créationnistes scientifiques interprètent les fossiles trouvés dans les roches de la Terre comme les restes d'animaux qui ont péri lors du Déluge de Noé. Ironiquement, ils citent souvent le nombre considérable de fossiles dans les « cimetières de fossiles » comme preuve du Déluge. En particulier, les créationnistes semblent fascinés par la Formation du Karroo en Afrique, qui est estimée contenir les restes de 800 milliards d'animaux vertébrés (voir Whitcomb et Morris, p. 160 ; Gish, p. 61). En tant que pseudoscientifiques, les créationnistes osent pas tester cette hypothèse majeure selon laquelle tous les animaux fossilisés sont morts lors du Déluge. »

« Robert E. Sloan, un paléontologue à l'Université du Minnesota, a étudié la Formation du Karroo. Il affirme que les animaux fossilisés dans cette formation varient de la taille d'un petit lézard à celle d'une vache, avec une taille moyenne d'animal peut-être celle d'un renard. Un travail d'une minute avec une calculatrice montre que, si les 800 milliards d'animaux de la formation du Karoo pouvaient être ressuscités, il y en aurait vingt-et-un pour chaque acre de terre sur la planète. Supposons que nous admettions (de manière conservatrice, je pense) que la Formation du Karroo contient 1 % des fossiles [terrestres] de vertébrés sur la Terre. Alors, lorsque le Déluge a commencé, il y aurait dû y avoir au moins 2100 animaux vivants par acre, allant des petits rongeurs aux immenses dinosaures. Pour un esprit non créationniste, cela semble un peu surpeuplé. »

Une étendue de plaines côtières arctiques d'un millier de kilomètres de long, selon des experts de Leningrad, contient environ 500 000 tonnes de défenses. Même en supposant que l'ensemble de la population a été préservé, vous semblez dire que la Russie était couverte de mamouths avant cet « événement ».

Même s'il y avait physiquement de la place pour tous les grands animaux qui n'existent maintenant que sous forme de fossiles, comment auraient-ils tous pu coexister dans une écologie stable avant le Déluge ? Seule la Montana aurait dû supporter une diversité d'herbivores des ordres de grandeur supérieurs à tout ce qui est observé aujourd'hui.

D'où provient tout le matériel organique du registre fossile ? Il existe 1,16 x 10¹³ tonnes métriques de réserves de charbon, et au moins 100 fois plus de matière organique non récupérable dans les sédiments. Une forêt typique, même si elle couvrait toute la Terre, ne fournirait que 1,9 x 10¹³ tonnes métriques. [Ricklefs, 1993, p. 149]

Comment expliquez-vous la relative abondance des fossiles aquatiques ? Une inondation aurait tout recouvert également, donc les organismes terrestres devraient être aussi abondants que les organismes aquatiques (ou plus abondants, puisque les créationnistes hypothétisent une plus grande superficie terrestre avant le Déluge) dans le registre fossile. Pourtant, les environnements marins peu profonds représentent de loin la majorité des fossiles.

Références

8. Survie des espèces et écologie post-diluvienne

« Il effaça tout être vivant qui était sur la face de la terre », dit la Bible (Gen 7:23). Si le Déluge s'est déroulé comme décrit, cela doit être une sous-estimation.

Comment toutes les espèces végétales modernes ont-elles survécu ?

• De nombreuses plantes (graines et tout) seraient tuées par une submersion de quelques mois. C'est particulièrement vrai si elles ont été trempées dans de l'eau salée. Certaines mangroves, noix de coco et autres espèces côtières ont des graines qui pourraient être attendues pour survivre au Déluge lui-même, mais qu'en est-il du reste ?
• La plupart des graines auraient été enterrées sous plusieurs pieds (voire miles) de sédiments. C'est assez profond pour empêcher la germination.
• La plupart des plantes nécessitent des sols établis pour croître — des sols qui auraient été érodés par le Déluge.
• Certaines plantes ne germent qu'après avoir été exposées au feu ou après avoir été ingérées par des animaux ; ces conditions seraient rares (pour ainsi dire) après le Déluge.
• Noah n'aurait pas pu rassembler des graines pour toutes les plantes car toutes les plantes ne produisent pas de graines, et une variété de graines de plantes ne peuvent survivre à une année avant de germer. [Garwood, 1989; Benzing, 1990; Densmore & Zasada, 1983] De plus, comment les aurait-il distribuées partout dans le monde ?

Comment tous les poissons ont-ils survécu ? Certains nécessitent une eau fraîche et claire, d'autres ont besoin d'eau saumâtre, d'autres d'eau de mer, et d'autres encore d'eau encore plus salée. Un déluge aurait détruit au moins certains de ces habitats.

Comment la vie marine sensible, telle que le corail, a-t-elle survécu ? Puisque la plupart des coraux se trouvent dans des eaux peu profondes, la turbidité créée par les eaux de ruissellement provenant des terres les couperait efficacement du soleil. Le limon recouvrant le récif après la fin des pluies tuerait tous les coraux. D'ailleurs, les taux à lesquels les corais déposent du calcium sont bien connus, et certains récifs très matures (tels que la Grande Barrière) existent depuis des millions d'années pour avoir été déposés jusqu'à leur épaisseur observée.

Comment les maladies ont-elles survécu ? De nombreuses maladies ne peuvent survivre chez des hôtes autres que les humains. D'autres ne peuvent survivre que chez les humains et chez des vecteurs arthropodes à courte durée de vie. La liste inclut la typhus, la rougeole, la variole, la poliomyélite, la gonorrhée et la syphilis. Pour que ces maladies aient survécu au Déluge, elles doivent toutes avoir infecté un ou plusieurs des huit personnes à bord de l'Arche.

Les autres animaux à bord de l'arche ont dû souffrir également de multiples maladies, car il existe d'autres maladies spécifiques à d'autres animaux, et les maladies non spécifiques devaient se trouver quelque part.

Les maladies spécifiques à l'hôte qui ne tuent pas leur hôte ne peuvent généralement pas survivre longtemps, puisque le système immunitaire de l'hôte les élimine. (Cela ne s'applique pas aux maladies telles que le VIH et le paludisme qui peuvent se cacher du système immunitaire.) Par exemple, la rougeole ne peut pas durer plus de quelques semaines dans une communauté de moins de 250 000 personnes [Keeling & Grenfell, 1997] car elle a besoin d'hôtes non résistants pour infecter. Puisque la population humaine à bord de l'arche était d'environ moins de 250 000, la rougeole et de nombreuses autres maladies infectieuses se seraient éteintes pendant le Déluge.

Certaines maladies qui peuvent toucher une large gamme d'espèces auraient trouvé dans l'Arche des conditions idéales pour une épidémie. Les virus aviaires, par exemple, se seraient propagés parmi les nombreux oiseaux présents sur l'Arche. D'autres épidémies auraient touché les mammifères et les reptiles. Même ces agents pathogènes de l'épidémie, cependant, se seraient éteints une fois que tous leurs hôtes potentiels étaient soit morts, soit résistants.

Comment les espèces à courte durée de vie ont-elles survécu ? Les adultes de moustiques à ailes courtes sur l'arche auraient péri en quelques jours, et les larves de nombreux moustiques à ailes courtes nécessitent de l'eau douce claire et courante. De nombreux autres insectes auraient rencontré des problèmes similaires.

Comment plus d'une poignée d'espèces auraient-elles pu survivre dans un habitat dévasté ? Le Déluge aurait détruit la nourriture et l'abri dont la plupart des espèces ont besoin pour survivre.

Comment les prédateurs ont-ils survécu ? Comment plus d'une poignée d'espèces de prédateurs sur l'arche ont-elles pu survivre, avec seulement deux individus de leur proie à manger ? Tous les prédateurs au sommet de la pyramide alimentaire nécessitent un plus grand nombre d'animaux de proie en dessous d'eux sur la pyramide, qui à leur tour nécessitent un grand nombre des animaux dont ils se nourrissent, et ainsi de suite, jusqu'aux producteurs primaires (plantes, etc.) en bas. Et si les prédateurs ont survécu, comment les autres animaux ont-ils survécu en étant prédatés ?

Comment plus d'une poignée d'espèces peuvent-elles survivre aux influences aléatoires qui affectent les populations ? Les populations isolées comptant moins de 20 membres sont généralement vouées à l'extinction même lorsque des mesures extraordinaires sont prises pour les protéger. [Simberloff, 1988]

Références

9. Répartition et diversité des espèces

Comment les animaux ont-ils atteint leurs aires actuelles ? Comment les koalas ont-ils fait le trajet d'Ararat à l'Australie, les ours polaires vers l'Arctique, etc., alors que les types d'environnement dont ils ont besoin pour vivre n'existent pas entre les deux points. Comment tant d'espèces uniques ont-elles atteint des îles isolées ?

Comment les interdépendances écologiques ont-elles été préservées alors que les animaux migraient depuis l'Ararat ? La yucca et le papillon de la yucca ont-ils migré ensemble à travers l'Atlantique ? Y avait-il, il y a quelques milliers d'années, des forêts de séquoias géants ininterrompues entre l'Ararat et la Californie pour permettre aux coléoptères de l'écorce et des cônes indigènes de migrer ?

Pourquoi tant d'animaux sont-ils trouvés uniquement dans des zones géographiques limitées ? Pourquoi tant de marsupiaux sont-ils limités à l'Australie ; pourquoi n'y a-t-il pas de wallabies en Indonésie occidentale ? Pourquoi les lémuriens sont-ils limités à Madagascar ? Le même argument s'applique à un grand nombre de groupes de plantes et d'animaux.

Pourquoi la dépression de consanguinité n'est-elle pas un problème chez la plupart des espèces ? Des allèles récessifs nocifs se trouvent en nombre significatif chez la plupart des espèces. (Les humains en ont, en moyenne, 3 à 4 allèles récessifs létales chacun.) Lorsque des parents proches se reproduisent, la descendance a plus de chances d'être homozygote pour ces allèles nocifs, au détriment de la descendance. Une telle dépression de consanguinité se manifeste encore chez les guépards ; ils ont environ 1/6 du nombre de spermatozoïdes mobiles par rapport aux chats domestiques, et parmi ceux-ci, près de 80 % présentent des anomalies morphologiques. [O'Brien et al, 1987] Comment plus d'une poignée d'espèces peuvent-elles survivre à la dépression de consanguinité qui accompagne l'établissement d'une population à partir d'une seule paire de parents ?

Référence

10. Aspects historiques

Pourquoi aucune mention du Déluge n'est-elle faite dans les registres des civilisations égyptiennes ou mésopotamiennes qui existaient à cette époque ? Les dates bibliques (1 Rois 6:1, Galates 3:17, diverses longueurs de génération données dans la Genèse) placent le Déluge 1300 ans avant que Salomon ne commence la construction du premier temple. Nous pouvons construire des chronologies fiables pour l'histoire du Proche-Orient, en particulier pour l'Égypte, à partir de nombreux types de registres provenant des cultures lettrées du Proche-Orient. Ces registres sont indépendants, mais soutenus par, des méthodes de datation telles que la dendrochronologie et le carbone-14. La construction du premier temple peut être datée de 950 av. J.-C. +/- un petit delta, ce qui place le Déluge vers 2250 av. J.-C. Malheureusement, les Égyptiens (entre autres) ont des registres écrits remontant bien avant 2250 av. J.-C. (la Grande Pyramide, par exemple, date du 26e siècle av. J.-C., 300 ans avant la date biblique du Déluge). Aucun signe dans les inscriptions égyptiennes de ce déluge mondial vers 2250 av. J.-C.

Comment la population humaine a-t-elle rebondi si rapidement ? Les généalogies de la Genèse placent la Tour de Babel environ 110 à 150 ans après le Déluge [Gen 10:25, 11:10-19]. Comment la population mondiale a-t-elle pu se reconstituer si rapidement pour rendre possible sa construction (et la ville qui l'entoure) ? De même, il n'y aurait eu que très peu de personnes autour pour construire Stonehenge et les Pyramides, reconstruire les civilisations de la Mésopotamie et de la vallée de l'Indus, peupler les Amériques, etc.

Pourquoi les autres mythes du déluge varient-ils si grandement du récit de la Genèse ? Les mythes du déluge sont assez courants dans le monde entier, et s'ils provenaient d'une source commune, nous devrions nous attendre à des similitudes dans la plupart d'entre eux. Au contraire, les mythes montrent une grande diversité. [Bailey, 1989, pp. 5-10; Isaak, 1997] Par exemple, les gens survivent sur des terres élevées ou sur des arbres dans les mythes aussi souvent que sur des bateaux ou des radeaux, et aucun autre mythe du déluge n'inclut une alliance ne promettant de ne plus détruire toute vie à nouveau.

Pourquoi devrions-nous attendre que la Genèse soit exacte ? Nous savons que les récits sacrés d'autres personnes changent au fil du temps [Baaren, 1972] et que des modifications du récit du Déluge de la Genèse ont eu lieu dans les traditions ultérieures [Ginzberg, 1909; Utley, 1961]. N'est-il pas raisonnable de supposer que des changements sont survenus entre l'origine du récit et sa rédaction sous sa forme actuelle ?

Références

11. Points logiques, philosophiques et théologiques

Les modèles de déluge sont-ils cohérents avec la Bible ? Les créationnistes qui écrivent sur le Déluge contredisent souvent l'histoire même qu'ils essaient de soutenir. Par exemple, Whitcomb & Morris [1961, p. 69n] suggèrent que de grands nombres de espèces d'animaux terrestres se sont éteints à cause du Déluge, tandis que la Genèse répète que Noé fut ordonné de prendre un échantillon représentatif de toutes les espèces d'animaux terrestres sur l'Arche pour les sauver de l'extinction, et que Noé fit comme ordonné. Woodmorappe [1996, p. 3] veut laisser les invertébrés (c'est-à-dire, presque « tout reptile rampant sur la terre ») hors de l'Arche. Pourquoi devrions-nous accorder crédit à une histoire dont les partisans les plus ardents abandonnent les éléments lorsqu'ils sont inopportuns ?

Genèse 6-8 ne parle que de pluie, de sources et d'un déluge ; elle ne fait aucune mention d'autres catastrophes que de nombreux créationnistes associent au Déluge. Leurs modèles de Déluge non seulement contredisent la géologie, mais ils n'ont aucun soutien biblique non plus.

Comment une interprétation littérale peut-elle être appropriée si le texte est contradictoire ? Genèse 6:20 et 7:14-15 disent qu'il y avait deux de chaque espèce d'oiseaux et de bêtes propres, tandis que Genèse 7:2-3,5 dit qu'ils sont entrés par sept.

Comment une interprétation littérale peut-elle être cohérente avec la réalité ? Comment Noé aurait-il pu rassembler des mâles et des femelles de chaque espèce [Gen. 7:15-16] lorsque certaines espèces sont asexuées, d'autres sont parthénogénétiques et ne comportent que des femelles, et d'autres encore (telles que les vers de terre) sont hermaphrodites ? Et que dire des animaux sociaux comme les fourmis et les termites qui ont besoin de toute la colonie pour survivre ?

Pourquoi s'arrêter à l'histoire du Déluge ? Si votre style d'interprétation biblique vous amène à prendre le Déluge au pied de la lettre, ne devriez-vous pas également croire en une terre plate et immobile ? [Dan. 4:10-11, Matt. 4:8, 1 Chron. 16:30, Psaumes 93:1, ...]

En fait, y a-t-il vraiment une raison pour laquelle l'histoire du Déluge devrait être prise au pied de la lettre ? Jésus a utilisé des paraboles ; pourquoi Dieu ne le ferait-il pas également ?

Une inondation mondiale rend-elle toute la Bible moins crédible ? Davis Young, un évangélique et géologue, a écrit [p. 163] :

« Le maintien du créationnisme moderne et de la géologie du déluge n'est pas seulement inutile sur le plan apologétique auprès des scientifiques non croyants, il est nuisible. Bien que beaucoup de personnes sans formation scientifique aient été influencées par les arguments créationnistes, le scientifique non croyant raisonnera qu'un christianisme qui croit à de telles absurdités doit être une religion non digne de son intérêt. . . . Le créationnisme moderne, dans ce sens, est inefficace sur le plan apologétique et évangélique. Il pourrait même constituer un obstacle à l'Évangile. »

« Un autre danger possible est que, dans la présentation de l'Évangile aux perdus et dans la défense de la vérité de Dieu, nous-mêmes paraîtrions faux. Il est temps pour les chrétiens de reconnaître que la défense de ce créationnisme moderne, de la Terre jeune et de la géologie du déluge n'est tout simplement pas véridique. Il n'est tout simplement pas conforme aux faits que Dieu a donnés. Le créationnisme doit être abandonné par les chrétiens avant que du tort ne soit fait. . . . »

Un autre scientifique chrétien a déclaré : « Le créationnisme est une épine dans l'œil, ni honnête ni utile, et les personnes qui le défendent n'ont aucune idée du dommage qu'elles causent à la crédibilité de la croyance. » [cité dans Easterbrook, 1997, p. 891]

Le récit du Déluge indique-t-il un Dieu tout-puissant ?

• Si Dieu est tout-puissant, pourquoi ne pas tuer directement ce qu'Il voulait tuer ? Pourquoi recourir à une méthode détournée qui nécessite des miracles innombrables supplémentaires ?
• L'idée entière était d'éliminer les gens méchants du monde. Cela a-t-il fonctionné ?

Enfin, même si le modèle du déluge n'était pas entaché de tous ces problèmes, pourquoi devrions-nous l'accepter ? Ce qu'il tente d'expliquer est déjà expliqué beaucoup plus précisément, de manière plus cohérente et plus complète par la géologie et la biologie conventionnelles, et le modèle du déluge laisse beaucoup d'autres choses inexpliquées, voire inexplicables. En quoi la géologie du déluge est-elle utile ?

Références

Remerciements

Je remercie les personnes suivantes pour leurs contributions et leurs commentaires utiles, et je remercie et m'excuse envers tout autre contributeur que j'aurais involontairement oublié.

Ken Fair, Bob Grumbine, Joel J. Hanes, Paul V. Heinrich, Bill Hyde, William H. Jefferys, Andrew MacRae, Thomas Marlowe, Glenn R. Morton, Chris Nedin, Kevin L. O'Brien, Chris Stassen, Frank Steiger.