29+ Preuves de la macroévolution : Le cas scientifique en faveur de la descendance commune

Introduction

L'évolution, le concept global qui unifie les sciences biologiques, englobe en réalité une pluralité de théories et d'hypothèses. Dans les débats sur l'évolution, on entend souvent que l'évolution est grossièrement divisée entre les termes « microévolution » et « macroévolution ». La microévolution, ou le changement en dessous du niveau spécifique, peut être considérée comme un changement d'échelle relativement petite dans les constituants fonctionnels et génétiques des populations d'organismes. Le fait que cela se produise et ait été observé est généralement incontesté par les critiques de l'évolution. Ce qui est, en revanche, vigoureusement contesté, c'est la macroévolution. La macroévolution est l'évolution à « grande échelle » aboutissant à l'origine de taxons supérieurs. Dans la théorie de l'évolution, la macroévolution implique la descendance commune, la descendance avec modification, la spéciation, la parenté généalogique de toute la vie, la transformation des espèces, et les changements fonctionnels et structuraux à grande échelle des populations au fil du temps, tous au niveau spécifique ou au-dessus (Freeman et Herron 2004; Futuyma 1998; Ridley 1993).

La descendance commune universelle est une théorie descriptive générale concernant les origines génétiques des organismes vivants (bien que pas l'origine ultime de la vie). La théorie postule spécifiquement que toute la biota connue de la Terre est généalogiquement liée, beaucoup de la même manière que les frères et sœurs ou les cousins sont liés les uns aux autres. Ainsi, la descendance commune universelle implique la transformation d'une espèce en une autre et, par conséquent, l'histoire macroévolutionnaire et les processus impliquant l'origine de taxons supérieurs. Parce qu'elle est si bien soutenue scientifiquement, la descendance commune est souvent appelée le « fait de l'évolution » par les biologistes. Pour ces raisons, les partisans de la création spéciale sont particulièrement hostiles aux fondements macroévolutionnaires des sciences biologiques.

Cet article aborde directement les preuves scientifiques en faveur de la descendance commune et de la macroévolution. Cet article est spécifiquement destiné à ceux qui sont d'esprit scientifique mais qui, pour une raison ou une autre, sont venus à croire que la théorie macroévolutionnaire explique peu, fait peu ou aucune prédiction testable, est infalsifiable, ou n'a pas été démontrée scientifiquement.

Qu'est-ce que la descendance commune universelle ?

La descendance commune universelle est l'hypothèse selon laquelle tous les organismes terrestres vivants connus sont généalogiquement apparentés. Toutes les espèces existantes ont progressivement émergé par des processus biologiques et reproducteurs sur une échelle de temps géologique. Les organismes modernes sont les descendants génétiques d'une ancienne espèce originelle espèce (définie de manière large comme une population communautaire d'organismes échangeant du matériel génétique). La « progressivité » génétique, un terme souvent mal compris, désigne un mode de changement biologique dépendant des phénomènes de population ; il ne s'agit pas d'une affirmation concernant le rythme ou la vitesse de l'évolution. Les événements véritablement progressifs sur le plan génétique sont des changements se situant dans la fourchette de la variation biologique attendue entre deux générations consécutives. Le changement morphologique peut apparaître rapide, du point de vue géologique, tout en restant progressif sur le plan génétique (Darwin 1872, pp. 312-317 ; Dawkins 1996, p. 241 ; Gould 2002, pp. 150-152 ; Mayr 1991, pp. 42-47 ; Rhodes 1983). Bien que la progressivité ne soit pas un mécanisme de changement évolutif, elle impose des contraintes sévères aux événements macroévolutifs possibles. De même, l'exigence de progressivité restreint nécessairement les mécanismes possibles de descendance commune et d'adaptation, brièvement discutés ci-dessous.

La descendance commune peut être testée indépendamment des théories mécanistes

Dans cet essai, la descendance commune universelle seule est spécifiquement examinée et pesée contre les preuves scientifiques. En général, les théories séparées de la « microévolution » sont laissées sans réponse. Les théories de la microévolution sont des mécanismes explicatifs gradualistes que les biologistes utilisent pour expliquer l'origine et l'évolution des adaptations et des variations macroévolutives. Ces mécanismes incluent des concepts tels que la sélection naturelle, la dérive génétique, la sélection sexuelle, l'évolution neutre et les théories de la spéciation. Les fondements de la génétique, de la biologie du développement, de la biologie moléculaire, de la biochimie et de la géologie sont supposés fondamentalement corrects — en particulier ceux qui ne prétendent pas directement expliquer l'adaptation. Cependant, la question de savoir si les théories de la microévolution sont suffisantes pour expliquer les adaptations macroévolutives est laissée ouverte.

Par conséquent, les preuves de la descendance commune discutées ici sont indépendantes des mécanismes explicatifs gradualistes spécifiques. Aucune des dizaines de prédictions ne traite directement de comment l'évolution macroscopique s'est produite, de la manière dont les nageoires ont pu se transformer en membres, de la façon dont le léopard a acquis ses taches, ou de la manière dont l'œil des vertébrés a évolué. Aucune des preuves rapportées ici ne suppose que la sélection naturelle est valide. Aucune des preuves ne suppose que la sélection naturelle est suffisante pour générer des adaptations ou les différences entre les espèces et autres taxons. En raison de cette indépendance des preuves, la validité de la conclusion macroévolutive ne dépend pas de savoir si la sélection naturelle, ou l'hérédité des caractères acquis, ou une force vitale, ou quelque chose d'autre, est le véritable mécanisme du changement évolutif adaptatif. Le cas scientifique en faveur de la descendance commune tient, quoi qu'il en soit.

De plus, comme elle ne fait pas partie de la théorie de l'évolution, l'abiogenèse n'est pas non plus prise en compte dans cette discussion sur la macroévolution : l'abiogenèse est une hypothèse indépendante. Dans la théorie de l'évolution, il est considéré comme axiome qu'une forme de vie auto-réplicatrice originale a existé dans un lointain passé, indépendamment de son origine. Toutes les théories scientifiques ont leurs domaines explicatifs respectifs et spécifiques ; aucune théorie scientifique ne vise à expliquer tout. La mécanique quantique n'explique pas l'origine ultime des particules et de l'énergie, même si rien dans cette théorie ne pourrait fonctionner sans particules et sans énergie. Ni la théorie de la gravitation universelle de Newton ni la théorie générale de la relativité ne tentent d'expliquer l'origine de la matière ou de la gravité, même si les deux théories seraient dénuées de sens sans l'a priori existence de la gravité et de la matière. De même, la descendance commune universelle est limitée aux modèles biologiques observés dans la biote de la Terre ; elle ne tente pas d'expliquer l'origine ultime de la vie.

Que signifie par «Preuves scientifiques» la descendance commune?

Les théories scientifiques sont validées par des tests empiriques confrontés à des observations physiques. Les théories ne sont pas jugées simplement sur leur compatibilité logique avec les données disponibles. La testabilité empirique indépendante est la marque distinctive de la science : en science, une explication ne doit pas seulement être compatible avec les données observées, elle doit également être testable. Par « testable », nous entendons que l'hypothèse émet des prédictions sur les preuves observables qui seraient compatibles et celles qui seraient incompatibles avec l'hypothèse. La simple compatibilité, en elle-même, est insuffisante en tant que preuve scientifique, car toutes les observations physiques sont compatibles avec un nombre infini de conjectures non scientifiques. De plus, une explication scientifique doit émettre des prédictions risquées — les prédictions doivent être nécessaires si la théorie est correcte, et peu d'autres théories devraient faire les mêmes prédictions nécessaires.

En tant qu'exemple clair d'une hypothèse intenable et non scientifique parfaitement cohérente avec les observations empiriques, considérons le solipsisme. La soi-disant hypothèse du solipsisme soutient que toute la réalité est le produit de votre esprit. Quelles expériences pourraient être menées, quelles observations pourraient être faites, pour démontrer que le solipsisme est faux ? Bien qu'il soit logiquement cohérent avec les données, le solipsisme ne peut être testé par des chercheurs indépendants. Toutes les preuves sont cohérentes avec le solipsisme. Le solipsisme est non scientifique précisément parce qu'aucune preuve possible ne pourrait contredire ses prédictions. Pour ceux qui s'y intéressent, une brève explication de la méthode scientifique et de la philosophie scientifique a été incluse, telle que la signification de « preuve scientifique », « réfutation » et « testabilité ».

Dans la liste suivante des preuves, 30 prédictions majeures de l'hypothèse de la descendance commune sont énumérées et discutées. Sous chaque point figure une démonstration de la manière dont la prédiction se compare aux tests biologiques réels. Chaque point liste quelques exemples de confirmations évolutives suivis de falsifications potentielles. Puisqu'un concept fondamental génère toutes ces prédictions, la plupart d'entre elles sont interreliées. Afin que la logique soit facile à suivre, les prédictions connexes sont regroupées en cinq subdivisions distinctes. Chaque subdivision comporte un ou deux paragraphes introduisant l'idée principale qui unit les diverses prédictions de cette section. De nombreuses références sont fournies pour chaque point. Comme on le verra, la descendance commune universelle émet de nombreuses prédictions spécifiques sur ce qui devrait et ne devrait pas être observé dans le monde biologique, et elle a très bien résisté aux observations empiriques obtenues au cours des plus de 150 dernières années d'enquête scientifique intense.

Il doit être souligné que cette approche pour démontrer le soutien scientifique à la macroévolution n'est pas un argument circulaire : la vérité de la macroévolution n'est pas supposée a priori dans cette discussion. En termes simples, la théorie de la descendance commune universelle, combinée aux connaissances biologiques modernes, est utilisée pour déduire des prédictions. Ces prédictions sont ensuite comparées au monde réel afin de voir comment la théorie se comporte à la lumière des preuves observables. Dans chaque exemple, il est tout à fait possible que les prédictions puissent être contredites par les preuves empiriques. En fait, si la descendance commune universelle n'était pas exacte, il est très probable que ces prédictions échouent. Ces prédictions validées empiriquement présentent de telles preuves fortes pour la descendance commune précisément pour cette raison. Les quelques exemples donnés pour chaque prévision sont destinés à représenter des tendances générales. Je ne prétends en aucun cas énoncer toutes les prédictions ou falsifications potentielles ; il y en a beaucoup plus là-bas pour l'esprit curieux à découvrir.

Y a-t-il d'autres explications scientifiquement valables ?

La communauté scientifique mondiale de recherche, au cours des 150 dernières années, a découvert qu'aucune hypothèse connue autre que la descendance commune universelle ne peut expliquer scientifiquement l'unité, la diversité et les schémas de la vie terrestre. Cette hypothèse a été vérifiée et corroborée de manière si extensive qu'elle est actuellement acceptée comme fait par la grande majorité des chercheurs professionnels dans les sciences biologiques et géologiques (AAAS 1990; AAAS 2006; GSA 2009; NAS 2005; NCSE 2012; Working Group 2001). Aucune explication alternative ne rivalise scientifiquement avec la descendance commune, principalement pour quatre raisons principales : (1) tant de prédictions de la descendance commune ont été confirmées à partir de domaines scientifiques indépendants, (2) aucune preuve contradictoire significative n'a encore été trouvée, (3) les possibilités concurrentes ont été contredites par d'énormes quantités de données scientifiques, et (4) de nombreuses autres explications sont introuvables, bien qu'elles puissent être trivialement cohérentes avec les données biologiques.

Lors de l'évaluation des preuves scientifiques présentées dans les pages suivantes, veuillez prendre en compte des explications alternatives. Plus important encore, pour chaque élément de preuve, envisagez de manière critique quelles observations potentielles, si elles étaient trouvées, seraient incompatibles avec une explication alternative donnée. Si aucune n'existe, cette explication alternative n'est pas scientifique. Comme expliqué ci-dessus, une hypothèse qui est simplement compatible avec certaines observations empiriques ne peut utiliser ces observations comme preuves scientifiques soutenant.

Comment citer ce document

De nombreuses personnes se sont demandées comment citer ce travail dans des articles de recherche formels et des publications académiques. Ce travail est une publication en ligne, publiée par l'Archive TalkOrigins. Il existe des procédures académiques standard pour citer des publications en ligne. Par exemple, si vous avez consulté cette page pour la dernière fois le 12 mars 2012 et utilisé la version 2.89, voici une référence au format formel style MLA :

Theobald, Douglas L. « 29+ Preuves de la macroévolution : Le cas scientifique de la descendance commune. » L'Archive Talk.Origins. Vers. 2.89. 2012. Web. 12 mars 2012 <http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/>

Pour plus d'informations sur la citation de sources en ligne, consultez les directives de style formelles fournies dans le livre Recherche et documentation à l'ère de l'information : en ligne.

"... il y a de nombreuses raisons pour lesquelles vous pourriez ne pas comprendre [une explication d'une théorie scientifique] ... Enfin, il y a cette possibilité : après que je vous ai dit quelque chose, vous ne pouvez tout simplement pas y croire. Vous ne pouvez pas l'accepter. Vous ne l'aimez pas. Un petit écran se baisse et vous n'écoutez plus. Je vais vous décrire comment la Nature est - et si vous ne l'aimez pas, cela va entraver votre compréhension. C'est un problème que [les scientifiques] ont appris à gérer : ils ont appris à réaliser que qu'ils aiment une théorie ou non, ce n'est pas la question essentielle. Au contraire, c'est de savoir si la théorie donne des prédictions qui concordent avec l'expérience. Ce n'est pas une question de savoir si une théorie est philosophiquement agréable, facile à comprendre, ou parfaitement raisonnable du point de vue du bon sens. [Une théorie scientifique] décrit la Nature comme absurde du point de vue du bon sens. Et elle est en accord total avec l'expérience. J'espère donc que vous pourrez accepter la Nature telle qu'elle est - absurde.

Je vais avoir du plaisir à vous raconter cette absurdité, car je la trouve délicieuse. Veuillez ne pas vous déconnecter parce que vous ne pouvez pas croire que la Nature est si étrange. Écoutez-moi jusqu'au bout, et j'espère que vous serez aussi ravi que moi lorsque nous aurons terminé. "

- Richard P. Feynman (1918-1988),
tiré de la conférence introductive sur la mécanique quantique reproduite dans QED : La théorie étrange de la lumière et de la matière (Feynman 1985).

Suivant

Références

Références complètes

Glossaire

Suivant