29+ Preuves de la macroévolution : Partie 2

Précédent

Table des matières

Suivant

En étudiant l'arbre phylogénétique standard, on peut voir que chaque espèce possède un historique généalogique unique. Chaque espèce possède une série unique d'ancêtres communs la reliant à l'ancêtre commun original. Nous devrions nous attendre à ce que les organismes portent avec eux des preuves de cet historique et de cette ascendance. L'arbre phylogénétique standard prédit quelles preuves historiques sont possibles et lesquelles sont impossibles pour chaque espèce donnée.

Sommaire de la partie 2

1. Structures vestigielles anatomiques
   • Réponses aux critiques des structures vestigielles
     1. Les vestiges peuvent avoir des fonctions
     2. Des preuves positives démontrent l'absence de fonctionnalité
     3. Les preuves négatives sont scientifiques lorsqu'elles sont contrôlées
2. Atavismes
   • Cétacés vivants et dauphins avec des membres postérieurs
   • Nouveaux-nés avec des queues
3. Structures vestigielles moléculaires
4. Ontogenèse et biologie du développement
   • Os de l'oreille des mammifères et mâchoires des reptiles
   • Pouches pharyngiennes et arcs branchiaux
   • Embryons de serpents et de cétacés avec des pattes
   • Queue embryonnaire humaine
   • Coquille d'œuf des marsupiaux et caroncule
5. Biogéographie actuelle
6. Biogéographie passée
   • Marsupiaux
   • Chevaux
   • Singes et humains

• Références

Prédiction 2.1 : Vestiges anatomiques

« L'aile de l'autruche ressemble à celles du faucon pèlerin et de la buse. Qui ne sait pas comment la vitesse du faucon pèlerin et de la buse en vol dépasse celle des autres oiseaux ? L'autruche a certes des ailes comme les leurs, mais pas leur vitesse de vol. Vraiment, elle n'a pas la capacité de se soulever du sol et ne donne que l'impression d'éployer ses ailes comme pour voler ; cependant, elle ne se soutient jamais au-dessus de la terre en vol. C'est exactement la même chose pour tous ces hypocrites qui prétendent mener une vie de piété, donnant l'impression de sainteté sans la réalité d'un comportement saint. » Le Bestiaire d'Aberdeen Folio 41v, vers l'an 1200 — sur l'autruche, ses vestiges étant un symbole d'hypocrisie depuis le IIe siècle après J.-C.

Parmi les preuves les plus renommées de l'évolution figurent les divers caractères vestigiaux, anatomiques et moléculaires, non fonctionnels ou rudimentaires, présents dans toute la biologie. Un vestige est défini, indépendamment de la théorie de l'évolution, comme une structure réduite et rudimentaire par rapport à la même structure complexe chez d'autres organismes. Les caractères vestigiaux, s'ils sont fonctionnels, accomplissent des fonctions relativement simples, mineures ou accessoires en utilisant des structures qui étaient clairement conçues pour d'autres fins complexes. Bien que de nombreux organes vestigiaux n'aient aucune fonction, la non-fonctionnalité complète n'est pas une exigence pour le vestigialisme (Crapo 1985; Culver et al. 1995; Darwin 1872, pp. 601-609; Dodson 1960, p. 44; Griffiths 1992; Hall 2003; McCabe 1912, p. 264; Merrell 1962, p. 101; Moody 1962, p. 40; Muller 2002; Naylor 1982; Strickberger 2000; Weismann 1886, pp. 9-10; Wiedersheim 1893, p. 2, p. 200, p. 205).

Figure 2.1.1. Structures vestigiales de divers organismes. De haut en bas : A. Une autruche hypocrite avec ses ailes déployées. B. Un amphibien aveugle de grotte – regardez de près pour voir les yeux enfouis sous la peau. C. Astyanax mexicanus, le tétra mexicain, un poisson aveugle de grotte.

Par exemple, les ailes sont des structures anatomiques très complexes spécifiquement adaptées au vol motorisé, alors que les autruches ont des ailes incapables de voler. Les ailes rudimentaires des autruches peuvent être utilisées pour des fonctions relativement simples, telles que l'équilibre lors de la course et les parades nuptiales — une situation analogue à celle de clouer des clous avec un clavier d'ordinateur. La complexité spécifique de l'aile d'autruche indique une fonction qu'elle ne remplit pas, et elle remplit des fonctions disproportionnées par rapport à sa complexité. Les ailes d'autruche ne sont pas vestigiales parce qu'elles sont des structures inutiles per se, ni vestigiales simplement parce qu'elles ont des fonctions différentes par rapport aux ailes d'autres oiseaux. Plutôt, ce qui définit les ailes d'autruche comme vestigiales, c'est qu'elles sont des ailes rudimentaires qui sont inutiles en tant qu'ailes.

Les structures vestigiales ont toujours intrigué les naturalistes à travers l'histoire et ont été notées bien avant que Darwin ne propose pour la première fois la descendance commune universelle. De nombreux naturalistes des XVIIIe et XIXe siècles ont identifié et discuté des structures vestigiales, notamment Johann Wolfgang von Goethe (1749-1832), Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon (1707-1788) et Georges Cuvier (1769-1832). Plus de soixante ans avant la publication de Darwin de On the Origin of Species, l'éminent anatomiste français Geoffroy St. Hilaire (1772-1844) a discuté de ses observations sur les ailes vestigiales du cassowary et de l'autruche lors de ses voyages avec Napoléon en Égypte :

"Il existe une autre espèce qui, comme l'autruche, ne quitte jamais le sol, le Cassowary, chez laquelle le raccourcissement [de l'aile] est si considérable qu'il apparaît à peine plus qu'un vestige d'aile. Son bras n'est cependant pas entièrement éliminé. Toutes les parties se trouvent sous la peau. ... Là où ces rudiments de la fourchette sont inutiles dans cette circonstance, ils n'ont pas été éliminés, car la Nature ne travaille jamais par bonds rapides, et Elle laisse toujours des vestiges d'un organe, même s'il est complètement superflu, si cet organe joue un rôle important chez les autres espèces de la même famille. Ainsi, sous la peau des flancs du Cassowary se trouvent les vestiges des ailes ..." (Geoffroy 1798)

Geoffroy était perdu pour savoir exactement pourquoi la nature « laisse toujours des vestiges d'un organe », mais il ne pouvait pas nier ses observations empiriques. Dix ans plus tard, Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829) identifia plusieurs structures vestigiales dans sa Philosophie zoologique (Lamarck 1809, pp. 115-116) :

"Les yeux dans la tête sont caractéristiques d'un grand nombre d'animaux différents et constituent essentiellement une partie du plan d'organisation des vertébrés. Pourtant, la taupe, dont les habitudes nécessitent un usage très réduit de la vue, n'a que de minuscules yeux à peine visibles ... Le Spalax d'Olivier, qui vit souterrainement comme la taupe et est apparemment exposé à la lumière du jour encore moins que la taupe, a totalement perdu l'usage de la vue : il ne montre donc que des vestiges de cet organe. Même ces vestiges sont entièrement cachés sous la peau et d'autres parties, qui les recouvrent et ne laissent aucun accès à la lumière. Le Proteus, un reptile aquatique apparenté aux salamandres et vivant dans des grottes sombres profondes sous l'eau, a, comme le Spalax, seulement des vestiges de l'organe de la vue, des vestiges qui sont recouverts et cachés de la même manière." (Lamarck 1809, p. 116)

Même Aristote a discuté des yeux vestigiaux particuliers des taupes au IVe siècle av. J.-C. dans De animalibus historiae (lib. I cap. IX), dans lequel il les a identifiés comme « atrophiés dans leur développement » et « des yeux non au sens plein ».

Comme ces individus l'ont noté, les vestiges peuvent être des caractéristiques particulièrement déroutantes des organismes, car ces structures « hypocrites » affirment quelque chose qu'elles ne font pas — elles semblent clairement conçues pour une certaine fonction qu'elles ne remplissent pas. Cependant, la descendance commune offre une explication scientifique pour ces structures particulières. Les espèces existantes ont des structures différentes et remplissent des fonctions différentes. Si tous les organismes vivants descendent d'un ancêtre commun, alors à la fois les fonctions et les structures ont nécessairement été acquises et perdues dans chaque lignée au cours de l'histoire macroévolutive. Par conséquent, à partir de la descendance commune et de la contrainte du gradualisme, nous prédisons que de nombreux organismes devraient conserver des structures vestigiales en tant que vestiges structurels de fonctions perdues. Notez que le mécanisme évolutif exact qui a créé une structure vestigiale est sans importance tant que le mécanisme est progressif.

Confirmation :

Figure 2.1.2. Divers organismes présentant des caractères vestigiaux. De haut en bas : A. Apterocyclus honolulensis, une scarabée aptère. Les élytres noirs ne peuvent pas s'ouvrir, car ils sont fusionnés, mais en dessous se trouvent des ailes d'insecte parfaitement formées. B. La fleur vestigiale de Taraxacum officinale, le pissenlit commun. C. Un grain de pollen vestigial du pissenlit.

Il existe de nombreux exemples de caractères rudimentaires et non fonctionnels portés par les organismes, et ceux-ci peuvent très souvent être expliqués en termes d'historiques évolutifs. Par exemple, sur la base de preuves phylogénétiques indépendantes, il est connu que les serpents sont les descendants de reptiles à quatre pattes. La plupart des pythons (qui sont des serpents sans pattes) portent des pelvis rudimentaires cachés sous leur peau (Cohn 2001; Cohn et Tickle 1999). Le pelvis rudimentaire chez les pythons n'est pas attaché aux vertèbres (comme c'est le cas normal chez la plupart des vertébrés), et il flotte simplement dans la cavité abdominale. Certains lézards portent des pattes rudimentaires et vestigiales cachées sous leur peau, indétectables de l'extérieur (Raynaud et Kan 1992).

De nombreux animaux vivant dans les grottes, tels que le poisson Astyanax mexicanus (le tétra mexicain) et les espèces d'almiscoules Typhlotriton spelaeus et Proteus anguinus, sont aveugles mais possèdent des yeux rudimentaires et vestigiaux (Besharse et Brandon 1976; Durand et al. 1993; Jeffery 2001; Kos et al. 2001). Les yeux du tétra mexicain possèdent une lentille, une rétine dégénérée, un nerf optique dégénéré et une sclère, bien que le tétra ne puisse pas voir (Jeffery 2001). Les almiscoules aveugles possèdent des yeux avec des rétines et des lentilles, mais les paupières poussent sur l'œil, le scellant contre la lumière extérieure (Durand et al. 1993; Kos et al. 2001).

Les pissenlits se reproduisent sans fécondation (une condition connue sous le nom d'apomixie), tout en conservant des fleurs et en produisant du pollen (les deux sont des organes sexuels normalement utilisés pour la fécondation sexuelle) (Mes et al. 2002). Les fleurs et le pollen sont donc des caractères inutiles pour les pissenlits en ce qui concerne la reproduction sexuelle.

Il existe de nombreux exemples de coléoptères incapables de voler (tels que les charançons du genre Lucanidae) qui conservent des ailes parfaitement formées logées sous des élytres fusionnés. Tous ces exemples peuvent être expliqués en termes des fonctions bénéfiques et des structures des ancêtres prédits des organismes (Futuyma 1998, pp. 122-123).

Les ancêtres des humains étaient connus pour être herbivores, et des dents molaires sont nécessaires pour mâcher et broyer la matière végétale. Plus de 90 % de tous les adultes humains développent des troisièmes molaires (également connues sous le nom de dents de sagesse). Habituellement, ces dents ne jaillissent jamais des gencives, et chez un tiers de tous les individus, elles sont malformées et incluses (Hattab et al. 1995; Schersten et al. 1989). Ces dents inutiles peuvent causer des douleurs significatives, augmenter le risque de blessures et peuvent entraîner des maladies et même la mort (Litonjua 1996; Obiechina et al. 2001; Rakprasitkul 2001; Tevepaugh et Dodson 1995).

Un autre vestige de notre ancêtre herbivore est l'appendice vermiforme. Bien que cette structure intestinale puisse conserver une fonction de quelque sorte, peut-être dans le développement du système immunitaire, il s'agit d'une version rudimentaire du caecum beaucoup plus grand qui est essentiel pour la digestion des plantes chez d'autres mammifères. Pour une discussion détaillée de la vestigialité de l'appendice vermiforme humain, consultez La vestigialité de l'appendice vermiforme humain : Une réévaluation moderne.

Une autre structure vestigiale humaine est le coccyx, les quatre vertèbres caudales fusionnées situées à la base de la colonne vertébrale, exactement là où la plupart des mammifères et de nombreux autres primates possèdent des queues externes s'étendant du dos. Les humains et autres grands singes sont parmi les seuls vertébrés à ne pas posséder de queue externe à l'état adulte. Le coccyx est un vestige développemental de la queue embryonnaire qui se forme chez l'humain et qui est ensuite dégradée et ingérée par notre système immunitaire (pour plus de détails, voir les sections sur la queue humaine embryonnaire et la queue humaine atavique). Notre queue interne n'est pas nécessaire pour s'asseoir, marcher ou évacuer (toutes des fonctions attribuées au coccyx par de nombreux anti-évolutionnistes). Les vertèbres caudales du coccyx peuvent causer une douleur chronique extrême et inutile chez certaines personnes malheureuses, une condition appelée coccydynie. L'ensemble du coccyx peut être chirurgicalement retiré sans aucun effet secondaire (à part les complications chirurgicales), la seule plainte, chez une petite fraction des patients, étant que le retrait du coccyx n'a malheureusement pas éliminé leur douleur (Grossovan et Dam 1995; Perkins et al. 2003; Postacchini Massobrio 1983; Ramsey et al. 2003; Shaposhnikov 1997; Wray 1991). Nos petites vertèbres caudales rudimentaires et fusionnées pourraient avoir quelques fonctions mineures et inessentielles, mais ces vertèbres sont inutiles pour l'équilibre et la préhension, leurs fonctions habituelles chez d'autres mammifères.

Falsification potentielle :

Aucun organisme ne peut posséder une structure vestigiale qui n'aurait pas été fonctionnelle chez l'un de ses ancêtres. Ainsi, pour chaque espèce, l'arbre phylogénétique standard fait un grand nombre de prédictions concernant les caractères vestigiaux qui sont possibles et ceux qui sont impossibles pour une espèce donnée.

Les caractères dérivés partagés et les données de séquences moléculaires, et non les caractères vestigiaux, déterminent la phylogénie et les caractéristiques des ancêtres communs prédits. Ainsi, si la descendance commune est fausse, les caractères vestigiaux pourraient très probablement ne pas avoir d'explication évolutive. Par exemple, les cétacés sont classés comme des mammifères selon de nombreux critères, tels que la présence de glandes mammaires, d'un placenta, d'un seul os dans la mâchoire inférieure, etc. Les serpents sont également classés comme des reptiles grâce à plusieurs autres caractères dérivés. Cependant, il est théoriquement possible que les serpents ou les cétacés aient pu être classés comme des poissons (comme l'a fait initialement Linné). Si tel était le cas, les pattes vestigiales des cétacés ou les pelvis vestigiaux des serpents n'auraient aucun sens sur le plan évolutif et seraient incompatibles avec la descendance commune.

Il s'ensuit donc que nous ne devrions jamais trouver de mamelons vestigiaux ou d'os incus vestigiaux chez aucun amphibien, oiseau ou reptile. Aucun mammifère ne devrait présenter de plumes vestigiales. Aucun primate ne devrait jamais être trouvé avec des cornes vestigiales ou des ailes dégénérées cachées sous la peau du dos. Nous ne devrions jamais trouver d'arthropodes avec des vertèbres vestigiales. Les serpents peuvent parfois avoir des pattes ou des bras vestigiaux, mais ils ne devraient jamais être trouvés avec de petites ailes vestigiales. Les humains peuvent avoir un cæcum vestigial, puisque nous sommes des descendants de mammifères herbivores, mais ni nous ni aucun autre primate ne peuvent avoir un gésier vestigial comme celui trouvé chez les oiseaux. Mutatis mutandis ad infinitum.

Critiques :

Cette prédiction n'est pas infirmée par la découverte d'une fonction complexe ou essentielle pour la structure vestigiale supposée. Si des données de ce type étaient trouvées, la structure deviendrait simplement un exemple de parahomologie (considéré dans prédiction 3.1) ou, plus probablement, un exemple de conception inefficace (considéré dans prédiction 3.5). Les observations qui seraient vraiment incompatibles avec le concept de vestigialité sont données ci-dessus. Des explications plus détaillées et spécifiques sur la manière de démontrer que l'appendice humain n'est pas vestigial sont fournies dans la FAQ Vestigiality of the human vermiform appendix.

De nombreux auteurs anti-évolutionnistes ont erronément conclu que les structures vestigiales n'existent pas. Ils raisonnent que soit (1) les organes vestigiaux sont en réalité fonctionnels, soit (2) il est théoriquement impossible de démontrer qu'une structure n'a pas de fonction (par exemple, voir Ham et al. 1990; Batten et Sarfati 2003; Bergman et Howe 1990; Morris 1986). Cet argument repose sur la prémisse fausse que les résultats négatifs sont utilisés pour démontrer un manque de fonction, et que les preuves négatives sont non scientifiques. Ces arguments sont défectueux pour trois raisons, chacune discutée ci-dessous.

1. Les vestiges peuvent avoir des fonctions
2. Des preuves positives démontrent l'absence de fonctionnalité
3. Les preuves négatives sont scientifiques lorsqu'elles sont contrôlées

1. Les vestiges peuvent être fonctionnels

Premièrement, et surtout, cette ligne d'argumentation est hors sujet, car il n'est pas nécessaire que les vestiges manquent de fonction (voir Muller 2002 pour une discussion moderne du concept de vestige qui inclut spécifiquement la fonctionnalité). De nombreux vrais vestiges sont fonctionnels (pour de nombreux exemples, voir Culver et al. 1995). Dans l'usage populaire, « vestige » est souvent considéré comme synonyme de « non-fonctionnel », et cette confusion a malheureusement été propagée via des définitions mal rédigées trouvées dans de nombreux dictionnaires et encyclopédies non techniques. Même certains biologistes de recherche professionnels ont succombé à cette simplification excessive du concept de vestige (par exemple, Scadding 1981, souvent cité par les anti-évolutionnistes et discuté dans le FAQ Citing Scadding (1981) and Misunderstanding Vestigiality). L'affirmation selon laquelle les structures vestigiales sont dépourvues de fonction est une approximation commode, mais strictement incorrecte. Elle est analogue à l'affirmation scientifique courante, mais strictement incorrecte, selon laquelle la Terre est une sphère.

Plusieurs déni de l'évolution ont faussement affirmé que les biologistes avaient modifié la définition des structures vestigiales et rudimentaires lorsque des fonctions ont été découvertes pour de nombreux vestiges (voir Bergman et Howe 1990, pp. 2-3 ; Sarfati, J. 2002). Par exemple, Jonathan Sarfati d'Answers in Genesis déclare :

Définitions historiques de « Vestigial » qui incluent la fonctionnalité Voir les citations à gauche de Darwin en 1859 et 1872, de Weismann en 1886, et de Wiedersheim en 1893. vestigial. a. Relatif à, concernant ou de la nature d'un vestige ; semblable à une simple trace de ce qui a existé ; également, rudimentaire. En biologie, vestigial a une application spécifique à ceux des organes ou structures qui sont communément appelés rudimentaires et le sont en effet, mais qui doivent être considérés comme tels, non pas comme des débuts ou des états incipients, mais comme des restes de parties ou de structures qui ont été mieux développées dans une étape antérieure de l'existence du même organisme, ou dans des organismes précédents inférieurs, et qui ont avorté ou atrophié, ou qui sont devenus autrement réduits ou rudimentaires dans l'évolution de l'individu ou de l'espèce. (The Century Dictionary: An Encyclopedic Lexicon of the English Language 1911) « Les organes vestigiaux sont parfois mis à contribution pour une fonction secondaire lorsque leur fonction originelle a été perdue. » (L'Histoire de l'évolution, Joseph McCabe, 1912, p.264) vestige b. (biol.) vestige rudimentaire et dégénéré d'un organe ou d'une structure antérieure. (Universal Dictionary of the English Language 1932) vestige n. 2. Biol Particulièrement, une petite partie ou un organe dégénéré ou imparfaitement développé qui était plus pleinement développé à une étape antérieure du développement de l'individu ou dans une génération passée. (Webster's New International Dictionary of the English Language 1957) Lorsque des structures subissent une réduction de taille accompagnée d'une perte de leur fonction typique, c'est-à-dire lorsqu'elles deviennent vestigiales, elles sont très souvent considérées comme dégénérées et sans fonction. Mais Simpson a récemment souligné que cela n'est pas nécessairement vrai : la perte de la fonction originale peut être accompagnée d'une spécialisation pour une nouvelle fonction. (Évolution : Processus et Produit, E. O. Dodson, 1960) vestige. n. 2 : une petite partie ou organe corporel dégénéré ou imparfaitement développé qui subsiste d'une partie ou d'un organe plus pleinement développé dans une étape antérieure du développement de l'individu, dans une génération passée, ou dans des formes étroitement apparentées. (Webster's Seventh New Collegiate Dictionary 1963) vestige. n. 2. Biol. Une partie ou un organe petit ou dégénéré, bien que développé à l'origine. vestigial adj. Biol. Devenu petit ou dégénéré : représentant une structure ou des structures autrefois plus complètes en termes d'activité fonctionnelle. (Funk and Wagnalls New Standard Dictionary of the English Language 1964) "Il est incorrect d'affirmer qu'un organe doit être non fonctionnel pour être considéré comme vestigial... il n'est pas essentiel qu'un organe vestigial soit totalement dépourvu de fonction." (Naylor 1982) vestige Structure ou organe anatomique dégénéré qui subsiste d'une forme phylogénétique antérieure de l'individu, plus développée et fonctionnelle. (Dictionary of Bioscience 1997) vestigial Se produisant dans un état rudimentaire, en conséquence d'une réduction évolutive à partir d'un état de caractère plus élaboré et fonctionnel chez un ancêtre. ( Futuyma 1998, tiré du Glossaire) Organes et structures vestigiales Les organes et structures vestigiales (également appelés vestigia, rudiments ou restes) sont des parties ou organes du corps réduits, souvent sans fonction visible chez les porteurs dérivés, qui étaient pleinement développés et fonctionnels chez les membres plus anciens de cette lignée phylogénétique. Ces structures, parfois décrites comme atrophiées ou dégénérées, sont généralement petites par rapport à leur taille relative chez les générations ancestrales ou chez les espèces étroitement apparentées. ... les structures vestigiales peuvent avoir acquis de nouvelles fonctions, moins évidentes, qui diffèrent de celles d'origine. Par conséquent, un vestige ne devrait généralement pas être considéré comme sans fonction, ou uniquement par rapport à ses rôles ancestraux et adultes. (Encyclopedia of Evolution 2002, pp 1131-1133) vestige nom 2 : une partie du corps ou un organe qui est petit, dégénéré ou imparfaitement développé par rapport à un organe plus pleinement développé à une étape antérieure du développement individuel, dans une génération passée, ou dans des formes étroitement apparentées. ( Dictionnaire Merriam-Webster 2003) Vestiges La caractéristique est un vestige adulte d'une caractéristique (un homologue) qui est plus pleinement formée chez un ancêtre et/ou chez un taxon apparenté. La preuve d'un vestige réside dans certains éléments de continuité phylogénétique de la caractéristique et de mécanismes développementaux partagés avec des taxons ancestraux ou apparentés possédant la caractéristique pleinement formée. Les vestiges sont soit non fonctionnels, soit peuvent avoir une fonction différente de celle de la caractéristique ancestrale pleinement formée. Si pleinement développé, la caractéristique adulte serait classée comme un homologue. (Hall 2003)

« L'Encyclopédie World Book 2000 déclare : « Les organes vestigiaux sont les restes inutiles d'organes qui étaient autrefois utiles chez un ancêtre évolutif » (souligné par nous). ... Certains évolutionnistes, comme le Dr Meiss, souhaitent maintenant redéfinir « vestigial » pour signifier simplement « réduit ou altéré dans sa fonction ». ... AiG ne laissera pas les évolutionnistes changer les règles à leur guise lorsqu'ils perdent l'argument. » (Sarfati, J. 2002).

« Le Shorter Oxford English Dictionary (1993) définit « vestigial » comme « dégénéré ou atrophié, devenu sans fonction au cours de l'évolution ». Certains évolutionnistes redéfinissent maintenant « vestigial » pour signifier simplement « réduit ou altéré dans sa fonction ». Ainsi, même des organes précieux et fonctionnels (cohérents avec le dessein) pourraient maintenant être appelés « vestigiaux ». Les créationnistes ne doivent pas laisser les évolutionnistes changer les règles lorsqu'ils perdent. » (Sarfati, J. 1999).

Les arguments de Sarfati sont invalides pour plusieurs raisons.

Premièrement, même si les biologistes avaient véritablement modifié la définition de « vestige », pourquoi cela serait-ce un problème en science ? Ce ne serait pas le cas — la science évolue lorsque de nouvelles données sont acquises et que les théories se précisent. En utilisant la logique de Sarfati, nous rejetterions les théories modernes comme la théorie de la relativité d'Einstein, car « les physiciens ont changé les règles à leur guise lorsqu'ils ont perdu ».

Deuxièmement, Sarfati cite des définitions concises et destinées aux non-spécialistes, tirées d'un dictionnaire populaire et d'une encyclopédie pour enfants, comme si elles étaient des autorités scientifiques. Il est très probable que la personne qui a rédigé ces définitions n'était pas un biologiste évolutionniste. À tout prendre, il est même possible qu'il s'agisse d'un anti-évolutionniste ou d'un créationniste de la Terre jeune ! Tout vrai scientifique (ou chercheur légitime de quelque sorte) consulterait un texte scientifique avancé pour définir les termes techniques, en particulier lorsqu'il tente de les critiquer. Dans ce cas, l'Encyclopedia of Evolution en deux volumes (Muller 2002), avec des discussions techniques rédigées par de vrais biologistes de recherche en exercice, serait l'une des nombreuses sources appropriées.

Troisièmement, indépendamment de l'erreur populaire, dès les débuts de la théorie évolutionniste moderne, l'absence totale de fonction n'a jamais été une condition de la vestigialité (Crapo 1985; Culver et al. 1995; Darwin 1872, pp. 601-609; Dodson 1960, p. 44; Griffiths 1992; McCabe 1912, p. 264; Merrell 1962, p. 101; Moody 1962, p. 40; Muller 2002; Naylor 1982; Strickberger 2000; Weismann 1886; Wiedersheim 1893, p. 2, p. 200, p. 205). La thèse de Sarfati repose sur l'ignorance, et il ne fournit bien sûr aucune référence historique démontrant que les biologistes évolutionnistes auraient effectivement modifié la définition. Comme contre-exemple évident, Charles Darwin n'a jamais affirmé que les organes vestigiaux devaient être dépourvus de fonction. Dans sa célèbre section sur les organes vestigiaux de L'Origine des espèces, écrite il y a près de 150 ans, Darwin met en fait l'accent sur le fait que les vestiges peuvent être fonctionnels et donne plusieurs exemples :

"Les organes utiles, même s'ils sont peu développés, sauf si nous avons raison de supposer qu'ils étaient autrefois plus développés, ne doivent pas être considérés comme rudimentaires." (Darwin 1859, emphase ajoutée) "Un organe, servant à deux fins, peut devenir rudimentaire ou totalement avorté pour l'une, même la plus importante, et rester parfaitement efficace pour l'autre. Ainsi, chez les plantes, la fonction du pistil est de permettre aux tubes polliniques d'atteindre les ovules protégés dans l'ovaire à sa base. Le pistil se compose d'un stigmate soutenu par le style ; mais chez certaines Composées, les fleurs mâles, qui ne peuvent bien sûr pas être fécondées, possèdent un pistil qui est dans un état rudimentaire, car il n'est pas couronné d'un stigmate ; mais le style reste bien développé et est recouvert de poils comme chez d'autres Composées, dans le but de balayer le pollen hors des anthères environnantes. De plus, un organe peut devenir rudimentaire pour sa fonction propre et être utilisé pour un objet distinct : chez certains poissons, la vessie natatoire semble rudimentaire pour sa fonction propre de fournir de la flottabilité, mais s'est transformée en un organe respiratoire naissant ou poumon. D'autres exemples similaires pourraient être donnés." (Darwin 1859 [voir texte] ; également Darwin 1872, p. 602, emphase ajoutée) "Les organes rudimentaires, d'autre part, sont soit totalement inutiles, tels que les dents qui ne percent jamais les gencives, soit presque inutiles, tels que les ailes d'un autruche, qui servent simplement de voiles." (Darwin 1872, p. 603) "... un organe rendu, durant des habitudes de vie modifiées, inutile ou nuisible pour une fonction, pourrait facilement être modifié et utilisé pour une autre fonction." (Darwin 1872, p. 603)

L'un des biologistes évolutionnistes les plus influents du XIXe siècle, August Weismann, a écrit sur les vestiges fonctionnels en 1886 dans son long essai, « Développement régressif dans la nature » :

"... car, bien que le dernier [autruche] ne vole pas, il utilise encore ses ailes comme aides pour courir rapidement sur les plaines et les déserts d'Afrique ... La régression n'est cependant pas toujours poussée si loin qu'elle fasse disparaître complètement une structure ... Mais non rarement l'organe dégénéré peut être mis à profit d'une autre manière, et alors la régression s'arrête soit juste avant l'élimination effective, comme dans le cas des ailes de l'autruche, soit modifie et transforme la structure de telle sorte qu'elle s'adapte à de nouvelles fonctions ..." (Weismann 1886, pp. 5-9)

Comme expliqué ci-dessus, ce qui est surprenant concernant l'aile fonctionnelle et vestigiale de l'autruche n'est pas que l'aile de l'autruche ne possède aucune fonction, mais qu'il s'agit d'une aile rudimentaire non utilisée pour le vol motorisé, son « véritable but », comme le dit Darwin. Même Robert Wiedersheim, le notoire catalogueur de 86 structures vestigiales humaines, ne prétend jamais que les structures vestigiales doivent manquer de fonctions. Dans l'introduction de The Structure of Man, Wiedersheim définit « vestigial » en termes évolutifs :

"La morphologie comparative indique non seulement que le plan d'organisation essentiel des corps de tous les Vertébrés est similaire, ... mais aussi la présence chez eux de certains organes, ou de parties d'organes, aujourd'hui connus sous le nom de 'vestigiaux.' Par de tels organes, on entend ceux qui étaient autrefois d'une importance physiologique plus grande qu'à l'heure actuelle." (Wiedersheim 1893, p. 2)

À la fin de son livre, Wiedersheim liste ses 86 structures vestigiales sous cette rubrique :

« B. Modifiés régressivement, les organes étant devenus entièrement ou en partie inutiles, certains apparaissant uniquement dans l'embryon, d'autres présents tout au long de la vie, constamment ou inconstamment. Pour la plus grande partie, des organes qui peuvent être correctement qualifiés de vestiges. » (Wiedersheim 1893, p. 200, insistance ajoutée)

« ... comme il a été souligné dans l'introduction, le terme vestige est, en règle générale, appliqué uniquement à de tels organes qui ont perdu leur signification physiologique originale. » (Wiedersheim 1893, p. 205)

Wiedersheim, écrivant sous un angle évolutionniste, met l'accent dans sa définition sur le fait que les structures vestigiales ont perdu leur signification physiologique originale, plus grande, et non toute signification physiologique. Il ne limite jamais les structures vestigiales à celles dépourvues de fonction et mentionne tout au long du livre les fonctions de nombreux organes qu'il qualifie de vestigiaux.

De nombreux anti-évolutionnistes aiment citer un article de Steven Scadding (Scadding 1981) dans lequel il critique l'analyse de Wiedersheim sur les organes vestigiaux comme preuve de l'évolution. Les objections de Scadding reposent sur la fausse prémisse que les structures vestigiales doivent, par définition, ne posséder aucune fonction. Wiedersheim, que Scadding critique spécifiquement, ne fait pas cette affirmation. Puisque Scadding déforme la position de Wiedersheim et utilise une définition incorrecte de vestigial en général, les arguments de Scadding sont invalides. Les problèmes profonds liés à l'article de Scadding ont été corrigés dans la littérature scientifique, et les anti-évolutionnistes qui citent cet article pratiquent une mauvaise recherche. Une discussion détaillée de l'article de Scadding de 1981 est fournie dans la FAQ Citing Scadding (1981) and Misunderstanding Vestigiality.

2. Des preuves positives sont utilisées pour démontrer l'absence de fonction

Même si la conclusion peut être négative (« la structure x n'a aucune fonction »), la détection de la fonctionnalité biologique ou de son absence repose sur des preuves positives, et non sur des preuves négatives. En biologie organismique, une fonction est un processus physique réalisé par un organe qui est nécessaire à la reproduction réussie de l'organisme dans un environnement donné. Les fonctions sont mesurées en termes de reproduction et de viabilité. Un organe n'a aucune fonction dans un environnement donné si la présence de cet organe n'a aucun effet statistiquement significatif sur le succès reproducteur ou la viabilité. Le succès reproducteur et la viabilité peuvent tous deux être observés et mesurés quantitativement et constituent, par conséquent, des données positives.

3. Les données négatives peuvent être utilisées comme preuves scientifiques

Les preuves négatives sont certes valables lorsqu'elles sont utilisées correctement, et elles sont utilisées et rapportées de manière routinière dans la littérature scientifique. L'affirmation générale selon laquelle les preuves négatives ne peuvent pas être utilisées pour tester une hypothèse est une philosophie nihiliste qui n'a pas sa place dans la science expérimentale. Les preuves négatives sont recevables si elles sont acquises avec les contrôles expérimentaux appropriés. Une bonne technique expérimentale implique des observations contrôlées, que les preuves soient positives ou négatives. Les résultats positifs sont renforcés par des contrôles négatifs ; les résultats négatifs valides nécessitent des contrôles positifs.

Pour clarifier la question importante des contrôles expérimentaux, considérons l'analogie suivante avec la physique. Si l'on ne peut pas démontrer qu'une certaine structure n'a aucune fonction, alors, selon la même logique, il est impossible de démontrer qu'un élément atomique donné n'est pas radioactif. Cependant, il est bien établi en physique que le plomb-206 n'est pas radioactif. Nous le savons parce que la radioactivité est détectable à partir d'autres éléments, tels que le phosphore-32, tandis que simultanément la radioactivité n'est pas détectable à partir du plomb-206. Dans cet exemple de physique, le phosphore-32 est un contrôle positif, qui est nécessaire pour utiliser les preuves négatives recueillies à partir du plomb-206. De même, nous pouvons certainement démontrer qu'une structure donnée n'a aucune fonction lorsque nous pouvons simultanément détecter une fonction pour une autre structure dans le même environnement.

Prédiction 2.2 : Atavismes

• Exemple 1 : baleines vivantes avec des pattes
• Exemple 2 : nouveau-nés avec des queues

Les atavismes anatomiques sont étroitement liés conceptuellement aux structures vestigiales. Un atavisme est la réapparition d'un caractère perdu spécifique à un ancêtre évolutif lointain et non observé chez les parents ou les ancêtres récents de l'organisme présentant le caractère atavique. Les atavismes possèdent plusieurs caractéristiques essentielles : (1) présence aux stades adultes de la vie, (2) absence chez les parents ou les ancêtres récents, et (3) extrême rareté dans une population (Hall 1984). Pour des raisons développementales, l'apparition occasionnelle d'atavismes est attendue dans le cadre de la descendance commune si des structures ou des fonctions sont progressivement perdues entre les lignées ancestrales et descendants (Hall 1984; Hall 1995). Ici, nous nous intéressons principalement aux structures potentiellement ataviques qui sont caractéristiques de taxons auxquels l'organisme présentant la structure n'appartient pas. À titre d'exemple hypothétique, si des mutants de chevaux présentaient occasionnellement des branchies, cela serait considéré comme un atavisme potentiel, car les branchies sont diagnostiques pour des taxons (par exemple, les poissons) auxquels les chevaux n'appartiennent pas. Comme pour les structures vestigiales, aucun organisme ne peut posséder une structure atavique qui n'aurait pas été trouvée précédemment chez l'un de ses ancêtres. Ainsi, pour chaque espèce, l'arbre phylogénétique standard fait un grand nombre de prédictions concernant les atavismes autorisés et ceux qui sont impossibles pour une espèce donnée.

Confirmation :

De nombreux exemples célèbres d'atavismes existent, notamment (1) la formation rare de doigts supplémentaires (2e et 4e) chez les chevaux, similaire à ce qui est observé chez les chevaux archaïques Mesohippus et Merychippus, (2) les muscles fémoraux ataviques chez les passereaux et les moineaux, (3) les muscles hyoïdes chez les chiens, (4) les ailes chez les forficules (normalement aptères), (5) les fibules ataviques chez les oiseaux (les fibules sont normalement extrêmement réduites), (6) des doigts supplémentaires chez les cobayes et les salamandres, (6) le griffe atavique chez de nombreuses races de chiens, et (7) divers atavismes chez l'humain (un décrit en détail ci-dessous) (Hall 1984).

Figure 2.2.1. Os des membres postérieurs ataviques d'une baleine à bosse. A. De haut en bas, le fémur cartilagineux, le tibia, le tarse et le métatarse, disposés comme trouvés in situ dans la baleine. B. Détail agrandi du fémur et du tibia montrés dans A. (l'échelle n'est pas la même que dans A). C. Détail du tarse et du métatarse montrés dans A. (Image reproduite de Andrews 1921, Figures 2, 3 et 4.)

Exemple 1 : Baleines et dauphins vivants découverts avec des membres postérieurs

"Je savais, bien sûr, que certaines baleines modernes possèdent une paire d'os encastrés dans leurs tissus, chacun renforçant la paroi pelvienne et agissant comme un point d'ancrage pour l'organe. ... Les baleines pouvaient naître avec un petit excès d'os, que les évolutionnistes insistaient donc être un vestige correspondant à un deuxième os de membre. Cependant, le spectacle d'une baleine étant remorquée hors de l'océan avec une véritable jambe pendante de son côté était une question totalement différente. Je ne me souviens pas de ma réponse exacte, mais j'ai indiqué que, si c'était vrai, cela constituerait un défi sérieux à expliquer sur la base d'un modèle de création." (Wieland 1998) - Carl Wieland Créationniste de la Terre jeune, PDG, Answers in Genesis - Australie, Co-PDG, Answers in Genesis International, Rédacteur en chef, Creation magazine

Le cas d'atavisme le plus connu est celui des cétacés. Selon l'arbre phylogénétique standard, les cétacés sont connus pour être les descendants de mammifères terrestres qui possédaient des membres postérieurs. Ainsi, nous pouvons nous attendre à ce que des cétacés mutants rares développent parfois des membres postérieurs ataviques. En effet, de nombreux cas ont été observés où des cétacés ont été trouvés dans la nature avec des membres postérieurs rudimentaires et ataviques (voir Figure 2.2.1 ; pour des revues, voir Berzin 1972, pp. 65-67 et Hall 1984, pp. 90-93). Des membres postérieurs ont été trouvés chez les baleines à fanons (Sleptsov 1939), les baleines à bosse (Andrews 1921) et chez de nombreux spécimens de cachalots (Abel 1908 ; Berzin 1972, p. 66 ; Nemoto 1963 ; Ogawa et Kamiya 1957 ; Zembskii et Berzin 1961). La plupart de ces exemples concernent des cétacés avec des fémurs, des tibias et des péronés ; cependant, certains incluent même des pieds avec des doigts complets.

Par exemple, la figure 2.2.1 montre les os des pattes ataviques d'un baleineau à bosse. Ces os sont les restes de l'un des deux membres postérieurs symétriques qui se projettent du côté ventral d'une femelle baleine à bosse, capturée par un navire de chasse à la baleine de la station de Kyuquot, près de la côte ouest de l'île de Vancouver, en Colombie-Britannique, en juillet 1919. Deux responsables de la Consolidated Whaling Company ont été naturellement impressionnés par cette découverte et ont retiré l'une des pattes pour présenter les restes squelettiques au Musée provincial de Victoria, en C.-B. (L'autre patte a visiblement été emportée comme « souvenir » par l'équipage du navire de chasse à la baleine). Le directeur du musée, Francis Kermode, a présenté les os à Roy Chapman Andrews du Musée américain d'histoire naturelle (AMNH) de New York. Andrews a rapporté ces découvertes, accompagnées de photographies de la baleine prises par l'équipage du navire de chasse à la baleine, dans American Museum Novitates, le journal de l'AMNH. Andrews a identifié dans les restes un fémur cartilagineux rétracté, un tibia, un tarsus et un métatarsien. Les deux pattes mesuraient initialement plus de quatre pieds de long et étaient recouvertes d'une couche normale de graisse et de peau. Pour comparaison, une femelle baleine à bosse adulte moyenne mesure environ 45 pieds de long. Le fémur, composé de cartilage non ossifié, avait rétréci de 15 pouces à 4,5 pouces. Lorsqu'il était attaché à la baleine, le fémur était entièrement à l'intérieur de la cavité corporelle et attaché aux rudiments pelviens (les baleines à bosse possèdent des vestiges de bassin à l'intérieur de la paroi abdominale). Cette découverte extraordinaire est peu susceptible d'être reproduite, car la Commission internationale pour la conservation des baleines a accordé un statut de protection mondial aux baleines à bosse en 1966, après soixante ans de prédation humaine incontrôlée qui avaient décimé la population.

Figure 2.2.2. Les nageoires postérieures d'un dauphin à bec court trouvé dans les eaux côtières du Japon. Les flèches jaunes indiquent l'emplacement d'un ensemble bien formé de membres postérieurs ataviques. (Images modifiées à partir de photos de propagande du Musée de la chasse à la baleine de Taiji.)

Le 28 octobre 2006, des pêcheurs japonais ont capturé un dauphin à quatre nageoires au large de la côte ouest du Japon et ont offert la baleine au Musée de la chasse à la baleine de Taiji, où elle est actuellement étudiée. Ce dauphin à bec de bouteille possède un jeu supplémentaire de membres postérieurs, deux nageoires palmées bien formées de la taille d'une main qui bougent et battent comme les nageoires antérieures normales (voir Figure 2.2.2). Comme pour d'autres structures ataviques, ces membres sont probablement le résultat d'une mutation rare qui permet à une voie de développement sous-jacente, mais cryptique, de se réactiver. Ces membres constituent prima facie une preuve de l'ascendance à quatre membres du dauphin, comme prédit à partir de l'ascendance commune des dauphins et d'autres mammifères terrestres.

Exemple 2 : Nouveau-nés nés avec une queue

Principalement en raison d'un intérêt médical intense, l'humain est l'une des espèces les mieux caractérisées et de nombreuses anomalies du développement sont connues. Il existe plusieurs atavismes humains qui reflètent notre patrimoine génétique commun avec d'autres mammifères. L'un des plus frappants est l'existence du rare « véritable queue humaine » (également connu sous divers noms : « processus coccygien », « projection coccygienne », « appendice caudal » et « queue vestigiale »). Plus de 100 cas de queues humaines ont été rapportés dans la littérature médicale. Moins d'un tiers des cas bien documentés correspondent à ce que la médecine appelle des « pseudo-queues » (Dao et Netsky 1984; Dubrow et al. 1988). Les pseudo-queues ne sont pas de véritables queues ; il s'agit simplement de lésions de divers types trouvées fortuitement dans la région caudale des nouveau-nés, souvent associées à la colonne vertébrale, au coccyx et à diverses malformations.

En revanche, la véritable queue atavique des humains résulte d'une régression incomplète de l'extrémité la plus distale de la queue embryonnaire normale observée chez le fœtus humain en développement (voir Figure 2.4.1 et la discussion ci-dessous sur le développement de la queue embryonnaire humaine normale ; Belzberg et al. 1991 ; Dao et Netsky 1984 ; Grange et al. 2001 ; Keith 1921). Bien que formellement une malformation, la véritable queue humaine est généralement bénigne (Dubrow et al. 1988 ; Spiegelmann et al. 1985). La véritable queue humaine se caractérise par une disposition complexe de tissu adipeux et de tissu conjonctif, des faisceaux centraux de muscle strié disposés longitudinalement au cœur, des vaisseaux sanguins, des fibres nerveuses, des cellules ganglionnaires nerveuses et des organes nerveux spécialisés de détection de la pression (corpuscules de Vater-Pacini). Elle est recouverte d'une peau normale, riche en follicules pileux, glandes sudoripares et glandes sébacées (Dao et Netsky 1984 ; Dubrow et al. 1988 ; Spiegelmann et al. 1985). Les véritables queues humaines varient en longueur d'environ un pouce à plus de cinq pouces (chez un nouveau-né), et elles peuvent bouger via des contractions volontaires de muscles striés en réponse à divers états émotionnels (Baruchin et al. 1983 ; Dao et Netsky 1984 ; Harrison 1901 ; Keith 1921 ; Lundberg et al. 1962).

Bien que les queues humaines manquent généralement de structures squelettiques (certains articles médicaux ont affirmé que les queues véritables n'ont jamais de vertèbres), plusieurs queues humaines ont également été trouvées avec du cartilage et jusqu'à cinq vertèbres bien développées et articulées (voir Figure 2.2.3; Bar-Maor et al. 1980; Dao et Netsky 1984; Fara 1977; Sugumata et al. 1988). Cependant, les vertèbres caudales ne sont pas un composant nécessaire des queues mammaliennes. Contrairement à ce qui est fréquemment rapporté dans la littérature médicale, il existe au moins un exemple connu d'une queue de primate dépourvue de vertèbres, comme on peut le voir dans la queue rudimentaire de deux pouces de Macaca sylvanus (le « singe barbu ») (Hill 1974, p. 616; Hooten 1947, p. 23).

Les vrais queues humaines sont rarement héritées, bien que plusieurs cas familiaux soient connus (Dao et Netsky 1984 ; Ikpeze et Onuigbo 1999 ; Touraine 1955). Dans un cas, la queue a été transmise au moins sur trois générations de femmes (Standfast 1992).

Figure 2.2.3. Image radiographique d'une queue atavique trouvée chez une fille de six ans. Radiogramme de la région sacrée d'une fille de six ans présentant une queue atavique. La queue était parfaitement médiane et dépassait du bas du dos sous la forme d'un appendage mou. Les cinq vertèbres sacrées normales sont indiquées en bleu clair et numérotées ; les trois vertèbres caudales de la queue sont indiquées en jaune clair. L'ensemble du coccyx (habituellement trois ou quatre petites vertèbres fusionnées) est normalement de la même taille que la cinquième vertèbre sacrée. Dans cette même étude, les chirurgiens ont rapporté deux autres cas de queue atavique humaine, l'un avec trois vertèbres de queue, l'autre avec cinq. Toutes étaient bénignes, et seule une a été chirurgicalement « corrigée » pour des raisons esthétiques (image reproduite de Bar-Maor et al. 1980, Figure 3.)

Comme pour d'autres structures ataviques, les queues humaines sont probablement le résultat soit d'une mutation somatique, soit d'une mutation germinale, soit d'une influence environnementale qui réactive une voie de développement sous-jacente qui a été conservée, même partiellement, dans le génome humain (Dao et Netsky 1984; Hall 1984; Hall 1995). En effet, les gènes qui contrôlent le développement des queues chez les souris et d'autres vertébrés ont été identifiés (les gènes Wnt-3a et Cdx1; Greco et al. 1996; Prinos et al. 2001; Schubert et al. 2001; Shum et al. 1999; Takada et al. 1994). Comme le prédit la descendance commune à partir des preuves ataviques, ces gènes de la queue ont également été découverts dans le génome humain (Katoh 2002; Roelink et al. 1993). Comme discuté ci-dessous en détail, le développement de la queue normale humaine dans l'embryon précoce a été largement étudié, et l'apoptose (mort cellulaire programmée) joue un rôle significatif dans l'élimination de la queue d'un embryon humain après sa formation. Il est maintenant connu que la régulation à la baisse du gène Wnt-3a induit l'apoptose des cellules de la queue pendant le développement de la souris (Greco et al. 1996; Shum et al. 1999; Takada et al. 1994), et des effets similaires sont observés chez l'homme (Chan et al. 2002). De plus, les chercheurs ont identifié une souris mutante qui ne développe pas de queue, et ce phénotype est dû à une mutation régulatrice qui diminue la dose du gène Wnt-3a (Greco et al. 1996; Gruneberg et Wickramaratne 1974; Heston 1951). Ainsi, les preuves actuelles indiquent que la cause génétique de la perte de la queue dans l'évolution des singes était probablement une mutation régulatrice simple (ou des mutations) qui a légèrement diminué la dose du gène Wnt-3a. À l'inverse, une mutation ou un facteur environnemental qui augmenterait la dose du gène Wnt-3a réduirait l'apoptose de la queue humaine pendant le développement et entraînerait sa conservation, en tant qu'atavisme, chez un nouveau-né.

Critiques :

L'existence de véritables queues humaines est malheureusement très choquante pour de nombreux anti-évolutionnistes motivés par la religion, tels que Duane Gish, qui a écrit un article souvent cité intitulé "Évolution et la queue humaine" (Gish 1983; voir également Menton 1994; ReMine 1982). Uniquement sur la base des détails d'une seule étude de cas (Ledley 1982), ces auteurs ont erronément conclu que les queues humaines ataviques ne sont « rien d'autre que des malformations anormales non traçables à tout état ancestral imaginaire » (Gish 1983). Cependant, leurs arguments sont clairement dirigés contre les pseudo-queues, et non contre les véritables queues. Gish affirme que ces structures ne sont pas de véritables queues pour plusieurs raisons : (1) elles manquent de vertèbres, (2) elles ne sont pas héréditaires, et (3) la ressemblance avec les queues est « hautement superficielle » et constitue simplement une « malformation anormale ». Menton affirme également que (4) toutes les véritables queues ont des muscles et peuvent bouger, alors que les queues humaines ne le peuvent pas. Chacun de ces arguments est factuellement faux, comme expliqué ci-dessus et comme bien documenté dans la littérature médicale. Des vertèbres et du cartilage ont parfois été trouvés dans les queues humaines. Cependant, contrairement aux affirmations de Gish, Menton et ReMine, les vertèbres ne sont pas une exigence pour les queues. M. sylvanus est un exemple frappant d'un primate dont la queue charnue manque de vertèbres (Hill 1974, p. 616; Hooten 1947, p. 23). Plusieurs cas sont connus où des queues humaines ont été héritées. De plus, nous connaissons maintenant les gènes responsables du développement des queues chez les mammifères, et tous les humains en possèdent. L'hérédité de la structure de la queue per se n'est pas nécessaire puisque le système de développement a été hérité mais est normalement inactivé chez les humains. La « ressemblance » aux queues non humaines est loin d'être superficielle, puisque toutes les véritables queues humaines sont des structures complexes composées de couches symétriques de muscles volontaires, de vaisseaux sanguins, de nerfs spécialisés et d'organes de sens, et elles peuvent en effet bouger et se contracter.

Pour le lecteur sceptique, la meilleure preuve que ces structures sont de véritables queues est probablement l'inspection visuelle. Des images photographiques de la queue atavique d'un nouveau-né peuvent être trouvées sur le site médical Anatomy Atlases, avec le mouvement contractile volontaire de la queue documenté.

Falsification potentielle :

Ce sont essentiellement les mêmes que pour les structures vestigiales ci-dessus.

Prédiction 2.3 : Caractères vestigiaux moléculaires

Des caractères vestigiaux devraient également être observés au niveau moléculaire. Les humains ne possèdent pas la capacité de synthétiser de l'acide ascorbique (autrement dit la vitamine C), et la conséquence malheureuse peut être la carence nutritionnelle appelée scorbut. Cependant, les ancêtres prédits des humains possédaient cette fonction (tout comme la plupart des autres animaux, à l'exception des primates et des cochons d'Inde). Par conséquent, nous prédisons que les humains, les autres primates et les cochons d'Inde devraient porter la preuve de cette fonction perdue en tant que caractère vestigial moléculaire (nota bene : cette prédiction très explicite a été formulée par Nishikimi et d'autres et a été le moteur de la recherche détaillée ci-dessous) (Nishikimi et al. 1992; Nishikimi et al. 1994).

Confirmation :

Récemment, le gène L-gulano-γ-lactone oxydase, le gène requis pour la synthèse de la vitamine C, a été trouvé chez l'homme et chez le cochon d'Inde (Nishikimi et al. 1992; Nishikimi et al. 1994). Il existe sous forme de gène faux, présent mais incapable de fonctionner (voir prédiction 4.4 pour plus d'informations sur les gènes faux). En fait, depuis que ce texte a été rédigé, le gène faux de la vitamine C a été trouvé chez d'autres primates, exactement comme prédit par la théorie de l'évolution. Nous disposons maintenant des séquences d'ADN de ce gène défectueux chez les chimpanzés, les orangs-outans et les macaques (Ohta et Nishikimi 1999). Et, comme prédit, les gènes faux défectueux de l'homme et du chimpanzé sont les plus similaires, suivis par les gènes de l'homme et de l'orang-outan, puis par les gènes de l'homme et du macaque, précisément comme prédit par la théorie de l'évolution. De plus, tous ces gènes ont accumulé des mutations au taux exact prédit (le taux de mutation de fond pour les régions d'ADN neutres comme les gènes faux) (Ohta et Nishikimi 1999).

Il existe plusieurs autres exemples de gènes humains vestigiaux, notamment plusieurs gènes de récepteurs odorants (Rouquier et al. 2000), le gène de la protéine RT6 (Haag et al. 1994), le gène de la galactosyl transférase (Galili et Swanson 1991), et le gène lié à la tyrosinase (TYRL) (Oetting et al. 1993).

Nos gènes de récepteurs odorants (OR) codaient autrefois pour des protéines impliquées dans des fonctions olfactives désormais perdues. Nos ancêtres prédits, comme d'autres mammifères, avaient un odorat plus aigu que le nôtre actuel ; les humains possèdent plus de 99 gènes de récepteurs odorants, dont environ 70 % sont des pseudogènes. De nombreux autres mammifères, tels que les souris et les marmousets, possèdent de nombreux gènes OR identiques aux nôtres, mais tous les leurs fonctionnent réellement. Un cas extrême est celui du dauphin, descendant de mammifères terrestres. Il n'a plus besoin de détecter les odorants volatils, mais il contient de nombreux gènes OR, aucun desquels n'est fonctionnel — ils sont tous des pseudogènes (Freitag et al. 1998).

La protéine RT6 est exprimée à la surface des lymphocytes T chez d'autres mammifères, mais pas chez les nôtres. Le gène de la galactosyl transférase est impliqué dans la production d'un certain glucide présent sur les membranes cellulaires d'autres mammifères. La tyrosinase est la principale enzyme responsable du pigment mélanine chez tous les animaux. TYRL est un pseudogène de la tyrosinase.

Il est satisfaisant de constater que nous partageons ces gènes vestigiaux avec d'autres primates, et que les mutations qui ont détruit la capacité de ces gènes à remplir leurs fonctions métaboliques sont également partagées avec plusieurs autres primates (voir prédictions 4.3-4.5 pour plus d'informations sur les pseudogènes partagés).

Falsification potentielle :

Il serait très surprenant de ne pas avoir trouvé le pseudogène de L-gulano-γ-lactone oxydase ou les autres gènes vestigiaux mentionnés. De plus, nous pouvons prédire que nous ne trouverons jamais de gènes chloroplastiques vestigiaux chez aucun métazoaire (c'est-à-dire animal) (Li 1997, pp. 284-286, 348-354).

Prédiction 2.4 : Ontogenie et développement des organismes

• Exemple 1 : os de l'oreille des mammifères et mâchoires des reptiles
• Exemple 2 : poches pharyngiennes et arcs branchiaux
• Exemple 3 : embryons de serpent et de baleine avec des pattes
• Exemple 4 : queue embryonnaire humaine
• Exemple 5 : coquille d'œuf des marsupiaux et caroncule

Figure 2.4.1. Embryons de chat et d'humain à la phase de bourgeon de la queue. Un embryon de chat est montré en haut, un embryon humain en dessous. Notez la queue post-anale chez les deux, positionnée en bas à gauche sous la tête de chacun. L'embryon humain a environ 32 jours.

L'embryologie et la biologie du développement ont fourni des aperçus fascinants sur les voies évolutives. Étant donné que les classifications cladistiques morphologiques des espèces reposent généralement sur des caractères dérivés d'organismes adultes, l'embryologie et les études de développement constituent un corpus d'évidence évolutive presque indépendant. La structure adulte finale d'un organisme est le produit de nombreux processus de développement cumulatifs. Pour qu'une espèce évolue morphologiquement, ces processus de développement doivent nécessairement avoir changé. La conclusion macroévolutif est que le développement d'un organisme est une modification des ontogénies de ses ancêtres (Futuyma 1998, pp. 652-653). Au début du 20e siècle, le biologiste du développement Walter Garstang a d'abord énoncé correctement que l'ontogénie crée la phylogénie. Ce que cela signifie, c'est que dès lors que l'on dispose de connaissances sur l'ontogénie d'un organisme, nous pouvons prédire avec confiance certains aspects de la voie historique impliquée dans l'évolution de cet organisme (Gilbert 1997, pp. 912-914). Ainsi, l'embryologie fournit des confirmations et des prédictions testables concernant la macroévolution.

Confirmation :

Exemple 1 : os de l'oreille mammalienne et mâchoire reptilienne

Il est connu des études embryologiques que deux os d'un reptile en développement forment à terme les os quadrate et articulaire dans l'articulation de la mâchoire du reptile adulte (premièrement rapporté en 1837 par l'embryologiste allemand Karl Reichert). Cependant, chez l'embryon de mammifère marsupial, les mêmes deux structures se développent, non pas en parties de la mâchoire, mais en l'enclume et le marteau de l'oreille du mammifère. Ces informations de développement, couplées à la descendance commune, indiquent que les os de l'oreille moyenne des mammifères ont été dérivés et modifiés à partir des os de la mâchoire des reptiles au cours de l'évolution (Gilbert 1997, pp. 894-896).

Par conséquent, il existe une série très complète de fossiles intermédiaires dans lesquels ces structures sont clairement modifiées, passant de la mâchoire reptilienne à l'oreille mammalienne (comparez les intermédiaires discutés dans prédiction 1.4, exemple 2) (Carroll 1988, pp. 392-396 ; Futuyma 1998, pp. 146-151 ; Gould 1990 ; Kardong 2002, pp. 255-275).

Exemple 2 : les poches pharyngiennes et les arcs branchiaux des vertébrés

Il existe de nombreux autres exemples où l'histoire évolutive d'un organisme est représentée temporairement dans son développement. Au début du développement, les embryons mammifères possèdent temporairement des poches pharyngiennes, qui sont morphologiquement indistinguables des poches branchiales des vertébrés aquatiques (Gilbert 1997, pp. 380, 382). Ce reliquat évolutif reflète le fait que les ancêtres mammifères étaient autrefois des vertébrés aquatiques respirant par branchies. Les poches pharyngiennes des embryons de poissons modernes finissent par se perforer pour former des branchies. Les poches pharyngiennes des mammifères ne se développent bien sûr pas en branchies, mais donnent naissance à des structures qui ont évolué à partir des branchies, telles que le tube auditif, l'oreille moyenne, les amygdales, les parathyroïdes et le thymus (Kardong 2002, pp. 52, 504, 581). Les arcs entre les branchies, appelés arcs branchiaux, étaient présents chez les poissons sans mâchoires et certains de ces arcs branchiaux ont plus tard évolué en os de la mâchoire et, éventuellement, en os de l'oreille interne, comme rapporté ci-dessus et dans prédiction 1.4, exemple 2.

Figure 2.4.2. Embryon de dauphin avec un bourgeon de membre postérieur bien développé. Embryon du dauphin tacheté (Stenella attenuata) à 24 jours de gestation. f = bourgeon de membre antérieur bien développé, h = bourgeon de membre postérieur bien développé. Comparez également avec les embryons de chat et d'humain d'âge similaire dans la Figure 2.4.1 ci-dessus. (Reproduit de Sedmera et al. 1997)

Exemple 3 : membres postérieurs chez les embryons de serpent et de baleine

De nombreuses espèces de serpents et de lézards sans pattes (tels que le « slow worm ») développent initialement des bourgeons de membres lors de leur développement embryonnaire, pour ensuite les réabsorber avant l'éclosion (Raynaud 1990; Raynaud et Kan 1992; Raynaud et Van den Elzen 1976). De même, les baleines, dauphins et marsouins adultes modernes n'ont pas de pattes postérieures. Néanmoins, des pattes postérieures, accompagnées de divers os, nerfs et vaisseaux sanguins en développement, apparaissent temporairement chez le fœtus cétacé et dégénèrent ensuite avant la naissance (Amasaki et al. 1989; Sedmera et al. 1997). Ces bourgeons rudimentaires de membres postérieurs persistent plus longtemps chez les embryons de baleines à fanons géantes (Megaptera nodosa) que chez les autres cétacés, un fait qui pourrait expliquer pourquoi des membres postérieurs ataviques externes sont plus fréquemment observés chez les baleines à fanons que chez les autres cétacés (Bejder et Hall 2002 ; pour des photographies du grand fémur, tibia et tarsus ataviques trouvés chez une femelle de baleine à fanons, voir Figure 2.2.1 ci-dessus ; des photographies du bourgeon de membre postérieur en développement chez le dauphin peuvent être consultées à la Bibliothèque numérique du développement des dauphins).

Exemple 4 : la queue embryonnaire humaine

Les humains sont classés par les taxonomistes parmi les singes ; l'un des caractères dérivés définissant les singes est l'absence de queue externe. Cependant, les embryons humains développent initialement une queue durant le développement. Entre quatre et cinq semaines d'âge, l'embryon humain normal possède 10 à 12 vertèbres de queue en développement qui dépassent l'anus et les jambes, représentant plus de 10 % de la longueur de l'embryon (Fallon et Simandl 1978 ; Moore et Persaud 1998, pp. 91-100 ; Nievelstein et al. 1993). La queue embryonnaire est composée de plusieurs tissus complexes en plus des vertèbres en développement, notamment un second tube neural (moelle épinière), un notochorde, du mésenchyme et un intestin de queue. À la huitième semaine de gestation, les vertèbres six à douzième ont disparu par apoptose, et les vertèbres de queue cinquième et quatrième sont toujours en cours de réduction. De même, les tissus de queue associés subissent également une apoptose et régressent.

Figure 2.4.3. Coupe histologique transversale de la queue de l'embryon humain au stade de Carnegie 14. Les structures complexes présentes dans la queue humaine ont été visualisées par microscopie optique sur cette image. Au stade de Carnegie 14 (environ 32 jours), la queue humaine est composée du tube neural (n, doublé dans une grande fraction des embryons), de la notochorde (c), des vertèbres en développement (somites, s), de l'intestin (g) et du mésenchyme (m). Ces structures spécialisées s'étendent sur toute la longueur de la queue, et les cellules de toutes ces structures meurent et sont digérées par des macrophages du système immunitaire au cours des deux semaines suivantes du développement embryonnaire. (Modifié à partir de la planche 22 de Fallon et Simandl 1978)

En utilisant la lumière et la microscopie électronique à balayage, plusieurs analyses détaillées de la queue embryonnaire humaine ont montré que les cellules de la queue mortes et en dégénérescence sont ingérées et digérées par les macrophages (les macrophages sont de grands globules blancs du système immunitaire qui ingèrent et détruisent normalement les pathogènes envahissants tels que les bactéries) (Fallon et Simandl 1978; Nievelstein et al. 1993; Sapunar et al. 2001; Saraga-Babic et al. 1994; Saraga-Babic et al. 2002). Chez l'adulte humain, la queue est finalement réduite à un petit os composé de seulement quatre vertèbres fusionnées (le coccyx) qui ne dépassent pas du dos (Fallon et Simandl 1978; Sapunar et al. 2001) (voir la figure 2.4.1).

La régression de la queue embryonnaire humaine est clairement visible dans les images fantastiques disponibles sur le site Multi-dimensional Human Embryo, où sont archivées des images en ligne de scans IRM tridimensionnels d'embryons humains vivants. Les différents niveaux de maturité de l'embryon humain sont classés selon les stades de Carnegie. La queue post-anale embryonnaire est clairement visible aux stades de Carnegie 14, 15 et 16. Le site propose des films d'un embryon humain en rotation, offrant une vue claire des contours tridimensionnels de l'embryon. La plupart des stades comportent des films avec le tube neural mis en évidence. Il est particulièrement instructif de comparer ces films en rotation des premiers stades (par exemple, le stade de Carnegie 14 ou 15) avec le dernier stade (stade de Carnegie 23), où la régression du tube neural dans la queue par mort cellulaire est clairement évidente.

Exemple 5 : coquilles d'œufs et caroncules des marsupiaux

Les reptiles et les oiseaux pondent des œufs, et les jeunes en émergeant utilisent soit une « dent d'œuf » pour percer une coquille d'œuf kératinique et coriace (comme chez les lézards et les serpents), soit une structure spécialisée, appelée caroncule, pour se frayer un chemin hors d'une coquille d'œuf calcaire dure (comme chez les tortues et les oiseaux). Les mammifères se sont évolus à partir d'un ancêtre ressemblant à un reptile, et les mammifères placentaires (comme les humains et les chiens) ont perdu la dent d'œuf et la caroncule (et, oui, la coquille d'œuf). Cependant, les monotrèmes, tels que l'ornithorynque et l'echidna, sont des mammifères primitifs qui possèdent à la fois une dent d'œuf et une caroncule, même si la coquille d'œuf du monotrème est fine et coriace (Tyndale-Biscoe et Renfree 1987, p. 409). De manière particulièrement frappante, au cours du développement des marsupiaux, une coquille d'œuf se forme de manière transitoire puis est réabsorbée avant la naissance vivante. Bien qu'ils n'aient pas besoin de se frayer un chemin à travers une coquille d'œuf dure, plusieurs nouveau-nés marsupiaux (tels que les jeunes possums à queue de pinceau, les koalas et les bandicoots) conservent une caroncule vestigiale comme indicateur clair de leur ancêtre reptilien et ovipare (Tyndale-Biscoe et Renfree 1987, p. 409).

Falsification potentielle :

Sur la base de notre arbre phylogénétique standard, nous pouvons nous attendre à trouver des poches branchiales ou des coquilles d'œufs à un certain stade du développement embryonnaire des mammifères (et c'est le cas). Cependant, nous ne nous attendons jamais à trouver des mamelons, des poils ou un os enclume de l'oreille moyenne à aucun stade des embryons de poissons, d'amphibiens ou de reptiles. De même, nous pouvons nous attendre à trouver des dents dans la bouche de certains embryons d'oiseaux (et c'est le cas), mais nous ne nous attendons jamais à trouver des becs d'oiseaux dans les embryons de mammifères eutheriens (les eutheriens sont des mammifères placentaires tels que les humains, les vaches, les chiens ou les lapins). Nous pouvons nous attendre à trouver des embryons humains avec une queue (et c'est le cas ; voir la figure 2.3.1), mais nous ne nous attendons jamais à trouver des bourgeons de pattes ou des membres en développement dans les embryons de raies manta, d'anguilles, de poissons téléostéens ou de requins. Toute découverte de ce genre serait en contradiction directe avec la théorie de la macroévolution (Gilbert 1997, en particulier ch. 23).

Critiques :

Certains critiques de l'évolution pensent à tort que, parce que la « loi biogénétique » d'Ernst Haeckel est fausse, l'embryologie ne peut plus fournir de preuves en faveur de l'évolution. Cependant, cette évaluation est curieuse, car ni la théorie évolutionniste moderne ni la biologie du développement moderne ne reposent sur les observations et les théories d'Haeckel. La discussion ci-dessus ne constitue en aucun cas une approbation des « lois de Von Baer » ou de la loi biogénétique d'Haeckel. Ces deux lois échouent en tant que lois scientifiques et sont toutes deux incorrectes en tant que généralisations. Le changement évolutif peut se produire selon ces schémas, mais ce n'est pas souvent le cas.

Les idées d'Ernst Haeckel ont grandement influencé l'histoire précoce de l'embryologie au XIXe siècle. Haeckel a hypothétisé que « l'ontogenie recapitule la phylogénie », ce qui signifie qu'au cours de son développement, un organisme passe par des étapes ressemblant à ses ancêtres adultes. Cependant, les idées de Haeckel ont depuis longtemps été surpassées par celles de Karl Ernst von Baer, son prédécesseur. Von Baer a suggéré que les étapes embryonnaires d'un individu devraient ressembler aux étapes embryonnaires d'autres organismes étroitement apparentés, plutôt qu'à ses ancêtres adultes. La loi biogénétique de Haeckel a été discréditée depuis la fin du XIXe siècle et ne fait pas partie de la théorie évolutionniste moderne (ou même pas si moderne). Haeckel pensait que seules les étapes finales du développement pouvaient être modifiées de manière appréciable par l'évolution, mais nous savions depuis près d'un siècle que c'était faux. Toutes les étapes du développement peuvent être modifiées au cours de l'évolution, bien que l'étape phylotypique puisse être plus contrainte que les autres. Pour en savoir plus sur la loi biogénétique de Haeckel, les phylotypes de développement et les preuves que l'embryologie fournit dans la théorie évolutionniste moderne, consultez « Wells et les embryons de Haeckel » de PZ Meyers, ou reportez-vous à un manuel universitaire de biologie du développement moderne tel que Gilbert 1997, pp. 912-914.

Prédiction 2.5 : Biogéographie actuelle

Puisque la divergence des espèces se produit non seulement dans la dimension temporelle, mais aussi dans les dimensions spatiales, les ancêtres communs proviennent d'un lieu géographique particulier. Ainsi, la distribution spatiale et géographique des espèces devrait être cohérente avec leurs relations généalogiques prédites. L'arbre phylogénétique standard prédit que les nouvelles espèces doivent apparaître à proximité des espèces plus anciennes dont elles sont dérivées. Les espèces contemporaines étroitement apparentées devraient être proches géographiquement, indépendamment de leur habitat ou de leurs adaptations spécifiques. Si ce n'est pas le cas, il doit y avoir une bonne explication, telle qu'une mobilité extrême (cas comme les animaux marins, les oiseaux, la distribution médiatisée par l'homme, etc.), la dérive des continents, ou un temps considérable écoulé depuis leur divergence. En ce sens, la distribution biogéographique actuelle des espèces devrait refléter l'histoire de leur origine.

Une prédiction raisonnable non évolutionniste est que les espèces devraient se trouver partout où leur habitat existe. Cependant, la macroévolution prédit exactement le contraire — il devrait y avoir de nombreux endroits où une espèce donnée prospérerait mais n'y serait pas présente, en raison de barrières géographiques (Futuyma 1998, pp. 201-203).

Confirmation :

À quelques exceptions près, les marsupiaux ne vivent qu'en Australie. Les exceptions (certaines espèces sud-américaines et l'opossum) s'expliquent par la dérive des continents (l'Amérique du Sud, l'Australie et l'Antarctique faisaient autrefois partie du continent de Gondwana). À l'inverse, les mammifères placentaires sont pratiquement absents d'Australie, malgré le fait que beaucoup s'y seraient épanouis. Les humains ont introduit la plupart des rares placentaires présents en Australie, et ils se sont répandus rapidement.

De même, les régions méridionales de l'Amérique du Sud et de l'Afrique ainsi que l'Australie entière partagent des poissons pulmonés, des oiseaux ressemblant à des autruches (oiseaux ratites) et des grenouilles leptodactylidés — tous ces animaux n'apparaissent nulle part ailleurs. Les crocodiles, certaines espèces apparentées de salamandres géantes et les magnolias ne se trouvent qu'en Amérique du Nord orientale et en Asie de l'Est (ces deux régions étaient autrefois spatialement proches sur le continent Laurasien).

De plus, les déserts américains, sahariens et australiens ont des habitats très similaires, et les plantes de l'un poussent bien dans l'autre. Cependant, les cactus indigènes ne habitent que les Amériques, tandis que la végétation saharienne et australienne est très éloignée (principalement des Euphorbiacées). Les humains ont introduit les seuls cactus trouvés dans l'outback australien, et ils poussent très bien dans leur nouvelle localisation géographique.

La côte ouest et la côte est de l'Amérique du Sud présentent une similitude très marquée en termes d'habitat, mais la faune marine est très différente. De plus, des membres de la famille des ananas, étroitement apparentés, occupent de nombreux habitats diversifiés (tels que les forêts tropicales, les zones alpines et les déserts), mais uniquement dans les tropiques américains, et non dans les tropiques africains ou asiatiques (Futuyma 1998, ch. 8).

Falsification potentielle :

À partir d'une connaissance limitée de la répartition des espèces, nous prédisons que nous ne devrions jamais trouver d'éléphants sur des îles lointaines du Pacifique, même s'ils y survivraient bien. De même, nous prédisons que nous ne devrions pas trouver d'amphibiens sur des îles isolées, ni de cactus indigènes en Australie. Des espèces étroitement apparentées pourraient être réparties de manière uniforme dans le monde entier, selon l'habitat qui leur convient le mieux. Si tel était le schéma biogéographique général, ce serait un coup dur pour la macroévolution (Brown et Lomolino 1998).

Prédiction 2.6 : Biogéographie passée

• Exemple 1 : marsupiaux
• Exemple 2 : chevaux
• Exemple 3 : singes et humains

La biogéographie passée, telle qu'elle est enregistrée par les fossiles découverts, doit également correspondre à l'arbre phylogénétique standard.

Exemple 1 : marsupiaux

Par exemple, nous concluons que les fossiles des ancêtres communs hypothétiques des marsupiaux d'Amérique du Sud et d'Australie devraient être trouvés datant d'avant la séparation de ces deux masses terrestres.

Confirmation :

Par conséquent, nous trouvons les fossiles de marsupiaux les plus anciens (par exemple, Alphadon) du Crétacé supérieur, lorsque l'Amérique du Sud, l'Antarctique et l'Australie étaient encore connectés. De plus, les ancêtres les plus anciens des marsupiaux modernes sont en réalité trouvés en Amérique du Nord. La déduction paléontologique évidente est que des organismes fossiles de marsupiaux éteints devraient être trouvés en Amérique du Sud et en Antarctique, puisque les marsupiaux doivent avoir traversé ces continents pour atteindre leur emplacement actuel en Australie. Intéressamment, nous avons trouvé des fossiles de marsupiaux à la fois en Amérique du Sud et en Antarctique. C'est une confirmation macroévolutrice stupéfiante, étant donné qu'aucun marsupial ne vit actuellement en Antarctique (Woodburne et Case 1996).

Falsification potentielle :

Nous prédisons avec confiance que les fossiles d'animaux récemment évolus comme les singes et les éléphants ne seront jamais trouvés en Amérique du Sud, en Antarctique ou en Australie (à l'exception, bien sûr, des singes qui voyagent en bateau).

Exemple 2 : chevaux

Comme deuxième exemple, les registres fossiles très complets devraient être géographiquement bien connectés. Des intermédiaires devraient être trouvés à proximité de leurs ancêtres fossiles.

Confirmation :

Le registre fossile des équidés (c'est-à-dire les chevaux) est très complet (bien qu'extrêmement complexe) et présente un bon sens géographique, sans grands sauts spatiaux entre les intermédiaires. Par exemple, au moins dix genres de chevaux fossiles intermédiaires couvrent les 58 millions d'années écoulées. Chaque genre fossile couvre environ 5 millions d'années, et chacun de ces genres comprend plusieurs paléo-espèces intermédiaires (généralement 5 ou 6 par genre) qui relient les intermédiaires fossiles précédents et suivants. Ils vont du genre le plus ancien, Hyracotherium, qui ressemblait quelque peu à un chien, jusqu'à Orohippus, Epihippus, Mesohippus, Miohippus, Parahippus, Merychippus, Dinohippus, Equus, jusqu'au Equus moderne. Tous les ancêtres fossiles du cheval moderne ont été trouvés sur le continent nord-américain (MacFadden 1992, pp. 99, 156-162). Pour plus de détails sur l'évolution connue des équidés, consultez la FAQ approfondie de Kathleen Hunt sur l'évolution du cheval.

Falsification potentielle :

Il serait dévastateur sur le plan de la macroévolution si nous découvrions en Amérique du Sud un Epihippus ou un Merychippus irréfutables (ou l'un des intermédiaires entre les deux) du Paléocène, de l'Éocène, de l'Oligocène, du Miocène, ou à n'importe quel moment avant l'émergence de l'isthme de Panama reliant l'Amérique du Nord et l'Amérique du Sud (il y a environ 12 millions d'années). De plus, nous ne devrions jamais trouver d'ancêtres fossiles de chevaux en Australie ou en Antarctique à partir de n'importe quelle ère géologique (MacFadden 1992; Brown et Lomolino 1998).

Exemple 3 : singes et humains

Comme notre troisième exemple, considérons les grands singes africains. Les humains sont les plus étroitement apparentés aux grands singes indigènes d'Afrique (tel que déterminé par l'analyse morphologique cladistique et confirmé par l'analyse des séquences d'ADN). Pourquoi les Leakeys, Raymond Dart et Robert Broom sont-ils allés en Afrique à la recherche de fossiles d'hominoïdes primitifs ? Pourquoi ne pas creuser en Australie, en Amérique du Nord, en Amérique du Sud, en Sibérie ou en Mésopotamie ? Charles Darwin a donné une réponse à cette question il y a plus de 130 ans - bien avant la découverte de tout fossile d'hominoïde primitif.

"Nous sommes naturellement amenés à nous demander, où était le berceau de l'homme à cette étape de la descendance lorsque nos ancêtres se sont séparés du stock des Catarrhiniens ? Le fait qu'ils appartenaient à ce stock montre clairement qu'ils habitaient le Vieil Monde ; mais pas l'Australie ni aucune île océanique, comme nous pouvons l'inférer des lois de la distribution géographique. Dans chaque grande région du monde, les mammifères vivants sont étroitement apparentés aux espèces éteintes de la même région. Il est donc probable que l'Afrique ait été autrefois habitée par des singes éteints étroitement apparentés au gorille et au chimpanzé ; et comme ces deux espèces sont aujourd'hui les plus proches alliés de l'homme, il est quelque peu plus probable que nos premiers ancêtres vivaient sur le continent africain que partout ailleurs." (Darwin 1871, p. 161)

Ainsi, la théorie de la descendance commune prédit que nous pourrions trouver des fossiles d'hominidés anciens sur le continent africain.

Confirmation :

De nombreux fossiles transitionnels entre les humains et les grands singes ont été découverts en Afrique australe et orientale. Pour des exemples, des discussions, des images, des détails et des références étendues, veuillez consulter le FAQ complet sur les hominidés fossiles de Jim Foley Fossil Hominids FAQ. Ces exemples incluent de telles espèces fossiles que Ardipithecus ramidus, Australopithecus anamensis, Australopithecus afarensis, Australopithecus garhi, Kenyanthropus platyops, Kenyanthropus rudolfensis, Homo habilis, et une multitude d'autres transitionnels considérés comme moins liés à Homo sapiens, tels que les australopithicènes robustes. À ce stade, la difficulté à reconstruire les relations généalogiques exactes entre toutes ces espèces fossiles réside dans le fait qu'il y a trop de liens, et non dans le fait qu'il manque des liens. Comme la plupart des arbres généalogiques, l'arbre généalogique des hominidés est mieux décrit comme un buisson aux ramifications sauvages.

Falsification potentielle :

Nous ne nous attendons jamais à trouver des fossiles d'Australopithicus, Ardipithecus ou Kenyanthropus en Australie, en Amérique du Nord, en Amérique du Sud, en Antarctique, en Sibérie ou sur n'importe quelle île océanique éloignée de l'Afrique. Toute telle découverte serait catastrophiquement problématique pour la théorie de la descendance commune.

Précédent

Table des matières

Suivant

Références

Références complètes

Glossaire

Précédent

Table des matières

Suivant