Table des matières

M. Mivart est en outre enclin à croire, et certains naturalistes sont d'accord avec lui, que les nouvelles espèces se manifestent « avec soudaineté et par des modifications apparaissant d'un coup ». Par exemple, il suppose que les différences entre l'Hipparion à trois doigts éteint et le cheval sont apparues soudainement. Il pense qu'il est difficile de croire que l'aile d'un oiseau « s'est développée d'une autre manière que par une modification relativement soudaine d'une nature marquée et importante » ; et apparemment, il étendrait la même vue aux ailes des chauves-souris et des ptérodactyles. Cette conclusion, qui implique de grandes ruptures ou discontinuités dans la série, me paraît improbable dans la plus haute mesure.

Tout croyant en une évolution lente et progressive admetra bien sûr que des changements spécifiques peuvent avoir été aussi brusques et aussi grands que n'importe quelle variation unique que nous rencontrions dans la nature, ou même sous domestication. Mais comme les espèces sont plus variables lorsqu'elles sont domestiquées ou cultivées que dans leurs conditions naturelles, il n'est pas probable que de telles variations grandes et brusques se soient produites souvent dans la nature, comme on sait qu'elles peuvent parfois survenir sous domestication. Plusieurs de ces dernières variations peuvent être attribuées à la réversion ; et les caractères qui réapparaissent ainsi ont, il est probable, été acquis dans un premier temps de manière progressive. Un nombre encore plus grand doit être qualifié de monstruosités, tels que les hommes à six doigts, les hommes-écureuils, les moutons Ancon, les bovins Niata, etc. ; et comme ils diffèrent largement dans leurs caractères des espèces naturelles, ils jettent très peu de lumière sur notre sujet. En excluant ces cas de variations brusques, les quelques-uns qui restent constitueraient, au mieux, s'ils étaient trouvés dans un état de nature, des espèces douteuses, étroitement apparentées à leurs types parentaux.

Mes raisons de douter que les espèces naturelles aient changé aussi brusquement que l'ont parfois fait des races domestiques, et de ne pas du tout croire qu'elles aient changé de la manière merveilleuse indiquée par M. Mivart, sont les suivantes. Selon notre expérience, des variations brusques et fortement marquées se produisent dans nos productions domestiques, isolément et à des intervalles de temps assez longs. Si de telles variations se produisaient dans la nature, elles seraient, comme expliqué précédemment, sujettes à être perdues par des causes accidentelles de destruction et par des croisements ultérieurs ; et c'est ainsi qu'il en va sous la domestication, sauf si des variations brusques de ce genre sont spécialement préservées et séparées par le soin de l'homme. Par conséquent, afin qu'une nouvelle espèce apparaisse soudainement de la manière supposée par M. Mivart, il est presque nécessaire de croire, à l'encontre de toute analogie, que plusieurs individus merveilleusement modifiés sont apparus simultanément dans le même district. Cette difficulté, comme dans le cas de la sélection inconsciente par l'homme, est évitée selon la théorie de l'évolution graduelle, grâce à la préservation d'un grand nombre d'individus qui variaient plus ou moins dans une direction favorable, et à la destruction d'un grand nombre qui variaient dans un sens opposé.

Il est à peine douteux que de nombreuses espèces aient évolué d'une manière extrêmement progressive. Les espèces, et même les genres de nombreuses grandes familles naturelles, sont si étroitement apparentés qu'il est difficile de distinguer bon nombre d'entre elles. Sur chaque continent, en allant du nord au sud, des plaines aux hautes terres, etc., nous rencontrons une multitude d'espèces étroitement apparentées ou représentatives ; de même sur certains continents distincts, que nous avons raison de croire autrefois connectés. Mais en faisant ces et les remarques suivantes, je suis contraint de faire allusion à des sujets qui seront discutés plus tard. Regardez les nombreuses îles périphériques entourant un continent, et voyez combien de leurs habitants ne peuvent être élevés qu'au rang d'espèces douteuses. C'est également le cas si nous regardons vers le passé et comparons les espèces qui viennent de disparaître avec celles qui vivent encore dans les mêmes zones ; ou si nous comparons les espèces fossiles incorporées dans les sous-stades de la même formation géologique. Il est en effet manifeste que de nombreuses espèces sont liées de la manière la plus étroite à d'autres espèces qui existent encore ou ont existé récemment ; et il sera difficile de soutenir que de telles espèces se sont développées d'une manière abrupte ou soudaine. Il ne faut pas non plus oublier, lorsque nous regardons les parties spéciales d'espèces apparentées, plutôt que des espèces distinctes, que de nombreuses et merveilleuses gradations fines peuvent être tracées, reliant entre elles des structures très différentes.

De nombreux grands groupes de faits ne sont intelligibles que sur le principe que les espèces ont évolué par de très petits pas. Par exemple, le fait que les espèces comprises dans les genres plus grands sont plus étroitement apparentées les unes aux autres et présentent un plus grand nombre de variétés que les espèces des genres plus petits. Les premiers sont également regroupés en petits amas, comme les variétés autour des espèces ; et ils présentent d'autres analogies avec les variétés, comme cela a été montré dans notre deuxième chapitre. Sur ce même principe, nous pouvons comprendre comment il se fait que les caractères spécifiques sont plus variables que les caractères génériques ; et comment les parties qui se développent à un degré ou d'une manière extraordinaire sont plus variables que les autres parties de la même espèce. De nombreux faits analogues, tous pointant dans la même direction, pourraient être ajoutés.

Bien que très nombreuses espèces aient presque certainement été produites par des étapes non supérieures à celles qui séparent les variétés fines ; il peut néanmoins être soutenu que certaines ont été développées d'une manière différente et abrupte. Une telle admission, cependant, ne devrait pas être faite sans qu'une preuve solide soit assignée. Les analogies vagues et, à certains égards, fausses, comme elles ont été démontrées par M. Chauncey Wright, qui ont été avancées en faveur de cette vue, telles que la cristallisation soudaine de substances inorganiques, ou la chute d'un sphéroïde faceté d'une facette à une autre, méritent à peine d'être considérées. Une classe de faits, cependant, à savoir, l'apparition soudaine de nouvelles et distinctes formes de vie dans nos formations géologiques, soutient à première vue la croyance en un développement abrupt. Mais la valeur de cette preuve dépend entièrement de la perfection du registre fossile, en relation avec les périodes lointaines dans l'histoire du monde. Si le registre est aussi fragmentaire que beaucoup de géologues affirment avec force, il n'y a rien d'étrange à ce que de nouvelles formes apparaissent comme si elles avaient été développées soudainement.

À moins d'admettre des transformations aussi prodigieuses que celles défendues par M. Mivart, telles que le développement soudain des ailes des oiseaux ou des chauves-souris, ou la conversion soudaine d'un Hipparion en un cheval, la croyance en des modifications brusques ne jette presque aucune lumière sur le manque de liens intermédiaires dans nos formations géologiques. Mais contre la croyance en de tels changements brusques, l'embryologie élève une protestation forte. Il est notoire que les ailes des oiseaux et des chauves-souris, et les pattes des chevaux ou d'autres quadrupèdes, sont indistinguables à une période embryonnaire précoce, et qu'elles deviennent différenciées par des étapes insensiblement fines. Les ressemblances embryologiques de tous types peuvent être expliquées, comme nous le verrons plus loin, par le fait que les ancêtres de nos espèces actuelles ont varié après la jeunesse précoce et ont transmis leurs caractères nouvellement acquis à leur progéniture, à un âge correspondant. L'embryon est ainsi laissé presque indemne et sert d'enregistrement de l'état passé de l'espèce. C'est pourquoi les espèces existantes, durant les premières étapes de leur développement, ressemblent si souvent à des formes anciennes et éteintes appartenant à la même classe. Selon cette conception du sens des ressemblances embryologiques, et en réalité selon toute conception, il est incroyable qu'un animal ait subi de telles transformations importantes et brusques que celles indiquées ci-dessus, et qu'il ne porte même aucune trace dans son état embryonnaire de toute modification soudaine, chaque détail de sa structure étant développé par des étapes insensiblement fines.

Celui qui croit qu'une forme ancienne a été transformée soudainement, par une force ou une tendance interne, en une autre, par exemple, pourvue d'ailes, sera presque contraint d'admettre, à l'encontre de toute analogie, que de nombreux individus ont varié simultanément. Il ne peut être nié que de tels changements brusques et considérables de structure sont très différents de ceux que la plupart des espèces semblent avoir subis. Il sera également contraint de croire que de nombreuses structures, si parfaitement adaptées à toutes les autres parties du même organisme et aux conditions environnantes, ont été produites soudainement ; et pour de telles co-adaptations complexes et merveilleuses, il ne sera pas en mesure de fournir l'ombre d'une explication. Il sera forcé d'admettre que ces grandes et soudaines transformations n'ont laissé aucune trace de leur action sur l'embryon. Admettre tout cela est, à ce qu'il me semble, entrer dans le domaine du miracle et quitter celui de la science.

Darwin, C. (1872) L'Origine des espèces. Sixième édition. The Modern Library, New York.

Table des matières