RATE's Ratty Results: Hélium dans les zircons

Les mises à jour de 2020 et suivantes de cet essai sont désormais disponibles sur le site web du Dr. Henke.

MISES À JOUR DE LA LITTÉRATURE DEPUIS 2005

Le Dr Humphreys n'a pas fait taire ses critiques, nous attendons qu'il réponde à nos nombreuses questions.

L'Archive TalkOrigins a archivé définitivement la version originale de cet essai après la première mise à jour le 24 novembre 2005, contrairement aux énoncés erronés figurant dans la note de bas de page n°25 de Humphreys (2008b). J'ai également révisé mon essai le 24 novembre 2005 pour répondre à Humphreys (2005a) et à nouveau le 25 juillet 2006 en réponse à Humphreys (2006). Dans la version actuelle de juin 2010, j'ai mis à jour et réorganisé de manière approfondie l'essai afin de : 1) inclure des matériaux provenant d'autres critiques du travail du Dr Humphreys, 2) aborder les critiques provenant d'autres pairs-évaluateurs de cet essai, 3) répondre à Humphreys (2008a), Humphreys (2008b), Humphreys (2010) et aux énoncés des alliés du Dr Humphreys sur la page web CreationWiki, et 4) discuter des nouvelles révélations sur la manière dont le Dr Humphreys a manipulé de manière non éthique les résultats dans Magomedov (1970) pour protéger son agenda de créationnisme de la Terre jeune.

Le nombre croissant de critiques du Dr Humphreys inclut des physiciens, des ingénieurs et des géologues. Humphreys (2008b) admet même que ses critiques incluent non seulement des scientifiques laïcs, mais aussi un groupe diversifié de créationnistes de la Terre jeune et de la Terre ancienne, y compris des membres de l'American Scientific Affiliation (ASA). En particulier, Humphreys (2008a) critique la diversité religieuse de l'ASA et répond brièvement aux critiques de son étude sur la diffusion de l'hélium formulées par Isaac (2007, 2008a, 2008b). Cependant, les critiques les plus étendues et dévastatrices récentes des affirmations du Dr Humphreys proviennent du Dr Gary H. Loechelt, créationniste de la Terre ancienne et ingénieur en matériaux. Le Dr Loechelt a appliqué des modèles de diffusion multi-domaines aux données du Dr Humphreys et de R. V. Gentry, ce qui soulève de nombreux nouveaux arguments qui sapent davantage les affirmations du Dr Humphreys concernant le créationnisme de la Terre jeune (CTJ). Les travaux de Loechelt (2008a; 2008b), disponibles sur le site web du créationnisme de la Terre ancienne Reasons to Believe, sont des résumés brefs et moins techniques de Loechelt (2008c). Loechelt (2008c) est un rapport détaillé qui soutient que les affirmations du Dr Humphreys et ses hypothèses sous-jacentes sont trop simplistes, incohérentes et erronées, et que les données de diffusion de l'hélium du Dr Humphreys sont en réalité cohérentes avec une date d'environ 1,5 milliard d'années pour les zircons de Fenton Hill. Bien que Humphreys (2008b) et Humphreys (2010) mentionnent brièvement Loechelt (2008a ; 2008b ; 2008c), le Dr Humphreys ne fournit aucune réponse détaillée aux modèles du Dr Loechelt et à ses nombreuses critiques. Loechelt (2009a) est une réfutation détaillée de Humphreys (2008b) et Loechelt (2009b) est un résumé moins technique de sa réponse à Humphreys (2008b). Plus récemment, Humphreys (2010) est une lettre brève où le Dr Humphreys recycle largement les éléments de Humphreys (2008b) et déclare prématurément la « victoire » sans répondre de manière appropriée aux nombreuses questions de ses critiques (e.g., mon annexe C).

Figure A. Le modèle multi-domaine de la vieille Terre de Loechelt (2008c) explique mieux la diffusion d'hélium dans les zircons de Fenton Hill que le modèle de taux (RATE) de la Terre jeune du Dr Humphreys. Les numéros d'échantillons proviennent de Gentry et al. (1982a) et de Humphreys et al. (2004). Le Dr Loechelt et moi-même (mon appendice A) démontrons que la valeur de Q₀ du Dr Humphreys est trop faible. Les valeurs plus réalistes de Q/Q₀ de Loechelt (2008c) sont basées sur des données de Zartman (1979) et utilisent la procédure de correction alpha de Meesters et Dunai (2002b). Comme le montrent les calculs dans mon appendice B de cet essai, les données de Gentry et al. (1982b) fournissent de meilleures fourchettes de valeurs de Q/Q₀ pour les échantillons 1, 5 et 6 que les valeurs utilisées par Gentry et al. (1982a) et le Dr Humphreys. Pour l'échantillon 3, ma fourchette de valeurs de Q/Q₀ a été dérivée à partir de données de Zartman (1979). Zartman (1979) a analysé un zircon prélevé quelques mètres à proximité de l'échantillon 3 et probablement issu de la même granodiorite. Tous les modèles supposent que leurs valeurs de Q/Q₀ n'ont pas été augmentées par une contamination provenant d'hélium étranger. Ce graphique a été modifié à partir de Loechelt (2008c) avec autorisation.

Figure B. Une autre hypothèse pour expliquer les données de diffusion de l'hélium. Les pressions souterraines sur les zircons du Dr Humphreys et de R. V. Gentry dans les carottes de Fenton Hill auraient été d'environ 200 à 1 200 bars. Si la courbe de défaut dans les études de diffusion du Dr Humphreys résultait de vides, fractures et autres ouvertures dans les zircons, alors certaines de ces ouvertures auraient pu être au moins partiellement fermées sous les pressions souterraines. Si les ouvertures étaient substantiellement fermées, la courbe de défaut des zircons du Dr Humphreys, qui est utilisée pour soutenir son modèle de création de la Terre jeune, aurait été plus basse, mieux alignée avec la courbe intrinsèque, et aurait peut-être même approché les résultats de diffusion pour le modèle uniformitariste de la strawperson du Dr Humphreys. La courbe intrinsèque aurait été moins affectée par la pression. Humphreys (2006) soutient que le zircon est trop « dur » pour que sa diffusion d'hélium soit affectée par les pressions souterraines. Cependant, des études de laboratoire menées par Dunai et Roselieb (1996) montrent que sous 250 bars de pression et à des températures aussi élevées que 700°C, l'hélium mettrait des dizaines à des centaines de millions d'années pour diffuser partiellement hors du grenat, un minéral silicaté « dur » comme le zircon. Le Dr Humphreys a la responsabilité d'évaluer tout effet de pression sur son schéma de « datation » avant de pouvoir proclamer que la Terre n'a que 6 000 ans, que la « désintégration radioactive accélérée » est un fait et que toutes les méthodes de datation radiométrique doivent être abandonnées. Même sans effets de pression, les meilleures données disponibles a, b et Q/Q₀ montrent que les « dates de création » issues des équations dans Humphreys et al. (2003a) fournissent des réponses ridicules qui vont de centaines à plus d'un million d'années (une moyenne et deux écarts-types de 90 000 à 500 000 ans, en utilisant un seul chiffre significatif ; voir ci-dessous pour les détails).

FOND

Le Dr D. R. Humphreys et d'autres créationnistes de la Terre jeune (CTJ) croient que les zircons des carottes rocheuses de Fenton Hill, au Nouveau-Mexique, États-Unis, contiennent trop d'hélium radiogénique pour avoir des milliards d'années (Humphreys et al., 2003a; Humphreys et al., 2003b; Humphreys et al., 2004; Humphreys, 2003). Dans mon essai original, j'ai longuement critiqué et documenté certains des nombreux problèmes dans le travail du Dr Humphreys. Plutôt que de traiter la plupart de ses erreurs, il est évident à partir de Humphreys (2005a) et Humphreys (2006) que le Dr Humphreys n'a même pas lu et compris la grande majorité de mes critiques. Le Dr Humphreys échoue également à traiter correctement de nombreux problèmes et questions soulevés par d'autres critiques, en particulier Loechelt (2008c; 2009a). Cet essai contient des preuves supplémentaires et des discussions qui démontrent que le travail du Dr Humphreys est gravement défectueux et n'atteint jamais ses objectifs de CTJ.

Tout au long de Humphreys (2005a) et aussi récemment dans Humphreys (2008b), le Dr Humphreys insiste sur le fait que ses conclusions YEC doivent être correctes car la Figure 2 de Humphreys (2005a) montre une corrélation supposée forte entre son modèle créationniste et les mesures de diffusion d'hélium de Humphreys et al. (2003a; 2004). Le Dr Humphreys est si fasciné par sa Figure 2 dans Humphreys (2005a) qu'il est dans le déni et refuse d'aborder les erreurs graves et les nombreuses questions concernant cette figure et son travail. Bien que Humphreys (2008b) accuse ses critiques (y compris moi) de supposément ignorer son diagramme, j'ai longtemps soutenu que le diagramme du Dr Humphreys a peu de mérite scientifique (par exemple, voir la Figure B et aussi les discussions dans Loechelt, 2008c). Tout effort visant à annuler l'ensemble du domaine de la géochronologie et à promouvoir des changements radicaux dans notre compréhension fondamentale de la physique nucléaire nécessiterait bien plus qu'un seul diagramme esthétique produit à partir de données incomplètes, d'hypothèses invalides et d'interprétations erronées. Le Dr Gary Loechelt, ingénieur en matériaux, dans Loechelt (2008c; 2009a), soutient également que depuis le début du projet, le Dr Humphreys et ses collègues ont « ajusté » leur modèle créationniste et ses hypothèses de manière à ce que la « cohérence » entre le modèle créationniste et les données de diffusion d'hélium ne soit pas le résultat décisif que Humphreys (2005a) et Humphreys (2008b) veulent que nous croyions.

Les équations de « datation » de Humphreys et al. (2003a) reposent clairement sur de nombreuses hypothèses douteuses (y compris : diffusion isotrope de l'hélium dans les minéraux, températures souterraines constantes dans le temps, ignorance de la possibilité d'hélium étranger, etc.). La grande majorité des valeurs critiques a, b et Q/Q₀ de Humphreys et al. utilisées dans ces équations de « datation » sont soit manquantes, soit mal définies, soit mal mesurées ou inexactes. En utilisant les meilleures données chimiques disponibles sur les zircons de Fenton Hill de Gentry et al. (1982b) et Zartman (1979), les équations de Humphreys et al. (2003a) fournissent des « dates » ridicules qui varient de centaines à des millions d'années (moyenne : 90 000 à 500 000 ans [un chiffre significatif et deux écarts-types non biaisés] et non 6 000 à 2 000 ans comme le prétendent Humphreys et al., 2004). Il existe également de graves questions éthiques concernant la manière dont le Dr Humphreys a traité les données de Magomedov (1970) et d'autres documents. Contrairement à Humphreys (2005a), ses erreurs ne sont pas mineures ou périphériques, mais discréditent complètement la fiabilité de son travail. Pour corriger ses erreurs, le Dr Humphreys doit effectuer des analyses ponctuelles pour le ³He, le ⁴He, le plomb, le thorium et l'uranium sur de nombreux zircons provenant de tous ses échantillons et de ceux de R. V. Gentry afin d'obtenir des valeurs réalistes de Q/Q₀. Enfin, Loechelt (2008a ; 2008b ; 2008c ; 2009a ; 2009b) montre que les modèles de diffusion de l'hélium à domaines multiples, qui sont beaucoup plus réalistes que les modèles « créationnistes » et « uniformitaristes » présentés par Humphreys et al. (2003a), sont en réalité cohérents avec une date d'environ 1,5 milliard d'années pour les zircons de Fenton Hill.

Comme indiqué dans les remerciements, mon essai a été évalué par des pairs. Plutôt que de reconnaître mes évaluateurs, dont beaucoup sont des scientifiques, Humphreys (2005a) me challenge à publier mes critiques de son travail dans une revue scientifique évaluée par des pairs. Cependant, il est évident à partir du dossier de publication du Dr Humphreys sur ce sujet (e.g., Humphreys et al., 2003a ; 2003b ; Humphreys, 2003 ; Humphreys et al., 2004, etc.) qu'il n'a aucun intérêt réel à présenter pleinement ses idées à l'examen critique de certaines autorités mondiales en chimie du zircon et de l'hélium. Ainsi, avant que le Dr Humphreys ne crie sur l'importance de l'évaluation par des pairs, il doit suivre ses propres conseils. Il doit ouvertement publier son travail et ses conclusions sous la forme d'un article complet dans une revue scientifique légitime évaluée par des pairs (telle que Geochimica et Cosmochimica Acta ou American Mineralogist). Les documents convenablement évalués par des pairs ne comprennent pas un bref résumé dans EOS (Humphreys et al., 2003b : où toute controverse pourrait être minimisée ou entièrement évitée dans le résumé, puis présentée sans évaluation par des pairs lors de la session d'affiches, voir Loechelt, 2009a), des matériaux de prosélytisme YEC édités par ses amis et/ou collègues membres du RATE (e.g., Humphreys, 2003), et le Creation Research Society Quarterly (CRSQ), dont le système d'"évaluation par des pairs" et la qualité scientifique ont même été discrédités par les YEC (Whitmore et al., 2007). Si le Dr Humphreys est vraiment sincère quant à sa dévotion à l'évaluation par des pairs, qu'il se sevré de sa dépendance aux miracles pour ses affirmations de "désintégration radioactive accélérée", reconnaisse honnêtement et corrige ses nombreuses erreurs, répondez en détail aux nombreuses questions de ses critiques, et soumettez ce qui reste sous la forme d'un article détaillé dans une véritable revue scientifique, où il n'a pas d'amis qui tamponnent son travail.

Le Dr Humphreys, dans Humphreys (2005a) et Humphreys (2006), pense qu'il peut simplement lire l'abstract de mon essai original ou d'autres extraits brefs de mon travail, lancer quelques insultes, tenter de banaliser ses erreurs sérieuses, faire des affirmations hardies sans aucun calcul pour les étayer, apporter quelques corrections mineures ici et là, déformer des détails critiques dans la littérature, invoquer plusieurs analogies irrelevantes (e.g., la diffusion auto du plomb dans Humphreys, 2006), ignorer les détails, promettre de meilleures réponses dans le futur (e.g., Humphreys, 2005a), compter à nouveau et à nouveau sur sa figure trompeuse (i.e., la Figure 2 dans Humphreys, (2005a)), et ensuite espérer que ses lecteurs partiront simplement sur la foi. Maintenant, certains individus pourraient accepter ce type de gestes vagues, l'invoquer de « Dieu l'a fait ! », et balayer les critiques sérieuses, mais les vrais scientifiques et les éditeurs de revues scientifiques ne le feraient pas. La science ne fonctionne pas ainsi et le Dr Humphreys devrait le savoir mieux. Le Dr Humphreys a eu plus de cinq ans pour faire un cas complet et étanche de ses affirmations et produire les calculs détaillés qu'il a promis dans Humphreys (2005a). Comme expliqué dans cet essai et mes essais précédents, il a gaspillé beaucoup de temps et d'argent, fait beaucoup d'affirmations vides et de promesses, et a totalement échoué à soutenir son agenda YEC. Comme vu plus loin dans Humphreys (2008b) et Humphreys (2010), le Dr Humphreys continue d'ignorer les nombreuses questions et problèmes avec son travail. Il pointe simplement à nouveau et à nouveau sur sa figure avec ses distributions artificielles et/ou fortuites, embrasse le dogme plutôt que la science, et proclame que parce que certaines données de diffusion se trouvent aligner avec son modèle de création, son modèle doit être une preuve infaillible « preuve » d'une Terre de 6 000 ans. Le Dr Humphreys doit surmonter son déni et répondre aux questions, défendre les détails de ses affirmations, et admettre pleinement et corriger ses erreurs. Pour illustrer la longue liste de défauts sérieux dans le travail du Dr Humphreys, j'ai résumé certains des problèmes à travers une série de questions dans l'Appendice C de cet essai

SOMMAIRE

Introduction

Mauvaise identification des gneiss de Fenton Hill et les graves conséquences pour le Dr Humphreys

Plus de fausses sciences : Humphreys et al. violent les règles de nommage des roches

Traitement d'échantillons douteux

Modifications mystérieuses des mesures de l'hélium (Q) dans Gentry et al. (1982a): Plus de questions que de réponses

Origine douteuse et inexplicable de la Q₀ de R. V. Gentry et de Humphreys

Deux torts (Q et Q₀) Ne font pas un droit (Q/Q₀)

Humphreys (2005a) corrige une unité de mesure erronée dans l'appendice C de Humphreys et al. (2003a)

Valeurs manquantes et douteuses a

Valeur moyenne mal définie b

Le Dr Humphreys falsifie les données sur la diffusion de l'hélium soviétiques pour soutenir son agenda

Un facteur ici et un facteur là entraînent d'énormes incertitudes pour le programme du Dr Humphreys

Le traitement incohérent du Dr Humphreys des échantillons 5 et 6 pour soutenir son « modèle créationniste »

Écarts standards douteux dans Humphreys et al. (2004)

Les affirmations inexactes du Dr Humphreys sur la diffusion du plomb dans les zircons : l'histoire se répétera-t-elle avec l'hélium ?

L'introduction de valeurs plus réalistes pour a, b, D et Q/Q₀ dans les équations de « datation » du Dr Humphreys échoue à soutenir son agenda YEC (Modifications et corrections apportées)

Le véritable historique thermique de la sous-surface de Fenton Hill que les « actes de générosité » du Dr Humphreys ne peuvent écarter

La possibilité d'hélium étranger et l'uniformitarisme de Lyell invalide du Dr Humphreys

Effets de pression possibles sur les silicates « durs »

Des modèles de diffusion d'hélium plus réalistes dans Loechelt (2008c) soutiennent une Terre ancienne et réfutent le créationnisme de la Terre jeune

Les problèmes de chaleur et la présence d'hélium dans les zircons réfutent la désintégration radioactive "accélérée"

La surdépendance du Dr Humphreys à son « Pretty Figure » et la nouvelle concurrence du Dr Loechelt

Le Dr Humphreys méconnaît et détourne la science

Les actions du Dr. Humphreys sont religieuses et non scientifiques

La manœuvre de Dr. Humphreys et son défi inapproprié : Ce n'est pas ma responsabilité de faire le travail de Dr. Humphreys pour lui

Questions diverses : Plus d'exemples de la mauvaise utilisation de la science et de la Bible par le Dr Humphreys

Conclusions

Remerciements

Annexes

R : Calcul des valeurs de Q/Q₀ en utilisant les hypothèses de Gentry et al. (1982a)

B: Calcul des valeurs plus réalistes de Q₀ et des estimations de Q/Q₀ pour les zircons individuels des échantillons 1, ~3, 5 et 6 en utilisant des données chimiques de Gentry et al. (1982b) et Zartman (1979) (Corrections apportées)

C: Questions cruciales que le Dr Humphreys ne peut ou ne veut pas répondre

Références

INTRODUCTION

Pendant des décennies, les créationnistes de la Terre jeune (CTJ) ont désespérément cherché des « preuves scientifiques » pour attaquer la datation radiométrique et protéger leurs vues religieuses sur l'histoire de la Terre. Bien que les CTJ affirment croire que la Bible est le « puissant mot de Dieu », ils réalisent pleinement que simplement citer leurs Écritures ne convaincra ni les géochronologues ni les autres scientifiques à abandonner leurs recherches et à se rendre aux autels des églises en repentance. Par conséquent, un petit groupe de docteurs en philosophie des CTJ associés à l'Institute for Creation Research (ICR), la Creation Research Society (CRS) et Answers in Genesis (AiG) ont formé le comité RATE (Radioisotopes et l'Age de la Terre) (Vardiman et al., 2000; Humphreys et al., 2004, p. 3). Pour simplifier, leurs activités ont consisté à fouiller la littérature scientifique et à concevoir des « expériences » de laboratoire qui, d'une manière ou d'une autre, vérifieraient ce qu'ils avaient déjà conclu, à savoir qu'une interprétation « littérale » de la Genèse est « La Vérité » et que tout ce qui contredit leurs interprétations bibliques est « faux ». Comme le reconnaît dogmatiquement le personnel d'AiG dans la section 4, point 6, de leur Déclaration de Foi :

« Par définition, aucune évidence apparente, perçue ou revendiquée dans aucun domaine, y compris l'histoire et la chronologie, ne peut être valide si elle contredit le registre scripturaire. »

En 2003, de nombreux fondamentalistes chrétiens ont été très enthousiastes à propos d'un projet RATE décrit dans Humphreys et al. (2003a), Humphreys et al. (2003b) et Humphreys (2003). Humphreys et al. (2003a) affirment que les zircons du « granodiorite de Jemez » du carottage de roches de Fenton Hill, au Nouveau-Mexique, États-Unis, contiennent trop d'hélium radiogénique pour avoir des milliards d'années. En modélisant de manière inexacte les taux de diffusion de l'hélium dans les zircons, en faisant de nombreuses hypothèses invalides et en supposant certaines augmentations miraculeuses infondées des taux de désintégration radioactive, Humphreys et al. (2004) ont conclu que les zircons n'ont que « 6 000 ± 2 000 ans ». Non sans surprise, leurs résultats coïncident commodément avec la date classique de 4004 av. J.-C. de la « Création selon la Genèse » de l'évêque Ussher pour le monde. Loechelt (2008c ; 2009a) soutient qu'il ne s'agit pas d'un hasard.

Depuis 2005, plusieurs physiciens docteurs en philosophie et d'autres scientifiques (y compris au moins un créationniste de la Terre jeune et plusieurs créationnistes de la Terre ancienne) ont critiqué la validité des affirmations de Humphreys et al. (e.g., Loechelt, 2008a; 2008b; 2008c; 2009a; 2009b); Whitefield, 2008; Isaac, 2007; 2008a; 2008b; Christman, 2005). Les réponses du Dr Humphreys à ses critiques (telles que Humphreys, 2005a; Humphreys, 2006; Humphreys, 2008a; Humphreys, 2008b; Humphreys, 2010) ont été superficielles et ont totalement manqué de détails mathématiques et techniques appropriés pour défendre ses procédures et ses conclusions YEC. Récemment, Humphreys (2010) continue d'éviter les questions critiques que j'énumère dans mon Appendice C et que d'autres scientifiques ont soulevées. Dans son effort pour rejeter les critiques étendues de son travail de la part de plusieurs docteurs en physique, génie des matériaux et géologie très qualifiés, Humphreys (2008b) suggère même que ses opposants sont désorganisés et en désaccord les uns avec les autres :

« Un autre point simple est le nombre de critiques et la longue durée pendant laquelle elles ont critiqué. Chacune d'elles était suffisamment insatisfaite par les critiques précédentes (la plupart sont suffisamment familières avec les autres pour emprunter occasionnellement leurs arguments) pour prendre le temps d'attaquer les données sur l'hélium par elles-mêmes. »

Même si les critiques du Dr. Humphreys ne sont pas d'accord, cela signifie-t-il nécessairement que le Dr. Humphreys a raison ? Par exemple, si le Dr. Humphreys affirme que 2 + 2 = 5, et qu'un critique dit « non, c'est quatre » et un autre dit « non, c'est six », cela signifie-t-il que le Dr. Humphreys a automatiquement raison parce que ses critiques ne peuvent pas s'accorder ? Néanmoins, un examen des documents disponibles des critiques du Dr. Humphreys montre un large accord entre nous. Par exemple, Whitefield (2008), Loechelt (2008c) et moi-même sommes tous d'accord pour dire que les valeurs Q/Q₀ du Dr. Humphreys sont gonflées. Beaucoup d'entre nous ont également protesté contre les changements mystérieux du Dr. Humphreys dans les valeurs Q de Gentry et al. (1982a) et contre son incapacité à justifier sa valeur Q₀ de seulement 15 ncc STP/g, malgré la promesse faite dans Humphreys (2005a) de présenter ses calculs « bientôt » dans un article de la Creation Research Society Quarterly (CRSQ). Si le Dr. Humphreys avait été plus ouvert et honnête avec ses calculs, avait répondu adéquatement à nos questions sur son travail en 2005, et n'avait pas été aussi léger et évasif face aux nombreux problèmes de son travail, la liste de ses critiques aurait pu être beaucoup plus courte. Le Dr. Humphreys échoue également simplement à réaliser que ses critiques ont des domaines d'expertise très diversifiés en physique, en ingénierie des matériaux et en géologie, et que chacun n'a eu aucune difficulté à découvrir de nouvelles erreurs et des affirmations douteuses dans son travail. Le travail du Dr. Humphreys est enfin soumis à une révision par les pairs scientifique approfondie qu'il n'a jamais reçue des éditeurs de la Creation Research Society (CRS) (Humphreys et al., 2004) ou lorsqu'il a soumis son bref et vague résumé (Humphreys et al., 2003b) à l'American Geophysical Union laïque. Malheureusement pour lui, les critiques du Dr. Humphreys ont apporté des preuves écrasantes que son étude est défectueuse et inutile, et peut-être même truquée pour promouvoir injustement son modèle créationniste (Loechelt 2008c; 2009a).

La grande majorité des erreurs et des hypothèses erronées dans les documents de Humphreys et al. ne sont pas la « montagne de détails » comme le prétend Humphreys (2005a), mais de graves erreurs qui invalident complètement toute confiance en son travail et ses affirmations. Certains des principaux défauts des documents de Humphreys et al. sont discutés ci-dessous, y compris des erreurs supplémentaires récemment découvertes par Loechelt (2008a ; 2008b ; 2008c ; 2009a), Whitefield (2008), Isaac (2007 ; 2008a ; 2008b) et d'autres. En particulier, Loechelt (2008c) corrige de nombreuses équations et paramètres dans les documents du Dr Humphreys. Il démontre également que les données du Dr Humphreys soutiennent en réalité un âge d'environ 1,5 milliard d'années pour les zircons de Fenton Hill, ce qui réfute les affirmations du Dr Humphreys concernant une Terre « jeune » (6 000 ans) et son besoin d'une désintégration radioactive « accélérée ».

Plutôt que de s'engager dans une science responsable, Humphreys (2005a), Humphreys, (2006), Humphreys (2008a), Humphreys (2008b) et Humphreys (2010) font des remarques précipitées et superficielles qui ne fournissent pas les preuves requises pour défendre les nombreuses hypothèses de son modèle créationniste. Comme discuté ci-dessous, en utilisant ses équations et ses données, le modèle créationniste du Dr. Humphreys fournit en réalité une date de « création » ridicule de 90 000 à 500 000 ans (deux écarts-types non biaisés) au lieu de 6 000 +/- 2 000 ans (un écart-type biaisé). Au lieu de se reposer sur l'évitement et le ridicule, le Dr. Humphreys devrait prendre le temps de réfléchir réellement aux nombreux problèmes de son travail. Pour commencer, les équations de « datation » dans Humphreys et al. (2003a) reposent sur de nombreuses hypothèses manifestement fausses (diffusion isotrope, températures constantes dans le temps, etc.) qui ne peuvent être écartées avec aucune allégation de « générosité » envers les « uniformitaristes ». Comme le souligne avec acuité Loechelt (2008c, p. 8) :

« La théorie des radiohalos de RATE propose le mécanisme suivant pour la formation des radiohalos de polonium. Le gaz radon s'échappe des minéraux contenant de l'uranium, tels que le zircon, qui sont incorporés dans des cristaux de biotite, et migre vers des sites d'accumulation où il se désintègre en polonium, formant ainsi un radiohalo. Cette théorie exige que le gaz noble le plus lourd, le radon, ait la capacité de quitter son minéral hôte et de parcourir des dizaines de microns entre les plaquettes de biotite, le tout dans le délai imposé par la demi-vie de 3,8235 jour du 222Rn. D'un autre côté, la théorie de la diffusion de l'hélium exige que la même biotite piège l'hélium, le gaz noble le plus léger, et le retienne pendant des milliers d'années. Évidemment, les chercheurs de RATE se sont concentrés sur deux phénomènes isolés (la diffusion de l'hélium et les radiohalos) plutôt que de résoudre un problème plus général, comme la migration des gaz nobles dans la biotite. Ironiquement, l'étude sur la diffusion de l'hélium et l'étude sur les radiohalos de polonium sont publiées comme chapitres consécutifs dans le même livre [2005 RATE]... [références de Vardiman et al., 2005 omises]. »

La grande majorité des valeurs critiques a, b et Q/Q₀ du Dr Humphreys, utilisées dans ses équations de « datation », sont soit absentes, mal définies, mal mesurées ou inexactes. Par exemple, le Dr Humphreys devrait cesser de sélectionner et de choisir parmi les données manifestement contestables de Gentry et al. (1982a) et, à la place, passer plusieurs mois à refaire les analyses. Il doit également réaliser que les données sur l'uranium et le thorium de Gentry et al. (1982b) indiquent que son Q₀ est beaucoup trop faible et que ses valeurs de Q/Q₀ sont probablement gonflées d'au moins un ordre de grandeur, ce qui, à elles seules, invalide son agenda créationniste de la Terre jeune (voir mon appendice B). Plutôt que d'ignorer les problèmes ou de s'appuyer sur des hypothèses invalides concernant les concentrations de ³He, ⁴He, d'uranium et de thorium dans ses zircons, le Dr Humphreys a en réalité besoin d'effectuer certaines analyses détaillées similaires à celles de Gentry et al. (1982b) et d'études sous haute pression similaires à celles de Dunai et Roselieb (1996). Grâce à son étude petite et invalide, le Dr Humphreys et ses alliés ont fait la hâtive affirmation qu'il a renversé la physique de la désintégration radioactive et de la datation radiométrique. Eh bien, avant que le Dr Humphreys ne puisse faire une telle affirmation radicale, il a besoin de preuves. Des affirmations extraordinaires exigent des données étendues et de haute qualité, lesquelles le Dr Humphreys n'a pas.

IDENTIFICATION ERRONÉE DES GNEISS DE FENTON HILL ET LES GRAVES CONSÉQUENCES POUR LE DOCTEUR HUMPHREYS

Les gneiss ne sont pas des « granites », des « granodiorites » ou d'autres roches magmatiques

Lors de la réalisation de recherches, les scientifiques doivent suivre attentivement toutes les procédures de contrôle de qualité/assurance qualité (QC/QA). Les procédures essentielles de QC/QA incluent la collecte, l'identification, l'étiquetage, le stockage et la surveillance appropriés de tous les échantillons. Si le site de collecte d'un spécimen est inconnu ou s'il a été stocké de manière inadéquate pendant plusieurs décennies, les données résultantes sont souvent inutiles.

Malheureusement pour eux, le Dr Humphreys et ses collègues n'ont pas respecté les exigences fondamentales de la QC/QA. Tout au long de leur article, Humphreys et al. (2003a) affirment avoir étudié des biotites et des zircons provenant d'échantillons de « granodiorite de Jemez » collectés à une profondeur de 750 mètres sur le site du forage de Fenton Hill. Plus récemment, Humphreys et al. (2004, p. 5) et Humphreys (2005b) continuent de se référer à leurs échantillons de « granodiorite » prélevés à des profondeurs de 750 et 1 490 mètres. Les granodiorites sont des roches magmatiques qui cristallisent à partir de melts (magma) en profondeur dans le sous-sol. Comme leur nom l'indique, elles ont une composition chimique intermédiaire entre les granites et les diorites, ce qui signifie que les granodiorites ont tendance à contenir plus de silice que les diorites et plus de magnésium et de fer que les granites (Hyndman, 1985, p. 46).

Une revue de la littérature scientifique sur la géologie souterraine du site du forage de Fenton Hill indique qu'environ 75 % des carottes GT-2 et EE-1 sont constituées de gneiss (Laughlin, 1981, p. 308 ; Laney et al., 1981, p. 2) et que le granodiorite n'est rencontré dans les carottes qu'à des profondeurs de 2591 mètres (ma figure 1) (Laney et al., 1981, p. 1 ; Laughlin et al., 1983 ; Burruss et Hollister, 1979 ; Sasada, 1989, figure 2, p. 258). Les informations contenues dans Laughlin et al. (1983) et autres références indiquent clairement que les échantillons de 750 et 1 490 mètres de Humphreys et al. sont des gneiss (figure 1). Les gneiss sont des roches magmatiques ou sédimentaires antérieures qui ont été métamorphosées sous des conditions de température et de pression relativement élevées (fortement altérées), mais sans fusion (Hyndman, 1985, p. 442 ; Chernicoff et al., 2002, p. 128).

Même après avoir été présenté avec des preuves tirées de la littérature, Humphreys (2005a) a toujours refusé d'admettre qu'il et ses collègues avaient mal identifié les gneiss en tant que « granodiorites ». Il a continué à insister sur le fait que la plupart des sections du Précambrien des carottes de Fenton Hill sont des « granodiorites ». En revanche, le créationniste de la Terre jeune R. V. Gentry a facilement admis dans Gentry et al. (1982a) que les carottes de Fenton Hill sont constituées d'un grand nombre de types de roches différents, y compris des gneiss et d'autres roches qui ont fourni ses échantillons de zircons.

La mauvaise identification des types de roches dans les carottes de Fenton Hill par Humphreys et al. n'est pas une question anodine, comme Humphreys (2005a) le prétend. Lorsque Humphreys et al. (2003a, p. 6) étaient sous le délire que les roches du Précambrien des carottes de Fenton Hill consistaient largement en une seule unité lithologique (le « granodiorite de Jemez »), ils ont ouvertement admis que tout mélange des résultats expérimentaux provenant de différents types de roches serait inapproprié pour leurs efforts de modélisation :

« Les mesures de la diffusion des gaz nobles dans un type donné de minéral naturellement présent montrent souvent des différences significatives d'un site à l'autre, causées par des variations de composition. Pour cette raison, il est important d'obtenir des données sur la diffusion de l'hélium sur le zircon et la biotite à partir de la même unité rocheuse (le granodiorite de Jemez [sic]) qui était la source des échantillons de Gentry. » [ma mise en évidence]

Figure 1. Géologie des carottes GT-2 et EE-2 de la colline Fenton basée sur les informations de Laughlin et al. (1983, p. 25, 26) et Sasada (1989, p. 258). Les zircons et biotites utilisés par Humphreys et al. (2003a; 2004) proviennent de gneiss et non de granodiorites.

Bien sûr, les tailles des zircons et des biotites peuvent être très variables selon la roche ignée ou métamorphique hôte. Parce que Humphreys et al. n'ont pas réalisé quelles roches ils ont échantillonnées et comment les tailles des minéraux pouvaient varier, de graves erreurs pourraient facilement être introduites dans les valeurs a et b utilisées dans leurs équations de « datation » (13-14 et 16 dans Humphreys et al., 2003a) (voir les discussions plus en détail ci-dessous). Les données chimiques de Gentry et al. (1982b) et Zartman (1979) suggèrent également que les zircons provenant des différentes roches des carottes de Fenton Hill ont des concentrations très variables d'uranium et de thorium, ce qui signifierait que le Dr Humphreys ne peut pas représenter avec précision les zircons de diverses profondeurs dans les carottes avec une seule valeur de Q₀ (voir les discussions ci-dessous).

Plutôt que de s'appuyer sur les informations contenues dans Laughlin et al. (1983), Laney et al. (1981) et d'autres études détaillées issues de la littérature, Humphreys (2005a) a répondu à mes critiques en se référant aux observations à l'œil nu de leurs échantillons par le YEC et le coauteur Dr. John Baumgardner. Les énoncés suivants du Dr. Baumgardner sont cités dans Humphreys (2005a) :

« Oui, il existe occasionnellement des veines de matériel autre que le granodiorite à grain grossier qui forme la vaste majorité [sic] du noyau. Dans le choix des échantillons que j'ai utilisés, j'ai volontairement évité ces veines occasionnelles. En fait, j'ai essayé de sélectionner des sections du noyau bien éloignées de telles veines. Ainsi, du moins de mon point de vue, les échantillons de noyau que nous avons utilisés pour les mesures de diffusion de l'hélium étaient bien du granodiorite à grain grossier, et non du gneiss. »

La déclaration du Dr Baumgardner selon laquelle un « granodiorite à grain grossier » forme « la vaste majorité du noyau » contredit frontalement les énoncés de Laughlin (1981, p. 308) et les données analytiques de Laughlin et al. (1983), qui indiquent qu'environ 75 % des noyaux sont constitués de gneiss (et non de granodiorite). La prédominance des gneiss dans les roches Précambriennes des noyaux de Fenton Hill est également évidente à partir de ma Figure 1. Puisque les conclusions du Dr Baumgardner sont incompatibles avec les résultats de géologues professionnels qui ont examiné et analysé les noyaux en grand détail, je lui ai envoyé par e-mail une liste de questions concernant les échantillons qu'il avait collectés pour Humphreys et al. Dans sa réponse courtoise, le Dr Baumgardner a décrit le noyau comme étant constitué de « veines » gneissiques sombres entourées d'un « granodiorite non altéré » composé de grains rosés « gros (généralement 2-3 mm) ». Bien que j'aie demandé toute donnée minéralogique (telle que des analyses pétrographiques ou par diffraction des rayons X) ou chimique (c'est-à-dire des analyses des oxydes majeurs, des éléments mineurs et traces) dont le Dr Baumgardner pourrait disposer pour étayer ses affirmations, il n'en a fourni aucune.

Par définition (Hyndman, 1985, p. 442), les gneiss sont constitués de bandes alternées de couleurs sombres et claires, et non de « veines ». Si des « veines de gneiss sombre » [sic, bandes] étaient présentes dans les échantillons de Humphreys et al. comme le prétend le Dr Baumgardner, où sont les bandes de couleur claire du gneiss ? Selon la définition d'un gneiss, comment les échantillons de Fenton Hill peuvent-ils présenter des bandes gneissiques sombres sans bandes gneissiques associées de couleur claire ? Le Dr Baumgardner semble avoir mal identifié les bandes gneissiques de couleur claire en tant que « granodiorite non altérée ». Les couches de couleur claire d'un gneiss sont souvent constituées de grains de feldspath et de quartz massifs. Sans études chimiques et microscopiques détaillées, les feldspaths et le quartz dans un gneiss de couleur claire peuvent facilement apparaître « magmatiques » et « non altérés » à l'œil nu. Dans un e-mail ultérieur à moi, le Dr Baumgardner m'a généreusement envoyé des photographies de quelques carottes de Fenton Hill et a décrit la carotte de 750 mètres comme un « granite » sur la base de ses grains d'orthose (feldspath potassique) « abondants » de couleur rose. Il a également soutenu que la carotte de 1490 mètres était une « granodiorite » en raison de l'absence de rose orthose. Cependant, identifier un minéral sur la base de sa couleur est peu fiable. L'orthose peut se présenter sous de nombreuses couleurs autres que le rose. D'autres minéraux que l'orthose sont également roses. De plus, les feldspaths roses peuvent être abondants dans certains gneiss et totalement absents dans d'autres. Même si les échantillons étaient magmatiques, les observations à l'œil nu du Dr Baumgardner ne seraient pas suffisantes pour distinguer une granodiorite d'un granite, d'un monzonite ou de toute autre roche magmatique intrusive intermédiaire ou felsique. Encore une fois, Humphreys et al. n'ont pas encore produit aucune preuve chimique ou microscopique définitive pour contester les identifications métamorphiques de leurs échantillons dans Laughlin et al. (1983) et autres documents. Enfin, selon un rapport d'avril 2007 du Dr Todd Feeley sur une présentation RATE, le Dr Baumgardner admet désormais que les zircons du Dr Humphreys provenaient de gneiss. Le Dr Feeley écrit :

« Eh bien, après la session de questions-réponses, Humphreys m'a qualifié de « méchant » pour avoir posé une telle question (je pensais qu'il s'agissait d'une question légitime, mais Humphreys n'envisageait manifestement pas ainsi et je ne pense pas qu'il soit un homme très aimable). Je lui ai également fait remarquer qu'il avait un problème, car l'échantillon qu'il a montré lors de son exposé, à partir duquel ses zircons avaient été séparés, était clairement un gneiss et non un granodiorite (avec des veines de schiste traversant le roche), comme il l'avait affirmé. Je pouvais le voir depuis la dernière rangée, tout comme les étudiants en géologie présents. À ce stade, il m'a qualifiée de « bête » et a demandé si j'avais le courage de le dire à Baumgardner (qui avait sélectionné l'échantillon) que l'échantillon était une roche métamorphique et non une roche ignée. Bien sûr, je lui dirais. Alors que nous marchions vers Baumgardner pour lui parler, une jeune femme qui s'est identifiée comme chrétienne a réprimandé Humphreys pour avoir été méchant et pour ne pas se comporter d'une manière chrétienne en me qualifiant de méchante et de bête. Elle ne pensait pas non plus qu'il fût un homme très aimable. Pour revenir au sujet, Baumgardner a admis que l'échantillon était en effet un gneiss et non un granodiorite. À son crédit, Humphreys a accepté d'apologiser, bien que réticent. Personnellement, je ne m'intéressais pas à l'apologie, qui n'était de toute façon pas sincère. Je m'inquiétais davantage que cet homme conduise des recherches coûteuses sur l'âge de la Terre, et qu'il ne puisse même pas distinguer une roche métamorphique d'une roche ignée. Oh oui, j'ai oublié, il est physicien créationniste et non géologue. »

Dans Humphreys (2008a), Humphreys (2008b) et Humphreys (2010), le Dr Humphreys continue de désigner de manière inexacte les sections métamorphiques pertinentes des carottes de Fenton Hill comme « roche granitique ».

Des affirmations pétrologiques obsolètes et inexactes sur CreationWiki

Dans un effort pour brouiller la question concernant la pétrologie des roches hôtes des zircons du Dr Humphreys et de R. V. Gentry, l'auteur(s) de CreationWiki affirme :

« L'affirmation selon laquelle certaines roches sont du gneiss repose sur quelques articles, dont l'un identifie la partie supérieure comme étant du gneiss, mais cela contredit un article provenant des laboratoires de Los Alamos [sic, Alamos] qui montre que la majeure partie de cette portion est du granite et du granodiorite. Cet article montre clairement que les échantillons 1 de Gentry, prélevés à une profondeur de 960 m (3149,6 pi), étaient du granodiorite. Maintenant, il identifie bien la roche des deux nouveaux échantillons de RATE, à une profondeur de 750 m (2461 pi) et 1490 m (4888 pi) du carottage, comme étant du granite. »

En raison d'une référence inadéquate pour cette citation, l'auteur ou les auteurs de CreationWiki peuvent faire référence à un rapport de Los Alamos par Purtymun et al. (1974) ou peut-être à un autre rapport par Laney et al. (1981), les deux apparaissant dans la bibliographie de l'essai de CreationWiki. Les informations de Purtymun et al. (1974) sont obsolètes et se basent uniquement sur des échantillons de forage (fragments) pour identifier les types de roches du Précambrien. Ce rapport a été remplacé par des études plus approfondies par Laughlin et al. (1983) et Laney et al. (1981) qui ont utilisé des carottes de puits beaucoup plus complètes et fiables. Bien que les échantillons de forage provenant de roches ignées intrusives et de gneiss soient souvent difficiles à distinguer, les carottes de puits utilisées par Laughlin et al. (1983) et Laney et al. (1981) sont plus faciles à identifier. Laney et al. (1981) discutent principalement de la carotte EE-2 plus profonde plutôt que de la carotte GT-2, la source de l'échantillon 1 de R.V. Gentry et des zircones du Dr. Humphreys. Cependant, Laney et al. (1981) ne soutiennent pas les affirmations de CreationWiki selon lesquelles l'échantillon 1 de R. V. Gentry et les zircones du Dr. Humphreys proviennent de roches ignées intrusives. Le diagramme dans Laney et al. (1981, p. 17) montre clairement la présence de "gneiss du Précambrien" à des profondeurs de 750, 960 et 1490 mètres, d'où sont originaires les zircones de l'échantillon 1 du Dr. Humphreys et de R. V. Gentry.

Ensuite, l'auteur ou les auteurs de CreationWiki citent certaines définitions de pages web et tentent de soutenir qu'un « granodiorite » a une composition suffisamment proche pour être appelé un « granite ». Bien sûr, cet argument n'a rien à voir avec les gneiss, qui sont des roches métamorphiques et non des granites ou des granodiorites. Néanmoins, les géologues attentifs n'acceptent pas l'usage imprécis des termes pour identifier les roches ignées. Laney et al. (1981), que cite l'auteur ou les auteurs de CreationWiki, contient même un diagramme de classification à la page 10 qui met l'accent sur les importantes différences minéralogiques entre les granodiorites, les granites et autres roches intrusives. Ainsi, il existe des différences chimiques et minéralogiques nettes entre les granites et les granodiorites que les géologues peuvent et doivent distinguer. En fin de compte, l'auteur ou les auteurs de CreationWiki sont imprécis dans l'usage des termes géologiques et tentent de créer un conflit qui n'existe pas depuis les travaux de Laughlin et al. (1983) et Laney et al. (1981). Identifier à tort un gneiss (une roche métamorphique) comme une roche ignée intrusive n'est pas plus acceptable que d'appeler des grenouilles des « reptiles », et désigner un granodiorite comme un granite revient à qualifier un gorille de « chimpanzé ».

Les gneiss ont des histoires complexes que le Dr Humphreys ignore

J'ai prédit dans mon essai original que si le Dr Humphreys commençait à soupçonner qu'il et ses collègues avaient échantillonné des gneiss et non une granodiorite, il essaierait de minimiser ses erreurs et d'argumenter qu'une mauvaise identification d'un gneiss n'affecterait pas significativement leurs études sur la diffusion des zircons ou leurs résultats de "datation". C'est exactement ce que Humphreys (2005a) tente de faire. Humphreys (2005a) essaie d'argumenter que toute mauvaise identification des types de roche dans les carottes de Fenton Hill ne serait pas une erreur grave :

« Le point important est que, quelle que soit la dénomination donnée à l'unité lithologique [sic, unités lithologiques !, ma Figure 1], les zircons qui la traversent ont été mesurés pour contenir essentiellement les mêmes quantités et rapports d'isotopes du plomb [Gentry et al., 1982b], et ont donc subi la même quantité de désintégration nucléaire. Les niveaux d'uranium, d'hélium et de plomb dans nos échantillons sont parfaitement cohérents avec les niveaux correspondants rapportés par Gentry pour les siens. L'effet de la variation d'un échantillon à l'autre est probablement inférieur aux barres d'erreur de 2-sigma autour de notre prédiction. Ainsi, ici, Henke fait une distinction sans différence. »

D'abord, deux zircons peuvent avoir des dates U/Pb identiques et des rapports isotopiques Pb/Pb identiques, mais différer considérablement de taille, ce qui affecte les valeurs a du Dr Humphreys, et présenter des concentrations absolues radicalement différentes de plomb, d'uranium, de thorium et d'hélium (c'est-à-dire des valeurs très différentes de Q/Q₀ ; voir mon annexe B). Deuxièmement, le Dr Humphreys formule plusieurs affirmations hardies dans le paragraphe ci-dessus qui sont formellement réfutées par les données chimiques de la même référence qu'il cite (i.e., Gentry et al., 1982b). Gentry et al. (1982b) montrent que les concentrations en uranium et en thorium dans les zircons de Fenton Hill peuvent varier de plus d'un ordre de grandeur, même si les zircons sont prélevés dans la même section des carottes (mon annexe B). Dans le cas du zircon 1A du tableau B1 de mon annexe B, les concentrations en uranium varient de plus d'un ordre de grandeur à l'intérieur du zircon ! Gentry et al. (1982b, p. 296) reconnaissent volontiers :

« Souvent, il y avait des différences significatives dans les concentrations d'U et de Th entre deux emplacements différents sur le même zircon. »

Comme montré dans mon Appendice B et les discussions associées dans cet article et mon essai original, des variations d'ordres de grandeur dans les concentrations d'uranium et de thorium des zircons de Fenton Hill pourraient produire des variations d'ordres de grandeur dans les concentrations de plomb et les valeurs de Q/Q₀. Parce que le Dr Humphreys n'a pas pleinement réalisé que ses équipes et celles de R. V. Gentry avaient échantillonné des zircons provenant d'un groupe diversifié de roches ignées et métamorphiques (ma Figure 1 et Tableau 1, ci-dessous), le Dr Humphreys n'a pas soigneusement envisagé que les valeurs d'uranium, de Q/Q₀ et de a des zircons de ces roches pourraient être extrêmement différentes, ce qui aurait un impact considérable sur ses « dates de diffusion d'hélium ». Comme discuté ci-dessous, cette omission seule annule la « date de diffusion d'hélium » de 6 000 ans dans Humphreys et al. (2004).

Les créationnistes de la Terre jeune (CTJ) pourraient arguer que, parce que les granodiorites et gneiss du Précambrien ont tous été magiquement créés durant les six jours de 24 heures de la « Semaine de la Création » (e.g., Snelling et Woodmorappe, 1998, p. 530), les distinctions entre les roches du Précambrien ne sont pas vraiment importantes. Alors que la plupart des CTJ invoquent des miracles pour expliquer la plupart des roches intrusives du Précambrien (e.g., Snelling et Woodmorappe, 1998, p. 530), Humphreys et al. (2003a, p. 2) admettent involontairement que certaines roches intrusives ont des histoires significatives lorsqu'ils affirment que les cristaux de zircon s'incrustent dans des cristaux plus grands à mesure qu'un magma « refroidit et se solidifie ». Ainsi, le Dr Humphreys a la tâche impossible d'expliquer pourquoi les nombreuses roches métamorphiques et ignées dans les carottes de Fenton Hill (ma Figure 1) ont des structures et des textures complexes qui indiquent une longue histoire (Laney et al., 1981, Laughlin et Eddy, 1977, Laughlin et al., 1983, Sasada, 1989, Loechelt (2008c), et leurs références) plutôt qu'une formation supposée rapide et miraculeuse en seulement six jours de création de 24 heures. Comme un vieux disque vinyle rayé ou une vieille voiture abîmée (descendre vers « L'offre de voiture créationniste » de Dave Thomas), les propriétés d'une roche métamorphosée indiquent souvent une histoire étendue et complexe impliquant l'érosion de roches ignées, sédimentaires et métamorphiques précurseurs ; le dépôt de sédiments ; l'enfouissement profond des sédiments ; plusieurs événements de refroidissement et de chauffage ; diverses réactions métamorphiques complexes ; des failles et un soulèvement.

Puisque le Dr Humphreys a collecté ses zircons dans des gneiss et non dans des granodiorites (ma Figure 1), il doit réaliser que les études thermodynamiques et autres menées en laboratoire indiquent que les gneiss et leurs zircons métamorphiques se forment sous des pressions métamorphiques beaucoup plus élevées que celles qui auraient pu exister à des profondeurs de seulement 750 à 4 310 mètres (Hyndman, 1985 ; Winkler, 1979). Les gneiss de Fenton Hill ont manifestement été soulevés depuis des profondeurs beaucoup plus grandes. Par définition, les gneiss présentent une banding gneissique, ce qui nécessite des pressions minimales d'environ 4 000 à 6 000 bars et des températures d'environ 600-750°C pour se former. Ainsi, les gneiss du Dr Humphreys et leurs zircons se trouvaient autrefois à des profondeurs d'au moins 15 à 22 kilomètres (Winkler, 1979, p. 5), peut-être pendant une partie significative de leur histoire. Loechelt (2008c) fournit également, dans son Appendice A, un historique géologique détaillé des carottes de Fenton Hill, qui est à peine compatible avec une « Semaine de la Création » de six jours de 24 heures ou même avec une histoire de 6 000 ans. Étant donné que les roches métamorphiques des carottes de Fenton Hill ont probablement passé une grande partie de leur histoire à des profondeurs supérieures à 15 kilomètres, le Dr Humphreys a tort de croire que sa modélisation de la diffusion de l'hélium dans certains zircons provenant de profondeurs actuelles de 750 mètres à 4,3 kilomètres fournit des informations valides sur le début de l'histoire géologique de la Terre.

ENCORE DE MAUVAISE SCIENCE : HUMPHREYS ET AL. VIOLENT LES RÈGLES DE NOMMAGE DES ROCHES

Humphreys (2005a) admet qu'il a « inventé » le terme « granodiorite de Jemez » pour décrire l'ensemble des roches précambriennes diversifiées des carottes de Fenton Hill. Cependant, le Comité des noms géologiques du U.S. Geological Survey (USGS) Geologic Names Committee et le North American Stratigraphic Code maintenu par la North American Commission on Stratigraphic Nomenclature ont établi il y a longtemps des règles que les géologues professionnels et autres scientifiques doivent suivre s'ils souhaitent introduire un nom pour une unité lithologique dans la littérature. Le Comité des noms géologiques du USGS maintient également une base de données en ligne consultable des noms acceptés pour les unités géologiques américaines. Le Dr Humphreys et ses collègues ont violé ces règles lorsqu'ils ont regroupé toutes les roches métamorphiques et ignées précambriennes diversifiées des carottes de Fenton Hill et les ont mal nommées « granodiorite de Jemez » (Figure 1). Le Dr Humphreys n'a pas seulement produit un nom inexact pour décrire ce groupe diversifié de roches qui pourrait éventuellement semer le trouble et la confusion dans la littérature, il a également démontré son incapacité à identifier correctement les roches. Le Dr Humphreys a par ailleurs démontré qu'il est incapable de suivre les règles scientifiques établies.

Humphreys (2005a) et Humphreys et al. (2003a, leur annexe B) mentionnent également l'existence d'un « gneiss des Beartooth ». Humphreys (2005b, p. 41) fait ensuite référence à la roche en tant que « amphibolite des Beartooth », une roche métamorphique entièrement différente. Néanmoins, la base de données de l'USGS et les bases de données de la littérature Georef et Web of Science ne contiennent aucune référence à l'existence du « gneiss des Beartooth » ou de l'amphibolite « Bear tooth » (consulté le 7 juin 2010). Ces noms métamorphiquement divers ont probablement été inventés de toutes pièces par les créationnistes de la Terre jeune (YEC) à l'ICR. Compte tenu de leur incapacité à distinguer les roches métamorphiques des roches ignées intrusives lorsqu'ils ont nommé le « granodiorite de Jemez », qui sait si cette roche des Beartooth est même un gneiss ou une amphibolite.

TRAITEMENT DES ÉCHANTILLONS DOUTEUX

Broi d'échantillons de biotite

Humphreys et al. (2003a, p. 17) indique que les biotites issues du « gneiss Beartooth » (« amphibolite Beartooth » chez Humphreys, 2005b) et du « granodiorite de Jemez » ont été extraites par « broyage, séparation magnétique et séparation par densité avec des liquides lourds ». Cependant, les minéraux silicatés peuvent perdre une grande partie de leur hélium lors du broyage (Trull et Kurz, 1993, p. 1314 ; Mussett, 1969, p. 298). Laisser le personnel du laboratoire de l'Institut de recherche sur la création (ICR) broyer les spécimens de biotite aurait pu entraîner une perte substantielle d'hélium et des erreurs significatives dans l'annexe B de Humphreys et al. (2003a). Certains chercheurs coupent plutôt qu'ils ne broient les micas pour les études de diffusion de l'argon (Dalrymple et Lanphere, 1969, p. 147-148).

Séparations d'impuretés de biotite du Dr Humphreys

Selon Humphreys et al. (2003a, p. 6, 17) et Humphreys (2005a), le laboratoire de l'ICR a extrait les échantillons de biotite pour les études de diffusion d'hélium dans Humphreys et al. (2003a). Les résultats figurant dans l'annexe B de Humphreys et al. (2003a) indiquent que les biotites de Fenton Hill étaient impures. Comme le montrent les déclarations de Dr. Steve Austin de l'ICR, le laboratoire de l'ICR a une histoire de ne pas pouvoir fournir de séminations minérales et de verre volcanique adéquates de manière cohérente (voir également : « Datation de la Terre jeune par un créationniste : l'échec d'Austin et Swenson à reconnaître des minéraux manifestement anciens »). Comme je l'ai indiqué dans mon essai original, que Humphreys (2005a) ignore, des séparations de biotite suffisamment pures peuvent ne pas être possibles pour les échantillons de Fenton Hill. Certes, Humphreys (2005a) a raison lorsqu'il affirme que différents échantillons présentent des degrés de difficulté différents en matière de séparation minérale. Autrement dit, un autre laboratoire n'aurait pas non plus pu séparer adéquatement les biotites des échantillons de Fenton Hill. Cependant, compte tenu du mauvais bilan du laboratoire de l'ICR, le Dr. Humphreys aurait au moins dû essayer.

Humphreys (2005a) tente à nouveau de minimiser ses échecs en affirmant que les séparations de biotite sont sans importance. Cependant, si ces séparations n'étaient pas importantes, pourquoi s'est-il donné la peine de les faire et de publier les analyses d'hélium douteuses ? Il est également évident que sans ces analyses de biotite, le cas du Dr. Humphreys s'affaiblit. Par exemple, l'échantillon n° 6 ne s'insère pas dans leur schéma de modélisation (voir les discussions ci-dessous). Ainsi, Humphreys et al. (2003a, p. 3, 8) ont utilisé leurs analyses de biotite douteuses pour soutenir que l'échantillon n° 6 est un « cas particulier » et peut être ignoré dans leurs modèles (voir les discussions ci-dessous). De plus, la biotite et ses propriétés de diffusion de l'hélium jouent un rôle critique dans certains des modèles décrits dans Humphreys et al. (2003a, en particulier leur figure 7), pour dériver b (qui est nécessaire pour les équations de datation 12-14 et 17 dans Humphreys et al., 2003a, voir ci-dessous), et dans la revendication uniformitariste invalide de Lyell du Dr. Humphreys selon laquelle les mesures actuelles de la diffusion de l'hélium dans ses biotites de Fenton Hill élimine de quelque manière que ce soit la possibilité d'une contamination par de l'hélium étranger (voir ci-dessous).

Plutôt que de répondre adéquatement aux résultats douteux de Fenton Hill provenant du laboratoire de l'ICR, Humphreys (2005a) m'a défié de faire un meilleur travail. Mais pourquoi devrais-je faire son travail à sa place ? Je n'ai tout simplement aucun intérêt à traiter des échantillons pour le Dr Humphreys afin qu'il puisse les manipuler pour promouvoir son agenda de créationnisme de la Terre jeune.

MODIFICATIONS MYSTÉRIEUSES DES MESURES D'HÉLIUM (Q) DE GENTRY ET AL. (1982a) : PLUS DE QUESTIONS QUE DE RÉPONSES

Q désigne la quantité mesurée d'hélium (présumément uniquement radiogénique ⁴He) dans un minéral. L'hélium ne commencera à s'accumuler dans un zircon que si le minéral est en dessous de sa température de fermeture à l'hélium, qui est d'environ 200^oC (Reiners et al., 2002). Même si les équations de « datation » (12-14, 16, etc.) de Humphreys et al. (2003a) étaient fiables, elles nécessiteraient toujours des mesures précises et exactes de Q₀, Q, a et éventuellement b avant que l'une quelconque des équations puisse fonctionner. Sinon, c'est des données inutiles en entrée, des « dates » inutilisables en sortie. Comme discuté dans cette section et les suivantes, les données de Humphreys et al. (2003a) et Humphreys et al. (2004) sont souvent mal définies et inexactes. La plupart des résultats de Humphreys et al. (2003a) et Humphreys et al. (2004) échouent simplement à répondre à tout standard scientifique acceptable, malgré les affirmations du Dr Humphreys selon lesquelles ses résultats ont été « évalués par des pairs ».

Gentry et al. (1982a) contient des mesures d'hélium (Q) de zircons provenant de leurs échantillons de Fenton Hill 0-6. Alors que Humphreys (2000) a simplement listé les mesures d'hélium de Gentry et al. (1982a), Humphreys et al. (2003a, version post-conférence), en consultation avec R. V. Gentry de la créationnisme de la Terre jeune, ont conclu que les mesures d'hélium dans Gentry et al. (1982a) comportaient des « erreurs typographiques » (voir mon tableau 1). Leurs « corrections » non documentées des mesures dans Gentry et al. (1982a) comprenaient généralement de réduire la plupart des valeurs de Q par un facteur de 10 (mon tableau 1).

Tableau 1 : Informations sur les carottes de forage GT-2 et EE-2 de Fenton Hill, au Nouveau-Mexique, y compris les concentrations initiales d'hélium (Q en nanocentimètres cubes d'hélium par microgramme de zircon à température et pression standard [TPS], ncc TPS/μg) provenant de Gentry et al. (1982a, p. 1130). Les échantillons 0-6 proviennent de Gentry et al. (1982a) et Humphreys et al. (2004) est la source des échantillons 2002 et 2003. Les valeurs révisées d'hélium (Q) proviennent de Humphreys et al. (2003a, p. 3 de la version révisée post-conférence) et Humphreys et al. (2004, Tableau I, p. 3). Les profondeurs proviennent de Humphreys et al. (2004, Tableau I, p. 3). Gentry et al. (1982a) ont identifié la lithologie de surface comme étant le Tuff de Bandelier. Les autres lithologies proviennent de Laughlin et al. (1983). Les rapports entre l'hélium mesuré et l'hélium radiogénique théorique (Q/Q₀, défini dans mon Annexe A) proviennent de Humphreys et al. (2003a), Humphreys et al. (2003b), Humphreys et al. (2004) et Gentry et al. (1982a). Humphreys (2005b, p. 30) indique que les +/- 30 % pour les valeurs Q/Q₀ sont des erreurs aléatoires d'un sigma « très conservatrices ».

Intéressantes perspectives de CreationWiki et Humphreys (2005a)

Comme l'ont noté d'autres (e.g., Isaac, 2008b) et moi-même, le Dr Humphreys n'a toujours pas révélé les détails adéquats sur la manière dont ces « erreurs typographiques » dans Gentry et al. (1982a) ont été découvertes et corrigées de manière fiable, et sur la façon dont les valeurs associées Q/Q₀ pouvaient demeurer inchangées. Un auteur inconnu sur CreationWiki fait la déclaration suivante concernant la découverte des « erreurs typographiques » dans Gentry et al. (1982a) :

« Les erreurs ont été découvertes lorsque Humphreys effectuait les calculs de rétention pour l'échantillon RATES [sic, RATE's]. Il a remarqué un écart d'ordre de grandeur dans les quantités absolues d'hélium. Lorsqu'il a contacté Gentry, Gentry a convenu qu'il s'agissait probablement d'erreurs de frappe. »

Il n'est pas connu si cette affirmation est basée sur une rumeur ou une connaissance de première main de la part du Dr Humphreys et/ou de R. V. Gentry. Si ce récit est vrai, R. V. Gentry a admis que son article contenait « probablement » des erreurs typographiques après que le Dr Humphreys ait obtenu ses résultats et ait remarqué une incohérence entre ses résultats et les données de Gentry et al. (1982a). Humphreys (2005a) a également admis que :

« Les calculs originaux de Gentry ne sont plus disponibles. »

Si le Dr Humphreys et R. V. Gentry n'avaient pas les calculs originaux de R. V. Gentry ni ses notes de laboratoire, comment peuvent-ils savoir, après plus de 20 ans, que des erreurs typographiques avaient été commises dans Gentry et al. (1982a) ? R. V. Gentry a-t-il simplement admis la possibilité d'"erreurs typographiques" pour aider son ami, le Dr Humphreys, et le projet RATE ? De plus, pourquoi les valeurs Q ont-elles été affectées par les "erreurs typographiques", mais pas les valeurs associées Q/Q₀ ? Comment cela est-il mathématiquement possible ? Corriger des erreurs dans des manuscrits précédents est certes honorable. Cependant, les auteurs ne devraient pas accepter aucune "correction" sauf s'ils peuvent d'abord examiner leurs notes de laboratoire originales et confirmer que des erreurs de copie, d'analyse ou d'autres types ont effectivement été commises. En d'autres termes, les scientifiques ne devraient pas admettre avoir fait des erreurs avant d'avoir vu les preuves.

Comme discuté ci-dessous, il existe de nombreux cas où le Dr Humphreys a injustement manipulé (e.g., un graphique dans Magomedov, 1970) ou géré de manière négligente des données (e.g., les unités de mesure dans l'appendice C de Humphreys et al., 2003a). Par conséquent, documenter la validité des modifications apportées aux valeurs d'hélium de Gentry et al. (1982a) est encore plus urgent. Le Dr Humphreys doit pleinement expliquer cette question et dissiper toute pensée possible selon laquelle des « erreurs typographiques » ont été invoquées afin que les données de Gentry et al. (1982a) puissent être modifiées (comme les données dans Magomedov, 1970) pour se conformer à l'agenda du Dr Humphreys et de son créationnisme de la Terre jeune. Tant que le Dr Humphreys et/ou R. V. Gentry ne fourniront pas un compte rendu complet et détaillé de ce qui s'est réellement passé, nous n'avons tout simplement aucune raison de faire confiance à l'une quelconque des données de Gentry et al. (1982a) ou à toute révision de ces données. Néanmoins, comme discuté ci-dessous, même si les révisions des valeurs Q dans Gentry et al. (1982a) sont entièrement justifiées, les problèmes associés aux autres valeurs du Dr Humphreys (Q₀, Q/Q₀, a et b) et à ses méthodes de « datation » persistent.

Enfin, l'absence de documentation de la part du Dr Humphreys justifiant les modifications apportées aux données publiées par Gentry et al. (1982a) ne serait jamais tolérée dans des revues scientifiques authentiques. Tout éditeur ou relecteur d'une revue scientifique légitime exigerait une explication approfondie et complète justifiant ces modifications avant d'autoriser toute révision à paraître dans leurs revues. Des éditeurs et relecteurs compétents insisteraient également sur le fait que, si les notes de laboratoire originales avaient été perdues, les résultats devraient être écartés et les analyses refaites.

ORIGINE DOUTEUSE ET INEXPLIQUÉE DE LA Q₀ DE R. V. GENTRY ET DU DR HUMPHREYS

Une fois qu'un minéral refroidit en dessous de sa température de fermeture à l'hélium et reste en dessous de cette température, Q₀ représente la quantité maximale d'hélium radiogénique (⁴He) qui devrait s'accumuler dans le minéral à partir de la désintégration radioactive de son uranium et de son thorium. Un certain pourcentage de particules alpha (⁴He) s'échappera du minéral hôte pendant la désintégration radioactive et cette perte est prise en compte lors du calcul des valeurs de Q₀. Mon appendice B, Loechelt (2008c), et leurs références discutent de la manière dont la perte de particules alpha peut être estimée.

En utilisant une série d'hypothèses douteuses et vagues, Gentry et al. (1982a) ont dérivé une seule valeur de rétention maximale d'hélium (Q₀) pour leurs échantillons 1-6 et l'ont utilisée pour calculer la quantité d'hélium retenu (Q/Q₀ valeurs) pour les six échantillons. Humphreys et al. (2003a; 2004) ont pris les valeurs élevées de Q/Q₀ issues de Gentry et al. (1982a) (qui sont essentielles pour soutenir son modèle créationniste) et ont « corrigé » les « erreurs typographiques » dans les mesures d'hélium (Q), ce qui aboutit à un Q₀et al. (1982a) et en ignorant la possibilité d'hélium ⁴He et ³He parasites, je n'ai pas pu dériver un Q₀et al. (1982a) aboutissent à un Q₀et al. (1982a) aboutiraient à un Q₀

En attendant, Humphreys (2005a) n'explique toujours pas adéquatement comment lui et les soi-disant Gentry et al. (1982a) ont calculé un Q₀ de seulement 15 ncc STP/g (voir également mon annexe A) et pourquoi les données chimiques dans un autre article de R. V. Gentry, Gentry et al. (1982b), indiquent que Q₀ est généralement beaucoup plus élevé que 15 ou même 41 ncc STP/g (peut-être aussi élevé que 800 ncc STP/g ; voir le tableau B8 dans mon annexe B). Plutôt que d'admettre que les hypothèses dans Gentry et al. (1982a) ne soutiennent pas une valeur de Q₀ de 15 ncc STP/μg ou ses valeurs élevées de Q/Q₀ (qui doivent être élevées pour soutenir son modèle créationniste), Humphreys (2005a) essaie de sauver ses valeurs élevées de Q/Q₀ en affirmant qu'il y a des chiffres supplémentaires « erronés » dans Gentry et al. (1982a) liés au pourcentage de perte de particules alpha :

« Dans son appendice A, Henke déduit sa valeur pour Q₀, 41 ncc/g (1 ncc = 1 "nano-cc" = 10^-9 cm³ à pression et température standard, STP). Il est dans la bonne fourchette, mais il utilise probablement une valeur trop faible pour le pourcentage de particules alpha (noyaux d'hélium émis par la désintégration nucléaire) s'échappant des zircons. Le pourcentage provient du papier de Gentry, mais Gentry a peut-être mal exprimé ce qu'il entendait par ce nombre. »

Certainement, il y a beaucoup d'hypothèses douteuses et de chiffres peu fiables dans Gentry et al. (1982a). Alors, pourquoi le Dr Humphreys est-il toujours prêt à faire confiance aux valeurs Q/Q₀ de Gentry et al. (1982a) après avoir admis dans Humphreys (2005a) et Humphreys et al. (2003a, version post-conférence) que presque toutes les autres données de ce papier sont une « erreur typographique » ou un chiffre « mal énoncé » ? Quand la liste des erreurs dans Gentry et al. (1982a) prendra-t-elle fin ? Clairement, le Dr Humphreys invoque des « erreurs typographiques » et des « malentendus » dans Gentry et al. (1982a) comme un prétexte commode pour éviter d'expliquer ses calculs et de justifier ses mesures. Comme discuté plus en détail dans l'appendice A, les esquives et les retards dans Humphreys (2005a) et sa volonté de modifier sélectivement les valeurs et les hypothèses dans Gentry et al. (1982a) pour protéger ses valeurs élevées de Q/Q₀ et soutenir son agenda de créationnisme de la Terre jeune ne contribuent en rien à la confiance publique en sa capacité à faire de la science. Le Dr Humphreys doit soit justifier pleinement la valeur de Q₀ de 15 ncc STP/μg sous les hypothèses de Gentry et al. (1982a), soit admettre que l'approche de Gentry et al. (1982a) est erronée, que les valeurs de Q/Q₀ données par Gentry et al. (1982a) sont peu fiables et doivent être rejetées, et qu'une meilleure méthode doit être trouvée pour estimer les valeurs de Q₀ et Q/Q₀.

Humphreys (2005a) soutient que la révision de la valeur Q₀ de 15 à 41 ncc STP/μg, comme indiqué dans mon Appendice A, ne ferait « seulement » que réduire ses valeurs de Q/Q₀ d'un « facteur de deux ou si peu ». Les auteur(s) de CreationWiki vont encore plus loin et affirment inexplicablement qu'augmenter la valeur de Q₀ à 41 ncc STP/μg augmenterait la « date » du Dr Humphreys pour les zircons de Fenton Hill d'« seulement » deux ordres de grandeur, soit de « 6 000 » à « 600 000 ans ». Cependant, les données de Gentry et al. (1982b) indiquent que la valeur de Q₀ pourrait, dans certains cas, atteindre jusqu'à 800 ncc STP/g (voir le tableau B8 dans mon Appendice B). Plutôt que de reconnaître la probabilité de valeurs de Q₀ bien supérieures à 41 ncc STP/μg ou que les erreurs du Dr Humphreys et de R. V. Gentry associées à Q₀ ne sont qu'un des nombreux problèmes liés au travail et aux affirmations du Dr Humphreys, les auteur(s) de CreationWiki tentent de rejeter ce problème de « datation » de deux ordres de grandeur en invoquant un inexplicable « événement de chauffage ». Comment un événement de chauffage pourrait-il aider l'argument du YEC selon lequel les zircons n'ont que 6 000 ans et non au moins 600 000 ans ? CreationWiki ne le dit pas. Encore une fois, le Dr Humphreys et ses alliés échouent à réaliser que les erreurs associées à leur valeur de Q₀ et les nombreuses autres questions et erreurs associées aux équations et paramètres du Dr Humphreys s'accumulent et illustrent à quel point ses méthodes de « datation » sont vraiment fragiles et peu fiables.

En se contentant de débattre de savoir si Q₀ vaut 15 ncc STP/μg, 41 ncc STP/μg ou une valeur intermédiaire, Humphreys (2005a) rate en réalité un point important qui dépasse largement l'Appendice A. Certes, l'Appendice A démontre qu'il existe des erreurs graves dans les calculs de Gentry et al. (1982a). Cependant, même si Gentry et al. (1982a) et moi avions obtenu la même valeur de Q₀, je soutiendrais toujours que leur approche et leurs hypothèses étaient défectueuses dès le départ et que leurs valeurs de Q₀ et Q/Q₀ devraient être rejetées. Gentry et al. (1982a) admettent que leurs échantillons 1-6 provenaient d'une variété de types de roches, ce qui signifie que les concentrations d'uranium dans les zircons de ces diverses roches ignées et métamorphiques sont susceptibles d'être très différentes, et donc aussi les valeurs de Q₀ et Q/Q₀ à différentes profondeurs au sein des carottes de roche de Fenton Hill. En effet, Gentry et al. (1982b) montrent même que les concentrations en uranium et thorium des zircons de Fenton Hill sont hautement variables au sein des zircons uniques (Tableau 2 ; Tableau B1 dans mon Appendice B).

Loechelt (2008c, p. 4) admet qu'il n'est pas judicieux de n'appliquer qu'une seule valeur de Q₀ à l'ensemble des échantillons lithologiquement divers provenant du carottage de Fenton Hill. Cependant, compte tenu des options limitées offertes par les données de Gentry et al. (1982a), Loechelt (2008c, p. 5) a décidé que la meilleure manière de tester la validité des modèles du Dr. Humphreys consistait à déduire une valeur unique de Q₀ (non corrigée pour l'éjection d'alpha) de 74 ncc STP/μg à partir des données d'uranium et de thorium d'un zircon de Zartman (1979) (~ échantillon 3 dans Gentry et al., 1982a). Bien que les calculs de Gentry et al. (1982a) et de mon annexe B supposent un pourcentage de perte de particules alpha pour une taille de zircon donnée, Loechelt (2008c, p. 5) préconise une méthode différente de celle de Meesters et Dunai (2002b), où la correction de la perte de particules alpha est effectuée lors des simulations de diffusion. Loechelt (2008c, p. 13) explique les avantages de la méthode de Meesters et Dunai (2002b) :

« Puisque l'éjection des particules alpha épuise l'hélium dans la région de surface du cristal, il faut un temps relativement plus long pour que l'hélium restant s'échappe, car il est concentré vers le centre du cristal. Par conséquent, lorsque l'on applique la correction standard pour l'éjection des particules alpha à des échantillons qui ont également subi des pertes dues à la diffusion, des erreurs significatives peuvent en résulter. »

Loechelt (2008c, p. 4-6) dérive ensuite son propre ensemble de valeurs Q/Q₀ pour chacun des échantillons du Dr. Humphreys et de R. V. Gentry. Le tableau 2 liste les valeurs du Dr. Loechelt et les compare aux valeurs de Gentry et al. (1982a), Humphreys et al. (2004) et à mon annexe B. Comme le Dr. Humphreys, Loechelt (2008c, p. 16) applique ses valeurs de Q/Q₀ à ses propres modèles de « Terre jeune » et de « Terre ancienne ». Cependant, contrairement au Dr. Humphreys, les résultats du Dr. Loechelt favorisent fortement son modèle de « Terre ancienne » (figure A). Néanmoins, comme indiqué ci-dessus, les différences dans les lithologies du carottage de Fenton Hill et les données chimiques variées des zircons de Gentry et al. (1982b) démontrent que Humphreys et al. (2003a), Humphreys et al. (2004), Gentry et al. (1982a), Loechelt (2008c) ou quiconque d'autre ne peut simplement justifier l'attribution d'une seule valeur de Q₀ (que ce soit 15 ncc STP/μg, 41 ncc STP/μg ou autre) à tous les échantillons de Fenton Hill (voir également Whitefield, 2008). Des gammes statistiquement valides de valeurs de Q₀ et de Q/Q₀ sont nécessaires pour chaque échantillon, ce qui (malheureusement) n'est pas actuellement disponible. Tant que des valeurs fiables de a, de Q/Q₀ et d'autres données ne seront pas largement disponibles pour les roches des carottages de Fenton Hill, aucun résultat de modélisation de « Terre ancienne » ou de « Terre jeune » ne sera définitif.

Isaac (2008b) remet également en question la validité de la valeur Q₀ utilisée par R. V. Gentry et le Dr Humphreys sous un angle différent :

« Il n'est absolument pas clair que la concentration théorique d'hélium de Gentry puisse être correctement interprétée comme une concentration initiale Q_o d'hélium. Si tel est le cas, comment Gentry a-t-il effectué ce calcul ? Quelles étaient ses hypothèses ? Si le calcul de Gentry repose sur une estimation de tout l'hélium possible généré par les émetteurs alpha au cours de l'âge de 1,5 milliard d'années du zircon, corrigé des pertes en surface, alors l'hypothèse de l'équipe RATE selon laquelle à un moment donné dans le passé le zircon contenait une concentration d'hélium de Q_o ne peut être soutenue. Cette quantité d'hélium n'a jamais été concentrée dans le zircon au même moment. [nouveau paragraphe] Le mécanisme physique que Humphreys propose pour expliquer une valeur initiale de Q_o avec une diminution ultérieure de la concentration est que la désintégration nucléaire accélérée durant le déluge de Noé a provoqué un taux de génération d'alpha très élevé, qui est ensuite tombé à sa valeur actuelle. Les discussions ultérieures de l'équipe RATE montrent que la justification pour spéculer qu'une désintégration nucléaire accélérée s'est produite repose en grande partie sur une Terre jeune, telle que déterminée par la diffusion de l'hélium dans les zircons. C'est, au mieux, un raisonnement circulaire. »

Table 2 : Comparaison des valeurs de Q/Q₀ provenant de Humphreys et al. (2004), Loechelt (2008c) et de mon annexe B. Mes valeurs révisées de Q/Q₀ ont été déduites en utilisant les valeurs de Q de Humphreys et al. (2004) et les données sur l'uranium et le thorium concernant sept zircons provenant des échantillons 1, 5 et 6 dans Gentry et al. (1982b). Dans l'annexe B, les valeurs de Q/Q₀ pour l'échantillon 3 ont été estimées à partir des données de Zartman (1979), qui proviennent d'un zircon collecté à une profondeur de 2903,8 mètres et qui provenait probablement du même biotite granodiorite que l'échantillon 3 de Gentry et al. (1982a). En raison d'un manque de données appropriées sur l'uranium et le thorium, aucune valeur de Q/Q₀ n'a été déduite pour les échantillons 2002, 2003, 2 et 4 dans mon annexe B. Les valeurs de Q/Q₀ provenant de Loechelt (2008c) n'ont pas été corrigées pour les éjections d'alpha dans le dénominateur.

DEUX ERREURS (Q ET Q₀) NE FONT PAS UN BON (Q/Q₀)

Sans de grandes valeurs de Q/Q₀, les efforts de datation du Dr Humphreys échouent.

Plutôt que d'expliquer correctement les changements mystérieux dans les concentrations d'hélium (Q) prélevés chez Gentry et al. (1982a) ou la manière dont Gentry et al. (1982a) auraient obtenu un Q₀ de seulement 15 ncc STP/g, Humphreys (2005a) tente d'argumenter que toute erreur dans Q₀ s'annulerait d'une certaine manière et maintiendrait les valeurs élevées de Q/Q₀ qu'il considère comme « cruciales » :

« Mais après avoir discuté la question avec lui [R. V. Gentry], je suis enclin à penser que même s'il [R. V. Gentry] avait une erreur dans Q₀, cette erreur s'est annulée lorsqu'il a calculé le rapport Q/Q₀, qui est la quantité cruciale dans cette analyse. »

Ainsi, pourquoi le Dr Humphreys considère-t-il les valeurs élevées de Q/Q₀ dans Gentry et al. (1982a) comme « cruciales » ? La réponse est claire. À moins que les valeurs de Q/Q₀ ne soient élevées, son modèle créationniste échoue (voir également Loechelt, 2008c et ma Figure A ci-dessus). Cependant, la déclaration ci-dessus de Humphreys (2005a) ne représente rien de plus qu'une lamentable tentative d'argumenter que deux erreurs (Q et Q₀) peuvent en quelque sorte produire un résultat correct (Q/Q₀). Tout comme il a évité d'expliquer et de justifier les changements mystérieux dans les valeurs de Q de Gentry et al. (1982a) (voir les discussions ci-dessus), Humphreys (2005a) ne fournit aucun détail ni calcul mathématique sur la manière dont les erreurs associées à Q₀ puissent miraculeusement s'annuler et continuer à soutenir les valeurs élevées de Q/Q₀ qui sont cruciales pour son modèle créationniste. Au lieu de présenter rapidement ses calculs pour régler rapidement ces questions critiques, Humphreys (2005a) a simplement retardé l'inévitable en faisant une vague promesse de fournir les détails nécessaires dans un autre article CRSQ à un moment donné dans un futur proche :

« Le mémoire que je prévois de soumettre à CRSQ abordera cette question plus en détail. »

« Cependant, je n'ai pas détaillé les calculs, donc je prévois de le faire dans le papier que je compte soumettre prochainement à CRSQ. »

Bien sûr, après toutes ces années, nous attendons toujours le papier promis du Dr. Humphreys avec ses calculs critiques et ses justifications. Parce que Humphreys (2005a) n'a eu aucun problème à effectuer les calculs nécessaires et à corriger son erreur dans l'Appendice C de Humphreys et al. (2003a) afin de pouvoir rapidement répondre à certaines critiques dans mon essai original, pourquoi ne devrait-il pas pouvoir facilement expliquer pourquoi Q₀ n'est que de 15 ncc STP/μg ? Pourquoi ce délai ? Les preuves indiquent qu'après que le Dr. Humphreys ait découvert les « erreurs typographiques » qui lui ont permis de « corriger » les valeurs de Q dans Gentry et al. (1982a) pour les rendre cohérentes avec ses résultats et après avoir réalisé que toute diminution des valeurs de Q/Q₀ nuirait à son modèle créationniste, le Dr. Humphreys a été contraint d'accepter une seule valeur de Q₀ de seulement 15 ncc STP/μg qu'il n'a pu expliquer mathématiquement sans raisonnement circulaire ni justifier avec les concentrations diverses d'uranium et de thorium dans les zircons de Fenton Hill (Gentry et al., 1982b).

Pour obtenir des valeurs précises de Q₀ et Q/Q₀ pour leurs échantillons, Humphreys et al. doivent d'une manière ou d'une autre obtenir des analyses statistiquement représentatives d'uranium, de thorium, de plomb, de ³He et de ⁴He sur de nombreux zircons individuels provenant de chacun de leurs échantillons de cœur. Tant que ces valeurs précises ne seront pas disponibles, les meilleures données chimiques disponibles pour ces calculs se trouvent chez Gentry et al. (1982b) et Zartman (1979). Les données de Gentry et al. (1982b) et Zartman (1979) indiquent que les zircons de Fenton Hill contiennent généralement beaucoup plus d'uranium et de thorium que ce que Humphreys et al. (2003a) et Humphreys et al. (2004) ont réalisé. Les concentrations en uranium et en thorium montrent également que les valeurs de Q/Q₀ de Humphreys et al. sont beaucoup plus incertaines que les 30 % (une déviation standard) revendiqués par Humphreys (2005b), Humphreys et al. (2003a) et Gentry et al. (1982a) (voir mon annexe B et le tableau 2). Plus spécifiquement, Gentry et al. (1982a) indique que la valeur de Q/Q₀ de l'échantillon n°1 est de 0,58. Cela signifie que les zircons de l'échantillon n°1 contiendraient, supposément, encore 58 % de leur hélium radiogénique ⁴He après l'éjection alpha. En revanche, les données chimiques de Gentry et al. (1982b) indiquent que le Q/Q₀ pour l'échantillon n°1 est plus faible, peut-être aussi bas que 0,011 (voir mon annexe B et le tableau 2) ou environ 0,12 selon Loechelt (2008c) en utilisant la méthode de Meesters et Dunai (2002b) pour corriger l'éjection alpha. Comme discuté ci-dessous, lorsque mes valeurs plus basses de Q/Q₀ sont introduites dans les « équations de datation » du Dr Humphreys, elles élèvent souvent les « dates de diffusion d'hélium » de Humphreys et al. bien au-delà de 6 000 ans et, dans certains cas, au-delà d'un million d'années. Dans d'autres cas, les valeurs révisées de Q/Q₀ abaissent en réalité les « âges » des zircons à des valeurs ridicules de seulement 200 ans. Pendant ce temps, Humphreys (2005a) et ses documents subséquents ne commentent jamais les résultats de mon annexe B et la manière dont ils ont encore des impacts négatifs plus importants sur son modèle YEC que les valeurs de mon annexe A.

HUMPHREYS (2005a) CORRECTS AN ERRONEOUS UNIT OF MEASURE IN APPENDIX C OF HUMPHREYS ET AL. (2003a)

Dans mon essai original, j'ai obtenu des valeurs ridicules de Q/Q₀ en utilisant les valeurs "nmol/g" du tableau C1 de l'appendice C de Humphreys et al. (2003a, la version post-conférence). Humphreys (2005a) admet que les unités devraient être ncc (nano centimètres cubes) plutôt que nmol/g. Après avoir corrigé son erreur, Humphreys (2005a) me reproche de ne pas être assez sceptique à l'égard de son travail. Dans ce cas, le Dr Humphreys a raison. Il n'y a aucune raison de faire confiance au Dr Humphreys pour traiter correctement les données.

VALEURS MANQUANTES ET DOUTEUSES a

Les "équations de datation" du Dr Humphreys nécessitent des valeurs précises et bien définies de a, qui ne sont actuellement pas disponibles.

Dans leurs efforts de modélisation, Humphreys et al. (2003a, p. 8 ; leur figure 7) supposent que la diffusion de l'hélium dans les zircones est isotrope (c'est-à-dire sphérique) et peut être représentée par un rayon effectif unique, a. Bien sûr, les zircones ont une structure cristalline tétragonale (anisotrope) plutôt qu'isotrope, ce qui causerait au moins une certaine anisotropie dans l'écoulement de l'hélium à travers les minéraux. Néanmoins, Loechelt (2008c, p. 6) cite Meesters et Dunai (2002a) et déclare :

"Un modèle de diffusion rigoureux utiliserait une géométrie tridimensionnelle réaliste. Cependant, il a été démontré par calcul direct qu'une géométrie sphérique plus simple constitue une approximation raisonnable à condition que le rayon effectif soit choisi de telle sorte que le rapport surface/volume de la sphère soit identique à celui de la géométrie..." [Insistance du Dr. Loechelt]

Humphreys et al. (2004, p. 15) répondent à la question de l'anisotropie du zircon en affirmant que le changement de la géométrie de diffusion de leurs zircons d'une sphère isotrope à un cylindre anisotrope modifierait leurs résultats de moins d'un facteur deux. Cette affirmation pourrait être vraie. Cependant, comme d'habitude, Humphreys et al. (2004) ne fournissent aucun calcul pour étayer cette affirmation. De plus, de nombreux scientistes utiliseraient des équations plus rigoureuses plutôt que de tolérer des incertitudes aussi élevées qu'un facteur deux. (Voir également ci-dessous : "Un facteur ici et un facteur là entraînent de grandes incertitudes pour l'agenda du Dr Humphreys.")

Selon Humphreys et al. (2003a, p. 8), Magomedov (1970) a défini a d'un cristal de zircon comme étant la moitié de sa longueur. Humphreys et al. (2004, p. 7), Humphreys (2005b, p. 44) et Humphreys et al. (2003a, p. 20) ont adopté cette convention pour leur modèle d'hélium isotrope. En revanche, Reiners et al. (2004, p. 1859) décrivent a comme la "largeur moyenne de la moitié des prismes tétragonaux" [ma soulignement]. La largeur d'un prisme tétragonale peut être facilement déterminée par le tamisage, alors que les longueurs ne le peuvent pas (c'est pourquoi vous pouvez faire passer un long brin de spaghettis crus à travers une grille de fenêtre, mais pas une feuille de papier à lettres). Étant donné que les cristaux de zircon ont tendance à être allongés, les valeurs de a du Dr Humphreys seraient significativement plus longues que celles obtenues en utilisant la définition plus largement acceptée chez Reiners et al. (2004). Plutôt que de mesurer toujours avec soin des facteurs critiques tels que les longueurs et les largeurs de ses zircons, Humphreys (2005a) admet que les tailles des zircons dans son échantillon de 750 mètres (2002) n'ont jamais été déterminées. Au lieu de cela, il a simplement supposé que a était de 30 microns. Gentry et al. (1982a) ne contient également pas d'informations adéquates sur les longueurs et les largeurs de leurs zircons.

Heimlich (1976) a effectué de nombreuses mesures sur des zircons provenant de diverses sections des carottes de Fenton Hill. Sur la base des largeurs indiquées par Heimlich (1976), la demi-largeur moyenne (a telle que définie par Reiners et al., 2004) des zircons est probablement proche de 20 microns (voir également mon annexe B). Loechelt (2008c, p. 6) soutient également que a pour les zircons de Fenton Hill devrait être plus proche de 20 que de 30 microns. Estimer a à 30 microns, 20 microns ou une valeur similaire peut sembler trivial. Cependant, des études similaires montrent que des valeurs de a mal définies peuvent introduire d'énormes erreurs dans les coefficients de diffusion de l'argon des feldspaths, qui sont des minéraux silicatés (McDougall et Harrison, 1999, p. 147-148). Plus précisément, Mussett (1969) a montré que des estimations incorrectes de a peuvent faire varier les coefficients de diffusion de l'argon (D) de plus de sept ordres de grandeur à une température donnée (voir également McDougall et Harrison, 1999, p. 147). Ainsi, même si une diffusion isotrope est une hypothèse raisonnable pour les zircons du Dr. Humphreys, des valeurs de a inexactes pour les zircons de Fenton Hill pourraient introduire des erreurs inacceptables dans les équations de « datation » 12-14 et 16 de Humphreys et al. (2003a). Comme de nombreux autres problèmes liés aux études sur l'hélium du Dr. Humphreys, les auteur(s) de CreationWiki n'ont également pas reconnu l'inadéquation des mesures de a du Dr. Humphreys et la gravité des valeurs mal définies et inexactes de a, Q₀ et d'autres paramètres pour les équations et le programme du Dr. Humphreys concernant la créationnisme de la Terre jeune (YEC).

MOYENNE b MAUVAISEMENT DÉFINIE

Quelques-unes des « équations de datation » du Dr Humphreys nécessitent des valeurs précises de b qui ne sont pas actuellement disponibles.

La biotite est une mica, qui est un minéral silicaté bien stratifié. En raison des plans de clivage bien développés et proéminents entre les couches de biotite, les couches peuvent être facilement décollées avec les ongles. Les plans de clivage rendent également la biotite très anisotrope. L'hélium tendrait à migrer à travers les plans plutôt que perpendiculairement ou obliquement à ceux-ci. Évidemment, Humphreys et al. (2003a) ont commis une erreur grave lorsqu'ils ont supposé que la biotite est isotrope dans leurs modèles. Les modèles de Humphreys et al. (2003a) sont encore plus compromis car Humphreys et al. (2003a, p. 8) ont omindiqué combien de grains de biotite ont été mesurés pour obtenir b (le rayon de la biotite supposée entourant chaque zircon comme illustré dans leur Figure 7). La variable b doit être connue afin d'obtenir des « dates de diffusion de l'hélium » à partir des équations 12-14 et 17 dans Humphreys et al. (2003a). Les documents du Dr Humphreys ne listent qu'une seule valeur de b, qui est une moyenne d'environ 1000 microns pour un nombre inconnu de biotites provenant de l'échantillon de 750 mètres (2002) (Humphreys et al., 2003a, p. 8). Dans mon essai original, j'ai critiqué Humphreys et al. (2003a, p. 8) pour avoir omis d'indiquer combien de grains ont été mesurés pour obtenir cette moyenne, sans fournir d'écart-type pour cette valeur, puis pour appliquer erronément cette seule moyenne (comme il l'a fait avec sa valeur de Q₀) à d'autres échantillons provenant des carottes de Fenton Hill (Tableau 1). Étant donné que les descriptions dans Laughlin et al. (1983) indiquent que les échantillons 1-6 dans Gentry et al. (1982a) et les échantillons 2002 et 2003 de Humphreys et al. (2004) provenaient de roches métamorphiques et ignées diverses (mon Tableau 1), il est probable que les tailles, et donc les valeurs de b, des biotites de ces roches différentes soient très dissimilaires.

Plutôt que de fournir des mesures appropriées et des écarts-types pour b, Humphreys (2005a) rejette à nouveau les mêmes vieilles excuses. Il tente de minimiser ses erreurs en affirmant que les valeurs précises de b ne sont pas vraiment importantes car les biotites auraient seulement des effets mineurs sur ses résultats. Cependant, le Dr Humphreys oublie que sa seule valeur de b a joué un rôle clé dans ses efforts pour retirer l'échantillon 6 de ses modèles et obtenir sa date de « diffusion de l'hélium » souhaitée de 6 000 ans (voir les discussions ci-dessous).

Même si des valeurs b précises n'étaient pas très importantes pour ses efforts de « datation », l'omission par le Dr Humphreys de moyennes et d'écart-types valides pour l'un quelconque de ses données n'est pas une question anodine. Son manque de moyennes et d'écart-types appropriés (que ce soit pour ses valeurs a ou b) révèle de graves lacunes dans ses procédures de laboratoire.

Enfin, Humphreys (2005a) répond à mes critiques de ses mesures b avec la déclaration suivante, dénuée de sens :

« Cependant, Henke possède les données brutes que nous avons publiées, de sorte qu'il peut calculer les écarts-types par lui-même. »

J'aimerais rappeler au Dr. Humphreys que ses papiers uniquement contiennent une b valeur, qui est supposée être une moyenne comme indiqué chez Humphreys et al. (2003a, p. 8). Contrairement aux affirmations dans Humphreys (2005a), les données brutes nécessaires pour calculer un écart-type pour b ne sont pas présentes dans aucun de ses documents. Alors, comment quelqu'un peut-il obtenir un écart-type non biaisé (n-1) à partir d'un seul chiffre ?! Calculer l'écart-type conduirait à une division par zéro ! C'est un autre exemple du Dr. Humphreys essayant légèrément de rejeter la critique sans vraiment réfléchir aux implications ridicules de ses réponses précipitées.

LE DOCTEUR HUMPHREYS FAUSSE LES DONNÉES SUR LA DIFFUSION DE L'HÉLIUM SOVIÉTIQUE POUR SOUTENIR SON AGENDA

La manipulation des données de Magomedov (1970) par le Dr Humphreys

Sans sa manipulation de la base logarithmique 10 du graphique de Magomedov, la méthodologie du Dr Humphreys fournit des dates ridicules de « création » ne comptant que quelques décennies pour les zircones de Magomedov.

Humphreys et al. (2003a, p. 6) et Humphreys et al. (2004, p. 2) citent Magomedov (1970), un article soviétique, qui contient certaines données précoces sur la diffusion de l'hélium dans les zircons. Seule une brève abstract de Magomedov (1970) est facilement disponible en anglais :

« Les expériences de chauffage à 1000 et 1150°C et jusqu'à 48 heures sur le zircon suggèrent que la perte de plomb et d'hélium en surface est considérable au cours des premières heures. Les estimations de l'énergie d'activation de la diffusion en volume sont de 58 kcal/mole pour le Pb dans le zircon, et seulement 15 kcal/mole pour l'He. »

Le Dr Humphreys dispose, en revanche, d'une traduction anglaise de l'article russe dans son intégralité (Humphreys et al., 2003a, p. 16).

Humphreys et al. (2003a, p. 6) décrivent un graphique dans Magomedov (1970, sa Figure 3) et le reproduisent dans leur Figure 5 (p. 6) (voir également ma Figure 2). L'axe des ordonnées du graphique dans Magomedov (1970) utilise les unités anglaises de "ln(D,σ)," où "ln" fait référence au logarithme naturel, D représente le coefficient de diffusion et σ fait référence à la conductivité électrique, qui peut influencer la diffusion dans certains cristaux, comme cité dans Girifalco (1964, p. 92-102), une référence utilisée par Humphreys et al. (2003a). Basé sur les résultats de diffusion de l'hélium des zircons du Tuff de Fish Canyon (Reiners et al., 2002), Humphreys et al. (2003a, p. 6) concluent que les unités du graphique de Magomedov doivent être « incorrectes » et que les unités réelles devraient être le logarithme en base 10 de D (log₁₀ D). Basé sur cette hypothèse erronée, Humphreys et al. (2003a, p. 6) manipulent les données de Magomedov (1970) du logarithme naturel (ln) au logarithme en base 10 pour se conformer à leurs données et aux données de Reiners et al.'s (2002). Comme discuté plus en détail ci-dessous, la manipulation injustifiée par le Dr Humphreys des données dans Magomedov (1970) expose son incapacité à traiter correctement la littérature, même avec une traduction anglaise.

Figure 2. Diagram d'Arrhenius de la diffusion de l'hélium dans les zircons de l'Union soviétique (triangles gris ; Magomedov, 1970), du Nevada (cercles noirs ; Reiners et al., 2002) et du cœur de Fenton Hill (losanges noirs ; Humphreys et al., 2003a) (basé sur la Figure 5 de Humphreys et al., 2003a). Magomedov (1970) a rapporté que l'énergie d'activation de ses zircons était de 15 kcal/mole, ce qui est cohérent avec la pente de la portion intrinsèque de la courbe ln D (triangles gris). Lorsque Humphreys et al. (2003a, p. 6) ont incorrectement changé les unités de diffusion des données de Magomedov du logarithme naturel (ln) au logarithme en base 10 (log) (carrés gris) pour correspondre à leurs propres résultats et à ceux de Reiners et al., l'énergie d'activation de la courbe intrinsèque est devenue d'environ 40 kcal/mole, ce qui contredit les résultats de Magomedov (1970).

Les équations dans Magomedov (1970) indiquent clairement l'utilisation de logarithmes naturels

Même si le Dr Humphreys dispose d'une traduction anglaise de Magomedov (1970), il est évident qu'il n'a pas étudié attentivement l'article et ses équations. Les équations de Magomedov (1970) réfutent clairement l'interprétation du Dr Humphreys concernant log₁₀ D. L'équation standard d'Arrhenius dans Magomedov (1970, son équation 4) stipule :

Magomedov (1970) reconnaît même avoir utilisé son équation 4 basée sur e pour construire sa figure 3, qui est le graphique que Humphreys et al. (2003a, p. 6) affirment à tort avoir des unités de log₁₀ D plutôt que ln D. Magomedov (1970) déclare :

«En utilisant la formule (4), on peut déterminer les valeurs de E et D₀ en construisant un graphique de la dépendance de ln D en fonction de 1/T. Sur la figure 3, les valeurs de ln D sont tracées en fonction de l'inverse de la température pour le plomb et l'hélium. Les valeurs correspondantes de E sont calculées à partir de l'angle de pente des courbes.»

Traduction en français : « En utilisant l'équation (4), il est possible de déterminer les valeurs de E et de D₀ en construisant un graphique de la relation ln D en fonction de 1/T. Dans la Figure 3, ln D est tracé en fonction de la température réciproque pour le plomb et l'hélium. La pente des courbes calcule les valeurs correspondantes de E. »

L'équation 4 de Magomedov apparaît également comme l'équation 2 dans Humphreys et al. (2003a, p. 5). Ainsi, le Dr Humphreys devrait savoir que cette équation est basée sur l'exponentielle e et non sur la base 10. (Pour utiliser log₁₀ D dans l'équation 4 de Magomedov, 1970, un facteur de conversion de 2,303 devrait être ajouté à l'équation, ce qui donne : log D = log D₀ ((E/2,303R)(1/T)), voir McDougall et Harrison, 1999, p. 144.)

À partir de son équation 4, Magomedov (1970) dérive l'équation suivante en logarithme naturel (ln) (sa propre équation 5) :

Les étapes pour dériver l'équation 5 de Magomedov à partir de son équation 4 seraient les suivantes :

Les logarithmes naturels (ln) sont pris des deux côtés de l'équation. (L'utilisation du logarithme de base 10, comme le souhaite le Dr Humphreys, nécessiterait d'insérer le facteur de conversion 2,303 dans l'équation.)

Soit ΔT= T₁ - T₂.

Le résultat est alors l'équation 5 de Magomedov (1970), basée sur le logarithme naturel :

Les données principales de Magomedov (1970) confirment davantage l'utilisation des logarithmes naturels

Magomedov (1970) ne présente qu'un graphique de ses données sur la diffusion de l'hélium et ne liste aucun résultat numérique dans un tableau. Cependant, il liste ses résultats sur la diffusion du plomb dans son Tableau 1, qui démontrent de manière concluante que Magomedov (1970) utilisait des logarithmes naturels dans ses équations et graphiques, et non log₁₀ D comme le souhaite le Dr. Humphreys. Plus précisément, le Tableau 1 de Magomedov (1970) liste la diffusion du plomb dans le zircon comme D/a² = 1,2 x 10^-8 1/sec à 1000^oC et D/a² = 1,32 x 10^-7 1/sec à 1150^oC, ou avec a = 75 microns, D = 2,1 x 10^-4 cm²/sec à 1000^oC et 2,3 x 10^-3 cm²/sec à 1150^oC. Si ces données sont saisies dans l'Équation 5 de Magomedov, l'énergie d'activation pour le plomb (E) est de 58 kcal/mol, ce qui correspond exactement à la valeur indiquée dans l'abstract en anglais de Magomedov (1970). (Voir également mon Tableau 3 et l'abstract en anglais ci-dessus). Si "ln" signifie log₁₀ dans Magomedov (1970), comme le prétend le Dr. Humphreys, l'Équation 5 donnerait une valeur incorrecte de E = 25 kcal/mol pour le plomb (voir mon Tableau 3). De plus, il n'y a aucune raison de croire que Magomedov (1970) utiliserait de manière inconsistante "ln" pour représenter le logarithme naturel dans l'Équation 5, tout en faisant de "ln" le logarithme décimal sur l'axe des ordonnées de sa Figure 3.

Tableau 3 : La confirmation que la diffusion du plomb donne lieu au Tableau 1 de Magomedov (1970) est basée sur les logarithmes naturels et non sur les logarithmes en base 10 comme souhaité par Humphreys et al. (2003a).

L'utilisation de ln comme logarithme naturel plutôt que comme logarithme en base 10 est également vérifiée par une comparaison supplémentaire des données de plomb à 1000 et 1150^oC dans le Tableau 1 de Magomedov avec le graphique ln de sa Figure 2b. Les valeurs de logarithme naturel issues des résultats du Tableau 1 correspondent bien aux points du graphique de la Figure 2b de Magomedov (1970), mais les valeurs de logarithme en base 10 sont beaucoup trop faibles.

En confirmation supplémentaire que Magomedov (1970) utilisait des logarithmes népériens, lorsque les températures et les coefficients de diffusion du tableau 2 de Magomedov sont introduits dans l'équation 5 de Magomedov, l'énergie d'activation (E) résultante est de 23,5 kcal/mole, ce qui est très proche de la valeur de 23,4 kcal/mol figurant dans son tableau 2. L'utilisation de valeurs de diffusion en base 10 avec les données du tableau 2 de Magomedov (1970) donnerait une énergie d'activation de seulement 10,2 kcal/mole.

Il est clair que les données contenues dans Magomedov (1970) indiquent de manière écrasante qu'il utilisait des logarithmes naturels. Le Dr Humphreys n'a absolument aucune justification pour soutenir une interprétation des données de Magomedov basée sur une base 10 et pour manipuler les données de diffusion de l'hélium de Magomedov afin de soutenir son agenda de créationnisme de la Terre jeune. Comme discuté ci-dessous, les implications du format des logarithmes naturels dans Magomedov (1970) sapent l'agenda du Dr Humphreys en faveur du créationnisme de la Terre jeune.

Les coefficients de diffusion élevés de l'hélium dans les travaux de Magomedov (1970) ne sont pas surprenants, compte tenu du fait que les zircons de Magomedov étaient très métamictiques (endommagés par une forte quantité de désintégration radioactive). Il existe également une différence de 11 ordres de grandeur (wow !) entre les coefficients de diffusion du plomb dans les zircons de Magomedov (1970) et un zircon de qualité gemme du Sri Lanka décrit par Lee et al. (1997). Compte tenu de la manière dont les propriétés physiques et chimiques des zircons peuvent varier considérablement d'un spécimen à l'autre, Humphreys et al. (2003a) n'a tout simplement aucune justification pour « corriger » les données de Magomedov (1970) afin de les faire correspondre à leurs résultats de diffusion de l'hélium et aux résultats de Reiners et al. (2002) (voir ma Figure 2). Alors que Humphreys et al. (2003a, p. 6) vantent que leur interprétation du log₁₀ D des données de Magomedov (1970) est de cinq ordres de grandeur trop élevée pour leur « modèle uniformitariste », ils omettent de mentionner qu'avant d'avoir « corrigé » les données de Magomedov (1970), celles-ci étaient déjà d'au moins cinq ordres de grandeur supérieures à leurs résultats sur les zircons et aux données du Tuff de Fish Canyon de Reiners et al. (2002) (voir ma Figure 2).

Graphique déformé de Magomedov sur CreationWiki

Même les énoncés de Humphreys (2000) contredisent les efforts désespérés de l'auteur(s) de CreationWiki pour inventer une ligne avec une pente de 15 kcal/mol et sauver la manipulation du Dr Humphreys.

En procédant à la modification des unités sur l'axe des ordonnées de la figure 3 de Magomedov (1970), passant du logarithme naturel au logarithme en base 10, Humphreys et al. (2003a) n'ont pas réalisé que la pente de la courbe intrinsèque changeait automatiquement (voir ma figure 2). Étant donné que la pente de la courbe intrinsèque détermine l'énergie d'activation de l'échantillon, l'énergie d'activation de la courbe intrinsèque en base 10 ne respecte plus la valeur de 15 kcal/mole de Magomedov (voir l'abstract anglais ci-dessus). Comme les résultats de 29-44 kcal/mole chez Humphreys et al. (2003a, p. 7) et Reiners et al. (2002, p. 301), l'énergie d'activation de la courbe en base 10 est désormais d'environ 40 kcal/mole (voir ma figure 2).

Comme le Dr. Humphreys, l'auteur(s) de CreationWiki ignore complètement les équations, figures et tableaux de données probantes de Magomedov (1970) qui indiquent de manière concluante l'utilisation de logarithmes naturels. L'auteur(s) tente de défendre l'interprétation du Dr. Humphreys concernant la base 10 des logarithmes des données de Magomedov (1970) en montrant qu'une "énergie d'activation" (E) de 15,35 kcal/mol pourrait être déduite en traçant une ligne passant par deux points issus des données intrinsèques et extrinsèques combinées de Magomedov (1970) dans un format de base 10 des logarithmes (voir ma Figure 3). Bien que l'auteur(s) de CreationWiki ait affirmé avoir tracé une ligne de "meilleur ajustement" à travers les données de Magomedov (1970), il est difficile de croire que Magomedov (1970) aurait déduit son énergie d'activation pour l'hélium en traçant une seule ligne à travers seulement deux points sélectionnés de ses courbes intrinsèques et extrinsèques manifestement diverses. Même le Dr. Humphreys ne soutient pas l'approche de CreationWiki pour déterminer l'énergie d'activation de cet échantillon (voir la Figure 6 dans Humphreys, 2000, p. 347, où le Dr. Humphreys associe clairement les 15 kcal/mol uniquement à la courbe intrinsèque de Magomedov). En réalité, un ajustement linéaire par moindres carrés (meilleur) statistiquement valide à travers toutes les données de l'hélium de Magomedov (1970) dans un format de base 10 des logarithmes donne une énergie d'activation (E) d'environ 20 kcal/mol, ce qui est incohérent avec le résultat de 15 kcal/mol de Magomedov (1970). En revanche, la pente de la courbe intrinsèque de la distribution des logarithmes naturels des données de Magomedov (1970) fournit une meilleure énergie d'activation de 16-17 kcal/mol. Étant donné que les valeurs numériques des résultats de D et de température de Magomedov ne sont pas listées et doivent être estimées à partir de sa Figure 3, une énergie d'activation de 16-17 kcal/mol pour l'hélium est raisonnablement proche de la valeur de 15 kcal/mol de Magomedov.

Figure 3. Dans une tentative infructueuse de défendre la manipulation des données de Magomedov (1970) par le Dr Humphreys et d'obtenir l'énergie d'activation souhaitée de 15 kcal/mol mentionnée dans le texte de Magomedov (1970), l'auteur(s) de CreationWiki contredit l'approche présentée dans la Figure 6 de Humphreys (2000, p. 347), ignore les équations et les données de Magomedov (1970) et « ajuste » une courbe linéaire en utilisant uniquement deux des sept points de données de Magomedov (1970) dans un format logarithmique en base 10. Bien que l'auteur(s) de CreationWiki affirme que sa ligne est un « meilleur ajustement », un ajustement linéaire par moindres carrés pour l'ensemble des données de Magomedov dans un format logarithmique en base 10 donne une énergie d'activation inacceptable de 20 kcal/mol et non 15 kcal/mol.

La falsification des données de Magomedov (1970) par le Dr Humphreys est inexcusable et ses actions montrent qu'il ne peut pas être fait confiance avec les données

Humphreys (2005a) m'accuse de mentir lorsque j'ai déclaré dans mon essai original que Humphreys et al. (2003a) avaient truqué les données sur la diffusion de l'hélium soviétiques de Magomedov (1970). Mais comment décrire autrement les actions de Humphreys et al. (2003a) ? Sans aucune justification légitime et en contradiction avec les équations, figures et tableaux de données de Magomedov (1970), Humphreys et al. (2003a) ont changé les unités de mesure sur l'axe des ordonnées du graphique de Magomedov (1970) des logarithmes naturels aux logarithmes en base 10 afin que les données soviétiques s'alignent avec leurs résultats et les résultats de Reiners et al. (2002) (ma Figure 2 ; Figures 5 et 6a et p. 11 dans Humphreys et al., 2003a). Parce que Humphreys et al. (2003a, p. 16) admettent avoir une traduction anglaise de Magomedov (1970) et que les Équations 4 et 5 dans le manuscrit russe original de Magomedov (1970) sont dans un format anglais, le Dr Humphreys n'a aucune excuse pour avoir ignoré ou incompétemment mal interprété les équations et les données de Magomedov (1970).

La volonté du Dr Humphreys de modifier les résultats issus de la littérature pour s'adapter à son agenda religieux n'est pas une « objection ridicule » comme il le prétend dans Humphreys (2005a), mais un acte grave de malversation qui illustre à quel point il manipule les données. Contrairement à Humphreys (2005a), il n'y a RISQUE de raisonnable dans sa modification des données pour les aligner sur ses attentes YEC et « les données de zircon de tout le monde ». Depuis quand un scientifique manipule-t-il un ensemble de données pour « s'aligner sur les données de zircon de tout le monde » ? Que se passe-t-il si la « vision » de la diffusion de l'hélium de tout le monde ne s'applique pas à ces zircons soviétiques hautement métamictiques ? Même Humphreys et al. (2003a, p. 6) admettent que les minéraux provenant de différents endroits ne devraient pas avoir les mêmes propriétés :

« Les mesures de la diffusion des gaz nobles dans un type donné de minéral naturellement présent montrent souvent des différences significatives d'un site à l'autre, causées par des variations de composition. »

Ainsi, lorsque des individus (comme le Dr. Humphreys) ignorent leurs propres avertissements précédents, manipulent sans aucun doute un ensemble de données tiré de la littérature pour se conformer aux résultats qu'ils souhaitent et vantent ensuite que leurs résultats sont « cohérents » avec cette manipulation (Humphreys et al., 2003a, p. 11), IL S'AGIT DE FAUSSEMENT DE DONNÉES. L'abus du Dr. Humphreys des données de Magomedov montre qu'il est prêt à faire presque n'importe quoi si une opportunité se présente de manipuler un ensemble de données pour promouvoir son agenda anti-scientifique. On ne peut que se demander si le Dr. Humphreys a utilisé le même type de manipulation pour convaincre R. V. Gentry d'admettre des « erreurs typographiques » dans ses valeurs Q afin que les valeurs de R. V. Gentry puissent également être « corrigées » pour se conformer aux résultats du Dr. Humphreys.

Les Conséquences Sérieuses et Incommodes des Données de ln D Magomedov (1970) pour les « Équations de Datation » du Dr Humphreys

Les taux de diffusion élevés d'hélium dans les zircons soviétiques, basés sur les logarithmes naturels, ont des conséquences désastreuses pour les équations de « datation » du Dr Humphreys. Au lieu de discuter des données de Magomedov et d'expliquer adéquatement sa manipulation, Humphreys (2005a) m'accuse de simplement vouloir rejeter les données de Magomedov parce que je les trouve « incommodes ». En réalité, ce fut Humphreys et al. (2003a) qui trouvèrent les résultats extrêmement rapides de diffusion d'hélium de Magomedov (1970) si incommodes qu'ils manipulèrent les unités de mesure et ignorèrent les équations et les données évidentes basées sur les logarithmes naturels de Magomedov (1970) pour protéger leur « date de création » de 6 000 ans. Sans falsifier les données soviétiques, le Dr Humphreys se retrouve dans une position extrêmement incommode en essayant d'expliquer pourquoi ces résultats soviétiques sont plusieurs ordres de grandeur supérieurs à ses mesures (ma Figure 2) et pourquoi son approche de « datation » indique que ces zircons soviétiques ont été « créés » au XXe siècle. Comme Humphreys (2000, p. 347) l'a admis, lorsqu'il combina a = 22 microns et une valeur de Q/Q₀ de 0,58 provenant de l'échantillon #1 de Fenton Hill aux valeurs de diffusion d'hélium en logarithme naturel de Magomedov (1970), il obtint une ridicule « date de création » de 23 ans.

Le Dr Humphreys admet que les données de l'hélium dans le zircon de Magomedov (1970) sont «ambiguës». Alors, pourquoi ne les a-t-il pas écartées ?

Même si les données de Magomedov, exprimées en logarithme naturel, étayent mes arguments en exposant la nature ridicule du schéma de « datation » de Humphreys et al., je soutiens toujours qu'il faut rejeter les données de Magomedov car elles ont probablement été produites sur du matériel obsolète et elles n'étaient pas listées de manière non ambiguë sous forme de nombres dans un tableau. Alors que le Dr Humphreys est prêt à manipuler des données ambiguës produites avec une technologie soviétique ancienne ou les affirmations des textes anciens du Moyen-Orient, les scientifiques souhaiteraient des résultats à la pointe de la technologie (par exemple, comme discuté ci-dessous, les données sur le plomb de Lee et al., 1997 et Cherniak et Watson, 2000, et non des résultats obsolètes de Magomedov, 1970). Le Dr Humphreys admet également dans Humphreys et al. (2003a, p. 6) et Humphreys (2005a) que les données soviétiques sont ambiguës. Donc, si le Dr Humphreys reconnaît que ces données sont ambiguës, pourquoi n'a-t-il pas simplement les rejetées plutôt que de les manipuler pour soutenir son agenda ?

Les résultats de la manipulation du Dr Humphreys s'étendent dans la littérature scientifique

Les effets trompeurs de la manipulation des données de Dr. Humphreys sur les travaux de Magomedov (1970) ont déjà pris pied dans la littérature scientifique mainstream via un article de 2004 de Mark Armitage, YEC. Armitage (2004, p. 19) affirme que les données de Reiners et al. (2002) « correspondaient bien » aux résultats de Magomedov (1970). Bien sûr, les résultats de Magomedov et de Reiners et al. n'ont « correspondu bien » qu'après que les données de Magomedov aient été truquées, comme le montre la Figure 5 de Humphreys et al. (2003a, p. 6) (voir également ma Figure 2). Bien que les scientifiques sachent généralement mieux que de citer la littérature provenant d'organisations YEC, Armitage (2004) est dans un journal légitime de chimie analytique.

Le Dr Humphreys déforme à nouveau un graphique d'Arrhenius issu de la littérature

Dans les résultats du Dr Humphreys, une ligne de défaut sur un graphique d'Arrhenius joue un rôle essentiel pour soutenir son modèle créationniste (ma Figure B). Humphreys et al. (2003a, p. 5) supposent en outre que les graphiques d'Arrhenius ont généralement, sinon toujours, des lignes de défaut. Cependant, Reiners et al. (2002) et Lippolt et Weigel (1988) contiennent des exemples sans lignes de défaut. Plutôt que de reproduire fidèlement un graphique d'Arrhenius de Lippolt et Weigel (1988, p. 1454), Humphreys et al. (2003a) ont connecté sélectivement certains points de données sur le graphique, ce qui crée facilement la fausse impression qu'un « coude » et une « ligne de défaut » sont présents (ma Figure 4). Le Dr Humphreys, dans Humphreys (2005a), Humphreys (2006) et ses documents ultérieurs, ne commente jamais son « interprétation » du diagramme de Lippolt et Weigel et la manière dont ses modifications des données de la littérature pourraient facilement conduire à des interprétations erronées.

Figure 4 : Diagramme d'Arrhenius des données sur la muscovite de Lippolt et Weigel (1988, p. 1454) et de leur courbe de meilleure approximation linéaire. Dans leur Figure 6b, Humphreys et al. (2003a, p. 7) retirent la ligne de meilleure approximation de Lippolt et Weigel et relient sélectivement certains points de données, ce qui pourrait créer de fausses impressions qu'un « coude » et une « ligne de défaut » sont présents.

UN FACTEUR ICI ET UN FACTEUR LÀ CONDUISENT À DE GRANDES INCERTITUDES POUR LE PROGRAMME DU DR HUMPHREYS

Lorsqu'il est confronté aux grandes incertitudes de ses hypothèses de modélisation, de ses données et de ses autres affirmations, le Dr Humphreys tente fréquemment de les minimiser en les qualifiant d'"inconséquentes" sans fournir aucun calcul pour étayer ses affirmations dédaigneuses. Par exemple, Humphreys (2005a) affirme que la révision de sa valeur de Q₀ de 15 ncc STP/μg à une valeur plus réaliste de 41 ncc STP/μg, comme indiqué dans mon annexe A, réduirait supposément ses valeurs de Q/Q₀ d'"un facteur d'environ deux". Les auteur(s) de CreationWiki affirment en outre qu'augmenter la valeur de Q₀ à 41 ncc STP/μg augmenterait la "date" du Dr Humphreys pour les zircons de Fenton Hill d'"un ordre de grandeur seulement", soit de "6 000" à "600 000 ans" ! Ni le Dr Humphreys ni les auteur(s) de CreationWiki ne fournissent aucun calcul pour étayer leurs affirmations.

Dans une situation différente, Humphreys et al. (2004, p. 15) admet que le passage de la géométrie de diffusion de ses zircones d'une sphère isotrope à un cylindre anisotrope plus réaliste modifierait ses résultats de « moins d'un facteur deux ». Lorsqu'il a été interrogé par Roger Wiens, partisan de la Terre jeune (YEC), sur le fait que l'accumulation de défauts de radiation dans les zircones affecterait significativement ses résultats de diffusion d'hélium pour le modèle créationniste, Humphreys (2008b) répond comme un disque rayé. Il tente à nouveau de minimiser la question et insiste sur le « désaccord de 100 000 » entre les données de diffusion et le « modèle uniformitariste » :

« L'effet s'avère être un facteur de deux seulement, dans nos marges d'erreur, et encore bien inférieur au facteur de 100 000 de divergence observé. »

Lorsqu'il discute des effets d'un kilobar de pression dans le sous-sol de Fenton Hill sur la diffusivité de l'hélium dans ses zircones, Humphreys (2006) agite à nouveau des ondes et ne fournit aucun calcul pour étayer ses affirmations. Au lieu de cela, il tente de banaliser le problème en déclarant :

« Pour une variation de pression de seulement 1 kilobar, la variation de la diffusivité serait probablement de l'ordre d'une magnitude. Cela est bien inférieur aux six ordres de grandeur souhaités par Henke. »

Lorsqu'il est confronté aux résultats plus réalistes issus des modèles de Loechelt (2008c), Humphreys (2008b) tente à nouveau de nier les implications potentiellement fatales du travail du Dr Loechelt en invoquant une fois de plus son ancien prétexte non étayé :

« Loechelt attaque également certaines de mes calculs. S'il avait raison, mes calculs devraient peut-être être ajustés d'un facteur d'environ deux. Mais cela resterait toujours dans les barres d'erreur des modèles. »

Après avoir invoqué tous ces « facteurs de deux » ou autres incohérences dans de nombreuses situations, que pousse le Dr Humphreys à penser qu'il reste toujours dans les marges d'erreur de ses modèles ? Où sont les calculs du Dr Humphreys pour étayer ses conclusions selon lesquelles tous ces « facteurs de deux », etc. ajustements sont en réalité triviaux et que, pris ensemble, ils s'annulent ? Sans aucun calcul, comment le Dr Humphreys sait-il même que toutes ces diverses incohérences ne sont qu'un « facteur de deux environ » et non beaucoup plus grand ? Le problème est qu'un changement d'ordre de grandeur ou un facteur de deux ici ou là peut rapidement annuler ses affirmations concernant une Terre âgée de 6 000 ans, surtout si chacune de ces variations est en réalité bien supérieure à « un facteur de deux » ou « un ordre de grandeur ». Sur la base de ses déclarations selon lesquelles les erreurs s'annuleraient supposément dans le calcul des valeurs Q/Q₀ de R. V. Gentry (voir ci-dessus), le Dr Humphreys espère probablement que toutes ces erreurs s'annuleraient miraculeusement et préserveraient sa date de création fausse de 6 000 ans. Encore une fois, le Dr Humphreys ne produit jamais aucun calcul pour étayer ses excuses fastidieuses et légeres, et les preuves présentées dans cet essai et ses références ne soutiennent pas ses tentatives négligentes de minimiser les nombreux problèmes de son travail. Certes, tout vrai scientifique effectuerait les calculs (comme ce qui a été fait dans Loechelt, 2008c) plutôt que de simplement agiter les bras et d'espérer que toutes ces incohérences « facteur de deux environ » s'annuleraient magiquement et disparaîtraient.

LE TRAITEMENT INCONSISTANT DU DR HUMPHREYS DES ÉCHANTILLONS 5 ET 6 POUR SOUTENIR SON « MODÈLE DE CRÉATION »

Les données ne doivent pas être rejetées simplement pour protéger de mauvais modèles

Pour élaborer et promouvoir leur modèle créationniste, Humphreys et al. doivent expliquer les distributions d'hélium dans les échantillons de noyau de Fenton Hill et également démontrer que la diffusion de l'hélium dans les zircons dans les conditions réelles de sous-sol n'est cohérente qu'avec une période temporelle de 6 000 ans. Alors qu'ils examinaient leurs données, Humphreys et al. ont rapidement remarqué que leurs valeurs de Q et Q/Q₀ pour les échantillons 1 à 5 diminuent systématiquement avec la profondeur et les températures de sous-sol croissantes. Humphreys et al. (2003a, p. 3) ont reconnu que la concentration en hélium (~0,02 ncc STP/μg) dans l'échantillon 5 est cohérente avec les tendances de température et de concentration en hélium observées dans les échantillons 1 à 4, mais qu'une mesure identique d'hélium provenant de l'échantillon 6 est trop élevée pour s'adapter à leur modèle. Pour valider leur modèle créationniste, Humphreys et al. (2003a, p. 3, 8) doivent démontrer que les valeurs de Q et Q/Q₀ pour l'échantillon 5 sont fiables et devraient être incluses dans leurs modèles. En même temps, Humphreys et al. doivent trouver une excuse pour traiter le résultat identique provenant de l'échantillon 6 comme un « cas particulier » (Humphreys et al., 2003a, p. 3) et de quelque manière que ce soit l'éliminer de leurs efforts de modélisation.

Validité douteuse des échantillons 5 et 6

Selon Laughlin et al. (1983), l'échantillon 5 est un granodiorite à biotite, tandis que l'échantillon 6 est composé d'un gneiss et d'un granodiorite à biotite (Tableau 1). Gentry et al. (1982a, p. 1130) admettent que les faibles concentrations d'hélium dans les zircons de ces échantillons ne sont peut-être pas du in-situ radiogénique ⁴He :

« En fait, à l'heure actuelle, nous ne sommes pas certains si les quantités infimes d'hélium enregistrées dans les zircons les plus profonds (3930 et 4310 m [i.e., échantillons 5 et 6]) sont réellement de l'hélium résiduel dans les zircons ou provenant d'une autre source. » [ma mise en évidence]

"Dérivé de quelque autre source" pourrait signifier de l'hélium étranger (voir ci-dessous) ou des interférences provenant du matériel analytique. Il est également possible que l'hélium dans les échantillons 5 et 6 soit en équilibre avec des concentrations de fond étrangères qui peuvent inclure des contributions provenant d'activités volcaniques régionales, hydrothermales et/ou tectoniques à un moment donné du passé géologique récent (e.g., Harrison et al., 1986).

En raison des incertitudes associées aux mesures d'hélium des échantillons 5 et 6, Gentry et al. (1982a, p. 1130) n'ont listé que les valeurs de Q et Q/Q₀ pour les échantillons 5 et 6 sous forme d'approximations. Bien que Humphreys et al. (2003a, p. 3) affirment qu'ils « tiennent compte de la possibilité » que l'erreur sur la mesure d'hélium de l'échantillon 5 soit considérablement plus grande que celles des échantillons 1 à 4, leur Tableau 1 ne liste aucune erreur pour la valeur de Q/Q₀ de l'échantillon 5 et ils traitent généralement la concentration en hélium de l'échantillon de manière quantitative dans leurs modèles (par exemple, les Tableaux 4 et 5 dans Humphreys et al., 2003a, p. 12). La nature semi-quantitative (au mieux) des résultats d'hélium (Q) pour les échantillons 5 et 6 doit également être prise en compte lors de l'évaluation des « dates » de diffusion de l'hélium de Humphreys et al. (voir mon Tableau 4 et les discussions associées ci-dessous).

Plutôt que de traiter les échantillons 5 et 6 comme des contaminations lors de l'analyse, un bruit d'instrument peu fiable, de faibles concentrations de fond d'hélium ou d'une autre manière cohérente, Humphreys et al. (2003a) tentent de justifier l'élimination de l'échantillon 6 de leurs modèles. En même temps, ils montrent un biais injustifié et échouent à appliquer les mêmes normes à l'échantillon 5.

Le Dr Humphreys confond surface et volume

Comme partie de leurs efforts pour retirer l'échantillon 6 de leurs modèles, Humphreys et al. (2003a, p. 8) avancent les arguments suivants, dénués de sens :

« Parce que b est plus de 32 fois plus grand que a, le volume en forme de disque (et non sphérique) de biotite dans lequel l'hélium entre est plus de 1000 (~32 au carré [sic]) fois le volume du zircon. Cette considération affecte les conditions aux limites que nous choisissons pour r = b, et la manière dont nous pourrions interpréter l'échantillon 6 (voir sect. 2), comme suit. [nouveau paragraphe] Supposons que l'hélium ne puisse pas s'échapper du biotite du tout. Alors à mesure que la diffusion se poursuit, C diminuerait dans le zircon et augmenterait dans le biotite, jusqu'à ce que la concentration soit la même dans les deux matériaux. Après cela, C resterait essentiellement constant, à environ 0,001 C₀. La fraction Q/Q₀ restant dans le zircon serait d'environ 0,001, ce qui correspond exactement à ce que Gentry a observé dans l'échantillon 6. »

D'abord, que signifie « volume en forme de disque » ? Comment Humphreys et al. (2003a, p. 8) peuvent-ils dire : « ...le volume en forme de disque (et non sphérique) de biotite dans lequel l'hélium pénètre est plus de 1000 (~32 carrés) fois le volume du zircon, [ma mise en évidence] » alors que les volumes ont trois dimensions et non deux ? (C'est-à-dire des dimensions cubées et non carrées.) Si Humphreys et al. essaient de comparer a et b en passant un plan aléatoire par le centre d'un zircon et dans sa biotite environnante, comment peut-on avoir C ~ 0,001 C₀ car dans le monde réel, le plan intersecterait probablement plusieurs autres zircons qui sont des sources supplémentaires d'hélium ? Peut-être Humphreys et al. (2003a) suggèrent-ils dans leurs déclarations que tout l'hélium diffusant hors d'un échantillon 6 zircon entre dans un seul plan de clivage de biotite apparemment bidimensionnel « en forme de disque ». Si c'est le cas, le volume de cette caractéristique de biotite n'est pas 1000 fois le volume du zircon sphérique de Humphreys et al. avec a = 30 microns. Le volume de leur zircon idéalement sphérique = 4/3πa³ = 4/3 (3,141) 30³ = 113 000 microns cubes. La largeur typique [h] d'un clivage de biotite est d'environ 3,4 [0,00034 microns] (Bailey, 1984, p. 20-23). En utilisant une valeur b de 1 000 microns comme argumenté par Humphreys et al. (2003a, p. 8), le volume de ce clivage ne serait que de 1070 microns cubes (V = πb²h = 3,141 [1000]² [0,00034] = 1070 microns cubes). Donc, V_biotite / V_zircon = 0,0095 et non 1000. Donc, les arguments vagues sur les volumes « bidimensionnels » dans Humphreys et al. (2003a, p. 8) ne font absolument rien pour soutenir leurs efforts pour se débarrasser de l'échantillon 6.

Comparaisons invalides dans une autre tentative d'élimination de l'échantillon 6

Dans une autre tentative de justifier l'élimination de l'échantillon 6 du modèle créationniste, Humphreys et al. (2003a, p. 8) déclarent :

« Nos mesures (voir Annexe B [dans Humphreys et al., 2003a]) ont montré que la concentration d'hélium dans la biotite de Jemez [sic, gneiss] à une profondeur de 750 mètres était faible, d'environ 0,32 10^‑9 cm³ (à STP) par microgramme. En tenant compte de la différence de densité entre la biotite et le zircon (3,2 g/cm³ et 4,7 g/cm³), cela correspond presque exactement à la même quantité d'hélium par unité de volume que celle contenue dans l'échantillon 6. Cela suggère que le zircon et la biotite étaient proches de l'équilibre dans l'échantillon 6, ce qui soutient ainsi notre hypothèse. »

Dans les énoncés ci-dessus, Humphreys et al. (2003a, p. 8) affirme qu'il existe des similitudes entre la concentration en hélium des biotites impures et broyées (Annexe B dans Humphreys et al., 2003a, p. 19) provenant d'un gneiss collecté à une profondeur de 750 mètres et leur concentration révisée en hélium pour les zircons de l'échantillon 6 (une lithologie différente [gneiss avec intrusions de granodiorite] à 4310 mètres de profondeur, Laughlin et al., 1983). Ils ont ensuite conclu de manière illogique que les biotites de l'échantillon 6 doivent avoir la même concentration en hélium que les biotites de l'échantillon à 750 mètres. Certes, les concentrations en hélium des zircons et des biotites dans les échantillons 5 et 6 peuvent être en équilibre avec l'hélium de fond étranger ; cependant, comment peut-on soutenir que les concentrations en hélium des zircons et des biotites dans l'échantillon 6 sont essentiellement les mêmes sur la base de la comparaison de la quantité d'hélium dans les zircons de l'échantillon 6 à 4310 mètres de profondeur avec la concentration en hélium d'un échantillon de biotite impure d'une lithologie différente à seulement 750 mètres de profondeur ? Encore une fois, cette approche contredit totalement l'admission faite par Humphreys et al. (2003a, p. 6) selon laquelle le mélange de mesures provenant de lithologies différentes est inapproprié. Le Dr Humphreys doit réellement mesurer la concentration en hélium dans les biotites de l'échantillon 6 pour confirmer qu'elles ne sont pas même plus basses. Plutôt que de traiter des énoncés irrationnels dans Humphreys et al. (2003a), Humphreys (2005a) se réfère simplement aux mêmes sections erronées de Humphreys et al. (2003a) et fait à nouveau appel à sa Figure 2 trompeuse.

Outre la comparaison invalide de la teneur en hélium de la biotite avec celle des six zircons de l'échantillon 6 à une profondeur bien plus grande, les mesures d'hélium pour la biotite et les zircons sont trop peu fiables pour étayer les efforts de Humphreys et al. (2003a, p. 8) visant à éliminer l'échantillon 6 de leurs modèles et à protéger leur agenda de créationnisme de la Terre jeune. Comme discuté précédemment, Gentry et al. (1982a, p. 1130) admettent qu'il existe des incertitudes sérieuses concernant les concentrations et l'origine(s) de l'hélium dans leurs échantillons 5 et 6. De plus, les informations de l'appendice B de Humphreys et al. (2003a) soulèvent également des questions quant à la pureté appropriée de la biotite de Fenton Hill et à la nature de sa concentration en hélium. Le scientifique qui a effectué les mesures de diffusion de l'hélium pour Humphreys et al. (2003a) a conclu qu'il y avait des « sources multiples » d'hélium dans la biotite de Fenton Hill :

« Sa diffusion dans cet échantillon suit un schéma plutôt étrange, avec une courbe notable à des températures intermédiaires. Je n'ai aucune explication évidente pour ce phénomène. Comme la biotite BT-1B du Wyoming [n'a pas montré cette courbe], je doute qu'il s'agisse d'une rupture sous vide. J'ai exécuté davantage d'étapes, avec une baisse de température après l'étape à 500°C, pour voir si le phénomène est réversible. Il semble l'être, c'est-à-dire que la courbe réapparaît après l'étape de température la plus élevée, mais les deux étapes (12, 13) qui définissent cette courbe ont présenté un rendement gazeux très faible et des incertitudes élevées. Il est possible que nous ayons affaire à plus d'une source d'hélium (tailles de grains multiples ou minéraux multiples ?).»

Humphreys et al. (2003a, Annexe B) concluent raisonnablement :

"Nous pensons qu'il est probable que certains très petits zircons contenant de l'hélium soient toujours incrustés dans les écailles de biotite, ce qui constituerait une source. L'autre source serait l'hélium diffusé hors de zircons plus grands qui ne sont plus attachés aux écailles."

Puisque la biotite contenait probablement des impuretés de zircon qui ont produit un excès d'hélium et que Gentry et al. (1982a, p. 1130) étaient incertains quant à la concentration et à l'origine de l'hélium dans leur échantillon de 6 zircons, quelle justification Humphreys et al. (2003a, p. 8) ont-ils pour s'appuyer sur ces données douteuses afin d'éliminer l'échantillon n°6 de leurs modèles ?

Un relecteur de cet essai découvre une autre erreur dans une version ultérieure de Humphreys et al. (2003a)

Comme discuté ci-dessus, la comparaison dans le paragraphe suivant de Humphreys et al. (2003, p. 8) est invalide pour plusieurs raisons :

« Nos mesures (voir Annexe B [dans Humphreys et al., 2003a]) ont montré que la concentration d'hélium dans la biotite de Jemez [sic, gneiss] à une profondeur de 750 mètres était faible, d'environ 0,32 10^‑9 cm³ (à STP) par microgramme. En tenant compte de la différence de densité entre la biotite et le zircon (3,2 g/cm³ et 4,7 g/cm³), cela correspond presque exactement à la même quantité d'hélium par unité de volume que celle contenue dans l'échantillon 6. Cela suggère que le zircon et la biotite étaient proches de l'équilibre dans l'échantillon 6, ce qui soutient ainsi notre hypothèse. »

Un scientifique qui a évalué par des pairs cet essai a décidé d'effectuer les calculs et de vérifier la conclusion du Dr. Humphreys selon laquelle la quantité d'hélium dans la biotite de Fenton Hill à une profondeur de 750 mètres et celle dans les zircons de l'échantillon 6 de R.V. Gentry à une profondeur de 4310 mètres étaient « presque exactement les mêmes ». Voici ses calculs basés sur la description dans le paragraphe ci-dessus de Humphreys et al. (2003, p. 8) et des données issues d'une copie de Humphreys et al. (2003a) sur le site de l'ICR:

Q x densité (dans la biotite) = Q x densité (dans le zircon)

Avant de multiplier, les valeurs de Q de Humphreys et al. (2003a) doivent être converties de ncc STP/μg à cc STP/g afin que les résultats soient alors les suivants :

Biotite : 0,32 x 10^-3 cc STP/g x 3,2 g/cc = 0,001 (sans unité)
Zircon : ~0,02 x 10^-3 cc STP/g x 4,7 g/cc = 0,00009 (sans unité)

Le scientifique a ensuite écrit les commentaires suivants à mon intention :

« Presque exactement la même chose???? Les chiffres sont erronés d'un ordre de grandeur ! Je ne trouve aucune erreur dans mes calculs, mais, d'un autre côté, si Humphreys voulait dire autre chose, il aurait dû développer son argument dès le départ. Ce qui est pire, pour Humphreys, c'est le fait que la valeur du biotite est supérieure à celle du zircon (ce qui ne peut pas se produire par diffusion externe), ce qui renvoie à votre point selon lequel on ne peut pas affirmer que le biotite était en équilibre avec le zircon lorsque les deux minéraux étaient séparés par 3,5 kilomètres. »

Encore une fois, le scientifique a obtenu les valeurs de Q pour la biotite de Fenton Hill et les zircons de l'échantillon 6 de R. V. Gentry à partir d'une copie de l'ICR de Humphreys et al. (2003a), qui possède un lien ci-dessus et dans les références de cet essai. Cependant, ce n'est pas la version originale de Humphreys et al. (2003a) qui a été présentée lors de la Conférence internationale sur le créationnisme (ICC) de 2003. Il s'avère qu'il existe deux versions de Humphreys et al. (2003a) en circulation. Outre la version sur le site web de l'ICR, la version originale a été publiée sur CD pour l'ICC de 2003. Cette version antérieure comportait les valeurs de Q originelles et non corrigées de Gentry et al. (1982a) (voir mon Tableau 1 et les discussions ci-dessus), où la valeur de Q pour les zircons de l'échantillon 6 était d'environ 0,2 ncc STP/μg. Lorsque cette valeur de Q originale est utilisée, le calcul du Dr. Humphreys dans Humphreys et al. (2003, p. 8) est vrai. Bien qu'il s'agisse d'un calcul complètement invalide et dénué de sens (comme décrit ci-dessus), la quantité d'hélium dans la biotite de Fenton Hill à une profondeur de 750 mètres et la quantité dans les zircons de l'échantillon 6 de R.V. Gentry à une profondeur de 4310 mètres étaient « presque exactement les mêmes ». Cependant, sans donner aucune notification appropriée en insérant une note d'errata dans son papier, le Dr. Humphreys a modifié les valeurs de Q dans Humphreys et al. (2003a) après la conférence et a fait afficher la version révisée sur le site web de l'ICR. Lorsque le Dr. Humphreys a « corrigé » les valeurs de Q dans Humphreys et al. (2003a), ce qui incluait le changement de la valeur de Q de l'échantillon 6 d'environ 0,2 à environ 0,02 ncc STP/μg, sa revendication n'était plus vraie. Comme montré ci-dessus dans les calculs du scientifique, les résultats varient désormais d'un ordre de grandeur. Dans le processus de « correction » des valeurs de Q dans Gentry et al. (1982a), le Dr. Humphreys a inconsciemment affaibli l'un de ses arguments fragiles pour retirer l'échantillon 6 de ses modèles.

Malgré plusieurs tentatives maladroites et erronées, Humphreys et al. (2003a) n'ont pas démontré que les valeurs de Q et Q/Q₀ pour l'échantillon 6 devraient être traitées différemment des résultats pour l'échantillon 5. Ils n'ont tout simplement aucune justification pour accepter les résultats de l'échantillon 5 et toutefois rejeter les résultats de l'échantillon 6 afin de promouvoir leur modèle de créationnisme de la Terre jeune. Contrairement aux approximations dans Gentry et al. (1982a) et même aux déclarations de Humphreys et al. (2003, p. 3) selon lesquelles ils « prendront en compte la possibilité » que l'erreur sur la mesure d'hélium de l'échantillon 5 soit considérablement plus grande que les erreurs des échantillons 1-4, le Dr Humphreys a échoué à démontrer que les valeurs de Q et Q/Q₀ pour l'échantillon 5 sont quantitativement suffisantes pour justifier leur utilisation dans ses modèles de « création » et « uniformitarisme ».

Conséquences de l'élimination de l'échantillon 5 de la « date » de 6 000 ans du Dr Humphreys

Enfin, dans une réponse hâtive à mes critiques concernant son traitement incohérent des échantillons 5 et 6, Humphreys (2005a) affirme qu'il pourrait retirer l'échantillon 5 de ses modèles et que ses résultats de « datation » de 6 000 ans pour l'échantillon 6 resteraient inchangés :

« Cependant, nous pourrions nous passer des deux échantillons [c'est-à-dire les échantillons 5 et 6] entièrement sans aucun préjudice pour notre argument. Il s'agit simplement d'une autre objection sur une question sans importance. »

Cependant, les mathématiques réfutent les affirmations superficielles du Dr Humphreys. Sans l'échantillon 5, le schéma de datation du tableau III de Humphreys et al. (2004, p. 8) ne consisterait qu'en les échantillons 2, 3 et 4 (« dates » de 7270, 2400 et 5730 ans). Ce petit ensemble de données fournirait une moyenne extravagante de « date » de 5 100 ± 5 000 ans (2-sigma en utilisant l'équation sans biais, Davis, 1986, p. 33 ; Keppel, 1991, p. 43-44, 58). En d'autres termes, à 95 % de confiance et sans l'échantillon 5, la « date » du Dr Humphreys pour les zircons de Fenton Hill est sans valeur même selon les standards du créationnisme de la Terre jeune et couvre désormais deux ordres de grandeur : n'importe où entre 100 et environ 10 000 ans. Les conséquences désastreuses de la suppression d'un seul échantillon de son ensemble de données montrent à quel point les affirmations du Dr Humphreys sont vraiment faibles.

Le véritable enjeu au-delà des chiffres

Même si les calculs ci-dessus et les disputes concernant la précision des valeurs dans les documents du Dr Humphreys sont importants, il existe un danger que nous tous (y compris le Dr Humphreys) nous enlisions dans ces disputes numériques et négligions des questions encore plus critiques concernant le comportement et les affirmations du Dr Humphreys. Le Dr Humphreys doit répondre à des questions critiques sur sa méthodologie négligée et son attitude dédaigneuse face à la recherche scientifique et aux critiques des scientifiques. Autrement dit, pourquoi les affirmations et les résultats numériques du Dr Humphreys et de ses alliés sont-ils si souvent montrés comme faux lorsque d'autres individus effectuent leurs calculs (e.g., mon appendice A) ? Pourquoi a-t-il modifié le texte dans Humphreys et al. (2003a) après la Conférence internationale sur le créationnisme (ICC) de 2003 sans annoncer publiquement les modifications avec une notice d'errata ? Où se trouve l'article de la Creation Research Society Quarterly promis dans Humphreys (2005a) qui expliquerait comment il a obtenu un Q₀ de seulement 15 ncc STP/μg ? Comment le Dr Humphreys peut-il, dans Humphreys (2005a), affirmer que toute erreur dans Q et Q₀ s'annulerait et n'affecterait pas ses valeurs de Q/Q₀ ? Quelle justification valide le Dr Humphreys a-t-il pour omettre l'échantillon 6 de ses modèles, mais inclure l'échantillon 5 ? etc. (voir mon appendice C pour d'autres questions).

ÉCARTS TYPELS DOUTEUX DANS Humphreys et al. (2004)

Quelle justification le Dr. Humphreys a-t-il pour utiliser un écart-type biaisé ?

Dans Humphreys et al. (2004, Tableau III, p. 8), les « dates » pour les échantillons 2-5 (i.e., 7270, 2400, 5730 et ~7330 ans) ont été moyennées. Humphreys et al. (2004) ont arrondi la valeur moyenne de 5 681 ans à 6 000 ans. Humphreys et al. (2004) ont ensuite listé la « date » et l'« écart-type » pour leur modèle créationniste comme 6 000 ± 2 000 ans.

Généralement, les écarts-types sont calculés avec une équation « non biaisée », qui utilise les degrés de liberté (n-1) au dénominateur plutôt que le nombre total d'échantillons (n) (Davis, 1986, p. 33 ; Keppel, 1991, p. 43-44, 58). De plus, les erreurs sont souvent données sous forme de deux écarts-types, qui sont suffisamment larges pour inclure 95 % de toutes les mesures théoriques. Une telle approche donnerait 6 000 ± 4 600 ans pour les résultats du tableau III de Humphreys et al. (2004, p. 8) (et non 4 000 ans comme indiqué dans Humphreys, 2005a). Au lieu d'utiliser l'approche traditionnelle, Humphreys et al. (2004, tableau III, p. 8) ont minimisé leur écart-type à 2 000 ans en utilisant l'équation « biaisée » (n au lieu de n-1 au dénominateur) et en ne rapportant qu'un seul écart-type (environ 68 % des mesures). Il s'agit d'un vieux tour de statistique que certains individus utilisent pour faire paraître leurs erreurs aussi petites que possible. Évidemment, Humphreys et al. (2004) préféreraient que leur méthode fournisse une fourchette avec une date de création la plus récente de 2 000 av. J.-C. plutôt que 600 apr. J.-C. !

Humphreys (2005a) et ses autres documents ne justifient jamais son utilisation de l'équation « biaisée » inhabituelle pour calculer ses écarts-types. Humphreys (2005a) mentionne simplement qu'il préfère utiliser un écart-type plutôt que deux. Certes, de nombreux scientifiques n'utilisent qu'un seul écart-type. Cependant, Humphreys (2005b) contient des mesures avec un et deux écarts-types (1 et 2σ). Son utilisation inconsistante d'un ou deux écarts-types semble dépendre de l'approche qui sert le mieux son agenda YEC. Par exemple, la figure 13 dans Humphreys (2005b, p. 55) utilise 2σ, ce qui aide à faire chevaucher les données de diffusion avec le modèle créationniste. En revanche, les erreurs sur ses valeurs élevées de Q/Q₀ ne sont données qu'en 1σ, ce qui minimise l'importance des erreurs associées à ces valeurs qui sont des composants « cruciaux » de son modèle créationniste (Humphreys, 2005b, p. 30).

LES AFFIRMATIONS INEXACTES DU DR HUMPHREYS SUR LA DIFFUSION DU PLOMB DANS LES ZIRCONS : L'HISTOIRE VA-T-ELLE SE RÉPÉTER AVEC L'HÉLIUM ?

La perte de plomb est compatible avec les zircons anciens.

En utilisant l'énergie d'activation et les coefficients de diffusion de Magomedov (1970) (qui sont listés dans la note de bas de page 16 de Gentry et al., 1982b), Humphreys et al. (2004, p. 10) ont effectué certains calculs et affirmé que des zircons de 60 microns de long (en supposant a = 30 microns) provenant de l'échantillon 6 devraient perdre environ 50 % de leur plomb s'ils étaient exposés à 313°C pendant 1,5 milliard d'années.  Comme les zircons auraient seulement perdu environ 10 % de leur plomb (Humphreys et al., 2004, p. 9), Humphreys et al. (2004, p. 10) arguent de manière erronée que les zircons doivent être beaucoup plus jeunes que 1,5 milliard d'années.

Lee et al. (1997, p. 160, 161) listent une valeur d'énergie d'activation plus récente (161 kcal/mol) et un coefficient de diffusion indépendant de la température (environ 3,9 10⁹ cm²/sec) pour le plomb dans un zircon de qualité gemme du Sri Lanka. Le coefficient de diffusion de Lee et al. (1997) est de 11 ordres de grandeur supérieur à la mesure de Magomedov (1970), qui a été obtenue sur des zircons exceptionnellement métamictes (endommagés par le rayonnement). L'insertion des valeurs de Lee et al. (1997) dans la même équation utilisée par Humphreys et al. (2004, p. 9-10) (à savoir Nicolaysen, 1957 dans la note de bas de page 16 de Gentry et al., 1982b, p. 298) prédit seulement environ 1 % de perte de plomb à 313°C sur 1,5 milliard d'années, plutôt qu'une perte d'environ 50 % comme l'affirme Humphreys et al. (2004, p. 10). L'entrée de données issues d'une autre étude sur la diffusion du plomb dans le zircon (Cherniak et Watson, 2000) dans l'équation de Nicolaysen prédit également environ 1 % de perte de plomb dans les zircons sur 1,5 milliard d'années.

Une perte réelle de plomb de 10 % dans les zircons de l'échantillon 6 pourrait être facilement expliquée par des fluides métamorphiques lessivant le plomb des portions métamictes des zircons (Geisler et al., 2002) et/ou une exposition prolongée à des températures bien supérieures à 313 °C à un moment lointain du passé. Plutôt que de traiter des possibilités raisonnables, Humphreys et al. (2004) ont utilisé des mesures sur des zircons extrêmement métamictes et ont fait des hypothèses erronées, ce qui les conduit à conclure à tort que les données sur le plomb sont incompatibles avec un âge ancien pour les zircons. On ne peut qu'éprouver de l'étonnement à l'idée de savoir comment des études futures pourraient modifier leur vision de la diffusion de l'hélium dans le zircon, en particulier les études ultérieures utilisant des modèles à domaines multiples.

Même si les zircons du noyau de Fenton Hill ont pu perdre une partie de leur plomb, les datations Pb-Pb sont généralement sans effet (Ludwig et al., 1984 ; Faure, 1998, p. 288). Les masses des isotopes du plomb sont si similaires (204, 206, 207 et 208 unités de masse atomique [uma]) que les événements de perte ne pourraient enlever plus d'un isotope de plomb qu'un autre. Comme prévu, les datations ²⁰⁷Pb/²⁰⁶Pb pour les zircons de l'appendice A de Humphreys et al. (2003a) sont d'environ 1,43 milliard d'années, ce qui est cohérent avec d'autres résultats de Fenton Hill (Brookins et al., 1977).

ENTRER DES VALEURS PLUS RÉALISTES POUR a, b ET Q/Q₀ DANS LES ÉQUATIONS DE « DATATION » DU DR HUMPHREYS NE PERMET PAS DE SOUTENIR SON AGENDA DE CRÉATIONNISME DE LA TERRE JEUNE (MODIFICATIONS ET CORRECTIONS APPORTÉES)

En utilisant les équations de « datation » de Humphreys et al. (2003a), les valeurs actuellement les meilleures disponibles pour a, b et Q/Q₀ donnent une date moyenne ridicule de 90 000 +/- 500 000 ans (2 écarts-types non biaisés) pour les zircons de Fenton Hill.

Introduction : Dans quelle mesure les équations de « datation » du Dr Humphreys sont-elles réalistes ?

Dans cette section, la fiabilité des équations de « datation » du Dr Humphreys (équations 12-14 et 16) de Humphreys et al., 2003a) est évaluée en y insérant des plages plus réalistes des valeurs de a, b et Q/Q₀. Les « dates » dérivées des équations du Dr Humphreys reflètent la validité des hypothèses sous-jacentes de ses modèles de « création » et d'« uniformitarisme ». Comme discuté ci-dessous, Loechelt (2008c) utilise des arguments supplémentaires pour montrer que les modèles du Dr Humphreys et leurs hypothèses sont très peu réalistes et invalides.

Les « dates » de diffusion d'hélium dans les tableaux 5 et 6 de mon essai original

Dans mon essai original, j'ai introduit des gammes de valeurs révisées de a, b et Q/Q₀ dans les équations de « datation » du Dr Humphreys afin de produire une série de « dates » pour les zircons de Fenton Hill. Elles figuraient dans mes tableaux 5 et 6 de mon essai original (les résultats affinés et corrigés se trouvent dans le tableau 4 de cet essai). Humphreys (2005a) désigne ces « dates » comme « des ordures en entrée, des ordures en sortie ». Je dois m'accorder avec l'observation du Dr Humphreys et j'ai dit autant dans mon essai original. Cependant, si le Dr Humphreys n'aime pas les « dates » dans les tableaux de mon essai original, il doit réaliser qu'elles ont été dérivées de ses équations, ses unités de mesure incorrectes dans l'appendice C de Humphreys et al. (2003a), des corrections à ses valeurs de Q/Q₀ basées sur des données de R. V. Gentry de la créationnisme de la Terre jeune (Gentry et al., 1982b), et des gammes plus réalistes pour ses valeurs de a et b. Le Dr Humphreys pourrait éviter beaucoup de problèmes avec ses équations et ses données, s'il écoutait simplement ses critiques et était plus prudent et méticuleux dans son travail.

Nouvelles « dates » de diffusion d'hélium issues de l'introduction des valeurs améliorées de a, b, D et Q/Q₀ dans les équations de « datation » du Dr Humphreys

En raison de l'erreur d'unité dans l'appendice C de Humphreys et al. (2003a) que je n'avais pas remarquée dans mon essai original (voir ci-dessus) et de mes inquiétudes croissantes concernant les valeurs de Q/Q₀ du Dr Humphreys et ses autres résultats nécessaires à ses équations de « datation » dans Humphreys et al. (2003), j'ai souvent recalculé et affiné les « dates » de diffusion d'hélium de cette section dans les mises à jour de cet essai. Dans les versions antérieures de cet essai, j'ai utilisé les équations de « datation » 12-14, 16 et 17 de Humphreys et al. (2003a). Cependant, dans cette dernière version, j'ai décidé que, puisque l'équation 17 fait simplement partie de l'équation 14, seules les équations 12-14 et 16 devraient être utilisées. Dans mes calculs, les coefficients de diffusion d'hélium (D) pour les échantillons 3 et 5 ont été pris à partir des mesures du tableau III de Humphreys et al. (2004, p. 8). Les valeurs de D pour les échantillons 1 et 6 ont été estimées à partir du tableau II de Humphreys et al. (2004, p. 6) sur la base des températures du tableau I (p. 3) du même document.

Comme discuté ci-dessus, Humphreys et al. (2003a) et Humphreys et al. (2004) n'ont pas correctement estimé leurs valeurs a et n'ont jamais fourni d'écart-types appropriés. Sur la base des descriptions dans Humphreys et al. (2003a), Humphreys et al. (2004), Gentry et al. (1982a), et de nombreuses mesures de zircons de Fenton Hill chez Heimlich (1976) (voir mon annexe B), les meilleures estimations de a pour des zircons de 50 à 75 microns de longueur dans les échantillons 1-6, 2002 et 2003 sont probablement d'environ 20 à 30 microns. Loechelt (2008c) soutient en outre que a est probablement plus proche de 20 microns. Étant donné qu'aucun écart-type n'est fourni pour la valeur moyenne unique b dans Humphreys et al. (2003a, p. 8) et que les tailles des grains de biotite (b values) dans les roches ignées et métamorphiques des carottes de Fenton Hill pourraient être radicalement différentes de la mesure moyenne unique fournie par Humphreys et al., des valeurs alternatives de b de 0,05 cm et 0,30 cm ont également été utilisées dans les équations. Dans mes calculs avec l'équation 14a-c, les valeurs a ont été appariées avec les valeurs b de manière à obtenir une plage maximale de dates possibles.

Comme discuté précédemment et comme montré dans mon appendice B, les valeurs de Q/Q₀ chez Gentry et al. (1982a), Humphreys et al. (2003a) et Humphreys et al. (2004) sont peu fiables. En raison des hypothèses sous-jacentes à son Q₀, je pense également que les valeurs de Q/Q₀ chez Loechelt (2008c) sont douteuses. Compte tenu de l'invalidité des hypothèses chez Gentry et al. (1982a), je soutiendrai encore que les valeurs corrigées de Q/Q₀ dans mon appendice A ne sont pas assez bonnes pour être utilisées. Toutes les hypothèses considérées, l'appendice B liste probablement les meilleurs résultats disponibles, qui ne comprennent que les échantillons 1, ~3, 5 et 6. Si Humphreys (2005a) croit vraiment que « cela ne nous importe pas du tout dans nos résultats d'appeler la partie basse température de la courbe une « ligne de défaut » ou non » et que mes critiques sont une « objection ridicule », alors il devrait être disposé à permettre que les résultats pour l'échantillon 1 soient introduits dans ses équations. Comme discuté ci-dessus, si le Dr Humphreys est disposé à dériver des « dates » pour l'échantillon 5, il n'a aucune justification pour s'opposer à des « dates » provenant de l'échantillon 6.

Les "dates" résultantes de mes échantillons 1, ~3, 5 et 6 sont listées dans le Tableau 4. La moyenne de toutes les "dates" du Tableau 4 est ridicule : 90 000 à 500 000 "années" (un chiffre significatif avec deux écarts-types non biaisés (n-1)), avec une fourchette de 200 à 1 700 000 "années". Compte tenu des équations et hypothèses erronées dans les modèles de "création" et d'"uniformitarisme" du Dr. Humphreys, comme démontré davantage par Loechelt (2008c), je ne pense pas qu'il soit possible d'obtenir des dates fiables de diffusion d'hélium avec l'approche du Dr. Humphreys. De plus, après avoir examiné la fourchette absurde de "dates" obtenues avec les méthodes du Dr. Humphreys, les YEC n'ont aucun fondement pour critiquer les problèmes relativement mineurs de la datation radiométrique.

Tableau 4. « Dates » pour les zircons de Fenton Hill 1, ~3, 5 et 6 (my Tableau 1) dérivées des équations 12-14 et 16 dans Humphreys et al. (2003a). Les valeurs de Q/Q₀ proviennent de mon Annexe B et les intervalles de valeurs de a et b ont été sélectionnés en fonction des arguments de mon texte. Les « dates » pour les échantillons 1 et ~3 comportent deux chiffres significatifs. Pour approximer l'échantillon 3 à partir de Gentry et al. (1982a), des données chimiques issues d'une analyse d'un zircon de Zartman (1979) ont été utilisées (voir mon Annexe B). Le zircon de Zartman a été collecté à moins de quatre mètres de l'échantillon 3 et probablement dans la même lithologie (un granodiorite à biotite). Parce que Gentry et al. (1982a) n'ont pu approximer les mesures d'hélium (Q) pour les zircons des échantillons 5 et 6, les valeurs de Q/Q₀ et les « dates » résultantes pour ces échantillons sont encore moins certaines et leurs « dates » ne comportent qu'un seul chiffre significatif. Les moyennes et les écarts-types comportent également un seul chiffre significatif. Voir le texte pour plus de détails.

Moyenne (1 chiffre significatif) et 2 écarts-types (1 chiffre significatif) pour toutes les « dates » du Tableau 4 : 90 000 +/- 500 000 ans.

À présent, le Dr Humphreys et ses alliés pourraient être tentés de considérer la date moyenne de 90 000 ans issue du modèle créationniste comme suffisamment proche pour soutenir le créationnisme de la Terre jeune et réfuter l'uniformitarisme. Cependant, cette valeur n'est qu'une moyenne d'un ensemble divers de nombres sans signification résultant des équations fallacieuses du Dr Humphreys, de modèles irréalistes et de données inappropriées (voir également Loechelt, 2008c). Les « dates » du Tableau 4 résultant de l'utilisation des équations du Dr Humphreys sont si mauvaises et dispersées qu'une seule déviation standard non biaisée dépasse facilement la date moyenne globale de 90 000 ans.

L'HISTOIRE THERMIQUE RÉELLE DU SOUS-SOL DE LA COLLINE FENTON QUE LES "ACTES DE GÉNÉROSITÉ" DU DR HUMPHREYS NE PEUVENT PAS ÉLIMINER

Harrison et al. (1986), Sasada (1989) et Loechelt (2008c) réfutent clairement une autre hypothèse majeure dans Humphreys et al. (2003a, p. 8), qui stipule que les températures en sous-surface à Fenton Hill sont restées constantes au fil du temps. J'ai souligné cette hypothèse invalide dans mon essai original. Plutôt que de traiter enfin des questions détaillées concernant les températures variables au fil du temps en sous-surface de Fenton Hill (ma Figure 5), il est évident que le Dr Humphreys n'a jamais lu adéquatement mon essai original, car Humphreys (2005a) répète simplement son vieux cliché sur le fait d'être « généreux envers les uniformitaristes » :

« Henke compte sur le fait que ses lecteurs n'ont pas lu mes articles avec assez de soin pour savoir que j'ai examiné et discuté tous les facteurs qu'il mentionne. J'ai souligné [ICC 2003, section 7] que : « Notre hypothèse de températures constantes est généreuse pour les uniformitaristes. » »

En réponse aux preuves indiquant que les températures à Fenton Hill étaient généralement plus basses par le passé que les valeurs actuelles, Humphreys (2005b, p. 52) ajoute également :

« Ainsi, la longue période à des températures plus basses ne compenserait pas les pertes élevées durant les quelques millions d'années à des températures plus élevées. Cela rend notre hypothèse de températures constantes aux valeurs actuelles tout à fait favorable au scénario uniformitariste. »

C'est-à-dire, selon Humphreys et al. (2003a, p. 10 ; 2004, p. 8) et Humphreys (2005b, p. 52), sans températures constantes, le « modèle uniformitariste » serait encore pire.

Même si l'histoire thermique du site de Fenton Hill était défavorable à la rétention d'hélium dans les zircons selon le modèle « uniformitariste », Humphreys (2005a) ne réalise pas que la précision détaillée est toujours plus importante que d'adopter des hypothèses manifestement fausses pour prétendre être « généreux » envers vos adversaires. Comme je l'ai indiqué dans mon essai original que Humphreys (2005a) a ignoré et sur lequel il compte que ses lecteurs n'auront pas lu, les scientifiques n'ont ni besoin ni envie de tout « acte de générosité » erroné de sa part ou de celle de quiconque. Si le Dr Humphreys avait raison concernant l'existence d'un problème de chauffage pour le modèle « uniformitariste », les scientifiques auraient dû y faire face de manière réaliste et détaillée. Néanmoins, comme discuté ci-dessous, un certain nombre de chercheurs ont examiné l'histoire thermique souterraine du site de Fenton Hill et les résultats ne soutiennent pas l'agenda de la créationnisme de la Terre jeune (YEC) du Dr Humphreys. Le Dr Loechelt montre en fait que l'histoire thermique de Fenton Hill est cohérente avec l'âge de 1,5 milliard d'années des zircons.

En utilisant les dates ⁴⁰Ar/³⁹Ar obtenues à partir de feldspaths à des profondeurs de 1130, 2620 et 2900 mètres dans les échantillons du carottage de Fenton Hill, Harrison et al. (1986, p. 1899, 1901) ont conclu que les températures de ces échantillons sont tombées en dessous d'environ 200°C il y a environ 1030 millions d'années et en dessous d'environ 130°C il y a environ 870 millions d'années. Encore une fois, la température de fermeture pour l'hélium dans les zircons est d'environ 200^oC (Reiners et al., 2002). Harrison et al. (1986, p. 1899) ont également identifié un événement thermique notable dans les échantillons du carottage de Fenton Hill au cours des quelques dizaines de milliers d'années écoulées. Whitefield (2008) note que les âges par fission de l'apatite sur des échantillons souterrains de Fenton Hill indiquent que les températures souterraines sont tombées en dessous de 125^oC à 790 mètres il y a environ 66,8 millions d'années et à 1130 mètres il y a environ 55,1 millions d'années (Brookins et al. 1977). Les traces de fission ne sont préservées que dans l'apatite une fois que sa température est tombée en dessous d'environ 125^oC (Whitefield, 2008). Les traces de fission dans le sphène indiquent que la température des roches à des profondeurs de 743,4 mètres (2439 pieds) est tombée en dessous d'environ 250^oC il y a environ 1,3 milliard d'années (Brookins et al. 1977; Whitefield, 2008).

Figure 5. Historique thermique d'un granodiorite à 2624 mètres de profondeur (carottes de Fenton Hill) et relations hypothétiques avec l'hélium étranger (basé sur la Figure 9 de Sasada, 1989). Sasada (1989) ne quantifie pas l'étendue temporelle sur l'axe des x, mais il s'agit probablement de dizaines de milliers d'années (Harrison et al., 1986, p. 1899). Plutôt que d'examiner comment l'historique thermique et fluide montré dans ce diagramme pourrait affecter ses modèles, Humphreys (2005a) soutient qu'il peut ignorer cet historique en affirmant que ses hypothèses étaient « généreuses » pour son modèle « uniformitariste » (voir le texte pour les détails).

La figure 9 de Sasada (1989, p. 264) montre l'historique thermique variable du carottage du puits GT-2 à une profondeur de 2624 mètres (comparer avec ma figure 5). Selon Sasada (1989, p. 262-265), une période chaude s'est produite à un moment donné. Cette période chaude a été suivie par un événement plus frais, qui a inclus l'intrusion de fluides (voir ma figure 5). En particulier, Sasada (1989) soutient que des fluides ont été piégés dans des inclusions secondaires au sein du granodiorite à des profondeurs de 2624 mètres lorsque les températures étaient au moins 26C plus fraîches qu'aujourd'hui (environ 152C plutôt que la valeur actuelle de 178C). Sasada (1989, p. 265) ne fournit aucune date définitive pour les événements de chauffage et de refroidissement, mais il soutient :

« Les inclusions fluides dans les veines de calcite et celles dans le quartz des roches cristallines du Précambrien de GT-2 indiquent un réchauffement jusqu'au maximum thermique, un refroidissement et la formation de veines de calcite, puis un nouveau réchauffement jusqu'à la température actuelle. »

Comme discuté ci-dessous, ces fluides pouvaient contenir de l'hélium étranger qui aurait pu contaminer les zircons et les biotites de Fenton Hill.

Loechelt (2008c) aborde l'histoire thermique de Fenton Hill avec un grand détail. En utilisant une température constante « généreuse » pour leur modèle « uniformitariste », le Dr Humphreys et ses collègues du RATE appliquent injustement des températures supérieures à la normale à leurs efforts de modélisation (Loechelt, 2008c, p. 8-10), ce qui contribue à l'échec du modèle « uniformitariste » de paille. Loechelt (2008c) démontre également que Humphreys et al. (2003a, p. 10) et Humphreys (2005b, p. 52-53) ont complètement mal interprété les valeurs temporelles sur les graphiques de Kolstad et McGetchin (1978) et Harrison et al., 1986, ce qui a contribué aux défauts du modèle « uniformitariste » du Dr Humphreys.

Humphreys (2008b) répond brièvement à Loechelt (2008c) en affirmant :

« Mais même en admettant (pour l'argument) ses [de Loechelt] températures plus basses, quelques centaines de milliers d'années de taux de fuite en laboratoire effaceraient essentiellement tout l'hélium des zircons... contrairement aux quantités élevées observées. »

Encore une fois, Humphreys (2008b) ne fournit aucune preuve détaillée ni calcul pour étayer ses affirmations vagues, tandis que les citations et arguments de Loechelt (2008c ; 2009a) réfutent de manière approfondie la croyance du Dr Humphreys. En particulier, Harrison et al. (1986) soutiennent que l'événement de réchauffement récent à Fenton Hill a duré des dizaines de milliers d'années, ce qui est un ordre de grandeur trop court pour les « quelques centaines de milliers d'années » de la spéculation de Humphreys (2008b). Comme discuté par Loechelt (2008c), c'est une preuve supplémentaire que le Dr Humphreys n'a jamais lu attentivement Harrison et al. (1986). Enfin, les grandes incertitudes concernant les valeurs Q/Q₀ des zircons de Fenton Hill (voir ci-dessus) et les grandes variations des concentrations d'uranium et de thorium dans les zircons de Gentry et al. (1982b) soulèvent de sérieuses questions sur le fait que plus d'un pourcentage du hélium radiogénique ait réellement été retenu par les zircons (par exemple, des analyses supplémentaires de zircons pourraient démontrer que la valeur globale Q/Q₀ de l'échantillon 1 est plus proche de 0,011 que de 0,58 ou 0,33). Tant que le Dr Humphreys et ses alliés du créationnisme de la Terre jeune ne pourront pas fournir de meilleures valeurs Q/Q₀ et réfuter de manière approfondie les modèles multi-domaines de la Terre ancienne dans Loechelt (2008c), qui considèrent explicitement l'histoire thermique des roches de Fenton Hill, ils n'ont aucun fondement rationnel pour promouvoir de faux modèles « uniformitaristes » basés sur des hypothèses irréalistes.

LA POSSIBILITÉ D'HÉLIUM EXTRANE ET L'UNIFORMITARISME INVALIDE DE M. HUMPHREYS

Gaz nobles radiogéniques, excédentaires, hérités et étrangers

McDougall et Harrison (1999, p. 11) définissent et distinguent l'argon radiogénique, excédentaire, hérité et étranger. En utilisant la terminologie de McDougall et Harrison (1999, p. 11), des définitions analogues peuvent être dérivées pour l'hélium. L'argon radiogénique est l'argon qui se forme à partir de la désintégration du ⁴⁰K et reste dans son minéral ou sa roche hôte. De même, l'hélium radiogénique est le ⁴He qui résulte de la désintégration de l'uranium ou du thorium, et reste dans sa roche ou son minéral hôte, y compris les zircons. En excluant toute contamination atmosphérique, l'argon excédentaire est la composante du gaz qui a été incorporée dans une roche ou un minéral par des processus autres que la désintégration radioactive in-situ du ⁴⁰K (McDougall et Harrison, 1999, p. 11). Par analogie, l'hélium excédentaire fait référence au ³He ou au ⁴He non atmosphérique qui entre dans une roche ou un minéral hôte plutôt que d'y originer. L'hélium hérité est tout hélium radiogénique qui pourrait en quelque sorte rester dans une roche ou un minéral après qu'il ait été recristallisé par des processus igneux ou métamorphiques. L'hélium étranger est la somme de l'hélium excédentaire d'un minéral ou d'une roche et de tout hélium hérité.

⁴Il résulte en grande partie de la désintégration d'isotopes de thorium ou d'uranium dans les roches et minéraux terrestres. Les météorites peuvent également contenir des traces d'hélium. La plupart du ³He est primordial et provient ultimement du manteau. Le tritium radioactif est très rare dans la croûte terrestre, mais s'il est présent, il se désintégrerait et produirait de très petites quantités de ³He.

Complications des modèles de diffusion de l'hélium si de l'hélium étranger est présent

Dans l'ensemble de ses documents, le Dr Humphreys soutient que les zircons de Fenton Hill contiennent trop d'hélium pour avoir 1,5 milliard d'années. En réponse, Loechelt (2008c ; 2009a) indique que ses modèles à domaines multiples montrent que les mesures de diffusion de l'hélium du Dr Humphreys sont cohérentes avec l'âge d'environ 1,5 milliard d'années des zircons. Cependant, les modèles des Drs Loechelt et Humphreys seraient invalidés si des quantités significatives d'hélium extrinsèque ³He et ⁴He étaient présentes dans les zircons. Tout comme il existe des méthodes pour détecter et corriger la présence d'argon extrinsèque, le Dr Humphreys devrait être capable de détecter tout hélium extrinsèque significatif dans ses zircons et de développer des techniques pour y remédier (voir les discussions ci-dessous).

Les YEC n'invoquent la présence de gaz inertes étrangers que lorsque cela sert leur agenda

Les créationnistes de la Terre jeune (YEC) acceptent facilement l'existence d'argon étranger dans les minéraux ignés et métamorphiques car ils croient à tort (voir la réponse ici) que l'argon « en excès non détecté » annule la datation K-Ar et Ar-Ar. Comme les atomes d'hélium sont beaucoup plus petits que les atomes d'argon, l'hélium tend à entrer et sortir plus facilement de la plupart des minéraux que l'argon. Ainsi, si les YEC acceptent avec enthousiasme l'existence d'argon étranger, pourquoi ne devraient-ils pas reconnaître que les minéraux de sous-sol (y compris les zircons) pourraient être substantiellement contaminés par de l'hélium étranger ? La réponse est évidente. L'hélium étranger est l'un de nombreux facteurs qui pourraient complètement invalider les conclusions des YEC issues de l'étude des zircons de Fenton Hill du Dr Humphreys.

Commentaires importants de R. V. Gentry sur les sources d'hélium

Même si Humphreys et al. (2003a, p. 3) affirment que Gentry et al. (1982a) ont mesuré la quantité de ⁴He dans leurs échantillons, Gentry et al. ne donnent clairement aucune indication qu'ils aient distingué le ³He et le ⁴He parasites du ⁴He radiogénique dans aucune de leurs analyses. Simplement en raison de la façon dont les zircons des échantillons 1-4 se sont dégazés, et surtout deux groupes de l'échantillon 4 avec des spécimens relativement grands (150-250 microns), Gentry et al. (1982a, p. 1130) ont pensé que certains de l'hélium dans les échantillons 1-4 (Table 1) était radiogénique :

« Autrement dit, dans les deux groupes de zircons les plus profonds (3930 et 4310 m [échantillons 5 et 6]), nous n'avons observé que de brèves émissions d'hélium (~1-2 sec), contrairement à l'évolution prolongée de l'hélium sur 20 secondes ou plus, qui était typique de la libération d'hélium à partir des groupes de zircons jusqu'à et y compris 3502 m [échantillons 1-4]. En fait, c'est ce profil prolongé de libération d'hélium observé dans deux groupes de zircons de taille 150-250 microns provenant de 3502 m [échantillon 4] qui nous convainc que certains hélium résiduel est toujours piégé dans les zircons jusqu'à cette profondeur (239C). » [ma mise en évidence]

Il est clair que ces profils de dégazage n'ont pas quantifié et éliminé la présence possible d'hélium étranger dans les zircons relativement petits (50-75 microns) des échantillons 1-4, qui ont été utilisés pour dériver les valeurs de Q/Q₀ de Gentry et al.. Comme mentionné précédemment, Gentry et al. (1982a, p. 1130) admettent même que les échantillons 5 et 6 peuvent ne pas contenir d'hélium radiogénique ⁴He :

« En fait, à l'heure actuelle, nous ne sommes pas certain de savoir si les quantités infimes d'hélium enregistrées dans les zircons les plus profonds (3930 et 4310 m [échantillons 5 et 6]) sont réellement de l'hélium résiduel dans les zircons ou dérivées d'une autre source. » [ma mise en évidence]

Encore une fois, « dérivé d'une autre source » pourrait signifier de l'hélium étranger ou des interférences possibles provenant du matériel d'analyse.

Premières preuves de systèmes ouverts dans les zircons de Fenton Hill

Les zircons d'une granodiorite à biotite (Zartman, 1979) et des gneiss surjacent dans le carottage de Fenton Hill (Annexe A dans Humphreys et al., 2003a) présentent des dates U/Pb discordantes, qui indiquent un comportement de système ouvert pour le plomb et/ou l'uranium, et sans doute l'hélium. Les systèmes ouverts ne signifient pas seulement que l'hélium peut s'échapper des zircons, mais que de l'hélium étranger peut périodiquement s'écouler à l'intérieur d'eux. Pour pénétrer un zircon, l'hélium étranger n'a pas nécessairement à se dissoudre réellement dans la structure cristalline du zircon ou à migrer à travers la frontière (interface) entre un cristal de biotite et un cristal de zircon. L'hélium aurait pu pénétrer et se piéger dans de petites fractures, des zones métamictes perméables et d'autres vides dans les zircons qui restaient ouverts même sous de fortes pressions souterraines.

Les études de terrain proposées par le Dr Humphreys sont inutiles et ses magmas ne sont pas nécessaires pour produire de l'hélium parasite

Humphreys (2005a) croit à tort que toute contamination des zircons par de l'hélium étranger nécessiterait des températures élevées et des « fluides magmatiques » et, en particulier, des « fluides magmatiques basaltiques ». Autrement dit, Humphreys (2005a) affirme erronément que si je souhaite démontrer la présence d'hélium étranger dans les carottes de Fenton Hill, je dois trouver « des preuves géologiques que des conduits de basalte (magma volcanique solidifié [sic, par définition, le magma n'est pas effusif]) existent actuellement à cette distance du forage ». Les études de terrain proposées par le Dr Humphreys sont complètement inutiles et Humphreys (2005a) ne ferait pas ces déclarations s'il avait pris la peine de lire la littérature pertinente et mes études de laboratoire proposées pour détecter l'hélium étranger dans ses zircons, qui ont été introduites dans mon essai original. Bien que les magmas puissent certainement libérer de l'hélium étranger, l'³He et l'⁴He étrangers peuvent également provenir des vastes portions du manteau qui ne sont pas fondues (Goff et Gardner, 1994, p. 1816). L'³He et l'⁴He étrangers peuvent tous deux s'accumuler dans les minéraux de la croûte supérieure et peut-être éventuellement s'échapper dans l'atmosphère (voir également Baxter, 2003). Plus spécifiquement, Manning (2008, p. 1, 65-66) soutient que l'hélium dans les eaux souterraines de la cuvette d'Espaola, située juste à l'est de Fenton Hill, a probablement pour origine des minéraux riches en uranium dans la partie nord-est de la cuvette et des sources plus profondes de la croûte et du manteau. L'hélium étranger peut en outre s'accumuler dans les fluides hydrothermaux (« eau chaude », mais pas magmatiques) par lixiviation de l'hélium à partir des roches précambriennes environnantes (Truesdell et Janik, 1986, p. 1827). Ces fluides n'ont pas besoin d'être aussi chauds que les températures magmatiques, qui sont généralement de 650°C et plus. Par exemple, la caldeira de Valles, située à seulement quelques kilomètres de Fenton Hill, possède actuellement des fluides porteurs d'hélium qui ne sont que de 260-295°C (Goff et Gardner, 1994, p. 1816). Les fluides hydrothermaux peuvent également déposer des matériaux riches en uranium dans les fractures rocheuses, qui peuvent être des sources localement importantes d'hélium étranger. West et Laughlin (1976, p. 618) ont même détecté des dépôts d'uranium dans les fractures d'un granodiorite à biotite dans la carotte GT-2, ce qui aurait pu libérer de l'hélium étranger dans les gneiss voisins du Dr Humphreys.

Même si des études de terrain venaient à localiser des preuves d'hélium étranger à Fenton Hill, le Dr Humphreys invoquerait probablement quelques excuses vagues et imprécises pour rejeter les preuves, tout comme il l'a fait avec les vastes quantités de critiques précédentes de son travail. Au lieu de proposer des travaux de terrain superflus, j'ai indiqué dans les versions précédentes de cet essai que le Dr Humphreys aurait dû analyser ses zircons pour le ³He et les grains de quartz à faible teneur en uranium environnants pour le ⁴He (voir également les discussions ci-dessous). Ces analyses pourraient rapidement déterminer si ses échantillons sont susceptibles de contenir de l'hélium étranger.

Les conséquences de l'hélium étranger dans la caldeira voisine de Valles

Des dépôts de gaz riches en hélium et des eaux souterraines se trouvent dans de nombreuses régions du Nouveau-Mexique, y compris dans le bassin d'Espaola, situé juste à l'est de Fenton Hill (Manning, 2008). Certains dépôts de gaz du Nouveau-Mexique présentent de telles concentrations élevées en hélium qu'ils constituent des réserves précieuses. Dans la caldeira de Valles, située à seulement quelques kilomètres du site de Fenton Hill, des échantillons de fluides prélevés dans les années 1980 dans les puits de test de Baca contenaient de l'hélium extrinsèque significatif. En 1982, l'hélium ⁴He extrinsèque variait de 0,0183 cc/kg pour Baca-15 à 0,1173 cc/kg pour Baca-4 (ou 0,0183 à 0,1173 ncc STP/μg) (Smith et Kennedy, 1985, p. 897). Selon Goff et Gardner (1994, p. 1816), les puits Baca-15 et Baca-4 ont une profondeur supérieure à 1 000 mètres et des températures de fond de 267°C et 295°C, respectivement. Dans un article ultérieur, Truesdell et Janik (1986, leur tableau 8, p. 1831) rapportent des concentrations d'hélium légèrement plus élevées (environ 0,2 ncc STP/μg) dans les puits de Baca 13 et 4. Les concentrations d'hélium extrinsèque dans au moins le puits Baca 4 approchaient ou dépassaient les concentrations d'hélium que Humphreys et al. (2004) listent pour les zircons dans les échantillons 4-6 (mon tableau 1).

Sauf si Humphreys et al. peuvent soigneusement identifier et soustraire tout hélium parasite dans leurs zircons et corriger les nombreux autres problèmes de leur travail, personne ne devrait s'attendre à des résultats réalistes de leurs modèles de « création » et d'« uniformitarisme ». Par exemple, les valeurs extrêmement petites de Q/Q₀ prédites par le modèle « uniformitariste » dans le tableau 5 de Humphreys et al. (2003a, p. 12) pourraient être facilement masquées par des concentrations d'hélium parasite aussi faibles que 0,01 ncc STP/μg.

Le uniformitarisme de Lyell de Dr. Humphreys, invalidé

En réponse à la possibilité d'hélium étranger dans les zircons et les biotites de Fenton Hill, Humphreys et al. (2003a, p. 13) déclare :

« Une seconde ligne de défense uniformitariste pourrait consister à affirmer que la concentration en hélium 4 dans la biotite ou dans la roche environnante est actuellement à peu près la même que celle des zircons. (Un tel scénario serait très inhabituel, car la source principale de ⁴He est la radioactivité des séries de l'uranium ou du thorium dans les zircons ou quelques autres minéraux comme la titanite ou l'apatite, mais pas dans la biotite.) Le scénario impliquerait que pratiquement aucune diffusion vers l'intérieur ou vers l'extérieur des zircons ne se produit. Cependant, nos mesures (Annexe B) montrent que, sauf peut-être pour les échantillons 5 et 6, la concentration d'hélium dans la biotite [sect. 6, entre les équations (7) et (8)] est beaucoup plus faible que dans les zircons. La diffusion s'effectue toujours des concentrations plus élevées vers les concentrations plus faibles. Ainsi, l'hélium doit diffuser hors des zircons et dans la biotite environnante. »

Humphreys (2005a) formule une affirmation similaire :

« Premièrement, si l'hélium dans les zircons était 'un excès' et provenait de l'extérieur, il aurait dû passer à travers la biotite. Comme je l'ai souligné à la page 9 de CRSQ 2004, la concentration en hélium dans la biotite est deux cents fois inférieure à celle dans le zircon. Cela signifie, selon les lois de la diffusion, que l'hélium fuit actuellement hors des zircons vers la biotite, et non l'inverse. De plus, comme je l'ai souligné, la quantité totale d'hélium dans la biotite est approximativement égale à l'hélium perdu par le zircon. »

Évidemment, le Dr Humphreys a une mentalité uniformitariste de Lyell invalide que les YEC accusent si souvent les scientifiques de posséder. Autrement dit, le Dr Humphreys croit à tort que si les concentrations d'hélium dans les biotites environnantes sont maintenant relativement faibles, alors ces concentrations ont dû toujours être faibles dans le passé. Le Dr Humphreys ne réalise tout simplement pas que les zircons ont pu être contaminés par de l'hélium étranger sur une période prolongée il y a longtemps. Bien que de nombreuses plans de clivage aient pu permettre à l'hélium étranger de se dissiper éventuellement des biotites dans un lointain passé, l'hélium étranger pourrait subsister substantiellement dans les zircons relativement imperméables (voir les discussions supplémentaires ci-dessous).

Après avoir répété l'argument uniformitariste de Lyell, invalidé par le Dr Humphreys, les auteur(s) de CreationWiki ajoutent la déclaration suivante :

"En plus de cela, Q/Q₀ diminue avec la profondeur comme le prédisent les zircones étant la source ; d'un autre côté, la contamination tendrait à produire le motif opposé, car les zircones plus profonds ayant des taux de diffusion plus élevés, ils tendraient à s'accumuler plus rapidement dans ceux situés à des profondeurs plus faibles."

Cette affirmation simpliste pourrait être vraie si une plume d'hélium extrinsèque homogène (« contamination ») remontait du manteau, traversait toutes les roches de Fenton Hill et si les valeurs de Q/Q₀ de Humphreys étaient réellement fiables (mais, comme discuté ci-dessus, ce n'est pas le cas). D'un autre côté, contrairement à cette spéculation de l'auteur(s) de CreationWiki, au moins les eaux souterraines à des profondeurs allant jusqu'à 700 mètres dans le bassin d'Espaola autour de Santa Fe, au Nouveau-Mexique, montrent une distribution d'hélium opposée. L'hélium extrinsèque provenant probablement de la croûte profonde ou du manteau est plus abondant dans les eaux souterraines plus profondes (Manning, 2008, sa figure 56, p. 60, ainsi que son tableau 14, p. 58). De plus, comme précédemment discuté, l'hélium extrinsèque peut également provenir de dépôts d'uranium qui sont connus pour se trouver localement dans des fractures au sein des roches de Fenton Hill (West et Laughlin, 1976, p. 618). Ainsi, tous les zircons ne sont pas nécessairement exposés de manière égale à l'hélium extrinsèque et tout l'hélium présent dans les zircons n'est pas nécessairement extrinsèque. Outre la présence d'hélium extrinsèque provenant de sources croûtales profondes et mantelliques, la quantité d'hélium extrinsèque dans n'importe quel zircon dépendrait également de la teneur en uranium et en thorium, de la minéralogie et de la perméabilité de leurs roches hôtes et environnantes. Tant que le Dr Humphreys ne deviendra pas responsable et ne mesurera pas réellement les rapports ³He/⁴He de ses zircons et ne cherchera pas d'hélium extrinsèque ⁴He dans le quartz et autres minéraux à faible teneur en uranium et en thorium (voir ci-dessous), personne ne saura si c'est un problème significatif ou non.

L'Histoire Humide des Roches de Fenton Hill Réfute la Pensée Uniformitariste Sèche du Dr Humphreys

Humphreys (2005a) croit également à tort que les fluides susceptibles de contenir de l'hélium étranger n'auraient pas pu circuler à travers les roches des carottes de Fenton Hill par le passé car elles sont actuellement « sèches et bien consolidées ». Encore une fois, le Dr Humphreys fait preuve de son raisonnement uniformitariste fallacieux de Lyell (c'est-à-dire que parce que les roches sont maintenant sèches et imperméables, elles ont dû toujours être sèches et imperméables par le passé). Cependant, si les fluides n'ont pas migré à travers les carottes de Fenton Hill à un moment donné par le passé, pourquoi leurs fractures sont-elles souvent remplies de minéraux hydrothermaux (« eau chaude ») (par exemple, Sasada, 1989), y compris des matériaux riches en uranium qui peuvent produire de l'hélium étranger ⁴He (West et Laughlin, 1976, p. 618) ? Comment ces minéraux hydrothermaux se sont-ils formés dans des conditions sèches ? Si le sous-sol de Fenton Hill était aussi sec que le prétend le Dr Humphreys, pourquoi des inclusions riches en liquide sont-elles présentes dans les veines de calcite à des profondeurs de 2624 mètres (Sasada, 1989, p. 259) ? De plus, pourquoi Laney et al. (1981) et Laughlin et Eddy (1977, p. 28) admettent-ils que les carottes ont été substantiellement altérées par des fluides ? Comment la présence de grains altérés par les fluides soutient-elle la proclamation non documentée de Humphreys (2005a) selon laquelle les fluides n'auraient pas pu parcourir de très grandes distances dans les roches précambriennes de Fenton Hill car « les largeurs d'interface entre les minéraux seraient microscopiques, peut-être seulement un angström (le diamètre d'un atome d'hydrogène) ou si peu » ? Où sont les mesures du Dr Humphreys indiquant que ces largeurs d'interface sont aussi étroites ? Même si ces largeurs sont actuellement extrêmement étroites, comment sait-il qu'elles étaient aussi étroites par le passé et comment explique-t-il la présence de minéraux altérés par les fluides dans les carottes ? Si les roches précambriennes du sous-sol de Fenton Hill étaient soumises à une pression trop élevée pour permettre la diffusion de l'hélium étranger, pourquoi Manning (2008, p. 1, 65-66) a-t-il conclu que les failles au sein de roches « de socle » similaires du bassin voisin d'Espaola pouvaient avoir été des conduits appropriés pour l'hélium étranger ? De plus, si le Dr Humphreys est prêt à affirmer que les pressions du sous-sol et les « largeurs d'interface de l'ordre de l'angström » entraveraient l'écoulement de l'hélium étranger, pourquoi ne veut-il pas envisager la possibilité que ces conditions du sous-sol puissent également entraver la diffusion de l'hélium provenant de ses zircons ? Pour répondre à ces questions critiques et souvent contradictoires, le Dr Humphreys doit arrêter ses spéculations à la main levée et effectuer réellement des expériences à haute pression et mesurer ses zircons pour un éventuel hélium étranger.

Une hypothèse d'hélium parasite et comment la tester

Le Dr Humphreys échoue simplement à réaliser que les zircons ont pu être contaminés par de l'hélium étranger il y a des milliers d'années. L'hélium étranger provenant de la croûte inférieure ou du manteau aurait pu passer périodiquement par Fenton Hill dans le passé, tout comme le gaz passe actuellement à travers la caldeira voisine de Valles (Smith et Kennedy, 1985; Truesdell et Janik, 1986), des parties de la cuvette d'Espaola (Manning, 2008) et dans de nombreuses autres régions du Nouveau-Mexique (Broadhead, 2006). La présence de dépôts d'uranium dans au moins une partie du noyau GT-2 de Fenton Hill (West et Laughlin, 1976, p. 618) constitue une autre source potentielle d'hélium étranger et indique qu'à au moins un moment donné, les roches souterraines de Fenton Hill étaient beaucoup plus perméables aux fluides porteurs d'uranium que ce que Humphreys (2005a) réalise.

Encore une fois, Sasada (1989) soutient que les roches de Fenton Hill ont été minéralisées par des fluides durant une période relativement froide du passé récent (ma Figure 5). Lors d'une exposition prolongée, l'hélium étranger aurait pu contaminer les biotites, les zircons et d'autres minéraux. De plus, plutôt que de pénétrer toujours les zircons, les pressions d'hélium entourant les minéraux auraient pu être périodiquement suffisamment élevées dans le passé pour empêcher temporairement ou ralentir considérablement l'échappement de tout hélium des zircons.

Selon Sasada (1989), l'événement de refroidissement dans le sous-sol de Fenton Hill a été suivi d'un réchauffement jusqu'aux températures actuelles (ma Figure 5). Pendant cet actuel événement de réchauffement, les plans de clivage dans les biotites et autres micas auraient fourni d'excellents chemins pour que tout hélium étranger se dissipe largement à mesure que les concentrations d'hélium de fond dans la croûte régionale diminuaient. Cependant, les zircons relativement imperméables auraient pu retenir tout hélium étranger pendant une période plus longue, peut-être jusqu'à présent. Par conséquent, au lieu d'observer simplement les vestiges d'hélium radiogénique dans les zircons provenant de 1,5 milliard d'années de désintégration de l'uranium et du thorium, Humphreys et al. (2003a, 2003b; 2004) pourraient être en train d'analyser un hélium étranger restant significatif qui a contaminé les roches du sous-sol de Fenton Hill pendant la période relativement froide du passé récent.

Si de l'hélium extrinsèque substantiel est présent dans les zircons de Fenton Hill, au moins le ³He pourrait être identifié et des corrections appropriées pourraient être apportées. Il existe des techniques pour identifier l'argon extrinsèque (« excédentaire ») (Hanes, 1991 ; McDougall et Harrison, 1999, p. 114-130) et des méthodes analogues pourraient être capables d'identifier l'hélium extrinsèque ⁴He. Par exemple, le quartz et d'autres minéraux imperméables et à faible teneur en uranium/thorium dans ses échantillons rocheux devraient être analysés pour l'hélium extrinsèque ⁴He. Si l'hélium extrinsèque se produit dans le quartz, il est probablement également présent dans les zircons adjacents. Le Dr Humphreys devrait également déterminer les rapports ³He/⁴He de tous les zircons provenant de ses échantillons et de ceux de R. V. Gentry. Ainsi, avant que le Dr Humphreys ne puisse utiliser ses « études » pour promouvoir une agenda religieux et renverser la physique nucléaire et la géochronologie, il a clairement besoin de mesurer les valeurs de ³He et ⁴He sur des minéraux de préférence frais (pas >30 ans) et d'éliminer tous les effets possibles de l'hélium extrinsèque.

Plutôt que de sérieusement envisager la présence d'hélium étranger et ses conséquences possibles sur ses échantillons, Humphreys (2005a) conclut prématurément :

« Le scénario de Henke est une pure spéculation. Il repose sur des facteurs inconnus pour produire des coïncidences improbables. Même si c'est son meilleur effort (c'est pourquoi j'y ai consacré du temps), il est loin d'être crédible. »

Compte tenu de la présence actuelle d'hélium étranger dans la caldeira voisine de Valles et de la présence de dépôts riches en uranium dans les carottes de Fenton Hill, passée la contamination des zircons de Fenton Hill par de l'hélium étranger n'est certainement pas une hypothèse exagérée. Elle a certainement plus de sens que d'invoquer des miracles religieux pour accélérer les taux de désintégration radioactive et de compter ensuite sur une magie encore plus infondée pour empêcher la Terre de fondre (voir ci-dessous). Ainsi, docteur Humphreys, je soutiendrais que votre scénario de désintégration radioactive accélérée par miracle est une pure conjecture. Il repose sur des facteurs inconnus, c'est-à-dire des miracles infondés et de mauvaises données. Même si c'est votre meilleure tentative (c'est pourquoi j'ai consacré du temps à cela), votre recours à la magie est loin d'être crédible.

EFFETS DE PRESSION POSSIBLES SUR LES SILICATS "DURS"

Les vues incohérentes du Dr Humphreys sur la température et la pression

Dans Humphreys (2005a) et ses autres documents, le Dr Humphreys invoque fréquemment l'argument suivant, qui est une caricature de la position adverse, concernant la température :

« J'ai également souligné que les zircons auraient dû être plus froids que la glace sèche [Humphreys et al., 2004, p. 9] pendant la majeure partie de leur histoire afin de sauver le scénario de 1,5 milliard d'années, et aucun géologue ne considérerait une telle température basse comme étant dans le domaine du possible. » [Insistance du Dr Humphreys]

Humphreys et al. (2003b) fondent cet argument sur une extension de leur courbe de défaut, tandis que la courbe intrinsèque est plus susceptible de mieux représenter la diffusion dans les conditions de sous-surface (voir ci-dessous). Plutôt que de contester les sophismes de la paille basés sur des températures irréalistes, le Dr Humphreys doit vérifier que sa courbe de défaut et ses données de diffusion de l'hélium sous vide, qu'il utilise dans ses efforts de modélisation, représentent avec précision les conditions de haute pression en sous-surface à Fenton Hill (Figure B). Tout comme des températures plus froides que celles de la glace sèche ne représentent pas les conditions naturelles sur Terre, les vides de laboratoire non plus.

L'hypothèse de pression du Dr Humphreys devrait être testée

Les résultats de diffusion obtenus dans les études du Dr. Humphreys ont été réalisés dans un vide d'un spectromètre de masse à quadrupôle. Ces instruments fonctionnent généralement dans des vides d'au plus 0,004 torr ou inférieurs à environ 5 10^-6 bar. Par conséquent, le vide utilisé pour obtenir les résultats du Dr. Humphreys était au moins 8 ordres de grandeur inférieur aux pressions naturelles que ses zircons ont subies dans le sous-sol de Fenton Hill (profondeurs de 750 à 4310 mètres, soit environ 200 à 1 200 bars de pression ; Winkler, 1979, p. 5). Une hypothèse majeure du travail de Humphreys et al. est que les mesures de diffusion de l'hélium obtenues sous un vide de laboratoire (par exemple, l'annexe C de Humphreys et al., 2003a) sont essentiellement identiques aux coefficients de diffusion naturels des zircons lorsqu'ils se trouvaient dans le sous-sol de Fenton Hill. Cette hypothèse semble valide dans au moins certaines circonstances (e.g., Wolfe et Stockli, 2010), surtout si une courbe de défaut prononcée n'est pas impliquée. Cependant, les efforts de modélisation du Dr. Humphreys sont basés sur des courbes de défauts. Le Dr. Humphreys suppose que les pressions naturelles de 200-1 200 bars n'auraient pas fermé ou rétréci un nombre significatif de fractures ou d'autres défauts dans ses zircons, réduisant ainsi la perméabilité des zircons et abaissant la courbe de défaut des zircons dans son graphique, l'éloignant de son « modèle de création » et le rapprochant de son « modèle uniformitariste » (voir ma figure B). McDougall et Harrison (1999, p. 144) nous rappellent :

« La diffusivité est prédite pour diminuer lorsque la pression augmente, en raison à la fois d'une baisse du nombre de lacunes en réponse au soulagement de la pression interne par le cristal et du travail supplémentaire que les atomes diffusant doivent fournir contre la pression de confinement pour déformer le réseau afin d'effectuer un saut de diffusion. »

Le Dr Humphreys a la charge de la preuve pour démontrer que ses données de diffusion en vide de laboratoire et la courbe de défauts associée représentent avec précision la diffusion d'hélium sous les pressions subsuperficielles de Fenton Hill. Autrement dit, le Dr Humphreys doit cesser de faire des gestes théâtraux et effectuer réellement des expériences à haute pression pour justifier ses hypothèses.

Les informations contenues dans Dunai et Roselieb (1996) que le Dr Humphreys ne veut pas que vous voyiez : les expériences à haute pression indiquent que l'hélium dans les grenats « durs » met des dizaines de millions à des centaines de millions d'années à diffuser, même à des températures aussi élevées que 700^oC

Les effets étendus de la pression sur la diffusion de l'hélium et de l'argon dans les micas et autres minéraux phyllosilicatés sont bien connus dans la littérature (e.g., McDougall et Harrison, 1999, p. 154 et Dalrymple et Lanphere, 1969, p. 155). Humphreys (2006) tente de rejeter la pertinence de ces études en affirmant que les micas et autres phyllosilicates ne sont pas des minéraux « durs » et que les minéraux « durs », comme le zircon, sont incompressibles et ne seraient pas significativement affectés par la pression. Cependant, le Dr Humphreys ne devrait pas être trop rapide à rejeter les effets de la biotite et d'autres minéraux de mica sur ses études de diffusion de l'hélium. Whitefield (2008) suggère que de très petites inclusions minérales et revêtements de surface n'ont pas été efficacement retirés des zircons du Dr Humphreys et que l'hélium associé à la courbe de défaut du Dr Humphreys n'aurait pas principalement originaire des zircons, mais de très petites quantités de biotite et peut-être d'autres impuretés minérales associées aux zircons.

Même si l'hypothèse du Dr. Whitefield est un facteur insignifiant, le Dr. Humphreys omet de mentionner certains résultats importants de Dunai et Roselieb (1996). Dunai et Roselieb (1996) ont conclu qu'à des pressions élevées de 250 bars, l'hélium mettrait DIX à DES CENTAINES DE MILLIONS D'ANNÉES même à des températures élevées (700°C) PARTIELLEMENT POUR DIFFUSER hors des grenats. Comme les zircons, les grenats sont des minéraux silicatés « durs ». Si cela prend plusieurs millions d'années pour que l'hélium diffuse partiellement hors de « durs » grenats à 700°C et des pressions de 250 bars, qu'est-ce qui fait croire au Dr. Humphreys que 200-1 200 bars de pression ne pourraient pas significativement réduire la diffusion de l'hélium hors de ses « durs » zircons ? Il ne faut pas beaucoup de réflexion pour réaliser que la diffusion de l'hélium pourrait être beaucoup plus grande à partir d'un zircon rapidement chauffé, nu et fracturé dans un vide de laboratoire qu'un zircon de 750 à 4 310 mètres en profondeur, enfermé dans d'autres minéraux et peut-être baigné dans de l'hélium étranger pendant de longues périodes de temps.

Le Dr Humphreys a initialement ignoré les problèmes de pression potentiels

Malgré les avertissements clairs dans mon essai original de mars 2005, j'ai dû placer la question de la pression en évidence dans une figure du résumé de mon essai de novembre 2005 (également la figure B dans cette version de mon essai) avant que le Dr Humphreys (2006) ne s'en aperçoive. Encore une fois, cela démontre que le Dr Humphreys n'examine pas soigneusement et de manière appropriée les preuves scientifiques et les discussions de ses critiques. Au lieu de cela, il parcourt visiblement à la hâte le résumé et préfère les insultes, les réponses légères et les insinuations ad hominem infondées concernant mes anciennes croyances religieuses (i.e., Humphreys, 2005a).

Dans mon essai original de mars 2005, j'ai cité Farley (2002) et Lippolt et Weigel (1988, p. 1454), et j'ai averti le Dr. Humphreys que les vacuums et autres conditions de laboratoire ne peuvent pas modéliser de manière appropriée les environnements souterrains naturels du site de Fenton Hill et qu'il devrait effectuer des études de laboratoire à haute pression qui représentent mieux les conditions de pression souterraine à Fenton Hill. En particulier, Farley (2002, p. 822) avertit que les données de diffusion en laboratoire doivent être appliquées avec soin aux situations naturelles :

« Il est important de noter que de telles mesures de laboratoire ne s'appliquent pas nécessairement dans des conditions naturelles. Par exemple, les coefficients de diffusion sont couramment mesurés à des températures beaucoup plus élevées que celles qui sont pertinentes dans la nature, de sorte que des extrapolations importantes et potentiellement inexactes sont souvent nécessaires. De même, certains minéraux subissent des transformations chimiques ou structurales et une éventuelle recristallisation des défauts lors du chauffage sous vide ; l'extrapolation des données de laboratoire de ces phases modifiées vers des conditions naturelles peut conduire à des prédictions erronées. » [ma mise en évidence]

Les vides peuvent également décomposer des minéraux (tels que les biotites et autres micas, et éventuellement des inclusions de mica dans les zircons) ou ouvrir des fractures, ce qui permettrait à l'hélium de s'échapper plus facilement que dans des conditions naturelles de sous-sol. En particulier, Lippolt et Weigel (1988, p. 1451) s'interrogent sur la capacité des expériences en vide en laboratoire à modéliser correctement le comportement de dégazage de certains minéraux dans des conditions naturelles. Ces questions doivent être prises en compte lors de l'évaluation des modèles de Humphreys et al., en particulier avec leurs données sur les biotites.

Absence de données sur la pression dans la littérature sur la diffusion des gaz nobles

Humphreys (2006) estime que l'absence d'études sur la diffusion des gaz nobles à haute pression dans la littérature indique en quelque sorte que la pression est une variable peu importante dans la diffusion de l'hélium. Alors que Wolfe et Stockli (2010) ont récemment démontré que les diffusivités de l'hélium déterminées par des mesures dans un vide de laboratoire pouvaient prédire de manière appropriée la rétention d'hélium dans leurs zircons, le Dr Humphreys n'a pas encore montré des résultats similaires pour sa courbe de défauts et son modèle de création associé (ma figure B).

Si les expériences sous pression peuvent être très importantes pour modéliser les environnements de subsurface, la littérature nous rappelle que ces expériences peuvent être coûteuses, techniquement difficiles à réaliser et qu'une seule série de mesures peut prendre de longues périodes pour être achevée. Autrement dit, les hautes pressions peuvent ralentir la diffusion de manière si significative qu'il peut falloir des semaines ou des mois pour effectuer une seule mesure. Par exemple, lorsque Humphreys (2006) fait référence aux résultats sous haute pression dans le tableau 2 de la page 160 de Carroll (1991), il ne mentionne jamais que certaines séries de mesures ont pris presque 65 jours pour être réalisées. De plus, certaines séries de mesures effectuées par Dunai et Roselieb (1996) ont duré 500 heures, soit près de trois semaines. Dunai et Roselieb (1996, p. 413) ont également noté que leurs capsules d'échantillons en platine ne pouvaient pas résister à des pressions supérieures à 250 bars. Bien que les expériences à long terme sous haute pression de diffusion soient difficiles à réaliser, chronophages et potentiellement coûteuses, comment le Dr Humphreys peut-il autrement déterminer de manière définitive si la pression est un paramètre pertinent pour modéliser les conditions de subsurface à Fenton Hill ? Le Dr Humphreys doit soit trouver un moyen de réaliser correctement ces expériences difficiles et potentiellement coûteuses, soit abandonner (pour le moment) toute affirmation selon laquelle il a adéquatement modélisé la diffusion de l'hélium dans des conditions naturelles en subsurface à Fenton Hill.

Humphreys (2006) est du mauvais côté de la Courbe de Carroll (1991) Courbe

Compte tenu des résultats des études sur la diffusion de l'hélium sous haute pression sur les grenats « durs » de Dunai et Roselieb (1996), le Dr Humphreys doit évaluer et discuter de la manière dont les pressions souterraines et l'exposition à long terme à l'hélium étranger pourraient affecter la courbe de défaut générée par le vide qui coïncide avec son modèle créationniste (ma Figure B). Au lieu d'adopter cette approche responsable, Humphreys (2006) cite simplement certaines informations issues d'un petit nombre d'articles qui n'ont absolument rien à voir avec la diffusion des gaz nobles (hélium et argon) dans les minéraux silicatés (i.e., autodiffusion du plomb chez Hudson et Hoffman, 1961) ou qui ne s'appliquent qu'à la diffusion des gaz nobles sur des courbes intrinsèques à haute température, lesquelles ne sont pas pertinentes pour la courbe de défaut à basse température de ses zircons et de son modèle créationniste. Par exemple, lorsque Humphreys (2006) fait référence à la diffusion de l'argon dans les verres de Carroll (1991, p. 160), il oublie que cette référence traite de la diffusion de l'argon sur une plage de pression relativement faible, de 1179 à 3725 bars, sur une courbe intrinsèque. Contrairement aux zircons du Dr Humphreys, le verre rhyolitique sans bulles de la Figure 4 de Carroll (1991, p. 161) ne présente aucune courbe de défaut. Compte tenu de la plage de pression relativement faible et du fait que le verre était exempt de bulles et d'autres défauts, il n'est pas surprenant que les effets de pression chez Carroll (1991) soient mineurs, ne concernent qu'une courbe intrinsèque et ne fournissent rien pour soutenir l'agenda YEC du Dr Humphreys.

Effets exponentiels de la pression et de l'énergie d'activation sur la diffusion

McDougall et Harrison (1999, p. 144) listent l'équation suivante pour montrer les relations entre la pression (P), l'énergie d'activation (E) et la diffusivité des gaz nobles dans les minéraux :

            D = D₀ e^{[-(E+PV*)/RT]}

où :

V^* = volume d'activation
P = pression
E = énergie d'activation
D = coefficient de diffusion
D₀ = facteur de fréquence

(Comme les diffusivités des zircones du Dr Humphreys ont été mesurées dans le vide (P~0), l'équation ci-dessus se réduit à l'équation #2 de Humphreys et al. (2003a, p. 5) : D = D₀ e ^[-(E/RT)]).

La contrainte induite par la pression sur les zircons pourrait modifier leurs énergies d'activation. Remarquez que, comme la pression (P) et l'énergie d'activation (E) figurent dans l'exposant de l'équation ci-dessus, même des variations relativement faibles de ces variables peuvent entraîner des changements considérables dans les coefficients de diffusion (D). C'est pourquoi des variations mathématiquement énormes de la diffusivité ont été observées lorsque Humphreys et al. (2003a, fig. 5, p. 6) ont altéré les unités de mesure sur l'axe des ordonnées du graphique de Magomedov (1970), passant de l'échelle naturelle au logarithme en base 10 (voir les discussions ci-dessus). L'énergie d'activation a presque triplé, passant de la valeur de 15 kcal indiquée par Magomedov à environ 40 kcal, mais les effets mathématiques sur les coefficients de diffusion ont été encore plus profonds, variant de cinq ordres de grandeur. Ainsi, même des changements relativement faibles ou modérés dans l'énergie d'activation peuvent entraîner des variations d'ordres de grandeur dans la diffusion. De plus, lorsque Humphreys (2006) a cité Carroll (1991) dans ses tentatives pour minimiser l'importance de la pression, le Dr Humphreys a omis de mentionner que Carroll (1991, p. 161) avait admis que sa plage de pression n'était pas suffisamment grande pour déterminer comment la pression pourrait affecter l'énergie d'activation de ses verres. Au lieu d'espérer que les changements induits par la pression dans les énergies d'activation de ses zircons sont sans conséquence, le Dr Humphreys doit en réalité réaliser des expériences à haute pression pour vérifier ses espoirs et défendre son modèle créationniste.

DES MODÈLES DE DIFFUSION D'HÉLIUM PLUS RÉALISTES DANS LOECHELT (2008c) SOUTIENNENT UNE TERRE ANCIENNE ET INFIRMENT LE CRÉATIONNISME DE LA TERRE JEUNE

Même si la pression et l'hélium étranger n'ont pas d'effet significatif sur les résultats du Dr. Humphreys, l'ingénieur en matériaux Dr. Gary H. Loechelt (Loechelt, 2008a ; 2008b ; 2008c ; 2009a ; 2009b) a récemment démontré que les modèles de diffusion de l'hélium à domaines multiples, qui sont beaucoup plus réalistes que les modèles « créationnistes » et « uniformitaristes » présentés par Humphreys et al. (2003a), indiquent que les zircons de Fenton Hill ont environ 1,5 milliard d'années. Comme mentionné précédemment, les valeurs pour Q/Q₀, a et d'autres paramètres dans les manuscrits du Dr. Humphreys sont hautement contestables et sont souvent connues pour être erronées. Après avoir reconnu les graves problèmes liés aux paramètres du Dr. Humphreys, Loechelt (2008c) a dérivé ses propres valeurs de a et Q/Q₀. Bien que la valeur de a de 20 microns du Dr. Loechelt semble raisonnable, comme discuté ci-dessus, les hypothèses sous-jacentes à ses valeurs de Q₀ , comme celles de Gentry, Humphreys et mes annexes, restent contestables. Loechelt (2008c, p. 15) a introduit ses valeurs dans quatre modèles de diffusion de l'hélium possibles, qui comprenaient : 1) un modèle à domaines multiples de la Terre ancienne (1,44 milliard d'années) avec a = 20 microns, 2) un modèle de la Terre jeune (6 000 ans) basé sur RATE, où les conditions utilisées par le Dr. Humphreys ont été appliquées, y compris : un domaine unique avec a = 30 microns pour un zircon sphérique entouré d'une coquille de biotite avec des propriétés de diffusion de l'hélium identiques, 3) un modèle révisé de la Terre jeune à domaine unique contenant des paramètres plus réalistes, y compris a = 20 microns, et 4) un modèle à domaines multiples de la Terre jeune contenant également des paramètres plus réalistes, y compris a = 20 microns. Ses résultats (Figures 7-10 sur la p. 16 de Loechelt, 2008c ; voir également le graphique modifié dans la Figure A en haut de cet essai) montrent que le modèle à domaines multiples de la Terre ancienne correspond plus précisément à ses valeurs de Q/Q₀ et à l'histoire thermique réelle des roches de Fenton Hill que l'un des trois modèles de la Terre jeune. Loechelt (2008c, p. 15) commente les résultats pour les trois premiers modèles :

« Le modèle de la Terre ancienne correspond de loin le mieux aux données révisées. Le modèle de la Terre jeune de RATE surestime sérieusement la rétention d'hélium à toutes les profondeurs. Cependant, une fois que les effets artificiels de rétention d'hélium dus à la géométrie surdimensionnée et aux conditions d'interface zircon/biotite sont supprimés, le modèle révisé de la Terre jeune surestime sérieusement la rétention d'hélium. Cette observation offre une possible explication à la raison pour laquelle Humphreys aurait révisé sa valeur du rayon sphérique vers le haut à partir de son estimation antérieure de 22 microns, et pourquoi une condition d'interface zircon/biotite irréaliste a été choisie, sans être soutenue par les données de diffusion. Un modèle réaliste de la Terre jeune rencontre de graves difficultés à correspondre aux données mesurées sans une assistance artificielle. » [Insistance du Dr Loechelt]

En utilisant les mots « une assistance artificielle », le Dr Loechelt sous-entend fortement que le Dr Humphreys a manipulé ses modèles et ses données pour favoriser le créationnisme de la Terre jeune. Sur la base de la manière dont j'ai vu le Dr Humphreys manipuler les données dans Magomedov (1970), son incapacité à expliquer l'origine de sa valeur Q₀ et son évasion concernant la révélation des détails de la manière et du moment où les « corrections » ont été apportées aux valeurs Q de Gentry et al. (1982a) (voir les détails ci-dessus), je pense que le Dr Loechelt a raison. Il y a plus que suffisamment d'affirmations suspectes, d'hypothèses invalides et d'erreurs flagrantes dans le travail du Dr Humphreys pour rejeter tout cela et exiger que le projet soit refait de zéro par du personnel qualifié.

Le modèle multi-domaine de la Terre jeune (#4) surestime également les valeurs de Q/Q₀ pour les échantillons de Fenton Hill. Loechelt (2008c, p. 17) commente son modèle multi-domaine de la Terre jeune (#4) :

« Avec le modèle de diffusion multi-domaine plus rétentif, il n'y a désormais pas assez de budget thermique sur une Terre jeune pour provoquer assez de perte d'hélium. La combinaison qui correspond le mieux aux données mesurées est un modèle de diffusion multi-domaine dans le contexte d'une Terre ancienne avec plusieurs événements thermiques survenus au cours des derniers 1,44 milliard d'années. »

Bien que Gentry et al. (1982a) et le Dr. Humphreys ne fournissent pas de valeurs adéquates pour a, b, Q, et Q₀ pour les efforts de modélisation, le travail du Dr. Loechelt démontre que les données disponibles ne soutiennent pas le créationnisme de la Terre jeune et sont les plus compatibles avec l'âge de 1,5 milliard d'années des zircons. Qui sait si ces résultats de diffusion pourraient changer si de meilleures données étaient disponibles ? En attendant, plutôt que de discuter des résultats et des diagrammes dans Loechelt (2008c) en détail, Humphreys (2008b) se contente de pointer vers son ancien diagramme discrédité et de répéter son hypocrisie concernant la « relecture par les pairs ».

LES PROBLÈMES DE CHALEUR ET TOUT HÉLIUM DANS LES ZIRCONS INFIRMENT LA DÉCAY RADIOACTIVE "ACCELÉRÉE"

Le Dr Humphreys et ses alliés soutiennent que son étude sur l'hélium dans les zircons constitue une « preuve » d'une désintégration radioactive « accélérée », vraisemblablement durant la « Semaine de la Création » et/ou le « Déluge de Noé ». Outre la vaporisation des zircons et la libération de leur hélium, toute accélération de la désintégration radioactive libérerait une quantité énorme de chaleur et d'autres radiations qui auraient grillé Noé ou créé une Terre en fusion, trop chaude pour planter le « Jardin d'Éden » bien après la « Semaine de la Création ». Par conséquent, la simple présence d'hélium dans les zircons constitue une preuve irréfutable que l'accélération de la désintégration radioactive, telle que défendue par le Dr Humphreys et ses alliés, n'a jamais eu lieu. Whitefield (2008) note que même les YEC du projet RATE admettent que l'augmentation de la température terrestre due à leur désintégration radioactive « accélérée » aurait été d'environ 20 400 degrés Kelvin, soit plus de trois fois plus chaude que la surface du Soleil. Morton et Murphy (2004) citent également des YEC qui reconnaissent volontiers qu'ils ont un « problème de chaleur », y compris le Dr Humphreys. Humphreys (2000) et Humphreys (2005b) ont spéculé sur une « solution » au problème de la chaleur des YEC impliquant l'expansion de l'espace. Morton et Murphy (2004) et Pitts (2009) montrent que la « solution » du Dr Humphreys est réfutée par les observations scientifiques.

LA SURDÉPENDANCE DU DR HUMPHREYS À SA FIGURE ET À LA NOUVELLE CONCURRENCE DU DR LOECHELT

Plutôt que de traiter adéquatement les nombreux problèmes associés à son modèle de création et à la chaleur qui aurait été libérée par l'événement(s) de désintégration radioactive « accéléré » proposé par RATE, le Dr Humphreys se contente de continuer à faire référence à son joli diagramme (e.g., figure 2 dans Humphreys, 2005a, figure 3 dans Humphreys, 2008b, etc.) et à souligner la « cohérence » entre son modèle de création et ses mesures de diffusion de l'hélium dans le vide effectuées en laboratoire. Par exemple, Humphreys (2005a) déclare :

« Enfin, si j'ai utilisé un tel jugement médiocre pour choisir les hypothèses simplificatrices de mon modèle des « 6 000 ans », comment s'est-il fait qu'il ait anticipé les données de la figure 2 avec une telle exactitude ? »

En renvoyant à nouveau à sa Figure 2, Humphreys (2005a) formule également ce défi sans rapport pour moi et d'autres critiques :

« Cette séquence d'événements reporte la charge de la preuve sur les critiques, car ils doivent expliquer comment, si notre modèle n'a aucune vérité, les données ont « accidentellement, par simple coïncidence, juste tombé par hasard aveugle » exactement sur les prédictions de notre modèle. »

Humphreys (2008b) répète à nouveau ce mantra lassant. Les YEC du RATE veulent clairement que nous substituions une histoire cohérente du Système solaire fondée sur des milliers de datations radiométriques valides et cohérentes ainsi que d'autres données, et tout ce que nous savons sur la décroissance radiométrique, par le modèle créationniste insoutenable du Dr Humphreys et une bonne dose de superficiels « Dieu l'a fait ! ».

Humphreys (2008b) accuse à tort ses critiques (y compris moi) de « négliger » son joli diagramme. Dans mes essais précédents sur TalkOrigins, j'ai répété les erreurs et les simplifications excessives de son diagramme. Il est clairement évident que le Dr Humphreys ne peut pas traiter les nombreuses questions de ses critiques (e.g., mon Appendice C) et que son figure est la seule carte qu'il lui reste à jouer. Alors que le Dr Humphreys est évidemment impressionné par sa jolie figure, les individus avisés verront facilement à travers cette manœuvre. Ma Figure 6 montre les données réelles (Humphreys et al.. 2003a, Humphreys et al., 2004) qui étaient disponibles au Dr Humphreys. Remarquez qu'il n'y a rien dans ce graphique d'Arrhenius qui fournisse une date pour les zircons de Fenton Hill. Les seules dates mesurées pour les zircons de Humphreys et al. sont les résultats anciens U/Pb présentés dans l'Appendice A de Humphreys et al. (2003a). La question devient alors pourquoi le modèle créationniste du Dr Humphreys coïncide-t-il avec les données de diffusion dans le vide ? Loechelt (2008c ; 2009a) soutient qu'un certain « réglage » biaisé a été effectué sur le modèle créationniste pour le faire correspondre aux données de diffusion de l'hélium, ce qui signifie que la figure du Dr Humphreys n'est pas le résultat stupéfiant tel qu'il l'a proclamé Humphreys (2005a) et Humphreys (2008b). Néanmoins, la « date de 6 000 ans » du Dr Humphreys repose sur beaucoup de données douteuses et franchement erronées, y compris des valeurs Q/Q₀ qui sont souvent trop élevées, des valeurs a et b basées sur des mesures manquantes ou inappropriées, des hypothèses de modélisation incorrectes comme montré dans Loechelt (2008c ; 2009a), etc. Outre de mauvaises données, des modèles invalides et une manipulation possible, la cohérence entre le modèle créationniste du Dr Humphreys et les données de diffusion peut également être partiellement accidentelle. John Woodmorappe dans Woodmorappe (1999) et d'autres créationnistes de la Terre jeune ont faussement soutenu que les nombreuses dates radiométriques cohérentes dans la littérature ne sont rien de plus que des produits du « hasard ». Alors que la science et l'économie des accusations de J. Woodmorappe sont complètement insoutenables, il pourrait avoir plus de succès en cherchant des manipulations de données et des relations fortuites dans Humphreys (2005a) et les documents associés.

Juste parce que ses équations invalides et ses données inexactes ont eu la chance de produire un nombre sans signification qu'il aime (6 000), le Dr Humphreys s'est convaincu que ses conclusions doivent être « l'Évangile » et qu'il est plus que disposé à ignorer et à rejeter inappropriément tout les données ou critiques qui exposent la nature frauduleuse de sa « date de création ». Après tout, pourquoi devrait-il vérifier ses calculs et ses hypothèses lorsqu'il pense que la Bible lui dit qu'il a trouvé la « bonne et définitive réponse » ? Ce type de dogmatisme aveugle utilisé par le Dr Humphreys et ses alliés est exactement la raison pour laquelle le créationnisme de la Terre jeune n'a pas sa place dans le laboratoire, la recherche de terrain ou la salle de classe scientifique. S'ils ont la chance de sortir un nombre du néant qu'ils croient confirmer leurs interprétations bibliques, trop d'entre eux (mais heureusement pas tous les YEC) fermeront les oreilles à toute critique et rien ne peut être fait pour les corriger. Si le Dr Humphreys est impressionné par de jolis diagrammes, il doit regarder les meilleures figures de Loechelt (2008c, p. 16 ; voir également la figure A au début de cet essai), qui soutiennent clairement une Terre ancienne et rivalisent avec tout ce que le Dr Humphreys peut offrir. Les modèles du Dr Loechelt sont approfondis et leurs hypothèses sous-jacentes sont définitivement supérieures à tout ce que le Dr Humphreys peut offrir. Néanmoins, comme discuté précédemment, les effets possibles de l'hélium parasite et des hautes pressions souterraines, ainsi que les valeurs non fiables a, b, Q/Q₀ et autres données qui ont entré dans les modèles du Dr Humphreys et du Dr Loechelt ne permettent à personne pour le moment de déterminer définitivement l'âge des zircons sur la base de la diffusion de l'hélium. Cependant, en utilisant l'approche de recherche du Dr Humphreys, un individu pourrait pointer vers les figures du Dr Loechelt et également proclamer : « Enfin, si le Dr Loechelt a utilisé un tel mauvais jugement pour choisir les hypothèses pour son modèle de Terre ancienne, comment s'est-il fait qu'il anticipe si exactement les données de ses figures ? » et « Cette séquence d'événements place la charge de la preuve sur les YEC, car ils doivent expliquer comment, s'il n'y a pas de vérité dans le modèle de Terre ancienne du Dr Loechelt, les données « ont accidentellement par simple coïncidence juste tombé par hasard aveugle » directement sur les prédictions de son modèle. »

Figure 6. Un graphique d'Arrhenius des mesures de diffusion du vide de l'hélium de Humphreys et al. (2003a) et Humphreys et al. (2004). Remarquez que ces données ne fournissent pas d'âge pour les zircons. Le Dr Humphreys a dû élaborer des modèles invalides et excessivement simplifiés basés sur des valeurs douteuses et erronées a, b et Q/Q₀ pour déduire ses arguments YEC.

La leçon est claire : selon les hypothèses initiales et la manière dont on utilise (ou détourne) les données, n'importe qui peut produire un graphique assez joli pour « prouver » n'importe quoi. Contrairement à l'approche du Dr. Humphreys, ce sont les preuves scientifiques détaillées et non les lignes d'un graphique qui déterminent le verdict. Les preuves présentées dans cet essai, Loechelt (2008c ; 2009a) et ailleurs, indiquent que grâce à une manipulation biaisée, de mauvaises hypothèses, des valeurs a, b et Q/Q₀ négligées, et probablement un peu de chance, le Dr. Humphreys a élaboré un modèle créationniste faux qui s'adapte à ses données de diffusion de l'hélium dans le vide. Personne ne devrait être impressionné par le joli diagramme du Dr. Humphreys et accepter sur la foi tout ce qu'il dit. En utilisant les propres mots du Dr. Humphreys dans Humphreys (2005a), la description appropriée de la figure 2 dans Humphreys (2005a) est « garbage in, garbage out ».

LE DOCTEUR HUMPHREYS MALCOMPREND ET ABUSE DE LA SCIENCE

Contrairement aux idées fausses présentées par Humphreys (2005a), la méthode scientifique ne relève pas de mes goûts ou des siens, mais repose sur un ensemble de règles que le Dr Humphreys ne comprend tout simplement pas ou ne suit pas. Toutes les professions ont des règles et toute personne qui se prétend scientifique doit respecter les règles de la science. Les règles de la méthode scientifique n'autorisent pas les individus à manipuler les données issues de la littérature et à invoquer des miracles pour éliminer des données scientifiques (e.g., les datations U/Pb) et les questions qu'ils n'aiment pas. Parce que les miracles, par définition, ne respectent pas les lois naturelles, ne sont limités que par l'imagination subjective d'un individu et peuvent être facilement remodelés pour expliquer n'importe quel échec, aucun modèle basé sur le surnaturel ne peut jamais être évalué scientifiquement en termes d'exactitude ou de prédictibilité.

Les scientifiques ont réalisé d'énormes progrès au cours des derniers siècles. Ces avancées ne se sont pas développées parce que les scientifiques se sont appuyés sur des miracles ou d'autres excuses fragiles pour cacher des problèmes et promouvoir des agendas religieux ou politiques. Combien d'expertise faut-il pour dire « Dieu l'a fait ! » ? Proclamer « Dieu l'a fait ! » n'est clairement pas une réponse acceptable en criminalistique, en prévision météorologique ou dans toute autre entreprise scientifique. L'invoquerait-on jamais des miracles dans une salle d'audience, une école de médecine ou ailleurs en dehors d'un forum religieux ? Si les psychologues ne blâment pas les démons pour causer la dépression maniaque, si les mécaniciens automobiles ne blâment pas les gremlins pour les problèmes de moteur, et si les scientifiques en criminalistique n'invoquent pas la sorcellerie pour résoudre des crimes non témoins, qu'est-ce qui fait que le Dr Humphreys croit que les géologues devraient utiliser le surnaturel pour expliquer l'origine d'une roche ?

Comme expliqué dans cet essai, il est totalement irrationnel que le Dr Humphreys s'appuie sur des données erronées, des équations et la magie pour promouvoir une agenda religieux à sa guise. Parce que trop de créationnistes de la Terre jeune (YEC) sont prêts à « résoudre » n'importe quel problème ou à soutenir n'importe quelle idée religieuse avec des miracles ad hoc infalsifiables, ils ne produisent vraiment pas de résultats ou de modèles scientifiques. Pour être précis, l'« événement de décomposition nucléaire accélérée » du Dr Humphreys n'est rien d'autre qu'un exemple des fameuses fallacies de Gosse (Omphalos) et du « dieu des lacunes ».

Évidemment, il existe des différences majeures et critiques entre de nombreux chercheurs YEC et les vrais scientifiques. Les vrais scientifiques (qui incluent certains YEC) prêtent attention aux détails de leurs recherches, évaluent plusieurs hypothèses naturelles, voient où leurs recherches les mènent et ignorent toutes les déclarations du Manifeste humaniste, de la Bible, du Book of Mormon ou du Koran. Tout comme les vrais chrétiens ne signeraient jamais une déclaration niant le Christ, les vrais scientifiques ne trahiraient jamais leur profession en signant des serments de loyauté envers la Bible ou un ensemble de doctrines religieuses ou politiques. Les vrais scientifiques ne permettraient jamais à des commissaires religieux ou politiques dogmatiques de leur dicter quels résultats sont « acceptables » et lesquels ne le sont pas, alors que le Dr Humphreys et d'autres membres du comité RATE avaient un érudit en langue hébraïque surveillant leurs épaules pour s'assurer que les membres « restent sur la bonne voie » (Morris, 2000, p. viii). Contrairement aux vrais scientifiques, le comité RATE avait déjà leurs conclusions pour une Terre d'environ 6 000 ans fermement établies dans leur esprit même avant que leur « recherche » ne commence.

Puisque les créationnistes de la Terre jeune (CTJ) comme le Dr Humphreys croient déjà avoir « Les Réponses » dans leurs Bibles, ils ont tendance à adopter une approche selon laquelle « la fin justifie les moyens » dans leurs « recherches », ce qui conduit souvent à des actions négligentes, notamment : prendre des raccourcis injustifiés (comme, par exemple, supposer une diffusion isotrope dans les biotites), faire preuve d'une négligence inexcusable avec les données (par exemple, indiquer les mauvaises unités de mesure dans l'Appendice C de Humphreys et al., 2003a), et négliger les explications naturelles alternatives qui entrent en conflit avec leur agenda (comme exemples, les modèles du Dr Loechelt ou une diffusion de l'hélium nettement plus lente sous les pressions de surface). Après tout, obtenir les « réponses bibliquement correctes » et protéger leur foi sont primordiaux pour ces CTJ, et le Dr Humphreys démontre à chaque fois son approche négligente « la fin justifie les moyens » lorsqu'il affiche sa Figure 2 de Humphreys (2005a) et affirme qu'elle soutient une Terre âgée de 6 000 ans.

LES ACTES DU DR. HUMPHREYS SONT RELIGIEUX ET NON SCIENTIFIQUES

En réaction à mes critiques selon lesquelles il tente d'éliminer des datations radiométriques U/Pb solides grâce à des miracles infondés, Humphreys (2005a) tente de minimiser son agenda religieux en affirmant qu'il n'a consacré que quelques paragraphes de ses documents à soutenir que Dieu a miraculeusement altéré les taux de désintégration radioactive. Autrement dit, Humphreys (2005a) soutient que ses données constituent le « sujet principal » de son travail et non le rôle supposé miraculeux de Dieu dans l'accélération des taux de désintégration radioactive. Si le Dr Humphreys avait vraiment prouvé que la désintégration radioactive accélérée était une réalité, en tant que scientifique, il aurait fait de cette découverte le principal objet de son travail. Il aurait vigoureusement confirmé ses résultats pour un prix Nobel et aurait espéré devenir l'un des plus grands scientifiques de l'histoire moderne. Pourtant, il est évident qu'il et les autres membres du RATE ne sont intéressés que par la recherche d'arguments suffisants pour confirmer leurs convictions religieuses et lancer une révolution scientifique qui pourrait ultimement exalter le créationnisme de la Terre jeune au sein de la communauté scientifique. De plus, même le public YEC n'adhère pas à la revendication du Dr Humphreys selon laquelle le « sujet principal » de son travail sont ses données et non le rôle supposé miraculeux de Dieu dans l'accélération des taux de désintégration radioactive. Le public YEC ne s'intéresse pas aux équations de calcul ésotériques ou aux longues listes de mesures dans Humphreys et al. (2003a). Il est évident, à en juger par les innombrables sites Internet de chrétiens fondamentalistes qui citent sans critique le travail de Humphreys et al., que les YEC considèrent les quelques paragraphes sur la désintégration radioactive accélérée comme représentant les fondements mêmes et la partie la plus importante du travail de Humphreys et al.. Le public YEC veut des convertis et non des détails techniques. Ils espèrent que les « preuves » du Dr Humphreys concernant la désintégration radioactive « accélérée » détruiront toutes les méthodes de datation radiométrique et amèneront des millions de personnes à se précipiter vers les autels de l'église en repentance. Enfin, si ses données sont primordiales et que le rôle de Dieu dans l'accélération supposée des taux de désintégration radioactive n'est pas le « sujet principal » de son travail comme le prétend Humphreys (2005a), pourquoi n'a-t-il pas d'abord publié un article complet dans une revue scientifique pair-évaluée laïque plutôt qu'une simple affiche lors d'une conférence laïque, et le reste de ses écrits sur ce sujet étant dans des pamphlets YEC, des matériaux d'école dominicale, des livres et des magazines qui ne jouissent d'aucun respect répandu au sein de la communauté scientifique (e.g., Humphreys, 2003 ; Humphreys et al., 2004) ?

LA MANŒUVRE DE DR. HUMPHREYS SOUMISE À LA REVISION PAR DES PEERS ET SON DÉFI INAPPROPRIÉ : IL N'EST PAS DE MON RESPONSABILITÉ DE FAIRE LE TRAVAIL DE DR. HUMPHREYS À SA PLACE

L'hypocrisie du processus de relecture par les pairs du Dr Humphreys

Humphreys (2005a) me répète à encre que je devrais publier mes critiques de son travail dans une revue scientifique à comité de lecture. Dans Humphreys (2008b), il répète ses accusations contre ses autres critiques et contre moi. Contrairement à ses espoirs, les publications de l'ICR, du CRS, de l'AiG et d'autres organisations de créationnisme de la Terre jeune (YEC) n'ont gagné aucun respect au sein de la communauté scientifique. Bien que les YEC considèrent cela comme injuste, les revues scientifiques authentiques n'acceptent pas plus volontiers une critique de l'article de Dr. Humphreys dans le Creation Research Society Quarterly (CRSQ) (Humphreys et al., 2004) qu'une réfutation des colonnes d'astrologie et des articles sur Big Foot dans le National Enquirer. Loechelt (2009a) affirme même qu'on lui a dit que le Journal of Chemical Geology n'accepterait aucun manuscrit qui citerait simplement des articles du CRSQ, quelle que soit la position qu'ils adoptent. De plus, avant que Dr. Humphreys ne crie hypocritement sur l'importance du comité de lecture, il doit suivre ses propres conseils. Il doit ouvertement publier son travail et ses conclusions dans un article complet dans une revue scientifique légitime à comité de lecture (telle que Geochimica et Cosmochimica Acta ou American Mineralogist). Puisque Humphreys (2005a) affirme que ses données sont le « sujet principal » de son travail et non le rôle supposé de Dieu dans l'« accélération » des taux de désintégration radioactive, il devrait certainement pouvoir publier ses données et certaines interprétations conservatrices dans au moins une revue scientifique laïque à comité de lecture. Les documents de comité de lecture n'incluent pas les publications YEC éditées par des membres du RATE et d'autres YEC qui sont plus que disposés à tamponner les manuscrits de Dr. Humphreys ou à endosser des articles qui invoquent la magie pour « expliquer » les problèmes et questions scientifiques. Concernant la seule publication de Dr. Humphreys sur Fenton Hill dans un forum laïque (i.e., Humphreys et al., 2003b), Loechelt (2009a) conclut ce qui suit :

« Il ne nous reste qu'une seule publication dans un véritable forum public, la réunion d'automne de l'American Geophysical Union [Humphreys et al. 2003b]. L'étendue de la divulgation de l'équipe RATE aux organisateurs de la conférence s'est limitée à un résumé de 350 mots, soigneusement rédigé pour éviter de nombreux aspects controversés de leur travail. Ayant fait passer leur résumé astucieusement par le processus d'examen, ils ont ensuite inclus dans leur affiche de conférence des éléments qui allaient bien au-delà de ce qui était promis dans le résumé. Bien que de nombreuses personnes de la communauté scientifique soient légitimement indignées par ces tactiques trompeuses, l'équipe RATE a atteint ses objectifs de faire apparaître leur travail dans une conférence non créationniste, qu'ils exploitent désormais à des fins de propagande. »

Il est évident à partir de la publication de Dr. Humphreys sur ce sujet (i.e., Humphreys et al., 2003a; 2003b; Humphreys, 2003; Humphreys et al., 2004, etc.) qu'il n'a aucun intérêt réel à présenter pleinement ses idées sous forme d'article dans un véritable journal scientifique à comité de lecture, où elles pourraient être examinées de manière critique par certaines autorités mondiales en matière de chimie du zircon et de l'hélium, et où les éditeurs du journal n'accepteraient pas ses évasions face aux questions sérieuses. Ainsi, si Dr. Humphreys est vraiment sincère quant à sa dévotion au processus de révision par les pairs, qu'il se désempare de sa dépendance aux miracles pour son « processus de désintégration radioactive accéléré », reconnaisse honnêtement et corrige ses nombreuses et graves erreurs, et publie ce qui reste dans un véritable journal scientifique à comité de lecture.

Même si je pouvais obtenir la publication d'une critique du travail du Dr. Humphreys dans une revue scientifique à comité de lecture, je n'aurais aucun intérêt à le faire. Si je le faisais, les éditeurs de la revue seraient tenus de fournir un forum au Dr. Humphreys pour répondre. Pourquoi devrais-je aider le Dr. Humphreys à obtenir gratuitement de l'espace dans une revue prestigieuse afin qu'il puisse simplement répéter les erreurs, les insultes et les élusions de Humphreys (2005a), Humphreys (2006), Humphreys (2008a), Humphreys (2008b) et Humphreys (2010) ? Autrement dit, pourquoi ne devrais-je pas m'attendre à ce que le Dr. Humphreys déforme de nombreuses critiques que j'ai formulées, tente de minimiser ses erreurs sérieuses, invoque davantage de fantasmes infondés comme il l'a fait avec l'échantillon n° 5 et les données de Magomedov (1970), apporte quelques corrections mineures ici et là mais ignore autrement les détails, sélectionne de manière inconsistante des valeurs parmi celles de Gentry et al. (1982a), tente de fasciner les lecteurs avec sa Figure 2 issue de Humphreys (2005a), promet vaine ment de meilleures réponses à un moment donné dans le futur, et espère enfin que ses lecteurs avalent ses proclamations sans souhaiter voir ses calculs ? De plus, pourquoi devrais-je aider le Dr. Humphreys à ajouter une publication dans une revue prestigieuse à sa liste de réalisations et à donner à son travail un air d'honneur et d'acceptabilité qu'il ne mérite pas ?

TalkOrigins est populaire et de consensus

Contrairement aux revues techniques à comité de lecture qui ont relativement peu de lecteurs et peu d'espace pour des discussions et des calculs suffisamment détaillés, TalkOrigins fournit un forum scientifique à comité de lecture qui a un public potentiel de millions de personnes et aucune limite de pages. La lectoralité de TalkOrigins est probablement supérieure à celle de la plupart de la littérature YEC, y compris CRSQ. Ainsi, contrairement aux affirmations dans Humphreys (2006), les essais scientifiques de TalkOrigins sont largement lus, examinés et cités, et ne se trouvent pas dans un "coin sombre d'Internet". De nombreux examinateurs à comité de lecture de cet essai sont des scientifiques professionnels et certains de leurs noms sont listés dans les Remerciements ci-dessous.

Fausse « évaluation par les pairs » et qualité tabloïd du Creation Research Society Quarterly et de Humphreys et al. (2004)

Humphreys et al. (2004) a été publié dans le Creation Research Society Quarterly (CRSQ), un « journal » YEC dit « évalué par des pairs ». Une analyse attentive de Humphreys et al. (2004) montre que le Dr Humphreys et ses coauteurs ont répondu de manière extensive aux critiques d'un individu inconnu. Alors, pourquoi la manuscrit de ce critique n'a-t-il pas été publié dans le CRSQ ou du moins référencé s'il a été publié ailleurs ? Quel authentique journal scientifique évalué par des pairs accepte des articles qui répondent à des sources inconnues, non publiées ou non référencées ? Pourquoi les réponses du Dr Humphreys ont-elles été publiées, mais pas les critiques originales ? Comment un lecteur peut-il vraiment comprendre et évaluer la validité des réponses du Dr Humphreys sans voir les critiques ? De quoi les éditeurs du CRSQ avaient-ils peur ?

Il convient également de noter qu'un résumé des conclusions finales de Humphreys et al. (2004) a été publié précédemment dans un tract de prosélytisme de l'ICR, Humphreys (2003). Il n'y a aucune indication dans Humphreys (2003) que Humphreys et al. (2004) ait fait l'objet d'un examen par les pairs et qu'il soit en cours de publication. En effet, Humphreys (2003) mentionne simplement que le Dr Humphreys soumettrait (futur) un article à la Creation Research Society, ce qui était vraisemblablement Humphreys et al. (2004). Quel auteur publie-t-il un résumé des résultats clés de ses « recherches » dans une publication pour laïcs d'école dominicale avant qu'il ne soit publié par un « journal scientifique à examen par les pairs » ? Quel est le but de l'examen par les pairs des conclusions de Humphreys et al. (2004) lorsqu'elles ont déjà été publiées dans Humphreys (2003) ? Que auraient fait l'ICR et le Dr Humphreys au sujet de Humphreys (2003) si les examinateurs par les pairs de Humphreys et al. (2004) avaient réalisé que ses conclusions étaient erronées et injustifiées ? Peut-être que le Dr Humphreys avait assez confiance en l'éditeur de CRSQ pour qu'il valide ses résultats, qu'il ne s'inquiétait pas d'une publication anticipée de ses conclusions dans Humphreys (2003). Intéressamment, le chef de la rédaction physique de CRSQ, le Dr Eugene F. Chaffin, a également siégé au comité RATE. Maintenant, je comprends qu'il n'y a probablement pas assez de créationnistes jeunes-Terre (YEC) avec un doctorat en physique pour éviter les doublons entre le comité RATE et le personnel éditorial de CRSQ. Néanmoins, il s'agit d'un conflit d'intérêts clairement non éthique. Des questions relatives à l'éthique surgissent automatiquement quant à savoir si le Dr Chaffin a accepté Humphreys et al. (2004) pour publication parce qu'il pensait que l'article méritait d'être publié (malgré les critiques apparemment fortes d'un individu inconnu) ou s'il l'a fait pour promouvoir RATE.

La qualité de la CRSQ et de son système de « revue par les pairs » est si mauvaise que même les YEC se plaignent. Whitmore et al. (2007) est une lettre fortement wordée par les YEC de la Creation Research Science Education Foundation (CRSEF). La lettre condamne la qualité de deux articles de Miller et al. dans la CRSQ et la qualité globale ainsi que le système de « revue par les pairs » du « journal ». Whitmore et al. (2007, p. 268) déclare :

« Cette lettre a deux objectifs. Premièrement, le CRSEF souhaite nous distancer de la mauvaise science et de l'association apparente que Miller et al. entretiennent avec nous. Deuxièmement, nous espérons que des critiques comme celle-ci mèneront in fine à une amélioration de la qualité des articles publiés dans le Quarterly. Il nous a semblé que les articles ont pu être publiés sans aucune révision ni examen attentif du contenu. Nous réalisons que [sic] Miller et al. peuvent avoir des corrections et des réponses à toutes nos remarques ci-dessous, mais pourquoi ces problèmes n'ont-ils pas été repérés lors du processus de révision ? »

À la p. 268, les auteurs du CRSEF ont également remarqué que les auteurs du créationnisme de la Terre jeune font trop souvent appel à des références obscures et difficiles à obtenir :

« De plus, l'ouvrage principal cité (Kosmowska-Ceranowicz et al., 2001) est publié dans une revue étrangère peu connue, ce qui rend quasi impossible la vérification de la crédibilité des données. »

Outre le manuscrit mystérieux du critique du Dr Humphreys qui n'est pas référencé dans Humphreys et al. (2004), Humphreys (2008b) est également coupable de citer des sources obscures qui ne sont pas accessibles au public, y compris une présentation orale critique donnée en Australie par un physicien YEC et un manuscrit confidentiel et critique de décembre 2003 d'un critique inconnu (peut-être le critique mentionné dans Humphreys et al., 2004). Si ce manuscrit de décembre 2003 provient du critique auquel fait référence Humphreys et al. (2004), alors le Dr Humphreys a reçu ce manuscrit critique au même mois où Humphreys (2003) avec ses conclusions YEC élogieuses et confiantes est paru ! Comment cela peut-il être une science appropriée ou une bonne revue par les pairs ?

De plus, à la p. 268, Whitmore et al. (2007) déclarent :

« Dans l'argumentation des auteurs en faveur du catastrophisme global et du dépôt rapide de l'ambre à la page 89, ils citent Gary Gordon à partir d'une vidéo domestique introuvable. Ainsi, le lecteur ne peut tirer aucune conclusion sur la validité des remarques. »

En fait, l'article ne comporte aucune section « Méthodes » pour montrer quelles techniques ont été utilisées. » [insistance originale des auteurs]

Encore une fois, quel journal scientifique légitime contient des références à des vidéos amateurs et permet aux auteurs d'omettre des discussions sur leur méthodologie ?

À la p. 269, Whitmore et al. (2007) se plaignent également :

« Les auteurs accordent en effet une brève mention à CRSEF dans les « Remerciements » mais aucun membre de CRSEF n'a jamais su que Hugh Miller et al. avaient écrit cet article, ni qu'il était « en cours de publication ». Personne parmi nous n'a eu l'occasion de l'examiner. Cela semble tout à fait approprié, étant donné qu'une part significative des fonds a été fournie par nous. » [insistance des auteurs]

« Nous croyons que le Déluge est responsable du dépôt du Wyoming qui est étudié. Cependant, nous sommes intéressés à voir la qualité du Quarterly grandement améliorée. Si la qualité doit être améliorée, des articles comme celui-ci doivent être promptement rejetés. Seules les recherches de qualité devraient jamais être considérées pour examen et/ou publication. Si cela n'arrive pas, les anti-créationnistes vont continuer à avoir la main haute avec des articles comme celui-ci, et à juste titre. »

Alors que Humphreys (2008b) se hâte d'affirmer que ses critiques « évitent » la relecture par les pairs (y compris le Dr Gary Loechelt et moi-même), il continue d'ignorer le fait que mon essai sur TalkOrigins a été relu par plusieurs scientifiques (voir les discussions ci-dessous et les remerciements de cet essai pour les noms de certains relecteurs). En revanche, après avoir été validé à la légère par diverses publications de créationnisme de la Terre jeune, les innombrables défauts du travail du Dr Humphreys ne sont désormais exposés publiquement que grâce à des relectures par les pairs critiques de la part de nombreux scientifiques. Plutôt que de fournir les détails et les calculs nécessaires pour défendre ses affirmations, le Dr Humphreys continue d'esquiver les critiques et les questions des scientifiques avec des insultes, des répliques superficielles et des vœux pieux de fournir davantage de détails à l'avenir (e.g., Humphreys, 2005a).

Humphreys (2008b) est également réticent à admettre que le Dr Loechelt a tenté de publier ses critiques de l'étude sur l'hélium dans le zircon du Dr Humphreys dans le CRSQ. Loechelt (2008c, p. 35) exprime ouvertement sa frustration envers le système de « relecture par les pairs » du CRSQ après avoir soumis un article à leur attention qui critiquait le travail du Dr Humphreys et affirme :

« Par conséquent, dans une tentative pour déterminer dans quelle mesure leurs forums sont ouverts à la critique extérieure, j'ai soumis une version antérieure de ce travail à l'un de leurs propres journaux : le Creation Research Society Quarterly. Malheureusement, il a finalement été rejeté par le rédacteur en chef de la section de physique après un processus de révision douloureux et, à mon avis, injuste. »

Maintenant, un individu pourrait soutenir que le Dr Loechelt ne fait que pleurer « des raisins aigres » à cause du rejet de son article. Cependant, les problèmes sérieux du système de « relecture par les pairs » de la CRSQ, qui incluent des déclarations des YEC dans Whitmore et al. (2007), indiquent que les protestations du Dr Loechelt sont fondées.

Le défi inapproprié du Dr Humphreys à mon égard

Le Dr Humphreys a gaspillé beaucoup de temps et d'argent pour créer son désordre et il n'a toujours pas présenté de preuves concluantes pour étayer son « modèle créationniste ». Humphreys (2006) m'a défié d'abandonner mes projets de recherche actuels et d'effectuer des études sur les zircons de Fenton Hill, des études qu'il devrait mener. Le Dr Humphreys ne semble pas réaliser qu'il, et non moi, a la responsabilité d'effectuer tous les études essentielles (y compris des expériences de diffusion à haute pression réalistes) avant de pouvoir promouvoir son « modèle créationniste » et faire la revendication radicale selon laquelle il a renversé la validité de la datation radiométrique. De plus, comme je l'ai répété dans mes versions précédentes de cet essai, toutes ses erreurs, ses hypothèses invalides et ses mathématiques mystérieuses doivent être expliquées et corrigées avant que l'un de ses affirmations ne puisse être prise au sérieux par les scientifiques (mon annexe C). Le Dr Humphreys n'a aucune autorité morale ou scientifique pour défier quiconque d'effectuer ou de publier des expériences sur ce sujet tant qu'il n'aura pas nettoyé ses propres données négligentes.

En réponse à Humphreys (2006), il est temps pour le Dr Humphreys de retirer ses affirmations du coin sombre du créationnisme de la Terre jeune et de les placer dans la lumière de la vraie science, où son travail peut être examiné de manière critique sans aucune protection de la part des éditeurs dogmatiques du créationnisme de la Terre jeune qui suppriment les critiques et cachent ou omettent les références des critiques (e.g., Humphreys et al., 2004 ; voir également Loechelt, 2008c, p. 35). Plutôt que de moi chercher une quelconque « gloire » en faisant son travail à sa place, il est plus important que le Dr Humphreys surmonte ses dénégations et traite de manière sobre et responsable des nombreuses mauvaises hypothèses et erreurs dans son travail, qui sont bien documentées dans mes essais précédents et résumées dans mon annexe C. Il peut commencer par étudier enfin Dunai et Roselieb (1996) et peut-être obtiendra-t-il quelques idées sur la manière de mesurer la diffusion de l'hélium dans les zircons à haute pression.

QUESTIONS DIVERSES : PLUS D'EXEMPLES DE L'ABUS DE LA SCIENCE ET DE LA BIBLE PAR LE DOCTEUR HUMPHREYS

Plusieurs autres sujets sont brièvement mentionnés dans l'ouvrage de Humphreys et al. (2003a). Comme leurs autres discussions, Humphreys et al. émettent de nombreuses affirmations basées sur des revendications douteuses et des erreurs flagrantes. Humphreys (2005a) ignore soit mes critiques de ses revendications antérieures, soit répond par de nouvelles fallacieuses logiques et des affirmations scientifiquement et historiquement inexactes. Certains de ces sujets sont discutés ci-dessous.

Hélium atmosphérique : le Dr Vardiman abandonne son argumentation YEC

Humphreys et al. (2003a, p. 2) abordent brièvement l'argument YEC concernant l'hélium atmosphérique. Pendant des années, Vardiman (1990), Melvin Cook (voir Cook, 1957) et d'autres YEC ont soutenu que l'atmosphère de la Terre contient trop peu d'hélium pour avoir des milliards d'années. Cependant, une revue de Vardiman (1990) et d'autres documents YEC montre que leurs arguments reposent en grande partie sur des citations sélectives de références obsolètes des années 1960 et 1970.

Dalrymple (1984, p. 112) a concisément contesté de nombreux arguments YEC sur l'hélium atmosphérique. Il a montré que les YEC omettaient souvent des détails critiques sur divers mécanismes d'échappement de l'hélium atmosphérique, tels que la photoionisation. Les YEC avaient également tendance à oublier les impacts de la pollution à l'hélium du XXe siècle sur toute tentative d'évaluer les mécanismes d'échappement atmosphérique.

Pour de nombreux créationnistes de la Terre jeune, Vardiman (1990) constituait le document d'autorité sur la « datation » de l'hélium atmosphérique. Même si le rapport de Vardiman (1990) a été rédigé six ans après le rapport de Dalrymple, des parties significatives de ce document de 1990 répétaient simplement de vieilles affirmations créationnistes qui avaient déjà été réfutées plus tôt par Dalrymple. Par exemple, comparez attentivement les énoncés dans Dalrymple, 1984 (p. 112) avec Vardiman (1990, p. 24-25).

Des études plus récentes (telles que LieSvendsen et Rees, 1996 ; Shizgal et Arkos, 1996) fournissent des informations supplémentaires sur les mécanismes d'échappement de l'hélium, ce qui affaiblit davantage les arguments du créationnisme de la Terre jeune (YEC) sur cette question. Néanmoins, le coup de grâce aux arguments du YEC concernant l'hélium atmosphérique est intervenu lorsque les images des satellites de la NASA ont montré que l'hélium et d'autres gaz étaient balayés de l'atmosphère terrestre vers l'espace profond. Un événement s'est produit les 24-25 septembre 1998 après une éjection de masse coronale solaire (voir Le vent solaire souffle une partie de l'atmosphère terrestre vers l'espace et Le vent solaire comprime une partie de l'atmosphère terrestre vers l'espace).

En réponse à ces observations récentes, Humphreys et al. (2003a, p. 2) ont simplement mentionné que les créationnistes de la Terre jeune (YEC) devaient examiner les nouvelles données. Le Dr Vardiman a manifestement examiné les données, car il n'accepte plus son argumentation créationniste de la Terre jeune concernant l'hélium atmosphérique. À son crédit, Vardiman (2005) déclare :

« Pendant plusieurs années avant que l'ampleur du vent polaire ne soit déterminée, Vardiman (1990) a signalé que l'absence d'hélium dans l'atmosphère plaçait en faveur d'une Terre jeune. Cet argument n'est plus valide sur la base du taux d'échappement mesuré et calculé de l'hélium vers l'espace dans le vent polaire. »

Vardiman (1990, p. 28-29) indique également correctement que les créationnistes de la Terre jeune (YEC) devraient étudier les temps de résidence atmosphérique des gaz plus lourds, comme l'argon, qui sont moins susceptibles de s'échapper dans l'espace. Cependant, il est douteux que de telles études soutiennent leur agenda biblique. Comparé au ³⁶Ar, l'atmosphère terrestre présente un excès de ⁴⁰Ar (Faure, 1986, p. 66), ce qui est compatible avec des milliards d'années de désintégration du ⁴⁰K dans les roches terrestres (Dalrymple, 1984, p. 83 ; voir également Tolstikhin et Marty, 1998). En revanche, les atmosphères stellaires contiennent plus de ³⁶Ar que de ⁴⁰Ar (Krauskopf et Bird, 1995, p. 576), ce qui est cohérent avec l'évolution stellaire (Faure, 1998, p. 18).

Le Dr Humphreys citant 2 Pierre 3:4 et refusant de reconnaître que même certains Pères de l'Église primitive et de nombreux experts modernes le considèrent comme une fausse attribution

Contrairement aux preuves historiques et textuelles écrasantes, les YEC supposent généralement que tous les livres de la Bible protestante sont la parole infaillible de Dieu, au moins dans leurs langues originales. Certains des versets bibliques préférés des YEC sont les énoncés suivants tirés de 2 Pierre 3:3-7, qui sont formulés dans la version King James :

"3:3 Sachant cela d'abord, qu'il viendra dans les derniers jours des moqueurs, marchant selon leurs propres convoitises, 3:4 Et disant : Où est la promesse de son avènement ? car depuis que les pères sont endormis, toutes choses continuent comme depuis le commencement de la création. 3:5 Car ils sont volontairement ignorants de cela, que par la parole de Dieu les cieux d'abord étaient, et la terre étant sortie de l'eau et dans l'eau : 3:6 Par quoi le monde qui était alors, étant inondé d'eau, périt : 3:7 Mais les cieux et la terre qui sont maintenant, par la même parole sont gardés en réserve, réservés au feu contre le jour du jugement et de la perdition des hommes impies."

Les créationnistes de la Terre jeune (YEC) considèrent que cela constitue une « prophétie » contre « l'uniformitarisme », malgré les arguments avancés par des créationnistes de la Terre ancienne ou des théologiens chrétiens plus libéraux à l'encontre de cette idée. Non sans surprise, Humphreys et al. (2003a, p. 4) suivent le courant des YEC et citent également 2 Pierre 3:4,5-6 dans le cadre de leurs discussions. En réalité, cependant, 2 Pierre est probablement un faux écrit par un chrétien du II^e siècle en réponse aux critiques généralisées de non-chrétiens concernant le retard de la Seconde Venue du Christ, qui était censée avoir lieu « bientôt », comme affirmé dans l'Apocalypse 1:3, 1 Pierre 4:7 et ailleurs dans le Nouveau Testament. Même si 2 Pierre n'était pas un faux, cela ne justifie pas la « science » illégitime et négligente du Dr Humphreys.

Plutôt que d'aborder la longue histoire du scepticisme à l'égard de 2 Pierre, Humphreys (2005a) m'attaque avec une certaine psychologie populaire illégitime et formule les déclarations historiquement naïves suivantes concernant les critiques de ce livre du Nouveau Testament :

« L'allergie se manifeste par son forte objection (juste avant sa conclusion) à ma citation de 2 Pierre 3:3-7 comme une prophétie condamnant l'uniformitarisme. Le médicament qu'il prend pour ce mal est (follement) d'accepter l'affirmation des « critiques supérieures » théologiquement libérales selon laquelle 2 Pierre est « probablement une fausse pièce du IIe siècle ». Il ne semble pas voir que leurs raisons pour affirmer cela sont fallacieuses, motivées par un désir de se débarrasser de tous les événements surnaturels de l'Écriture, tels que la virginité de Marie à la naissance de Christ. Nous ne devrions pas naïvement accepter les affirmations de personnes (telles que Henke lui-même) ayant de tels motifs. »

Certainement, de nombreux sceptiques de 2 Pierre sont des chrétiens libéraux ou des non-chrétiens. Cependant, les vues du Dr. Humphreys sur la Bible et l'histoire de l'Église ne sont pas plus exactes que sa compréhension de la science ou son utilisation de la psychologie populaire pour « sonder » mes motifs d'opposition à ses absurdités (voir les discussions ci-dessous). Le Dr. Humphreys traite simplement la Bible et l'histoire de l'Église de manière simpliste et négligente. Premièrement, il établit incorrectement une corrélation fausse entre le rejet de l'autorité de 2 Pierre et l'opposition au surnaturel, y compris la doctrine de la Vierge Marie. Si cette corrélation était vraie, pourquoi un nombre significatif de Pères de l'Église qui ont soutenu la Vierge Marie ont-ils soulevé des questions sur l'authenticité de 2 Pierre ? Par exemple, pourquoi Origène a-t-il mentionné des doutes sur son authenticité ? Pourquoi Eusèbe (263-339 apr. J.-C.) a-t-il placé 2 Pierre sur sa liste de livres du Nouveau Testament « controversés » ? Pourquoi de nombreux théologiens catholiques romains modernes embrassent-ils avec enthousiasme la virginité éternelle de la Vierge Marie, mais considèrent-ils 2 Pierre comme frauduleux ? En particulier, le catholique romain The New Jerusalem Bible soutient la Vierge Marie, mais qualifie l'auteurship pétrinienne de 2 Pierre de « douteuse », une « fausse fabrication », et son contenu « suggère une date plus tardive » (p. 1995). Comme d'habitude, la vision simpliste en noir et blanc du monde du Dr. Humphreys ne représente pas la réalité.

Le Dr Humphreys et ses alliés YEC désirent tellement tirer le meilleur parti de leurs fausses interprétations de ce faux livre du Nouveau Testament qu'ils ne peuvent pas se permettre que le véritable contexte ou les faits historiques concernant le livre entravent leur chemin. Plutôt que de citer un livre spurious et d'accuser les autres d'uniformitarisme illégitime, le Dr Humphreys doit traiter et non ignorer ses propres points aveugles uniformitaristes de Lyell, que j'ai documentés ci-dessus. Il ne réalise clairement pas que les géologues ont abandonné l'uniformitarisme de Lyell pour l'actualisme il y a longtemps et que quelques phrases d'un manuscrit frauduleux du II^e siècle n'avaient rien à voir avec cela. Dans le contexte, les versets de 2 Pierre n'ont rien à voir avec la géologie et, étant probablement les mots d'un faussaire, même les YEC ne devraient pas les prendre au sérieux.

L'alchimie aquatique du Dr Humphreys et les champs magnétiques planétaires

Humphreys (2005a) continue avec ses interprétations farfelues de 2 Pierre en faisant la proclamation suivante :

« En dernier lieu, Henke ne voudrait pas entendre que j'ai fondé une théorie sur la création des champs magnétiques planétaires (Humphreys, 1984) - sur une partie du passage (2 Pierre 3:5) qu'il déprécie, et que les engins spatiaux de la NASA ont confirmé les prédictions scientifiques de cette théorie (Humphreys, 1990). »

En réalité, je suis très familier avec les « prédictions » du Dr Humphreys, qui ne répondent pas aux critères des théories scientifiques. Plutôt que de trouver sa « prédiction » sur le champ magnétique troublante, je la trouve superficielle et ridicule. La partie de 2 Pierre 3:5 utilisée par Humphreys (1990) stipule :

"...la terre a été formée à partir de l'eau et par l'eau."

Pour le Dr Humphreys, Dieu n'a eu aucun problème à invoquer quelques miracles pour maintenir l'eau liquéfiée dans le vide de l'espace et ensuite la convertir en tout, de l'hydrogène à l'uranium. Cependant, le Dr Humphreys a-t-il quelque preuve scientifique pour étayer ces affirmations miraculeuses ? A-t-il la moindre preuve que toute la matière de notre Système solaire ait magiquement provenu de l'eau ? Comme d'habitude, les réponses sont non.

Humphreys (1990) invente des histoires sur l'interaction de Dieu avec les molécules d'eau et invoque des affirmations sommaires et inexactes concernant l'insuffisance des modèles modernes de dynamos magnétiques. Le Dr Humphreys s'attend ensuite à ce que ses lecteurs acceptent ses affirmations selon lesquelles les modèles scientifiques modernes devraient être remplacés par ses fantasmes magiques. Contrairement à l'alchimie aquatique du Dr Humphreys, Van Allen et Bagenal (1999) présentent des vues beaucoup plus cohérentes et réalistes sur ce qui est connu et inconnu concernant les champs magnétiques planétaires. Le chapitre 2 de Faure (1998) et Delsemme (1998) démontrent en outre que la distribution des éléments dans l'Univers (y compris la règle d'Oddo-Harkins et les rapports H/He) est cohérente avec le Big Bang et les réactions de fusion nucléaire dans les étoiles. C'est-à-dire que les réactions de fusion nucléaire dans les étoiles, et non les mythes aquatiques du Dr Humphreys, expliquent pourquoi l'oxygène-16 est plus abondant dans la nature que l'oxygène-17 ou l'oxygène-18.

En plus de ne pas distinguer correctement entre une hypothèse scientifique et une théorie, Humphreys (1990) appuie fréquemment sa « science » sur des miracles infondés et non prouvés. Par exemple, il déclare :

« Par les mêmes lois, les courants et les champs se maintiendraient avec de très faibles pertes, alors que Dieu transformait rapidement l'eau en d'autres matériaux. »

Dans la même phrase, Humphreys (1990) combine deux concepts contradictoires : les lois naturelles et une transformation surnaturelle de l'eau par Dieu. Le Dr Humphreys reste coincé dans le vieux piège de l'hypothèse de Gosse (Omphalos). Comment la « science » du Dr Humphreys peut-elle jamais distinguer ce qui est un produit de la nature de ce qui est supposé surnaturel ?

Le physicien Tim Thompson démontre succinctement que l'alchimie aquatique du Dr Humphreys et ses « prédictions » ne signifient rien. Il montre que les équations et les variables du Dr Humphreys sont si malléables qu'elles pourraient être utilisées pour soutenir toute hypothèse concernant le champ magnétique planétaire. Pour être précis, Humphreys (1984) n'était prêt à « prédire » que les moments magnétiques actuels d'Uranus et de Neptune seraient « de l'ordre de 10²⁴ J/T » (joules/tesla). Ces « prédictions » ne sont rien d'autre que des évidences devinettes qui auraient pu être faites par quiconque a reconnu que le moment magnétique d'une planète est souvent lié à sa masse. Étant donné que les masses de Neptune et d'Uranus sont similaires entre elles et intermédiaires entre les masses de Saturne et de la Terre, nous nous attendrions à ce que les moments magnétiques d'Uranus et de Neptune soient également similaires et quelque part entre ceux de la Terre et de Saturne.

Figure 7. Les moments magnétiques en joules/tesla (J/T) en fonction des masses en kilogrammes de Jupiter, Saturne et la Terre sont représentés par des losanges. La ligne de tendance pour ces trois points a été calculée et insérée dans le graphique. Les moments magnétiques prédits pour Uranus et Neptune basés sur la ligne de tendance et leurs masses connues sont représentés par des cercles rouges. Les mesures réelles sont représentées par des triangles. Le graphique montre que n'importe qui pourrait raisonnablement deviner les moments magnétiques d'Uranus et de Neptune en connaissant simplement leurs masses et en utilisant la ligne de tendance. Une Bible et l'alchimie aquatique du Dr Humphreys ne sont pas nécessaires.

Les moments dipolaires magnétiques en joules/tesla (J/T) et les masses en kilogrammes de Jupiter, Saturne et la Terre ont été pris dans les tableaux I et II de Humphreys (1984) et représentés par des losanges dans la figure 7. La ligne de tendance pour ces trois points a été calculée et insérée dans le graphique. Les moments dipolaires prédits pour Uranus et Neptune, basés sur la ligne de tendance et leurs masses connues, sont représentés par des cercles rouges. Selon la ligne de tendance, le moment magnétique prédit pour Uranus est de 5,1 x 10²⁴ J/T, tandis que la valeur prédite pour Neptune est de 6,7 10²⁴ J/T. Les mesures réelles de Tim Thompson sont très proches de mes prédictions (3,7 10²⁴ J/T pour Uranus et 2,1 10²⁴ J/T pour Neptune) et apparaissent comme des triangles noirs dans la figure 7. Le graphique montre que n'importe qui pourrait estimer avec précision les moments magnétiques d'Uranus et de Neptune en connaissant simplement leurs masses et en utilisant la ligne de tendance de la figure 7. Une Bible et l'alchimie aquatique du Dr Humphreys ne sont pas nécessaires.

Puisque la Bible contient de nombreux versets qui ne sont pas littéralement scientifiques, tels que Job 38:37, qui affirme que Dieu stocke l'eau de pluie dans des bouteilles dans les cieux, nous ne devrions pas être surpris qu'elle n'explique pas l'origine des champs magnétiques planétaires ou des zircons. Comme la plupart des théologiens sages l'admettent, la Bible n'est pas un livre de science.

Les attaques personnelles du Dr Humphreys : l'échec de sa psychologie biblique populaire

J'admettons volontiers que tout au long de cet essai et de mes autres essais, je suis très critique à l'égard de la Bible et des actions et croyances des créationnistes de la Terre jeune (CTJ). Humphreys (2005a) fait référence à ma critique franche comme étant du « jet de boue ». Bien sûr, certains individus rejettent toute critique sous le terme de « jet de boue ». Étant donné que mon essai original a fait des recommandations spécifiques permettant au Dr Humphreys d'améliorer son travail (par exemple, chercher du ³He dans les zircons de Fenton Hill), que j'ai soigneusement documenté mes calculs et déclarations en grand détail (comme exemples, mes Annexes A et B) et en raison de la gestion inexcusable des données du Dr Humphreys et des données de la littérature (Magomedov, 1970 et Lippolt et Weigel, 1988), je soutiendrai que mes commentaires étaient justifiés et ne constituaient pas du jet de boue. Parfois, nous devons utiliser des déclarations franches lorsque des individus, comme le Dr Humphreys, utilisent inexcusablement les données et déforment la littérature. Néanmoins, le jet de boue d'une personne est la critique franche d'une autre. Contrairement à la méthode scientifique, le « jet de boue » est souvent une question de goût ou, selon les mots du Dr Humphreys : « On ne peut pas discuter du goût ». En revanche, le Dr Humphreys pense qu'il peut défendre son travail en présentant simplement sa Figure 2 trompeuse de Humphreys (2005a) et en rédigeant une note superficielle (Humphreys, 2005a) qui attaque principalement mes anciennes croyances religieuses plutôt que de traiter de ses mathématiques mystérieuses, de son uniformitarisme de Lyell invalide et d'autres déficiences dans son travail. Je soutiendrai que si le Dr Humphreys ou quiconque d'autre veut vraiment voir du jet de boue vindicatif, du désespoir, l'utilisation abusive des références, des arguments infondés et un maigre lien vers les pages web des opposés par peur de leurs arguments, il n'a qu'à lire Humphreys (2005a) et Humphreys (2006).

Une grande partie de Humphreys (2005a) contient des spéculations infondées sur mes anciennes croyances et mes motivations actuelles pour critiquer son travail. Le traitement que le Dr Humphrey fait subir à la science et à l'histoire de l'Église n'est surpassé que par ses accusations outrageuses et fausses contre des inconnus qui osent désapprouver ses méthodes et ses conclusions. Si le Dr Humphreys avait vraiment voulu faire un exposé sur mes motivations pour abandonner le fondamentalisme, il aurait dû lire mon témoignage de sortie de foi dans Ed Babinski's : Leaving the Fold ou m'envoyer une liste de questions. Au lieu de cela, le Dr Humphreys a choisi de mélanger le littéralisme biblique et la psychologie populaire pour me dépeindre complètement à tort, pourquoi j'ai autrefois embrassé le christianisme fondamentaliste, pourquoi je l'ai abandonné, et pourquoi je m'oppose à son agenda irrationnel.

Humphreys (2005a) avoue avoir eu recours à « beaucoup de conjectures » pour prétendre comprendre mes motifs de critique de son travail. Il procède ensuite à une attaque contre mon caractère sur la seule base de sa Bible et de quelques phrases de ma brève critique de Leaving the Fold sur Amazon.com (faites défiler vers le bas). Les fondamentalistes construisent souvent des doctrines entières et des scénarios imaginatifs à partir de fragments de phrases dans la Bible, donc je suppose que je ne devrais pas être surpris de la manière dont le Dr Humphreys a complètement mal interprété l'expression « après avoir lu la Bible » dans ma Amazon.com (faites défiler vers le bas) critique. Néanmoins, quel genre de personne croit qu'elle peut connaître les motifs d'un étranger en lisant une brève critique de livre et en utilisant la Bible comme boule de cristal ?

En utilisant sa Bible et sa psychologie populaire, le Dr Humphreys construit même une fausse biographie de ma vie :

« Il est donc possible que Henke n'ait pas eu suffisamment d'exposition initiale à la Parole de Dieu pour naître « d'en haut » (grec littéral de Jean 3:3) et n'ait fait qu'un engagement superficiel envers quelqu'un d'autre que le vrai Jésus-Christ — peut-être envers une figure d'autorité humaine, telle qu'un parent, un enseignant ou un pasteur. Plus tard, lorsqu'il a rencontré différentes figures d'autorité, peut-être des professeurs sceptiques ou des amis persuasifs, il a alors transféré son engagement vers eux, surtout puisque leur point de vue était manifestement le consensus. »

Le Dr Humphreys ne se contente pas de déformer et de falsifier des données scientifiques, mais il utilise les mêmes méthodes corrompues et délirantes pour diffamer la vie privée de ses adversaires. Contrairement aux fables du Dr Humphreys, ma conversion et ma déconversion ont été entièrement sincères. Lorsque je suis devenu chrétien néo-né, j'étais un adulte et je savais ce que je faisais. Je suis resté un chrétien fondamentaliste/évangélique sincère pendant de nombreuses années, malgré une opposition assez forte de la part de membres de ma famille et d'autres personnes autour de moi. Cependant, ce fut la Bible, et non toute opposition ou persuasion de la part d'autres personnes, qui a finalement tué ma foi. Je n'ai abandonné le fondamentalisme qu'après avoir lu la Bible, réfléchi par moi-même et reconnu qu'il s'agissait d'un livre rempli d'erreurs et non d'une Écriture infaillible. Le Dr Humphreys, qui ne me connaît même pas, n'a absolument aucune justification pour me dire ou dire à quiconque autre chose. C'est l'arrogance et l'indécence du créationnisme de la Terre jeune dans sa pire forme.

Évidemment, le Dr Humphreys me considère comme une menace sérieuse. Il me qualifie même d'un des "pires ennemis du créationnisme". En réalité, le fondamentalisme est son pire ennemi car il nie la réalité ou tente de l'expliquer de manière fallacieuse. Trop de fondamentalistes ne veulent pas entendre et ne veulent pas que les autres entendent que leurs Écritures ne sont pas la vérité absolue et que, pour des millions de personnes, leur religion échoue à fournir des réponses sur la vie ou à aborder de manière réaliste la mort. Ainsi, quelques fondamentalistes effrayés recourront à n'importe quel diffame pour discréditer des personnes qui ont honnêtement été des chrétiens dévots et ont trouvé cela insuffisant. Ces extrémistes fondamentalistes fouillent leurs Écritures et, s'ils trouvent quelque chose pour calomnier leurs opposants, ils peuvent toujours justifier son utilisation. Ils supposent simplement que tout ce que disent leurs Écritures, par définition, doit être vrai. De plus, lorsque d'autres ex-fondamentalistes et moi-même rencontrons cette mentalité fondamentaliste, il n'y a rien que nous puissions dire ou faire pour les convaincre de la sincérité de nos conversions passées et de nos déconversions ultérieures.

En même temps, je tiens à souligner que je connais des YEC, des créationnistes de la Terre ancienne et des évolutionnistes théistes qui sont d'excellents scientifiques et des personnes justes. De plus, bien que la plupart des chrétiens (y compris de nombreux amis fondamentalistes) puissent séparer la foi de la science et placer l'amour au-dessus du dogme, trop de YEC et d'autres fondamentalistes ne le peuvent pas. En tant qu'ancien fondamentaliste, je sais que certains d'entre eux vivent dans une peur constante que si un seul verset de leur Bible est montré comme inexact ou s'ils ne peuvent pas discréditer le prochain fossile dans Science, leur foi entière s'effondrera. C'est une façon lamentable pour toute personne de vivre, pleine de terreur et désespérément à la recherche de toute excuse pour salir la science et les actions de quiconque ose voir le monde différemment. Plutôt que d'appeler les gens à mener de meilleures et plus aimantes vies, des individus comme le Dr Humphreys donnent un terrible exemple en déformant les données et les vies d'anciens croyants qui sont maintenant sincèrement en désaccord avec eux. La rancune et le mépris que certains YEC ont envers les anciens croyants démontrent l'inefficacité de leur fausse religion à changer la vie de ces individus pour le mieux. Ce sont les Pharisiens du 21^ème siècle qui valorisent davantage la fausse science et les interprétations bibliques illégitimes que l'amour et la compassion envers les individus et la recherche de la vérité et de l'exactitude. Pas étonnant que des milliers d'individus qui étaient autrefois avec eux, s'en éloignent maintenant et que des millions d'autres les évitent.

Je n'ai pas écrit ceci ni mes essais précédents en raison de toute spéculation délirante dans Humphreys (2005a) que j'essayais de me rassurer que j'avais raison de rejeter les mythes de la Bible il y a de nombreuses années. Je l'ai écrit par colère et non par peur. Le Dr Humphreys et ses alliés ont à plusieurs reprises attaqué ma profession et tenté d'exploiter la géologie pour tromper les autres. Les géologues travaillent dur. Nous obtenons du pétrole et des minerais de la Terre pour soutenir notre civilisation. Nous développons et testons des technologies pour nettoyer les sols et l'eau. Au cours des 200 dernières années, nous avons développé une vision cohérente et constante de l'histoire de la Terre. Plutôt que d'être remerciés pour avoir déchiffré l'histoire de la Terre, trop de créationnistes de la Terre jeune crachent à notre visage et nous disent que la géologie historique n'est pas meilleure qu'un mythe. Ils ouvrent leurs Bibles et sans vraiment regarder la Terre, ils proclament qu'ils savent mieux. Ils diffusent ensuite leurs délires et leurs calomnies dans la population générale. Ma colère n'est pas envers la vaste majorité des chrétiens (y compris de nombreux fondamentalistes et même certains créationnistes de la Terre jeune) qui mènent des vies morales, reconnaissent et critiquent correctement le mal lorsqu'ils le voient, et encouragent les autres à être aimants et honnêtes. Ma bataille est avec ces arrogants qui prétendent parler pour Dieu, essaient de me dire comment faire mon travail, et tentent ensuite de prendre en otage ma profession et les autres sciences pour leurs agendas religieux ou politiques. Cela inclut non seulement les créationnistes de la Terre jeune comme le Dr Humphreys, mais aussi les astrologues, les devins de l'eau, les défenseurs de conspirations pétrolières, et les charlatans médicaux. Personne n'aime que sa noble profession soit dégradée. Je suis simplement las d'être dit comment faire mes recherches par une bande d'individus ignorants qui n'ont jamais quitté le 17e siècle et tentent vainement d'utiliser des Bibles pour analyser les affleurements.

CONCLUSIONS

Malgré les recommandations enthousiastes de nombreux créationnistes de la Terre jeune (YEC), les « études sur la diffusion d'hélium » du Dr Humphreys reposent sur de nombreux arguments erronés, des hypothèses invalides, des équations peu fiables et des données douteuses. Le Dr Humphreys a eu plus de cinq ans pour présenter un cas complet et étanche de ses affirmations. Comme expliqué dans cet essai et mes précédents essais, il a gaspillé beaucoup de temps et d'argent, et a totalement échoué à le faire.

Plutôt que de traiter correctement les nombreux problèmes de son travail, Humphreys (2006) manipule et cite une littérature irrelevante. Humphreys (2005a) préfère les insultes aux explications et, en particulier, il se réfère à mes critiques détaillées comme « un torrent de paroles vides ». Il est également évident que Humphreys (2005a) n'a jamais pris la peine de lire ou de comprendre la plupart de mes critiques ou références, car il répète fréquemment les mêmes erreurs, et ce, encore et encore, même si j'ai soigneusement documenté et réfuté ces erreurs dans mon essai original (e.g., refus de reconnaître la présence de gneiss dans ses échantillons, échec à reconnaître une contamination possible de ses zircons par de l'hélium étranger lors des épisodes de refroidissement et de non-chauffage, ignorance de mon Annexe B et de ses résultats plus réalistes Q/Q₀, utilisation de la mauvaise (« biaisée ») équation pour calculer les écarts-types, etc.).

Plutôt que de fournir des réponses approfondies, Humphreys (2005a) expose encore plus d'inadéquations dans ses méthodes de laboratoire (telles que, essayer d'identifier des rochers en se basant uniquement sur des observations à l'œil nu, nommage incorrect des unités lithologiques, manipulation négligente des unités de mesure dans l'Annexe C de Humphreys et al., 2003a, etc.). Dans ses réponses plus récentes dans Humphreys (2008a), Humphreys (2008b) et Humphreys (2010), le Dr Humphreys échoue toujours à expliquer ou défendre ses actions. Mon Annexe C contient une longue liste de questions que le Dr Humphreys doit répondre, mais ne l'a pas fait. Le Dr Loechelt et d'autres critiques du travail du Dr Humphreys ont également des questions pertinentes. Le Dr Humphreys doit répondre à toutes ces questions avant que ses affirmations ne puissent être prises au sérieux par les scientifiques.

Tandis que le Dr Humphreys disserte souvent sans fournir aucun détail et accuse à tort l'auteur dans Humphreys (2005a) de tenter de « noyer la vérité sous une montagne de détails », je n'ai rien à cacher et j'ai documenté avec grand soin que ses études sont pleines de nombreuses failles qui sapent complètement la crédibilité de son travail. En particulier, je montre que les conceptions erronées du Dr Humphreys basées sur des miracles concernant les âges des roches de Fenton Hill sont probablement dues à son estimation sévèrement sous-évaluée des valeurs de Q₀ et des quantités d'uranium et de thorium dans ses zircons, en supposant que sa courbe de défaut et son modèle de création représentent adéquatement les conditions de haute pression en sous-surface au site de Fenton Hill, et/ou en ignorant la possibilité d'une contamination par de l'hélium étranger dans ses zircons. En réponse, le Dr Humphreys dans Humphreys (2005a) pense qu'il peut simplement lire mon résumé, lancer quelques insultes, tenter de banaliser ses erreurs sérieuses, invoquer quelques fantasmes infondés de plus, apporter quelques corrections ici et là dans Gentry et al. (1982a) sans explication, ignorer les détails, promettre de grandes choses pour le futur, faire confiance de manière répétée à sa trompeuse Figure 2, et ensuite espérer que ses lecteurs partiront simplement sur la foi. Eh bien, la science ne fonctionne pas ainsi et le Dr Humphreys devrait le savoir mieux.

Récemment, Loechelt (2008c) et d'autres scientifiques et ingénieurs ont soulevé des questions supplémentaires et des incertitudes concernant les modèles de « création » et d'« uniformitarisme » du Dr Humphreys. En utilisant des modèles plus réalistes, Loechelt (2008c) a pu montrer que les données actuelles relatives à la diffusion pour les zircons de Fenton Hill, bien qu'loin d'être parfaites, sont cohérentes avec l'âge d'environ 1,5 milliard d'années de ces zircons. Par conséquent, RATE a gaspillé son temps et son argent, car les données et équations actuelles du Dr Humphreys ne fournissent absolument aucune preuve de « dé radioactive accélérée » et les scientifiques n'ont aucune raison de rejeter certaines lois fondamentales de la physique et leurs méthodes de datation radiométrique associées. Pour être précis, les méthodes U/Pb restent les meilleures alternatives pour dater les zircons de Fenton Hill (e.g., les résultats Pb/Pb de l'appendice A de Humphreys et al., 2003a).

Plutôt que de traiter de ses nombreuses erreurs scientifiques, le Dr Humphreys invente des histoires dans Humphreys (2005a) pour attaquer ma sincérité et mes croyances personnelles. Alors que j'ai eu des discussions courtoises, mais franches, avec le Dr Guy Berthault, le Dr David Plaisted, le Dr John Baumgardner et bien d'autres qui sont fortement en désaccord avec mes points de vue, Humphreys (2005a) et ses documents ultérieurs ne sont pas de la science et représentent le pire du créationnisme de la Terre jeune.

REMERCIEMENTS

Les commentaires Internet sur Humphreys et al. (2003a), Humphreys et al. (2003b) et Humphreys (2003) par « WeHappyFew », le Dr Joseph G. Meert et Jack DeBaun ont été particulièrement perspicaces. Le Dr John Baumgardner a gentiment fourni des informations utiles sur les échantillons du Dr Humphreys. Un certain nombre de scientifiques et d'autres personnes ont procédé à une relecture par les pairs et ont fourni des commentaires précieux sur diverses versions de cet essai, notamment : Tom Baillieu, Tom Bridgman, John Brawley, Paul Heinrich, Mike Hopkins, Mark Isaak, Mark D. Kluge, Ted Lawry, Frank Lovell et plusieurs scientifiques anonymes et autres personnes.

ANNEXE A : CALCUL DES VALEURS DE Q/Q₀ EN UTILISANT LES HYPOTHÈSES DE GENTRY ET AL. (1982a)

Q désigne la quantité mesurée d'hélium (presque exclusivement radiogénique ⁴He) dans un minéral. Une fois qu'un minéral est en dessous de sa température de fermeture à l'hélium, Q₀ représente la quantité maximale d'hélium radiogénique (⁴He) qui devrait s'accumuler dans le minéral à partir de la désintégration radioactive de son uranium et de son thorium. Un certain pourcentage de particules alpha (⁴He noyaux) s'échappera du minéral hôte pendant la désintégration radioactive et cette perte est normalement prise en compte lors du calcul des valeurs de Q₀. Q/Q₀ représenterait alors la fraction d'hélium radiogénique (⁴He, c'est-à-dire sans composant étranger) restant dans un échantillon. La valeur de Q/Q₀ pour un zircon dépendrait non seulement de son âge, mais aussi de sa taille, du nombre de fractures et de zones métamictes, de ses concentrations initiales en uranium ou en thorium, des températures en profondeur et d'autres conditions, ainsi que de nombreux autres facteurs.

En faisant plusieurs hypothèses qui sont sans doute inexactes, Gentry et al. (1982a, p. 1129) ont déduit une seule valeur de Q₀ pour les zircons de tous leurs échantillons précambriens lithologiquement diversifiés et ont utilisé cette valeur pour estimer les valeurs de Q/Q₀ de leurs zircons. Gentry et al. (1982a, p. 1129) exposent leurs hypothèses dans le paragraphe suivant :

"Pour les autres zircons des granites [sic, granodiorite] et des noyaux de gneiss [échantillons 1-6], nous avons fait l'hypothèse que la concentration en Pb radiogénique dans les zircons de toutes les profondeurs était, en moyenne, la même que celle mesurée (Zartman, 1979) à 2900 m, i.e., ~80 ppm avec des rapports ²⁰⁶Pb/²⁰⁷Pb et ²⁰⁶Pb/²⁰⁸Pb de dix (Gentry et al., ...[1982b]; Zartman, 1979). Puisque chaque atome de ²⁰⁶Pb, ²⁰⁷Pb et ²⁰⁸Pb dérivé de l'U et du Th représente respectivement 8, 7 et 6 désintégrations alpha, cela signifie qu'il devrait y avoir ~7,7 atomes de He générés pour chaque atome de Pb dans ces zircons." [ma mise en évidence. De plus, contrairement à Humphreys (2005a), Gentry et al., 1982a admettent que les noyaux de Fenton Hill contiennent des gneiss.]

Tout d'abord, Gentry et al. (1982a) ont supposé que les concentrations de plomb radiogénique (total ²⁰⁶Pb, ²⁰⁷Pb, et ²⁰⁸Pb) des zircons de chacun des six échantillons étaient en moyenne de 80 parties par million (ppm). Par conséquent :

80 ppm = 80 microgrammes de Pb radiogénique par gramme de zircon = 0,00008 g de Pb radiogénique/g de zircon

Bien que la masse atomique globale du Pb (207,2 u) inclue du ²⁰⁴Pb non radiogénique, la masse atomique du Pb radiogénique est proche de 207,2 u. Par conséquent :

0,00008 g/g divisé par 207,2 g Pb/mole Pb = 3,9 x 10^-7 moles de Pb radiogénique/g de zircon

Les concentrations des différents isotopes de plomb radiogénique sont ensuite représentées par l'équation suivante :

²⁰⁶Pb + ²⁰⁷Pb + ²⁰⁸Pb = 3,9 x 10^-7 moles totales de Pb radiogénique par gramme de zircon

Étant donné :

²⁰⁶Pb/²⁰⁷Pb = 10. Cela signifie : ²⁰⁷Pb = ²⁰⁶Pb/10. Cette hypothèse de Gentry et al. (1982a) est raisonnable. Les valeurs réelles de Gentry et al. (1982b, p. 296) sont d'environ 9,6 à 11,2.

²⁰⁶Pb/²⁰⁸Pb = 10. Cela signifie : ²⁰⁸Pb = ²⁰⁶Pb/10. Cette hypothèse de Gentry et al. (1982a) est plus discutable. Gentry et al. (1982b, p. 296) ont des valeurs réelles aussi basses que 3,1 et aussi élevées que 14.

En combinant ces équations et en utilisant quelques manipulations algébriques :

²⁰⁶Pb + ²⁰⁶Pb/10 + ²⁰⁶Pb/10 = 3,9 10^-7 moles/g

 Multiplier tout par 10 :

10(²⁰⁶Pb) + ²⁰⁶Pb + ²⁰⁶Pb = 3,9 10^-6 moles/g

12 (²⁰⁶Pb) = 3,9 10^-6

²⁰⁶Pb = 3,25 10^-7 mole/g

Ensuite : ²⁰⁷Pb = ²⁰⁸Pb = 3,25 x 10^-8 mole/g

Gentry et al. (1982a, p. 1129) déclarent :

« Pendant la désintégration de l'uranium et du thorium, chaque atome de ²⁰⁶Pb, ²⁰⁷Pb et ²⁰⁸Pb subit respectivement 8, 7 et 6 désintégrations alpha. »

Par conséquent :

Total ⁴He radiogénique produit avec le Pb radiogénique :

Total radiogénique ⁴He = 8(²⁰⁶Pb en moles) + 7(²⁰⁷Pb en moles) + 6(²⁰⁸Pb en moles)

Total de l'hélium radiogénique = 8(3,25 10^-7) + 7(3,25 x 10^-8) + 6(3,25 10^-8) = 2,60 x 10^-6 + 2,275 10^-7 + 1,95 x 10^-7 = 3,02 10^-6 moles/g

Il y a 10⁹ nanomoles dans une mole.

Hé radiogénique total = 3,02 10^-6 moles/g x 10⁹ nanomoles/mole = 3020 nanomoles He/gramme de zircon.

Convertir à l'échelle de Humphreys et al. en centimètres cubes (Température et Pression Standard [TPS]) d'hélium radiogénique/microgramme de zircon nécessite les étapes suivantes :

Les lois des gaz stipulent qu'à la température et la pression atmosphériques standards (STP), 1 mole de chaque gaz a un volume de 22,4 litres :

22,4 litres = 22 400 millilitres (ml)

1,0 ml = 1,0 centimètre cube (cc)

Par conséquent : 22,4 litres = 22 400 cm³

Hé radiogénique total = 3020 10^-9 moles/g 22 400 cc STP/mole = 6,8 x10^-2 cc STP/g

Il y a 10⁶ microgrammes dans un gramme. Par conséquent :

6,8 × 10^-2 cc STP/g divisé par 10⁶ microgrammes/g = 6,8 × 10^-8 cc STP/microgramme

Gentry et al. (1982a, p. 1129-1130) soutiennent que jusqu'à 30-40 % de l'hélium radiogénique est perdu par éjection alpha. Pour une perte de 40 % :

60 % de 6,8 10^-8 cc STP/microgramme = 41 x 10^-9 cc STP hélium radiogénique/microgramme (μg) zircon = 41 nano centimètres cubes (ncc) STP/μg = Q₀

De même, Loechelt (2008c, p. 5) a conclu que les hypothèses de Gentry et al. (1982a) aboutiraient à une valeur de Q₀ d'environ 40 ncc STP/μg. Cette valeur est plus du double de la valeur de Q₀ d'environ 15 ncc STP/μg soutenue par Humphreys et al. (2004, p. 9).

En utilisant les concentrations d'hélium mesurées (Q values) listées dans Humphreys et al. (2003a, p. 3), le Tableau A montre les valeurs de Q/Q₀ que Humphreys et al. (2003a) auraient dû obtenir en utilisant correctement les hypothèses de Gentry et al. (1982a). L'utilisation d'une éjection alpha de 30 % abaisserait encore davantage les valeurs de Q/Q₀. Néanmoins, les données chimiques de Gentry et al. (1982b) et de Zartman (1979) indiquent que les valeurs du Tableau A sont peu fiables (comparez le Tableau A avec les résultats divers dans mon Appendice B et le Tableau 2). Les hypothèses de Gentry et al. (1982a) sont sans doute inexactes et il est incorrect d'appliquer une seule valeur de Q₀ à l'ensemble des échantillons de Fenton Hill du Précambrian lithologiquement divers, surtout lorsque les analyses chimiques de Gentry et al. (1982b) indiquent des concentrations d'uranium et de thorium très variables, même au sein de zircons uniques.

Plutôt que d'accepter que les hypothèses de Gentry et al. (1982a) ne soutiennent pas une valeur de Q₀ de 15 ncc STP d'hélium radiogénique par microgramme de zircon ou ses hautes valeurs de Q/Q₀, Humphreys (2005a) tente de sauver ses hautes valeurs de Q/Q₀ en affirmant qu'il existe des nombres supplémentaires « mal énoncés » chez Gentry et al. (1982a) relatifs aux pourcentages d'éjection d'alpha :

« Dans son appendice A, Henke dérive sa valeur pour Q0, soit 41 ncc/g (1 ncc = 1 « nano-cc » = 10^-9 cm³ à pression et température standard, STP). Il est dans la bonne fourchette, mais il utilise probablement une valeur trop faible pour le pourcentage de particules alpha (noyaux d'hélium émis par la désintégration nucléaire) échappant aux zircons. Le pourcentage provient du papier de Gentry, mais Gentry a peut-être mal exprimé ce qu'il entendait par ce nombre. »

Certes, il existe de nombreuses hypothèses douteuses et des chiffres peu fiables chez Gentry et al. (1982a). Cependant, si les valeurs de 40 % d'éjection alpha de Gentry et al. (1982a) sont trop faibles, comme le prétend Humphreys (2005a), pourquoi devrions-nous accepter d'autres affirmations dans Gentry et al. (1982a) ? Pourquoi le Dr Humphreys est-il toujours prêt à faire confiance aux valeurs Q/Q₀ de Gentry et al. (1982a) après avoir admis que presque toutes les autres données de cet article sont une « erreur de frappe » ou un nombre « mal énoncé » ? Quand la liste des erreurs dans Gentry et al. (1982a) prendra-t-elle fin ?

Tableau A : valeurs de Q/Q₀ pour les zircons dans les carottes de forage du puits de Fenton Hill, au Nouveau-Mexique, du Précambrien, telles qu'elles devraient apparaître dans Humphreys et al. (2003a, p. 3) si tous les calculs utilisant les hypothèses de Gentry et al. (1982a) avaient été correctement suivis.

ANNEXE B : CALCUL DE VALEURS DE Q₀ PLUS RÉALISTES ET ESTIMATIONS DE VALEURS DE Q/Q₀ POUR DES ZIRCONS INDIVIDUELS DES ÉCHANTILLONS 1, ~3, 5 ET 6 EN UTILISANT DES DONNÉES CHIMIQUES DE GENTRY ET AL. (1982b) ET ZARTMAN (1979) (CORRECTIONS APPLIQUÉES)

Gentry et al. (1982b) listent des données chimiques pour des zircons individuels prélevés à des profondeurs de 960, 3930 et 4310 mètres dans les carottes de Fenton Hill (échantillons 1, 5 et 6 dans Gentry et al., 1982a). Zartman (1979) contient également une analyse de l'uranium et du thorium sur un zircon qui a été collecté à moins de quatre mètres de l'échantillon 3 de Gentry et al. (1982b) et probablement dans la même unité lithologique (un granodiorite à biotite ; Tableau 2). Ces données permettent d'estimer mieux les valeurs de Q₀ aux quatre profondeurs que si l'on utilisait simplement les valeurs génériques calculées pour les échantillons 1-6 par Gentry et al. (1982a) (15 ncc STP/μg selon Humphreys et al., 2004, p. 9, ou 41 ncc STP/μg de l'Annexe A de ce rapport). Les valeurs de Q₀ calculées dans cette annexe peuvent ensuite être utilisées pour estimer approximativement l'étendue des valeurs possibles de Q/Q₀ pour les quatre échantillons.

Zartman (1979) liste les concentrations totales d'uranium et de thorium du zircon à une profondeur de 2903,8 mètres. La concentration en uranium est de 328,78 parties par million en masse, ou microgrammes d'uranium par gramme de zircon (μg/g), tandis que le thorium est de 169,42 μg/g. Grâce à un évaluateur par les pairs avisé, je reconnais maintenant que les concentrations en uranium et en thorium dans Gentry et al. (1982b) sont en parties par million en nombre d'atomes et non en parties par million en masse. Par conséquent, les calculs de l'annexe B des versions précédentes de cet essai sont erronés. Le tableau B1 montre la plage de concentrations en uranium et en thorium pour sept zircons différents provenant des échantillons 1, 5 et 6 de Gentry et al. (1982b, p. 296). Les lettres associées aux numéros d'échantillon de Gentry et al. (1982b) dans le tableau B1 représentent différents spécimens de zircon analysés à chaque profondeur.

Typiquement, Gentry et al. (1982b) ont effectué quatre paires d'analyses de l'uranium et du thorium sur chaque zircon. Gentry et al. (1982b) ont remarqué que les concentrations en uranium et en thorium variaient considérablement même à des emplacements différents sur le même grain de zircon. Lors du calcul des concentrations, Gentry et al. (1982b) ont supposé que les zircons étaient purs ZrSiO₄. Bien que les zircons contiennent typiquement 1-4% de hafnium (Klein, 2002, p. 498), cette hypothèse est probablement raisonnable.

Les calculs de ce complément ont été effectués sur un tableur Microsoft Excel. Ces calculs supposent qu'aucun uranium ou thorium n'a été ajouté ou perdu dans les zircons au fil du temps. Les tableaux B2-B7 présentent les calculs des valeurs de Q₀ pour le zircon de Zartman (1979). Pour cet échantillon, les valeurs en parties par million (ppm) sont identiques aux microgrammes/gramme. Les concentrations en microgrammes/gramme peuvent être divisées par 1 x 10⁶ microgrammes/gramme pour les convertir en grammes d'élément/gramme de zircon. Les concentrations en moles d'élément/gramme de zircon sont obtenues en divisant les concentrations en grammes/gramme par les masses atomiques de l'uranium et du thorium (238,03 et 232,038 g/mole, respectivement) (tableau B2). Maintenant, 99,2743 % de l'uranium naturel moderne est ²³⁸U et seulement 0,7200 % est ²³⁵U (Faure, 1998, p. 284). Ces pourcentages sont utilisés pour déterminer les concentrations actuelles en moles/gramme de chaque isotope d'uranium (tableau B2). Ensuite, les moles/gramme de ²³⁸U, ²³⁵U et ²³²Th sont multipliées par le nombre d'Avogadro (6,022 x 10²³ atomes/mole) pour obtenir le nombre total d'atomes (N) de chaque isotope dans chaque gramme de zircon.

Tableau B2 : Concentrations d'uranium et de thorium et le nombre total d'atomes de ²³⁸U, ²³⁵U et ²³²Th dans les zircons de Zartman (1979).

L'équation et les constantes suivantes issues de Faure (1998, p. 281-284) sont utilisées pour calculer le nombre de moles de plomb radiogénique et d'hélium produits par la désintégration de ²³⁸U, ²³⁵U et ²³²Th depuis la formation des zircons décrits par Zartman (1979) :

D^* = N(e^λt -1)

D^* = nombre d'atomes de Pb radiogéniques

N = nombre d'atomes d'uranium et de thorium actuellement présents dans l'échantillon.

λ = constantes de désintégration :

λ pour ²³⁸U = 1,55125 10^-10 1/an

λ pour ²³⁵U = 9,8485 10^-10 1/an

λ pour ²³²Th = 4,9475 10^-11 1/an

t = âge de l'échantillon

Zartman (1979) a trouvé que le zircon à 2903,8 mètres de profondeur avait 1,500 milliard d'années. Le nombre d'atomes fils (une valeur D^* pour ²⁰⁶Pb, ²⁰⁷Pb et ²⁰⁸Pb) peut maintenant être calculé pour le zircon de Zartman (1979), comme indiqué dans le tableau B3. Pour chaque atome ²⁰⁶Pb produit par la désintégration de ²³⁸U, 8 atomes ⁴He se forment. La formation d'un atome ²⁰⁷Pb entraîne la formation de 7 atomes ⁴He et 6 atomes ⁴He sont associés à chaque atome ²⁰⁸Pb (Gentry et al., 1982a, p. 1129). Le tableau B3 liste également le nombre d'atomes d'hélium radiogéniques qui seraient produits par 1,5 milliard d'années de désintégration radioactive de ²³²Th, ²³⁵U et ²³⁸U.

Le nombre d'Avogadro est utilisé pour convertir le nombre d'atomes d'hélium radiogénique en moles d'hélium par gramme de zircon (Tableau B3). Les concentrations d'hélium en moles associées à la désintégration de ²³⁸U, ²³⁵U et ²³²Th sont ensuite additionnées et fournissent la quantité totale d'hélium produite par la désintégration de l'uranium et du thorium au cours de 1,50 milliard d'années (Tableau B4). Conformément à l'usage chez Gentry et al. (1982a), Humphreys et al. (2003a) et à l'Annexe A du présent document, les moles d'hélium radiogénique sont converties en nanocentimètres cubes d'hélium par microgramme de zircon à température et pression standard (TPS) (Tableau B4).

Tableau B3 : La quantité de plomb et d'hélium produits de désintégration dans les zircons de Zartman (1979).

Tableau B4 : Hélium radiogénique total dans les zircons de Zartman (1979).

Avant de calculer la valeur Q/Q₀ pour les résultats sur le zircon de Zartman (1979), la valeur d'éjection d'alpha pour les zircons doit être déterminée. La valeur d'éjection d'alpha fait référence au pourcentage d'atomes d'hélium qui s'échappent d'un zircon lorsque l'hélium se forme à partir de la désintégration de l'uranium et du thorium. L'estimation de la valeur d'éjection d'alpha implique beaucoup d'incertitudes. Gentry et al. (1982a, p. 1129-1130) ont supposé une valeur d'éjection d'alpha de 30-40% pour leurs zircons de 40-50 microns :

« La connaissance de la masse de zircon et du facteur de compensation approprié (pour tenir compte des différences dans la perte initiale d'He via l'émission α en surface proche) nous a permis de calculer la quantité théorique d'He qui aurait pu s'accumuler en supposant une perte par diffusion négligeable. Ce facteur de compensation est nécessaire car les zircons plus gros (150-250 m) ont perdu une proportion plus faible de l'He total généré avec le cristal via l'émission α en surface proche que les zircons plus petits (40-50 m). Pour les zircons plus petits, nous estimons que jusqu'à 30-40 % des particules α (He) émises à l'intérieur du cristal auraient pu s'échapper initialement, tandis que pour les zircons plus gros que nous avons étudiés, seulement 5-10 % de l'He total aurait pu être perdu via ce mécanisme. »

Sans fournir aucun calcul pour étayer ses accusations, Humphreys (2005a) affirme que Gentry et al. (1982a) ont de quelque manière « mal énoncé » ces valeurs d'éjection d'alpha. En alternative, Loechelt (2008c, p. 5) a utilisé une méthode issue de Meesters et Dunai (2002b), où la correction pour la perte de particules alpha est effectuée lors des simulations de diffusion. Tagami et al. (2003) contient également des équations utilisées pour estimer les éjections d'alpha à partir de zircons. Les équations suivantes issues de Tagami et al. (2003, p. 59) calculent la fraction d'alpha retenus par un zircon immédiatement après leur formation à partir de la désintégration radioactive :

F_T = 1 - 4,31β + 4,92β²

β = (4L + 2W)/LW

où :

F_T = fraction of alphas (⁴He) retenus par le minéral

L = longueur du zircon en microns ou cm.

W = largeur du zircon dans les mêmes unités que la longueur.

Par conséquent :

Valeur d'éjection alpha = 1 - F_T

Bien que Gentry et al. (1982a) aient décrit les « tailles » de leurs zircons analysés comme étant de 40 à 50 m, la description suivante dans Humphreys et al. (2003a, p. 3), qui est probablement basée sur une communication personnelle avec R. Gentry, indique que les zircons des échantillons 1, 3, 5 et 6 étaient quelque peu plus grands, du moins en longueur :

« À Oak Ridge, Robert Gentry, un physicien créationniste, a écrasé les échantillons de [roche] (sans briser les grains de zircon beaucoup plus durs), extrait un résidu à haute densité (car les zircons ont une densité de 4,7 grammes/cm³), et isolé les zircons par des examens microscopiques, choisissant des cristaux d'environ 50-75 μm de long. »

Ce rapport suggère que les zircons ont été récupérés par des méthodes de flottaison-sédimentation et le « grain picking » sous un microscope. Bien que Humphreys (2005b, p. 43) indique que des zircons de longueurs de 50 à 75 microns ont également été sélectionnés pour l'analyse de 2003 (échantillon 2003 dans mon tableau 1), aucune donnée de largeur sur aucun des zircons n'est spécifiquement listée dans Gentry et al. (1982a) ou dans aucun des documents de Humphreys et al.. Sans données de largeur, un F_T ne peut pas être calculé avec précision. Bien qu'éloignée de l'idéal, la seule méthode actuelle pour estimer toutes les dimensions des zircons dans Humphreys et al. (2003a, 2004) et Gentry et al. (1982a) consiste à utiliser les informations de Heimlich (1976). Heimlich (1976) a réalisé une étude détaillée des zircons sur neuf échantillons provenant du noyau GT-2 de Fenton Hill, qui comprenait la mesure des longueurs et des largeurs des zircons collectés à proximité des échantillons 1, 2003, 2 et 3 de Gentry et al. (1982a) et Humphreys et al. (2004) (mon tableau 1). Plus précisément, Heimlich (1976) a prélevé des zircons à une profondeur de 2902 mètres, tandis que les zircons de Zartman (1979) provenaient probablement de la même granodiorite à une profondeur de 2903,8 mètres. Les zircons de l'échantillon 3 de Gentry et al. (1982a) provenaient également d'une profondeur d'environ 2900 mètres. Certains paramètres pertinents de Heimlich (1976) sont présentés dans le tableau B5.

Remarquez que les longueurs moyennes des zircons chez Heimlich (1976) sont souvent beaucoup plus longues que les 50-75 microns listés chez Gentry et al. (1982a). Plus précisément, les zircons obtenus par Heimlich (1976) avaient une longueur moyenne d'environ 100 microns et, en considérant deux écarts-types, les longueurs pouvaient atteindre près de 180 microns. En utilisant un rapport longueur moyenne/largeur moyenne de 2,4 pour les zircons d'une profondeur de 2902 mètres décrits chez Heimlich (1976) (Tableau B5), les zircons de 50-75 microns utilisés par Gentry et al. (1982a) et le Dr Humphreys auraient dû avoir des largeurs d'environ 20-30 microns.

Tableau B5 : Longueur et largeur moyennes des zircons provenant des carottes de Fenton Hill (Heimlich 1976, p. 7).

L'estimation des largeurs pour les échantillons 5 et 6 est encore plus incertaine. L'échantillon 5 (comme le 3) est un granodiorite à biotite (Laughlin et al., 1983, p. 26). Je vais supposer que le rapport longueur moyenne sur largeur moyenne pour l'échantillon 5 est similaire à celui de l'échantillon 3 (un autre granodiorite à biotite) ou d'environ 2,4. L'échantillon 6 est un gneiss qui a été intrudé par un granodiorite à grain fin (Laney et al., 1981, p. 4). Les rapports longueur moyenne sur largeur moyenne sont probablement dans la fourchette de 1,8 à 2,4. Pour obtenir une plage maximale de valeurs possibles de F_T pour l'échantillon 6, un rapport de 1,8 sera utilisé pour les zircons de 75 microns de longueur et une valeur de 2,4 sera utilisée pour les zircons de 50 microns de longueur.

En utilisant les valeurs F_T du tableau B6, les valeurs d'éjection alpha pour les zircons de Zartman (1979) sont estimées à environ 60-80 %. Comme indiqué dans le tableau B7, les valeurs d'éjection alpha sont utilisées pour obtenir une plage de valeurs Q₀ pour les zircons de Zartman (1979). Les résultats sur l'uranium et le thorium pour les zircons de Fenton Hill chez Gentry et al. (1982b) suggèrent que les concentrations en hélium (valeurs Q) devraient varier considérablement d'un zircon à l'autre. Pour obtenir des valeurs Q/Q₀ très précises pour chaque zircon, la concentration en hélium (Q) de chaque zircon individuel doit être connue. Malheureusement, ces informations ne sont pas disponibles.

Tableau B6. Fraction calculée d'alphas conservés dans les zircons en utilisant les équations de Tagami et al. (2003).

Tableau B7. Valeurs de Q/Q₀ pour les zircons de Zartman (1979). Q provient de Humphreys et al. (2004). La valeur calculée de Q/Q₀ de Loechelt (2008c) pour l'échantillon 3 voisin de Gentry et al. (1982a) est indiquée à titre de comparaison.

Gentry et al. (1982b) ont obtenu des données sur l'uranium et le thorium pour sept zircons provenant des échantillons 1, 5 et 6 (trois zircons pour l'échantillon 1 et deux chacun pour les échantillons 5 et 6). Les données sont exprimées en parties par million atomiques plutôt qu'en parties par million massiques. Pour obtenir une plage maximale possible de valeurs de l'hélium Q₀ pour chacun des sept zircons, les calculs ont été appariés en associant la plus haute concentration d'uranium pour chaque zircon à sa plus haute concentration de thorium et la plus basse concentration d'uranium à la plus basse valeur de thorium. Par exemple, le tableau B8 présente les calculs pour le zircon 1A de l'échantillon 1.

Premièrement, les valeurs atomiques par million d'uranium et de thorium ont été converties en fractions molaires en multipliant par un million (Tableau B8). Suivant Gentry et al. (1982b), l'uranium et le thorium ont été supposés se trouver dans du zircon autrement pur. Les fractions molaires ont été converties en moles élément/gramme de zircon en les divisant par la masse molaire du zircon pur (183,3071 g/mole basée sur les poids atomiques de Faure, 1998). Zartman (1979) a obtenu une date radiométrique de 1,500 milliard d'années pour l'échantillon 3 granodiorite. Les dates Pb-Pb dans l'Annexe A de Humphreys et al. (2003a) indiquent que les zircons de l'échantillon 2002 ont jusqu'à environ 1,44 milliard d'années. Pour calculer la quantité de plomb radiogénique et d'hélium, une âge de 1,44 milliard d'années a été supposé pour l'échantillon 1 et les échantillons 5 et 6 ont été datés à 1,50 milliard d'années. Les calculs restants sont les mêmes que ceux utilisés dans les Tableaux B2-B7. La plage résultante des valeurs de Q/Q₀ pour les échantillons 1, ~3 (données de Zartman, 1979), 5 et 6 est listée dans le Tableau 2.

Tableau B8 : Calcul des valeurs de Q/Q₀ à partir des données d'uranium et de thorium du zircon 1A de Gentry et al. (1982b). Le zircon 1A provient de l'échantillon 1 de Gentry et al. (1982a).

Comme le montrent les tableaux 2, B1 et B8, les valeurs d'uranium, de thorium, de Q₀ et de Q/Q₀ des zircones individuelles sont très variables et les gammes de valeurs sont trop mal connues pour un modélisation précise. Même si les équations de datation de Humphreys et al. (2003a) étaient fiables (voir ci-dessus et Loechelt, 2008c), les valeurs de Q/Q₀ inexactes et mal définies dans Gentry et al. (1982a), Humphreys et al. (2003a) et Humphreys et al. (2004) excluent clairement toute tentative de dater les zircones avec la méthode de Humphreys et al..

ANNEXE C : QUESTIONS CRUCIALES QUE LE DR HUMPHREYS NE PEUT OU NE VEUT PAS RÉPONDRE

Introduction

Dans Humphreys (2005a) et Humphreys (2006), qui sont des réponses à mes originaux et novembre 2005 TalkOrigins essais, respectivement, le Dr. Humphreys a à plusieurs reprises échoué à traiter correctement les problèmes fréquents dans son travail. Humphreys (2008a), Humphreys (2008b) et Humphreys (2010) manquent également de réponses appropriées à un certain nombre de ses critiques. Il est évident à partir de ses déclarations superficielles et de nombreuses méprises que le Dr. Humphreys n'a jamais tenté d'examiner et de comprendre correctement les critiques de son travail de la part d'autres et de moi. Pour encourager le Dr. Humphreys à enfin aborder ces questions, j'ai résumé certains de ses problèmes sous forme de série de questions dans cet appendice. J'espère que le Dr. Humphreys prendra plusieurs mois et effectuera correctement les expériences nécessaires pour vraiment traiter ces questions plutôt que de simplement faire des réponses supplémentaires précipitées, superficielles et insultantes. De plus, les autres critiques du Dr. Humphreys (telles que les Drs. Loechelt, Isaac et Whitefield) soulèvent de nombreuses autres questions et critiques que le Dr. Humphreys doit répondre pour sauver sa recherche. Le Dr. Humphreys doit traiter ces questions avec soin et raison avant que les scientifiques ne prennent jamais son travail au sérieux.

Valeurs manquantes a et diffusion anisotrope

1. Comme l'admet Humphreys (2005a) et Humphreys et al. (2004, p. 5), pourquoi le Dr. Humphreys n'a-t-il jamais pris la peine de faire trier les zircons de l'échantillon de 750 mètres par taille et de faire mesurer les valeurs de a des zircons lorsque des valeurs précises de a sont essentielles pour calculer les « dates » à l'aide des équations 13-14 et 16 dans Humphreys et al. (2003a)? En quoi le Dr. Humphreys pratique-t-il une bonne science en prenant des raccourcis et en ne mesurant pas soigneusement tous ses paramètres ?
2. Des équations existent qui traitent de la diffusion anisotrope des gaz nobles dans les solides (par exemple, McDougall et Harrison, 1999, p. 141). Pourquoi le Dr. Humphreys n'a-t-il pas utilisé ces équations plus précises avec ses zircons plutôt que de supposer incorrectement qu'ils et ses biotites étaient isotropes ? Humphreys et al. (2004, p. 15) affirme que supposer une anisotropie pour ses zircons ne modifierait ses résultats « que d'un facteur inférieur à deux ». Quelles preuves ou calculs le Dr. Humphreys possède-t-il pour étayer cette affirmation ?

Valeurs b manquantes

3. La variable b doit être connue avec précision pour obtenir des « dates de diffusion d'hélium » à partir des équations 12-14 et 17 dans Humphreys et al. (2003a). Humphreys et al. (2003a, p. 8) ont également utilisé b dans le cadre de leurs efforts pour justifier l'exclusion de l'échantillon #6 de leur « modèle créationniste ». Les documents du Dr. Humphreys ne contiennent qu'une seule approximation pour b, qui est une moyenne d'environ 1000 microns pour un nombre inconnu de biotites provenant de l'échantillon de 750 mètres (Humphreys et al., 2003a, p. 8). Étant donné que les zircons et les biotites des carottes de Fenton Hill proviennent de gneiss et d'une variété de roches ignées, quelle justification le Dr. Humphreys a-t-il pour appliquer une seule valeur de b mal définie et une seule valeur de Q₀ à l'ensemble de ses échantillons et de ceux de R. V. Gentry provenant des carottes de Fenton Hill ? Pourquoi le Dr. Humphreys s'attendrait-il à ce que la valeur de b d'une biotite métamorphique soit la même que celle d'une biotite ignée ?
4. Comment est-ce une bonne science que le Dr. Humphreys ne mesure pas soigneusement b, a ou aucun de ses autres paramètres et ne fournisse pas d'écart-types appropriés ?
5. Humphreys (2005a) répond à mes critiques de sa seule valeur de b avec la déclaration suivante, dénuée de sens :

« Cependant, Henke dispose des données brutes que nous avons publiées, il peut donc calculer les écarts-types par lui-même. »

Où sont ces données brutes, docteur Humphreys ? Puisque ses articles ne contiennent qu'une seule valeur moyenne b (p. 8, Humphreys et al., 2003a), comment quelqu'un peut-il obtenir une déviation standard appropriée à partir d'un seul chiffre ? L'utilisation de l'équation non biaisée appropriée (voir Davis, 1986, p. 33) pour calculer les déviations standard conduirait à une division par zéro. De plus, pourquoi le docteur Humphreys ne s'inquiète-t-il pas de déterminer soigneusement ses déviations standard ?

Séparations de biotite impures et incorrectes

6. Quels calculs le Dr. Humphreys doit-il effectuer pour affirmer que supposer l'isotropie pour ses zircons et biotites ne prolongerait le temps de diffusion de l'hélium que de 30 % au maximum (Humphreys et al., 2003a, p. 9) ? Comment toute perte d'hélium due au broyage des biotites affecterait-elle ses calculs (voir la question #8 ci-dessous) ? Compte tenu des plans de clivage prononcés dans la biotite, pourquoi la Figure 7 de Humphreys et al. (2003a) serait-elle même une approximation raisonnable ?
7. Humphreys (2005a) m'invite à mieux séparer les biotites de ses échantillons, mais pourquoi devrais-je faire son travail à sa place ? Pourquoi ne devrait-il pas s'efforcer de bien mener ses propres travaux ?
8. Pourquoi les collaborateurs du Dr. Humphreys ont-ils broyé au lieu de couper ses spécimens de biotite lorsque Trull et Kurz (1993, p. 1314) et Mussett (1969, p. 298) avertissent que les minéraux silicatés peuvent perdre une grande partie de leurs gaz nobles par broyage ? Pourquoi devrions-nous accepter les mesures d'hélium sur les biotites de Fenton Hill (Annexe B de Humphreys et al., 2003a) lorsqu'elles ont été broyées ?
9. L'expérimentateur de l'Annexe B de Humphreys et al. (2003a) indique que les échantillons de biotite du carottage de Fenton Hill sont impurs, ce qui affecterait les résultats de diffusion des biotites. Même si le personnel du laboratoire ICR a réussi à séparer certaines biotites des échantillons de Fenton Hill, pourquoi le Dr. Humphreys leur a-t-il fait confiance alors qu'ils ont si mal géré les séparations minérales de l'échantillon du Dr. Austin du Mt. St. Helens ? (Voir : "Young-Earth Creationist 'Dating' of a Mt. St. Helens Dacite: The Failure of Austin and Swenson to Recognize Obviously Ancient Minerals" pour des exemples spécifiques des séparations minérales défectueuses dans le travail du Dr. Austin.) Quel scientifique ferait confiance aux efforts hasardeux et peu fiables d'un tel laboratoire ?
10. Comment Humphreys et al. (2003a) peuvent-ils justifier l'utilisation de données issues de ces biotites broyées pour retirer l'échantillon #6 de leur « modèle créationniste » ?

« Fautes de frappe » inexplicables dans Gentry et al. (1982a)

11. Comment et quand les « fautes de frappe » liées aux mesures d'hélium (Q) de Gentry et al. (1982a) ont-elles été découvertes ? Les notes de laboratoire originales ont-elles été consultées pour corriger les erreurs typographiques ? Si non, comment ont-elles été corrigées de manière fiable ? Les valeurs ont-elles été corrigées indépendamment de tout résultat du Dr. Humphreys ou les valeurs ont-elles été « corrigées » pour se conformer aux résultats du Dr. Humphreys ? (R. V. Gentry n'a jamais répondu à mes e-mails sur cette question.)
12. Si les valeurs d'éjection d'alpha de 30-40 % dans Gentry et al. (1982a) sont trop faibles et « mal indiquées » comme le prétend Humphreys (2005a) et si les valeurs Q dans Gentry et al. (1982a) comportent des fautes de frappe, pourquoi le Dr. Humphreys devrait-il accepter les valeurs Q/Q₀ ou toute autre donnée dans Gentry et al. (1982a), en particulier lorsque les données chimiques dans Gentry et al. (1982b) indiquent que les valeurs Q/Q₀ sont souvent gonflées ? (Voir mes calculs dans l'appendice B.) Comment le Dr. Humphreys sait-il que les valeurs d'éjection d'alpha de 30-40 % dans Gentry et al. (1982a) sont trop faibles ? Pourquoi le Dr. Humphreys est-il toujours disposé à faire confiance aux valeurs Q/Q₀ dans Gentry et al. (1982a) après avoir admis que presque toutes les autres données dans cet article sont une « erreur typographique » ou un nombre « mal indiqué » ?

Valeurs de Q₀ inexactes et valeurs de Q/Q₀ gonflées

13. Puisque Humphreys (2005a) n'a eu aucun problème à corriger immédiatement son erreur d'unité de mesure dans l'Appendice C de Humphreys et al. (2003a), pourquoi le Dr. Humphreys met-il tant d'années à honorer son engagement dans Humphreys (2005a) de fournir les calculs sur la façon dont lui et R. V. Gentry ont obtenu une valeur de Q₀ de seulement 15 ncc STP/g?
14. Quelle justification le Dr. Humphreys a-t-il pour appliquer une seule valeur de Q₀ à tous les zircons provenant des roches métamorphiques et ignées diverses des carottes de Fenton Hill?
15. Comment Humphreys (2005a) peut-il maintenir que sa valeur de Q₀ de 15 ncc STP/g est approximativement précise alors qu'elle est inconsistante avec les données chimiques dans Gentry et al. (1982b)? (Voir les calculs dans mon Appendice B, que le Dr. Humphreys ignore à répétition.) Les données chimiques dans Gentry et al. (1982b) indiquent que les valeurs de Q₀ pour les différents zircons de Fenton Hill sont hautement variables et peuvent atteindre 800 ncc STP/g. Même les trois zircons dans l'Appendice A de Humphreys et al. (2003a) ont des concentrations d'uranium significativement variables qui varient de 218 à 612 parties par million, ce qui donnerait des valeurs de Q₀ très différentes.
16. Humphreys (2005a) affirme :

« Mais après avoir discuté la question avec lui [R. V. Gentry], je suis enclin à penser que même s'il avait une erreur dans Q₀, l'erreur s'est annulée lorsqu'il a calculé le rapport Q/Q₀, qui est la quantité cruciale dans cette analyse. »

Quels calculs détaillés le Dr Humphreys a-t-il pour étayer cette affirmation ? Pourquoi tout scientifique devrait-il faire confiance aux valeurs de Q/Q₀ qui reposent sur des erreurs graves dans Q et Q₀ pour se compenser fortuitement ? Comment des valeurs erronées de Q et Q₀ dans Gentry et al. (1982a) peuvent-elles produire des valeurs précises de Q/Q₀ ? Depuis quand deux torts font-ils un droit ?

17. Pourquoi quelqu'un devrait-il continuer à supposer que la valeur Q/Q₀ de l'échantillon #1 est de 0,58, alors que les analyses chimiques sur les zircons de l'échantillon #1 de Gentry et al. (1982b) indiquent que la valeur peut être aussi basse que 0,011 (voir mon annexe B) ?
18. Puisque les données chimiques de Gentry et al. (1982b) indiquent que les valeurs Q/Q₀ dans les documents du Dr. Humphreys sont souvent d'un ordre de grandeur trop élevés (voir mon annexe B), comment Humphreys et al. (2003a, tableau 1 à la p. 3, etc.) et Gentry et al. (1982a) peuvent-ils affirmer que leurs valeurs sont précises à moins de 30 % ?
19. Étant donné que les analyses réelles d'uranium et de thorium dans le tableau 1 de Gentry et al. (1982b) et les calculs de mon annexe B indiquent que les valeurs Q/Q₀ du Dr. Humphreys sont souvent gonflées d'un ordre de grandeur, comment Humphreys (2005a) peut-il affirmer que les données pour ses zircons sont « parfaitement cohérentes » avec les données chimiques de Gentry et al. (1982b) ?
20. Pourquoi Humphreys (2005a), Humphreys (2006) et les articles subséquents ignorent-ils les importants calculs Q/Q₀ de mon annexe B et comment ils affectent sa « date de création » de 6 000 ans ?
21. Puisque les équations de Humphreys et al. (2003a) sont basées sur des hypothèses fausses connues (telles que la diffusion isotrope) et que leurs valeurs a, b et Q/Q₀ sont soit manquantes, soit mal mesurées, soit insuffisamment expliquées, en quoi aurais-je eu des difficultés à assumer la « charge de la preuve » pour réfuter le « modèle de création » du Dr. Humphreys tel qu'énoncé dans Humphreys (2005a) ? Pourquoi les nombreux arguments dans cet essai et autres documents par les critiques du Dr. Humphreys ne sont-ils pas suffisants pour au moins soulever des questions sur les affirmations dans le travail du Dr. Humphreys ?
22. Étant donné comment le Dr. Humphreys a manipulé et mal utilisé ses valeurs a, b et Q/Q₀ (voir les autres questions dans cette annexe et le texte de mon essai TalkOrigins pour plus de détails), pourquoi l'alignement entre le « modèle de création » et la courbe de défaut dans la figure 2 de Humphreys (2005a) ne pourrait-il être rien d'autre qu'un hasard ou une manipulation inappropriée comme indiqué par Loechelt (2008c ; 2009a) ?

Des données importantes sur le thorium font défaut

23. Pourquoi Humphreys et al. (2003a) n'ont-ils pas mesuré le thorium dans leurs zircons alors que les données chimiques de Gentry et al. (1982b) indiquent que les concentrations en thorium dans les zircons de Fenton Hill sont très variables et pourraient être des sources significatives d'hélium radiogénique ?

L'Histoire Humide des Roches de Fenton Hill

24. Comment le Dr. Humphreys dans Humphreys et al. (2003a) et Humphreys (2005a) peut-il minimiser l'importance des fluides dans la modification des roches des carottes de Fenton Hill dans le passé et éventuellement affecter leurs concentrations en hélium lorsque Laney et al. (1981), Laughlin et Eddy (1977, p. 28), Sasada (1989) et d'autres références indiquent que les roches étaient plus perméables et contenaient des fluides dans le passé récent ? Comment les modifications hydrothermales (c'est-à-dire « eau chaude ») étendues et les minéraux hydrothermaux identifiés par Laney et al. (1981) et Laughlin et Eddy (1977, p. 28) se sont-ils formés dans ces roches si le Dr. Humphreys pense qu'elles étaient sèches ?
25. Comment la présence de minéraux et de grains abondamment modifiés par les fluides dans les carottes de Fenton Hill soutient-elle la proclamation non documentée dans Humphreys (2005a) selon laquelle les fluides n'auraient pas pu voyager très loin dans les roches précambriennes de Fenton Hill parce que « les largeurs d'interface entre les minéraux seraient microscopiques, peut-être seulement un angström (le diamètre d'un atome d'hydrogène) ou si peu » ?
26. Où se trouve la preuve des largeurs d'interface d'un maximum d'un angström ? Même si elles existaient, pourquoi les fluides ne pourraient-ils pas passer à travers les fractures persistantes dans les minéraux plutôt que seulement dans les espaces d'interface entre les minéraux ?
27. L'uranium déposé par des fluides passés a été détecté dans des fractures des roches de Fenton Hill (West et Laughlin, 1976, p. 618). Parce que l'uranium produit de l'hélium parasite, pourquoi le Dr. Humphreys ne cherche-t-il pas de l'hélium parasite dans ses échantillons ? (Voir également la section suivante.)

Possibilité d'hélium étranger

28. Dans ma section « Une hypothèse sur l'hélium étranger et comment la tester », je propose une hypothèse sur la manière dont l'hélium étranger aurait pu contaminer les roches de Fenton Hill par le passé et comment cet hélium étranger pourrait encore se trouver dans les zircons relativement imperméables, mais pas dans les biotites environnantes perméables. Plutôt que d'essayer de comprendre cette hypothèse, Humphreys (2005a) répète simplement son vieux mantra uniformitariste de Lyell, qui stipule que parce que ses biotites de base provenant d'une section des carottes de Fenton Hill ont actuellement très peu d'hélium, elles n'auraient jamais pu contenir plus d'hélium il y a des milliers d'années :

« Premièrement, si l'hélium dans les zircons était « excédentaire » et provenait de l'extérieur, il aurait dû passer à travers la biotite. Comme je l'ai souligné à la page 9 de CRSQ 2004, la concentration en hélium dans la biotite est deux cents fois inférieure à la concentration dans le zircon. Cela signifie, selon les lois de la diffusion, que l'hélium s'échappe actuellement de les zircons vers la biotite, et non l'inverse. De plus, comme je l'ai souligné, la quantité totale d'hélium dans la biotite est approximativement la même que l'hélium perdu par le zircon. »

Docteur Humphreys, comprenez-vous maintenant que vous faites des hypothèses uniformitaristes de Lyell invalides concernant les concentrations d'hélium du passé dans les biotites de Fenton Hill ?

29. Pourquoi Humphreys (2005a) veut-il que je mène une série d'études de terrain superflues pour rechercher de l'hélium étranger à Fenton Hill alors que la possibilité d'hélium étranger pourrait être facilement testée s'il cherchait simplement du ³He dans ses zircons et du ⁴He dans les grains de quartz à faible teneur en uranium/thorium environnants ? Si je menais des travaux de terrain, pourquoi le Dr. Humphreys n'invokerait-il pas plus de miracles ou d'autres excuses pour rejeter tous mes résultats de terrain qu'il n'aime pas, tout comme il l'a fait avec les dates U/Pb de ses propres zircons dans l'Appendice A de Humphreys et al. (2003a) ?
30. Pourquoi Humphreys (2005a) croit-il que la contamination de l'hélium des roches de Fenton Hill nécessiterait des « fluides magmatiques » et en particulier des « fluides magmatiques basaltiques » alors que des dépôts d'uranium ont déjà été identifiés dans les carottes de Fenton Hill (West et Laughlin, 1976, p. 618), qui pourraient localement produire une quantité importante d'hélium étranger ? De plus, les fractures produites par des orogenèses peuvent permettre à l'hélium étranger d'entrer dans les roches de Fenton Hill non seulement depuis des magmas en dégazage profond, mais aussi depuis des portions massives et solides du manteau (Goff et Gardner, 1994, p. 1816).
31. L'hélium étranger existe actuellement dans la caldeira de Valles seulement à environ 8 kilomètres de Fenton Hill (Smith et Kennedy, 1985 ; Truesdell et Janik, 1986). Puisque l'hélium a déjà voyagé depuis les profondeurs de la Terre jusqu'à la caldeira de Valles, pourquoi l'hélium ne pourrait-il pas voyager quelques kilomètres de plus pour contaminer les échantillons de Fenton Hill ? L'hélium aurait pu facilement voyager avec les autres fluides qui ont contaminé les carottes de Fenton Hill comme décrit dans Sasada (1989).
32. Si l'hélium étranger est présent dans les zircons du Dr. Humphreys, pourquoi son « modèle uniformitariste » ne peut-il pas avoir un âge n'importe où entre des milliers à 1,5 milliard d'années ?
33. Puisque Gentry et al. (1982a) admet que l'hélium dans leurs échantillons #5 et #6 peut ne pas être radiogénique mais « dérivé de certaines autres sources », pourquoi le Dr. Humphreys ne chercherait-il pas d'hélium étranger dans ses zircons ?
34. Pourquoi Humphreys (2005a) considère-t-il la possibilité que ses zircons aient été contaminés par de l'hélium étranger comme une « pure conjecture », des « coïncidences improbables » et « peu crédible » alors qu'il considère son Figure 2 défectueuse et ses affirmations infondées de taux de désintégration radioactive accélérés miraculeux comme des « preuves scientifiques » ? Contrairement à ses fantasmes miraculeux, n'est pas mon hypothèse d'hélium étranger testable comme décrit dans la question #29 ?

Problèmes de température

35. Comment le Dr. Humphreys peut-il supposer que les températures ont été constantes au fil du temps dans les carottes de Fenton Hill lorsque cette hypothèse est réfutée par Harrison et al. (1986), Sasada (1989) et les discussions détaillées dans Loechelt (2008c) ? Pourquoi tout scientifique devrait-il accepter les hypothèses fausses et injustifiées du Dr. Humphreys sur des températures constantes comme un « acte de générosité » envers les « uniformitaristes » ? Pourquoi le Dr. Humphreys ne réalise-t-il pas que les scientifiques sont intéressés par la précision et non par des « actes de générosité » irréalistes de sa part ?
36. Comment les températures dans les carottes de Fenton Hill pourraient-elles rester constantes face à toute la chaleur qui aurait été libérée par l'une de ces « périodes de décomposition radioactive accélérée » ? Où y a-t-il quelconque preuve que le manteau et la croûte de la Terre ont souffert d'événements de chauffage massifs au cours des quelques milliers d'années dernières ? (Voir également Whitelaw, 2008, Morton et Murphy, 2004 ; Pitts, 2009).

Problèmes de pression possibles

37. Pourquoi le Dr. Humphreys est-il convaincu que sa courbe de défaut (voir ma Figure B), qui a été produite à partir de zircon bruts dans un vide de laboratoire (probablement moins de 5 10^-6 bar), représenterait avec précision la diffusion de l'hélium à 200 à 1 200 bars dans le sous-sol de Fenton Hill ? Cela représente une différence de pression d'au moins 8 ordres de grandeur. Comment les références de Carroll (1991) et d'autres citées par Humphreys (2006), qui concernent des courbes INTRINSIQUES à haute température de verres et de minéraux, sont-elles pertinentes pour la courbe de DÉFECT du Dr. Humphreys concernant ses zircons ?
38. Quelles preuves scientifiques le Dr. Humphreys possède-t-il qui lui permettent de proclamer avec confiance que les fractures et autres défauts dans les zircons de Fenton Hill ne scelleront pas significativement sous les pressions du sous-sol et ralentiront au moins la diffusion de l'hélium selon sa courbe de défaut ? Lorsque le Dr. Humphreys proclame que les zircons sont « trop durs » pour être affectés par les hautes pressions, pourquoi ignore-t-il à répétition les conclusions de Dunai et Roselieb (1996) selon lesquelles, à des pressions élevées de 250 bars et à des températures allant jusqu'à 700^oC, l'hélium mettrait DES DIZAINES à DES CENTAINES DE MILLIONS D'ANNÉES POUR DIFFUSER PARTIELLEMENT hors des grenats, qui sont des silicates « durs » comme les zircons ? Pourquoi le Dr. Humphreys ne réalise-t-il pas les expériences pour déterminer si l'hélium diffuse également lentement depuis les zircons sous une pression de 200-1 200 bars ?
39. Dans Humphreys et al. (2003b) et ses autres documents, le Dr. Humphreys invoque une fausse logique cryogénique pour attaquer la validité de son « uniforme » modèle de « l'homme de paille ». Il croit que ralentir la diffusion de l'hélium dans les zircons pour soutenir son « modèle uniforme » nécessiterait une température cryogénique de -140°C. Les modèles plus réalistes de Loechelt (2008c) réfutent l'argument cryogénique du Dr. Humphreys. Cette température absurde est basée sur une extrapolation de la ligne de défaut dans les données du Dr. Humphreys (Humphreys et al., 2003b) plutôt que sur l'utilisation de la courbe intrinsèque, laquelle est plus susceptible de représenter la diffusion dans les conditions du sous-sol (ma Figure B ; voir également les discussions sur l'origine possible de la ligne de défaut du Dr. Humphreys dans Whitefield, 2008). Alors que tout le monde peut convenir que les températures cryogéniques sont absentes sur et dans la Terre, comment les vides de laboratoire sont-ils plus réalistes dans les environnements terrestres ? Pourquoi le Dr. Humphreys ne teste-t-il pas sa courbe de défaut basée sur le vide et son modèle de création dans des conditions de haute pression plus réalistes ?

Le traitement incohérent du Dr Humphreys des échantillons 5 et 6

40. Comment Humphreys et al. (2003a, p. 8) peuvent-ils dire : « ...le volume en forme de disque (et non sphérique) de biotite dans lequel l'hélium pénètre est plus de 1000 (~32 au carré) fois le volume du zircon, [ma mise en évidence] » alors que les volumes ont trois dimensions et non deux ? En raison des conséquences de leur erreur géométrique (voir mon texte et les questions suivantes pour les détails), comment Humphreys et al. (2003a) peuvent-ils justifier d'exclure l'échantillon #6 de leur « modèle créationniste » et de conserver l'échantillon #5 ?
41. Comment Humphreys et al. (2003a, p. 8) peuvent-ils affirmer que leur « hypothèse » d'« équilibre de l'hélium » entre les zircons et les biotites de l'échantillon #6 a été « soutenue » alors que le V_biotite/V_zircon n'est égal qu'à 0,0095 et non à 1000 (~32 au carré) comme ils le pensent ? (Voir « Le Dr Humphreys confond surface et volume » dans mon texte principal pour plus d'informations.)
42. Comment Humphreys et al. (2003a) peuvent-ils soutenir que les concentrations en hélium des zircons et des biotites dans l'échantillon #6 sont essentiellement les mêmes sur la base de la comparaison de la quantité d'hélium dans les zircons de l'échantillon #6 (4310 mètres de profondeur) avec la concentration en hélium d'un échantillon de biotite impur et broyé d'un type de roche différent à seulement 750 mètres de profondeur ?
43. Étant donné que le calcul du V_biotite/V_zircon dans Humphreys et al. (2003a, p. 8) est erroné et qu'ils ne peuvent pas justifier la comparaison de la concentration en hélium de la biotite de leur échantillon de 750 mètres avec l'hélium des zircons de l'échantillon #6, comment Humphreys et al. (2003a) peuvent-ils justifier d'exclure l'échantillon #6 de leur « modèle créationniste » tout en conservant l'échantillon #5 ?
44. Humphreys (2005a) déclare :

« Cependant, nous pourrions nous passer des deux échantillons [c'est-à-dire, les échantillons n° 5 et n° 6] sans aucun dommage pour notre argument. Il s'agit simplement d'une autre objection sur une question sans importance. »

Comment le Dr Humphreys peut-il faire cette affirmation, alors que l'exclusion de l'échantillon #5 de son jeu de données ne laisse que trois échantillons (#2, #3 et #4) dans le Tableau III de Humphreys et al. (2004, p. 8) et que ces trois échantillons fournissent une moyenne extravagante de « date » de 5 100 5 000 ans (2-sigma en utilisant l'équation non biaisée, Davis, 1986, p. 33; Keppel, 1991, p. 43-44, 58) ? Étant donné que l'écart-type 2-sigma est presque aussi grand que la moyenne, comment le Dr Humphreys dispose-t-il d'un jeu de données robuste ?

Utilisation d'équations incorrectes pour calculer les écarts-types

45. Pourquoi le Dr. Humphreys utilise-t-il l'équation biaisée dans ses documents pour calculer les écarts-types au lieu de l'équation non biaisée habituelle ?
46. L'application de l'équation non biaisée appropriée et de deux écarts-types aux résultats du tableau III de Humphreys et al. (2004, p. 8) donne une date de « création » ridicule de 6 000 ± 4 600 ans. Le Dr. Humphreys réalise-t-il que ses résultats indiquent que la « création » pourrait avoir eu lieu aussi récemment qu'en 600 apr. J.-C. ?
47. Pourquoi le Dr. Humphreys utilise-t-il un écart-type pour certaines de ses calculs et deux pour d'autres ? Par exemple, la figure 13 dans Humphreys (2005b, p. 55) utilise deux écarts-types, ce qui aide à faire chevaucher les données de diffusion avec le « modèle de création ». En revanche, les erreurs sur ses valeurs élevées de Q/Q₀ ne sont données qu'en un écart-type (Humphreys, 2005b, p. 30), ce qui minimise l'importance des erreurs associées à ces valeurs, probablement parce que les valeurs de Q/Q₀ sont des composants cruciaux de son « modèle de création ».

48. Étant donné que son « modèle de création » produit en réalité une « date » d'au mieux 90 000 à 500 000 ans (2 écarts-types non biaisés) et repose sur des données erronées, des équations inexactes et des mesures dans le vide qui pourraient ne pas refléter les conditions en sous-surface sur le site de Fenton Hill, quelle justification les créationnistes de la Terre jeune (YEC) ont-ils pour critiquer les erreurs sur des dates radiométriques de seulement 1 à 7 % ? Pourquoi le Dr Humphreys et ses alliés ne scrutent-ils pas son travail et la Bible dans la même mesure qu'ils le font avec la datation radiométrique ?

Affirmations inexactes concernant la diffusion du plomb dans les zircons

49. Pourquoi le Dr. Humphreys utilise-t-il les énergies d'activation du plomb et les coefficients de diffusion de Magomedov (1970) pour soutenir dans Humphreys et al. (2004, p. 10) que les zircons de Fenton Hill doivent être beaucoup plus jeunes que 1,5 milliard d'années alors que les énergies d'activation du plomb et les coefficients de diffusion sur des échantillons moins métamictisés dans des références plus récentes (Lee et al. (1997, p. 160, 161 et Cherniak et Watson, 2000) sont cohérents avec l'âge de 1,4 à 1,5 milliard d'années des zircons ?

Le graphique de Magomedov (1970)

50. Magomedov (1970) indique clairement que l'énergie d'activation de l'hélium dans ses zircones était de 15 kcal/mole :

« Les estimations de l'énergie d'activation de la diffusion en volume sont de 58 kcal/mole pour le Pb dans le zircon, et seulement 15 kcal/mole pour le He. »

Cependant, lorsque le Dr Humphreys a modifié les coefficients de diffusion sur le graphique de Magomedov de ln_e à log₁₀ (figure 5 de Humphreys et al, 2003a, p. 6) pour se conformer à ses résultats et aux résultats de Reiners et al. (2002), l'énergie d'activation hors de la courbe intrinsèque n'était plus égale aux résultats de l'abstract de Magomedov (1970), mais a augmenté à environ 40 kcal/mole (voyez ma figure 2). Comment justifier le changement des unités de mesure sur le graphique de Magomedov lorsque la valeur de 15 kcal/mole de Magomedov indique que les coefficients de diffusion sur son graphique sont en effet ln_e?

51. Pourquoi le Dr. Humphreys croit-il que les valeurs ln dans Magomedov (1970) étaient en réalité des log en base 10, alors que les données sur le plomb et autres dans les tableaux de Magomedov (1970) réfutent clairement cette interprétation ?
52. Depuis quand les scientifiques manipulent-ils les données sur les graphiques pour qu'elles correspondent aux « données sur le zircon de tout le monde », comme le préconise Humphreys (2005a) ?
53. Parce que Humphreys et al. (2003a, p. 6) indique : « Les mesures de la diffusion des gaz nobles dans un type donné de minéral naturellement présent montrent souvent des différences significatives d'un site à l'autre, causées par des variations de composition », pourquoi Humphreys (2005a) devrait-il s'attendre à ce que les données de Magomedov correspondent à ses propres résultats et à ceux de Reiners et al. (2002) ? Pourquoi devrions-nous nous attendre à ce que la diffusion de l'hélium dans ces zircons soviétiques fortement métamictes respecte les résultats de « tout le monde », comme le prétend Humphreys (2005a) ?
54. Parce que Humphreys et al. (2003a, p. 6) et Humphreys (2005a) admettent que les données de Magomedov sont « ambiguës », pourquoi le Dr. Humphreys n'a-t-il pas simplement éliminé ces données au lieu de les manipuler dans Humphreys et al. (2003a) ?
55. Humphreys (2005a) m'accuse d'être « gêné » par les données de Magomedov (1970). Mais, comment puis-je être « gêné » lorsque les données non manipulées de Magomedov sur les logarithmes naturels soutiennent en réalité mon argument selon lequel la méthode de datation par diffusion de l'hélium du Dr. Humphreys est gravement défectueuse ? Comme Humphreys (2000, p. 347) l'a admis, lorsqu'il a appliqué les valeurs de diffusion de l'hélium en logarithme naturel de Magomedov (1970) aux autres paramètres de l'échantillon #1 de Fenton Hill, il a obtenu une date de « création » ridicule de 23 ans. C'est le Dr. Humphreys qui a dû falsifier les données de Magomedov afin de ne pas être gêné par des résultats qui ne correspondent pas aux données de diffusion dans ses documents et dans ceux de Reiners et al. (2002).

 Déformation de la représentation du graphique d'Arrhenius dans Lippolt et Weigel (1988, p. 1454)

56. Pourquoi Humphreys et al. (2003a, sa figure 6b p. 7) a-t-il sélectivement relié certains points de données sur un graphique provenant de Lippolt et Weigel (1988, p. 1454), ce qui crée la fausse impression qu'un « genou » et une « ligne de défaut » sont présents, alors que Lippolt et Weigel (1988, p. 1454) n'ont jamais reconnu l'existence de ces caractéristiques dans leur graphique ? (Voir ma figure 4.)
57. Puisque le Dr Humphreys, dans Humphreys et al. (2003a), a manipulé des graphiques provenant de Lippolt et Weigel (1988) et de Magomedov (1970) pour soutenir son agenda, pourquoi ne devrions-nous pas examiner de près ses « corrections » des « coquilles » dans Gentry et al. (1982a) ? De plus, pourquoi les commentaires réels du critique mentionné dans Humphreys et al. (2004) ne devraient-ils pas être publiés afin que nous n'ayons pas à simplement accepter les résumés du Dr Humphreys des affirmations du critique ? Si l'examen du critique est considéré comme confidentiel par le CRS, pourquoi Humphreys et al. (2004) ont-ils fait référence à son contenu ?

Le mythe du « granodiorite de Jemez » : l'échantillonnage des gneiss par le Dr Humphreys

58. Laughlin (1981), les données analytiques détaillées dans Laughlin et al. (1983) et même YEC R. V. Gentry dans Gentry et al. (1982a) reconnaissent que des gneiss et une variété d'autres roches métamorphiques et ignées se trouvent dans les carottes de Fenton Hill. Pour être précis, la plupart des carottes sont des gneiss (Laughlin, 1981, p. 308 ; Laney et al., 1981, p. 2 ; et ma Figure 1). Les informations détaillées dans Laughlin et al. (1983) et autres références indiquent également clairement que des gneiss et non des granodiorites ou des granites sont présents dans les sections des carottes qui ont été échantillonnées par les Drs. Humphreys, Baumgardner et leurs collègues (voir ma Figure 1). Quelle preuve par diffraction des rayons X, pétrographique ou autre preuve chimique et minéralogique détaillée le Dr. Humphreys a-t-il pour contredire ces références et soutenir ses affirmations selon lesquelles ils ont en réalité échantillonné une granodiorite provenant des carottes de Fenton Hill ?
59. Dans ses e-mails à moi, le Dr. Baumgardner n'a été capable de fournir que des descriptions à l'œil nu des échantillons de Fenton Hill. Depuis quand le Dr. Humphreys ou quiconque devrait-il accepter les observations à l'œil nu de petits échantillons de carottes comme distinguant de manière concluante une granodiorite d'un granite ou même d'un gneiss faiblement bandé ? Le Dr. Baumgardner n'a-t-il pas fini par corriger le Dr. Humphreys lors d'une conférence en affirmant que leurs échantillons étaient en réalité des gneiss ? Voir : Rapport d'avril 2007 par le Dr. Todd Feeley sur une présentation RATE.
60. Lorsque le Dr. Humphreys et ses amis ont « nommé » la « granodiorite de Jemez », pourquoi ont-ils ignoré le fait que la plupart de cette « granodiorite » est en réalité constituée de gneiss (roches métamorphiques) et non de granodiorites (roches ignées intrusives) ? (Voir Laughlin et al., 1983 ; Laney et al., 1981 ; Sasada, 1989, Figure 2, p. 258 ; Burruss et Hollister, 1979 et ma Figure 1.)
61. La base de données USGS des noms de roches US acceptés ne contient aucun enregistrement de l'existence de la « granodiorite de Jemez » (consultée le 7 juin 2010). Lorsque le Dr. Humphreys et ses amis ont « nommé » la « granodiorite de Jemez », pourquoi n'ont-ils pas suivi les règles requises pour nommer une unité de roche dans le Code stratigraphique nord-américain ? Le Dr. Humphreys réalise-t-il qu'en « inventant » des noms de roches invalides et en ne suivant pas les règles du Code stratigraphique nord-américain qu'il et ses collègues participent à la propagation de désordre et de confusion dans la littérature ?
62. Puisque le Dr. Humphreys croyait autrefois à tort que tous les zircons de Fenton Hill de lui et de R. V. Gentry provenaient d'une seule unité de roche (la « granodiorite de Jemez »), il a fait la déclaration suivante dans Humphreys et al. (2003a, p. 6) :

« Les mesures de diffusion des gaz nobles dans un type donné de minéral naturellement présent montrent souvent des différences significatives d'un site à l'autre, causées par des variations de composition. Pour cette raison, il est important d'obtenir des données sur la diffusion de l'hélium pour le zircon et la biotite à partir de la même unité rocheuse (le Granodiorite de Jemez [sic]) qui était la source des échantillons de Gentry. » [ma mise en évidence]

Comment Humphreys (2005a) peut-il maintenant affirmer que son incapacité à distinguer un gneiss d'un granodiorite dans les carottes de Fenton Hill constitue une « distinction sans différence » alors qu'il a autrefois admis ouvertement que tout mélange de résultats expérimentaux provenant de différents types de roches serait inapproprié pour ses efforts de modélisation ?

63. Humphreys (2005a) formule l'affirmation suivante :

« Le point important est que, quelle que soit la dénomination donnée à l'unité lithique [sic, unités], les zircons qui la traversent ont été mesurés pour contenir essentiellement les mêmes quantités et rapports d'isotopes du plomb (Gentry et al., 1982b), et ont donc subi la même quantité de désintégration nucléaire. » [ma mise en évidence]

Bien que les roches des carottes de la colline Fenton présentent des rapports Pb/Pb radiogéniques similaires et des âges radioactifs de 1,4 à 1,5 milliard d'années (Zartman, 1979 ; annexe A dans Humphreys et al. 2003a), contrairement aux affirmations dans la citation ci-dessus de Humphreys (2005a), les données sur l'uranium et le thorium dans le tableau 1 de l'article même que Humphreys (2005a) cite (c'est-à-dire Gentry et al., 1982b) indiquent que les quantités de plomb radiogénique varieraient souvent considérablement dans les zircons de Fenton Hill, même au sein de différentes régions du même zircon (e.g., échantillon #1 dans Gentry et al., 1982b ; ma annexe B). Autrement dit, deux zircons peuvent avoir les mêmes rapports de plomb radiogénique (c'est-à-dire avoir les mêmes âges Pb/Pb ou avoir subi la « même quantité de désintégration nucléaire » comme le dit Humphreys, 2005a), mais présenter tout de même des tailles radicalement différentes (valeurs a) et des concentrations d'uranium, de thorium et de plomb radiogénique résultant très variables (comme montré dans Gentry et al., 1982b et ma annexe B). Si les valeurs a et les concentrations d'uranium, de plomb et de thorium sont radicalement différentes chez deux zircons du même âge, ils auront probablement des concentrations d'hélium très différentes. Alors, comment le Dr Humphreys pourrait-il obtenir une date similaire pour ces deux zircons en utilisant les équations de Humphreys et al. (2003a) ? (Voir le tableau 4 de mon essai pour de nombreux exemples de l'incapacité des équations de Humphreys et al., 2003, à fournir des âges cohérents sur les zircons.)

64. Le Dr Humphreys examine certains résultats concernant des biotites issues du « gneiss des Beartooth ». Dans Humphreys (2005b), la roche est reclassée en amphibolite, une roche métamorphique entièrement différente. Avant de pouvoir croire ses affirmations concernant ces biotites, nous devons disposer d'informations suffisamment détaillées sur le « gneiss/amphibolite des Beartooth ». Malheureusement, comme le « granodiorite de Jemez », la base de données de l'USGS ne contient aucun enregistrement de l'existence de ce gneiss ou de cette amphibolite, et il n'existe aucun enregistrement de leur existence dans les revues à comité de lecture listées dans les bases de données de littérature Georef et Web of Science (consultées le 7 juin 2010). Alors, quelles sont les origines des noms du « gneiss/amphibolite des Beartooth » ? Quels critères ont été utilisés pour identifier initialement la roche comme un gneiss, puis la reclasser plus tard en amphibolite ? En raison de la mauvaise identification grossière du « granodiorite de Jemez », comment savons-nous même que les sources du Dr Humphreys ont finalement correctement identifié le « Beartooth » comme une amphibolite ?

Formation des gneiss

65. Les études de laboratoire et sur le terrain indiquent que la banding gneissique nécessite des conditions métamorphiques d'environ 600-750°C et des pressions minimales de 4 à 6 kilobars pour se former (voir les discussions plus approfondies dans mon texte). Comment les gneiss des carottes de Fenton Hill et leurs zircons ont-ils pu se former en seulement quelques milliers d'années, surtout lorsque le Dr. Humphreys affirme que ces roches étaient sèches ? Même si le Dr. Humphreys finit par admettre que les roches de Fenton Hill avaient un passé humide, comment toute quantité d'eau pourrait-elle promouvoir des réactions métamorphiques étendues en seulement quelques milliers d'années ? Le Dr. Humphreys doit examiner les nombreuses références sur la géologie des carottes de Fenton Hill et ensuite essayer de faire entrer la chimie de ces roches ignées et métamorphiques et leurs structures complexes dans son « modèle » YEC. Dans ce processus, le Dr. Humphreys doit se rappeler que la géologie et toutes les autres sciences ne permettent aucune tricherie (invocation de miracles) pour rejeter des problèmes inconfortables et des résultats anti-YEC. Je pense que le Dr. Humphreys découvrira rapidement qu'il a la tâche impossible d'expliquer pourquoi ces nombreuses roches métamorphiques et ignées de Fenton Hill (voir ma Figure 1) ont des structures et des textures manifestement complexes qui indiquent une longue histoire (Laney et al., 1981, Laughlin et Eddy, 1977, Laughlin et al., 1983, Sasada, 1989, Loechelt, 2008c et leurs références) qui réfute le créationnisme de la Terre jeune. Comme un vieux disque vinyle rayé ou une vieille voiture décapotée, les propriétés d'une roche métamorphisée indiquent une histoire étendue et complexe. Par exemple, le développement de paragneiss dans les affleurements et les carottes de roche implique l'érosion de roches ignées, sédimentaires et/ou métamorphiques précurseurs ; le dépôt de sédiments ; l'enfouissement profond des sédiments ; au moins un événement de chauffage et de refroidissement métamorphique ; diverses réactions métamorphiques complexes ; des failles possibles et enfin le soulèvement jusqu'à là où les géologues peuvent les échantillonner et les étudier.

Températures de fermeture pour les zircons

66. Une température de fermeture de 128^oC a été indiquée pour les zircons de 2002 dans Humphreys et al. (2003a, Annexe C). Cependant, pourquoi une température de fermeture n'a-t-elle pas été rapportée pour les zircons de 2003 dans Humphreys (2005b) ? L'expérimentateur a-t-il calculé une température de fermeture à partir des données de diffusion de l'hélium de 2003 figurant dans le tableau de Humphreys (2005b, p. 45) ? Si oui, quelle était-elle et a-t-elle été mesurée à partir de la ligne intrinsèque ou de la ligne de défaut des données ?

Le Dr Humphreys viole la méthode scientifique

67. Humphreys (2005a) fait référence à mes objections contre son invocation de « Dieu l'a fait ! » (i.e., l'événement[s] de désintégration radioactive « accéléré » supposé) comme une question de « goût ». En réalité, mes objections sont basées sur l'utilisation de la méthode scientifique et de la Méthode des Hypothèses de Travail Multiples. Depuis quand les règles de la méthode scientifique et de la Méthode des Hypothèses de Travail Multiples sont-elles basées sur des questions de goût ? Depuis quand les règles de la méthode scientifique permettent-elles au Dr Humphreys d'invoquer des miracles (c'est-à-dire une désintégration radioactive accélérée) pour éliminer des données scientifiques (e.g., des dates U/Pb) et des questions qu'il n'aime pas ? Pourquoi le Dr Humphreys ignore-t-il à répétition les règles de la méthode scientifique et le Code stratigraphique nord-américain dans son travail ? (Voir la question #61.) Les professions ont des règles pour de bonnes raisons, mais le Dr Humphreys pense qu'il a le privilège de les ignorer. Ne sont-ils pas censés être éthiques et respecter les règles établies par les membres de leurs professions ?

68. Comment « la décroissance radioactive accélérée » n'est-elle qu'un autre exemple des fallacies de l'Omphalos et du « dieu des lacunes » ?
69. Comment le Dr. Humphreys est-il justifié à générer des « dates » à partir d'équations basées sur de fausses hypothèses (températures constantes dans le temps, diffusion isotrope dans les biotites et les zircons, etc.) et des données erronées et incomplètes, puis à utiliser sa Bible et son « dieu des lacunes » pour étayer des résultats invalides ?
70. Depuis quand l'invocation de « Dieu l'a fait ! » fournit-elle une explication satisfaisante pour l'origine des éclairs, des orages de grêle, des éruptions volcaniques, des tremblements de terre ou de tout autre événement météorologique ou géologique ? Depuis quand l'invocation de miracles a-t-elle jamais été tolérée dans une salle d'audience, une école de médecine, un laboratoire de recherche ou ailleurs en dehors d'un forum religieux ? Si les psychologues ne blâment pas les démons pour causer la dépression maniaque, les mécaniciens automobiles ne blâment pas les gremlins pour les problèmes de moteur, et les scientifiques forensiques n'invitent pas la sorcellerie pour résoudre des crimes non témoins, qu'est-ce qui fait que le Dr. Humphreys croie que les géologues devraient utiliser le surnaturel pour expliquer l'origine d'une roche ?
71. Comment le Dr. Humphreys distingue-t-il un miracle d'un événement naturel ?
72. Quelles preuves les géologues devraient-ils présenter au Dr. Humphreys avant qu'il soit prêt à admettre que la Terre est ancienne et que ses interprétations bibliques sont tout simplement fausses ? Si aucune preuve ne suffit, n'est-ce pas le Dr. Humphreys qui est dogmatique ? Comment quelqu'un qui est dogmatique peut-il réussir à appliquer la méthode scientifique ? En revanche, les YEC n'ont besoin que de produire les restes d'un village in-situ dans des roches du Crétacé contenant des dinosaures ou des restes de mammifères en place (ours, écureuils, baleines ou chauves-souris, etc.) dans des roches cambriennes pour falsifier l'évolution biologique.
73. Puisque les miracles, par définition, ne respectent pas les lois de la chimie et de la physique, qu'est-ce qui empêche les individus d'invoker des miracles avec leur imagination subjective pour expliquer n'importe quel phénomène naturel qui contredit leur agenda religieux ou politique ? Comment les miracles peuvent-ils être falsifiés puisque des miracles supplémentaires peuvent toujours être invoqués par des « psychiques » ou des YEC pour expliquer les échecs ? Comment l'invocation par le Dr. Humphreys de la décroissance radioactive accélérée est-elle falsifiable ? En revanche, mes expériences proposées (telles que la recherche de ³He dans les zircons) sont testables.
74. Comment les YEC renoncent-ils aux investigations scientifiques et invoquent-ils des miracles via le « dieu des lacunes » de manière moralement équivalente à ce que les scientifiques admettent qu'ils ne comprennent pas beaucoup sur l'origine du Big Bang et l'origine de la vie, mais qu'ils sont trop tôt dans leurs recherches pour renoncer à la recherche de réponses qui respectent les lois de la chimie et de la physique ? Pourquoi les YEC devraient-ils invoquer le « dieu des lacunes » lorsque les possibilités de recherche utilisant des explications naturelles ne sont pas même proches d'être épuisées ? Depuis quand dire simplement « Dieu l'a fait ! » a-t-il jamais fourni une explication satisfaisante pour quoi que ce soit dans la nature ?
75. Pourquoi le Dr. Humphreys se moque-t-il de mes hypothèses selon lesquelles ses résultats de « datation » pourraient être sapés par l'hélium parasite, l'uranium élevé et les valeurs gonflées de Q/Q₀, et les effets de pression sur sa courbe de défaut, alors que contrairement à ses magiques « événements de décroissance radioactive accélérée », mes hypothèses sont testables et falsifiables avec la méthode scientifique ?
76. Depuis quand est-il acceptable pour n'importe quel scientifique de laisser la Bible, le Koran, le Manifeste humaniste ou tout autre document religieux ou politique dicter leurs résultats scientifiques ?
77. Pourquoi le comité RATE a-t-il engagé un spécialiste de la langue hébraïque pour s'assurer que leurs résultats « restent sur la bonne voie » (Morris, 2000, p. viii) ? Depuis quand les vrais centres de recherche et comités permettent-ils à leurs résultats d'être filtrés par un commissaire religieux ou politique ?
78. Dans Humphreys (2005a), le Dr. Humphreys tente de minimiser son agenda religieux en affirmant :

« Le sujet principal de mes articles est les données expérimentales, et j'ai offert seulement quelques paragraphes sur notre hypothèse simplement pour expliquer ce que nous pensons avoir vraiment eu lieu. »

Si c'est vrai, pourquoi le Dr. Humphreys n'a-t-il jamais publié un article complet de son travail dans une revue scientifique séculière authentique à comité de lecture, sous le regard d'experts mondiaux sur la diffusion des gaz dans les solides, plutôt que dans des magazines et des pamphlets YEC prêts à accepter n'importe quelles fantaisies et spéculations infondées tant qu'elles semblent soutenir leur agenda biblique ? Depuis quand les vrais motifs d'un auteur sont-ils simplement déterminés par le comptage des paragraphes ? Pourquoi les alliés du Dr. Humphreys ne s'intéressent-ils qu'à ses 6 000 « années » et à cette « date », ainsi qu'à ces « quelques paragraphes » sur la « décelération » de la désintégration radioactive, et ignorent-ils généralement ou acceptent-ils sans réserve son calcul et ses données erronées et incomplètes ? Si l'accent du travail du Dr. Humphreys est la science, pourquoi son travail n'est-il cité que par des fondamentalistes et évangélistes YEC, et non positivement par des scientifiques ?

L'Hypocrisie de la Revue par les Pairs du Dr Humphreys

79. Comment Humphreys et al. (2004) peuvent-ils être considérés comme un article « examiné par des pairs » lorsque l'CRSQ a refusé de publier des déclarations du critique du Dr. Humphreys (mentionné dans l'article) ? Quelle revue scientifique permettrait à ses auteurs d'invoquer des miracles pour se débarrasser des datations radiométriques simplement parce qu'elles heurtent l'agenda religieux de certains chrétiens fondamentalistes ? Quelle revue de science authentique rejette-t-elle les critiques de ses articles comme le prétend Loechelt (2008c, p. 35) ? Quelle revue de science authentique permet à son éditeur en physique (Dr. Eugene F. Chaffin) de modifier et de contrôler l'examen par les pairs sur Humphreys et al. (2004) alors qu'il avait un conflit d'intérêts en servant avec le Dr. Humphreys sur le RATE committee ? Quelle organisation scientifique exige-t-elle de ses membres de signer des serments de loyauté à un dogme religieux ou politique ? Pourquoi quelqu'un devrait-il considérer l'CRSQ comme une revue scientifique respectable alors que même les YEC (e.g., Whitmore et al., 2007) admettent qu'elle ne l'est pas ?
80. Quelle autorité morale le Dr. Humphreys a-t-il pour m'appeler à publier mes critiques comme un article dans une revue scientifique mainstream, alors qu'il ne l'a jamais fait ? Comment un bref résumé dans EOS (c'est-à-dire, Humphreys et al., 2003b) et des articles dans des publications YEC peuvent-ils être considérés comme un examen par les pairs authentique ?
81. Pourquoi devrais-je publier mes critiques dans une revue, alors que TalkOrigins n'a pas de limites de pages, examine par les pairs ses soumissions et est probablement lu plus largement que l'CRSQ et la plupart des revues scientifiques ?

Le Dr Humphreys doit traiter rigoureusement ces questions et d'autres. Tant qu'il ne cessera pas ses insultes de débutant et ses déclarations légères, il n'obtiendra jamais aucun respect auprès des physiciens, des chimistes, des ingénieurs et des géologues. Si d'autres personnes ont des questions appropriées pour le Dr Humphreys, elles peuvent être facilement ajoutées à cette liste. Il suffit de m'envoyer un krhenk2@pop.uky.edu . Néanmoins, après avoir vu comment le Dr Humphreys rejette persistamment des réponses superficielles et irrelevantes à tout défi et question sérieux (e.g., Humphreys, 2005a; 2006; 2008a; 2008b; 2010), nous ne devrions pas être surpris s'il continue à éviter les vrais enjeux au centre de ces questions et à répondre légèrement avec plus de dénégations et de non-sens non étayés.

RÉFÉRENCES (y compris les liens Internet, le cas échéant)

Armitage, M.H., 2004, « Rétention d'hélium dans les zircons du noyau profond », American Laboratory, juillet, p. 17-20. Note : Bien que non détaillée et insuffisamment évaluée par des pairs, Armitage (2004) est actuellement le seul article scientifique authentique complet sur les carottes de Fenton Hill écrit par un YEC.

Babinski, E.T. (éd.), 1995, Quitter le bercail : Témoignages d'anciens fondamentalistes, Prometheus, Amherst, NY.

Bailey, S.W., 1984, « Chimie cristalline des vraies micas », Reviews in Mineralogy, v. 13, p. 13-60.

Baxter, E.F., 2003, « Quantification des facteurs contrôlant la présence d'excès de ⁴⁰Ar ou ⁴He », Earth Planet. Sci. Lett., v. 216, p. 619-634.

Broadhead, R., 2006, Hélium au Nouveau-Mexique : répartition géologique et possibilités d'exploration, Bureau of Geology and Mineral Resources du Nouveau-Mexique, une division de New Mexico Tech, http://www.searchanddiscovery.net/documents/2006/06121broadhead/images/broadhead.pdf

Brookins, D.G., R.B. Forbes, D. L. Turner, A. W. Laughlin, et C. W. Naeser, 1977, Études géochronologiques Rb-Sr, K-Ar et par pistes de fission d'échantillons provenant des forages LASL GT-1, GT-2 et EE-1, Los Alamos Scientific Laboratory Report LA-6229-MS, juin.

Burruss, R.C. et L.S. Hollister, 1979, « Preuves issues des inclusions fluides pour un gradient paléogéothermique aux sites de forage de test géothermique, Los Alamos, Nouveau-Mexique », J. of Volc. and Geotherm. Research, v. 5, p. 163-177.

Carroll, M. R, 1991, « Diffusion de Ar dans Rhyolite, Orthoclase et Albite Composition Glasses », Earth and Planetary Science Letters, v. 103, p. 156-168.

Cherniak, D.J. et E.B. Watson, 2000, « Diffusion du plomb dans le zircon », Chem. Geol., v. 172, p. 5-24.

Chernicoff, S., H.A. Fox, et L.H. Tanner, 2002, Earth: Geologic Principles and History, Houghton Mifflin Company, Boston.

Christman, Timothy K, 2005, "Réfutations de la science de la création : Institut de recherche sur la création : Critique du projet de diffusion de l'hélium dans le zircon du groupe RATE" http://www.answersincreation.org/RATE_critique_he-zr.htm

Cook, M., 1957, « Où se trouve l'hélium radiogénique de la Terre ? », Nature, n. 4552, 26 janvier, p. 213.

CreationWiki, 2009, « Critique des données de diffusion d'hélium de RATE », Dernière mise à jour : 9 juillet 2009 ; consulté le 7 juin 2010. https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/http://www.creationwiki.org/Response_to_criticism_of_RATE%E2%80%99s_helium_diffusion_dates

Dalrymple, G. B., 1984, « Quelle est l'âge de la Terre ? : Réponse au « créationnisme » scientifique », in Proceedings of the 63rd Annual Meeting of the Pacific Division, American Association for the Advancement of Science, v. 1, pt. 3, Frank Awbrey et William Thwaites (Éds). http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymple/radiometric_dating.html

Dalrymple, G.B. et M.A. Lanphere, 1969, Datation potassium-argon : principes, techniques et applications à la géochronologie, W.H. Freeman and Co., San Francisco.

Davis, J.C., 1986, Statistics and Data Analysis in Geology, 2nd ed., John Wiley & Sons, New York.

Delsemme, A., 1998, Notres Origines Cosmiques : Du Big Bang à l'Émergence de la Vie et de l'Intelligence, Cambridge University Press, Cambridge, Royaume-Uni.

Dunai, T.J. et K. Roselieb, 1996, « Sorption et diffusion de l'hélium dans le grenat : implications pour le traçage et la datation des volatils », Earth Planet. Sci. Letter, v. 139, p. 411-421.

Farley, K.A., 2002, «(U-Th)/He Dating : Techniques, Calibrations, and Applications», Rev. Min. Geochem., v. 47, p. 819-844.

Faure, G., 1986, Principles of Isotope Geology, 2e éd., John Wiley & Sons, New York.

Faure, G., 1998, Principles and Applications of Geochemistry, 2nd ed., Prentice Hall, Upper Saddle River, NJ.

Geisler, T., R.T. Pidgeon, W. van Bronswijk, et R. Kurtz, 2002, « Transport de l'uranium, du thorium et du plomb dans le zircon métamictique dans des conditions hydrothermales à basse température », Chem. Geol., v. 191, p. 141-154.

Gentry, R.V., G.L. Gush, et E.R. McBay, 1982a, « Rétention différentielle de l'hélium dans les zircons : implications pour le confinement des déchets nucléaires », Geophys. Res. Letters, v. 9, n. 10, p. 1129-1130. http://www.halos.com/reports/grl-1982-helium-in-zircons.pdf

Gentry, R.V., T.J. Sworski, H.S. McKown, D.H. Smith, R.E. Eby, et W.H. Christie, 1982b, « Rétention différentielle du plomb dans les zircons : Conséquences pour le confinement des déchets nucléaires », Science, v. 216, 16 avril, p. 296-298. http://www.halos.com/reports/science-1982-lead-in-zircons.pdf

Girifalco, L.A., 1964, Migrations atomiques dans les cristaux, Blaisdell Pub. Co., New York.

Goff, F. et J. N. Gardner, 1994, « Évolution d'un système géothermal minéralisé, Valles Caldera, Nouveau-Mexique », Economic Geology, v. 89, p. 1803-1832.

Hanes, J.A., 1991, « Géochronologie K-Ar et 40Ar/39Ar : méthodes et applications », in Applications des systèmes d'isotopes radiogéniques aux problèmes de géologie, L. Heaman et J.N. Ludden (éd.), Manuel de cours, v. 19, p. 27-57.

Harrison, T. M. ; P. Morgan et D. D. Blackwell, 1986, « Contraintes sur l'âge du chauffage au site de Fenton Hill, Valles Caldera, Nouveau-Mexique », J. Geophys. Res. v. 91, n. B2, p. 1899-1908.

Heimlich, R.A., 1976, Morphologie des zircons de roches précambriennes traversées par le forage géothermique GT-2, Los Alamos National Laboratory, Los Alamos, NM, LA-6433-MS.

Hudson, J. B. et R. Hoffman, 1961, « L'effet de la pression hydrostatique sur la diffusion propre dans le plomb », Transactions of the Metallurgical Society of AIME v. 221, août, p. 761-768.

Humphreys, D. R., 1984, « La création des champs magnétiques planétaires », Creation Research Society Quarterly 21(3):140-149, décembre. http://www.creationresearch.org/crsq/articles/21/21_3/21_3.html.

Humphreys, D.R., 1990, « Au-delà de Neptune : Voyager II soutient la création », ICR Impact, n. 203, mai. http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=329

Humphreys, D.R., 2000, « Dénoyaulement nucléaire accéléré : une hypothèse viable ? », chapitre 7 in L. Vardiman, A.A. Snelling et E.F. Chaffin (éd.), Radioisotopes and the Age of the Earth, Institute for Creation Research, El Cajon, CA et Creation Research Society, St. Joseph, Mo, p. 333-379. http://www.icr.org/i/pdf/research/rate-all.pdf

Humphreys, D.R., 2003, « Nouvelles données RATE soutiennent un monde jeune », Impact, n. 366, Institut de recherche sur la création. http://www.icr.org/pdf/imp/imp-366.pdf

Humphreys, D.R., 2005a, « Les preuves d'hélium pour un monde jeune restent parfaitement claires », sur le site True.origin : http://www.trueorigin.org/helium01.asp ; version pdf sur le site de l'ICR : http://www.icr.org/pdf/rate/humphreys_to_hanke.pdf

Humphreys, D.R., 2005b, «Âge accéléré de diffusion de l'hélium dans les zircons soutenant la décroissance nucléaire accélérée», in L. Vardiman, A. A. Snelling et E. F. Chaffin, Radioisotopes and the Age of the Earth: Results of a Young-Earth Creationist Research Initiative, Institute for Creation Research, El Cajon, Californie et Creation Research Society, Chino Valley, Arizona, p. 25-100.

Humphreys, D. R., 2006, « Les preuves de l'hélium en faveur d'un monde jeune surmontent la pression », http://www.trueorigin.org/helium02.asp

Humphreys, D. R., 2008a, « Ce que l'ASA ne veut pas que ses lecteurs sachent », Creation Matters, v. 13, n. 2, mars-avril, p. 1,4. http://www.creationresearch.org/creation_matters/pdf/2008/CM13%2002%20low%20res.pdf

Humphreys, D.R., 2008b, « Les preuves de l'hélium en faveur d'un monde jeune continuent de dérouter les critiques », http://creation.com/helium-evidence-for-a-young-world-continues-to-confound-critics

Humphreys, D.R., 2010, « Les critiques des preuves de l'hélium pour un monde jeune semblent maintenant silencieux », Journal of Creation, v. 24, n. 1, p. 14-16.

Humphreys, D.R.; S.A. Austin; J.R. Baumgardner et A.A. Snelling, 2003a, « Les taux de diffusion de l'hélium soutiennent une décroissance nucléaire accélérée », Proceedings of the Fifth International Conference on Creationism, R. Ivey (éd.), Creation Science Fellowship, Pittsburgh, PA. http://www.icr.org/pdf/research/Helium_ICC_7-22-03.pdf  (Note : Les valeurs d'hélium dans le tableau 1 de ce document ont été modifiées après la conférence et sont cohérentes avec les valeurs du tableau I de Humphreys et al. (2004). Sans mentionner les modifications apportées au document après la conférence, la copie liée sur le site web de l'ICR inclut les modifications, alors que les modifications ne sont pas présentes dans les actes originaux distribués sur un CD lors de la conférence.)

Humphreys, D.R.; S.A. Austin; J.R. Baumgardner et A.A. Snelling, 2003b, « Les zircons du Précambrien donnent une âge de diffusion de l'hélium de 6 000 ans », Conférence d'automne de l'American Geophysical Union, Résumé V32C-1047. http://www.icr.org/pdf/research/AGUHeliumPoster_Humphreys.pdf Résumé publié dans Eos, Transactions of the American Geophysical Union 84(46), supplément de la réunion d'automne sous le titre « Taux de diffusion de l'hélium récemment mesuré pour le zircon suggère une incohérence avec l'âge U-Pb pour le granodiorite de Fenton Hill. »

Humphreys, D.R., S.A Austin, J.R. Baumgardner, et A.A. Snelling, 2004, « L'âge de diffusion de l'hélium de 6 000 ans soutient une désintégration nucléaire accélérée », Creation Research Society Quarterly, v. 41, n. 1, juin, p. 1-16. http://www.creationresearch.org/crsq/articles/41/41_1/Helium_lo_res.pdf

Hyndman, D.W., 1985, Pétrologie des roches magmatiques et métamorphiques, McGraw-Hill, New York.

Isaac, Randy, 2007, « Évaluation du projet RATE », http://www.asa3.org/ASA/education/origins/rate-ri.htm#helium

Isaac, Randy, 2008a, « Un dialogue sur RATE : Isaac répond », mars, http://www.asa3.org/ASA/education/origins/rate-pscf.htm#helium

Isaac, Randy, 2008b, "Diffusion et rétention de l'hélium dans les zircons", http://www.asa3.org/ASA/education/origins/helium-ri.htm

Keppel, G., 1991, Design and Analysis: A Researcher's Handbook, 3e éd., Prentice Hall, Engelwood Cliffs, NJ.

Klein, C., 2002, Mineral Science, 22e éd., John Wiley & Sons, New York.

Kolstad, C.D. et T.R. McGetchin, 1978, « Modèles d'évolution thermique pour la caldeira de Valles en référence à une expérience géothermique à roche chaude et sèche », J. of Volc. and Geotherm. Research, v. 3, p. 197-218.

Krauskopf, K.B. et D.K. Bird, 1995, Introduction to Geochemistry, 3e éd., WCB McGraw-Hill, Boston, MA.

Laney, R., A.W. Laughlin, et M.J. Aldrich, Jr., 1981, Géologie et géochimie d'échantillons provenant du puits HDR EE-2 du Laboratoire national de Los Alamos, Fenton Hill, Nouveau-Mexique, LA-8923-MS, National Technical Information Service, Laboratoire national de Los Alamos, NM.

Laughlin, A.W., 1981, « Le système géothermique des montagnes Jemez, au Nouveau-Mexique et son exploration », in L. Rybach et L.J.P. Muffler (éd.) Systèmes géothermiques : principes et études de cas, chapitre 11, John Wiley & Sons, New York, p. 295-320.

Laughlin, A.W. et A. Eddy, 1977, Pétrographie et géochimie des roches du Précambrien provenant de GT-2 et EE-1, Laboratoire scientifique de Los Alamos, Los Alamos, NM, Rapport LA-6930-MS.

Laughlin, A.W., A.C. Eddy, R. Laney et M.J. Aldrich, Jr., 1983, « Géologie du site de roche sèche chaude de Fenton Hill, Nouveau-Mexique », J. of Volc. and Geotherm. Research, v. 15, p. 21-41.

Lee, J.K.W., I.S. Williams, et D.J. Ellis, 1997, « Diffusion du Pb, U et Th dans le zircon naturel », Nature, v. 390, p. 159-162.

Lie, Svendsen et Rees, 1996, « Fuite d'hélium de l'atmosphère terrestre : le mécanisme d'écoulement ionique », J. of Geophys. Res. - Space Phys., v. 101, n. A2, p. 2435-2443.

Lippolt, H.J. et E. Weigel, 1988, « Diffusion du ⁴He dans les minéraux rétenteurs d'⁴⁰Ar », Geochim. et Cosmo. Acta, v. 52, p. 1449-1458.

Loechelt, G. H. 2008a. « Diffusion de l'hélium dans le zircon : défauts dans un argument de la Terre jeune, Partie 1 (sur 2) », Aujourd'hui, une nouvelle raison de croire, 10 septembre, http://www.reasons.org/tnrtb/2008/09/10/

Loechelt, G. H. 2008b. "Diffusion d'hélium dans le zircon : des preuves soutiennent une Terre ancienne, Partie 2 (sur 2)", Aujourd'hui, un nouveau motif de croire, 17 septembre, http://www.reasons.org/tnrtb/2008/09/17/

Loechelt, G. H. 2008c. « Fenton Hill revisité : la rétention d'hélium dans les zircons et le cas pour la décroissance nucléaire accélérée », site Reasons to Believe web, http://www.reasons.org/files/HeliumDiffusionZirconTechnicalpPaper.pdf

Loechelt, G. H. 2009a. « Une réponse à l'équipe RATE concernant la diffusion d'hélium dans le zircon », site de l'American Scientific Affiliation : http://www.asa3.org/ASA/education/origins/helium-gl4.htm

Loechelt, G. H. 2009b. « Diffusion de l'hélium dans le zircon : une réponse aux questions de l'équipe RATE », 22 avril 2009, site Reasons to Believe : http://www.reasons.org/HeliumDiffusioninZirconAResponsetoQuestionsbytheRATETeam

Ludwig, K.R., R.E. Zartman, et S.S. Goldich, 1984, « Retention du plomb dans les zircons », Science, v. 223, n. 4638, p. 835.

Magomedov, Sh. A., 1970, « Migration des produits radiogéniques dans le zircon », Geokhimiya, v. 2, p. 263-267 (en russe). Résumé en anglais : Geochemistry International, v. 7, n. 1, p. 203.

Manning, A.H., 2008. Données de température des eaux souterraines, de gaz nobles et d'isotopes du carbone provenant du bassin d'Espaola, Nouveau-Mexique, Rapport d'enquête scientifique du U.S. Geological Survey 2008-5200. http://pubs.usgs.gov/sir/2008/5200/pdf/SIR08-5200.pdf

McDougall, I. et T. M. Harrison, 1999, Chronologie géologique et thermochronologie par la méthode ⁴⁰Ar/³⁹Ar, Oxford University Press, New York.

Meesters, A.G.C.A. et T.J. Dunai, 2002a, « Résolution de l'équation de production-diffusion pour des domaines de diffusion finis de diverses formes. Partie I. Implications pour la thermochronologie (U-He)/He à basse température », Chemical Geology, v. 186, p. 333-344.

Meesters, A.G.C.A. et T.J. Dunai, 2002b, « Résolution de l'équation de production-diffusion pour des domaines de diffusion finis de diverses formes. Partie II. Application aux cas avec éjection α et distribution non homogène de la source », Chemical Geology, v. 186, p. 347-363.

Morris, J.D., 2000, « Prologue » in Radioisotopes and the Age of the Earth, L. Vardiman, A.A. Snelling et E.F. Chaffin (dir.), Institute for Creation Research, El Cajon et Creation Research Society, St. Joseph, Mo, p. iii-viii.

Morton, G. et Murphy, 2004, « Défauts dans un mécanisme de refroidissement de la Terre jeune », Reports of the National Center for Science Education, v. 24, n.1, p. 31-32. http://www.asa3.org/ASA/education/origins/cooling-mm.htm

Mussett, A.E., 1969, « Mesures de diffusion et méthode de datation par potassium-argon », Geophys. J. R. Astr. Soc., v. 18, p. 257-303.

Nicolaysen, L.O., 1957, "Diffusion solide dans les minéraux radioactifs et la mesure de l'âge absolu," Geochim. Cosmochim. Acta, v. 11, p. 41-59.

Pitts, J. Brian, 2009, "Absence du 'refroidissement volumique' de Humphreys pour l'évacuation de la chaleur terrestre par l'expansion cosmique", Perspectives on Science and Christian Faith, v. 61, n. 1, mars, p. 23-28. http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2009/PSCF3-09Pitts.pdf

Purtymun, W.D., F.G. West, et R.A. Pettitt, 1974, Géologie du forage géothermique GT-2, site de Fenton Hill, juillet 1974, Laboratoire scientifique de Los Alamos, Rapport LA-5780-MS. http://www.osti.gov/energycitations/servlets/purl/5205745-2QlINR/native/5205745.pdf

Reiners, P.W., K.A. Farley, et H.J. Hickes, 2002, « Diffusion de l'hélium et thermochronométrie (U-Th)/He du zircon : Résultats initiaux à partir du tuff de Fish Canyon et de Gold Butte », Tectonophysics, v. 349, p. 297-308.

Reiners, P.W., T.L. Spell, S. Nicolescu, et K.A. Zanetti, 2004, « Zircon (U-Th)/He Thermochronometry : Diffusion de l'hélium et comparaisons avec la datation ⁴⁰Ar/³⁹Ar », Geochimica et Cosmochimica Acta, v. 68, n. 8, p. 1857-1887.

Sasada, M., 1989, « Preuves par inclusions fluides d'augmentations récentes de température au site d'essai de roche sèche de Fenton Hill, à l'ouest de la caldeira de Valles, Nouveau-Mexique, États-Unis, J. Volc. and Geotherm. Res., v. 36, p. 257-266. »

Shizgal, B.D. et G.G. Arkos, 1996, « Fuite non thermique des atmosphères de Vénus, de la Terre et de Mars », Rev. of Geophy. v. 34, n. 4, p. 483-505.

Smith, S. P. et B. M. Kennedy, 1985, « Preuves des gaz nobles pour deux fluides dans le réservoir géothermique de Baca (Valles Caldera) », Geochimica et Cosmochimica Acta, v. 49, p. 893-902.

Snelling, A.A. et J. Woodmorappe, 1998, « Le refroidissement des corps ignés épais sur une Terre jeune », Proceedings of the Fourth International Conference on Creationism, 3-8 août, Pittsburgh, PA, USA, Séances du symposium technique, R. E. Walsh (éd.), Creation Science Fellowship, Inc., 705 Washington Dr., Pittsburgh, PA, USA 15229.

Tagami, T., K.A. Farley, et D.F. Stockli, 2003, « Géochronologie (U-Th)/He de grains de zircon individuels d'âge tertiaire d'éruption connu », Earth Planet. Sci. Letters, v. 207, p. 57-67.

Tolstikhin, I.N. et B. Marty, 1998, « L'évolution des volatils terrestres : une perspective issue de la modélisation des isotopes de l'hélium, du néon, de l'argon et de l'azote », Chem. Geol., v. 147, p. 27-52.

Truesdell, A.H. et C.J. Janik, 1986, « Processes de réservoir et origines des fluides dans le système géothermique de Baca, caldeira de Valles, Nouveau-Mexique », J. Geophys. Research, v. 91, n. B2, p. 1817-1833.

Trull, T.W. et M.D. Kurz, 1993, « Mesures expérimentales de la mobilité du ³He et du ⁴He dans l'olivine et le clinopyroxène à des températures magmatiques », Geochimica et Cosmo. Acta, v. 57, p. 1313-1324.

Van Allen, J.A. et F. Bagenal, 1999, « Planetary Magnetospheres and the Interplanetary Medium », dans J. K. Beatty, C.C. Petersen et A. Chaikin (éd.) The New Solar System, 4e éd., Cambridge University Press, Cambridge, Royaume-Uni.

Vardiman, L., 1990, L'Âge de l'atmosphère terrestre : Étude du flux d'hélium à travers l'atmosphère, Institute for Creation Research, El Cajon, CA.

Vardiman, L., A.A. Snelling et E.F. Chaffin (éd.), 2000, Radioisotopes and the Age of the Earth, Institute for Creation Research, El Cajon, CA et Creation Research Society, St. Joseph, Mo. http://www.icr.org/i/pdf/research/rate-all.pdf

Vardiman, L., A. A. Snelling, et E. F. Chaffin, 2005. Radioisotopes and the Age of the Earth: Results of a Young-Earth Creationist Research Initiative, Institute for Creation Research, El Cajon, California et Creation Research Society, Chino Valley, Arizona.

Vardiman, L., 2005, Premières preuves d'une Terre jeune à partir de l'océan et de l'atmosphère, Institute for Creation Research, El Cajon, CA. http://www.icr.org/index.php?module=news&action=view&ID=33

West, F.G. et A.W. Laughlin, 1976, « Spectral Gamma Logging dans les roches basement cristallines », Geology, v. 4, p. 617-618.

Whitefield, Rodney, 2008, « Le projet RATE affirme 22 000 °K ? Vraiment ? » http://www.asa3.org/ASA/education/origins/helium-rw.pdf

Whitmore, J.H., A. Hutchison, R. Garbe, J. Guthrie, R. Moak, P. McDorman, et A. Payne, 2007, « Questions de la CRSEF », Creation Research Society Quarterly, v. 43, n. 4, mars, p. 268-270.

Winkler, H.G.F., 1979, Pétrogenèse des roches métamorphiques, 5e éd., Springer-Verlag, New York.

Wolfe, M.R. et D. F. Stockli, 2010, « Zircon U-Th/He Thermochronometry dans le trou de forage KTB, Allemagne, et ses implications pour la cinétique de diffusion massique de l'He dans le zircon », Earth and Planetary Science Letters, v. 295, p. 69-82.

Woodmorappe, J. (pseudonyme), 1999, The Mythology of Modern Dating Methods, Institute for Creation Research, El Cajon, CA.

Zartman, R. E., 1979, Composition isotopique en uranium, thorium et plomb de la biotite granodiorite (échantillon 9527-2b) provenant du trou de forage GT-2 du LASL, Rapport du Laboratoire scientifique de Los Alamos LA-7923-MS.