Des traces humaines se produisent-elles dans le Kayenta de l'Arizona ?

Dans un article précédent sur les récentes affirmations concernant des « traces humaines », j'ai noté que parmi certains créationnistes, peu de choses, voire rien, semble avoir été appris des erreurs passées (Kuban, 1989). Cette conclusion est renforcée par des affirmations de traces « humanoïdes » en Arizona, présentées dans un rapport de la Ceation Research Society Quarterly de 1989 en deux parties (Rosnau, 1990a, 1990b).

Pistes de dinosaures theropodes au site principal de Tuba City

Les deux sites en question, désignés Site 1 et Site 2 par l'équipe du CRS, sont situés près de Tuba City, en Arizona. Le Site 1 est adjacent à un site de traces de dinosaures bien connu (les indications sont fournies dans le rapport CRSQ), que Ron Hastings et moi-même avons inspecté en 1988. Le Site 2 se situerait à environ 3 km de là, mais son emplacement exact n'a pas été divulgué. Bien que les auteurs du rapport CRSQ aient indiqué que des indications seraient fournies sur demande aux « chercheurs responsables », mes propres demandes ont jusqu'à présent été refusées. Les récits relatifs à la « découverte » des empreintes « humanoïdes » varient entre les rapports CRSQ et The Ark Today, mais il semble que celles du Site 1 aient d'abord été trouvées par Rosnau et/ou d'autres créationnistes en 1984. Celles du Site 2 auraient été découvertes à la fin des années 1960 par Earl Cummings, et ont ensuite été visitées et mises en avant par Rosnau en 1985.

Les sites en question se situeraient dans la formation de Kayenta du groupe de Glen Canyon, qui fait partie du plateau du Colorado. Le rapport de l'CRSQ indique correctement que le groupe de Glen Canyon est généralement considéré comme datant du Trias supérieur ou du Jurassique inférieur[5], mais indique incorrectement que ces strates sont censées avoir été déposées « entre 175 et 100 millions d'années avant le présent ». La fourchette de dates principale pour ces strates est en réalité d'environ 200 à 175 millions d'années avant le présent.

Dans les premiers paragraphes du rapport CRSQ, les auteurs fournissent une liste de nombreux pays et États américains où des traces humaines ou des artefacts auraient été signalés dans des sites du Mésozoïque. Sans aucun examen de la validité de ces rapports, il est affirmé que « de tels vastes ensembles de preuves sont en eux-mêmes impressionnants ». Cependant, une grande quantité de preuves non étayées ne constitue pas de bonnes preuves, même si certains défenseurs des « traces humaines » de Paluxy semblent avoir agi sur cette base. La plupart des traces humaines supposées figurant dans la liste du CRSQ ont été réfutées ou remises en question, même par des chercheurs créationnistes, dont l'ancien membre du CRS Wilbert Rusch (1971). Les auteurs du CRSQ citent Rusch en disant qu'entre les créationnistes règne une propension excessive à sauter à des conclusions injustifiées sur ce sujet, tout en ignorant ses conseils (ou leurs propres admonestations concernant l'objectivité) tout au long du rapport. Ils omettent également de mentionner que Rusch lui-même a réfuté de nombreuses des mêmes preuves que le CRSQ qualifie d'« impressionnantes ».

L'histoire de la controverse de Paluxy et les preuves du site Taylor telles qu'elles sont présentées dans le rapport de l'CRSQ étaient très déficientes et reflétaient de nombreuses incompréhensions encore courantes chez les créationnistes. Par exemple, le rapport suggérait que j'avais commencé mes travaux sur le site Taylor en 1984, et que l'interprétation dinosaurienne des traces du site Taylor reposait sur des « motifs de couleur » que j'avais découverts à cette époque. En réalité, j'ai entamé une étude intensive de plusieurs sites de Paluxy en 1980, et à l'automne de la même année, j'ai conclu que les traces du site Taylor étaient des traces de dinosaures allongées dont l'allongement était dû principalement à l'empreinte des métatarses, sur la base de preuves indépendantes des colorations (qui n'étaient pas encore reconnues – voir plus en détail ci-dessous). Encore plus tôt, au début des années 1970, une équipe de créationnistes de l'université de Loma Linda (qui a publié en 1975) a également conclu que les traces étaient dinosauriennes sur la base d'indications de doigts de dinosaures et d'autres caractéristiques indépendantes des caractéristiques de coloration, bien qu'ils aient manqué l'aspect métatarsien (Neufeld, 1975). Ce travail important et précoce de l'équipe de Loma Linda n'a pas été mentionné par les auteurs de l'CRSQ.

La reconnaissance indépendante, en 1984, par Ron Hastings et moi-même, des caractéristiques de coloration et des traits associés de remplissage a fourni une confirmation supplémentaire de la nature dinosourienne des traces. Contrairement aux implications du rapport CRSQ, ces caractéristiques ne sont pas de simples « taches », et leur authenticité est bien étayée et soigneusement documentée. Moi et d'autres chercheurs avons discuté de ces phénomènes dans des articles publiés (Kuban, 1986a, 1986b, 1986c ; Hastings, 1987), qui fournissent des preuves étendues de l'origine naturelle des colorations et des traits associés, proposent un modèle plausible de remplissage et démontrent que l'interprétation dinosourienne est bien étayée par des preuves indépendantes des caractéristiques de coloration/remplissage (résumées plus en détail ci-dessous). Étant donné qu'aucun de ces éléments n'a été mentionné dans le rapport CRSQ, il semble ironique que les auteurs m'accusent de ne pas avoir traité suffisamment les preuves.

Après avoir énuméré les créationnistes passés qui ont soutenu les affirmations concernant les traces humaines, les auteurs ont suggéré que le film de Stan Taylor, Footprints in Stone (Taylor, 1973), « authentifiait les traces », ce qui est potentiellement trompeur, car 1. la société de Taylor a retiré le film en 1986 à la suite de preuves étendues contre les affirmations du film, et 2. les traces de dinosaures ont été authentifiées par des scientifiques mainstream bien avant le travail de Taylor. Étonnamment, aucun crédit n'a été accordé à E. W. Shuler, R. T. Bird ou à d'autres chercheurs mainstream précoces qui ont d'abord documenté les traces de dinosaures bipèdes et quadrupèdes dans la région de Glen Rose (Bird, 1985). Le fait que le film de Taylor et le livre de John Morris aient été arrêtés ont été mentionnés plus tard dans le rapport ; cependant, les auteurs ont échoué à clarifier que de nombreux autres chercheurs qui ont autrefois soutenu les affirmations concernant les traces humaines ont depuis abandonné ou remis en question ces affirmations, et que certains chercheurs créationnistes (tels que l'équipe de Loma Linda, Wilbert Rusch et Ernest Booth) ne les ont jamais acceptés dès le départ.

La déclaration du CRSQ selon laquelle les strates du Paluxy sont « connues pour présenter des séquences de traces de marche avec des enjambements humains » est également potentiellement trompeuse, car à la fois les humains et les traces de dinosaures bipèdes présentent des enjambements gauche-droite, et les allégées « traces humaines » du Paluxy qui forment des sentiers de quelque nature que ce soit correspondent mieux aux motifs d'enjambement des dinosaures qu'à ceux des humains. D'autres « traces humaines » du Paluxy incluent des caractéristiques d'érosion et des marques ambiguës qui ne se trouvent même pas dans des traces de marche naturelles.

Le rapport CRSQ indiquait que j'avais soutenu que les traces du site Taylor avaient été faites par un dinosaure qui se déplaçait d'une manière quasi plantigrade. « Plantigrade » est un terme désignant une créature marchant avec le poids sur ses semelles et ses talons, plutôt que sur ses orteils uniquement. Un point important que les auteurs n'ont pas clarifié est que les traces sont définitivement des traces métatarsales de dinosaure (réflétant les empreintes des semelles et des talons du dinosaure), qu'elles soient plantigrades ou quasiplantigrades (Kuban, 1989a) en termes de représentation d'un mode locomoteur régulier ou normal.

En effet, l'énoncé de l'CRSQ selon lequel le concept de « quasi-pied plantigrade » a besoin d'un « examen honnête » semble quelque peu trompeur, car le concept de trace de dinosaure métatarsien et sa pertinence pour les traces du site de Taylor, en particulier, ont fait l'objet d'une revue approfondie et sont largement acceptés parmi les paléontologues, ainsi que chez la plupart des chercheurs créationnistes sérieux. Une revue par les pairs normale a eu lieu avant mes présentations lors du Premier Symposium international sur les traces et vestiges de dinosaures, tenu à Albuquerque, au Nouveau-Mexique, en 1986, où j'ai présenté deux articles sur mon travail sur les traces. Pendant la conférence et par la suite, de nombreux paléontologues ont répondu de manière largement positive à mon travail et à mes conclusions. Les articles ont ensuite été publiés dans le livre Dinosaur Tracks and Traces (Kuban, 1989a, 1989b), ce qui a conduit à un soutien supplémentaire de mes conclusions par les scientifiques de la Terre conventionnels ainsi que par de nombreux créationnistes. En revanche, les interprétations des traces humaines de la CRSQ sur les sites de l'Arizona n'ont pas été bien acceptées par les groupes à la fois mainstream et la plupart des groupes créationnistes.

Dans une tentative apparente de minimiser le phénomène des empreintes de dinosaures métatarsiens, l'équipe du CRS a omis de mentionner que de telles dracks ne se limitent pas au site de Taylor ; elles se produisent sur d'autres sites Paluxy, d'autres parties du Texas, d'autres régions des États-Unis et d'autres pays (Kuban, 1986a). Ainsi, de telles empreintes ne sont guère plus inhabituelles ou rares que ce que le rapport implique. De même, des empreintes aux couleurs distinctes et remplies ont été découvertes dans plusieurs autres régions, notamment au Nouveau-Mexique, au Colorado, en Virginie et sur d'autres sites au Texas (Kuban, 1986b).

Le rapport sous-entendait également que les distinctions de couleur et de texture des dinosaures n'étaient pas présentes lorsque les traces du site Taylor ont été découvertes pour la première fois. En réalité, comme expliqué dans des articles précédents, il existe de nombreuses preuves que ces caractéristiques étaient présentes (mais négligées et peut-être moins vives) sur au moins certaines des traces depuis leur première exposition. De telles caractéristiques peuvent être observées dans certaines des premières photos et films créationnistes du site, ce qui a été reconnu par Paul Taylor et John Morris.[ ] Dans des rapports précédents, j'ai énuméré plusieurs facteurs ayant contribué à ce que ces caractéristiques aient été manquées à l'origine, et j'ai expliqué que la vivacité des couleurs change quelque peu en fonction du degré et du type d'exposition. Compte tenu de cela et d'autres preuves discutées ci-dessous, il était trompeur pour l'équipe de CRSQ de sous-entendre que les colorations n'étaient apparues que récemment, ou d'affirmer que « Personne n'a satisfaisamment expliqué pourquoi les traces changent de couleur au fil des années suivant l'exposition. »

Alors qu'il se concentrait sur des mystères allégués mais infondés concernant les caractéristiques de coloration, l'article de l'CRSQ a négligé de nombreux autres aspects des traces du site Taylor qui soutiennent fortement l'interprétation dinosauire et l'authenticité des motifs de coloration/remplissage. Aucune mention n'a été faite des différences texturales et compositionnelles entre le matériau des traces et le substrat environnant (indiquant que les traces sont remplies d'un sédiment secondaire), ni des échantillons de carottage qui montrent bien la limite du remplissage en profondeur, ce qui confirme davantage l'authenticité des colorations (Kuban, 1986a). Le rapport a également fourni une description inexacte des colorations et a faussement attribué cette description à moi. Les colorations ne sont pas simplement « des orteils tridactyles pointus avec des motifs colorés le long des bords antérieurs » (une idée fausse originée par John Morris), mais s'étendent à travers chaque trace et varient du gris-bleu au brun rouille (le gris-bleu représente le matériau de remplissage original ; le rouille représente visiblement l'oxydation à la surface du matériau bleuâtre). De plus, les caractéristiques importantes des traces, à savoir l'écartement antérieur large et les dépressions tridactyles peu profondes sur plusieurs traces, n'ont pas été mentionnées, même si elles confirment également l'origine dinosauire des traces.

Le rapport CRSQ affirmait qu'un article du magazine Time (30 juin 1986) concernant mon travail avait été publié « sans réplique ». Cependant, John Morris, qui a écrit Tracking Those Incredible Dinosaurs--autrefois considéré comme l'œuvre définitive du créationnisme sur le sujet--a été interviewé pour l'article et cité ; il n'avait tout simplement rien de substantiel à dire en faveur des affirmations concernant les « traces humaines ». De plus, ni Morris ni son organisation ne défendent encore de telles affirmations, ce qui laisse s'interroger sur le type de réplique l'équipe du CRS attendait de Morris.

Les auteurs du CRSQ ont encore embrouillé les eaux de la Paluxy en suggérant que je n'avais pas abordé d'autres sites de traces d'"homme" de la Paluxy. En fait, moi et d'autres avons littéralement passé des années à étudier soigneusement, cartographier et rapporter sur d'autres sites de la Paluxy où des traces humaines ont été revendiquées, et dans chaque cas, nous n'avons trouvé aucune preuve convaincante de traces humaines là. De plus, même d'anciens défenseurs de traces d'"homme" tels que John Morris ont reconnu que les traces d'"homme" sur ces autres sites de la Paluxy sont contestées et ne devraient pas être utilisées comme preuves contre l'évolution (Morris, 1986).

Il est également ironique, compte tenu du traitement réservé par l'équipe aux études légitimes sur le sujet, qu'ils aient loué les travaux et ceux de Carl Baugh, dont les affirmations et activités dans le Paluxy ont été marquées par de sérieux problèmes, comme le reconnaissent de nombreux créationnistes. Par exemple, la dent « humaine » promue par Baugh et le CRSQ a été définitivement identifiée comme une dent de poisson (Hastings, 1989). En 1989, face à des preuves accablantes, Baugh lui-même a reconnu qu'elle n'était pas humaine, bien qu'il et d'autres aient depuis fait quelques suggestions selon lesquelles la question n'est peut-être pas tranchée, sans rien d'autre pour étayer l'affirmation de la dent humaine.

D'autres affirmations faites par Baugh ont été encore plus douteuses. Celles-ci incluaient une « trace géante » de 26 pouces appelée « Max » qui avait été creusée dans le marne ferme au-dessus de la surface de la trace en 1983 (je l'ai personnellement inspectée), diverses marques indistinctes et/ou suspectes appelées « empreintes humaines parfaites », d'autres « traces d'homme » qui ne correspondaient à aucune caractéristique significative dans la roche, une gravure connue sur une roche détachée (la « trace Caldwell ») promue par Baugh comme authentique, et des qualifications mal représentées (Kuban, 1989)

De nombreux problèmes du rapport CRSQ auraient pu être évités si l'équipe avait étudié plus en profondeur la littérature passée sur le sujet – de tous côtés. Une grande partie de la littérature créationniste précoce (et même récente) sur la controverse de Paluxy contient des informations inexactes ; cependant, de nombreux écrits récents de Hastings, Farlow[21], de moi-même et d'autres ont clarifié les preuves de Paluxy en détail. De nombreux problèmes auraient également pu être évités en permettant à des chercheurs critiques (au sens positif) et/ou à des paléontologues professionnels d'examiner les articles du CRSQ avant leur publication. Ce qui est particulièrement déroutant, c'est pourquoi l'équipe du CRSQ n'a pas profité de l'expertise et de l'assistance de la seule personne qui (autant que je sache) était le seul paléontologue créationniste de la Terre jeune professionnel aux États-Unis à l'époque : Kurt Wise. À ma grande surprise, j'ai appris que non seulement Wise n'a pas été invité à participer au projet, mais lorsque Wise a pris l'initiative de proposer son assistance, elle a été rejetée.[22] L'équipe a initialement exprimé son intérêt pour ma participation, mais après que j'aie exprimé de sérieux doutes sur leurs interprétations en voyant des copies Xerox de certaines photographies de site, l'intérêt de l'équipe pour mon implication semblait disparaître.

De nombreux problèmes liés à l'approche, à la méthodologie et à la documentation de l'équipe du CRSQ sont similaires à ceux qui ont entravé les premières études et écrits créationnistes sur Paluxy. Plusieurs domaines problématiques généraux sont résumés ci-dessous, suivis d'exemples spécifiques.

1. Les dépressions ambiguës étaient souvent désignées sous les termes de « traces » ou d'« empreintes » avant d'être démontrées de manière concluante comme telles. Cela a été fait tout au long du rapport CRSQ avec pour raison que c'était « commode ». Cependant, les termes appropriés ne sont pas moins commodes que les termes inappropriés, et évitent les présomptions (les caractéristiques en question devraient être désignées comme des marques, des dépressions ou des caractéristiques, jusqu'à ce que leur statut soit bien établi).

2. Même les marques individuelles « meilleures » du rapport CRSQ ne montrent au plus qu'une ressemblance superficielle avec les empreintes humaines. Les contours inférieurs semblent incompatibles avec de véritables traces humaines. Les prétendus « orteils » sont soit flous, soit ne correspondent pas à des formes et positions humaines normales et cohérentes. Des caractéristiques problématiques ont souvent été négligées.

3. Malgré les suggestions contraires, aucune des photos ou cartes ne montre une séquence de marche naturelle. Les séries alléguées « meilleures » apparaissent incohérentes en ce qui concerne la longueur des pas et la direction, et les marques individuelles ne sont ni cohérentes ni distinctement humaines en forme et en détail. Les traces et sentiers supposés ne se distinguent pas facilement de nombreuses autres marques ambiguës réparties de manière désordonnée autour d'eux.

4. Les cartes de pistes sont lamentablement inadéquates, ne montrant pas de formes de pistes précises (ou aucune forme du tout), et omettant des marques potentiellement significatives qui ne sont pas interprétées comme des empreintes humaines.

5. Les explications alternatives ne sont pas suffisamment explorées. Les auteurs ont reconnu que certaines des marques pourraient être des concrétions, mais cette hypothèse et d'autres causes possibles pour de nombreuses marques ont été rapidement écartées.

6. Les critiques de la part de chercheurs et de paléontologues professionnels étaient largement absentes.

Ces problèmes ont été aggravés par les critères non rigoureux utilisés par l'équipe de la CRSQ pour juger si les traces étaient « humanoïdes » ou « ressemblant à l'homme ». Les auteurs ont listé plusieurs caractéristiques « suggérées » qu'une empreinte humaine devrait posséder, la plupart étant excessivement vagues et ambiguës. Par exemple, ils ont indiqué que l'« empreinte » devrait « ressembler à la forme d'un pied humain », mais n'ont pas précisé quelles caractéristiques ou aspects de sa forme sont importants pour évaluer une ressemblance significative. Ils ont également énoncé : « L'empreinte manifeste certains détails internes suggérant des orteils humains ou des marques d'orteils », plutôt que d'exiger des détails, une clarté et des positions spécifiques de ces éléments et d'autres composants de l'empreinte.

Pour démontrer de manière fiable qu'une empreinte est humaine ou même probablement humaine, plusieurs critères rigoureux doivent être respectés. Ceux-ci incluent, mais ne se limitent pas à : 1. Au moins trois (de préférence plus) empreintes individuelles dans une séquence de marche naturelle, 2. Une cohérence de la taille, de la forme et des contours inférieurs (détaillés au point 3) des empreintes individuelles de la séquence, 3. Des contours et des contours inférieurs nettement humains -- et non simplement allongés -- présentant des talons, des arches, des têtes de pied, une crête relevée entre la tête de pied et les orteils, et des empreintes d'orteils (ou au moins une rainure d'orteils) bien formés et positionnés, avec une diminution appropriée de la taille des orteils et un angle correct de la ligne des orteils -- de telles caractéristiques apparaissant sur la plupart des empreintes de la séquence, 4. Des informations fiables sur l'histoire du site depuis son exposition (pour éliminer la possibilité de toute altération délibérée ou accidentelle des empreintes).

Il existe d'autres critères qui sont souvent utiles pour juger d'une marque, mais ces derniers doivent au minimum être respectés avant qu'une marque ne soit considérée comme humaine ou même probablement humaine. Même lorsque tous ces critères sont remplis, les pistes doivent être documentées avec des photographies claires et des cartes précises et détaillées. Aucune des marques du CRSQ ne semble répondre à ces normes importantes, et la plupart échouent sur l'un des trois premiers critères. L'espace ne permet pas de discuter de toutes les marques des articles du CRSQ, mais il sera instructif de revoir certains exemples spécifiques.

Les marques illustrées dans les figures 1 et 2 (une photo et un dessin respectivement) du rapport prétendent montrer une empreinte « juvenile hand and foot » (main et pied juvénile) superposée, et les figures 3 et 4 montrent une soi-disant « possible skid track of a human hand » (« trace de glissement possible d'une main humaine »). Aucune de ces marques n'est associée à une piste de marche, et l'on peut voir sur les photographies que les marques sont très mal définies. En effet, elles n'ont à peine aucune ressemblance avec des empreintes de main et de pied humaines, et aucune preuve n'a été offerte pour montrer qu'elles sont plus que des irrégularités naturelles ou des caractéristiques inorganiques du substrat. Les dessins présentés avec les « empreintes » semblent plus trompeurs qu'utiles, car ils montrent des détails non clairs dans la roche elle-même, et omettent diverses caractéristiques visibles dans la roche. (Coincidence, les « chasseurs d'hommes » de Paluxy Cecil Dougherty et Carl Baugh ont promu d'autres marques vagues comme des empreintes de « main humaine »).

Les figures 5 et 6 du rapport montrent une prétendue « double impression » et même des « orteils », mais les caractéristiques de la marque ne correspondent pas à des formes ou des positions humaines normales, et les contours inférieurs contrastent évidemment avec ceux des empreintes humaines. Aucune des deux « empreintes » ne constitue une séquence de marche naturelle. Encore une fois, de telles affirmations rappellent les anciennes allégations concernant Paluxy ; Taylor et d'autres ont identifié des « empreintes superposées » parmi diverses caractéristiques d'érosion sur la plate-forme du parc d'État.[23] Affirmer ou même suggérer la présence d'empreintes humaines sur la base de ce type de preuves équivaut à chercher des visages dans les nuages. Cette pratique aurait dû être abandonnée depuis longtemps par les créationnistes.

Comme un autre exemple, le rapport CRSQ affirmait que la « piste 15 » de la figure 8 « ressemble clairement à l'empreinte d'un pied humain chaussé ». En plus de ne pas faire partie d'une séquence de marche normale, elle apparaît comme une dépression oblongue courbe dépourvue de toute caractéristique humaine claire ou diagnostique (même une empreinte humaine chaussée devrait montrer une dépression relativement plus marquée à la pointe et au talon). Accepter une telle petite « ressemblance » avec des empreintes humaines (ou l'appeler « ressemblance » proche) est essentiellement sans sens, puisque presque toute surface fortement érodée ou irrégulière contient des caractéristiques similaires.

La conclusion à la p. 78 du rapport CRSQ selon laquelle « 22 % des marques étaient en forme de pied humain » est également largement dénuée de sens au vu de la manière très lâche dont une telle similitude a été jugée. La statistique ci-dessus suggère également qu'il faut plus de travail pour expliquer l'origine de nombreuses marques non humaines et leur éventuelle relation avec les marques alléguées « humanoïdes ».

Le rapport CRSQ mentionnait également d'éventuelles traces de mouton au Site 2, et présentait une marque dite ressemblant « étroitement » à une trace de mouton. Cependant, aucune trace naturelle de pas de cette nature n'a été documentée, et la marque photographiée ne consistait qu'en deux petites marques allongées. Un tel motif simple pourrait facilement avoir des explications alternatives. Directement en face de la soi-disant « trace de mouton », se trouvait une photographie montrant des affirmations de fossiles de taille et de forme similaires. Il est incertain si ces coquillages ont été à l'origine de la « trace de mouton ». Ce qui est clair, c'est que l'équipe CRSQ n'a pas appliqué de critères rigoureux dans ses évaluations et n'a pas suffisamment exploré les explications alternatives.

Supposées empreintes humaines près de Tuba City, AZ. (Photo liée à partir de la page web de Doug Sharp à http://www.rae.org/tuba.html).

Lorsque Ron Hastings et moi avons visité le site 1 en 1988, nous avons vu beaucoup de traces de dinosaures bipèdes bien définies à proximité (comme je l'avais fait lors d'un voyage précédent), mais rien qui ne ressemble fortement à une empreinte humaine authentique. Les marques dites « humanoïdes » ne paraissaient pas plus convaincantes en personne que plus tard dans les photographies du CRSQ.

Le rapport CRSQ n'a pas commencé à expliquer comment plusieurs couches de traces de dinosaures s'intègrent à leur modèle de géologie du déluge de la Terre jeune. Une question cruciale est de savoir comment ces couches et de nombreuses autres couches de traces de vertébrés (comme celles de la formation de Glen Rose) se sont formées au milieu d'un violent déluge mondial – si en effet ces couches sont interprétées comme des dépôts du déluge. Particulièrement en besoin d'explication est la manière dont les créateurs de traces ont survécu alors que des milliers de pieds de matériel sédimentaire étaient déposés sous les couches de traces ou alors que des sédiments étendus entre les couches de traces étaient déposés. La gravité de ce problème en relation avec le plateau du Colorado est discutée dans un article récent du paléontologue Stephen Godfrey (1989).

Il est ironique que les auteurs de la CRSQ aient critiqué d'autres travaux pour leur biais et leur incomplétude, tout en exhortant d'autres créationnistes à être « assidus et complètement objectifs », alors qu'ils commettent eux-mêmes de nombreuses erreurs qu'ils dénoncent. J'espère que dans tout futur travail de l'équipe de la CRSQ, il y aura moins de rhétorique et plus de démonstration de l'objectivité et du rigueur scientifique.

RÉFÉRENCES

Farlow, James O. 1987. A Guide to Lower Cretaceous Dinosaur Footprints ad Tracksites of the Paluxy River Valley, Somervell County, Texas. South Central G.S.A and Baylor University.

Godfrey, Stephen. Hiver 1989-1990. Empreintes fossiles de tétrapodes, halos de polonium et plateau du Colorado. Création/Évolution, Vol. 26, pp. 8-17.

Hastings, R. H. 1987. Nouvelles observations sur les traces de Paluxy confirmant leur origine dinosauire. Journal of Geological Education, Vol. 35, pp. 4-15.

Hastings, R. H. 1989. La « Glen Rose Man » des créationnistes s'avère être une dent de poisson (comme prévu). Reports du National Center for Science Education, Vol. 9, No. 3, pp. 14-15.

Kuban, Glen J. 1984, Un chercheur doute que les traces du Paluxy aient été faites par l'homme. Cleburne Times-Review, 21 oct., p. 3A.

Kuban, Glen J., 1986, Les traces de pas de l'homme du site Taylor. Origins Research, Vol. 9, No. 1, pp. 1-9.

Kuban, G. J., 1986. « Une revue de l'article 151 de l'ICR Impact ». Origins Research, Vol. 9, No. 1, pp. 1-12.

Kuban, G. J., 1986. Un résumé des preuves du site Taylor. Création/Évolution, Numéro 17, Vol. 6, No. 1, pp. 10-18.

Kuban, Glen J., 1986c, Pistes de dinosaures allongées. Dans Gillette, David D. et Martin G. Lockley, éd., Pistes et traces de dinosaures, 1989, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 57-72

Kuban, Glen J., 1986d, Distinctions de couleur et autres caractéristiques curieuses des pistes de dinosaures près de Glen Rose, Texas. In: Gillette, David D. et Martin G. Lockley, éd., Pistes et traces de dinosaures, 1989, Cambridge Univ. Press, Cambridge, p. 427-440.

Kuban, Glen J., 1989, A Matter of Degree : Examen des qualifications de Carl Baugh. Reports du National Center for Science Education, Vol. 9, No. 6, p. 15-20.

Kuban, Glen J., 1989, Retracking Those Incredible Man Tracks. Reports du National Center for Science Education, Vol. 9, No. 4 (Section spéciale).

Miller, Wade E., Britt B. Brooks, et Kenneth L. Stradtman. 1989. Traces de pattes à trois doigts de la formation de Moenave dans l'Utah du Sud-Ouest. Dans : Traces et empreintes de dinosaures, David Gillette et M. Lockley, 1989, Cambridge University Press, pp. 210-211.

Morris, John D., 1986, The Paluxy Mystery. Impact No. 151, Dans Acts & Facts, Vol. 15, No. 1

Neufeld, B. 1975. Pistes de dinosaures et géants humains. Origins, Vol. 2, No. 2. La seule mention des travaux de Loma Linda dans le rapport CRSQ concernait les gravures.

Rosnau, Paul O., J. Auldaney, G. F. Howe, et W. Waisgerber. 1990. Des empreintes humaines et mammaliennes sont-elles trouvées ensemble avec celles de dinosaures dans le Kayenta de l'Arizona ? Partie I : Histoire de la recherche et description du site. Creation Research Society Quarterly, Vol. 26, No. 2, pp. 41-48.

Rosnau, Paul O., J. Auldaney, G. F. Howe, et W. Waisgerber. 1990. Des empreintes humaines et mammaliennes sont-elles trouvées ensemble avec celles de dinosaures dans le Kayenta de l'Arizona ? Partie II : Histoire de la recherche et description du site. Creation Research Society Quarterly, Vol. 26, No. 3, pp. 77-98.

Rosnau, P. 1990. Preuves de la coexistence Homme-Dinosaure. L'Arche d'aujourd'hui, Vol. 5, No. 2, pp. 8-9.

Rusch, Wilbert H., Sr., 1971. Revue trimestrielle de la Société de recherche sur la création, Vol. 7, No. 4, p. 201-213.

Taylor, Stan T. 1973. Footprints in stone. (16 mm film) Produit par Films for Christ Association, Mesa, AZ.

Time, 30 juin 1986, Vol. 127, No. 26, p. 75.

Wise, Kurt. Communication téléphonique, 1990.