Monstre de mer ou requin : Un cadavre de plésiosaure présumé

Un cadavre en décomposition accidentellement pêché par un chalutier japonais près de la Nouvelle-Zélande en 1977 a souvent été avancé par les créationnistes et d'autres comme un probable plésiosaure ou une créature marine « monstrueuse » de l'ère préhistorique. Les plésiosaures étaient un groupe de reptiles marins prédateurs à long cou et à quatre membres en forme de pagaie, considérés comme étant devenus éteints avec les dinosaures il y a environ 65 millions d'années. Cependant, plusieurs lignes de preuves, y compris les résultats de laboratoire obtenus à partir d'échantillons de tissus prélevés sur le cadavre avant qu'il ne soit rejeté, indiquent fortement que l'espèce était un requin, et très probablement un requin-baleine. Cela ne devrait pas surprendre, car les requins-baleines sont connus pour se décomposer en formes de « pseudoplésiosaures », et leurs cadavres ont été à plusieurs reprises confondus avec des « monstres marins » dans le passé. Malheureusement, les résultats des études scientifiques sur les données du cadavre ont reçu moins d'attention médiatique que les premiers rapports sensationnalistes, permettant aux idées fausses généralisées sur ce cas de continuer à circuler. Par conséquent, une revue approfondie de son histoire et des preuves pertinentes est justifiée.

Le 25 avril 1977, un navire de pêche nommé le Zuiyo-maru de la Taiyo Fishery Company Ltd. pêchait du maquereau à environ 30 milles à l'est de Christchurch, en Nouvelle-Zélande, lorsqu'un grand cadavre animal s'enchevêtra dans ses filets à une profondeur d'environ 300 mètres (presque 1000 pieds). Alors que la créature massive, pesant environ 4000 livres, était tirée vers le navire et ensuite hissée au-dessus du pont, Michihiko Yano, assistant directeur de la production, annonça au capitaine (Akira Tanaka) : « C'est une baleine pourrie ! ». Cependant, lorsque Yano eut un meilleur regard sur la créature, il devint moins certain. Environ 17 autres membres d'équipage ont également vu le cadavre, certains desquels ont spéculé que cela pourrait être une tortue géante dont la carapace avait été enlevée. Cependant, personne à bord ne pouvait dire avec certitude ce que c'était (Aldrich 1977; Koster 1977).

Figure 1. Quatre des photographies prises par Michihiko Yano à bord du Zuiyo-maru le 25 avril 1977. A, B. Deux vues de face du cadavre. Ce sont les photos qui ont inspiré beaucoup à considérer le cadavre comme plésiosaure. C. La seule photographie claire du dos du cadavre, montrant une apparente nageoire dorsale et des myocommates le long de la colonne vertébrale (voir Figure 5). D. Le cadavre sur le pont, avec l'extrémité antérieure vers la droite. Une cinquième photographie (non montrée) est une vue presque identique du cadavre sur le pont, et ne fournit aucune information supplémentaire.

Figure 2. Figure 2. Esquisse du cadavre du Zuyiyo-maru, réalisée par Michihiko Yano deux mois après l'examen et le rejet du cadavre en mer. L'esquisse et les traductions sont apparues dans les Collected Papers of the Carcass of an Unidentified Animal Trawled Off New Zealand by the Zuiyo-maru, 1978. Les mesures des segments corporels principaux sont difficiles à voir sur le dessin : longueur totale : 10000 mm, longueur de la tête : 450 mm, longueur du cou : 1 500 mm.

Traductions : A. Capture d'un cadavre ressemblant à un Nessie. Remorqué le 25 avril, 10 h 00, à 43° 57,5' S, 173° 48,5' E [sic]. B. En mer, au large de la Nouvelle-Zélande ; Zuiyo-maru. C. 1. Muscles rouges restants sur le dos du tronc, recouverts de tissus adipeux. 2. Il y a 40 à 50 pièces de cartilages transparents, semblables au nylon, de section arrondie, autour des extrémités et des membres. D. 3. En jugeant par l'état de putréfaction, l'animal a pu être vivant jusqu'à environ un mois avant la capture. 4. Les organes internes de l'abdomen sont endommagés, mangés par des vers ou des poissons. 5. La mâchoire inférieure a été perdue. E. Vue de face de la tête (300 mm). F. Bien squelettisé. G. Probablement des narines [sic]. H. Diamètre de la [vertèbre cervicale (200 mm). I. Muscles rouges ; couches de graisse sur eux. J. Section transversale de la queue. K. Section transversale de la colonne vertébrale (150 mm). L. Aucun organe interne dans l'abdomen. M. Longueur. N. Diamètre [des fibres cornées ?]. O. Longueur [des fibres] (200-300 mm).

Lorsque Yano est retourné au Japon sur un autre bateau le 10 juin 1977, il a immédiatement fait développer ses photos dans le laboratoire de la pêcherie. Les dirigeants de l'entreprise étaient fascinés par les photos, certaines d'entre elles semblant montrer un animal inhabituel avec un long cou et une petite tête. Des scientifiques locaux ont été invités à examiner les photos et ont remarqué qu'ils n'avaient jamais rien vu de tel (Koster 1977). Certains ont spéculé qu'il pourrait s'agir d'une sorte de créature préhistorique telle qu'un plésiosaure.

Le 20 juillet 1977, alors que l'excitation et les spéculations concernant la découverte commençaient à se répandre, des responsables de la société de pêche ont organisé une conférence de presse pour annoncer officiellement leur mystérieuse découverte. Bien que l'analyse scientifique des échantillons de tissus et d'autres données n'ait pas encore été achevée, les représentants de la société ont mis en avant l'angle du monstre marin. Le même jour, plusieurs journaux japonais ont publié des articles sensationnels en page une sur la découverte, suivis rapidement par de nombreux autres reportages radio et télévisés à travers le Japon (Sasaki 1978). Bien que certains scientifiques japonais soient restés prudents, d'autres ont encouragé l'idée du plésiosaure. Le professeur Yoshinori Imaizumi, directeur de la recherche animale au Musée national des sciences de Tokyo, a été cité dans le journal Asahi Shimbun en disant : « Ce n'est ni un poisson, ni une baleine, ni tout autre mammifère... C'est un reptile, et le croquis ressemble beaucoup à un plésiosaure. C'est une découverte précieuse et importante pour l'humanité. Cela semble montrer que ces animaux ne sont pas éteints après tout. » (Koster 1977). Tokio Shikama de l'Université nationale de Yokohama a également soutenu le thème du monstre, affirmant : « Il doit s'agir d'un plésiosaure. Ces créatures doivent encore vagabonder dans les mers au large de la Nouvelle-Zélande en se nourrissant de poissons. » (Wire Service Reports, 7/25/77, rapporté dans Aldrich 1977).

Entre-temps, les scientifiques américains et européens interrogés sur le mystère du cadavre ont généralement minimisé la théorie du monstre marin, comme l'ont rapporté de nombreux journaux et agences de presse (Denver Post, 7/21/77; Washington Post, 7/22/77; Boston Globe, 7/22/77); New York Times, 7-24-77; UPI, 7/24/77; New Scientist 7-28-77). Le paléontologue Bob Schaeffer du Musée américain d'histoire naturelle de New York a noté que toutes les dix années environ, un cadavre est revendiqué comme étant un « dinosaure », mais qu'il s'avère toujours être un requin basking ou une baleine adolescente. Alwyne Wheeler du British Museum of Natural History a convenu que le corps était probablement un requin. Expliquant que les requins ont tendance à se décomposer d'une manière inhabituelle (abordé plus en détail ci-dessous), Wheeler a ajouté : « Des experts plus qualifiés que les pêcheurs japonais ont été déçus par la similitude des restes de requin avec un plesiosaure. » D'autres scientifiques occidentaux ont offert leurs propres interprétations ; le zoologue Alan Fraser-Brunner, conservateur de l'aquarium du Zoo d'Édimbourg en Écosse, a suggéré que le corps était un lion de mer mort (Koster 1977), malgré la taille immense de la créature. Carl Hubbs, de l'Institut Scripps d'océanographie à Jolla, en Californie, pensait qu'il s'agissait « probablement d'une petite baleine... si pourrie que la plupart de la chair s'était détachée ». George Zug, conservateur des reptiles et amphibiens au Smithsonian Institute, a proposé que la créature était une tortue luth en décomposition (Aldrich 1977).

La divergence parmi les opinions scientifiques précoces dans ce cas pourrait être en partie due au fait que de nombreux biologistes et zoologues sont habitués à travailler avec des spécimens complets, fraîches, plutôt qu'avec des carcasses mal décomposées (ou pire, des photos de telles), dans lesquelles les organes externes et internes peuvent être très différents de leur apparence chez les animaux vivants (Obata et Tomoda, p. 46).

Le 25 juillet 1977, la société Taiyo Fish Company a publié un rapport préliminaire sur des tests biochimiques (utilisant la chromatographie d'échange d'ions) sur les échantillons de tissus. Le rapport indiquait que l'échantillon de fibre cornée prélevé sur le cadavre était « de nature similaire aux rayons de nageoire d'un groupe d'animaux vivants ». Les « animaux vivants » en question étaient des requins ; cependant, le rapport n'a pas clairement indiqué ce fait, ce qui a conduit à une confusion accrue par les médias japonais (Sasaki 1978) et à la poursuite de la manie des monstres. Les fabricants de jouets ont commencé à se préparer pour produire des modèles à ressort de la bête, tandis que l'entreprise qui a fabriqué l'appareil photo emprunté par Yano a développé une campagne publicitaire complète autour de ses photos de « monstre marin ». Des dizaines de navires de pêche venant du Japon, de la Russie et de la Corée auraient afflué vers la Nouvelle-Zélande dans l'espoir de repêcher l'animal abandonné à la hâte. Plein d'enthousiasme, un citoyen japonais a confié qu'il pensait que les monstres marins étaient des créatures imaginaires, mais « dansaient quand j'ai lu dans le journal qu'il était encore vivant ! » (Koster 1977). Le gouvernement japonais a même émis un nouveau timbre-poste (Figure 3) présentant une image d'un plesiosaure. Depuis Godzilla, aucun monstre n'avait autant envahi le Japon.

Figure 3. Timbre commémoratif japonais émis le 2 novembre 1977 à la suite de la hystérie du serpent de mer, montrant un plésiosaure à long cou et le Musée national des sciences.

Le débat sur le cadavre continua de faire surface dans la presse populaire américaine, mais avec moins de sensationnalisme. Le 26 juillet 1977, The New York Times rapportait que le professeur Fujio Yasuda, qui avait initialement promu l'idée que le cadavre ressemblait à un plesiosaure, reconnaissait que les premiers tests de chromatographie montraient un profil d'acides aminés très similaire à un échantillon témoin issu d'un requin bleu. Un article du 1er août 1977 de Newsweek abordait brièvement le « Monstre du Pacifique Sud » sans prendre parti. Quelques mois plus tard, un article plus détaillé de John Koster (1977) parut dans le magazine Oceans. Ce récit est apparemment à l'origine de nombreux rapports ultérieurs, dont beaucoup embellissaient ou simplifiaient à l'excès divers aspects de l'histoire. Koster mentionna les résultats préliminaires sur les tissus et les commentaires de scientifiques occidentaux soutenant l'interprétation requin, mais cita également Yano et d'autres suggérant que la question n'était pas encore tranchée. Koster lui-même suggéra que la petite taille de la tête de la créature, la colonne vertébrale bien définie et l'absence de nageoire dorsale ne correspondaient pas à l'identification requin.

Bientôt, des informations sur ce cadavre controversé sont également parvenues à l'attention de certains créationnistes stricts, qui ont suggéré que le « probable plésiosaure » soutenait leur position de la Terre jeune (Swanson 1978 ; Taylor 1984 ; Peterson 1988). Après tout, ils semblaient sous-entendre que si une créature censée être éteinte depuis des millions d'années peut apparaître dans un filet de pêche, comment pouvons-nous faire confiance à tout ce que nous disent les géologues ?

Cependant, même si un plesiosaure moderne était confirmé, cela ne menacerait pas le concept d'évolution. Après tout, de nombreux autres groupes d'animaux modernes existaient durant l'ère Mésozoïque, tels que les crocodiles, les lézards, les serpents et divers poissons. La plupart de ces groupes sont bien représentés dans le registre fossile menant à nos jours, mais certains créatures, telles que le Coelacanthe et le Tuatara, ont autrefois été considérés comme éteints depuis des dizaines de millions d'années, pour être ensuite découverts vivants et peu modifiés à l'époque moderne. Ces cas soulignent l'incomplétude du registre fossile et la remarquable stase de certains groupes d'animaux, mais ne constituent pas un motif de bouleversement dans la pensée évolutionniste. Néanmoins, la découverte d'un plesiosaure moderne serait certainement une trouvaille scientifique stupéfiante en soi, confirmant que les « serpents marins » à long cou n'étaient pas seulement des créatures éteintes depuis longtemps ou le fruit des mythes des marins, mais de véritables « fossiles vivants ». Malheureusement, un examen plus approfondi des preuves réfuterait de manière convaincante l'interprétation plesiosaure.

Comme mentionné, certains scientifiques ont cru dès le début que le cadavre en question était probablement celui d'un requin, basé sur leurs connaissances de la décomposition du requin-baleine, et des incidents similaires de carcasses de "serpent de mer" du passé. Le requin-baleine, Cetorhinus maximus, est le deuxième plus grand poisson de la mer (devancé uniquement par le requin-ballenaire). Il peut atteindre plus de 30 pieds de longueur, et des spécimens de plus de 40 pieds ont été rapportés (Soule 1981; Freedman 1985; Dingerkus 1985). Cependant, ce géant paisible est inoffensif pour les humains. Il se nourrit en filtrant le plancton (principalement de petits crustacés) à travers ses grandes ramures branchiales alors qu'il nage paresseusement juste sous la surface de l'eau avec la bouche grande ouverte. Lorsque le requin-baleine se décompose, les mâchoires et les arcs branchiaux faiblement attachés tombent souvent en premier, laissant l'apparence d'un long cou et d'une petite tête (voir Figure 4). Tout ou partie de la queue (en particulier la moitié inférieure qui ne manque pas de support vertébral) et/ou la nageoire dorsale peuvent également se détacher avant les nageoires pectorales et pelviennes mieux soutenues, créant une forme qui ressemble superficiellement à un plésiosaure (Huevelmans 1968; Burton & Burton 1969; Cohen 1982; Bright 1989 Ellis 1989). Certains ont appelé de tels restes des "pseudo-plésiosaures" (Cohen 1982), bien qu'on puisse également les surnommer des "requins-plésiosaures"

Figure 4. Requin-baleine et « pseudopléiosaure »
A. Requín-baleine en profil avec la bouche fermée.
B. Requín-baleine en train de se nourrir.
C. Requín-baleine décomposé présentant une forme rappelant celle d'un pléiosaure. La barre d'échelle montre qu'un cadavre de requin-baleine de 10 mètres, ayant perdu sa queue, aurait essentiellement les mêmes proportions corporelles que celles indiquées dans le cadavre de Zuiyo (Figure 2). La tête et le cou du cadavre mesurés ensemble faisaient 1,95 m de long et la queue 2,0 m, ce qui donne, par calcul, une longueur de 6,05 m pour le torse non mesuré (section médiane).

Comme le relate le célèbre cryptozoologiste Bernard Heuvelmans (1968), plus d'une douzaine de carcasses supposées de « serpents de mer » des années passées ont ensuite été identifiées comme étant des carcasses de requins certaines ou probables – dans la plupart des cas, des requins à nageoires dorsales. Ces exemples incluent (mais ne se limitent pas à), le célèbre « Bête de Stronsa » des îles Orkney, en Angleterre (1808), la carcasse de la baie de Raritan au New Jersey (1822), la carcasse de l'île Henry, en Colombie-Britannique (1934) et le monstre de Querqueville, en France, également en 1934. Ceux-ci ont été suivis par la carcasse de Hendaye en France (1951), la carcasse de Nouvelle-Galles du Sud (1959), et deux autres cas en 1961 (Vendée, France, et Northumberland, Angleterre). En 1970, un autre supposé « monstre » a échoué à Scituate, au Massachusetts. Cette bête de 30 pieds était décrite comme ressemblant remarquablement à un plésiosaure ; cependant, il s'est avéré qu'il s'agissait également d'un requin à nageoires dorsales en décomposition (Cohen 1982 ; Bright 1989). En 1996, un autre supposé serpent de mer a échoué sur l'île Block, dans le Rhode Island. Il a également été évalué comme un requin à nageoires dorsales probable et a été surnommé le « Monstre de Block Ness » (Roesch 1996).

Curieusement, les requins-baleines semblent avoir une propension à imiter les serpents de mer, tant vivants que morts. Souvent, ils se nourrissent en groupe à la surface ou à proximité (d'où leur nom), s'alignant parfois deux ou plusieurs en file. Lorsqu'ils font cela, les nages dorsales et caudales qui dépassent de l'eau peuvent être, et ont parfois été, prises pour de multiples « bosses » et la tête d'un monstre marin à long corps (Sweeney 1972 ; Bright 1989 ; Ellis 1989 ; Perrine 1995).

Au moment où l'article Oceans était sur le point d'être publié, des scientifiques au Japon avaient déjà constitué une équipe de recherche pour étudier plus en détail l'affaire du Zuiyo-maru. Des copies des photographies du cadavre avaient atteint des scientifiques de l'Université de Tokyo des pêches, dont son président, le Dr Tadayoshi Sasaki, qui a proposé une réunion de scientifiques pour examiner les données disponibles. Les premières réunions ont eu lieu le 1er et le 19 septembre 1977, et ont été suivies par plus d'une douzaine de scientifiques, dont des spécialistes en biochimie, ichtyologie, paléontologie, anatomie comparée et d'autres domaines. Les chercheurs ont convenu d'éviter de divulguer leurs conclusions individuelles tant que l'étude n'aurait pas été achevée (Sasaki 1978).

En juillet 1978, une collection de neuf articles présentant les résultats de l'équipe a été publiée dans un rapport de la Société Franco-Japonaise d'Océanographie. Malgré certaines divergences sur des éléments spécifiques de preuve, et l'opinion de certains chercheurs que l'identification restait incertaine, l'opinion majoritaire était que la carcasse était celle d'un requin mal décomposé, et très probablement d'un requin à dos (Sasaki 1978). Cette conclusion était fortement soutenue par plusieurs lignes de preuves, y compris des études sur l'apparence microscopique, la composition chimique et les propriétés physiques des échantillons de tissus, ainsi que par un certain nombre de considérations anatomiques, éclaircies ci-dessous.

Preuves issues d'échantillons de tissus

-- Les fibres cornées prélevées dans le cadavre étaient des structures rigides, en forme d'aiguille, qui s'amincissaient vers les deux extrémités et présentaient une couleur translucide brun clair (Kimura, Fujii et autres 1978). De telles caractéristiques sont typiques des ceratotrichia, les fibres cartilagineuses des rayons des nageoires des requins. Abe (1978) a constaté que les fibres du cadavre et les ceratotrichia connus d'un requin-baleine « se ressemblaient remarquablement ».

-- L'analyse grossière des acides aminés des échantillons de carcasses a donné des résultats qui correspondent étroitement à l'élastoïdine d'un requin soleil connu. L'élastoïdine est une protéine collagène connue uniquement chez les requins et les raies (pas chez les reptiles ni même chez d'autres poissons). La correspondance était particulièrement impressionnante lorsque l'élastoïdine de requin soleil connu a été traitée avec une solution d'antiseptique hypochlorite de sodium (NaClO), comme l'ont été les échantillons du Zuiyo-maru (Obata et Tomoda 1978, p. 52 ; Omura, Mochizuki et Kamiya 1978, p. 58). La concordance était pratiquement identique sur les 20 acides aminés testés (Tableau 1). En discutant de cette « ressemblance frappante », Kimura, Fujii et d'autres (1978, p. 72) ont noté qu'un test statistique appelé « indice de différence (DI) » a donné la valeur extrêmement faible de 0,95, indiquant une correspondance serrée. Ils ont également noté que la teneur élevée en tyrosine (43 et 41 résidus pour les échantillons) est particulièrement caractéristique de l'élastoïdine de requin par rapport aux autres collagènes, qui ont typiquement 5 résidus ou moins. ceratotrichia.

	       1977 Carcass     Known Sample of basking
Amino Acid           Sample     Shark Elastoidin 

4-Hydroxyproline        45      45
Aspartic/acid           54      55
Threonine               25      25
Serine                  39      40
Glutamic acid           80      80
Proline                130     125
Glycine                291     290
Alanine                109     110
Cystine (1/2)           7        6
Valine                  25      24
Methionine              10      10
Isoleucine              20      20
Leucine                 19      19
Tyrosine                43      41
Phenylalanine           12      12
Hydroxylysine            5       6
Lysine                  25      26
Histidine               11      13
Arginine                51      53
(Amide-N)              (57)    (62)

Tableau 1. Résultats de l'analyse des acides aminés totaux sur la fibre cornée du cadavre du Zuiyo-maru en 1977 et de l'élastoïdine connu d'un requin soleil (résidus/1000 résidus). La composition a été déterminée par chromatographie liquide JLC-3BC (JEOL Co. Ltd.). Les deux échantillons avaient été traités avec du NaClO. (Kimura, Fujii et autres 1978).

-- Les fibres cornées de la nageoire ont montré un rétrécissement distinct jusqu'à environ 1/3 de la taille originale lorsqu'elles ont été chauffées dans l'eau à 63 degrés C, et se sont progressivement allongées à nouveau lors du refroidissement. Ce comportement hydrothermal unique est caractéristique de l'élastoïdine (Kimura, Fujii et autres 1978, p. 68).

-- Les micrographies électroniques du tissu ont montré de nombreuses protofibrilles parallèles, ainsi qu'un motif de bandes particulier caractéristique de l'élastoïdine des requins. Les micrographies ont également révélé un motif de striations périodiques majeur de 450 à 500 angströms, qui est plus court que les collagènes typiques, mais qui avait déjà été observé dans l'élastoïdine du requin à dos tacheté (Kimura, Fujii et autres 1978).

-- Une analyse antérieure par chromatographie en phase gazeuse sur les fibres cornées a donné des résultats cohérents avec du tissu de requin (Sasaki 1978)

Kimura, Fujii et d'autres (1978) ont conclu que les études sur les échantillons de tissus composites indiquaient que la fibre cornée était essentiellement identique à l'élastoïdine du requin-baleine connu, tant dans sa morphologie que dans sa composition en acides aminés. Ils ont remarqué : « Si la fibre cornée avait été extraite d'un animal appartenant à d'autres classes que les Chondrichthyes [requins et apparentés], elle devrait être nettement différente... Ces résultats suggèrent fortement que cette créature non identifiée est un requin-baleine ou une espèce étroitement apparentée (Kimura, Fujii et d'autres 1978, p. 73). »

Anatomie

-- Le croquis du cadavre montrait six vertèbres cervicales, estimées à « sept ou environ » par Obata et Tomoda (1978), ce qui est raisonnablement cohérent avec les mesures de la longueur du cou (150 cm) et du diamètre individuel des vertèbres (20 cm) effectuées par Yano. Cela est également cohérent avec les requins. Cependant, 6 à 7 vertèbres cervicales ne sont pas cohérentes avec les plésiosaures et autres reptiles marins. Même les pliosaures, également connus sous le nom de plésiosaures « à cou court », possèdent au moins 13 vertèbres cervicales ; les plésiosaures « à cou long » en ont beaucoup plus. (Obata et Tomoda, 1978, p. 46).

-- La tête de la créature a été décrite comme ressemblant à celle d'une tortue (Obata et Tomoda, 1978, p. 48). Cela est cohérent avec les restes crâniens connus d'un requin baleinier, qui ont été spécifiquement décrits comme ressemblant à la tête d'une tortue (Omura, Mochizuki et Kamiya, 1978, p. 59). En revanche, les plésiosaures avaient des têtes plus triangulaires qui n'étaient pas particulièrement ressemblantes à celles de tortues (Hasegawa et Uyeno, 1978, p. 64).

-- Des photographies et des témoins confirment la présence de rayons fins, que possèdent la plupart des poissons, y compris les requins. En revanche, les plésiosaures avaient des phalanges osseuses servant de supports aux nageoires, qui n'étaient pas visibles dans le cadavre (Obata et Tomoda 1978, p. 51). Les os des membres représentés dans le dessin de Yano étaient manifestement basés sur des présomptions ou un biais en faveur des plésiosaures plutôt que sur l'observation (Omura et autres 1978, p. 56 ; Obata et Tomoda 1978, p. 49).

-- L'une des photos (figure 1c) montre une nageoire dorsale apparente, comme illustré dans les figures 5). Les nageoires dorsales sont possédées par la plupart des poissons, y compris les requins, mais on pense qu'elles étaient absentes chez les plésiosaures.

-- Les structures en forme de V le long de la colonne vertébrale (Figure 1c et 5), et près de la ceinture pectorale (Figure 1a) ont été identifiées comme myocommata par Omura, Mochizuki et Kamiya 1978, p 56-57). Les myocommata sont composés de tissus conjonctifs solides entre les myomères, et sont présents chez les requins mais pas chez les reptiles.

-- Les côtes ont été mesurées à 40 cm (environ 16 pouces) de long, ce qui est beaucoup trop court pour les plésiosaures ou d'autres vertébrés marins, à l'exception des requins (Hasegawa et Uyeno, p. 65). Ironiquement, certains ont demandé si les côtes pourraient être trop longues pour un requin, qui possède généralement de très petites côtes. Mais il s'agissait d'un spécimen exceptionnellement grand, et probablement encore plus grand avant la décomposition. De plus, il n'est pas certain que Yano ait correctement identifié ou mesuré les côtes, qui ne figurent pas sur les photos. Peut-être a-t-il par erreur mesuré des arcs branchiaux résiduels, des myocommates ou des sillons musculaires, en supposant qu'ils correspondaient à des côtes.

Figure 5. Dessin interprétatif de la photographie de la Figure 1c. A. Myocommata. B. Membre antérieur droit. C. Cranuim D. Nageoire dorsale. Comparez avec la Figure 1c.

-- Comme on peut le voir sur les photos, les nageoires antérieures semblent articulées à angle droit par rapport à l'épaule, ce qui est cohérent avec les requins mais pas avec les plésiosaures (Obata et Tomoda 1978, p. 46 ; Hasegawa et Uyeno 1978, p. 65). La ceinture pectorale est visible entre les nageoires antérieures sur les figures 1a et 1b, et semble brisée, mais sa forme est celle d'un requin (Compagno 1997 ; Phelps 1997 ; Roesch 1997).

-- Si le cadavre était celui d'un plesiosaure, le corps ne se plierait probablement pas dans la posture montrée sur certaines photographies, car la poitrine serait large et plate. De même, les os ventraux des plesiosaures, qui auraient dû rester si les nageoires antérieures avaient été préservées, ne sont pas visibles dans le cadavre (Hasegawa et Uyeno 1978, p. 64).

-- Chez les plésiosaures, les os de tous les membres étaient situés dans la portion ventrale (inférieure) du corps ; par conséquent, si la créature était un plésiosaure en décomposition, il est probable que les membres se soient déjà détachés du corps (Hasegawa et Uyeno 1978, p. 63).

-- À l'état de décomposition actuel, un plésiosaure aurait probablement conservé ses mâchoires supérieures et ses dents (Hasegawa et Uyeno 1978, p. 63), mais aucune dent n'a été rapportée dans le cadavre de l'espèce (Obata et Tomoda 1978, p. 48). Cependant, on sait qu'un requin basking perd facilement les deux mâchoires, et même s'il conservait la mâchoire supérieure, ses dents extrêmement petites pourraient plus facilement être négligées.

-- La longueur du cadavre a été rapportée comme étant de 10 mètres (33 pieds). Les requins-baleines atteignent couramment 30 pieds de plus (Dingerkus 1985; Freedman 1985), et des spécimens de plus de 40 pieds de long ont été rapportés (Heuvelmans 1968; Herald 1975; Soule 1981; Steel 1985). Certains auteurs indiquent qu'ils peuvent même atteindre 50 pieds ou plus (Springer et Gold 1989; Perrine 1995; Allen 1996) La taille du cadavre serait également compatible avec un petit plesiosaure, mais les proportions du corps ne le sont pas (expliqué ci-dessous).

-- Bien que certaines des mesures de Yano semblent surprenamment arrondies (par exemple, 2000 mm pour la queue et 10000 mm de longueur totale), si nous supposons qu'elles sont raisonnablement précises, alors les proportions du corps (environ 2:6:2 pour la tête+cou:tronc:queue) sont incompatibles avec n'importe quel fossile de plesiosaure connu (Obata et Tomoda 1978, p. 52). Chez de nombreux plesiosaures, le cou est la section la plus longue, et dans aucun cas le tronc (entre les nageoires pelviennes et pectorales) n'est beaucoup plus long que la tête et le cou, comme c'est le cas pour le cadavre. Le cadavre aurait pu perdre une partie de sa longueur par perte de la queue (discuté ci-dessous), mais le ratio entre le cou et le tronc serait toujours incompatible avec les plesiosaures.

-- Les proportions du corps du cadavre sont largement compatibles avec celles d'un grand requin-baleine, en particulier un cadavre ayant perdu sa queue (comparer les figures 5 et 2). La perte de la queue serait probable, car la large queue aurait tendance à se rompre à la jonction étroite lors de la décomposition et des secousses dans l'eau. Cela expliquerait la queue tronquée plutôt que pointue dans le croquis de Yano. Le rostre (extrémité du museau) aurait également pu être perdu, mais cela n'affecterait pas de manière appréciable la longueur globale du corps ou ses proportions. Ajouter une queue signifierait que le requin était proche de 12,5 mètres (41 pieds) en vie, ce qui serait exceptionnellement grand, mais toujours dans la plage de taille généralement acceptée pour les requins-baleines. Après tout, ce pauvre nageur aurait pu mourir de vieillesse.

Les preuves anatomiques combinées indiquent donc fortement qu'il s'agit d'un requin et excluent efficacement un plesiosaure. Obata et Tomoda (1978, p. 52) concluent : « il n'existe aucune espèce fossile de reptile connue qui corresponde à l'animal en question. » De même, Hasegawa et Uyeno (1978, p. 64) écrivent : « Du point de vue ostéologique, nous concluons que cette créature n'appartient pas aux reptiles plesiosaures. »

Observations diverses

-- Des transformateurs de nageoires de requin japonais, qui sont parfaitement familiers avec les carcasses de requins, ont identifié l'animal dans les photographies de Yano comme un requin (Abe 1978).

-- En septembre 1977, un cadavre de requin-baleine identifié positivement a échoué à Nemuro, Hokkaido, et présentait une ressemblance remarquable avec le cadavre du Zuiyo-maru découvert seulement cinq mois plus tôt. Décrivant l'échouement de septembre, Omura, Mochizuki et Kamiya (1978, p. 59-60) ont écrit : « Les mâchoires et les arcs branchiaux manquaient, et le crâne avait une apparence quelque peu ressemblant à celle d'une tortue... les nageoires pectorales et pelviennes étaient endommagées à leurs extrémités mais restaient intactes. Les résultats de cette expérience entreprise par la nature soutiennent l'opinion selon laquelle le cadavre du Zuiyo-maru était un grand requin qui avait perdu ses mâchoires et ses arcs branchiaux. »

Résumant leurs conclusions, Hasegawa et Uyeno (1978) déclarent : « Sur la base des preuves disponibles, nous sommes convaincus que cette créature de Nouvelle-Zélande n'est pas le « Nouveau Nessie », tant espéré par une grande partie du monde, mais plus probablement un cadavre appartenant à un grand requin. »

Incohérences alléguées

Malgré toutes les preuves pointant vers un requin, certaines prétendues incohérences avec l'identification du requin ont été soulevées dans le rapport de 1978 et ailleurs, et devraient également être examinées.

-- Le cadavre aurait senti comme un mammifère marin mort et ne dégageait pas l'odeur d'ammoniac caractéristique des carcasses de requins (Hasegawa et Uyeno 1978, p. 65). Cependant, il n'est pas connu si tous les requins dégagent l'odeur d'ammoniac lors de leur décomposition, ni pendant combien de temps. Les mêmes auteurs ont noté que l'absence d'odeur d'ammoniac pourrait être due à l'ampleur de la perte de peau et de la décomposition, de sorte que l'ammoniac du cadavre ait été lessivé par la mer (Hasegawa et Uyeno 1978, p. 65). De plus, même lorsqu'ils sont vivants, les requins-baleines sont connus pour émettre une odeur unique et très répugnante qui est la leur (Steel 1985 ; Ellis 1989), laquelle aurait pu masquer toute odeur d'ammoniac.

-- Une substance blanche, collante et grasse recouvrait une grande partie du cadavre (Obata et Tomoda 1978, p. 49). Bien que Niermann (1994, p. 103) et quelques autres (Hasegawa et Uyeno 1978) aient considéré cela comme l'argument le plus fort contre la théorie du requin, cela est en réalité compatible avec elle. Les requins-baleines possèdent de grandes réserves de graisse dans le muscle blanc et le foie. Selon certains experts, ils augmentent leurs réserves de graisse pendant l'été pour les utiliser en hiver (Steel 1985; Sims 1997). L'animal en question est probablement mort à la fin mars ou au début avril, ce qui correspond à la fin de l'été en Nouvelle-Zélande. De plus, l'un des chercheurs japonais (Seta 1978) a expliqué le phénomène de formation d'adipocère dans les cadavres en décomposition de requins et d'autres animaux, par lequel de nouveaux matériaux gras peuvent être générés pendant le processus de décomposition. Seta a indiqué que la substance visqueuse blanchâtre et d'odeur putride sur le cadavre était cohérente avec la formation d'adipocère. De plus, une partie du matériau blanchâtre et filamenteux consistait probablement en ligaments et tissus conjonctifs (Omura, Mochizuki et Kamiya 1978, p. 56). De tels tissus fibreux sur d'autres cadavres de requins-baleines ont visiblement incité certains rapports de corps de « monstre de mer » avec des crinières blanches de poils (Heuvelmans 1968; Sweeney 1972).

-- Les photographies montrent apparemment la présence de muscle rougeâtre sous le matériau blanc, ce qu'Obata et Tomoda (1978, p49) suggèrent être compatible avec un tétrapode (animal à quatre pattes). Cependant, la présence de muscle rougeâtre est également compatible avec un requin. Les requins, comme d'autres poissons, possèdent à la fois du muscle blanc et du muscle rouge (Fowler 1997; King 1997; Sims 1997). Le premier prédomine, mais les poissons qui nagent lentement et régulièrement, comme les requins-baleines, ont généralement plus de muscle rouge que d'autres requins (Tullis 1997). Une partie de la couleur rougeâtre pourrait également être due à des résidus de sang.

-- Les préoccupations de certains auteurs concernant la « petite tête » ou le « long cou » (Koster 1977, Yasuda et Taki 1978) sont éliminées dès qu'on comprend le processus de décomposition chez les requins-baleines. En résumant ce processus, Omura, Mochizuki et Kamiya (1978, p. 59) indiquent : « ...une disproportionnée petite crâne et un long cou élancé peuvent être expliqués par la perte des mâchoires et des arcs branchiaux au cours de la décomposition du cadavre. »

-- Obata et Tomoda (1978, p. 48) suggèrent également que, contrairement aux requins, chez lesquels les narines sont situées sur la surface inférieure du crâne, le cadavre présentait des orifices que Yano a appelés « probablement des narines » à l'extrémité antérieure du crâne. Cependant, le rostre ou la structure la plus antérieure aurait pu être absent, de sorte que les narines auraient pu se trouver sur le côté inférieur et également à l'avant de ce qui restait du crâne, éliminant ainsi toute incohérence. Alternativement, ce que Yano croyait être des narines aurait pu être l'un de plusieurs autres orifices fenestrés présents dans les crânes de requins, ou de nouveaux orifices créés lors de la décomposition.

-- Certains témoins ont nié la présence d'une nageoire dorsale (Obata et Tomoda 1978). Cependant, même si une nageoire dorsale était absente, elle aurait pu se décomposer. Deuxièmement, comme mentionné, une photo montre une nageoire dorsale apparente (voir les Figures 1c et 5) qui a manifestement échappé à Yano et aux autres. Omura, Mochizuki et Kamiya (1978, p. 56) indiquent : «...par un examen attentif de la photographie, nous pouvons clairement distinguer la base d'une nageoire dorsale, bien qu'elle ait glissé de la ligne médiane dorsale. » Ils notent que cette nageoire dorsale quelque peu disloquée a manifestement recouvert partiellement la nageoire pectorale droite, ce qui pourrait expliquer la description de Yano de cette dernière comme ayant deux ensembles de fibres cornées.

-- Obata et Tomoda (1978, p. 49) suggèrent que les « côtes longues et cylindriques » dans le cadavre ne se trouvent pas chez les selachiens. » Cependant, comme expliqué précédemment, il n'est pas certain que Yano ait correctement identifié ou mesuré les côtes. Même s'il l'a fait, la longueur des côtes (40 cm) est plus compatible avec un grand requin qu'avec un plesiosaure. Si la créature était un plesiosaure, il aurait dû s'agir d'un plesiosaure à cou court, dont les côtes auraient été au moins trois fois plus longues que la longueur rapportée (John Martin 1997).

-- La tête était décrite comme très dure, alors que les requins ne contiennent pas d'os, seulement des squelettes cartilagineux. Cependant, le cartilage des crânes de requins peut être très dur et dense, et les requins-baleines ont des squelettes particulièrement bien calcifiés (Steel 1985). De plus, à mesure qu'un requin vieillit, son crâne devient plus dur et plus dense. La taille de la carcasse indique clairement un spécimen âgé.

-- Certains membres de l'équipage ont affirmé que les nageoires pelviennes (postérieures) étaient de taille similaire aux nageoires pectorales, comme chez un plesiosaure (Obata et Tomoda 1978, p. 49). Cependant, cela ne peut être confirmé, car aucune mesure ni aucune photo des nageoires pelviennes n'a été prise. Yano et d'autres ont peut-être confondu la grande nageoire dorsale drapée et déplacée avec l'une des autres nageoires (Hasegawa et Uyeno, 1978, p. 62). Ou bien, la combinaison des nageoires pelviennes et des claspers génitaux postérieurs a créé l'illusion d'une grande nageoire postérieure (Hasegawa et Uyeno 1978, p. 63). Cela pourrait expliquer le commentaire de Yano selon lequel les nageoires postérieures avaient une apparence inhabituelle, semblable à celle d'un phoque (Koster 1977). Il est également possible que les nageoires pectorales se soient décomposées un peu plus que les nageoires pelviennes, réduisant ainsi leur différence de taille. Yano lui-même a reconnu que, selon son souvenir, les nageoires avant étaient un peu plus grandes que les nageoires arrière (Koster 1977). Son croquis suggère le contraire, mais il est connu pour contenir un certain nombre d'autres inexactitudes, telles que des os dans les nageoires qui n'ont pas vraiment été vus. Notant de tels problèmes, Yasuda et Taki (1978) ont considéré le croquis intrinsèquement peu fiable, et Obata et Tomoda (1978) ont suggéré qu'il était influencé par des biais. En effet, au moment où Yano a dessiné le croquis (deux mois après le filet), l'idée du plesiosaure était devenue populaire, et Yano était devenu une sorte de célébrité à ce sujet (Koster 1977).

-- Certains lecteurs peuvent se demander si l'emplacement du site de découverte a posé problème pour l'identification du requin-baleine (comme suggéré par Yasuda et Taki 1978). Cependant, les requins-baleines sont connus de nombreuses régions tempérées du monde, y compris les eaux autour de la Nouvelle-Zélande (Burton et Burton 1969 ; Springer et Gold 1989 ; Francis 1997). Le cadavre aurait péri dans une zone située quelque peu au sud du lieu de capture, bien à l'intérieur de la zone de répartition connue des requins-baleines (Nasu 1978).

Les monstres ne meurent pas facilement

Dans l'ensemble, les rapports de 1978 ont fourni des preuves solides en faveur de l'identification du requin, sans objection substantielle. Même des auteurs tels que Obata et Tomoda, qui ont initialement soutenu l'idée du plésiosaure et souligné les problèmes potentiels pour l'interprétation requin, ont reconnu que la plupart des preuves pointaient vers un requin et écartaient un plésiosaure. Ils ont déclaré : « Il n'existe aucune espèce reptilienne fossile connue qui corresponde à l'animal en question » (Obata et Tomoda 1978). La plupart des autres auteurs du rapport de 1978 ont plus clairement indiqué que les preuves suggéraient fortement un requin à nageoires dorsales ou une espèce étroitement apparentée (Abe, 1978 ; Hasegawa et Uyeno 1978 ; Omura, Mochizuki et Kamiya 1978 ; Kimura et al 1978).

Malheureusement, les rapports de 1978 ont reçu moins d'attention du public que les histoires originales de « monstres de mer ». La plupart des médias populaires semblaient contents de laisser la question tomber plutôt que d'aider à clarifier les choses avec des articles de suivi. De même, plusieurs auteurs de récits sur les monstres et les mystères ont continué à dépeindre l'affaire comme largement non résolue, notamment Welfare et Fairley (1980), Soule (1981), et Bord & Bord (1989). Cependant, de bons résumés des recherches de 1978 ont été fournis par Cohen (1982), Bright (1989), LeBlond (1992) et Ellis (1994), qui ont mis de côté toute espérance selon laquelle la bête était un plesiosaure, et ont correctement expliqué que l'échantillon représentait apparemment l'un de plusieurs cadavres de requin-baleine pris pour un monstre de mer.

Malheureusement, de nombreux créationnistes ont continué à promouvoir l'interprétation du plésiosaure bien après 1978, notamment Ian Taylor (1984, 1987, 1989, 1996), Paul Taylor (1984, 1987), Baugh (1987), Peterson (1988), Baker (1988), Dye (1989), Bartz (1990, 1992), Buckna (1993) et Morris (1993, 1997). La plupart semblaient ignorées les recherches et rapports de 1978. Certains ont carrément qualifié la bête de plésiosaure (Scoggan 1996; Hovind 1996), ou de « monstre marin » (Doolan 1994), ou de « dinosaure » (Hovind 1996) (les plésiosaures ne sont pas des dinosaures). Encore plus déroutantes sont les remarques des créationnistes qui semblaient bien connaître les travaux de 1878 et les tests tissulaires, et qui pourtant suggéraient qu'ils soutenaient l'identification plésiosaure. Parmi les déclarations les plus inquiétantes figurent les suivantes :

« D'après les photographies, les croquis avec des mesures soignées, et les échantillons de nageoires pour l'analyse des tissus, il avait toutes les apparences d'être un plesiosaure ou un dinosaure vivant dans la mer... » (Ian Taylor 1984, 1978)

« Les photographies, les mesures et les échantillons de tissus montrent tous qu'il s'agissait probablement d'un plesiosaure. » (Paul Taylor 1987).

« Des photographies, des examens histologiques et des mesures ont été effectuées par des scientifiques japonais. Leurs résultats indiquent un descendant du plésiosaure » (Baker 1988).

Certains ont même dénoncé le fait que la presse censurait l'histoire du plésiosaure (Bartz 1992; Scoggan 1996; Taylor 1996), malgré sa couverture dans des dizaines de livres et d'articles grand public, et le fait qu'elle était souvent présentée d'une manière plus favorable à l'interprétation plésiosaure que ne le justifiaient les preuves.

Récemment, deux créationnistes ont rédigé des résumés plus précis, mais toujours incomplets, de l'affaire. Niermann (1994) a noté que les études de 1978 pointaient vers un requin, et que les requins-baleines ont tendance à se décomposer en formes rappelant celles des plesiosaures. Malheureusement, il a glissé ces commentaires dans des notes de bas de page, tandis que le corps du texte encourageait l'interprétation plesiosaure. Todd Wood (1997) a reconnu que les preuves soutiennent fortement la conclusion selon laquelle il s'agit d'un requin-baleine, mais a listé plusieurs prétendues incohérences avec l'identification requin – aucune ne résiste à un examen attentif.

Comme prévu, l'histoire du monstre de Nouvelle-Zélande a également fait son apparition sur Internet, souvent sous une forme déformée. Les créationnistes Kent Hovind (1996) , Walter Brown (1996) , Bernard Northrup (1997) , Paul Smithson (1996), et Don Patton (1995) encouragent tous l'interprétation plésiosaure. Walter Brown, de manière factuelle, qualifie la créature de plésiosaure, qu'il appelle incorrectement un « dinosaure » naviguant en mer. Il note également que le cadavre possédait des vertèbres, affirmant qu'il s'agit de « quelque chose qui n'est pas présent chez de nombreux poissons, y compris les requins ». (Bien sûr, les poissons, y compris les requins, possèdent des vertèbres). En revanche, le site web « globsters » de Strange Magazine fournit des résumés assez précis du cadavre du Zuiyo-maru et de plusieurs autres échouages de cadavres, tout comme Roesch (1997a).

Recommandations aux futurs chasseurs de monstres

Avant de conclure, un mot d'ami est offert à quiconque pourrait, à l'avenir, tomber sur une créature marine inconnue. Bien qu'il soit heureux que Yano ait pensé à prélever des échantillons de tissus, s'il ou d'autres à bord avaient conservé la tête de l'animal ou même une vertèbre (qui aurait pu être scellée dans un seau ou autre récipient pour éviter la contamination par les poissons), beaucoup de temps, d'efforts et de spéculation auraient pu être évités. Dans la plupart des cas, même un seul élément squelettique permettrait aux scientifiques d'identifier facilement une créature inconnue. Il aurait également été sage de prendre plus de photos, y compris des gros plans de la tête et d'autres parties du corps, plutôt que quelques rares prises de vue à distance. Le fait que ces choses n'aient pas été faites suggère que l'équipage ne soupçonnait même pas que la créature pouvait être un plesiosaure jusqu'à ce que d'autres suggèrent plus tard cela. Après tout, même parmi un groupe de pêcheurs, quelqu'un aurait dû réaliser qu'un « monstre de mer » préhistorique valait incalculablement plus, tant financièrement que scientifiquement, qu'un chargement de maquereaux. Comme il s'est avéré, il n'y a guère de doute qu'ils aient réellement capturé un requin en décomposition.

Néanmoins, il est possible que des créatures inconnues errent encore dans les profondeurs océaniques. À titre d'exemple, seulement cinq mois avant l'incident du Zuiyo-maru, un navire de recherche naval près d'Hawaï a accidentellement accroché un étrange requin long de 4,5 mètre (15 pieds) à son ancre de mer en forme de parachute. Ce poisson curieux possédait une tête exceptionnellement large et des mâchoires larges et en forme de bol – des caractéristiques qui lui ont rapidement valu le surnom de « méga-bouche ». Ses mâchoires étaient remplies de centaines de petites dents et s'ouvraient en haut plutôt qu'en bas, comme chez la plupart des autres requins. Encore plus étrange, l'intérieur de la bouche semblait briller d'une lumière argentée. Apparemment, le méga-bouche utilise ses tissus buccaux réfléchissants pour attirer de petits crustacés tout en se nourrissant en eau profonde, où peu de lumière solaire pénètre. Finalement, ce selachien bizarre a reçu le nom scientifique Megachasma pelagios et a été déterminé comme représentant une nouvelle espèce, un nouveau genre et une nouvelle famille de requins (Welfare et Fairley 1980 ; Soule 1981). Coïncidence, le méga-bouche est maintenant considéré comme un proche parent du requin-baleine.

Conclusions

Plusieurs lignes de preuves indiquent fortement que le cadavre du Zuiyo-maru était un grand requin, et très probablement un requin baleine, plutôt qu'un plesiosaure. Ceux qui donnent l'impression contraire le font en ne racontant qu'une partie de l'histoire ou en caractérisant de manière erronée certaines parties des preuves. Pour aider à rectifier le tir, de tels auteurs devraient corriger toutes les déclarations trompeuses du passé sur cette question et s'abstenir de toute suggestion supplémentaire selon laquelle le cadavre était un plesiosaure probable.

Références citées

Note : Le terme CPC dans les références ci-dessous fait référence à la collection d'articles figurant dans le rapport suivant : Sasaki T, éd. Collected papers on the carcass of an unidentified animal trawled off New Zealand by the Zuiyo-maru. Toyko : La Société franco-japonaise d'océanographie, 1978.

Abe T. What the giant carcass trawled off New Zealand suggests to an ichthyologist. In CPC 1978. pp 79-80.

Aldrich HR. Était-ce un plésiosaure ? INFO Journal. 1977; 6(3).

Allen T. Ombres dans la mer. New York : Lyons and Burford, Éditeurs, 1996.

Anonyme (Rapport AP). Un scientifique japonais déclare qu'une créature marine pourrait être liée à une espèce de requin. New York Times 26 juillet 1977.

Baker R. Dinosaures bibliques. Klamath Falls (OR) : Auto-édition, 1989.

Bartz PA. Questions et réponses. Bible-Science Newsletter. 1990; 28(1):12.

Bartz PA. Que devons-nous dire aux enfants sur les dinosaures ? Bible Science Newsletter. 1992; 30(3):8.

Baugh, Carl E. Dinosaur : Preuves scientifiques que les dinosaures et les hommes ont marché ensemble. Orange, Ca. : Promist Publishing Co. 1987.

Bord J, Bord C. Mystères inexpliqués du XXIe siècle. Chicago : Contemporary Books, 1989.

Bright M. There are giants in the sea. London: Roleson Books, 1989.

Brown Walter. Centre pour la science créationniste. 1997; Disponible à partir de http://www.creationscience.com/onlinebook/faq/dinosaur.shtml Consulté le 20 mai 1997.

Buckna D. Ces dinos-démesurés. Dialogue sur la science créationniste 1993; 20(3):4-5.

Burton M, Robert B. éd. The international wildlife encyclopedia. New York: Marshall Cavendish, 1969.

Cohen D. L'encyclopédie des monstres. New York: Dodd, Mead and Company, 1982.

Dingerkus G. Le guide des observateurs de requins. New York: Julian Messner, 1985.

Doolan R. ed. Blackout médiatique sur une créature étrange : s'agissait-il d'un plesiosaure ? Creation Ex Nihilo 1991 ; 13(2) : 40-41.

Doolan R. éd. Monstre de mer capturé par des pêcheurs ? Création 1994; 16(3):31.

Dye B. Ogopogo et autres monstres. Dialogue 1989; 16(2):5.

Ellis R. The book of sharks. 2ème tirage. New York: Alfred A. Knopf, 1989. p 91.

Ellis R. Monstres de la mer. New York: Alfred A. Knopf, 1994.

Communication par courriel d'Ellis R., 16 janvier 1997.

Fowler S. Communication par e-mail, 17 janvier 1997.

Communication par e-mail de Francis M., 16 janvier 1997 et 30 janvier 1997.

Freedman R. Sharks. New York: Holiday House, 1985.

Harold ES. 1975. Poissons vivants du monde. Gardn City (NJ): Doubleday & Company, 1975.

Hasegawa Y, Uyeno T. Sur la nature du cadavre d'un grand vertébré trouvé au large de la Nouvelle-Zélande. Dans CPC 1978. pp 63-66.

Heuvelmans B. 1968. In the wake of sea serpents. New York: Hill and Wang, 1985.

Hovind K. Dévoiler la fausse religion de l'évolution. 1996; Disponible à http://www.hsv.tis.net/~ke4vol/evolve/ch2p4ng.html .

Kimura S, Fujii K, et al. La morphologie et la composition chimique de la fibre cornée d'un créature inconnue capturée au large de la Nouvelle-Zélande. Dans CPC 1978, pp 67-74.

King L. Communication par e-mail, 16 janvier 1997.

Koster J. 1977. Creature feature. Océans 10:56-59.

LeBlond P. Cryptide néo-zélandais étudié. Colombie-Britannique Bulletin du Club de Cryptozoologie. 1992; No. 12, n.p.

Martin J. Communication par e-mail, 1er février 1997.

Mollet H. Communication par e-mail, 17 janv. 1997.

Morris HM. Dragons dans le paradis. Impact #241. El Cajon : Institut de recherche sur la création, 1993.

Morris JD. Dinosaurs, le monde perdu, et vous. El Cajon : Institut de recherche sur la création, 1997.

Naish D. 1997. Communication par courriel, 29 avril 1997.

Nasu, K. Environnements océanographiques dans la zone où l'animal non identifié a été pêché. Dans CPC 1978. pp 81-83.

Neirmann DL. Dinosaures et dragons. Creation Ex Nihilo Technical Journal 1994; 8:85-104.

Northrup, B. Taphonomie : un outil pour étudier l'histoire biblique de la Terre. 1997 ; Disponible à partir de http://www.ldolphin.org/taphon.html

Obata I, Tomoda Y. Comparaison de l'animal non identifié avec les animaux fossiles. Dans CPC 1978. pp 45-54.

Omura H, Mochizuki K, Kamiya T. Identification du cadavre remorqué par le Zuiyo-maru d'un point de vue morphologique comparatif. Dans CPC 1978. pp 56-60.

Entretien avec Don Patton (13 juin 1995), partie I sur III. 1995 ; Disponible à http://www.twibp.com/interviews/proofs/dpatton/dpatton.138.html

Perrine D. Sharks. Stillwater (MN): Voyageur Press, 1995.

Petersen DR. Découvrir les mystères de la création. El Cajon: Master Books, 1988.

Phelps D. Communication par e-mail, 22 avril 1997.

Roesch BS. Trois carcasses de « monstres marins » récentes. The Cryptozoology Review 1996; 1(2):15-17.

Roesch BS. 1997a. Page personnelle de Ben Roesch. 1997; Disponible à . Consulté le 1er juillet 1997.

Roesch BS. 1997b. Communication par courriel, 9 septembre 1997.

Sasaki T. Avant-propos. Dans CPC 1978.

Scoggan B. 1996. Cadborosaurus -- survivant des profondeurs (critique de livre). Creation Research Society Quarterly. 32(4):243.

Seta S. Sur l'état de l'animal non identifié. Dans CPC 1978, pp 75-76.

Sims D. 1997. Communication par courriel, 16 janvier 1997.

Smithson P. Page Web sans titre. 1996; Disponible à http://edge.edge.net/~paul101/dino.htm

Snelling, A. Creation Research Society Quarterly 1980; 17(1):74.

Soule G. Mystery monsters of the deep. New York: Franklyn Watts, 1981.

Springer VG, Gold JP. Sharks in question. Washington DC: Smithsonian Institution Press, 1989.

Steel R. Sharks of the world. New York: Facts on File Publications, 1985.

Swanson R. Un plésiosaure (récemment) vivant trouvé ? Creation Research Society Quarterly 1978; 15(1): 8.

Sweeney JB. A pictorial history of sea monsters and other dangerous marine life. New York: Crown Publishing, 1972.

Taylor IT. In the minds of nen. 2e édition. Toronto: TFE Publishing, 1987.

Taylor IT. Des créatures que le temps a oubliées ? Creation Ex Nihilo. 1989; 11(3):10-15.

Taylor IT. Ces fascinants dinosaures. Bible-Science Newsletter 1996; 34(3):16.

Taylor PS. A Young people's guide to the Bible and the great dinosaur mystery. Sunnybank (AUSTRALIE) : Creation Science Foundation, 1985.

Tullis A. Communication par courriel, 16 janvier 1997.

Taylor PS. The Great dinosaur mystery in the Bible. San Diego: Master Books, 1987.

Welfare S, Fairley J. Arthur C. Clark's mysterious world. New York: A & W Publishers, 1980.

Wood, Todd C. Le cadavre du Zuiyo-maru réexaminé : plésiosaure ou requin de soleil ? Creation Research Society Quarterly. 1997; 33:292-295.

Yasuda F, Taki Y. Comparaison de l'animal non identifié avec des poissons. Dans CPC 1978, pp 61-62.

Pour plus d'informations sur les requins-baleines, consultez Le projet sur le requin-baleine
http://www.isle-of-man.com/interests/shark/

Feuille de données : Le requin basking
http://www.mbl.edu/html/MISC/basking.html

Pour les sites web et listes de diffusion sur les requins, voir Ben Roesch's Shark Links
http://www.ncf.carleton.ca/~bz050/HomePage.sharklinks.html

Je invite toute personne ayant des commentaires, corrections ou questions à me contacter par e-mail ou par courrier ordinaire aux adresses ci-dessous. Merci.

Glen J. Kuban
Courriel paleo@ix.netcom.com
P.O. Box 33232
North Royalton, OH 44133