Retracking Those Incredible Man Tracks

Publié à l'origine dans NCSE Reports, Vol. 9, No. 4, 1989, Section spéciale

Malgré un recul partiel, de la part des leaders créationnistes, concernant les affirmations relatives aux « traces humaines » du Paluxy au cours des dernières années, ces affirmations n'ont jamais été totalement abandonnées. Récemment, l'Institut de recherche sur la création (ICR) et d'autres groupes créationnistes ont encouragé de nouvelles (en réalité réutilisées) affirmations concernant les « traces humaines », initiées par Carl Baugh et ses associés.

Dans le numéro de décembre 1988 de Acts and Facts de l'ICR, John Morris a expliqué qu'il était retourné à Paluxy au mois de septembre dernier pour enquêter sur de « nouvelles preuves » recueillies par Carl Baugh et Don Patton.[1] Bien que Baugh et Patton reconnaissent que la Taylor Trail est d'origine dinosauire, ils proposent désormais qu'un être humain ait suivi la même piste, laissant une empreinte humaine à l'intérieur de chaque empreinte de dinosaure. Bien que Morris ait déclaré que le modèle de « sur-empreinte » « pourrait sembler bizarre » et que l'ICR ne le recommande pas, il a néanmoins procédé ainsi, soutenant que le nouveau modèle était « soutenu par l'existence d'impressions quelque peu humaines, chacune plutôt cohérente en longueur... » et « dans plusieurs cas, des empreintes en forme de orteils sont observées à l'emplacement approprié. Certaines sont mieux caractérisées par une coloration accentuée ».[2]

Bien que Morris ait tempéré ces affirmations en déclarant que « certaines identifications font défaut », ce qui manque réellement est toute preuve légitime pour les nouvelles revendications. Ayant étudié intensivement le site de Taylor depuis 1980 (et aussi récemment qu'en janvier 1989, je peux témoigner qu'aucun des sillons de la piste de Taylor (ou d'autres pistes sur le site) ne présente de caractéristiques humaines claires, et la plupart ne ressemblent même pas étroitement à des empreintes humaines. En fait, les nouvelles revendications concernant les « empreintes d'homme » ne sont pas vraiment nouvelles, mais sont simplement des variations des anciennes revendications, entièrement réfutées. Ce que Baugh et Patton revendiquent maintenant comme des empreintes humaines ne sont que des portions du segment métatarsien largement comblé (talon et plante) des empreintes de dinosaures — essentiellement les mêmes dépressions précédemment mal interprétées par divers créationnistes comme des empreintes humaines.

La revendication de Morris selon laquelle les dépressions « ressemblant à l'humain » sont « assez cohérentes en longueur » est infondée, car 1. aucune des dépressions n'est vraiment ressemblante à l'humain, et 2. les mêmes dépressions ont été interprétées de manières très différentes par différents auteurs créationnistes : certains affirmant qu'il s'agissait de « traces géantes d'humains » de 16 à 19 pouces de long,[3,4] et d'autres, tels que Morris et Stan Taylor, indiquant que les « meilleures » traces de la piste représentaient des pieds de taille normale d'environ 10 pouces de long.[5] Baugh et Patton ont récemment tenté de démontrer que les « nouvelles » traces d'humains (dans les mêmes traces de dinosaures) mesurent chacune 11 1/2 pouces de long. Ils l'ont fait en remplissant partiellement chaque trace avec de l'eau boueuse jusqu'à obtenir une flaque d'environ 11 1/2 pouces de long !

L'ambiguïté des prétendues « traces d'homme » au sein des traces de dinosaures est encore illustrée par le fait que ni Morris ni d'autres créationnistes qui ont réexaminé le site de Taylor à plusieurs reprises entre 1985 et 1988 n'ont signalé la présence de nouvelles caractéristiques humaines – jusqu'à ce qu'elles soient « découvertes » par Baugh et Patton cet été – même si les traces n'ont guère changé depuis 1985. Ironiquement, Baugh m'a déclaré, alors que nous étions sur le site de Taylor en 1985 : « Personne ne qualifierait ces empreintes d'humaines. »

L'affirmation de Morris selon laquelle plusieurs empreintes contiennent des « impressions ressemblant à des orteils » correctement configurées ou qu'elles sont « accentuées par des colorations » est également infondée. Aucune des dépressions ne contient quoi que ce soit qui ressemble à des marques d'orteils humains claires, et les rares marques que Baugh et Patton prétendent être des orteils ne sont que des caractères vagues ou irréguliers représentant des portions brisées ou partiellement érodées du matériau de remplissage, ou (dans un cas) un motif de fissure de boue. Toute « discoloration » associée à ces prétendus « orteils » est un caractère mal défini et superficiel au sein des régions remplies. Ces caractères sont tout à fait différents des contrastes de couleur plus distincts et significatifs se produisant à la limite du matériau de remplissage et du substrat environnant, lesquels, ainsi que les caractères de texture et de relief, définissent les doigts du dinosaure.[6] De plus, dans aucun cas les prétendus orteils humains ne sont accompagnés d'un ensemble complet ou clair d'autres caractéristiques humaines (tête du pied, arche, talon), et souvent les contours de l'empreinte contredisent ceux des empreintes humaines authentiques.

Étonnamment, Morris ne semble pas remettre en question les colorations mal définies appliquées à des affirmations douteuses concernant des « traces humaines », mais il avait précédemment suggéré que des caractéristiques distinctes de couleur et de texture indiquant des doigts de dinosaure pourraient être des taches frauduleuses (malgré de nombreuses preuves à l'inverse), et que ses échantillons de carottes de ces traces étaient « inconclusifs ».[7] Il n'a pas clarifié si Morris croise toujours qu'ils sont « inconclusifs ». Les échantillons de carottes prélevés par Ron Hastings et moi-même ces dernières années ont bien établi l'authenticité des carottes et, avec d'autres preuves, confirment pleinement l'origine dinosauire des traces.[8]

On pourrait se demander pourquoi Baugh a eu recours à la chasse aux « traces d'homme » parmi des preuves déjà réfutées sur le site de Taylor, alors que Baugh lui-même affirme avoir trouvé plus de 50 traces humaines le long de la propriété McFall lors de ses fouilles précédentes.[9] La raison probable est que même la plupart des créationnistes ont réalisé que les affirmations de Baugh ne correspondaient pas aux preuves, et que Baugh et Patton sont peut-être désormais désespérés de sauver quelque chose de « ressemblant à une trace humaine » du Paluxy, surtout depuis que leur très vantée « dent humaine »[10] paraît de plus en plus « suspecte ».

Morris a suggéré dans son article que si l'humain supposé (trouvé par Baugh le long de la Paluxy en 1987) pouvait être démontré comme humain, alors un meilleur cas pourrait être fait pour les traces humaines. En réalité, la qualité de la preuve des « traces d'homme » n'a vraiment rien à voir avec la dent (chaque preuve devrait se tenir sur ses propres pieds), mais le point peut être sans importance, car la preuve est écrasante que la dent est une dent de poisson. Morris a reconnu que la dent ressemble à un certain type de dent de poisson, mais a déclaré (sans documentation) que les « tests chimiques objectifs » ont soutenu l'interprétation humaine. Morris a négligé de mentionner que le biologiste (et confrère créationniste) David Menton avait étudié la dent avec un microscope électronique à balayage et conclu qu'elle n'était pas humaine et était probablement une dent de poisson.[11] La même conclusion a été atteinte par Ron Hastings et d'autres scientifiques de renom qui ont étudié des dents similaires de la Paluxy.[12] Ces preuves et d'autres concernant la dent seront discutées plus en détail dans un futur article de Hastings.

Ce qui est peut-être plus préoccupant que les nouvelles affirmations infondées de Baugh et d'autres est les dommages physiques infligés à certaines traces cet été par les méthodes de terrain inappropriées de Baugh. Au moins une trace du site Taylor a été partiellement endommagée lorsque Baugh et ses associés ont versé du plâtre dedans (même s'il présentait des sous-coupes), puis ont dû utiliser des marteaux et des ciseaux pour briser le plâtre durci (il aurait fallu utiliser un matériau de moulage en caoutchouc). Une boule de plâtre qu'ils ont versée dans l'une des traces du sentier Ryals est toujours coincée là.[13] Plus tôt en 1988, Baugh et ses associés ont tenté de retirer physiquement une trace de dinosaure du rebord McFall. Non seulement cela constitue une violation possible de la loi de l'État[14] (et constitue au mieux un mauvais exemple), mais la trace a visiblement été détruite lors du processus (le trou n'a pas été creusé assez profondément pour permettre le retrait de la trace intacte). Curieusement, aucun leader créationniste n'a dit un mot sur ces problèmes graves.

L'article de Morris est un signe malheureux pour le créationnisme de la Terre jeune. Il indique une réticence à abandonner pleinement les affirmations passées (peu importe à quel point elles ont été réfutées), et un retour à la même sorte de recherche défectueuse, de documentation déficiente et de reporting inexact qui ont favorisé l'embarras de Paluxy dans un premier temps. Au lieu d'aider à rectifier le propos sur la question de Paluxy, l'article de Morris contribuera incontestablement à la propagation de nouvelles désinformations parmi les créationnistes et le grand public. Déjà, certains créationnistes appellent à la réintroduction du film Pistes dans la pierre [15].[16] Évidemment, peu de choses, voire rien, n'a été appris des erreurs passées.

Aller à la page d'accueil de Paluxy

[1] Carl Baugh est un ancien pasteur baptiste qui a été à l'origine de l'excavation et de la promotion des « traces humaines » et d'autres anomalies fossiles présumées le long du Paluxy depuis 1982. Don Patton est vice-président du MIOS (Institut Metroplex des Sciences de l'Origine), un petit groupe créationniste à Dallas qui soutient activement le travail de Baugh.

[2] Morris, John D., 1988, « Continuation des recherches sur les traces du Paluxy », Acts and Facts, Vol. 17, No. 12. Bien que l'article ait été publié anonymement, une correspondance ultérieure avec John Morris a confirmé qu'il en était l'auteur.

[3] Beierle, Fred, 1976, Man, Dinosaur, and History, Perfect Printing, Prosser, Wa., pp. 41-49. Beierle a représenté les empreintes de la Taylor Trail comme des traces humaines géantes à pieds nus de 19 pouces de long.

[4] Fields, Wilbur, 1980, Paluxy Field Explorations, publié de manière privée par Fields, Joplin, Mo. Fields a décrit les traces de la Taylor Trail comme des « traces d'homme très probables... de 15-16 pouces de longueur ».

[5] Morris, John D., 1980, Tracking Those Incredible Dinosaurs, Creation Life Publishers, San Diego, CA., p. 207.

[6] Kuban, Glen J., 1986, « Les empreintes de pas de l'homme du site Taylor », Origins Research, Vol. 9, No. 1, pp. 2-10.

[7] Morris, John D., 1986, « Le mystère de la rivière Paluxy », ICR Article Impact #151 pp. i-iii, dans Acts/Facts/Impacts, Vol. 15, No. 1

[8] Kuban, Glen J., 1986, « Distinctions de couleur et autres caractéristiques curieuses des traces de dinosaures près de Glen Rose, au Texas », présenté lors du Premier Symposium international sur les traces et les empreintes de dinosaures, Albuquerque, Nouveau-Mexique.

[9] Baugh, Carl, 1987, « Découverte majeure à Glen Rose », Preuves de la création à partir du Paluxy, Vol. 3, No. 1, Musée des Preuves de la création, Glen Rose, Texas, p. 1. L'article affirmait que l'équipe de Baugh avait excavé 54 empreintes humaines. Comme discuté dans les réfutations précédemment publiées, celles-ci impliquaient une variété de phénomènes spécieux et mal identifiés, y compris des portions de traces de dinosaures, des dépressions allongées ambiguës (non dans des essais de marche), des caractéristiques érosives insignifiantes, et des caractéristiques altérées de la surface rocheuse ou du manteau de marne.

[10] Ref. 10, pp. 1-3. Le bulletin a proclamé que la dent était humaine, sur la base des témoignages de dentistes et de diverses analyses douteuses et comparaisons invalides (voir ref. 11.) Les réactions d'autres groupes créationnistes ont varié d'un soutien fort aux affirmations de Baugh (MIOS, Genesis Institute) à un encouragement prudent (ICR) et des critiques mitigées (BSA).

[11] Menton, David N., 1987, « Un rapport informel sur une étude au microscope électronique à balayage d'une incisive semblable à celle d'un humain dans des strates du Crétacé à Glen Rose », disponible sur le bulletin d'information informatique SOR CREVO/BBS (719-528-1363, 8 bits de données, 1 bit d'arrêt, sans parité). [12] Hastings, Ron, 1987, « Les affirmations des créationnistes sur les dents évoluent vers une nouvelle histoire de poisson », Creation Evolution Newsletter, Vol. 7, No. 5, pp. 18-20.

[13] La piste IIS+1 et la surface environnante ont été ébréchées et creusées ; la piste avec la boule de plâtre coincée est RY+2. D'autres pratiques douteuses comprenaient le fait que Baugh ait placé des sacs de sable sur l'extrémité antérieure d'une piste de dinosaure allongée (recouvrant les indications des doigts de dinosaure) et ait ensuite montré la partie restante de la piste aux touristes comme une piste humaine.

[14] La loi texane interdit l'enlèvement des traces de dinosaures des terres publiques, ce qui, selon les autorités locales, inclut le lit de la rivière Paluxy, mais il existe certaines incertitudes quant à savoir si le rebord le long de la rive de la rivière, d'où la trace de dinosaure a été retirée, est considéré comme faisant partie du lit de la rivière.

[15] MacKinney, Paul (Ed.), hiver 1988/89, « Creation Evidences Museum », Midwest Creation Fellowship Newsletter. Cet article indiquait que Baugh avait présenté des preuves d'une « empreinte humaine fraîchement découverte (automne 1988) au sein d'une empreinte de dinosaure », tandis que Baugh et Patton semblent maintenant affirmer que les quinze empreintes de la Taylor Trail contiennent toutes des empreintes humaines.

[16] Taylor, Stan, 1973, Pistes dans la pierre, film 16 mm, Films for Christ Association, Mesa, Arizona. Pendant de nombreuses années, le film a promu les affirmations concernant les « traces humaines », mais a été retiré de la circulation peu après que John Morris et des représentants de l'FFC se soient rencontrés avec moi sur le site à la fin de 1985 pour discuter des preuves (à cette occasion, j'ai souligné les nombreuses preuves contre ces affirmations).

e-mail à Glen Kuban