Avis sur l'article Impact de l'ICR 151

Introduction

Cet article a été initialement publié dans Origins Research, Printemps Été 1986, Vol. 9, No. 1. Il aborde un certain nombre de méprises graves concernant la controverse de Paluxy, propagées dans l'article Acts/Facts/Impacts 151 de l'ICR par John Morris en janvier 1986 (Vol. 15, No. 1), ainsi que les développements qui ont conduit à la publication de l'article de l'ICR.

Fondements

Entre 1980 et 1985, j'ai mené des enquêtes approfondies sur les sites de Paluxy présumés contenir des traces humaines. J'ai trouvé des preuves solides que de nombreuses des prétendues « traces d'homme » étaient en réalité des traces de dinosaures allongées, et que d'autres prétendues « traces d'homme » étaient dues à une variété de phénomènes fallacieux.[1]

Puisque les preuves que j'ai rassemblées contredisaient les affirmations de l'ICR et d'autres groupes créationnistes, j'ai discuté de mes préoccupations avec John Morris, Duane Gish et d'autres à l'ICR à plusieurs reprises entre 1881 et 1984 [2], mais j'ai reçu peu de réponse. En 1984 et 1985, j'ai envoyé des invitations à Morris et d'autres à l'ICR pour rejoindre moi sur les sites de Paluxy, mais ils ont refusé. En septembre 1985, alors que ma préoccupation grandissait que des preuves importantes ne soient pas données une attention suffisante par l'ICR, j'ai écrit une longue lettre à l'ensemble du personnel de l'ICR, en y joignant des photographies du site Taylor et d'autres sites de Paluxy, et en exhortant tous les membres de l'ICR à rejoindre moi sur les sites pour examiner et discuter des preuves ensemble. En réponse, John Morris m'a appelé et a organisé de me rencontrer sur les sites de Paluxy en octobre 1985.

Le 3 octobre 1985, j'ai rencontré John Morris à Glen Rose, ainsi que d'autres personnes ayant participé aux premiers travaux créationnistes sur le Paluxy : Paul Taylor, Marian Taylor (épouse et fils du défunt Stanley Taylor, producteur de Footprints in Stone [3]), Tom Hendersen, et Marvin Herrman. Nous sommes allés d'abord au site Al West, que la plupart du groupe n'avaient jamais vu auparavant, où j'ai signalé de nombreux spécimens de traces allongées et humaines dans les mêmes traces que d'autres traces montrant des empreintes digitales dinosauriennes.

Nous sommes ensuite allés au site de Taylor[4]. Là, j'ai indiqué que presque chaque empreinte du sentier de Taylor présentait une divergence antérieure, ainsi que des motifs de remplissage distincts indiquant des doigts dinosauriens, avec des formes d'empreintes globales très similaires aux empreintes allongées qu'ils avaient tout juste vues sur le site de l'Ouest. Le sentier Ryals, près de la rive sud, était également visible, et plusieurs empreintes montraient des caractéristiques dinosauriennes. Les empreintes de Giant Run, près de la rive nord, étaient enfouies par des sédiments, mais plusieurs empreintes GR menant jusqu'à celles-ci étaient visibles et montraient des distinctions de couleur dans la forme des doigts dinosauriens. Le sentier Turnage était enfoui sous de profonds sédiments, mais Morris a indiqué qu'il n'était pas nécessaire de le dégager (j'avais déjà montré des photos des empreintes de Turnage de 1984, qui montraient des caractéristiques dinosauriennes).[5]

J'ai effectué un autre voyage à Glen Rose plus tard en octobre,[6] et le 1er novembre, je suis tombé sur Morris, Hendersen et Taylor au Paluxy. Morris a indiqué qu'ils étaient venus examiner les traces à nouveau et révéler celles situées dans l'eau plus profonde qu'ils n'avaient pu observer en octobre. Avec l'aide d'un aquarium à fond vitré, que nous avons poussé dans l'eau pour permettre une vue claire des traces, nous avons pu observer plusieurs des traces de Turnage, qui présentaient des indentations et des colorations sous la forme de doigts de dinosaures. Ils ont également examiné les traces GR près de la rive pour confirmer, comme je l'avais précédemment soutenu, qu'elles étaient directement alignées avec d'autres traces allongées présentant des caractéristiques de dinosaures.

Après la réunion de novembre, j'ai eu plusieurs conversations téléphoniques avec John Morris concernant les preuves de Paluxy, au cours desquelles il a répété qu'il suggérait que les colorations pouvaient ne pas être authentiques, et que l'origine dinosauire des traces du Giant Run et des Turnage Trails restait discutable. Étant donné que de nombreuses lignes de preuves soutenaient l'authenticité des colorations, et que l'interprétation humaine était exclue par de nombreuses caractéristiques des traces autres que les colorations, j'ai écrit à ICR une longue lettre réexaminant ces preuves. Par la suite, Morris a indiqué qu'il acceptait que toutes les traces du site Taylor étaient probablement d'origine dinosaure, mais qu'il n'était pas encore prêt à abandonner la controverse de Paluxy.

Peu après, Morris publia un article dans Impact [7] traitant de la position de l'ICR sur cette question. Paul Taylor publia également un avis similaire, mais plus court, accompagnant le retrait de son film Footprints in Stone de la distribution.[7b] L'article de Morris, cependant, bénéficia d'une bien plus grande diffusion et entretint de nombreuses des idées fausses persistantes concernant les traces.

Revue de l'article Impact

Bien que Morris reconnaisse que le sentier Taylor « semble, évidemment, d'origine dinosaurienne », il encourage les doutes concernant les autres sentiers du site, même si tous ces sentiers présentent des caractéristiques dinosauriennes. Il suggère également que des affirmations fortes n'ont jamais été faites à propos du sentier Taylor. Morris déclare : « Il [Taylor] n'a fait aucune affirmation selon laquelle ces empreintes contenaient des orteils incontestables ou d'autres caractéristiques diagnostiques. » Cependant, l'ICR et d'autres groupes créationnistes ont activement présenté le sentier Taylor comme clairement humain depuis de nombreuses années. À la page 96 du livre de Morris lui-même, il soutient ardemment que le sentier Taylor est clairement humain et rejette toutes les autres explications. Morris déclare (en se référant au sentier Taylor) : « Lors de l'excavation en 1968 et 1969, l'équipe Films for Christ a noté que ces empreintes étaient faites par des pieds nus, montrant des marques d'orteils claires dans plusieurs des traces. » Le sentier Taylor a également été présenté comme clairement humain dans Footprints in Stone. Dans une scène, Stan Taylor décrit une empreinte du sentier Taylor comme ayant une « forme humaine, un talon bien formé, la plante du pied, et une indication de l'angle des orteils. »

De plus, Morris omet de mentionner que les sentiers Giant Run, Turnage et Ryals ont également été autrefois considérés comme clairement d'origine humaine, bien que tous ces sentiers présentent des caractéristiques dinosuriennes. À la page 203 de son propre livre, Morris fait référence à ces pistes comme des « sentiers humains clairs ». D'autres déclarations dans ce sens abondent dans Footprints in Stone, le livre de Morris, et d'autres ouvrages créationnistes sur ce sujet.

Morris met également l'accent sur un certain nombre de « mystères » concernant les caractéristiques dinosaures des traces du site de Taylor qui reposent sur des hypothèses non étayées et l'omission de faits importants. Lorsque l'ensemble des preuves est mis au jour, il est clair que toutes les traces du site de Taylor sont d'origine dinosaure. Je souhaiterais aborder chacun de ces « mystères ».

1) Morris demande pourquoi la trace profonde de dinosaure (IID) n'a pas reçu le matériau de comblement, puisque « elle a visiblement été faite en premier ».

Premièrement, la prémisse de Morris selon laquelle la profonde trace de dinosaure (IID) a été faite en premier n'a aucun fondement. Les preuves ne indiquent pas laquelle des nombreuses espèces de dinosaures qui ont traversé le site a marché en premier. Deuxièmement, il n'y a aucun fondement pour la suggestion de Morris selon laquelle la profonde trace de dinosaure (IID) n'a pas reçu de comblement. Les fonds des traces de l'IID montrent la même coloration bleu-gris caractéristique d'autres traces sur les parties inférieures du site. Le fait que les traces allongées ne soient pas aussi profondes que les traces de l'IID n'est pas nécessairement dû à des quantités différentes de comblement. Il est tout à fait probable que les traces avaient des profondeurs différentes lorsqu'elles ont été faites à l'origine, en raison des différences dans les poids des dinosaures individuels et/ou des différences dans la consistance du sédiment lorsque chaque dinosaure a traversé la zone.

2) Morris demande : « Puisque la marne qui a rempli les profondes traces de dinosaures était non consolidée et facilement enlevée par les enquêteurs, pourquoi les traces de Taylor ont-elles conservé une grande partie du matériau tout en fournissant un fond d'impression solide et des orteils alignés ? »

Comme mentionné, la taille et les contours des traces allongées suggèrent qu'elles étaient plus superficielles que les traces de dinosaures profondes lorsqu'elles ont été faites à l'origine. Tout remplissage serait susceptible de remplir plus complètement les traces plus superficielles. Le fait que la région des doigts des traces allongées soit plus complètement remplie que la région postérieure n'est pas surprenant, car les traces de dinosaures allongées sur d'autres sites montrent que les empreintes digitales sont généralement la partie la plus superficielle de ces traces. Morris suggère que toutes les colorations des orteils sont au même niveau que la pierre calcaire environnante. Cependant, dans de nombreux cas, en particulier sur le Taylor Trail, les colorations sont associées à des sillons tridactyles peu profonds à l'avant des traces, qui sont écartés dans un style typiquement dinosaurien. Morris présume que le matériau associé aux colorations est identique à la marne qui se trouve entre les couches de pierre calcaire, mais le premier semble plus homogène que la marne et peut avoir une composition nettement différente.

3) Morris demande : « Si la tache rougeâtre est due aux minéraux présents dans l'eau du fleuve, pourquoi la piste Ryals, qui a été exposée depuis au moins 60 ans, a-t-elle commencé à se tacher au même moment que les empreintes plus récemment exposées ?

Morris fonde cette question sur une autre hypothèse invalide : à savoir que les colorations doivent être dues à des minéraux présents dans l'eau si elles sont authentiques. Bien qu'une augmentation de la teneur en fer soit un facteur possible expliquant pourquoi les colorations sont devenues plus visibles ces dernières années, d'autres facteurs sont également en jeu. En effet, la raison principale des différences de coloration réside dans le fait que les traces sont manifestement largement remplies d'un sédiment secondaire dont la texture et la couleur diffèrent du calcaire environnant.

Les caractéristiques collectives des traces, ainsi que l'étude préliminaire des échantillons de roche, toutes soutiennent l'hypothèse que le matériau bleu-gris représente le matériau de remplissage original, et que les colorations rouillées représentent une oxydation du fer sur les surfaces de remplissage. L'oxydation (produisant la coloration rouillée) serait attendue être accélérée sur les traces qui ont été répétitivement exposées à l'air et à l'eau, ce qui s'est produit plus fréquemment sur le Taylor Trail que sur le Ryals Trail, puisque ce dernier se trouve dans une section plus profonde du site. Le Ryals Trail a peut-être été d'abord exposé il y a 60 ans, mais depuis lors, il a été presque continuellement sous l'eau, les sédiments et les algues qui se lient à la surface rocheuse, ce qui inhiberait probablement l'oxydation. Même lorsqu'il est exposé par les enquêteurs, tout sédiment ou algue non complètement retiré de la surface rocheuse inhiberait l'oxydation, et masquerait de vue toute distinction de couleur qui était présente. Les photos du Ryals Trail dans le livre de Morris et d'autres littératures montrent que souvent ces traces n'étaient pas bien nettoyées, et dans les cas où elles étaient bien nettoyées, des indications de la couleur peuvent être vues (des exemples sont cités sous la question 4 ci-dessous).

4) Morris déclare : « Appliquer une teinte rougeâtre à la surface rocheuse peut être facilement réalisé en utilisant certains agents chimiques facilement disponibles. »

La déclaration de Morris laisse l'impression que les colorations ressemblent à des taches artificielles qui peuvent être facilement reproduites, ce qui n'est absolument pas le cas. Le fait que les colorations soient authentiques est soutenu par plusieurs lignes de preuves.

Premièrement, bien que les distinctions de couleur soient devenues plus prononcées au cours des dernières années, elles sont également visibles sur des photos d'années antérieures. Les motifs de couleur sur RY+5 sont visibles dans le livre de Morris (page 217). Ceux sur RY+2 sont visibles à la page 34 du livre de Wilbur Fields,[8] (même si les photos sont en noir et blanc, la teinte plus sombre des colorations est tout à fait apparente). Fields m'a envoyé des copies de ses diapositives colorées de 1977, qui montrent des indications de colorations sur plusieurs des traces de la Taylor Trail. Mes propres photos de 1980 montrent également des indications de la couleur, bien que les conditions très sèches de cette année-là les aient rendues moins visibles (le contraste est plus marqué lorsque la surface est humide). Plusieurs photos de l'étude de Loma Linda de 1970 montrent également des colorations sur les traces de la Taylor Trail. Même dans Footprints in Stone, des indications des distinctions de couleur peuvent être observées sur la trace +4 de la Taylor Trail (qui est montrée au point où le narrateur dit : « certaines des traces se sont avérées être de simples glissements allongés »).

Deuxièmement, les distinctions de couleur ne sont pas toutes « rougeâtres ». Les traces sur les zones inférieures du site sont bleu-gris et d'une texture fine, contrastant avec la couleur ivoire au tan et la texture relativement grossière de la calcaire environnante. Les traces sur les zones quelque peu plus élevées sont bleu-gris en bas, passant à une couleur rouille sur les parties supérieures de la trace. Les traces sur les sections les plus élevées du site sont entièrement de couleur rouille. Cela soutient l'hypothèse selon laquelle la coloration rouille représente un phénomène d'oxydation : l'oxydation serait accélérée sur les traces qui ont été le plus souvent soumises à l'exposition à l'air – celles situées sur les parties supérieures du site.

Troisièmement, de nombreuses colorations sont associées à des dépressions et/ou de petites fissures dans la surface rocheuse, confirmant que les distinctions de couleur sont associées à un matériau sous-jacent. Même les traces dont les doigts ne sont pas significativement marqués montrent au moins une légère différence de relief par rapport au calcaire environnant, et/ou des fissures aux bords des colorations.

Quatrièmement, l'ensemble du site Taylor a été sous l'eau depuis octobre 1984, après quoi de nombreuses colorations sont devenues plus distinctes et de nombreuses nouvelles traces ont été découvertes (discuté plus en détail dans l'article "Taylor Site 'Man Tracks'").

Enfin, les échantillons de roche prélevés par Ron Hastings [9] confirment clairement que les colorations sont associées à un matériau sous-jacent distinct du substrat environnant (discuté plus en détail à la question 6). Ainsi, les distinctions de couleur sont liées à un grand nombre de phénomènes qui excluent toute possibilité d'une supercherie de « peinture ». Même si ces colorations n'étaient pas présentes, les autres caractéristiques des traces seules suffiraient à réfuter l'interprétation humaine.

5) Morris demande : « L'extension de la Giant Trail est-elle valide ? » De même, les empreintes de la Turnage Trail font-elles vraiment partie de cette piste ? Comment les « anciens » pourraient-ils tous se tromper sur la trace retirée de la Ryals Trail ?

a) Contrairement à la suggestion de Morris, l'extension The Giant Run n'est pas « ténue ». Bien qu'il y ait un écart dans le sentier où seules des dépressions peu profondes se produisent (apparemment, deux traces n'ont pas été bien conservées), les traces de The Giant Run montrant des caractéristiques claires de dinosaures sont directement alignées avec les traces plus indistinctes et ovoïdes près de la rive nord (voir la carte du site Taylor). Même si elles n'étaient pas alignées, il n'y aurait aucune raison de les considérer comme humaines, car elles ne montrent, et n'ont jamais montré, de caractéristiques humaines claires, et sont de la même taille et forme de base que d'autres traces de dinosaures allongées et indistinctes sur d'autres sites du Paluxy. Morris implique qu'une seule des traces de The Giant Run montre des doigts de dinosaure (GR-2), mais au moins trois traces GR les montrent (GR-1, -2 et -4). Morris affirme que GR-1 a été foulé par une empreinte de dinosaure ; cependant, ce n'était que le coin gauche de l'empreinte qui a été chevauché ; les doigts médian et droit de l'empreinte GR-1 de dinosaure sont clairement visibles.

b) Les pistes de la Trace de Turnage sont clairement dinosauriennes. Lors de la réunion de novembre, Morris et Taylor ont examiné avec moi les pistes de Turnage IIN+2, IIN+3 et IIN+4 (que Morris appelle pistes de Turnage 3, 4 et 6 – l'écart dû au numérotage de Morris des pistes « manquantes »). Tout le monde sur le site a convenu que ces pistes étaient dinosauriennes et qu'il s'agissait des mêmes pistes de Turnage que Morris avait vues auparavant. Morris sous-entend qu'il n'a vu que deux pistes de Turnage en novembre, mais il a également examiné IIN+4 (piste 6 selon son système), qu'il suggère pourrait provenir d'une piste distincte. Cette piste oriente bien dans une direction différente des autres pistes de Turnage, mais elle est également clairement dinosaurienne.

c) Le trou Ryals. Morris demande « comment les « anciens » pouvaient-ils se tromper à ce point ? » Premièrement, il n'est pas rare que les histoires soient embellies avec le temps. Deuxièmement, les résidents locaux, n'étant pas des scientifiques, associeraient naturellement les formes des traces aux objets qu'ils connaissaient. Ainsi, il ne serait pas surprenant que des dépressions allongées ou des traces de dinosaures allongées soient confondues avec des traces humaines, tout comme il n'est pas surprenant que les traces tridactyles et digitigrades de dinosaures aient d'abord été connues parmi les résidents locaux comme des traces d'oiseaux géants. Enfin, et surtout, plusieurs traces de Ryals, avant et après le trou Ryals, présentent des caractéristiques dinosauriennes nettes. Cela devrait trancher la question pour quiconque accorde plus de crédit aux preuves scientifiques qu'aux histoires des « anciens ».

6) Morris demande pourquoi les noyaux ne montrent pas une preuve sans équivoque de remplissage ?

Oui, c'est le cas. Les échantillons de roches prélevés par Hastings et McKay confirment clairement que les colorations sont liées à un matériau sous-jacent. Bien que la chimie des distinctions de couleur soit encore en cours d'étude, de nombreuses caractéristiques liées aux colorations confirment que celles-ci sont authentiques. J'avais informé Morris des échantillons de Hastings avant qu'il n'ait écrit l'article Impact, mais Morris a omis ces informations de son article. Les carottes de McKay proviennent toutes d'une seule piste (RY+4) qui présente des colorations de digit particulièrement fines (mais clairement dinosauriennes), il ne serait donc pas surprenant que les carottes de cette piste montrent moins de matériau sous-jacent que les autres pistes. Néanmoins, McKay et Taylor m'ont indiqué que les carottes de McKay montraient en effet des preuves d'un matériau sous-jacent distinct du calcaire. Morris a également reconnu cela, mais a suggéré qu'elles étaient « inconclusives » car le matériau sous-jacent était plus profond dans certaines zones que dans d'autres. Le fait qu'il ne soit pas à la même profondeur partout n'est pas surprenant ; qu'il soit épais ou fin, il est là, donc les échantillons ne sont pas « inconclusifs ». [10]

Aperçu des illustrations de l'article sur l'impact

Les dessins des traces de la Taylor Trail dans l'article de Morris sont inexactes et trompeurs. Contrairement aux commentaires de Morris, la trace montrée sur le côté gauche de son dessin n'est pas caractéristique de l'apparence originale des traces de la Taylor Trail. Le dessin de Morris montre une empreinte très ressemblant à celle d'un humain, avec des traces de boue s'étendant autour de l'avant de la trace. Bien qu'une telle forme soit occasionnellement trouvée parmi les traces de dinosaures allongées (apparemment en raison de la manière dont la boue a coulé ou a été poussée par le digit médian ou le coussinet central du pied du dinosaure), c'est l'exception, pas la règle. C'est, en fait, l'exception, pas le cas caractéristique, dans la Taylor Trail. La plupart des traces de la Taylor présentaient une forme antérieure tout à fait différente : elles s'écartaient en un motif en V large. Morris lui-même reconnaît qu'elles avaient des caractéristiques « problématiques », mais il omet de mentionner quelles étaient ces caractéristiques problématiques ou de les inclure dans son dessin.

Les photographies que j'ai vues des premières fouilles ne correspondent pas au dessin de l'Impact. Seules six photographies en gros plan des traces individuelles de la Taylor Trail prises au moment de la fouille originale sont présentées dans le livre de Morris (pages 208 et 209). Parmi ces six, quatre ne ressemblent pas beaucoup à l'humain, ni au dessin de l'article Impact de Morris. Des deux traces restantes, +1 a été mouillée pour ressembler à une empreinte humaine gauche, alors qu'il s'agit en réalité d'une empreinte droite dans la série. La trace +3 était la plus humaine de la série, mais même cette trace présentait quelques indications de doigts latéraux dinosauriens, et montre maintenant des distinctions de couleur qui indiquent clairement un pied tridactyle. Les photographies en gros plan que Morris montre sur les pages 204 et 205 ont été prises plusieurs années après les fouilles originales de Taylor ; les traces de ces photographies ne ressemblent pas beaucoup à l'humain, et plusieurs montrent un écartement antérieur et d'autres caractéristiques problématiques.

La trace montrée dans la moitié droite du dessin de Morris n'est pas représentative de l'apparence actuelle des traces. Le dessin de Morris montre des colorations n'apparaissant qu'à l'avant de la trace, alors que les colorations suivent généralement toute la longueur de la trace. Il montre également la coloration traversant les empousses de boue d'une manière non naturelle, et formant une forme très arrondie à l'avant, mais la plupart des traces montrent un doigt médian plus pointu, et les colorations correspondent plus naturellement aux contours de la trace. Hastings et moi avons pris de nombreuses photographies, des mesures et des moulages des traces individuelles, ainsi que des bandes vidéo) au cours des dernières années. Une sélection de ces photos est imprimée ici ; d'autres sont disponibles directement auprès de cet auteur, et beaucoup sont incluses dans The Texas "Man Track" Controversy. [11]

Morris affirme que la forme de l'empreinte montrée dans son dessin, y compris l'empreinte et la coloration, ne ressemble à aucune empreinte de dinosaure connue. Eh bien, peut-être que les empreintes de son dessin ne ressemblent pas tout à fait à celles des sites de Paluxy, mais les vraies empreintes de la Taylor Trail ressemblent en effet, en forme, à d'autres empreintes de dinosaures allongées trouvées sur le West Site et d'autres sites de Paluxy, comme discuté ci-dessous.

Signification des traces de dinosaures allongées et faits importants omis dans l'article Impact

Plus curieusement, Morris omet dans son article Impact l'une des informations les plus significatives de toute la controverse de Paluxy : les empreintes de dinosaures allongées sont communes dans la région de Paluxy, et dans de nombreux cas ressemblent à de grandes empreintes humaines lorsque les impressions de leurs doigts sont obscurcies par l'érosion, le reflux de boue ou d'autres phénomènes. En effet, on peut trouver immédiatement avant ou après des spécimens d'empreintes de dinosaures allongées indistincts et superficiellement ressemblant à des humains, des spécimens qui montrent clairement les doigts dinosauriens. Ces empreintes de dinosaures allongées non seulement expliquent les « empreintes humaines » du site Taylor, mais elles mettent en question tous les autres cas de dépressions allongées indistinctes souvent référées comme « ressemblant à l'humain » ou « ressemblant à des mocassins ».

Morris n'a pas expliqué cela dans l'article Impact. En fait, il sous-entend que les traces ayant la forme de celles du site de Taylor sont complètement inconnues, en affirmant : « la forme de l'ensemble de la trace, y compris l'empreinte et la coloration, est différente de toute trace de dinosaure connue. » Non seulement des traces de forme similaire sont connues, mais Morris les a vues de ses propres yeux, et elles se trouvent sur plusieurs sites du Paluxy (j'ai indiqué beaucoup d'entre elles en sa présence), ainsi que dans d'autres États et dans d'autres pays.[12] L'espèce exacte de dinosaure qui les a faites n'est pas connue, car il n'est pas certain avec certitude quelle espèce a fait l'une quelconque des traces de Glen Rose, mais l'existence de ces traces allongées de dinosaures est définitivement connue. En fait, la piste de l'IIDW (qui n'a jamais été revendiquée comme humaine) est une longue série de traces allongées de dinosaures portant des colorations distinctes, et se trouve directement sur le site de Taylor.[13]

Outre les problèmes mentionnés ci-dessus concernant l'article récent sur l'Impact, je suis préoccupé par le fait que Morris, face à de nombreuses incohérences et imprécisions dans son propre travail, formule une condamnation générale de ses critiques, accusant l'équipe C/E et d'autres chercheurs d'"ignorer et déformer" les preuves. Bien que je n'aie pas accepté toutes les affirmations de l'équipe C/E, au cours des dernières années, ils ont effectué beaucoup plus de travaux de terrain que Morris et ont formulé de nombreuses critiques valables concernant les affirmations relatives à Paluxy.[13B] Morris a mentionné dans son article sur l'Impact que j'ai mené des recherches approfondies sur ce sujet, mais a omis de mentionner mes conclusions, à savoir que toutes les traces du site Taylor sont définitivement d'origine dinosauire, et qu'aucune trace humaine authentique ne se trouve sur aucun des sites de Paluxy.

Conclusions

Je suis entièrement favorable à de nouvelles fouilles dans le Paluxy, comme proposé par John DeVilbiss dans un numéro précédent de Origins Research. Sur la base des expériences passées, il est probable que nouveaux fouilles révèlent de nombreuses nouvelles et intéressantes pistes de dinosaures. Cependant, il est peu probable, sur la base des mêmes expériences passées, que de nouvelles fouilles révèlent de véritables empreintes humaines. De nombreuses zones du lit du fleuve Paluxy ont déjà été exposées par des fouilleurs et des forces naturelles, révélant littéralement des centaines de pistes de dinosaures, mais aucune empreinte humaine claire. [14] Si elles sont trouvées et correctement documentées, moi pour ma part, serai plus que disposé à reconnaître la découverte. Cependant, je ne soutiendrai pas des affirmations exagérées ou infondées.

Un examen attentif des preuves de Paluxy démontre que les affirmations concernant des traces humaines à Paluxy ne sont pas, et n'ont jamais été, bien étayées. Bien entendu, cela ne réfute pas en général le point de vue créationniste [15], car même si les humains et les dinosaures vivaient à la même époque, on ne s'attendrait pas nécessairement à trouver des preuves qu'ils se promenaient ensemble sur la même plaine boueuse. Espérons que les créationnistes qui ont promu les affirmations sur les « traces humaines » tireront au moins un bénéfice de la réfutation de ces affirmations : l'incitation à être plus rigoureux et prudent à l'avenir.

Notes

1. Parmi les phénomènes fallacieux confondus avec des empreintes humaines figuraient des caractéristiques d'érosion, des traces tridactyles fortement érodées, des empreintes de dinosaures métatarsiens, des marques oblongues indistinctes associées aux pistes de dinosaures (et probablement représentant des traces de traînée ou de balayage de la queue d'un dinosaure), ainsi que quelques gravures. Une discussion plus approfondie de ces phénomènes se trouve dans l'article « Les empreintes de l'homme du site Taylor », dans la référence 14, et dans « La controverse des empreintes de l'homme du Texas » (référence 11).

2. J'ai partagé mes recherches avec John Morris par correspondance et par conversations téléphoniques, et j'ai parlé à Duane Gish à plusieurs reprises lorsqu'il se trouvait en Ohio. En 1984, j'ai montré à Gish de nombreuses photographies issues de mes recherches sur les sites de Baugh, Taylor, West et d'autres sites du Paluxy, et je lui ai laissé un résumé écrit de mes recherches, qu'il a par la suite indiqué avoir distribué au personnel de l'ICR.

3. Empreintes dans la pierre. 1973 (film). Films for Christ Association, Inc. Mesa, AZ. Films for Christ a retiré ce film de la distribution peu après les réunions de 1985 à Paluxy. Cependant, FFC continue à distribuer un livret intitulé The Great Dinosaur Mystery et un film du même titre, bien que les deux promeuvent les affirmations sur les « empreintes humaines », en utilisant les empreintes du site Taylor comme preuve. Si FFC est vraiment préoccupé par l'exactitude et la cohérence de ses documents, ces éléments devraient également être retirés de la circulation, ou du moins être accompagnés d'un avertissement concernant les affirmations invalides sur les « empreintes humaines ».

4. Il y avait de l'eau peu profonde sur le site à cette époque, mais l'eau était claire et lentement courante, et j'avais balayé la plupart du site de sédiments la veille, offrant une vue claire des traces sur le site.

5. Le même jour, j'ai offert à John Morris et Paul Taylor une visite du site sur lequel Carl Baugh avait travaillé, à une courte distance en amont du site Taylor. Morris et Taylor ont convenu que les données ne soutenaient pas les affirmations de Baugh, et qu'il existait de sérieux problèmes dans l'approche et les méthodes de Baugh. Ron Hastings, Steve Schafersman, James Farlow et d'autres chercheurs en traces étaient également à Glen Rose à cette époque, mais Morris a refusé de les rencontrer (Farlow est un paléontologue professionnel spécialisé dans l'étude des traces fossilisées). Après le départ de Morris, j'ai montré les sites West et Taylor à Farlow, qui était très enthousiaste face aux nombreuses traces de dinosaures intéressantes sur les deux sites, et a convenu que les « traces humaines » du site Taylor étaient en réalité des traces de dinosaures allongées reflétant des empreintes métatarsales. Fin octobre, Ron Hastings est retourné au Paluxy pour prélever de petits échantillons rocheux sur certaines des traces, afin d'étudier davantage les phénomènes de coloration/remplissage. Des carottes provenant d'une des traces de Ryals ont également été prélevées plus tard par John McKay, rédacteur en chef de la publication créationniste Creation Ex Nihilo.

6. J'étais à Glen Rose à la fin octobre et au début novembre 1985 pour assister à Fossilmania (une exposition de fossiles tenue au parc Oakdale) et pour mener des recherches supplémentaires sur les sites de pistes.

7. Morris, John D., 1986, « Le mystère du Paluxy », Acts/Facts/ Impacts, Vol. 15, No. 1.

7b. Taylor, Paul, 1985, « Notice concernant le film « Empreintes dans la pierre », » daté du 12-04-85.

8. Fields, Wilbur, 1980, Paluxy River Exploration, Édition révisée (1977-1979), Joplin, MO : imprimé à compte d'auteur par Wilbur Fields.

9. Ron Hastings était l'un des quatre membres de l'équipe Création/Évolution (C/E) qui a étudié certains des vestiges humains supposés et publié ses conclusions dans Création/Évolution, numéro 15, volume 5, numéro 1.

10. Les cœurs ne sont pas inconclusifs quant à l'authenticité des colorations, car ils indiquent clairement que ces colorations sont liées à un matériau sous-jacent (de remplissage).

11. Kuban, Glen J., 1986, La controverse sur la « trace humaine » du Texas, auto-édité, P.O. Box 663, Brunswick, OH 44212.

12. Parmi les sites contenant des empreintes de dinosaures allongées figurent : le site Alfred West, un site situé sur le côté nord-est du parc d'État Dinosaur Valley ; une étagère au sud du Blue Hole dans le parc d'État ; le coude de la rivière entre le parc d'État et le site Taylor ; le site Taylor lui-même ; les zones entre le site Taylor et la maison McFall ; la corniche Baugh/McFall (quelques empreintes partielles de métatarsiens et quelques empreintes montrant des métatarsiens complets ou presque complets) ; et le site McFall (extrémité ouest du domaine McFall). Des empreintes de dinosaures allongées ont également été signalées à des sites au sud de Glen Rose, ainsi que dans d'autres pays.

13. Même si Morris entendait dire qu'aucune empreinte de dinosaure n'est connue avec exactement la même forme et la même coloration, son argument est sans objet, car aucune deux empreintes ou traces ne sont jamais identiques. Dans tous les cas, son affirmation obscurcit le fait important que des empreintes de dinosaures allongées, dont la forme est similaire à celles du site de Taylor, existent bel et bien sur d'autres sites.

13b. L'article le plus détaillé de l'équipe C/E est paru dans Creation/Evolution, 1985, numéro 15, volume 5, numéro 1.

14. Outre le site Taylor, deux autres sites qui ont attiré beaucoup l'attention des partisans des « traces humaines » sont le site State Park Shelf dans le Dinosaur Valley State Park, et la corniche Baugh/McFall. J'ai étudié de manière approfondie ces deux zones, ainsi que d'autres sites de « traces humaines », et n'ai trouvé aucune preuve de traces humaines. Le site State Park Shelf est une surface très ondulée, érodée et marquée de pots, sur laquelle presque toute forme peut être trouvée. Les prétendues traces humaines y sont des marques oblongues indistinctes, certaines desquelles présentent de petites cavités de dissolution prises pour des « orteils » (de telles cavités se produisent partout sur la corniche), et qui ont souvent été mises en évidence avec de l'eau ou d'autres substances pour encourager une apparence humaine. Les nombreuses caractéristiques de ces empreintes de la corniche incompatibles avec de véritables empreintes humaines ont été discutées par l'équipe C/E (référence 9).

Toutes les « traces d'homme » sur le Baugh/McFall Ledge semblent être dues à des phénomènes mal identifiés et/ou présentent des signes d'altération. Aucune ne ressemble plus que vaguement à des empreintes humaines. Les « traces d'homme » sur les sites de Baugh (plus à l'est sur le même rebord) impliquaient des impressions partielles de métatarses à l'arrière des empreintes de dinosaures, quelques dépressions oblongues vagues associées aux sentiers de dinosaures (représentant probablement des marques de traînée ou de balayage de la queue, des pattes, du museau ou d'une autre partie du corps du dinosaure) ; des irrégularités peu profondes de la surface rocheuse qui ressemblaient peu aux traces humaines, et quelques agencements délibérés (creux dans l'argile dure qui recouvre la couche rocheuse). Bien que les affirmations de Baugh aient initialement été fortement soutenues par certains créationnistes, de nombreux créationnistes reconnaissent maintenant que les affirmations de Baugh ne correspondent pas aux preuves. John Morris a déclaré dans son récent article Impact que : « les diverses empreintes controversées étiquetées humaines par Carl Baugh sont d'origine incertaine ... et ne fournissent aucun soutien à la position originale. »

La plupart des autres « traces humaines » sur des sites moins connus concernent des traces de dinosaures allongées indistinctes, ou des caractéristiques d'érosion et des irrégularités naturelles de la surface rocheuse. Dans certains cas, il s'agit simplement de dépressions peu profondes et indistinctes dont l'origine est inconnue, mais qui peuvent être dues à l'un des phénomènes décrits ci-dessus, et qui ne présentent aucune caractéristique humaine concluante.

Enfin, plusieurs « traces humaines » sur des dalles de roche détachées ont été alléguées comme ayant été originaires de Glen Rose dans les années 1930. Cependant, ces dalles détachées n'ont jamais été de manière concluante associées au lit de la rivière Paluxy. De plus, elles présentent toutes des problèmes anatomiques, et celles qui ont été coupées en tranches montrent des caractéristiques souterraines tronquées brutalement à la dépression, indiquant fortement une origine sculptée. Bien que certaines de ces dalles détachées, telles que la « trace Burdick », aient été promues comme authentiques par quelques créationnistes par le passé, et plus récemment par Carl Baugh, la plupart des chercheurs récents (créationnistes et non créationnistes confondus) les considèrent comme des sculptures probables.

Paul Taylor a écrit dans sa déclaration FFC de 1986 (ref. 7b ci-dessus) que, « Certains individus, en aucun cas associés à FFC, ont fait des affirmations d'authenticité concernant quelques empreintes « humaines » existant sur des dalles de roche relativement petites ou sous forme de moulages en béton ou en aluminium.... Nous considérons ces traces comme d'origine douteuse et suspectes dans leur nature. Les preuves suggèrent qu'elles ont été sculptées par un résident de Glen Rose... »

15. De nombreux créationnistes croient que la Terre est relativement jeune, et que les humains et les dinosaures ont coexisté. Cependant, d'autres qui se considèrent comme créationnistes croient que la Terre est beaucoup plus ancienne, et que les humains et les dinosaures n'ont peut-être pas vécu à la même époque.

Ensuite

Sans aucun doute, de nombreux lecteurs se demanderont quelle est ma position sur le débat créationnisme/évolution en général, ou mon motif pour rechercher et rapporter les preuves de Paluxy. Je souhaite clarifier cela ici.

Je m'intéresse au débat créationnisme/évolution depuis de nombreuses années, mais je n'ai pas encore formé de conclusions définitives sur certains aspects de la question, tels que l'âge exact de la terre ou les limites du changement biologique. Je suis chrétien et je crois en un Créateur, mais je préfère ne pas être étiqueté « créationniste » ou « évolutionniste », car je ne m'identifie pas pleinement à tous les principes qui sont souvent supposés caractériser chaque camp. Cependant, sur certaines questions que j'ai étudiées en profondeur, telles que la controverse de Paluxy, j'ai formé des conclusions définitives. Bien que mes résultats ne soient pas favorables aux affirmations concernant la « piste humaine », l'objectif de ma recherche n'a pas été d'attaquer le créationnisme, mais d'enquêter soigneusement et de documenter ce qui existe réellement sur les sites de Paluxy présumés contenir des pistes humaines.