Hasard

@article{crossref1950weighing,
    title = "Weighing the Odds",
    year = "1950",
    journal = "Postgraduate Medical Journal",
    url = "https://doi.org/10.1136/pgmj.26.295.249-a",
    doi = "10.1136/pgmj.26.295.249-a",
    number = "295",
    openalex = "W4210504903",
    pages = "249-251",
    volume = "26"
}

@misc{monod1971chance2,
    author = "Monod, J",
    title = "Hasard et Nécessité",
    year = "1971",
    howpublished = "New York, A.A. Knopf; Traduit par A. Wainhouse",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Monod, J., 1971, Hasard et Nécessité: New York, A.A. Knopf; Traduit par A. Wainhouse.}"
}

@incollection{haken1978chance,
    author = "Haken, Hermann",
    title = "Chance and Necessity",
    year = "1978",
    booktitle = "Springer Series in Synergetics",
    url = "https://doi.org/10.1007/978-3-642-96469-5\_6",
    doi = "10.1007/978-3-642-96469-5\_6",
    openalex = "W4249654744",
    pages = "147-189",
    references = "doi101007bf01008729, doi101016004155537090203x, doi1010160370157374900234, doi1010160891391958902006, doi101049sqj19660063, doi101103physrev911505, doi101103revmodphys17323, doi101103revmodphys39395, doi101103revmodphys4767, doi10111911986710"
}

@incollection{crossref1980chance,
    title = "Chance",
    year = "1980",
    booktitle = "Les romans ultérieurs de Conrad",
    url = "https://doi.org/10.1515/9780773592872-004",
    doi = "10.1515/9780773592872-004",
    pages = "11-40"
}

@article{berry1983chance,
    author = "Berry, Michael",
    title = "Chance and necessity",
    year = "1983",
    journal = "Nature",
    url = "https://doi.org/10.1038/305456a0",
    doi = "10.1038/305456a0",
    number = "5933",
    openalex = "W1964047732",
    pages = "456-456",
    volume = "305"
}

@misc{lightman1983weighing1,
    author = "Lightman, A. P",
    title = "Weighing the odds",
    year = "1983",
    howpublished = "Science 83, v. 4, no. 10, p. 21-22",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Lightman, A. P., 1983, Weighing the odds: Science 83, v. 4, no. 10, p. 21-22.}"
}

Article de journal Symposium : Chance and Credence : Humean Supervenience Debugged Accéder DAVID LEWIS DAVID LEWIS Département de philosophie, Université de PrincetonPrinceton, New Jersey, 08544, USA Rechercher d'autres travaux de cet auteur sur : Oxford Academic Google Scholar Mind, Volume 103, Issue 412, Octobre 1994, Pages 473–490, https://doi.org/10.1093/mind/103.412.473 Publié : 01 Octobre 1994

@article{doi101093mind103412473,
    author = "Lewis, David",
    title = "Symposium : Chance and Credence",
    year = "1994",
    journal = "Mind",
    abstract = "Article de journal Symposium : Chance and Credence : Humean Supervenience Debugged Accéder DAVID LEWIS DAVID LEWIS Département de philosophie, Université de PrincetonPrinceton, New Jersey, 08544, USA Rechercher d'autres travaux de cet auteur sur : Oxford Academic Google Scholar Mind, Volume 103, Issue 412, Octobre 1994, Pages 473–490, https://doi.org/10.1093/mind/103.412.473 Publié : 01 Octobre 1994",
    url = "https://doi.org/10.1093/mind/103.412.473",
    doi = "10.1093/mind/103.412.473",
    openalex = "W2062751490",
    references = "doi101086289518, doi101093bjps443443, doi105860choice262085"
}

Article de journal Correcting The Guide to Objective Chance Accéder NED HALL NED HALL Département de linguistique et de philosophie, Massachusetts Institute of TechnologyCambridge, MA 2139, USA Rechercher d'autres travaux de cet auteur sur : Oxford Academic Google Scholar Mind, Volume 103, Issue 412, Octobre 1994, Pages 505–518, https://doi.org/10.1093/mind/103.412.505 Publié : 01 Octobre 1994

@article{doi101093mind103412505,
    author = "Hall, Ned",
    title = "Correcting The Guide to Objective Chance",
    year = "1994",
    journal = "Mind",
    abstract = "Article de journal Correcting The Guide to Objective Chance Accéder NED HALL NED HALL Département de linguistique et de philosophie, Massachusetts Institute of TechnologyCambridge, MA 2139, USA Rechercher d'autres travaux de cet auteur sur : Oxford Academic Google Scholar Mind, Volume 103, Issue 412, Octobre 1994, Pages 505–518, https://doi.org/10.1093/mind/103.412.505 Publié : 01 Octobre 1994",
    url = "https://doi.org/10.1093/mind/103.412.505",
    doi = "10.1093/mind/103.412.505",
    openalex = "W2109366671"
}

Les statistiques ne mentent pas, et la probabilité n'est pas paradoxale. Il suffit d'avoir la bonne intuition. Dans cet examen vivant de ces deux sujets, David Williams convainc les étudiants en mathématiques de l'intérêt intrinsèque des statistiques et de la probabilité, et les étudiants en statistiques que le langage des mathématiques peut apporter une réelle compréhension et clarté à leur discipline. Il aide les étudiants à développer l'intuition nécessaire, dans une présentation enrichie d'exemples tirés de toutes sortes d'applications, par exemple, la génétique, le filtrage, la formule de tarification des options Black–Scholes, la probabilité quantique et l'informatique, ainsi que les modèles statistiques classiques et modernes. Les chapitres sur les statistiques présentent à la fois les approches fréquentiste et bayésienne, en mettant l'accent sur les intervalles de confiance plutôt que sur les tests d'hypothèses, et incluent des techniques d'échantillonnage de Gibbs pour la mise en œuvre pratique des méthodes bayésiennes. Un chapitre central donne la théorie de la régression linéaire et de l'ANOVA, et explique comment les méthodes MCMC permettent une plus grande flexibilité dans la modélisation. Du code C ou WinBUGS est fourni pour les exemples computationnels et les simulations. De nombreux exercices sont inclus ; des indices ou des solutions sont souvent fournis.

@misc{williams2001weighing,
    author = "Williams, David",
    title = "Weighing the Odds",
    year = "2001",
    abstract = "Les statistiques ne mentent pas, et la probabilité n'est pas paradoxale. Il suffit d'avoir la bonne intuition. Dans cet examen vivant de ces deux sujets, David Williams convainc les étudiants en mathématiques de l'intérêt intrinsèque des statistiques et de la probabilité, et les étudiants en statistiques que le langage des mathématiques peut apporter une réelle compréhension et clarté à leur discipline. Il aide les étudiants à développer l'intuition nécessaire, dans une présentation enrichie d'exemples tirés de toutes sortes d'applications, par exemple, la génétique, le filtrage, la formule de tarification des options Black–Scholes, la probabilité quantique et l'informatique, ainsi que les modèles statistiques classiques et modernes. Les chapitres sur les statistiques présentent à la fois les approches fréquentiste et bayésienne, en mettant l'accent sur les intervalles de confiance plutôt que sur les tests d'hypothèses, et incluent des techniques d'échantillonnage de Gibbs pour la mise en œuvre pratique des méthodes bayésiennes. Un chapitre central donne la théorie de la régression linéaire et de l'ANOVA, et explique comment les méthodes MCMC permettent une plus grande flexibilité dans la modélisation. Du code C ou WinBUGS est fourni pour les exemples computationnels et les simulations. De nombreux exercices sont inclus ; des indices ou des solutions sont souvent fournis.",
    url = "https://doi.org/10.1017/cbo9781139164795",
    doi = "10.1017/cbo9781139164795",
    openalex = "W2095348470"
}

Le « Principe principal » stipule, en gros, que la probabilité subjective d'une proposition doit correspondre aux croyances concernant la chance objective de cette proposition de se réaliser. David Lewis a soutenu (i) que ce principe définit le rôle de la chance ; (ii) qu'il entre en conflit avec sa thèse réductionniste de la supervenience humienne, et doit donc être remplacé par une version amendée qui évite ce conflit ; d'où (iii) que rien ne mérite parfaitement le nom de « chance », bien que quelque chose puisse s'en approcher suffisamment en jouant le rôle désigné par le principe amendé. Nous montrons qu'en fait, il doit exister des « chances » qui jouent parfaitement ce que Lewis considère comme le rôle définissant. Mais ce n'est pas la conclusion heureuse qu'elle pourrait sembler, car ces « chances » se comportent trop étrangement pour mériter ce nom. La leçon est simple : bien plus que le Principe principal — et plus précisément, bien plus que le lien entre chance et crédence — informe notre compréhension de la chance objective. 1Introduction 2Preliminaries 3Undermining futures and the New Principle 4The Old Principle rescued? 5The New Bug 6Conclusion

@article{doi101093bjps542171,
    author = "Arntzenius, Frank et Hall, Ned",
    title = "On What We Know About Chance",
    year = "2003",
    journal = "The British Journal for the Philosophy of Science",
    abstract = "Le « Principe principal » stipule, en gros, que la probabilité subjective d'une proposition doit correspondre aux croyances concernant la chance objective de cette proposition de se réaliser. David Lewis a soutenu (i) que ce principe définit le rôle de la chance ; (ii) qu'il entre en conflit avec sa thèse réductionniste de la supervenience humienne, et doit donc être remplacé par une version amendée qui évite ce conflit ; d'où (iii) que rien ne mérite parfaitement le nom de « chance », bien que quelque chose puisse s'en approcher suffisamment en jouant le rôle désigné par le principe amendé. Nous montrons qu'en fait, il doit exister des « chances » qui jouent parfaitement ce que Lewis considère comme le rôle définissant. Mais ce n'est pas la conclusion heureuse qu'elle pourrait sembler, car ces « chances » se comportent trop étrangement pour mériter ce nom. La leçon est simple : bien plus que le Principe principal — et plus précisément, bien plus que le lien entre chance et crédence — informe notre compréhension de la chance objective. 1Introduction 2Preliminaries 3Undermining futures and the New Principle 4The Old Principle rescued? 5The New Bug 6Conclusion",
    url = "https://doi.org/10.1093/bjps/54.2.171",
    doi = "10.1093/bjps/54.2.171",
    openalex = "W2050567047"
}

@article{roback2003weighing,
    author = "Roback, Paul",
    title = "Weighing the Odds",
    year = "2003",
    journal = "The American Statistician",
    url = "https://doi.org/10.1198/tas.2003.s219",
    doi = "10.1198/tas.2003.s219",
    number = "2",
    openalex = "W2057308807",
    pages = "144-145",
    volume = "57"
}

Les théories les plus importantes en physique fondamentale, la mécanique quantique et la mécanique statistique, postulent des probabilités ou des chances objectives. Tout comme la chance est importante, il y a peu d'accord sur ce qu'elle est. Les interprétations habituelles de la « probabilité » donnent des comptes rendus très différents de la chance et il y a désaccord concernant laquelle, si elle existe, est capable d'expliquer son rôle en physique. David Lewis a énormément contribué à améliorer cette situation. Dans son article classique « A Subjectivist's Guide to Objective Chance », il a décrit un cadre pour représenter les chances objectives de cas uniques, montré comment elles sont connectées aux croyances subjectives, et esquissé un compte rendu novateur de ce qu'elles sont dans son compte rendu humien des lois scientifiques. Ici, je décrirai ces contributions et j'y ajouterai un peu.

@article{doi101086428015,
    author = "Loewer, Barry",
    title = "David Lewis's Humean Theory of Objective Chance",
    year = "2004",
    journal = "Philosophy of Science",
    abstract = "Les théories les plus importantes en physique fondamentale, la mécanique quantique et la mécanique statistique, postulent des probabilités ou des chances objectives. Tout comme la chance est importante, il y a peu d'accord sur ce qu'elle est. Les interprétations habituelles de la « probabilité » donnent des comptes rendus très différents de la chance et il y a désaccord concernant laquelle, si elle existe, est capable d'expliquer son rôle en physique. David Lewis a énormément contribué à améliorer cette situation. Dans son article classique « A Subjectivist's Guide to Objective Chance », il a décrit un cadre pour représenter les chances objectives de cas uniques, montré comment elles sont connectées aux croyances subjectives, et esquissé un compte rendu novateur de ce qu'elles sont dans son compte rendu humien des lois scientifiques. Ici, je décrirai ces contributions et j'y ajouterai un peu.",
    url = "https://doi.org/10.1086/428015",
    doi = "10.1086/428015",
    openalex = "W2126513944"
}

@misc{crossref2007chance,
    title = "Chance",
    year = "2007",
    booktitle = "Encyclopédie de la mesure et des statistiques",
    url = "https://doi.org/10.4135/9781412952644.n77",
    doi = "10.4135/9781412952644.n77"
}

L'objectif de cet article est de présenter et de défendre une nouvelle interprétation ou « théorie » de la probabilité objective, qui nous permet d'être certains que ces probabilités existent et montre comment elles peuvent jouer les rôles que nous leur attribuons traditionnellement. L'approche est « humienne » en affirmant que les probabilités objectives superviennent sur la totalité des événements réels, mais n'implique ni ne suppose une approche humienne d'autres questions métaphysiques telles que les lois ou la causalité. Comme Lewis (1994), je considère le Principe Principal (PP) comme la clé pour comprendre la probabilité objective. Après avoir décrit les principales caractéristiques de la probabilité objective humienne (HOC), je déduis la validité du PP pour les probabilités humiennes, et je conclus en explorant les limites de la probabilité humienne.

@article{doi101093mindfzm549,
    author = "Hoefer, Carl",
    title = "The Third Way on Objective Probability: A Sceptic's Guide to Objective Chance",
    year = "2007",
    journal = "Mind",
    abstract = "L'objectif de cet article est de présenter et de défendre une nouvelle interprétation ou « théorie » de la probabilité objective, qui nous permet d'être certains que ces probabilités existent et montre comment elles peuvent jouer les rôles que nous leur attribuons traditionnellement. L'approche est « humienne » en affirmant que les probabilités objectives superviennent sur la totalité des événements réels, mais n'implique ni ne suppose une approche humienne d'autres questions métaphysiques telles que les lois ou la causalité. Comme Lewis (1994), je considère le Principe Principal (PP) comme la clé pour comprendre la probabilité objective. Après avoir décrit les principales caractéristiques de la probabilité objective humienne (HOC), je déduis la validité du PP pour les probabilités humiennes, et je conclus en explorant les limites de la probabilité humienne.",
    url = "https://doi.org/10.1093/mind/fzm549",
    doi = "10.1093/mind/fzm549",
    openalex = "W2118025689"
}

@incollection{makinson2008weighing,
    author = "Makinson, David",
    title = "Weighing the Odds: Probability",
    year = "2008",
    booktitle = "Undergraduate Topics in Computer Science",
    url = "https://doi.org/10.1007/978-1-84628-845-6\_6",
    doi = "10.1007/978-1-84628-845-6\_6",
    openalex = "W4235200486",
    pages = "153-187"
}

Je soutiens qu'il existe des probabilités objectives non triviales (c'est-à-dire des probabilités objectives autres que 0 et 1) même dans des mondes déterministes. L'argument est simple. Je observe qu'il existe des lois scientifiques spéciales probabilistes même dans des mondes déterministes. Ces lois projettent des probabilités non triviales pour les événements qu'elles concernent. Et ces probabilités jouent le rôle de la chance et doivent donc être considérées comme des chances, par opposition, par exemple, aux probabilités épistémiques ou aux croyances. L'hypothèse de chances déterministes non triviales pourrait sembler nous emmener dans une contradiction. Les lois fondamentales des mondes déterministes projettent des probabilités triviales pour les mêmes événements qui sont assignés des probabilités non triviales par les lois scientifiques spéciales. Je soutiens que toute apparence de tension est dissoute par la reconnaissance de la relativité de niveau des chances. Il n'y a donc aucun obstacle à accepter les probabilités déterministes jouant un rôle de chance non triviales comme de véritables chances. 1. Introduction 2. L'argument incompatibiliste de Schaffer 2.1. Chance et croyance 2.2. Chance et possibilité 2.3. Chance et lois 3. Lois scientifiques spéciales 3.1. Lois scientifiques spéciales probabilistes dans des mondes déterministes 3.2. Analyse humienne des lois de Lewis 3.3. Lois scientifiques spéciales et le rôle de la loi 4. Probabilité déterministe 4.1. Chance et lois à nouveau 4.2. Chance et croyance à nouveau 4.3. Chance et possibilité à nouveau 5. Chance et causalité 6. Conclusion Appendice : Temps, niveaux et configurations de chance

@article{doi101093bjpsaxp020,
    author = "Glynn, L. E.",
    title = "Probabilité déterministe",
    year = "2009",
    journal = "The British Journal for the Philosophy of Science",
    abstract = "Je soutiens qu'il existe des probabilités objectives non triviales (c'est-à-dire des probabilités objectives autres que 0 et 1) même dans des mondes déterministes. L'argument est simple. Je observe qu'il existe des lois scientifiques spéciales probabilistes même dans des mondes déterministes. Ces lois projettent des probabilités non triviales pour les événements qu'elles concernent. Et ces probabilités jouent le rôle de la chance et doivent donc être considérées comme des chances, par opposition, par exemple, aux probabilités épistémiques ou aux croyances. L'hypothèse de chances déterministes non triviales pourrait sembler nous emmener dans une contradiction. Les lois fondamentales des mondes déterministes projettent des probabilités triviales pour les mêmes événements qui sont assignés des probabilités non triviales par les lois scientifiques spéciales. Je soutiens que toute apparence de tension est dissoute par la reconnaissance de la relativité de niveau des chances. Il n'y a donc aucun obstacle à accepter les probabilités déterministes jouant un rôle de chance non triviales comme de véritables chances. 1. Introduction 2. L'argument incompatibiliste de Schaffer 2.1. Chance et croyance 2.2. Chance et possibilité 2.3. Chance et lois 3. Lois scientifiques spéciales 3.1. Lois scientifiques spéciales probabilistes dans des mondes déterministes 3.2. Analyse humienne des lois de Lewis 3.3. Lois scientifiques spéciales et le rôle de la loi 4. Probabilité déterministe 4.1. Chance et lois à nouveau 4.2. Chance et croyance à nouveau 4.3. Chance et possibilité à nouveau 5. Chance et causalité 6. Conclusion Appendice : Temps, niveaux et configurations de chance",
    url = "https://doi.org/10.1093/bjps/axp020",
    doi = "10.1093/bjps/axp020",
    openalex = "W4248739672",
    references = "doi101007s1122900691385, doi101016s1355219801000284, doi101017cbo9780511570667, doi101023bsynt00000049049111216, doi10108000048408312341131, doi101086288797, doi101093bjpsxi44305, doi101093mind103412473, doi1023072284742, doi107551mitpress17520010001"
}

@incollection{makinson2012weighing,
    author = "Makinson, David",
    title = "Weighing the Odds: Probability",
    year = "2012",
    booktitle = "Undergraduate Topics in Computer Science",
    url = "https://doi.org/10.1007/978-1-4471-2500-6\_6",
    doi = "10.1007/978-1-4471-2500-6\_6",
    openalex = "W2097944392",
    pages = "137-164",
    references = "doi10100797814471250067, doi101093oso97801953678980010001, doi101201chdismthapp, makinson2012weighing, openalexw2182585891"
}

Je m'oppose à la vue courante et influente selon laquelle les chances non triviales ne surgissent que lorsque les lois fondamentales sont indéterministes. Le problème avec cette vue, je soutiens, n'est pas qu'elle entre en conflit avec une métaphysique des chances antérieurement plausible ou qu'elle échoue à capturer notre usage quotidien de « chance » et de termes connexes, mais plutôt qu'elle est instable. Tout motif pour adopter la position selon laquelle les chances non triviales ne surgissent que lorsque les lois fondamentales sont indéterministes est également un motif pour adopter une position beaucoup plus forte et bien moins attrayante. Je suggère un compte rendu alternatif, selon lequel les chances sont des probabilités qui jouent un certain rôle explicatif : ce sont des probabilités qui expliquent les fréquences associées. 1 Introduction 2 Un cas paradigmatique 3 Le critère de l'incompatibiliste 4 Contre le critère de l'incompatibiliste 5 Le critère explicatif 6 Conclusion

@article{doi101093bjpsaxt041,
    author = "Emery, Nina",
    title = "Chance, Possibility, and Explanation",
    year = "2013",
    journal = "The British Journal for the Philosophy of Science",
    abstract = "Je m'oppose à la vue courante et influente selon laquelle les chances non triviales ne surgissent que lorsque les lois fondamentales sont indéterministes. Le problème avec cette vue, je soutiens, n'est pas qu'elle entre en conflit avec une métaphysique des chances antérieurement plausible ou qu'elle échoue à capturer notre usage quotidien de « chance » et de termes connexes, mais plutôt qu'elle est instable. Tout motif pour adopter la position selon laquelle les chances non triviales ne surgissent que lorsque les lois fondamentales sont indéterministes est également un motif pour adopter une position beaucoup plus forte et bien moins attrayante. Je suggère un compte rendu alternatif, selon lequel les chances sont des probabilités qui jouent un certain rôle explicatif : ce sont des probabilités qui expliquent les fréquences associées. 1 Introduction 2 Un cas paradigmatique 3 Le critère de l'incompatibiliste 4 Contre le critère de l'incompatibiliste 5 Le critère explicatif 6 Conclusion",
    url = "https://doi.org/10.1093/bjps/axt041",
    doi = "10.1093/bjps/axt041",
    openalex = "W2160819503",
    references = "doi101093acprofoso97801996734210010001, doi101093bjpsaxp020"
}

Ce volume présente douze essais originaux sur la métaphysique des sciences, avec un accent particulier sur la physique du hasard et du temps. Des experts du domaine soumettent des approches familières à des critiques approfondies et proposent des idées nouvelles audacieuses dans de nombreux domaines clés. Ensemble, ils définissent l'agenda pour les travaux futurs sur le sujet.

@book{doi101093acprofoso97801996734210010001,
    author = "Wilson, Alastair",
    title = "Chance and Temporal Asymmetry",
    year = "2014",
    booktitle = "Oxford University Press eBooks",
    abstract = "Ce volume présente douze essais originaux sur la métaphysique des sciences, avec un accent particulier sur la physique du hasard et du temps. Des experts du domaine soumettent des approches familières à des critiques approfondies et proposent des idées nouvelles audacieuses dans de nombreux domaines clés. Ensemble, ils définissent l'agenda pour les travaux futurs sur le sujet.",
    url = "https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199673421.001.0001",
    doi = "10.1093/acprof:oso/9780199673421.001.0001",
    openalex = "W2213535626",
    references = "doi101007s1109800993893, doi101086428015, doi101093mind103412505, doi101093mindfzm549, doi101098rspa19990443, doi1023072184843, doi1023072215225, doi1043249780203875353, doi105860choice503911, openalexw1548573677"
}

La conception philosophique la plus familière de la chance objective rend le déterminisme incompatible avec des chances non triviales. Cette conception - associée en particulier aux travaux de David Lewis - ne correspond pas bien à notre utilisation du mot 'chance' et de ses dérivés dans le discours ordinaire. Dans cet article, nous montrons comment un cadre généralisé pour la chance peut réconcilier le déterminisme avec des chances non triviales, et fournir une interprétation plus charitable du discours ordinaire sur la chance. Selon notre proposition, la variation dans une base d'admissible 'preuve' génère un spectre de différentes fonctions de chance. Les affinements successifs de la base de preuves génèrent un ordre partiel des fonctions de chance, avec le plus fin surpassant le plus grossier s'il est connu. Nous suggérons que les attributions de chance dans le discours ordinaire expriment différentes fonctions de chance dans différents contextes, et nous esquissons un mécanisme contextuel potentiel pour rendre certaines fonctions de chance saillantes. Le mécanisme implique l'idée que la preuve admissible est une preuve disponible : des propositions qui pourraient être connues. Une conséquence est que les attributions de chances objectives héritent de la sensibilité au contexte relativement familière associée au modal 'pourrait'. Nous montrons comment cette dépendance au contexte affaiblit certains arguments pour l'incompatibilité de la chance avec le déterminisme.1.

@incollection{doi101093acprofoso97801996734210030001,
    author = "Handfield, Toby et Wilson, Alastair",
    title = "Chance and Context",
    year = "2014",
    booktitle = "Oxford University Press eBooks",
    abstract = "La conception philosophique la plus familière de la chance objective rend le déterminisme incompatible avec des chances non triviales. Cette conception - associée en particulier aux travaux de David Lewis - ne correspond pas bien à notre utilisation du mot 'chance' et de ses dérivés dans le discours ordinaire. Dans cet article, nous montrons comment un cadre généralisé pour la chance peut réconcilier le déterminisme avec des chances non triviales, et fournir une interprétation plus charitable du discours ordinaire sur la chance. Selon notre proposition, la variation dans une base d'admissible 'preuve' génère un spectre de différentes fonctions de chance. Les affinements successifs de la base de preuves génèrent un ordre partiel des fonctions de chance, avec le plus fin surpassant le plus grossier s'il est connu. Nous suggérons que les attributions de chance dans le discours ordinaire expriment différentes fonctions de chance dans différents contextes, et nous esquissons un mécanisme contextuel potentiel pour rendre certaines fonctions de chance saillantes. Le mécanisme implique l'idée que la preuve admissible est une preuve disponible : des propositions qui pourraient être connues. Une conséquence est que les attributions de chances objectives héritent de la sensibilité au contexte relativement familière associée au modal 'pourrait'. Nous montrons comment cette dépendance au contexte affaiblit certains arguments pour l'incompatibilité de la chance avec le déterminisme.1.",
    url = "https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199673421.003.0001",
    doi = "10.1093/acprof:oso/9780199673421.003.0001",
    openalex = "W2107490517",
    references = "doi101093bjpsaxp044"
}

Cet article propose un nouvel argument en faveur de l'affirmation selon laquelle une chance objective non dégénérée peut exister dans un monde déterministe. En utilisant un modèle formel de la relation entre différents niveaux de description d'un système, l'article montre comment une chance objective à un niveau supérieur peut coexister avec son absence à un niveau inférieur. Contrairement aux arguments précédents en faveur de la spécificité au niveau de la chance, le présent argument montre, dans un sens précis, que la chance à un niveau supérieur ne se réduit pas à une probabilité épistémique, malgré le fait que les propriétés à un niveau supérieur superviennent sur celles à un niveau inférieur. L'article démontre que la distinction entre chance objective et probabilité épistémique peut être établie et opérationnalisée à chaque niveau de description. Il n'existe donc pas une seule distinction entre probabilité objective et probabilité épistémique, mais une famille de telles distinctions.

@article{doi101215003181082812670,
    author = "List, Christian et Pivato, Marcus",
    title = "Emergent Chance",
    year = "2015",
    journal = "The Philosophical Review",
    abstract = "Cet article propose un nouvel argument en faveur de l'affirmation selon laquelle une chance objective non dégénérée peut exister dans un monde déterministe. En utilisant un modèle formel de la relation entre différents niveaux de description d'un système, l'article montre comment une chance objective à un niveau supérieur peut coexister avec son absence à un niveau inférieur. Contrairement aux arguments précédents en faveur de la spécificité au niveau de la chance, le présent argument montre, dans un sens précis, que la chance à un niveau supérieur ne se réduit pas à une probabilité épistémique, malgré le fait que les propriétés à un niveau supérieur superviennent sur celles à un niveau inférieur. L'article démontre que la distinction entre chance objective et probabilité épistémique peut être établie et opérationnalisée à chaque niveau de description. Il n'existe donc pas une seule distinction entre probabilité objective et probabilité épistémique, mais une famille de telles distinctions.",
    url = "https://doi.org/10.1215/00318108-2812670",
    doi = "10.1215/00318108-2812670",
    openalex = "W2784527921",
    references = "doi101007bf00485230, doi101023bsynt00000049049111216, doi101093acprofoso97801992332120010001, doi101093analys502107, doi101093oso97801951387880010001, doi1011111468006800448, doi101215003181082009025, doi1023073182612, doi105840jphil2009106936, openalexw1525770870"
}

@incollection{crossref2016necessity,
    title = "Nécessité et hasard",
    year = "2016",
    booktitle = "Réfléchir aux choses ordinaires",
    url = "https://doi.org/10.2307/jj.8305909.22",
    doi = "10.2307/jj.8305909.22",
    openalex = "W4388332860",
    pages = "135-139"
}

Le débat entre les comptes rendus réductionnistes et non-réductionnistes du hasard est présenté, et les charges dialectiques acquises par chaque camp du débat sont identifiées : le problème de la motivation et le problème de l'explication. Il est soutenu que, si le problème de la motivation ne présente aucun défi pour les non-réductionnistes, les réductionnistes sont incapables de le résoudre avec succès. Contrairement à ce qui a été suggéré, les deux camps partagent la charge du problème de l'explication. Il est soutenu que les non-réductionnistes peuvent y répondre avec succès, tandis que les réductionnistes sont incapables de faire la correspondante affirmation. Ainsi, le camp non-réductionniste possède un avantage dialectique important.

@article{doi1022201iifs18704905e2016234,
    author = "Casó, Ramiro",
    title = "Vindicating Chance: On The Reductionism/Non-Reductionism Debate",
    year = "2016",
    journal = "Crítica (México D F En ligne)",
    abstract = "Le débat entre les comptes rendus réductionnistes et non-réductionnistes du hasard est présenté, et les charges dialectiques acquises par chaque camp du débat sont identifiées : le problème de la motivation et le problème de l'explication. Il est soutenu que, si le problème de la motivation ne présente aucun défi pour les non-réductionnistes, les réductionnistes sont incapables de le résoudre avec succès. Contrairement à ce qui a été suggéré, les deux camps partagent la charge du problème de l'explication. Il est soutenu que les non-réductionnistes peuvent y répondre avec succès, tandis que les réductionnistes sont incapables de faire la correspondante affirmation. Ainsi, le camp non-réductionniste possède un avantage dialectique important.",
    url = "https://doi.org/10.22201/iifs.18704905e.2016.234",
    doi = "10.22201/iifs.18704905e.2016.234",
    openalex = "W2189115823"
}

@article{nolan2016chance,
    author = "Nolan, Daniel",
    title = "Chance and Necessity",
    year = "2016",
    journal = "Philosophical Perspectives",
    url = "https://doi.org/10.1111/phpe.12076",
    doi = "10.1111/phpe.12076",
    number = "1",
    openalex = "W2603413503",
    pages = "294-308",
    volume = "30",
    references = "doi101007s1109801302512, doi10109301950364680010001, doi101093acprofoso97801992875120030007, doi101093acprofoso97801996734210010001, doi101093bjpsaxp020, doi101093bjpsaxp044, doi101093mind103412473, doi101093mindfzr046, doi101215003181082812670, doi105840monist200588321"
}

Cet article examine la stabilité de la chance objective. Je défends la thèse de la chance stable (SCT) : dans un monde possible donné, toute paire de configurations physiques intrinsèquement dupliquées ayant les mêmes chances d'être soumises aux mêmes influences externes doit produire les mêmes chances. Je soutiens que la SCT se compare favorablement aux concurrents dans la littérature. Je considère ensuite un défi à la SCT impliquant le voyage dans le temps et les boucles causales. Je soutiens que la SCT résiste à ce défi, mais que de tels cas révèlent la chance comme moins stable que nous ne l'aurions peut-être pensé sans réflexion. En particulier, les chances associées à une configuration physique sont sensibles à la manière dont cette configuration est intégrée dans une structure causale plus large.

@article{doi101093bjpsaxy069,
    author = "Cusbert, John",
    title = "How Stable Is Objective Chance?",
    year = "2018",
    journal = "The British Journal for the Philosophy of Science",
    abstract = "This article examines the stability of objective chance. I defend the stable chance thesis (SCT): that in any given possible world, any pair of intrinsic duplicate physical setups with the same chances of being subject to the same external influences must yield the same chances. I argue that SCT compares favourably to rivals in the literature. I then consider a challenge to SCT involving time travel and causal loops. I argue that SCT survives this challenge, but that such cases expose chance as less stable than we might unreflectively have thought. In particular, the chances associated with a physical setup are sensitive to the way in which that setup is embedded in a wider causal structure.",
    url = "https://doi.org/10.1093/bjps/axy069",
    doi = "10.1093/bjps/axy069",
    openalex = "W2896067243",
    references = "doi105840monist200588321"
}

Résumé Ce livre soutient que la chance objective, ou la probabilité, ne doit pas être comprise comme un concept métaphysique primitif, ni comme une propriété dispositionnelle de certains systèmes (« propension »). Étant donné que les comptes rendus traditionnels de la probabilité objective en termes de fréquences sont largement considérés comme également insoutenables, il existe un besoin clair d'un nouveau compte rendu qui puisse surmonter les problèmes des vues plus anciennes. Une analyse réductrice humienne de la chance objective est proposée, partiellement basée sur les travaux de David Lewis, mais divergeant de l'approche de Lewis à bien des égards. Il est démontré que les « chances objectives humiennes » (COH) peuvent remplir le rôle que les chances sont censées jouer, celui d'être un guide pour nos attentes subjectives. Dans un chapitre coécrit par Roman Frigg, la COH est montrée comme permettant de comprendre les utilisations de la physique des probabilités objectives, tant en mécanique statistique qu'en mécanique quantique. Et dans le dernier chapitre, la relation entre la chance et la causalité est analysée ; il est soutenu qu'il n'y a pas de lien direct entre la causalité et la chance objective, mais que, à l'inverse, la causalité est liée à la probabilité subjective.

@book{doi101093oso97801909074190010001,
    author = "Hoefer, Carl",
    title = "Chance in the World",
    year = "2019",
    abstract = "Résumé Ce livre soutient que la chance objective, ou la probabilité, ne doit pas être comprise comme un concept métaphysique primitif, ni comme une propriété dispositionnelle de certains systèmes (« propension »). Étant donné que les comptes rendus traditionnels de la probabilité objective en termes de fréquences sont largement considérés comme également insoutenables, il existe un besoin clair d'un nouveau compte rendu qui puisse surmonter les problèmes des vues plus anciennes. Une analyse réductrice humienne de la chance objective est proposée, partiellement basée sur les travaux de David Lewis, mais divergeant de l'approche de Lewis à bien des égards. Il est démontré que les « chances objectives humiennes » (COH) peuvent remplir le rôle que les chances sont censées jouer, celui d'être un guide pour nos attentes subjectives. Dans un chapitre coécrit par Roman Frigg, la COH est montrée comme permettant de comprendre les utilisations de la physique des probabilités objectives, tant en mécanique statistique qu'en mécanique quantique. Et dans le dernier chapitre, la relation entre la chance et la causalité est analysée ; il est soutenu qu'il n'y a pas de lien direct entre la causalité et la chance objective, mais que, à l'inverse, la causalité est liée à la probabilité subjective.",
    url = "https://doi.org/10.1093/oso/9780190907419.001.0001",
    doi = "10.1093/oso/9780190907419.001.0001",
    openalex = "W4249877301",
    references = "doi101093bjpsaxp044"
}

Le mot « hasard » est probablement une expression sensible au contexte, un fait que certains ont pensé avoir des implications pour le débat sur la compatibilité du déterminisme avec des chances objectives et non triviales (des chances ayant des valeurs autres que 0 ou 1). Dans cet article, je soutiens que cette tentative de passer de la sensibilité contextuelle au compatibilisme est erronée, pour plusieurs raisons. Premièrement, elle repose sur une théorie de la sensibilité contextuelle que nous avons des raisons indépendantes de rejeter. Deuxièmement, la position compatibiliste résultante laisse sans réponse précisément les types de questions que nous pouvons raisonnablement attendre d'un compte métaphysique du hasard.

@article{doi101111papq12325,
    author = "Harr, Quinn",
    title = "Sensibilité contextuelle et hasard",
    year = "2020",
    journal = "Pacific philosophical quarterly",
    abstract = "Le mot « hasard » est probablement une expression sensible au contexte, un fait que certains ont pensé avoir des implications pour le débat sur la compatibilité du déterminisme avec des chances objectives et non triviales (des chances ayant des valeurs autres que 0 ou 1). Dans cet article, je soutiens que cette tentative de passer de la sensibilité contextuelle au compatibilisme est erronée, pour plusieurs raisons. Premièrement, elle repose sur une théorie de la sensibilité contextuelle que nous avons des raisons indépendantes de rejeter. Deuxièmement, la position compatibiliste résultante laisse sans réponse précisément les types de questions que nous pouvons raisonnablement attendre d'un compte métaphysique du hasard.",
    url = "https://doi.org/10.1111/papq.12325",
    doi = "10.1111/papq.12325",
    openalex = "W3102876127"
}

@incollection{makinson2020weighing,
    author = "Makinson, David",
    title = "Weighing the Odds: Probability",
    year = "2020",
    booktitle = "Undergraduate Topics in Computer Science",
    url = "https://doi.org/10.1007/978-3-030-42218-9\_6",
    doi = "10.1007/978-3-030-42218-9\_6",
    openalex = "W4229641376",
    pages = "185-221"
}

Les principes standards de déférence envers la chance font face à deux types de problèmes. Premièrement, ils rencontrent des difficultés avec les contingences connaissables a priori. Deuxièmement, ils rencontrent des difficultés dans les cas où vous avez perdu la notion du temps. Je fournis un principe de déférence envers la chance qui gère ces cas problématiques. Ce principe a une conséquence surprenante pour le paradoxe de la Belle Endormie d'Adam Elga.

@article{doi1010800004840220232169945,
    author = "Gallow, J. Dmitri",
    title = "Two-Dimensional De Se Chance Deference",
    year = "2023",
    journal = "Australasian Journal of Philosophy",
    abstract = "Les principes standards de déférence envers la chance font face à deux types de problèmes. Premièrement, ils rencontrent des difficultés avec les contingences connaissables a priori. Deuxièmement, ils rencontrent des difficultés dans les cas où vous avez perdu la notion du temps. Je fournis un principe de déférence envers la chance qui gère ces cas problématiques. Ce principe a une conséquence surprenante pour le paradoxe de la Belle Endormie d'Adam Elga.",
    url = "https://doi.org/10.1080/00048402.2023.2169945",
    doi = "10.1080/00048402.2023.2169945",
    openalex = "W4376876135",
    references = "doi101007bf00354523, doi101007bf00996309, doi101023bphil000001954617135e0, doi101093mind103412473, doi101093mind103412505, doi1011111467828400215, doi1015259780520318328009, doi1023072026388, doi1023072184843, nolan2016chance, openalexw2921411937"
}

La logique formelle peut-elle rendre intelligible la pure chance ? Cet article examine comment la pure chance, comprise comme ce qui se situe au-delà de la probabilité et de la détermination, perturbe et étend le raisonnement formel. S'appuyant sur Jean Ladrière, nous explorons comment la logique, malgré sa dépendance à des structures déterminées, doit s'engager avec une indétermination irréductible qui conditionne son fonctionnement même. La pure chance sert à la fois d'origine aux structures logiques – en fournissant l'espace pour les déterminations – et de leur horizon inaccessible, vers lequel la raison tend asymptotiquement. À travers le concept de purification réductrice de Ladrière, nous analysons comment la logique abstrait progressivement des déterminations pour approcher l'existence pure. En examinant cinq modes d'abstraction, des objets individuels à la logique en tant que discipline, nous montrons que ce mouvement est intrinsèquement eschatologique : la logique tend vers la totalisation sans jamais atteindre une clôture complète. Les parallèles avec les théorèmes d'incomplétude de Gödel et la raison auto-étoffante de Kant renforcent que l'engagement de la logique avec la chance reflète une structure plus profonde d'intelligibilité, et non un échec de la formalisation. Finalement, nous soutenons que l'espérance (espérance) est inscrite dans la structure de la raison elle-même. Plutôt que de résoudre l'indétermination, la logique participe à une intelligibilité qui dépasse toujours sa portée, révélant que l'accomplissement de la raison est toujours hors de portée, mais déjà en œuvre.

@misc{doi1052843cassynihmmy1t,
    title = "Can Formal Logic Make Pure Chance Intelligible? Ladrière on the Eschatological Horizon of Reason",
    year = "2025",
    abstract = "La logique formelle peut-elle rendre intelligible la pure chance ? Cet article examine comment la pure chance, comprise comme ce qui se situe au-delà de la probabilité et de la détermination, perturbe et étend le raisonnement formel. S'appuyant sur Jean Ladrière, nous explorons comment la logique, malgré sa dépendance à des structures déterminées, doit s'engager avec une indétermination irréductible qui conditionne son fonctionnement même. La pure chance sert à la fois d'origine aux structures logiques – en fournissant l'espace pour les déterminations – et de leur horizon inaccessible, vers lequel la raison tend asymptotiquement. À travers le concept de purification réductrice de Ladrière, nous analysons comment la logique abstrait progressivement des déterminations pour approcher l'existence pure. En examinant cinq modes d'abstraction, des objets individuels à la logique en tant que discipline, nous montrons que ce mouvement est intrinsèquement eschatologique : la logique tend vers la totalisation sans jamais atteindre une clôture complète. Les parallèles avec les théorèmes d'incomplétude de Gödel et la raison auto-étoffante de Kant renforcent que l'engagement de la logique avec la chance reflète une structure plus profonde d'intelligibilité, et non un échec de la formalisation. Finalement, nous soutenons que l'espérance (espérance) est inscrite dans la structure de la raison elle-même. Plutôt que de résoudre l'indétermination, la logique participe à une intelligibilité qui dépasse toujours sa portée, révélant que l'accomplissement de la raison est toujours hors de portée, mais déjà en œuvre.",
    url = "https://doi.org/10.52843/cassyni.hmmy1t",
    doi = "10.52843/cassyni.hmmy1t",
    openalex = "W4411730727",
    references = "doi101007s11787025003684"
}