Science de la création

@phdthesis{bates1976christian1,
    author = "Bates, V. L",
    title = "Fondamentalisme chrétien et théorie de l'évolution dans l'éducation scolaire publique",
    year = "1976",
    publisher = "Une étude du mouvement de la science créationniste [thèse de doctorat] : Université de Californie, Davis",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Bates, V. L., 1976, Fondamentalisme chrétien et théorie de l'évolution dans l'éducation scolaire publique : Une étude du mouvement de la science créationniste [thèse de doctorat] : Université de Californie, Davis.}"
}

@misc{lewin1982where2,
    author = "Lewin, R",
    title = "Where is the science in Creation science?",
    year = "1982",
    howpublished = "Science, v. 215, p. 142-146",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Lewin, R., 1982, Where is the science in Creation science?: Science, v. 215, p. 142-146.}"
}

@misc{vawter1983creationism3,
    author = "Vawter, B",
    title = "Créationnisme",
    year = "1983",
    howpublished = "Mise en œuvre créative de la Bible, dans Frye, R. M., éd., Dieu est-il créationniste ? Le cas religieux contre la créationnisme scientifique : New York, Scribner's, p. 71-82",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Vawter, B., 1983, Créationnisme : Mise en œuvre créative de la Bible, dans Frye, R. M., éd., Dieu est-il créationniste ? Le cas religieux contre la créationnisme scientifique : New York, Scribner's, p. 71-82.}"
}

Cet essai tente une compréhension sympathique mais critique de la science de la création et de son attaque contre la « science normale » et le programme scolaire. Les prétentions du créationnisme à un statut scientifique sont examinées à partir d'une perspective non problématique sur la science et de celle de plusieurs théories majeures contemporaines de la science. Les questions de droits dans une démocratie sont également abordées. Une compréhension de la force de l'attaque créationniste contre la science et le programme scolaire est recherchée par l'examen des sources sociales du fondamentalisme. La science de la création est vue comme une tentative de restaurer l'unité de la science et de la croyance dans une société où les connaissances instrumentales et normatives se sont fracturées et où la cohésion sociale et la communauté sont affaiblies. Trois bravos aux fondamentalistes en Californie qui ont réussi à faire retirer une formulation dogmatique de la théorie de l'évolution des manuels et à inclure un récit de la Genèse (mais je sais qu'ils deviendraient aussi chauvins et totalitaires que les scientifiques d'aujourd'hui lorsqu'ils auront la chance de diriger la société tout seuls. Les idéologies sont merveilleuses lorsqu'elles sont utilisées en compagnie d'autres idéologies. Elles deviennent ennuyeuses et doctrinaires dès que leurs mérites conduisent à l'élimination de leurs opposants.)—(Feyerabend, 1981, p. 163)

@article{knight1985creationscience,
    author = "Knight, John",
    title = "Science de la création, évolution et éducation : Tout est permis ?",
    year = "1985",
    journal = "Australian Journal of Education",
    abstract = "Cet essai tente une compréhension sympathique mais critique de la science de la création et de son attaque contre la « science normale » et le programme scolaire. Les prétentions du créationnisme à un statut scientifique sont examinées à partir d'une perspective non problématique sur la science et de celle de plusieurs théories majeures contemporaines de la science. Les questions de droits dans une démocratie sont également abordées. Une compréhension de la force de l'attaque créationniste contre la science et le programme scolaire est recherchée par l'examen des sources sociales du fondamentalisme. La science de la création est vue comme une tentative de restaurer l'unité de la science et de la croyance dans une société où les connaissances instrumentales et normatives se sont fracturées et où la cohésion sociale et la communauté sont affaiblies. Trois bravos aux fondamentalistes en Californie qui ont réussi à faire retirer une formulation dogmatique de la théorie de l'évolution des manuels et à inclure un récit de la Genèse (mais je sais qu'ils deviendraient aussi chauvins et totalitaires que les scientifiques d'aujourd'hui lorsqu'ils auront la chance de diriger la société tout seuls. Les idéologies sont merveilleuses lorsqu'elles sont utilisées en compagnie d'autres idéologies. Elles deviennent ennuyeuses et doctrinaires dès que leurs mérites conduisent à l'élimination de leurs opposants.)—(Feyerabend, 1981, p. 163)",
    url = "https://doi.org/10.1177/000494418502900204",
    doi = "10.1177/000494418502900204",
    number = "2",
    openalex = "W1967681375",
    pages = "115-132",
    volume = "29",
    references = "doi1010079781349860562, doi101017cbo9780511621123, doi101111j146801491963tb00798x, doi1023072019397, doi102307jctt183p5d411, doi102307jctvw1d7dg9, openalexw2082507057, openalexw2492572670"
}

@article{singleton1986creationism,
    author = "Singleton, Rivers",
    title = "Le créationnisme n'est pas mort : Évolution versus créationnisme : La controverse sur l'éducation publique J. Peter Zetterberg La science et le créationnisme Ashley Montagu Dieu est-il créationniste ? Le cas religieux contre la création-science Roland Mushat Frye",
    year = "1986",
    journal = "BioScience",
    url = "https://doi.org/10.2307/1310262",
    doi = "10.2307/1310262",
    number = "6",
    openalex = "W2322414976",
    pages = "390-391",
    volume = "36"
}

Les sectes chrétiennes fondamentalistes ont toujours considéré la théorie de l'évolution comme, au mieux, erronée. Après quelques années d'inactivité relative, le lobby fondamentaliste exige désormais que, si l'évolution doit être enseignée dans les cours de sciences scolaires, alors la « science de la création » (l'histoire biblique de la création selon la Genèse) doive être enseignée – d'une manière positive – en même temps. Une enquête menée auprès d'étudiants nouvellement inscrits à l'université en Australie du Nord (Queensland) a indiqué qu'environ un quart d'entre eux avaient effectivement été initiés aux théories créationnistes dans les cours de sciences du lycée. Cette exposition n'a visiblement pas rendu plus susceptibles d'adopter un point de vue créationniste cohérent, mais a considérablement accru leur tendance à manifester une double pensée orwellienne – à croire simultanément des aspects hautement contradictoires des deux scénarios. Les étudiants dotés de fortes croyances religieuses, pas nécessairement fondamentalistes, et ceux sans aucune affiliation religieuse étaient moins susceptibles de manifester ce type de confusion que ceux qui reconnaissaient une affiliation avec une religion reconnue mais affirmaient que leurs croyances religieuses leur étaient indifférentes. Les étudiants dotés de croyances créationnistes cohérentes formaient une très petite minorité et étaient presque tous affiliés à un petit nombre de sectes fondamentalistes.

@article{doi101179isr1987124324,
    author = "Jones, Rhondda",
    title = "Évolution et créationnisme : les conséquences d'une analyse pour l'éducation",
    year = "1987",
    journal = "Interdisciplinary Science Reviews",
    abstract = "Les sectes chrétiennes fondamentalistes ont toujours considéré la théorie de l'évolution comme, au mieux, erronée. Après quelques années d'inactivité relative, le lobby fondamentaliste exige désormais que, si l'évolution doit être enseignée dans les cours de sciences scolaires, alors la « science de la création » (l'histoire biblique de la création selon la Genèse) doive être enseignée – d'une manière positive – en même temps. Une enquête menée auprès d'étudiants nouvellement inscrits à l'université en Australie du Nord (Queensland) a indiqué qu'environ un quart d'entre eux avaient effectivement été initiés aux théories créationnistes dans les cours de sciences du lycée. Cette exposition n'a visiblement pas rendu plus susceptibles d'adopter un point de vue créationniste cohérent, mais a considérablement accru leur tendance à manifester une double pensée orwellienne – à croire simultanément des aspects hautement contradictoires des deux scénarios. Les étudiants dotés de fortes croyances religieuses, pas nécessairement fondamentalistes, et ceux sans aucune affiliation religieuse étaient moins susceptibles de manifester ce type de confusion que ceux qui reconnaissaient une affiliation avec une religion reconnue mais affirmaient que leurs croyances religieuses leur étaient indifférentes. Les étudiants dotés de croyances créationnistes cohérentes formaient une très petite minorité et étaient presque tous affiliés à un petit nombre de sectes fondamentalistes.",
    url = "https://doi.org/10.1179/isr.1987.12.4.324",
    doi = "10.1179/isr.1987.12.4.324",
    openalex = "W2072370883"
}

@article{doi10230740249853,
    author = "Provine, William B. et Larson, Edward J.",
    title = "Trial and Error : La controverse américaine sur la création et l'évolution",
    year = "1987",
    journal = "Academe",
    url = "https://doi.org/10.2307/40249853",
    doi = "10.2307/40249853",
    openalex = "W2801744105"
}

@article{giddings1987scientists,
    author = "Giddings, Luther Val",
    title = "Scientists on Creationism Scientists Confront Creationism Laurie R. Godfrey W. W. Norton Créationnisme, science et droit : l'affaire de l'Arkansas M. C. La Follette Science et créationnisme Ashley Montagu La controverse sur la création : science ou Écriture dans les écoles Dorothy Nelkin Le diable a-t-il poussé Darwin à le faire ? Perspectives modernes sur la controverse créationnisme-évolution David B. Wilson Évolution contre créationnisme : la controverse sur l'éducation publique J. Peter Zetterburg",
    year = "1987",
    journal = "BioScience",
    url = "https://doi.org/10.2307/1310179",
    doi = "10.2307/1310179",
    number = "1",
    openalex = "W2333955443",
    pages = "70-74",
    volume = "37"
}

Résumé. Les relations logiques entre les idées d'évolution et de création spéciale sont explorées ici dans le contexte d'un récent article d'Alvin Plantinga affirmant que, du point de vue de la religion biblique, il est plus probable qu'il n'y ait pas que Dieu ait agi d'une manière « spéciale » à certains moments cruciaux dans le long processus par lequel la vie s'est développée sur la terre. Je conteste cette thèse, en demandant d'abord dans quelles circonstances la Bible pourrait être considérée comme pertinente pour une question d'intérêt scientifique général. Je passe ensuite à esquisser certains des arguments soutenant la thèse de l'ascendance commune, et je conclus en arguant que, du point de vue théiste, la création spéciale devrait être considérée comme, si possible, moins probable plutôt que plus probable que son alternative évolutionniste.

@article{doi101111j146797441993tb01036x,
    author = "Mullin, Ernan Mc",
    title = "ÉVOLUTION ET CRÉATION SPÉCIALE",
    year = "1993",
    journal = "Zygon®",
    abstract = "Résumé. Les relations logiques entre les idées d'évolution et de création spéciale sont explorées ici dans le contexte d'un récent article d'Alvin Plantinga affirmant que, du point de vue de la religion biblique, il est plus probable qu'il n'y ait pas que Dieu ait agi d'une manière « spéciale » à certains moments cruciaux dans le long processus par lequel la vie s'est développée sur la terre. Je conteste cette thèse, en demandant d'abord dans quelles circonstances la Bible pourrait être considérée comme pertinente pour une question d'intérêt scientifique général. Je passe ensuite à esquisser certains des arguments soutenant la thèse de l'ascendance commune, et je conclus en arguant que, du point de vue théiste, la création spéciale devrait être considérée comme, si possible, moins probable plutôt que plus probable que son alternative évolutionniste.",
    url = "https://doi.org/10.1111/j.1467-9744.1993.tb01036.x",
    doi = "10.1111/j.1467-9744.1993.tb01036.x",
    openalex = "W2124737512",
    references = "doi10230740249853"
}

Il est soutenu que l'éducation à la science créationniste, en raison de son conservatisme, a été acceptée comme une présence discrète dans l'éducation australienne. Les auteurs démontrent, par l'examen des composantes d'études sociales et de sciences d'un programme d'éducation à la science créationniste, comment ces programmes sont en contradiction avec les vues largement acceptées sur l'éducation en Australie et ne respectent pas les exigences d'enregistrement des écoles non gouvernementales, telles que définies par le Conseil australien de l'éducation. De plus, la question plus large de la science créationniste a été écartée comme « trop difficile » par les éducateurs australiens. Il est soutenu qu'il existe des preuves pour remettre sérieusement en question cette éducation fondamentaliste étroite opérant dans certaines écoles australiennes.

@article{doi101177000494419303700305,
    author = "Speck, Cathy et Prideaux, David",
    title = "Fundamentalist Education and Creation Science",
    year = "1993",
    journal = "Australian Journal of Education",
    abstract = "Il est soutenu que l'éducation à la science créationniste, en raison de son conservatisme, a été acceptée comme une présence discrète dans l'éducation australienne. Les auteurs démontrent, par l'examen des composantes d'études sociales et de sciences d'un programme d'éducation à la science créationniste, comment ces programmes sont en contradiction avec les vues largement acceptées sur l'éducation en Australie et ne respectent pas les exigences d'enregistrement des écoles non gouvernementales, telles que définies par le Conseil australien de l'éducation. De plus, la question plus large de la science créationniste a été écartée comme « trop difficile » par les éducateurs australiens. Il est soutenu qu'il existe des preuves pour remettre sérieusement en question cette éducation fondamentaliste étroite opérant dans certaines écoles australiennes.",
    url = "https://doi.org/10.1177/000494419303700305",
    doi = "10.1177/000494419303700305",
    openalex = "W1992534096",
    references = "doi101007bf03219456, doi1010800142569900110106, doi101177002196578302600303, doi101179isr1987124324, doi102307974457, knight1985creationscience"
}

Introduction à l'édition élargie Introduction 1. Le créationnisme à l'ère de Darwin 2. George Frederick Wright : Du darwinien chrétien au fondamentaliste 3. Le créationnisme dans la controverse fondamentaliste 4. Les créationnistes scientifiques à l'ère de Bryan 5. George McCready Price et le nouveau catastrophisme 6. L'Association Religion et Science 7. La Société de géologie du Déluge 8. Les évangéliques et l'évolution en Grande-Bretagne 9. Les évangéliques et l'évolution en Amérique du Nord 10. John C. Whitcomb, Jr., Henry M. Morris, et The Genesis Flood 11. La Creation Research Society 12. La science de la création et le créationnisme scientifique 13. La tromperie et la discrimination 14. Les Instituts de recherche sur la création 15. Le créationnisme dans les églises 16. L'attrait du créationnisme à domicile et à l'étranger 17. Le dessein intelligent 18. Le créationnisme devient mondial Notes Remerciements Index

@book{openalexw603845538,
    author = "Numbers, Ronald L.",
    title = "The Creationists: De la créationnisme scientifique au dessein intelligent",
    year = "1993",
    abstract = "Introduction à l'édition élargie Introduction 1. Le créationnisme à l'ère de Darwin 2. George Frederick Wright : Du darwinien chrétien au fondamentaliste 3. Le créationnisme dans la controverse fondamentaliste 4. Les créationnistes scientifiques à l'ère de Bryan 5. George McCready Price et le nouveau catastrophisme 6. L'Association Religion et Science 7. La Société de géologie du Déluge 8. Les évangéliques et l'évolution en Grande-Bretagne 9. Les évangéliques et l'évolution en Amérique du Nord 10. John C. Whitcomb, Jr., Henry M. Morris, et The Genesis Flood 11. La Creation Research Society 12. La science de la création et le créationnisme scientifique 13. La tromperie et la discrimination 14. Les Instituts de recherche sur la création 15. Le créationnisme dans les églises 16. L'attrait du créationnisme à domicile et à l'étranger 17. Le dessein intelligent 18. Le créationnisme devient mondial Notes Remerciements Index",
    openalex = "W603845538"
}

Il y a de la grandeur dans cette vision de la vie, avec ses diverses puissances, ayant été originellement insufflée par le Créateur dans quelques formes ou dans une seule ; et que... de si simples débuts, des formes infinies, les plus belles et les plus merveilleuses, ont été et sont en train d'évoluer.1 I. INTRODUCTION Plus de soixante-quinze ans après le débat passionné entre William Jennings Bryan et Clarence Darrow qui résonnait dans une salle de tribunal tenaillée de la chaleur du Tennessee,2 la confrontation controversée sur la science, la religion, le droit et l'éducation peut encore être entendue dans les assemblées législatives, les salles de tribunal, les écoles et les foyers à travers le pays. Le désormais infâme procès Scopes des singes de 19253 a mis le débat entre le fondamentalisme religieux et la théorie scientifique moderne au premier plan et a incité vingt législatures d'État à envisager des mesures visant à interdire l'enseignement de l'évolution dans les écoles publiques.4 Presque un siècle plus tard, la dispute fait rage. Vingt États ont envisagé des mesures anti-évolution dans les années 1920 et les années 1990.5 Que l'intégration de certaines théories motivées religieusement sur l'origine de la terre dans les écoles publiques viole la séparation fondamentale entre l'Église et l'État est une question qui continue de hanter ce pays aujourd'hui.6 Depuis que Charles Darwin a introduit pour la première fois le concept d'évolution7 dans son livre de 1859 L'Origine des espèces,8 les fondamentalistes chrétiens ont rejeté cette théorie scientifique, soutenant qu'elle est en conflit avec une lecture littérale de la Bible et ses enseignements selon lesquels toutes les espèces vivantes ont été créées par une puissance divine.9 Ce principe basé sur la Bible concernant l'origine de la terre est communément connu sous le nom de créationnisme de la Terre jeune10 et ses adeptes, les créationnistes,11 ont développé diverses stratégies qui s'efforcent d'ôter l'enseignement de l'évolution des écoles publiques et d'intégrer le créationnisme dans les programmes scolaires.11 Malgré la jurisprudence de la Cour suprême selon laquelle les lois interdisant et criminalisant l'enseignement de l'évolution,12 et les lois imposant l'enseignement du créationnisme,13 violent la Clause d'établissement,14 les créationnistes continuent de développer de nouvelles tactiques pour exprimer leurs opinions et leurs croyances. Actuellement, les fondamentalistes chrétiens utilisent trois stratégies conçues pour ôter l'évolution et, dans certains cas, intégrer la théorie créationniste dans les programmes scolaires des écoles publiques. Une stratégie consiste à tenter d'ôter l'évolution des programmes scientifiques d'État, et par conséquent, des tests imposés par l'État. 15 Une autre stratégie que les créationnistes ont employée est l'utilisation d'une mention explicative,16 lue avant l'enseignement de l'évolution, pour avertir les étudiants que la théorie de l'évolution ne doit pas être prise comme un fait et n'est pas destinée à discréditer d'autres croyances qu'ils peuvent avoir concernant l'origine de la terre.17 Troisièmement, les législatures à travers le pays ont adopté des lois exigeant que l'évolution soit enseignée comme une théorie, non comme un fait.18 Le succès de cette législation a suscité une nouvelle réponse à l'évolution connue sous le nom de dessein intelligent.19 Ce dernier mouvement encourage les enseignants à présenter la controverse entre le darwinisme et le créationnisme, puis à pointer l'incapacité de l'évolution à fournir toutes les réponses scientifiques.20 Les partisans de ces trois stratégies récentes ont justifié leurs actions comme légales en s'appuyant sur un certain langage dans la jurisprudence de la Cour suprême suggérant que les États et les conseils scolaires locaux sont constitutionnellement autorisés à contrôler leur propre programme tant qu'ils n'exigent pas que le programme corresponde à un point de vue religieux unique.21 De nombreux partisans créationnistes affirment que parce qu'il existe des lacunes significatives dans la théorie de l'évolution, permettre la présentation de théories alternatives ne fait que fournir aux étudiants un regard équilibré sur la controverse scientifique légitime.22 Bien que cette affirmation soit correcte, le message religieux implicite derrière les dernières tactiques créationnistes contredit directement les idéaux de base de la Première Amendement.23 Ainsi, malgré tout prétendu but séculier de promouvoir la liberté académique, la Cour doit soigneusement considérer les implications constitutionnelles de permettre à ces stratégies de continuer. …

@article{openalexw347974875,
    author = "Reule, Deborah A.",
    title = "Le nouveau visage du créationnisme : la clause d'établissement et les dernières tentatives de suppression de l'évolution dans les écoles publiques",
    year = "2001",
    journal = "Vanderbilt law review",
    abstract = "Il y a de la grandeur dans cette vision de la vie, avec ses diverses puissances, ayant été originellement insufflée par le Créateur dans quelques formes ou dans une seule ; et que... d'un commencement si simple, des formes infinies, les plus belles et les plus merveilleuses, ont été et sont en train d'évoluer.1 I. INTRODUCTION Plus de soixante-quinze ans après le débat passionné entre William Jennings Bryan et Clarence Darrow qui résonnait dans un tribunal chaud du Tennessee,2 la confrontation controversée sur la science, la religion, le droit et l'éducation peut encore être entendue dans les assemblées législatives, les tribunaux, les écoles et les foyers à travers le pays. Le désormais infâme procès Scopes des singes de 19253 a mis le débat entre le fondamentalisme religieux et la théorie scientifique moderne au premier plan et a incité vingt législatures d'État à envisager des mesures pour interdire l'enseignement de l'évolution dans les écoles publiques.4 Presque un siècle plus tard, la dispute fait rage. Vingt États ont envisagé des mesures anti-évolution dans les années 1920 et les années 1990.5 Que l'intégration de certaines théories d'origine de la Terre motivées par la religion dans les écoles publiques viole la séparation fondamentale entre l'Église et l'État est une question qui continue de hanter ce pays aujourd'hui.6 Depuis que Charles Darwin a introduit pour la première fois le concept d'évolution7 dans son livre de 1859 L'Origine des espèces,8 les fondamentalistes chrétiens ont rejeté cette théorie scientifique, soutenant qu'elle entre en conflit avec une lecture littérale de la Bible et ses enseignements selon lesquels toutes les espèces vivantes ont été créées par une puissance divine.9 Ce principe basé sur la Bible concernant l'origine de la Terre est communément connu sous le nom de créationnisme de la Terre jeune et ses adeptes, les créationnistes,10 ont développé diverses stratégies qui s'efforcent d'enlever l'enseignement de l'évolution des écoles publiques et d'intégrer le créationnisme dans les programmes scolaires.11 Malgré la jurisprudence de la Cour suprême selon laquelle les lois interdisant et criminalisant l'enseignement de l'évolution,12 et les lois exigeant l'enseignement du créationnisme,13 violent la clause d'établissement,14 les créationnistes continuent de développer de nouvelles tactiques pour exprimer leurs opinions et leurs croyances. Actuellement, les fondamentalistes chrétiens utilisent trois stratégies conçues pour enlever l'évolution et, dans certains cas, intégrer la théorie créationniste dans les programmes scolaires des écoles publiques. Une stratégie consiste à tenter d'enlever l'évolution des programmes scientifiques d'État, et en conséquence, des tests imposés par l'État. 15 Une autre stratégie que les créationnistes ont employée est l'utilisation d'une mention explicative,16 lue avant l'enseignement de l'évolution, pour avertir les étudiants que la théorie évolutionniste ne doit pas être prise comme un fait et n'est pas destinée à discréditer d'autres croyances qu'ils peuvent avoir concernant l'origine de la Terre.17 Troisièmement, les législatures à travers le pays ont adopté des lois exigeant que l'évolution soit enseignée comme une théorie, non comme un fait.18 Le succès de cette législation a provoqué une nouvelle réponse à l'évolution connue sous le nom de dessein intelligent.19 Ce dernier mouvement encourage les enseignants à présenter la controverse entre le darwinisme et le créationnisme, puis à pointer l'incapacité de l'évolution à fournir toutes les réponses scientifiques.20 Les partisans de ces trois stratégies récentes ont justifié leurs actions comme légales en s'appuyant sur un certain langage dans la jurisprudence de la Cour suprême suggérant que les États et les conseils scolaires locaux sont constitutionnellement autorisés à contrôler leur propre programme tant qu'ils n'exigent pas que le programme corresponde à un point de vue religieux unique.21 De nombreux soutiens du créationnisme affirment que parce qu'il existe des lacunes significatives dans la théorie de l'évolution, permettre la présentation de théories alternatives ne fait que fournir aux étudiants un regard équitable sur la controverse scientifique légitime.22 Bien que cette affirmation soit correcte, le message religieux implicite derrière les dernières tactiques créationnistes contredit directement les idéaux de base de la Première Amendement.23 Ainsi, malgré tout prétendu but séculier de promouvoir la liberté académique, la Cour doit soigneusement considérer les implications constitutionnelles de permettre à ces stratégies de continuer. …",
    url = "https://openalex.org/W347974875",
    openalex = "W347974875"
}

"Dans son dernier ouvrage, Michael Ruse, une autorité éminente sur la pensée évolutionniste darwinienne et un participant de premier plan au débat en cours, met en lumière des similitudes surprenantes entre la pensée évolutionniste et créationniste. En explorant les engagements philosophiques sous-jacents des évolutionnistes, il révèle que ceux qui sont les plus hostiles à la religion sont tout aussi évangéliques que leurs opposants fondamentalistes. Mais plus crucialement, et dépassant les questions bibliques en jeu, il démontre que ces deux idéologies diamétralement opposées se sont livrées, depuis les Lumières, à une lutte pour le privilège de définir les origines humaines, les valeurs morales et la nature de la réalité." "En mettant en lumière des partisans contemporains aussi divergents que Richard Dawkins et les auteurs de Left Behind Tim LaHaye et Jerry B. Jenkins, l'ouvrage de Ruse remet en question les présupposés des polémistes de toutes tendances et croyances et offre à tous une nouvelle et productive manière de comprendre cette quête unificatrice, bien que souvent amère."--COUVERTURE DU LIVRE.

@book{doi1041599780674042971,
    author = "Ruse, Michael",
    title = "The Evolution-Creation Struggle",
    year = "2005",
    booktitle = "Harvard University Press eBooks",
    abstract = {"Dans son dernier ouvrage, Michael Ruse, une autorité éminente sur la pensée évolutionniste darwinienne et un participant de premier plan au débat en cours, met en lumière des similitudes surprenantes entre la pensée évolutionniste et créationniste. En explorant les engagements philosophiques sous-jacents des évolutionnistes, il révèle que ceux qui sont les plus hostiles à la religion sont tout aussi évangéliques que leurs opposants fondamentalistes. Mais plus crucialement, et dépassant les questions bibliques en jeu, il démontre que ces deux idéologies diamétralement opposées se sont livrées, depuis les Lumières, à une lutte pour le privilège de définir les origines humaines, les valeurs morales et la nature de la réalité." "En mettant en lumière des partisans contemporains aussi divergents que Richard Dawkins et les auteurs de Left Behind Tim LaHaye et Jerry B. Jenkins, l'ouvrage de Ruse remet en question les présupposés des polémistes de toutes tendances et croyances et offre à tous une nouvelle et productive manière de comprendre cette quête unificatrice, bien que souvent amère."--COUVERTURE DU LIVRE.},
    url = "https://doi.org/10.4159/9780674042971",
    doi = "10.4159/9780674042971",
    openalex = "W2113135468"
}

AVANT-PROPOS : Le Darwin non métabolisé REMERCIEMENTS PRÉFACE INTRODUCTION : Les piliers du créationnisme PARTIE I : Science, évolution, religion et créationnisme CHAPITRE 1. Science : la vérité sans certitude CHAPITRE 2. Évolution CHAPITRE 3. Croyances : religion, créationnisme et naturalisme PARTIE II : L'histoire du débat créationnisme/évolution CHAPITRE 4. Avant Darwin jusqu'au XXe siècle CHAPITRE 5. Éliminer l'évolution, inventer la science créationniste CHAPITRE 6. Néocréationnisme CHAPITRE 7. Tester le dessein intelligent et les preuves contre l'évolution devant les tribunaux PARTIE III : Extraits de la littérature CHAPITRE 8. Cosmologie, astronomie, géologie CHAPITRE 9. Motifs et processus de l'évolution biologique CHAPITRE 10. Questions juridiques CHAPITRE 11. Questions éducatives CHAPITRE 12. Questions religieuses CHAPITRE 13. La nature de la science CHAPITRE 14. Créationnisme et évolution dans les médias RÉFÉRENCES POUR UNE EXPLORATION SUPPLÉMENTAIRE INDEX NOMINAL INDEX SUJET

@article{doi105860choice425849,
    title = "Évolution contre créationnisme : une introduction",
    year = "2005",
    journal = "Choice Reviews Online",
    abstract = "AVANT-PROPOS : Le Darwin non métabolisé REMERCIEMENTS PRÉFACE INTRODUCTION : Les piliers du créationnisme PARTIE I : Science, évolution, religion et créationnisme CHAPITRE 1. Science : la vérité sans certitude CHAPITRE 2. Évolution CHAPITRE 3. Croyances : religion, créationnisme et naturalisme PARTIE II : L'histoire du débat créationnisme/évolution CHAPITRE 4. Avant Darwin jusqu'au XXe siècle CHAPITRE 5. Éliminer l'évolution, inventer la science créationniste CHAPITRE 6. Néocréationnisme CHAPITRE 7. Tester le dessein intelligent et les preuves contre l'évolution devant les tribunaux PARTIE III : Extraits de la littérature CHAPITRE 8. Cosmologie, astronomie, géologie CHAPITRE 9. Motifs et processus de l'évolution biologique CHAPITRE 10. Questions juridiques CHAPITRE 11. Questions éducatives CHAPITRE 12. Questions religieuses CHAPITRE 13. La nature de la science CHAPITRE 14. Créationnisme et évolution dans les médias RÉFÉRENCES POUR UNE EXPLORATION SUPPLÉMENTAIRE INDEX NOMINAL INDEX SUJET",
    url = "https://doi.org/10.5860/choice.42-5849",
    doi = "10.5860/choice.42-5849",
    openalex = "W1570171665"
}

Comme partie de la série continue de la section Examen de la politique, cet article examine certains des récents travaux sur la controverse créationnisme-évolution. Ces controverses sont placées dans une analyse plus large de la croissance des mouvements populistes autoritaires aux États-Unis. L'article se concentre ensuite sur les débats à la fois sur un certain nombre d'arguments entourant les manières dont le dessein intelligent a été justifié et sur certains des dangers possibles d'arrogance associés à l'histoire de la popularisation des perspectives évolutionnistes. L'auteur offre ensuite quelques suggestions stratégiques pour aller de l'avant.

@article{apple2008evolution,
    author = "Apple, Michael W.",
    title = "Évolution contre créationnisme dans l'éducation",
    year = "2008",
    journal = "Politique éducative",
    abstract = "Comme partie de la série continue de la section Examen de la politique, cet article examine certains des récents travaux sur la controverse créationnisme-évolution. Ces controverses sont placées dans une analyse plus large de la croissance des mouvements populistes autoritaires aux États-Unis. L'article se concentre ensuite sur les débats à la fois sur un certain nombre d'arguments entourant les manières dont le dessein intelligent a été justifié et sur certains des dangers possibles d'arrogance associés à l'histoire de la popularisation des perspectives évolutionnistes. L'auteur offre ensuite quelques suggestions stratégiques pour aller de l'avant.",
    url = "https://doi.org/10.1177/0895904807312466",
    doi = "10.1177/0895904807312466",
    number = "2",
    pages = "327-335",
    volume = "22"
}

@article{ayala2008science,
    author = "Ayala, Francisco J.",
    title = "Science, évolution et créationnisme",
    year = "2008",
    journal = "Proceedings of the National Academy of Sciences",
    url = "https://doi.org/10.1073/pnas.0711608105",
    doi = "10.1073/pnas.0711608105",
    number = "1",
    openalex = "W2149113029",
    pages = "3-4",
    volume = "105",
    references = "doi101016jydbio200801021, doi101038nature04637, doi101038nature04639, doi1023074444260, doi105860choice450853"
}

@misc{crossref2008science,
    title = "Science, Évolution et créationnisme",
    year = "2008",
    url = "https://doi.org/10.17226/11876",
    doi = "10.17226/11876",
    openalex = "W4214925600"
}

Nous avons mené un sondage national auprès d'électeurs américains probables pour examiner l'acceptation de l'évolution, les attitudes envers la science et les scientifiques, ainsi que les opportunités de promouvoir l'éducation scientifique. La plupart des répondants acceptent que la vie a évolué, beaucoup acceptent qu'elle l'ait fait par des processus naturels, et davantage favorisent l'enseignement de l'évolution plutôt que le créationnisme ou le dessein intelligent dans les cours de sciences. La majorité classe le développement de médicaments et la guérison des maladies comme les contributions les plus importantes de la science à la société, et ils considèrent la promotion de la compréhension de la contribution de la science évolutionniste à la médecine comme un motif convaincant pour enseigner l'évolution. Les répondants ont une opinion favorable envers les scientifiques, les enseignants et les professionnels de la santé, et la plupart sont intéressés à entendre ces groupes parler de la science, y compris de l'évolution. Ces données suggèrent que la communauté scientifique a un rôle important à jouer pour encourager le soutien public à l'éducation scientifique.

@article{doi101016jydbio200801021,
    title = "Vous voulez de l'évolution ? Le rôle des scientifiques dans l'éducation scientifique",
    year = "2008",
    journal = "Biologie du développement",
    abstract = "Nous avons mené un sondage national auprès d'électeurs américains probables pour examiner l'acceptation de l'évolution, les attitudes envers la science et les scientifiques, ainsi que les opportunités de promouvoir l'éducation scientifique. La plupart des répondants acceptent que la vie a évolué, beaucoup acceptent qu'elle l'ait fait par des processus naturels, et davantage favorisent l'enseignement de l'évolution plutôt que le créationnisme ou le dessein intelligent dans les cours de sciences. La majorité classe le développement de médicaments et la guérison des maladies comme les contributions les plus importantes de la science à la société, et ils considèrent la promotion de la compréhension de la contribution de la science évolutionniste à la médecine comme un motif convaincant pour enseigner l'évolution. Les répondants ont une opinion favorable envers les scientifiques, les enseignants et les professionnels de la santé, et la plupart sont intéressés à entendre ces groupes parler de la science, y compris de l'évolution. Ces données suggèrent que la communauté scientifique a un rôle important à jouer pour encourager le soutien public à l'éducation scientifique.",
    url = "https://doi.org/10.1016/j.ydbio.2008.01.021",
    doi = "10.1016/j.ydbio.2008.01.021",
    openalex = "W4232833979"
}

Malgré de nombreuses décisions juridiques et législatives, une nouvelle étude montre qu'un sur huit instructeurs de biologie dans les lycées américains enseignent à leurs élèves que le créationnisme ou le dessein intelligent est une alternative valide à la biologie évolutive.

@article{doi101371journalpbio0060124,
    author = "Berkman, Michael et Pacheco, Julianna Sandell et Plutzer, Eric",
    title = "Évolution et créationnisme dans les salles de classe américaines : un portrait national",
    year = "2008",
    journal = "PLoS Biology",
    abstract = "Malgré de nombreuses décisions juridiques et législatives, une nouvelle étude montre qu'un sur huit instructeurs de biologie dans les lycées américains enseignent à leurs élèves que le créationnisme ou le dessein intelligent est une alternative valide à la biologie évolutive.",
    url = "https://doi.org/10.1371/journal.pbio.0060124",
    doi = "10.1371/journal.pbio.0060124",
    openalex = "W2057308114",
    references = "doi101002tea20027, doi101126science1126746, doi1016620002768520020640021hsbtks20co2, doi1016620002768520050670457ttoeci20co2, doi1023072998636, doi1041599780674042971, doi10540800221368432102, openalexw1540827035, openalexw1561945099, openalexw2920842814"
}

L'enseignement de l'évolution dans les écoles publiques a été un élément central des « guerres culturelles » de la nation depuis les années 1920 et reste un sujet controversé aujourd'hui. Les normes de contenu pour l'enseignement de la biologie ont été des points de friction pour les conflits, avec des batailles bien médiatisées survenues dans les gouvernements d'État, dans les tribunaux fédéraux et dans les districts scolaires locaux. Nous montrons qu'une compréhension complète de la politique de l'évolution au niveau de l'État doit simultanément tenir compte de trois caractéristiques importantes. Premièrement, la politique culturelle inclut généralement un rôle important pour l'opinion publique. Deuxièmement, les scientifiques et leurs organisations professionnelles ont activement cherché un monopole sur la définition de ce qui est et n'est pas de la science en marginalisant leurs opposants non accrédités et en érigeant des frontières qui protègent la politique scientifique de l'influence de la politique et de l'opinion publique. Troisièmement, dans le système fédéral américain, les tribunaux rècient rarement les questions culturelles mais se contentent de réduire l'espace dans lequel la politique peut opérer. En tenant compte de ces caractéristiques, nous expliquons pourquoi les victoires judiciaires pour la science n'ont eu que des impacts limités et proposons un modèle pour comprendre d'autres questions — telles que l'éducation sexuelle, la recherche sur les cellules souches et le réchauffement climatique — dans lesquelles les arguments moraux et idéologiques peuvent entrer en conflit avec le consensus scientifique.

@article{doi101017s153759270999082x,
    author = "Berkman, Michael et Plutzer, Eric",
    title = "Expertise scientifique et la guerre culturelle : l'opinion publique et l'enseignement de l'évolution dans les États américains",
    year = "2009",
    journal = "Perspectives on Politics",
    abstract = "L'enseignement de l'évolution dans les écoles publiques a été un élément central des « guerres culturelles » de la nation depuis les années 1920 et reste un sujet controversé aujourd'hui. Les normes de contenu pour l'enseignement de la biologie ont été des points de friction pour les conflits, avec des batailles bien médiatisées survenues dans les gouvernements d'État, dans les tribunaux fédéraux et dans les districts scolaires locaux. Nous montrons qu'une compréhension complète de la politique de l'évolution au niveau de l'État doit simultanément tenir compte de trois caractéristiques importantes. Premièrement, la politique culturelle inclut généralement un rôle important pour l'opinion publique. Deuxièmement, les scientifiques et leurs organisations professionnelles ont activement cherché un monopole sur la définition de ce qui est et n'est pas de la science en marginalisant leurs opposants non accrédités et en érigeant des frontières qui protègent la politique scientifique de l'influence de la politique et de l'opinion publique. Troisièmement, dans le système fédéral américain, les tribunaux rècient rarement les questions culturelles mais se contentent de réduire l'espace dans lequel la politique peut opérer. En tenant compte de ces caractéristiques, nous expliquons pourquoi les victoires judiciaires pour la science n'ont eu que des impacts limités et proposons un modèle pour comprendre d'autres questions — telles que l'éducation sexuelle, la recherche sur les cellules souches et le réchauffement climatique — dans lesquelles les arguments moraux et idéologiques peuvent entrer en conflit avec le consensus scientifique.",
    url = "https://doi.org/10.1017/s153759270999082x",
    doi = "10.1017/s153759270999082x",
    openalex = "W2143657314",
    references = "doi1041599780674042971, openalexw1561945099"
}

En janvier 2008, un comité interdisciplinaire de scientifiques de premier plan s'est réuni pour une conférence de presse au siège des Académies nationales à Washington, DC. L'objectif de la conférence était de publier Science, Evolution, and Creationism (Académie des sciences et Institut de médecine, 2008).1 Comme l'ont décrit les participants à la conférence de presse, le livret avait été soigneusement conçu pour fournir un compte rendu mis à jour de la science de l'évolution qui serait accessible à un public diversifié de membres de conseils scolaires, de journalistes, d'enseignants, de parents militants et de membres du clergé. Ses contenus couvraient trois thèmes principaux : « L'évolution et la nature de la science », « Les preuves de l'évolution biologique » et « Les perspectives créationnistes », la dernière section se concentrant sur les arguments scientifiques et juridiques contre l'enseignement des perspectives créationnistes dans les écoles publiques. Le membre du comité Bruce Alberts, rédacteur en chef de Science et ancien président de l'Académie des sciences (NAS), a dit à l'auditoire : « Là où des débats sur l'évolution ont lieu dans le pays, les scientifiques et d'autres nous sollicitent pour de l'aide et l'outil principal que nous fournissons est ce livret. » Dans un effort pour s'assurer que le livret serait accessible à des publics diversifiés, le comité a commandé des groupes de discussion et un sondage national pour évaluer l'étendue de la compréhension des citoyens des processus, de la nature et des limites de la science. Le comité a également testé divers « cadres » ou scénarios interprétatifs qui servaient d'explications pour pourquoi les alternatives à l'évolution étaient inappropriées pour les cours de sciences (Labov & Pope, 2008). Bien que le comité ait attendu de trouver que le scénario le plus convaincant serait l'autorité des décisions juridiques passées et la séparation constitutionnelle entre l'Église et l'État, les données ont révélé que les auditoires n'étaient pas aussi convaincus par ce cadrage de la question. Au lieu de cela, quelque peu surprenamment, le comité a découvert que mettre l'accent sur la science de l'évolution comme brique de base moderne pour les avancées dans la médecine était le cadre le plus efficace pour traduire l'importance de l'enseignement de l'évolution. La recherche a également pointé vers l'efficacité de rassurer le public qu'il n'y avait aucun conflit entre l'enseignement de l'évolution et les croyances de nombreuses traditions religieuses. Prenant soin de noter ce retour, le comité a structuré la révision de 2008 du livret pour mettre l'accent sur ces deux cadres centraux ; ils ont également mis en évidence ces cadres dans les efforts ultérieurs pour promouvoir la nouvelle édition (Labov & Pope, 2008). L'approche innovante « basée sur le public » des Académies nationales fait partie d'un changement de paradigme émergent dans la manière dont la communauté scientifique aux États-Unis perçoit l'engagement public. Est laissé derrière l'hypothèse que simplement « informer le public » des faits scientifiques modifiera de manière significative les perceptions des décideurs politiques ou des citoyens. Au lieu de cela, on peut détecter une reconnaissance croissante que la communication n'est pas simplement une traduction de faits - c'est une négociation de sens (pour plus sur ce changement, voir le chapitre 1 de ce livre). À cette lumière, la science et ses implications politiques doivent être communiquées de manière à répondre aux valeurs, intérêts et visions du monde d'un public visé. Plusieurs décennies de recherches en sciences sociales sur le cadrage sous-tendent ce changement de paradigme. Sur le sujet de la communication scientifique en particulier, le travail de Nisbet et collègues a soutenu qu'il n'y a rien d'essentiellement unique dans les débats sur les politiques scientifiques, lorsqu'ils sont comparés à d'autres controverses politiques. Étant donné cette réalité interprétative, les scientifiques - comme tout autre acteur du processus politique - doivent stratégiquement « cadrer » leurs communications d'une manière qui se connecte à des publics diversifiés (cf., Nisbet, Brossard, & Kroepsch, 2003; Nisbet & Huge, 2006; Nisbet & Mooney, 2007).2 Dans cet ensemble de recherches, un ensemble cohérent de cadres est identifié et apparaît une et encore une fois dans les débats sur les politiques scientifiques. La recherche suggère que ces cadres récurrents offrent une technologie d'engagement public innovante à être exploitée par les scientifiques, les porte-parole de presse et les organisations. Comme dans le cas des Académies nationales, lorsque les publics cibles ont été soigneusement recherchés, les messages résultants peuvent être fidèles à la science, mais également personnellement pertinents et significatifs pour une diversité de publics. Le but de ce chapitre est donc de synthétiser les résultats d'études et d'articles précédemment publiés qui se sont concentrés sur le cadrage de la science pour la consommation publique. S'appuyant sur les cas de l'énergie nucléaire, de l'évolution et du changement climatique, le chapitre démontre les manières généralisables dans lesquelles le cadrage peut conduire les dynamiques des controverses scientifiques. Pour les chercheurs, le chapitre offre une conceptualisation et une identification soignées des stratégies de campagne, des messages médiatiques et de leur influence. Pour les scientifiques et les professionnels de la communication, le chapitre met en évidence des leçons pour des stratégies d'engagement public efficaces - bien que ces leçons ne soient pas sans plusieurs considérations éthiques et normatives importantes.

@incollection{doi104324978020386763110,
    author = "Nisbet, Matthew C.",
    title = "Framing Science: A New Paradigm in Public Engagement",
    year = "2009",
    abstract = "En janvier 2008, un comité interdisciplinaire de scientifiques éminents s'est réuni pour une conférence de presse au siège des Académies nationales à Washington, DC. Le but de la conférence était de publier Science, Evolution, and Creationism (Académie des sciences et Institut de médecine, 2008).1 Comme l'ont décrit les participants à la conférence de presse, le livret avait été soigneusement conçu pour fournir un compte rendu mis à jour de la science de l'évolution qui serait accessible à un public diversifié de membres de conseils scolaires, de journalistes, d'enseignants, de parents militants et de membres du clergé. Ses contenus couvraient trois thèmes principaux : « L'évolution et la nature de la science », « Les preuves de l'évolution biologique » et « Les perspectives créationnistes », la dernière section se concentrant sur les arguments scientifiques et juridiques contre l'enseignement des perspectives créationnistes dans les écoles publiques. Le membre du comité Bruce Alberts, rédacteur en chef de Science et ancien président de l'Académie des sciences (NAS), a déclaré à l'auditoire : « Là où des débats sur l'évolution ont lieu dans le pays, les scientifiques et d'autres nous sollicitent pour de l'aide et l'outil principal que nous fournissons est ce livret. » Dans un effort pour s'assurer que le livret serait accessible à des publics diversifiés, le comité a commandé des groupes de discussion et un sondage national pour évaluer l'étendue de la compréhension des citoyens des processus, de la nature et des limites de la science. Le comité a également testé divers « cadres » ou scénarios interprétatifs qui servaient d'explications pour pourquoi les alternatives à l'évolution étaient inappropriées pour les cours de sciences (Labov & Pope, 2008). Bien que le comité ait attendu de trouver que le scénario le plus convaincant serait l'autorité des décisions juridiques passées et la séparation constitutionnelle entre l'Église et l'État, les données ont révélé que les auditoires n'étaient pas aussi convaincus par ce cadrage du problème. Au lieu de cela, quelque peu surprenamment, le comité a découvert que l'accent mis sur la science de l'évolution comme brique de construction moderne pour les avancées dans le domaine médical était le cadre le plus efficace pour traduire l'importance de l'enseignement de l'évolution. La recherche a également mis en évidence l'efficacité de rassurer le public qu'il n'y avait aucun conflit entre l'enseignement de l'évolution et les croyances de nombreuses traditions religieuses. Prenant soin de noter ces retours, le comité a structuré la révision de 2008 du livret pour mettre l'accent sur ces deux cadres centraux ; ils ont également mis en évidence ces cadres dans les efforts ultérieurs pour promouvoir la nouvelle édition (Labov & Pope, 2008). L'approche innovante « axée sur le public » des Académies nationales fait partie d'un changement de paradigme émergent dans la manière dont la communauté scientifique aux États-Unis perçoit l'engagement public. Est laissé derrière l'hypothèse que simplement « informer le public » des faits scientifiques modifiera de manière significative les perceptions des décideurs politiques ou des citoyens. Au lieu de cela, on peut détecter une reconnaissance croissante que la communication n'est pas simplement une traduction de faits - c'est une négociation de sens (pour plus sur ce changement, voir le chapitre 1 de ce livre). À cette lumière, la science et ses implications politiques doivent être communiquées de manière à répondre aux valeurs, intérêts et visions du monde d'un public visé. Plusieurs décennies de recherches en sciences sociales sur le cadrage sous-tendent ce changement de paradigme. Sur le sujet de la communication scientifique en particulier, le travail de Nisbet et ses collègues a soutenu qu'il n'y a rien d'essentiellement unique dans les débats sur les politiques scientifiques, lorsqu'ils sont comparés à d'autres controverses politiques. Étant donné cette réalité interprétative, les scientifiques - comme tout autre acteur du processus politique - doivent stratégiquement « cadrer » leurs communications d'une manière qui se connecte à des publics diversifiés (cf., Nisbet, Brossard, & Kroepsch, 2003 ; Nisbet & Huge, 2006 ; Nisbet & Mooney, 2007).2 Dans cet ensemble de recherches, un ensemble cohérent de cadres est identifié et apparaît une et une autre fois dans les débats sur les politiques scientifiques. La recherche suggère que ces cadres récurrents offrent une technologie d'engagement public innovante à être exploitée par les scientifiques, les porte-parole et les organisations. Comme dans le cas des Académies nationales, lorsque les publics cibles ont été soigneusement recherchés, les messages résultants peuvent être fidèles à la science, mais également personnellement pertinents et significatifs pour une diversité de publics. Le but de ce chapitre est donc de synthétiser les résultats d'études et d'articles précédemment publiés qui se sont concentrés sur le cadrage de la science pour la consommation publique. S'appuyant sur les cas de l'énergie nucléaire, de l'évolution et du changement climatique, le chapitre démontre les manières généralisables dans lesquelles le cadrage peut conduire à la dynamique des controverses scientifiques. Pour les chercheurs, le chapitre offre une conceptualisation et une identification soignées des stratégies de campagne, des messages médiatiques et de leur influence. Pour les scientifiques et les professionnels de la communication, le chapitre met en évidence des leçons pour des stratégies d'engagement public efficaces - bien que ces leçons ne soient pas sans plusieurs considérations éthiques et normatives importantes.",
    url = "https://doi.org/10.4324/9780203867631-10",
    doi = "10.4324/9780203867631-10",
    openalex = "W123821658",
    references = "ayala2008science"
}

faculty=2,48 et students=1,65) que les étudiants. Parce que les attitudes envers l'évolution sont corrélées (1) positivement à la compréhension de la science/évolution et (2) négativement à la religiosité/idéologie politique, nous concluons que l'éducation scientifique combinée à un débat public vigoureux devrait suffire à augmenter l'acceptation du rationalisme naturaliste et à diminuer l'impact négatif du créationnisme et du DI sur la littératie évolutionniste de la société.

@article{doi101007s120520100298x,
    author = "Paz‐y‐Miño‐C, Guillermo et Espinosa, Avelina",
    title = "Les enseignants et les étudiants du New England diffèrent dans leurs opinions sur l'évolution, le créationnisme, le dessein intelligent et la religiosité",
    year = "2010",
    journal = "Evolution Education and Outreach",
    abstract = "faculty=2,48 et students=1,65) que les étudiants. Parce que les attitudes envers l'évolution sont corrélées (1) positivement à la compréhension de la science/évolution et (2) négativement à la religiosité/idéologie politique, nous concluons que l'éducation scientifique combinée à un débat public vigoureux devrait suffire à augmenter l'acceptation du rationalisme naturaliste et à diminuer l'impact négatif du créationnisme et du DI sur la littératie évolutionniste de la société.",
    url = "https://doi.org/10.1007/s12052-010-0298-x",
    doi = "10.1007/s12052-010-0298-x",
    openalex = "W2161636214",
    references = "apple2008evolution, crossref2007scientists, doi101002tea3660270503, doi101007s1097200790627, doi101007s1205200901757, doi101007s1205201002331, doi1010160016003257907664, doi10103828478, doi1010970000505319570700000032, doi101126science1126746, doi1023073498751, doi105860choice425849, doi105860choice473136, openalexw1582498952"
}

Résumé L'objectif de cette étude était d'explorer les perceptions des étudiants majeurs en biologie liés au christianisme concernant les conflits entre l'évolution et leurs croyances religieuses. Cette étude naturaliste a utilisé une conception d'étude de cas de 15 étudiants majeurs en biologie liés au christianisme de niveau universitaire ou des diplômés récents en biologie liés au christianisme d'une université chrétienne du Midwest. Les sources larges de données étaient des entretiens, des documents de cours et des observations. Les résultats indiquent que la plupart des participants ont été élevés pour croire au créationnisme, mais sont venus accepter l'évolution en évaluant les preuves de l'évolution, en négociant la littéralité de la Genèse, en reconnaissant l'évolution comme une question non liée au salut, et en observant les professeurs comme des modèles chrétiens qui acceptent l'évolution. Cette étude apporte un aperçu heuristique aux chercheurs et aux éducateurs cherchant à comprendre les processus complexes par lesquels les étudiants majeurs en biologie liés au christianisme abordent l'apprentissage sur l'évolution. © 2011 Wiley Periodicals, Inc. J Res Sci Teach 48 : 1026–1049, 2011

@article{doi101002tea20417,
    author = "Winslow, Mark William et Staver, John R. et Scharmann, Lawrence C.",
    title = "Évolution et croyance religieuse personnelle : la recherche de réconciliation des étudiants majeurs en biologie liés au christianisme dans les universités",
    year = "2011",
    journal = "Journal of Research in Science Teaching",
    abstract = "Résumé L'objectif de cette étude était d'explorer les perceptions des étudiants majeurs en biologie liés au christianisme concernant les conflits entre l'évolution et leurs croyances religieuses. Cette étude naturaliste a utilisé une conception d'étude de cas de 15 étudiants majeurs en biologie liés au christianisme de niveau universitaire ou des diplômés récents en biologie liés au christianisme d'une université chrétienne du Midwest. Les sources larges de données étaient des entretiens, des documents de cours et des observations. Les résultats indiquent que la plupart des participants ont été élevés pour croire au créationnisme, mais sont venus accepter l'évolution en évaluant les preuves de l'évolution, en négociant la littéralité de la Genèse, en reconnaissant l'évolution comme une question non liée au salut, et en observant les professeurs comme des modèles chrétiens qui acceptent l'évolution. Cette étude apporte un aperçu heuristique aux chercheurs et aux éducateurs cherchant à comprendre les processus complexes par lesquels les étudiants majeurs en biologie liés au christianisme abordent l'apprentissage sur l'évolution. © 2011 Wiley Periodicals, Inc. J Res Sci Teach 48 : 1026–1049, 2011",
    url = "https://doi.org/10.1002/tea.20417",
    doi = "10.1002/tea.20417",
    openalex = "W2057847083",
    references = "ayala2008science, doi101002tea20337, doi1015365joce1601602013, doi105860choice442655, openalexw1569351806"
}

Introduction 1. Qui devrait décider ce que les enfants apprennent ? 2. Le public parle : « enseignez les deux » 3. Une nation divisée par la religion, l'éducation et le lieu 4. L'évolution est-elle digne de la bonne société ? : normes scientifiques dans les États américains 5. Les enseignants et ce qu'ils enseignent 6. Les normes étatiques rencontrent la bureaucratie de terrain 7. Quand le personnel devient pédagogique 8. Les enseignants dans leurs écoles et communautés 9. La bataille pour les salles de classe américaines.

@article{doi105860choice486571,
    author = "Berkman, Michael B. 1960- et Plutzer, Eric 1958-",
    title = "Évolution, créationnisme et la bataille pour contrôler les salles de classe américaines",
    year = "2011",
    journal = "Choice Reviews Online",
    abstract = "Introduction 1. Qui devrait décider ce que les enfants apprennent ? 2. Le public parle : « enseignez les deux » 3. Une nation divisée par la religion, l'éducation et le lieu 4. L'évolution est-elle digne de la bonne société ? : normes scientifiques dans les États américains 5. Les enseignants et ce qu'ils enseignent 6. Les normes étatiques rencontrent la bureaucratie de terrain 7. Quand le personnel devient pédagogique 8. Les enseignants dans leurs écoles et communautés 9. La bataille pour les salles de classe américaines.",
    url = "https://doi.org/10.5860/choice.48-6571",
    doi = "10.5860/choice.48-6571",
    openalex = "W1967884940",
    references = "doi101086257839, doi101371journalpbio0060124, doi1016620002768520050670457ttoeci20co2, doi1023072074664, doi1023072095325, doi1023072655098, doi1023074444260, doi1041599780674042971, doi104324978020350598410, doi10540800221368432102, doi105860choice274796, doi107312grau91070013, larson1995the, openalexw1507004422, openalexw1561945099, openalexw2920842814"
}

@book{openalexw2900170453,
    author = "Haarsma, D. B. et Haarsma, Loren",
    title = "Origins : Perspectives chrétiennes sur la création, l'évolution et le dessein intelligent",
    year = "2011",
    openalex = "W2900170453"
}

L'acceptation publique de l'évolution reste faible aux États-Unis par rapport à d'autres pays occidentaux. Bien que les défenseurs de la communauté scientifique soulignent souvent la nécessité d'une meilleure éducation pour changer l'opinion publique, les analyses de données provenant d'un échantillon national d'adultes américains indiquent que les effets du niveau d'éducation sur les attitudes envers l'évolution et le créationnisme sont inégaux et dépendent de l'identité religieuse. Par conséquent, l'enseignement supérieur ne modifiera les attitudes publiques envers l'évolution et éloignera le soutien à l'enseignement du créationnisme dans les écoles publiques que pour ceux qui adoptent des positions interprétatives non « littéralistes » sur la Bible, ou dans la mesure où il conduit à un nombre réduit de personnes ayant une identité religieuse littéraliste.

@article{doi101111jssr12007,
    author = "Baker, Joseph O.",
    title = "Acceptance de l'évolution et soutien à l'enseignement du créationnisme dans les écoles publiques : L'impact conditionnel du niveau d'éducation",
    year = "2013",
    journal = "Journal for the Scientific Study of Religion",
    abstract = "L'acceptation publique de l'évolution reste faible aux États-Unis par rapport à d'autres pays occidentaux. Bien que les défenseurs de la communauté scientifique soulignent souvent la nécessité d'une meilleure éducation pour changer l'opinion publique, les analyses de données provenant d'un échantillon national d'adultes américains indiquent que les effets du niveau d'éducation sur les attitudes envers l'évolution et le créationnisme sont inégaux et dépendent de l'identité religieuse. Par conséquent, l'enseignement supérieur ne modifiera les attitudes publiques envers l'évolution et éloignera le soutien à l'enseignement du créationnisme dans les écoles publiques que pour ceux qui adoptent des positions interprétatives non « littéralistes » sur la Bible, ou dans la mesure où il conduit à un nombre réduit de personnes ayant une identité religieuse littéraliste.",
    url = "https://doi.org/10.1111/jssr.12007",
    doi = "10.1111/jssr.12007",
    openalex = "W1524285856",
    references = "doi105860choice365041"
}

Résumé Le Musée de la Création à Petersburg, Kentucky, propose un « sermon spatial » pour convaincre les visiteurs de rejeter la théorie de l'évolution au profit du créationnisme de la Terre jeune, une lecture littérale de l'histoire de la création biblique. Le musée combine des stratégies issues de la discussion journalistique du débat avec la forme d'un récit de conversion. L'objectif de ce récit de conversion incarné est de convaincre les visiteurs que les preuves du créationnisme et de l'évolution sont équivalentes et insuffisantes pour trancher la question, et que la seule façon de statuer sur la question est d'accepter ce que les créateurs du musée considèrent comme la sagesse transparente de la Bible.

@article{doi1014321rhetpublaffa1610001,
    author = "Lynch, John",
    title = "« Prepare to Believe » : The Creation Museum as Embodied Conversion Narrative",
    year = "2013",
    journal = "Rhetoric and Public Affairs",
    abstract = "Résumé Le Musée de la Création à Petersburg, Kentucky, propose un « sermon spatial » pour convaincre les visiteurs de rejeter la théorie de l'évolution au profit du créationnisme de la Terre jeune, une lecture littérale de l'histoire de la création biblique. Le musée combine des stratégies issues de la discussion journalistique du débat avec la forme d'un récit de conversion. L'objectif de ce récit de conversion incarné est de convaincre les visiteurs que les preuves du créationnisme et de l'évolution sont équivalentes et insuffisantes pour trancher la question, et que la seule façon de statuer sur la question est d'accepter ce que les créateurs du musée considèrent comme la sagesse transparente de la Bible.",
    url = "https://doi.org/10.14321/rhetpublaffa.16.1.0001",
    doi = "10.14321/rhetpublaffa.16.1.0001",
    openalex = "W1782758790",
    references = "doi10230740249853"
}

Contexte : Il existe une relation négative entre l'éducation et la religiosité et une relation positive entre l'éducation et l'acceptation de l'évolution, mais la manière dont cela se manifeste chez les étudiants universitaires qui diffèrent par leur degré de religiosité et leurs expériences éducatives antérieures reste floue. Nous avons centré notre étude sur l'importance relative de l'éducation et de la religion sur la compréhension de l'évolution pour les étudiants universitaires d'une grande université publique dans le Deep South. Méthodes : Nous avons utilisé un modèle d'équations structurelles incorporant à la fois l'acceptation et la connaissance de l'évolution pour évaluer l'influence relative de la religion et de l'éducation sur la compréhension de l'évolution de 2 999 étudiants interrogés. Nous avons également mis l'accent sur l'acceptation de l'évolution et le niveau académique, la majeure d'études universitaires, l'expérience au lycée, la religion et la religiosité. Nous avons mené des évaluations pré et post cours dans trois classes de biologie, et enfin nous avons testé les relations entre la qualité des normes scientifiques étatiques K-12 et la religiosité des États ainsi que leur niveau d'éducation. Résultats : Nous avons constaté que le degré de religiosité comptait significativement plus que l'éducation pour prédire la compréhension des étudiants de l'évolution. Lorsque nous nous sommes concentrés uniquement sur l'acceptation de l'évolution, les étudiants qui ont appris l'évolution ou ni l'évolution ni le créationnisme au lycée avaient une acceptation significativement plus élevée que ceux qui ont appris à la fois l'évolution et le créationnisme ou uniquement le créationnisme. Les étudiants en sciences ont toujours obtenu de meilleurs résultats que les étudiants non scientifiques, et les étudiants non religieux ont significativement surpassé les étudiants religieux. Les étudiants très religieux étaient plus enclins à rejeter l'évolution, même s'ils comprenaient que la communauté scientifique acceptait la théorie de l'évolution. Dans l'ensemble, les étudiants de deux des trois classes de biologie ont augmenté leur acceptation de l'évolution, mais seuls ceux qui assistaient rarement ou jamais aux services religieux ont progressé. Les notes des normes scientifiques étatiques K-12 étaient significativement et négativement corrélées aux mesures de la religiosité des États et significativement et positivement corrélées aux mesures du niveau d'éducation des États.

@article{doi101186s1205201400241,
    author = "Rissler, Leslie J. et Duncan, Sarah I. et Caruso, Nicholas M.",
    title = "L'importance relative de la religion et de l'éducation sur les vues des étudiants universitaires concernant l'évolution dans le Deep South et les normes scientifiques étatiques à travers les États-Unis",
    year = "2014",
    journal = "Evolution Education and Outreach",
    abstract = "Contexte : Il existe une relation négative entre l'éducation et la religiosité et une relation positive entre l'éducation et l'acceptation de l'évolution, mais la manière dont cela se manifeste chez les étudiants universitaires qui diffèrent par leur degré de religiosité et leurs expériences éducatives antérieures reste floue. Nous avons centré notre étude sur l'importance relative de l'éducation et de la religion sur la compréhension de l'évolution pour les étudiants universitaires d'une grande université publique dans le Deep South. Méthodes : Nous avons utilisé un modèle d'équations structurelles incorporant à la fois l'acceptation et la connaissance de l'évolution pour évaluer l'influence relative de la religion et de l'éducation sur la compréhension de l'évolution de 2 999 étudiants interrogés. Nous avons également mis l'accent sur l'acceptation de l'évolution et le niveau académique, la majeure d'études universitaires, l'expérience au lycée, la religion et la religiosité. Nous avons mené des évaluations pré et post cours dans trois classes de biologie, et enfin nous avons testé les relations entre la qualité des normes scientifiques étatiques K-12 et la religiosité des États ainsi que leur niveau d'éducation. Résultats : Nous avons constaté que le degré de religiosité comptait significativement plus que l'éducation pour prédire la compréhension des étudiants de l'évolution. Lorsque nous nous sommes concentrés uniquement sur l'acceptation de l'évolution, les étudiants qui ont appris l'évolution ou ni l'évolution ni le créationnisme au lycée avaient une acceptation significativement plus élevée que ceux qui ont appris à la fois l'évolution et le créationnisme ou uniquement le créationnisme. Les étudiants en sciences ont toujours obtenu de meilleurs résultats que les étudiants non scientifiques, et les étudiants non religieux ont significativement surpassé les étudiants religieux. Les étudiants très religieux étaient plus enclins à rejeter l'évolution, même s'ils comprenaient que la communauté scientifique acceptait la théorie de l'évolution. Dans l'ensemble, les étudiants de deux des trois classes de biologie ont augmenté leur acceptation de l'évolution, mais seuls ceux qui assistaient rarement ou jamais aux services religieux ont progressé. Les notes des normes scientifiques étatiques K-12 étaient significativement et négativement corrélées aux mesures de la religiosité des États et significativement et positivement corrélées aux mesures du niveau d'éducation des États.",
    url = "https://doi.org/10.1186/s12052-014-0024-1",
    doi = "10.1186/s12052-014-0024-1",
    openalex = "W2154810807",
    references = "doi101007s1205200901757, doi101037003329091072238, doi101038386435a0, doi10108010705519909540118, doi101111j204483171984tb00789x, doi101146annurevpsych511201, doi1011770049124192021002005, doi101371journalpbio0060124, doi101525bio200959510, doi1016620002768520050670457ttoeci20co2, doi1018637jssv048i02, doi1023072074955, doi1023072580595, doi10261816153922fe919c, doi105860choice425849, doi105860choice486571, openalexw312212258"
}

RÉSUMÉ L'objectif principal de cet article est de décrire les attitudes des élèves de lycée concernant l'évolution et la création, en se concentrant sur (1) les attitudes envers la théorie de l'évolution, (2) les attitudes envers les récits bibliques de la création, (3) les croyances créationnistes, et (4) les croyances scientistes. Les analyses de classes latentes ont révélé sept profils d'attitudes dans un échantillon de 1672 élèves de lycée allemands. Contrairement à l'accent dominant mis sur le créationnisme dans la recherche en éducation scientifique, c'est un profil d'attitude scientiste (22 %) plutôt qu'un profil d'attitude créationniste (4 %) qui caractérise le plus grand groupe de cet échantillon. Les cinq profils restants représentent les trois quarts de l'échantillon et décrivent une gamme de positions différentes, à savoir des positions non créationnistes et non scientistes. De plus, les groupes d'élèves appartenant à différents profils d'attitudes diffèrent de manière significative en termes de variables supplémentaires : (a) perception du conflit entre la science et la théologie, (b) attitudes envers la science, (c) attitudes envers la religion, (d) compréhension de la nature de la science, et (e) compréhension de la nature de la théologie chrétienne. L'intérêt de l'approche présentée est discuté dans le contexte d'études antérieures centrées sur l'acceptation de la théorie de l'évolution. Étant donné que nous avons trouvé des preuves d'une grande variété d'attitudes, les implications pour l'enseignement et l'apprentissage de l'évolution sont discutées.

@article{doi101002sce21226,
    author = "Konnemann, Christiane et Asshoff, Roman et Hammann, Marcus",
    title = "Insights Into the Diversity of Attitudes Concerning Evolution and Creation: A Multidimensional Approach",
    year = "2016",
    journal = "Science Education",
    abstract = "RÉSUMÉ L'objectif principal de cet article est de décrire les attitudes des élèves de lycée concernant l'évolution et la création, en se concentrant sur (1) les attitudes envers la théorie de l'évolution, (2) les attitudes envers les récits bibliques de la création, (3) les croyances créationnistes, et (4) les croyances scientistes. Les analyses de classes latentes ont révélé sept profils d'attitudes dans un échantillon de 1672 élèves de lycée allemands. Contrairement à l'accent dominant mis sur le créationnisme dans la recherche en éducation scientifique, c'est un profil d'attitude scientiste (22 %) plutôt qu'un profil d'attitude créationniste (4 %) qui caractérise le plus grand groupe de cet échantillon. Les cinq profils restants représentent les trois quarts de l'échantillon et décrivent une gamme de positions différentes, à savoir des positions non créationnistes et non scientistes. De plus, les groupes d'élèves appartenant à différents profils d'attitudes diffèrent de manière significative en termes de variables supplémentaires : (a) perception du conflit entre la science et la théologie, (b) attitudes envers la science, (c) attitudes envers la religion, (d) compréhension de la nature de la science, et (e) compréhension de la nature de la théologie chrétienne. L'intérêt de l'approche présentée est discuté dans le contexte d'études antérieures centrées sur l'acceptation de la théorie de l'évolution. Étant donné que nous avons trouvé des preuves d'une grande variété d'attitudes, les implications pour l'enseignement et l'apprentissage de l'évolution sont discutées.",
    url = "https://doi.org/10.1002/sce.21226",
    doi = "10.1002/sce.21226",
    openalex = "W2299282477",
    references = "doi101007s1205201103710"
}

Les croyances religieuses et les cultures religieuses des étudiants ont été montrées comme étant les principaux facteurs prédictifs de leur acceptation de l'évolution, pourtant les instructeurs de biologie au niveau universitaire qui enseignent l'évolution dans des institutions publiques ont souvent des croyances religieuses et des cultures différentes de leurs étudiants religieux. Cette différence de croyances et de cultures religieuses peut constituer un obstacle à une éducation à l'évolution efficace. Pour explorer quand les instructeurs d'évolution ont des cultures et croyances religieuses similaires à celles de leurs étudiants, nous avons interviewé 32 instructeurs d'évolution dans des universités chrétiennes à travers le pays sur leurs pratiques et expériences d'enseignement de l'évolution. Les instructeurs des universités chrétiennes ont souligné l'enseignement pour l'acceptation de l'évolution tout en adoptant une philosophie d'enseignement inclusive qu'ils ont perçue comme menant à un environnement sûr pour les étudiants. De plus, presque tous les instructeurs ont signalé l'utilisation de pratiques qui ont été montrées pour augmenter l'acceptation de l'évolution par les étudiants et réduire le conflit étudiant entre l'évolution et la religion. De plus, nous avons trouvé que ces instructeurs ont perçu que leurs propres antécédents religieux ont guidé leurs décisions d'enseigner l'évolution à leurs étudiants d'une manière culturellement compétente. Nous discutons de la manière dont ces données, combinées à la littérature de recherche passée sur les instructeurs de collèges publics, indiquent que la compétence culturelle pourrait être un nouveau cadre utile pour promouvoir une éducation à l'évolution efficace dans les institutions d'enseignement supérieur.

@article{doi101002sce21317,
    author = "Barnes, M. Elizabeth et Brownell, Sara E.",
    title = "Expériences et pratiques des instructeurs d'évolution dans des universités chrétiennes qui peuvent éclairer l'éducation à l'évolution culturellement compétente",
    year = "2017",
    journal = "Science Education",
    abstract = "Les croyances religieuses et les cultures religieuses des étudiants ont été montrées comme étant les principaux facteurs prédictifs de leur acceptation de l'évolution, pourtant les instructeurs de biologie au niveau universitaire qui enseignent l'évolution dans des institutions publiques ont souvent des croyances religieuses et des cultures différentes de leurs étudiants religieux. Cette différence de croyances et de cultures religieuses peut constituer un obstacle à une éducation à l'évolution efficace. Pour explorer quand les instructeurs d'évolution ont des cultures et croyances religieuses similaires à celles de leurs étudiants, nous avons interviewé 32 instructeurs d'évolution dans des universités chrétiennes à travers le pays sur leurs pratiques et expériences d'enseignement de l'évolution. Les instructeurs des universités chrétiennes ont souligné l'enseignement pour l'acceptation de l'évolution tout en adoptant une philosophie d'enseignement inclusive qu'ils ont perçue comme menant à un environnement sûr pour les étudiants. De plus, presque tous les instructeurs ont signalé l'utilisation de pratiques qui ont été montrées pour augmenter l'acceptation de l'évolution par les étudiants et réduire le conflit étudiant entre l'évolution et la religion. De plus, nous avons trouvé que ces instructeurs ont perçu que leurs propres antécédents religieux ont guidé leurs décisions d'enseigner l'évolution à leurs étudiants d'une manière culturellement compétente. Nous discutons de la manière dont ces données, combinées à la littérature de recherche passée sur les instructeurs de collèges publics, indiquent que la compétence culturelle pourrait être un nouveau cadre utile pour promouvoir une éducation à l'évolution efficace dans les institutions d'enseignement supérieur.",
    url = "https://doi.org/10.1002/sce.21317",
    doi = "10.1002/sce.21317",
    openalex = "W2768686526"
}

Cet article examine les sources du scepticisme idéologique à propos de deux sujets où existe un consensus scientifique : le changement climatique et l'évolution. Les résultats indiquent que les conservateurs auto-identifiés doutent du réchauffement climatique en grande partie à cause du discours de l'élite, mais que les croyances en l'évolution sont sans rapport avec la réception du discours politique. La réception des nouvelles est peut-être le prédicteur le plus fort du scepticisme des conservateurs à propos du changement climatique, mais n'a aucune influence sur leur aversion à l'égard de l'évolution. De plus, l'article exploite trois sources de variation dans le discours de l'élite sur le changement climatique—temporelle, transnationale et expérimentale—pour montrer que les changements dans la prévalence des indices idéologiques affectent fortement l'opinion publique sur le réchauffement climatique. Les conservateurs politiquement attentifs, en fait, étaient plus enclins à croire les scientifiques sur le réchauffement climatique que les libéraux ne l'étaient dans les années 1990 avant que les médias ne représentent le changement climatique comme une question partisane. Les États-Unis sont également le seul pays où l'intérêt politique prédit significativement à la fois le scepticisme des conservateurs et la croyance des libéraux en ce qui concerne le changement climatique. Enfin, des preuves issues d'une expérience de sondage national suggèrent que les Américains seraient moins sceptiques du réchauffement climatique d'origine humaine si plus de républicains au Congrès y croyaient, mais un consensus croissant du Congrès sur l'évolution ne diminuerait pas les doutes sur son existence.

@article{doi1010801058460920171380092,
    author = "Tesler, Michael",
    title = "Elite Domination of Public Doubts About Climate Change (Not Evolution)",
    year = "2017",
    journal = "Political Communication",
    abstract = "This article examines the sources of ideological skepticism about two issues where there is a scientific consensus: climate change and evolution. The results indicate that self-identified conservatives doubt global warming in large part because of elite rhetoric, but that evolution beliefs are unrelated to reception of political discourse. News reception is perhaps the strongest predictor of conservatives’ climate change skepticism, but has no influence on their aversion to evolution. Moreover, the article leverages three sources of variation in elite discourse on climate change—temporal, cross-national, and experimental—to show that changes in the prevalence of ideological cues strongly affect public opinion about global warming. Politically attentive conservatives, in fact, were more likely to believe scientists about global warming than liberals were in the 1990s before the media depicted climate change as a partisan issue. The United States is also the only nation where political interest significantly predicts both conservatives’ skepticism about, and liberals’ belief in, climate change. Finally, evidence from a national survey experiment suggests that Americans would be less skeptical of manmade global warming if more Republicans in Congress believed in it, but a growing Congressional consensus about evolution would not diminish doubts about its existence.",
    url = "https://doi.org/10.1080/10584609.2017.1380092",
    doi = "10.1080/10584609.2017.1380092",
    openalex = "W2765635701",
    references = "doi1041599780674042971"
}

Cette étude a examiné les perceptions des étudiants concernant l'étude de l'évolution dans un petit collège chrétien conservateur. L'intérêt des étudiants pour la matière est influencé par plusieurs facteurs, notamment l'exposition préalable aux contenus, le système de croyances des étudiants et les attitudes des instructeurs envers la matière. Ces facteurs déterminent également la capacité des étudiants à comprendre, discuter et analyser des arguments favorables à l'évolution. Les participants étaient des étudiants dans un cours de Fondements de biologie. Ils ont rempli un instrument de sondage administré par le Centre d'excellence pour l'enseignement et l'apprentissage du collège. L'analyse des résultats indique que les étudiants sont intéressés par la matière, pensent qu'il est important de l'étudier et valorisent la discussion de ces questions dans un environnement chrétien bienveillant. Les implications pour le renforcement de l'intégration de la foi et de la croissance intellectuelle des étudiants sont discutées.

@article{doi1010801065621920181520663,
    author = "Navia, Benjamin et Mbungu, David et Coria‐Navia, Anneris",
    title = "Student Perception on the Study of Evolution in a General Biology Course in a Christian College",
    year = "2018",
    journal = "Journal of Research on Christian Education",
    abstract = "Cette étude a examiné les perceptions des étudiants concernant l'étude de l'évolution dans un petit collège chrétien conservateur. L'intérêt des étudiants pour la matière est influencé par plusieurs facteurs, notamment l'exposition préalable aux contenus, le système de croyances des étudiants et les attitudes des instructeurs envers la matière. Ces facteurs déterminent également la capacité des étudiants à comprendre, discuter et analyser des arguments favorables à l'évolution. Les participants étaient des étudiants dans un cours de Fondements de biologie. Ils ont rempli un instrument de sondage administré par le Centre d'excellence pour l'enseignement et l'apprentissage du collège. L'analyse des résultats indique que les étudiants sont intéressés par la matière, pensent qu'il est important de l'étudier et valorisent la discussion de ces questions dans un environnement chrétien bienveillant. Les implications pour le renforcement de l'intégration de la foi et de la croissance intellectuelle des étudiants sont discutées.",
    url = "https://doi.org/10.1080/10656219.2018.1520663",
    doi = "10.1080/10656219.2018.1520663",
    openalex = "W2912404127",
    references = "crossref2008science"
}

Il y a près d'un siècle que l'État du Tennessee a poursuivi John Thomas Scopes dans ce qui est appelé le « procès du singe Scopes » (1925). Lorsque l'État du Volunteer a adopté la loi Butler interdisant l'enseignement de l'évolution dans les écoles publiques, l'ACLU a trouvé son complice en la personne du professeur de biologie suppléant John Scopes pour contester la constitutionnalité de la loi. Comme il est bien documenté, le principal avocat de la défense, Clarence Darrow, a contraint le principal procureur, William Jennings Bryan, à opposer la Bible à la science. Scopes a perdu le procès et 100 $, mais la perte la plus significative a été l'intellectualisme au sein de l'évangélisme. Depuis Tennessee v. Scopes, le fossé entre la science et la foi n'a fait que s'élargir et s'approfondir. Dans les décennies suivantes, de nombreux efforts ont été entrepris pour démontrer l'importance pour les chrétiens — en particulier les évangéliques — d'embrasser la pensée critique et l'enquête empirique. Parmi les œuvres les plus formatives figurent Bernard Ramm, The Christian View of Science and Scripture (1954) ; George M. Marsden, Reforming Fundamentalism: Fuller Seminary and the New Evangelicalism (1987) ; Ronald L. Numbers, The Creationists (1992) ; Mark Noll, The Scandal of the Evangelical Mind (1994) ; Holmes Rolston III, Science and Religion: A Critical Survey (2006) ; et Alvin Plantinga, Science, Religion, and Naturalism: Where the Conflict Really Lies (2011). Bien que chacun de ces auteurs (et d'autres) soit important pour attirer l'attention sur le fossé entre la science et la foi, peu d'entre eux proposent des solutions constructives pour le croyant moyen enraciné dans sa croisade de défense de la Bible contre son ennemi juré, la science. Pour la plupart de ces croisés, la principale préoccupation est l'autorité biblique sur la théorie scientifique. Ils ont été amenés à croire que les déclarations de la Bible et les affirmations de la science sont diamétralement opposées l'une à l'autre. Comprenez-le, en raison de la rigueur de la maîtrise à la fois des études bibliques (histoire ancienne, archéologie, langues bibliques, philologie et critique textuelle, entre autres) et des sciences empiriques (astronomie, chimie, microbiologie, génétique, géologie et zoologie, pour ne citer que quelques-unes), très peu ont la capacité de naviguer dans les intricacies de chaque domaine, les laissant vulnérables aux informations erronées. Pendant les deux dernières décennies, une équipe interdisciplinaire de chercheurs à Wheaton College enseigne le cours d'éducation générale Theories of Origins. Les instructeurs du cours, Robert C. Bishop (physique), Larry L. Funck (chimie), Raymond J. Lewis (biologie), Stephen O. Moshier (géologie) et John H. Walton (AT), ont compilé leurs notes et leurs conférences dans le manuel Understanding Scientific Theories of Origins: Cosmology, Geology, and Biology in Christian Perspective. Selon les auteurs, « les tensions perçues entre les comptes rendus scientifiques et bibliques sur les origines sont apaisées lorsque (1) les contextes culturel-historiques du texte biblique sont compris, (2) une doctrine trinitaire complète de la création est explorée et appliquée, et (3) les pouvoirs et limites de la science et de la théologie sont correctement définis et leur engagement historique est discuté » (p. 2). L'objectif du livre n'est pas seulement de dénoncer le fossé entre la science et la foi comme inutile, mais aussi d'offrir à ses lecteurs les outils pour franchir ce fossé. En tant que livre conçu pour une utilisation en classe grâce à des décennies d'utilisation comme manuel, il n'est pas surprenant que Understanding Scientific Theories of Origins présente une séquence logique dans sa structure. Comme tout bon manuel de cours, Theories of Origins commence par aborder les questions méthodologiques. Le chapitre un se concentre sur les questions d'interprétation biblique, en particulier en ce qui concerne les préoccupations scientifiques. Le chapitre deux présente un cadre théologique trinitaire de la création. Le chapitre trois traite de l'épistémologie, et le chapitre quatre conclut l'introduction méthodologique en présentant divers modèles pour harmoniser la science et la théologie. Le livre se concentre ensuite sur une discussion détaillée des origines du cosmos, de l'histoire géologique de la Terre, de la vie sur Terre, des espèces et de la diversité de la vie, ainsi que des origines humaines. Un post-scriptum conclusif aide les étudiants à passer de la création à la création de soin et à la re-création. Grâce à la collaboration interdisciplinaire du corps professoral de Wheaton, Understanding Scientific Theories of Origins rassemble une quantité impressionnante de matériel provenant d'une large gamme de sujets. Les auteurs ont fait un travail remarquable pour aborder des thèmes et des sujets complexes d'une manière digeste pour les non-spécialistes de la science. Puisqu'il est destiné aux non-initiés, il ne suppose pas une connaissance étendue préalable de n'importe quelle sous-discipline. Chaque chapitre commence par définir les termes et relier les nouvelles informations aux expériences et aux idées que la plupart des étudiants auraient rencontrées à un moment donné dans leur passé. Des idées plus complexes sont illustrées par plus de 200 graphiques, tableaux, images ou autres illustrations. L'annexe comprend un glossaire d'environ 250 termes, un index des sujets et un index scripturaire. Peut-être le composant le plus utile du livre est que, tout au long, les auteurs tissent une évaluation théologique des données scientifiques, aidant les étudiants à répondre à la question, « où est Dieu ? » dans le processus évolutif des origines de la vie. Malgré mon évaluation globalement positive de Theories of Origins, elle présente quelques limites dont les instructeurs potentiels devraient être informés. Premièrement, ce livre est sans réserve conçu pour une utilisation dans un contexte éducatif chrétien (spécifiquement, évangélique). Bien que la dichotomie science-foi soit appropriée parmi les corps étudiants des institutions séculières également, ce livre ne serait pas adapté à ces contextes. Deuxièmement, peu d'institutions disposent des ressources en personnel nécessaires pour enseigner en équipe un cours de Theories in Origins comme Wheaton le fait. Néanmoins, Understanding Scientific Theories of Origins pourrait toujours être utilisé dans n'importe quelle institution où un membre du corps professoral biblique et un membre du corps professoral scientifique sont prêts à s'associer. Troisièmement, le prix de liste de 75 $ est significativement plus élevé que la plupart desles manuels ard dans un cours d'études bibliques. Cependant, en ce qui concerne les manuels dans les sciences empiriques, le coût est plus que raisonnable. Puisque la communauté évangélique souffre encore des conséquences du procès Scopes Monkey Trial, il conviendrait à de nombreuses institutions d'enseignement supérieur chrétien de considérer l'ajout à leur programme d'éducation générale d'un cours qui aide les étudiants à naviguer dans l'interprétation biblique à la lumière de la théorie scientifique moderne. Pour ceux qui le font, Understanding Scientific Theories of Origins fournit un manuel de premier ordre autour duquel les instructeurs peuvent développer le cours.

@article{doi105325bullbiblrese3010112,
    author = "Greenwood, Kyle R.",
    title = "Understanding Scientific Theories of Origins: Cosmology, Geology, and Biology in Christian Perspective",
    year = "2020",
    journal = "Bulletin for Biblical Research",
    abstract = "It has been nearly a century since the state of Tennessee prosecuted John Thomas Scopes in the so-called “Scopes Monkey Trial” (1925). When the Volunteer State passed the Butler Act prohibiting the teaching of evolution in public schools, the ACLU found their accomplice in substitute biology teacher John Scopes to challenge the constitutionality of the law. As is well documented, the lead defense attorney Clarence Darrow cornered the lead prosecutor William Jennings Bryan into pitting the Bible against science. Scopes lost the case and $100, but the most significant loss was intellectualism within evangelicalism. Since Tennessee v. Scopes, the rift between science and faith has only grown wider and more profound.In the decades to follow numerous efforts have been made to demonstrate the importance for Christians—Evangelicals, in particular—of embracing critical thinking and empirical inquiry. Among the most formative works are Bernard Ramm, The Christian View of Science and Scripture (1954); George M. Marsden, Reforming Fundamentalism: Fuller Seminary and the New Evangelicalism (1987); Ronald L. Numbers, The Creationists (1992); Mark Noll, The Scandal of the Evangelical Mind (1994); Holmes Rolston III, Science and Religion: A Critical Survey (2006); and Alvin Plantinga, Science, Religion, and Naturalism: Where the Conflict Really Lies (2011). As important as each of these (and others) are for drawing attention to the science-faith divide, few of these authors provide constructive solutions for the average layperson entrenched in their crusade of defending the Bible against their archnemesis, science.For most of these crusaders, the chief concern is biblical authority over scientific theory. They have been led to believe that the declarations of the Bible and the assertions of science are diametrically opposed to each other. Understandably, due to the rigors of mastering both biblical studies (ancient history, archaeology, biblical languages, philology, and textual criticism, among other things) and the empirical sciences (astronomy, chemistry, microbiology, genetics, geology, and zoology, to name a few), very few have the capacity to navigate the intricacies of each field, leaving them vulnerable to misinformation.For the past two decades an interdisciplinary team of scholars at Wheaton College has been teaching the general education course Theories of Origins. The course’s instructors, Robert C. Bishop (physics), Larry L. Funck (chemistry), Raymond J. Lewis (biology), Stephen O. Moshier (geology), and John H. Walton (OT) collated their notes and lectures into the textbook Understanding Scientific Theories of Origins: Cosmology, Geology, and Biology in Christian Perspective. According to the authors, “perceived tensions between scientific and biblical accounts of origins are defused when (1) the cultural-historical contexts of biblical text are understood, (2) a comprehensive trinitarian doctrine of creation is explored and applied, and (3) the powers and limits of science and theology are properly defined and their historical engagement is discussed” (p. 2). The aim of the book is not only to denounce the science-faith divide as unnecessary but also to offer its readers the tools to span the divide.As a book designed for classroom use through decades of use as a textbook, it is not surprising that Understanding Scientific Theories of Origins exhibits a logical sequence in its structure. Like any good course textbook, Theories of Origins begins by addressing methodological issues. Chapter one focuses on issues of biblical interpretation, especially as it pertains to scientific concerns. Chapter two presents a trinitarian theological framework of creation. Chapter three deals with epistemology, and chapter four concludes the methodological introduction by outlining various models for harmonizing science and theology. The book then shifts its focus to a detailed discussion of the origins of the cosmos, the geologic history of the earth, life on earth, species and diversity of life, and human origins. A concluding postscript helps students move from creation to creation care and re-creation.Thanks to the interdisciplinary collaboration of the Wheaton faculty, Understanding Scientific Theories of Origins amasses an impressive amount of material from a broad range of subjects. The authors have done a remarkable job of tackling complex themes and topics in a digestible fashion for non–science specialists. Since it is geared toward the uninitiated, it does not assume extensive prior knowledge of any one subdiscipline. Each chapter begins by defining terms and relating new information to experiences and ideas most students would have encountered at some point in their past. More complex ideas are illustrated with more than 200 graphs, charts, pictures, or other illustrations. The appendix includes a glossary of approximately 250 terms, a subject index, and a scriptural index. Perhaps the most useful component of the book is that, throughout, the authors weave a theological assessment of the scientific data, helping students answer the question, “where is God?” in the evolutionary process of the origins of life.Despite my overwhelmingly positive assessment of Theories of Origins, it has a few limitations of which potential instructors should be made aware. First, this book is unapologetically designed for use in a Christian (specifically, evangelical) educational setting. Although the science-faith dichotomy is aptly present among the student bodies at secular institutions as well, this book would not be suitable for those contexts. Second, few institutions have the faculty resources available to team-teach a Theories in Origins course Wheaton does. Nonetheless, Understanding Scientific Theories of Origins could still be used at any institution where one Bible faculty member and one science faculty member are willing to partner. Third, the list price of $75 is significantly higher than most standard textbooks in a biblical studies course. However, with respect to textbooks in the empirical sciences, the cost is more than reasonable.Since the evangelical community is still suffering from the aftermath of the Scopes Monkey Trial, it would behoove many institutions of Christian higher education to consider adding to their general education curriculum a course that helps students navigate biblical interpretation in light of modern scientific theory. For those that do, Understanding Scientific Theories of Origins provides a first-rate textbook around which instructors can develop the course.",
    url = "https://doi.org/10.5325/bullbiblrese.30.1.0112",
    doi = "10.5325/bullbiblrese.30.1.0112",
    openalex = "W4210759086"
}

@misc{branch2021creationism,
    author = "Branch, Glenn",
    title = "Créationnisme, Évolution, et Éducation Publique",
    year = "2021",
    booktitle = "Bloomsbury Religion in North America",
    url = "https://doi.org/10.5040/9781350971097.004",
    doi = "10.5040/9781350971097.004"
}

Comme détaillé dans une Lettre publiée dans Science en 2017, les adeptes du créationnisme et du dessein intelligent sont toujours actifs dans la promotion de leurs vues littéralistes bibliques sur l'origine et l'évolution de la vie sur Terre. Dans cette contribution, nous examinons ce phénomène idéologique aux États-Unis et analysons les racines philosophiques de ce mouvement en cours. Plus spécifiquement, nous discutons du livre de Vernon Kellogg intitulé Headquarters Nights (1917) en référence à l'« Allmacht » allemande (anglais : onnipotence) et à l'évolution darwinienne pour démontrer comment cette publication a renforcé le développement d'un anti-évolutionnisme actif aux États-Unis parmi les chrétiens fondamentalistes américains, y compris le programme du dessein intelligent (ID). Les activités actuelles des associations créationnistes aux États-Unis et en Allemagne sont résumées, avec référence à un nouveau groupe pro-ID établi en Autriche en 2019 et parrainé par l'Institut Discovery à Seattle, Washington (États-Unis).

@article{doi101007s1206402100341x,
    author = "Watts, Elizabeth et Kutschera, U.",
    title = "Sur les racines historiques du créationnisme et du dessein intelligent : l'Allmacht allemande et l'évolution darwinienne dans leur contexte",
    year = "2021",
    journal = "Theory in Biosciences",
    abstract = "Comme détaillé dans une Lettre publiée dans Science en 2017, les adeptes du créationnisme et du dessein intelligent sont toujours actifs dans la promotion de leurs vues littéralistes bibliques sur l'origine et l'évolution de la vie sur Terre. Dans cette contribution, nous examinons ce phénomène idéologique aux États-Unis et analysons les racines philosophiques de ce mouvement en cours. Plus spécifiquement, nous discutons du livre de Vernon Kellogg intitulé Headquarters Nights (1917) en référence à l'« Allmacht » allemande (anglais : onnipotence) et à l'évolution darwinienne pour démontrer comment cette publication a renforcé le développement d'un anti-évolutionnisme actif aux États-Unis parmi les chrétiens fondamentalistes américains, y compris le programme du dessein intelligent (ID). Les activités actuelles des associations créationnistes aux États-Unis et en Allemagne sont résumées, avec référence à un nouveau groupe pro-ID établi en Autriche en 2019 et parrainé par l'Institut Discovery à Seattle, Washington (États-Unis).",
    url = "https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s12064-021-00341-x.pdf",
    doi = "10.1007/s12064-021-00341-x",
    is_oa = "true",
    number = "2",
    pages = "157-168",
    semanticscholar_citation_count = "2",
    semanticscholar_id = "9ef4d84d670bd64a223da364ae2cec13f9a129d1",
    volume = "140",
    references = "doi101007s1206401301872, doi102307494434"
}

La littérature sur l'éducation scientifique a peu examiné les écoles ou les programmes qui prônent le créationnisme. L'Éducation chrétienne accélérée (ACE) est l'un des plus grands fournisseurs mondiaux de matériel scientifique créationniste, avec un programme divisé en un système de cahiers de travail que les élèves complètent à leur propre rythme. Cet article examine les manières dont l'ACE présente des domaines scientifiques qu'elle considère comme controversés, à savoir l'évolution et le changement climatique. Le programme de l'ACE a récemment été réécrit, et nous montrons que, comme les éditions précédentes, le programme actuel repose sur la mémorisation par cœur au détriment d'autres styles d'apprentissage, et que les informations présentées sont souvent trompeuses ou déformées. Des explications religieuses des phénomènes naturels sont parfois données à la place d'explications scientifiques, et des hypothèses créationnistes sont insérées dans des leçons non directement liées à l'évolution ou au Big Bang. Ceux qui rejettent le créationnisme sont dépeints comme faisant un choix immoral. Les programmes récents de l'ACE ajoutent également du matériel niant le rôle des humains dans le changement climatique. Il est soutenu que les méthodes d'enseignement et le contenu du programme de l'ACE placent les élèves dans une situation de désavantage éducatif.

@article{doi101007s1142202310187y,
    author = "Scaramanga, Jenna et Reiß, Michael",
    title = "Stase évolutive : créationnisme, évolution et changement climatique dans le programme éducatif de l'Éducation chrétienne accélérée",
    year = "2023",
    journal = "Cultural Studies of Science Education",
    abstract = "La littérature sur l'éducation scientifique a peu examiné les écoles ou les programmes qui prônent le créationnisme. L'Éducation chrétienne accélérée (ACE) est l'un des plus grands fournisseurs mondiaux de matériel scientifique créationniste, avec un programme divisé en un système de cahiers de travail que les élèves complètent à leur propre rythme. Cet article examine les manières dont l'ACE présente des domaines scientifiques qu'elle considère comme controversés, à savoir l'évolution et le changement climatique. Le programme de l'ACE a récemment été réécrit, et nous montrons que, comme les éditions précédentes, le programme actuel repose sur la mémorisation par cœur au détriment d'autres styles d'apprentissage, et que les informations présentées sont souvent trompeuses ou déformées. Des explications religieuses des phénomènes naturels sont parfois données à la place d'explications scientifiques, et des hypothèses créationnistes sont insérées dans des leçons non directement liées à l'évolution ou au Big Bang. Ceux qui rejettent le créationnisme sont dépeints comme faisant un choix immoral. Les programmes récents de l'ACE ajoutent également du matériel niant le rôle des humains dans le changement climatique. Il est soutenu que les méthodes d'enseignement et le contenu du programme de l'ACE placent les élèves dans une situation de désavantage éducatif.",
    url = "https://doi.org/10.1007/s11422-023-10187-y",
    doi = "10.1007/s11422-023-10187-y",
    openalex = "W4376959771",
    references = "doi101177000494419303700305"
}