Sujet:    | Je respecte Dawkins en tant que biologiste, bien que je ne sois pas d'accord avec ses vues sur la religion.
Date:       | 31 juil. 2007
Message-ID: | 1185889422.420509.196360@k79g2000hse.googlegroups.com

Einar a écrit :
> Je comprends parfaitement sa comparaison de la théière orbitante, ce qui signifie qu'il
> est possible de concevoir un grand nombre de choses qui ne peuvent pas être réfutées
> facilement par la science, pourquoi en choisir une plutôt qu'une autre ?

> On peut aussi souligner qu'aucune théorie sur ce qui existe ou n'existe pas au-delà de
> cet univers ne peut être scientifiquement prouvée ou réfutée par la science, ce qui
> n'empêche pas les gens de créer toutes sortes de théories à ce sujet. De plus, il y a le fait
> qu'aucune information ne peut nous parvenir plus vite que la vitesse de la lumière, ce qui signifie que
> tout ce que nous savons sur l'univers est une information ancienne qui peut être obsolète.
> Au minimum, il n'y a aucun moyen de s'en assurer.

C'est en réalité très simple.

Historiquement, dire « ceci est une croyance religieuse » donne à une idée un laissez-passer pour éviter d'avoir à fournir une preuve ou à avoir du sens. Pour commencer, pendant la majeure partie de l'histoire humaine, les gens vous auraient tué pour demander une preuve ou une logique interne aux idées religieuses dominantes locales.

Si vous dites « il y a un troupeau d'antilopes de l'autre côté de cette colline », quelqu'un ira vérifier. S'il n'y en a pas, ils voudront que vous arrêtiez de dire qu'il y en a. Si vous dites « je vis dans une maison qui est complètement ronde et _en même temps_ complètement carrée », les gens diront WTF et vous appelleront fou. Ces règles de vérité et de sens sont universellement acceptées pour les énoncés réels et non religieux.

Mais vous pouvez faire des énoncés parallèles sur des questions religieuses et personne n'est censé se plaindre. « Ce livre est complètement vrai et précis parce que _il le dit dans son propre texte_, et tous les faits qui le contredisent sont mauvais et faux. » « Ce morceau de pain est maintenant vraiment et réellement la chair et le sang d'un dieu _sans changer d'une manière testable_. »

Dawkins rend les gens fâchés parce qu'il applique verbalement et publiquement les normes réelles de vérité et de fausseté aux questions religieuses. Si je dis que le jouet préféré de mon fils lui parle et lui donne des conseils _de manières que personne ne peut jamais prouver_, vous m'appelerez fou. Si je dis qu'une divinité invisible me parle et me guide _de manières que personne ne peut jamais prouver_, Dawkins m'appellera fou sur exactement les mêmes motifs et exigera le même niveau de preuve du Dieu parlant qu'il exigerait du jouet parlant.

Les croyants modérés (et de nombreux non-croyants) disent : « C'est impoli et injuste de soumettre les Idées Religieuses(tm) aux normes ordinaires de preuve. Vous ne devez pas le faire, sauf s'il s'agit de quelque chose d'immédiat et grave comme 'Dieu veut que je mutiler mes enfants', car cela blesse les sentiments des gens et provoque des troubles sociaux. »

Les Vrais Croyants disent : « Bien sûr, les Idées Religieuses(tm) des autres sont évidemment fausses et il est acceptable de les réduire en miettes en utilisant des normes normales de preuves. Mais LES MIENNES sont vraies, et si vous essayez la même astuce sur elles, cela prouve que vous êtes mauvais. » Dans certains endroits, ils ont le pouvoir de vous tuer ou de vous emprisonner pour cet acte mauvais. Dans d'autres endroits, ils regrettent les bons vieux jours où ils le faisaient.

Dawkins dénonce ces deux ensembles de restrictions. Je suis sûr que c'est plus facile pour lui car il vit dans une société où ni les règles du Silence, Ne Sois Pas Impoli, ni les règles du Meurs, Hérétique, n'ont beaucoup de pouvoir. (Je soupçonne également qu'il a le genre de personnalité qui aime dénoncer les vaches sacrées.)

Mais je pense qu'il le fait aussi par une conviction morale profondément ancrée, à savoir que l'invention de choses qui ne sont pas testablement vraies sur la religion est tout autant un mensonge que l'invention de choses qui ne sont pas testablement vraies sur n'importe quel autre sujet. Pour ma part, j'admire sa morale.

[Retour aux Postes du mois de 2007]