Sujet:    | Miracles de la Terre en expansion
Date:       | 21 août 2007
Message-ID: | pan.2007.08.21.21.55.15.872750@earthlink.net

Le modèle de la Terre en expansion soulève certaines questions qui, si elles ne sont pas impossibles, sont du moins si improbables ou inexplicables qu'elles peuvent être appelées des miracles. Si les partisans du modèle veulent être pris au sérieux, ils doivent trouver des explications viables pour au moins quelques-unes de ces questions.

Miracle 1 : D'où vient la nouvelle matière ?

Miracle 2 : Comment se fait-il que la nouvelle matière ait les compositions chimiques et isotopiques appropriées en quantités suffisantes pour être indétectable ? Les changements dans les éléments plus lourds au fil du temps pourraient simplement être enfouis profondément à l'intérieur de la Terre, mais le modèle crée également de l'eau et d'autres volatils à la surface en quantités et équilibres isotopiques appropriés pour ne laisser aucune trace dans le registre fossile.

Miracle 3 : Comment se fait-il que la nouvelle matière n'ait pas affecté l'orbite ou la période de rotation de la Terre ? La matière ajoutée a augmenté le moment d'inertie de la Terre, de sorte que maintenir sa rotation à une vitesse constante (en tenant compte du frottement des marées) est inexplicable.

Miracle 4 : Comment se fait-il que le paléomagnétisme de la Terre soit partout cohérent avec une Terre de taille constante ? Une Terre plus petite dans le passé rendrait les directions du paléomagnétisme très différentes, si le champ magnétique de la Terre était approximativement le même. Par quelle incroyable coïncidence le champ magnétique s'est-il ajusté pour produire des données exactement comme on en trouverait sur une Terre de taille constante ?

Miracle 5 : Pourquoi l'expansion ne se produit-elle pas sur d'autres planètes ? Les corps sans atmosphère, notamment la Lune et Mercure, n'ont pas d'érosion pour obscurcir les marques d'étirement, et la Lune et Mercure ne montrent aucun signe de déformation depuis plus d'un milliard d'années. De même pour le Soleil, ou alors l'orbite de la Terre serait affectée.

Miracle 6 : Pourquoi l'expansion n'est-elle pas observée se produire sur la Terre ? Les instruments modernes sont suffisamment précis pour détecter les changements de taille et de masse, et pourtant ils ne détectent ni l'un ni l'autre.

Miracle 7 : Pourquoi le chevauchement (subduction) ne pouvait-il pas opérer dans le passé ? Nous pouvons voir que la subduction se produit actuellement à un taux relativement constant. Et le modèle de la Terre en expansion inclut la subduction (ils l'appellent chevauchement), mais dit qu'elle consomme seulement quelques dizaines, ou au plus quelques centaines, de miles de croûte océanique. La limite n'a de sens que si le chevauchement a commencé il y a moins d'environ dix millions d'années. Pourquoi pas plus tôt ?

Miracle 8 : Pourquoi une Terre en expansion n'est-elle pas détectable par les paléontologues, ni comme des changements de morphologie dus à une gravité croissante, ni comme des modèles de biogéographie ? Même si les partisans de la Terre en expansion ne regardent pas cette question, d'autres paléontologues le font, et ils auraient dû remarquer et signaler des modèles qui ne correspondent pas aux attentes.

Miracle 9 : Pourquoi les géologues compétents ne s'expriment-ils pas sur la Terre en expansion, surtout depuis que c'était un sujet brûlant il y a 35 ans ? Les données pour soutenir ou réfuter de manière concluante la Terre en expansion existent depuis une couple de décennies ou plus, et la plupart des scientifiques aiment les idées sous-estimées lorsque les preuves les soutiennent. Pourquoi aucun géologue ne veut des lauriers de faire le cas définitif pour une Terre en expansion ?

Miracle 10 : Que savent quelques amateurs qui les géologues compétents ne savent pas ? Leurs connaissances en géologie sont seulement légèrement supérieures à celles du grand public moyen, et leurs connaissances dans d'autres domaines, tels que la physique et la méthode scientifique, peuvent être inférieures à la moyenne. Pourtant, ils disent qu'ils savent plus sur les fondements du domaine de la géologie que les gens qui ont consacré leur vie à l'étudier.

[Retour aux articles du mois de 2007]