Saint Augustin sur la permission de laisser la science éclairer
notre interprétation de la création donnée dans les Écritures

Article du mois : février 2008

par
Vance McAlister (VBM) 

Objet :    | Bon, Ray, voici une analyse complète d'Augustin pour toi
Date :     | 31 janv. 2008
Message-ID :| 13q4jn2rqu3m157@corp.supernews.com

Aucun citationnisme, mais une analyse complète et approfondie de sa pensée entière sur la façon de lire la Genèse et la relation entre la foi et la science. Il n'y a aucune citation pour l'essai, car je l'ai écrit moi-même :

Que dit Augustin concernant les vues contradictoires de l'Écriture ? Que pensait-il de permettre à la science d'informer notre interprétation ? Comment a-t-il, en fin de compte, lu les récits de la Création ?

Examinons ce qu'Augustin a à dire :

D'abord, voici sa déclaration la plus célèbre sur ce sujet, et je ne pense pas qu'Augustin aurait pu parler plus à propos du débat actuel s'il était avec nous maintenant :

"39. Habituellement, même un non-chrétien sait quelque chose de la terre, du ciel et des autres éléments de ce monde, du mouvement et de l'orbite des étoiles, ainsi que de leur taille et de leurs positions relatives, des éclipses prévisibles du soleil et de la lune, des cycles des années et des saisons, des types d'animaux, d'arbustes, de pierres, et ainsi de suite, et il considère cette connaissance comme certaine par la raison et l'expérience. Or, il est honteux et dangereux pour un incroyant d'entendre un chrétien, supposément donnant le sens de l'Écriture sainte, parler de bêtises sur ces sujets ; et nous devrions prendre toutes les mesures pour empêcher une telle situation embarrassante, dans laquelle les gens montrent une vaste ignorance chez un chrétien et la moquent. La honte n'est pas tant qu'un individu ignorant soit moqué, mais que les gens en dehors de la maison de la foi pensent que nos écrivains sacrés tenaient de telles opinions, et, à la grande perte de ceux pour le salut desquels nous travaillons, les auteurs de notre Écriture sont critiqués et rejetés comme des hommes peu instruits. S'ils trouvent un chrétien en erreur dans un domaine qu'ils connaissent bien eux- mêmes et l'entendent soutenir ses opinions folles sur nos livres, comment vont-ils croire ces livres en ce qui concerne la résurrection des morts, l'espoir de la vie éternelle et le royaume des cieux, quand ils pensent que leurs pages sont remplies de faussetés sur des faits qu'ils ont appris eux- mêmes par l'expérience et la lumière de la raison ? Les interprètes imprudents et incompétents de l'Écriture sainte apportent des ennuis et des chagrins innombrables à leurs frères plus sages lorsqu'ils sont pris en flagrant délit de l'une de leurs opinions fausses et malveillantes et sont mis en demeure par ceux qui ne sont pas liés par l' autorité de nos livres sacrés. Alors, pour défendre leurs déclarations totalement folles et manifestement fausses, ils tenteront d'invoquer l'Écriture sainte comme preuve et même de réciter de mémoire de nombreux passages qu'ils pensent soutenir leur position, bien qu'ils "ne comprennent ni ce qu'ils disent ni les choses sur lesquelles ils font des affirmations."

Ensuite, il montre la juste humilité concernant ce processus d'interprétation que nous tous pouvons apprendre, et il reconnaît que l'écriture de la Genèse n'a PAS été faite avec un sens qui était "évident" ou "clair", mais plutôt "obscur" :

« 40. En tenant compte de ces faits, j'ai élaboré et présenté les énoncés du Livre de la Genèse de diverses manières, selon mes capacités ; et, en interprétant des mots qui ont été écrits de manière obscure dans le but de stimuler notre réflexion, je n'ai pas hâtivement pris parti pour une interprétation rivale qui pourrait éventuellement être meilleure. J'ai pensé que chacun, en fonction de ses capacités de compréhension, devrait choisir l'interprétation qu'il peut saisir. . . . »

Cela semble dramatiquement contraire aux polémiques et au dogmatisme que nous observons aujourd'hui.

Voici une déclaration générale tirée du Livre 1, Chapitre 19 de son ouvrage sur la Genèse :

"38. Supposons que, pour expliquer les mots : « Et Dieu dit : « Qu'il y ait de la lumière », et il y eut de la lumière », l'un pense qu'il s'agissait d'une lumière matérielle, tandis que l'autre croit qu'il s'agissait d'une lumière spirituelle. Quant à l'existence réelle d'une lumière spirituelle dans une créature spirituelle, notre foi ne laisse aucun doute ; quant à l'existence d'une lumière matérielle, céleste ou supercéleste, même existant avant les cieux, une lumière qui aurait pu être suivie de la nuit, rien dans une telle supposition ne contredit la foi tant que la vérité infaillible ne la contredit pas. Et si cela devait arriver, cet enseignement n'a jamais été dans la Sainte Écriture, mais était une opinion proposée par l'homme dans son ignorance. . . . "

Voici ce que je pense que saint Augustin veut dire ici : lorsque nous lisons un texte particulier, souvent deux personnes s'accordent sur une vérité spirituelle ou théologique, fondée sur notre foi, mais peuvent différer quant à savoir si un fait littéral était également voulu. Nous devrions donc nous accorder sur la vérité théologique. Quant à la vérité matérielle, il n'y a rien de mal à l'accepter également, sauf et jusqu'à ce qu'il y ait des preuves qui montrent qu'elle ne peut pas être la lecture vraie. Lorsque cela se produit, nous savons que l'interprétation matérielle ne faisait jamais partie de l'Écriture au départ.


Ensuite, dans le chapitre 21, il déclare que si le scientifique présente des preuves fiables sur la nature, alors nous pouvons être assurés que cela correspond à ce que l'Écriture dit vraiment :

« Lorsque [les incroyants] sont capables, à partir de preuves fiables, de démontrer un fait des sciences physiques, nous montrerons qu'il n'est pas contraire à notre Écriture. »

Et je pense que c'est un point essentiel. Nous, en tant que chrétiens, ne devons pas NIER les preuves lorsqu'elles sont fiables ; nous devrions plutôt leur montrer comment elles s'accordent avec l'Écriture, de peur qu'elles n'essayent d'utiliser leurs preuves pour réfuter l'Écriture. Trop souvent, notre réaction automatique est « cela va à l'encontre de l'Écriture », alors que nous voulons vraiment dire « cela va à l'encontre de la façon dont j'ai toujours lu l'Écriture ». Peut-être devrions-nous plutôt envisager de demander : « Si cela était correct, sachant que l'Écriture est également correcte, comment les deux pourraient-ils fonctionner ensemble ? »

Saint Augustin aborde également les trois autres facteurs à prendre en compte dans l'interprétation : 1) l'intention de l'auteur, 2) la cohérence avec l'Écriture et la foi, et 3) si ces deux premiers ne peuvent pas être déterminés, celui que notre foi exige.

« Lorsque nous lisons les livres inspirés à la lumière de cette grande variété de véritables doctrines qui découlent de quelques mots et reposent sur la ferme base de la foi catholique, choisissons celle qui apparaît comme étant certainement le sens voulu par l'auteur. Mais si cela n'est pas clair, alors du moins nous devrions choisir une interprétation conforme au contexte des Écritures et en harmonie avec notre foi. Mais si le sens ne peut être étudié et jugé par le contexte des Écritures, du moins nous devrions choisir uniquement ce que notre foi exige. »

Il existe quelques vérités très importantes exposées ici.

D'abord, il reconnaît qu'une grande variété de doctrines possibles et discutables peut découler d'un texte donné. Cela va à l'encontre de l'idée que le sens véritable est toujours « évident » ou « clair ».

Deuxièmement, il n'est pas toujours clair ce que l'auteur a voulu dire !

Troisièmement, il peut même ne pas être possible de déterminer le sens à partir du contexte de l'Écriture elle-même. Cela indique alors qu'il est parfois nécessaire de prendre en compte des preuves et des arguments en dehors de l'Écriture.

Enfin, parmi les interprétations concurrentes, nous devrions choisir celle que notre foi exige. Ainsi, pour moi, si je trouve des preuves contre une lecture littérale de la Genèse telles que ma foi exige une lecture figurée, et qu'elle ne contredit pas les autres facteurs, c'est celle que je dois suivre.

Augustine a également averti contre le danger sérieux de lire un texte littéralement alors qu'il était destiné à être lu de manière non littérale :

« Au début, vous devez être très prudent afin de ne pas prendre les expressions figuratives au pied de la lettre. Ce que dit l'apôtre concerne ce problème : « car la lettre tue, mais l'esprit vivifie. » Autrement dit, lorsque ce qui est dit figurativement est pris comme s'il était littéral, il est compris charnellement [carnalia]. Rien ne peut être plus appropriément appelé la mort de l'âme que cette condition dans laquelle ce qui nous distingue des bêtes, c'est-à-dire l'intelligence, est soumis à la chair dans le passage de la lettre » [hoc est, intelligentia carni subjicitur sequndo litteram] (Sur la doctrine chrétienne 3. 5).

Ainsi, avec toutes ces règles et repères d'interprétation en place, comment Augustin a-t-il fini par lire les récits de la Création dans la Genèse ? En fin de compte, Augustin a rejeté l'idée d'une création littérale en six jours et a cru que la Création s'est produite en un instant, mais que tout n'était pas immédiatement présent. Au lieu de cela, Dieu a planté des « graines germinatives » au sein de Sa Création de nombreuses choses qui se développeraient plus tard. Comme l'a résumé un auteur :

Augustin voyait trois phases de la création : les « formes immuables dans la Parole de Dieu », les « graines séminales » créées à l'instant de la création, et une « éclosion » ultérieure au fil du temps.

Certains se méprennent sur ce qu'il croyait réellement, car il l'a formulé presque aussi obscurément que la Genèse ! Il note que le texte aborde les "six jours" de la création (ce qui est vrai, c'est bien ce qui y est écrit, la question est de savoir s'il faut le lire littéralement ou figurativement), puis il mentionne que le texte décrit également la création comme ayant été faite "toute d'un coup". Il explique ensuite pourquoi le motif des "six jours" y était présent : pour faciliter la compréhension du processus par le lecteur général. Il a dit que certains pourraient ne pas saisir le concept de Dieu créant toutes les choses en même temps, et il a donc choisi de le décrire plutôt comme un processus étape par étape, en établissant les six jours figuratifs.

Thomas d'Aquin a examiné la vision d'Augustin sur la création immédiate, et l'a contrastée avec l'opinion d'autres commentateurs selon laquelle les six jours étaient littéraux. Dans sa Somme, il a déclaré : « Afin de ne pas porter préjudice à l'une ou l'autre vue, nous devons examiner les raisons des deux. »

Aux mots de Louis Berkhof, Augustin « était manifestement enclin à penser que Dieu a créé toutes choses en un instant de temps, et que la pensée des jours a été simplement introduite pour aider l'intelligence finie ». En examinant les propres mots d'Augustin, tirés de son commentaire sur la Genèse, nous lisons : « Dans ce récit de la création, la Sainte Écriture a dit du Créateur qu'Il a achevé Ses œuvres en six jours, et ailleurs, sans contredire cela, il a été écrit du même Créateur qu'Il a créé toutes choses ensemble . . . Pourquoi donc y avait-il besoin que six jours distincts fussent présentés dans le récit l'un après l'autre ? La raison est que ceux qui ne peuvent comprendre le sens du texte, Il a créé toutes choses ensemble, ne peuvent comprendre le sens de l'Écriture à moins que le récit ne procède lentement étape par étape . . . Car ce texte de l'Écriture qui relate les œuvres de Dieu selon les jours mentionnés ci-dessus, et ce texte de l'Écriture qui dit que Dieu a créé toutes choses ensemble, sont tous deux vrais. »

Ainsi, Augustin ne pensait pas que les six jours de la Création étaient littéralement historiques, mais ils restaient VRAIS. Et je pense que c'est un point crucial. Vous n'avez pas besoin de croire que le texte est un récit historique littéral strict pour croire qu'il est VRAI et même INFAILLIBLE. Il est vrai dans le sens où il transmet véritablement ce que Dieu a voulu qu'il transmette, une méthode pour nous saisir et tenir fermement les grandes vérités de l'œuvre créatrice de Dieu. S'il n'est PAS destiné à être un récit historique littéral, il reste VRAI même s'il n'est pas un récit historique littéral.

Et en fin de compte, Augustin plaide pour une certaine flexibilité dans l'interprétation de telles Écritures :

"37. En ce qui concerne les sujets obscurs et bien au-delà de notre vision, même ceux que nous pouvons trouver traités dans la Sainte Écriture [et souvenez-vous, il parle ici de la Genèse], différentes interprétations sont parfois possibles sans préjudice pour la foi que nous avons reçue. Dans un tel cas, nous ne devons pas nous précipiter tête baissée et nous positionner si fermement d'un côté que, si un progrès ultérieur dans la recherche de la vérité légitimement affaiblit cette position, nous tomberons avec elle. Cela consisterait à combattre non pour l'enseignement de la Sainte Écriture, mais pour le nôtre, souhaitant que son enseignement corresponde au nôtre, alors que nous devrions souhaiter que le nôtre corresponde à celui de la Sainte Écriture. "

Je pense que cela dit tout parfaitement :

1. Lorsque les Écritures ne sont pas parfaitement claires (et il a déjà indiqué que la Genèse dans NOT), différentes interprétations sont possibles.

2. Nous ne devrions pas prendre parti pour une seule interprétation au point que, si elle se révélait fausse, notre foi en pâtirait. Et si nous ne devrions même pas, en privé, adhérer à une telle interprétation, nous ne devrions certainement pas l'enseigner !

3. Il souligne que la poursuite de la vérité peut affaiblir une position, ce qui indique, une fois de plus, qu'il croit que nous devions intégrer les preuves de la nature à notre processus d'interprétation.

4. S'accrocher à une interprétation face aux preuves n'est PAS lutter pour la Sainte Écriture, mais pour notre interprétation personnelle. Au contraire, après avoir pris en compte tous ces facteurs d'interprétation (ce qui inclut les preuves de la nature), nous devrions ADOPTER nos croyances à cette interprétation correcte.

Dans l'ensemble, je pense que le message essentiel de cet aperçu sur Augustin est que nous devrions éviter le dogmatisme dans ces questions non essentielles, car il existe un grand danger à le faire. Adopter une position dogmatique de type « soit/soit » peut être un obstacle pour les non-croyants et même pour d'autres chrétiens, et cela peut même nuire à notre propre foi. Je suis tout à fait partisan de la lutte pour la vérité, mais choisissons nos batailles avec sagesse.

[Retour aux articles du mois de 2008]