Objet :    | Une typologie du scientisme
Date :     | 30 juillet 2009
Message-ID : | h4tb6p$e79$1@onion.ccit.arizona.edu

Ce POTM est difficile à suivre sans présenter le message d'ouverture de Garamond Lethe de l'Archive TalkOrigins pour fournir un contexte. Ce message, dont la majeure partie était une citation d'une critique par Anne L.C. Runehov, se lisait comme suit :

<q>
[1] Les épistémologues scientifiques ... soutiennent que seules les méthodes scientifiques sont des voies fiables vers la connaissance.

[2] Les rationalistes scientifiques ... soutiennent que, puisque la science ne peut rien dire sur une Réalité ultime ou une âme, la Réalité ultime ou l'âme n'existent pas.

[3] Les scientifiques ontologiques affirment que seuls les phénomènes, processus et événements qui existent sont ceux que les sciences naturelles, par le biais de leurs méthodes, sont capables de représenter.

[4] Les scientistes axiologiques entendent que toute l'éducation humaine devrait être basée sur la science car toutes les autres méthodes éducatives sont insuffisantes et insatisfaisantes.

[5] Le scientisme axiologique signifie que les sciences naturelles peuvent expliquer de manière exhaustive toutes les questions éthiques et devraient remplacer l'éthique classique.

[6] Le scientisme existentialiste est lié au scientisme théorique des valeurs mais concerne toutes les religions et les conceptions du monde. Par conséquent, les sciences naturelles devraient remplacer la religion.
</q>

Anne L.C. Runehov, « Revue de Chaos, Complexité, et Dieu : Action divine et scientisme », Ars Disputandi [http://www.ArsDisputandi.org] Vol. 6, 18 janvier 2006.

Il s'est ensuivi un échange très long couvrant de nombreux points jusqu'à ce que le POTM soit créé comme suit :

snex a écrit :
>>> je ne veux pas de citations.
>>> je ne veux pas de vos opinions.
>>> je ne veux pas des noms des personnes qui sont d'accord avec vous.
>>> je veux la méthode réelle.

Garamond Lethe a répondu :
>> Non, je ne pense pas que ce soit vrai.
>> Si c'est ce que vous vouliez, vous seriez simplement allé vérifier
>> (ou suivre un cours).

snex a répondu :
> il est plus correct de dire que je veux que *vous* étayiez vos affirmations.
> mais je sais que vous ne le ferez pas.

Garamond Lethe a répondu :
Sans citation, tout comme vous le faites. Ok.
Ce n'est pas que cela servira à grand-chose, mais voici...

L'une des citations les plus célèbres de Hamlet est « O, que cette chair trop trop x fondît ». Il existe deux variantes pour « x », « solid » et « sullied ». (Je donnerais normalement une citation, mais je sais à quel point cela vous rend mal à l'aise.) Nous avons donc une question qui est un microcosme de la question que vous posez : comment déterminons-nous quelle variante est meilleure ?

La première étape de la méthode est bibliographique : quelles sont les généalogies des variantes ? Dans le cas de Beckett, il n'y a rarement de question, car dans de nombreux cas, nous disposons de ses textes manuscrits (bien que pour des auteurs comme Kushner, cela ne soit pas d'une grande aide, car leurs œuvres sont constamment révisées et que l'éditeur doit prendre une décision quant à la version à utiliser). Si je me souviens correctement, nous disposons de presque aucun matériau de la main de Shakespeare, de sorte que nous sommes réduits à deux sources primaires : les plusieurs éditions in-quarto et le premier folio.

En supposant que les variantes ont le même pedigree, la deuxième étape de la méthode consiste à déterminer ce que les mots signifiaient au moment où ils ont été écrits (ce qui peut être influencé par le public pour lequel ils ont été écrits). Le Oxford English Dictionary est la source principale, car il enregistre et date les changements d'usage. (Les spécialistes de Shakespeare étaient particulièrement avides de voir le OED sortir sur CD-ROM --- je me souviens de mon prof qui a pris sa nouvelle version pour un essai et a rédigé une critique dans le Milton Quarterly.)

Armé de ces informations, la prochaine étape de la méthode est l'analyse structurelle. Si le texte est écrit en vers, le variant scanne-t-il ? L'auteur ou le personnage ont-ils utilisé ce mot ou un mot similaire auparavant, et dans quel contexte ? Peut-être le plus important, le mot convient-il à la phrase, au paragraphe, à la scène ?

Dans ce cas, « sullied » et « solid » sonnent tout aussi bien, et tous deux transmettent le sentiment de désespoir que le texte environnant communique. L'auteur ou le personnage ne privilégient l'un ou l'autre ailleurs.

Cependant, il existe une différence significative dans la manière dont les mots se rapportent aux autres mots de la phrase. « Solide » a des associations définites avec « fondre » que « souillé » n'a pas. Solide a des associations négatives définites avec le fantôme (bien que ce soit un point beaucoup plus faible). « Souillé », en revanche, a effectivement quelques connotations sexuelles intéressantes, mais elles ne correspondent tout simplement pas au reste du vocabulaire utilisé par et pour décrire Hamlet.

Ainsi, lorsque vous exposez les arguments de cette manière, la prépondérance des preuves penche du côté du « solide », et c'est ce qui est utilisé.

Il existe un corpus entier de travaux consacrés à ce seul mot (tout le monde, sauf snex, est le bienvenu pour consulter, par exemple, Shakespeare Quarterly, Vol. 11, No. 4 (Automne, 1960), p. 490. Les chercheurs, critiques et publics utilisent des approches similaires pour juger de la qualité (et, oui, de la profondeur) des vers, des discours, des scènes et des pièces de théâtre (bien que plusieurs aspects supplémentaires entrent en jeu lorsque l'on passe à l'échelle).

Il existe plusieurs très bonnes introductions à ce type d'analyse que vous n'avez aucun intérêt à lire. Parmi elles, Sir Walter Wilson Greg occupe la première place.

[Retour aux articles du mois de 2009]