Objet :    | Simon Blackburn tautology
Date :       | 28 Jan 2012
Message-ID : | 8dfea0be-2d92-43ad-b659-c8f9942c78b0@o12g2000vbd.googlegroups.com

bon, pas tout à fait pareil, mais selon vos normes habituelles de déformer ce que les gens disent, assez proche

> reformulation : ... un acte est mauvais lorsque de tels actes sont interdits par quelque > principe qui ..... ne sont pas raisonnablement refusables....

Et encore une fois : si nous supprimons arbitrairement des mots de ce que quelqu'un dit, cela prend soudainement un sens différent. Si une recette dit que pour cuire un gâteau, vous avez besoin de farine, d'eau et d'œufs, Backspace le « reformulerait » ainsi : pour faire un gâteau,... vous avez besoin d'œufs » et se plaindra ensuite auprès de l'auteur qu'alors même qu'il a mis les œufs au four comme indiqué aucun gâteau n'est sorti.

> reformulation : ... un acte est mauvais quand de tels actes sont interdits ....
>
> reformulation : ... un acte est mauvais lorsque c'est interdit ....
>
> reformulation : ... quelque chose est mauvais lorsqu'il est interdit ....
>
> conclusion tautologique de clownerie: Lorsque nous définissons quelque chose comme > mauvais alors cela signifie qu'il n'est pas permis.

Dernier faux témoignage de Backspace (qui lui a déjà accordé une exemption du 9e commandement), car la phrase n'a aucune similitude avec la citation originale.

« un acte est mauvais précisément lorsque de tels actes sont interdits par un principe... »

Que signifie-t-il ? Essentiellement, c'est une affirmation en faveur de la liberté. Cela dit que l'hypothèse par défaut est que les actes ne sont ni mauvais ni interdits. On peut ne pas être d'accord avec cela, et les dictateurs de toutes tendances le font souvent (tout est interdit sauf ce qui est autorisé), mais c'est la première partie de la citation qui porte du contenu.

De là résulte une répartition de la charge de la preuve : lorsque l'on conteste si un acte est juste ou injuste, la charge de la preuve revient à la partie qui déclare l'acte mauvais.

Comment cette partie peut-elle remplir cette charge de preuve ? Cela suit dans la seconde partie de la citation : « interdit par un principe qui est optimific, universellement volontair e, et non raisonnablement refusable ».

Donc, si vous soutenez qu'un acte est mauvais, dire simplement que vous pensez que c'est le cas, ou que vous avez le pouvoir de punir toute personne qui le fait, ne suffit pas. La force n'est pas la raison. Vous devez au contraire donner un motif.

D'abord, ce motif doit avoir la forme syntaxique d'un principe — c'est-à-dire une déclaration générale. « Je n'aime pas cela » n'est pas suffisant (cela distingue cette approche de certaines formes d'émotivisme, et lui donne donc un contenu – les gens peuvent et le discutent, ce n'est ni évident ni tautologique).

Mais tous les principes ne conviennent pas – il faut qu'il remplisse trois conditions à la fois ;

- votre motif doit être optimific. C'est-à-dire que si votre argument est accepté et que l'acte est interdit, la somme du bonheur humain doit augmenter. Si tel est le cas, il y a une question empirique qui doit être tranchée dans chaque cas individuel. Encore une fois, la personne soutenant que l'acte est interdit a la charge de la preuve, et doit fournir une théorie (falsifiable) expliquant pourquoi l'interdiction de l'acte augmente le bonheur humain. Par exemple, je ne peux pas, par exemple, dire à mon voisin de ne pas porter de chemise rouge, puisque je ne peux pas prouver qu'un monde sans chemises rouges rendrait tout le monde par ailleurs mieux loti. En revanche, je peux lui demander de baisser un peu le volume de la musique, puisque sa perte marginale de plaisir est démontrablement compensée par l'augmentation du bonheur de tous les voisins qui ne peuvent pas dormir.

- toutefois cela ne suffit pas. En plus d'être optimific, le principe doit aussi être universellement volontable (cela combine essentiellement l'utilitarisme de Bentham avec la déontologie kantienne). En d'autres mots, je ne peux affirmer qu'un acte est interdit que si la même interdiction s'applique aussi à moi (et à tous les autres). Donc je ne peux pas dire à mon voisin de me donner tout son argent, même si cela me rendrait plus heureux que lui (critère 1 respecté), parce que je ne souhaiterais pas généraliser ce principe et laisser à quelqu'un d'autre à mon tour de donner son argent.

La troisième condition est que mon principe ne doit pas être « raisonnablement refusable ». Cette condition est d'une nature légèrement différente des deux autres. C'est encore une fois une répartition de la charge de preuve. Si j'ai montré qu'une interdiction d'acte est optimific et universalisable, j'ai, pour l'instant, rempli ma charge de la preuve. Nous avons désormais au moins de bonnes raisons de croire que le monde serait effectivement un meilleur endroit si l'action en question était interdite.

MAIS cette affirmation peut encore être réfutée. Une manière discutée ci-dessus — peut-être n'était-elle pas optimific après tout ; c'est une question testable et empirique. La troisième condition permet une autre manière de réfuter une interdiction — en argumentant qu'il existe de bonnes raisons de faire une exception à la règle. Nous pouvons, par exemple, discuter de savoir si c'était mauvais que Joe tue Jane. Mon argument serait que puisque le meurtre inflige de la douleur, un monde sans meurtre est un monde où le bonheur des gens est globalement accru (condition 1 remplie). J'argumente aussi que c'est universellement volontable — non pas seulement Joe qui devrait s'abstenir de tuer, mais aussi moi et tous les autres. Aucune contradiction ne semble en résulter. Cela signifie que la condition 2 est remplie.

À ce stade nous pouvons conclure provisoirement que l'acte de Joe était mauvais. Mais il a une réplique sous la condition trois : il peut à présent arguer qu'il existait une bonne raison, en retour, de rejeter l'application du principe à sa situation. Un exemple typique serait qu'il se prévale de la légitime défense. Il doit alors démontrer, à nouveau, que l'exception de légitime défense peut être formulée sous la forme d'un principe, est optimific et universalisable — ce qui mène à un principe affiné.

Prenons un autre exemple. J'ai laissé entendre ci-dessus que le mensonge constant de Backspace sur les gens, en mettant dans leur bouche des propos qu'ils n'ont pas tenus, est moralement mauvais. Selon l'idée proposée dans la citation, j'ai maintenant la charge de la preuve. Il existe de nombreuses théories éthiques différentes qui sont incompatibles avec ce que la citation exige, ce qui signifie qu'elle ne peut pas être tautologique. En particulier, il ne m'est pas suffisant de montrer que la plupart des cultures sont opposées au mensonge (argument du consensus moral, non exigé/couvert par la citation), que Dieu interdit de porter faux témoignage (argument d'autorité, non couvert par la citation) ou que j'ai une forte intuition morale (non couvert par la citation).

Ainsi, loin d'être une tautologie, l'approche de la citation est incompatible avec (peut être réfutée par) plusieurs autres théories éthiques.

Ce que la citation exige de moi, en revanche, c'est de montrer qu'une interdiction générale de mentir sur les gens est optimific, c'est-à-dire qu'à conditions par ailleurs identiques les gens sont plus heureux quand personne n'est menti et qu'aucune attaque de sa réputation par le mensonge ne se produit. Je ferais effectivement cette affirmation. La réputation personnelle compte pour les gens et leur donne une raison d'agir de manière vertueuse. Si les mensonges à leur sujet sont aussi répandus que la vérité, un puissant incitatif au comportement bienveillant disparaît. Cela cause aussi un tort à l'individu, et aussi aux gens qui modifient leur comportement envers quelqu'un à cause de mensonges répandus à son sujet (la présentation déviante de Backspace de Parfit, si je croyais cela vrai, pourrait me priver du plaisir de lire un bon livre)

L'interdiction du mensonge peut également être universalisée : en général, il est faux de mentir, non seulement pour Backspace, mais pour tout le monde. En fait, c'est pour cela que Kant prend le mensonge et l'interdiction de mentir comme exemple pour illustrer l'impératif catégorique – nous ne pouvons pas souhaiter vivre dans un monde où chacun ment tout le temps, car nous ne pourrions plus coordonner nos actions du tout.

Ainsi, j'ai rempli ma charge de la preuve ; ce serait désormais à Backspace de trouver de bonnes raisons pour lesquelles son action devrait être exemptée du principe.

> Cette banalité tautologique de Blackburn

Juste un détail mineur. La citation ne vient même pas de Blackburn. C'est Blackburn qui rend compte de ce que Parfit a écrit – l'article est une critique de livre.