Objet :    | Comment les fossiles transitionnels sont-ils déterminés
Date :     | 10 juil. 2012
Message-ID : | 34074dea-0d98-4662-bf91-5083f689614a@googlegroups.com

> Hawks :
> « Nous ne devrions pas glisser des principes taxonomiques dans le langage courant pour
> faire un argument politique.

Voici le cœur du lament de UC et de l'argument de Hawks. Il pense que tout cas de glissement des principes taxinomiques dans le langage courant implique de faire un argument politique.

> C'est ce que signifie en fin de compte "les humains sont des singes"
> -- c'est un argument selon lequel nous ne sommes pas aussi grands que nous le pensons.

Ou, au contraire, cela équivaut à ce qu'un astronome indique à quelqu'un que le 'soleil' est, en fait, une 'étoile'. C'est-à-dire que la compréhension scientifique de ce qu'est le 'soleil' a changé. Le fait est, comme UC le répète constamment, que les humains sont classés dans le même groupe que les autres grands singes. Et dans ce sens, les humains sont en effet des 'singes'.

De plus, l'argumentation de Hawks peut également s'appliquer à la pratique consistant à toujours garder le mot « singe » pour désigner les autres grands singes mais pas les humains. Cela peut également être décrit comme un argument « politique », mais qui soutient que les humains sont aussi grands que les cultures plus anciennes le pensaient.

Honnêtement, je suis un pluraliste et j'essaie d'éviter d'utiliser les mots dans un politique sens. Lorsque l'on fait correctement remarquer que les humains appartiennent vraiment à la même catégorie de classification biologique que les autres grands singes et, dans ce sens, sont des "singes", cela ne diminue ni les capacités uniques de l'humanité ni ses caractéristiques, ni l'utilisation du terme (de manière décontractée) pour désigner les autres grands singes n'augmente l'unicité de l'humanité.

> La question de savoir si les humains sont spéciaux ou non doit être dérivée de la biologie ;

Encore une fois, comment ignorer ou mentir sur la classification des humains peut-il renforcer ou affaiblir notre spécificité ?

Je suis plus que disposé à souligner les caractères hautement dérivés de l'humanité qui diffèrent de ceux des autres grands singes, qui, à leur tour, ont subi moins de changements depuis l'ancêtre commun ancestral.

> Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de faire valoir notre argument en appliquant une coercition orwellienne aux significations des mots anglais. Les biologistes contrôlent la terminologie taxonomique, et c'est là que la science devrait viser.
>

Et, comme je le souligne, quand les biologistes utilisent le terme « singe » de manière inclusive pour englober les humains, ils indiquent en effet la position des humains dans un schéma taxonomique qui a changé. Tout comme les astronomes, quand ils décrivent le « soleil » comme une « étoile », ils soulignent leur relation à un schéma taxonomique qui a changé. Dans les deux cas, certaines personnes ont incontestablement considéré ce changement comme étant « orwellien » et « politique ». Les deux relèguent le « soleil » ou « l'humanité » dans une catégorie plus large qu'ils considéraient comme rendant l'objet moins « spécial ». Mais cette perte de spécialité est purement dans leurs esprits. Le soleil n'est pas moins spécial pour nous parce que nous reconnaissons qu'il est une étoile, que l'humanité n'est pas moins spéciale parce que nous reconnaissons que, dans la classification biologique, les humains sont inclus dans le groupe des « grands singes ».

> Je ne pense pas être old-fashioned, ni promouvoir l'idée
> que les humains ne font pas partie de la phylogénie des primates. Je ne fais
> que promouvoir l'idée que nous utilisions la taxonomie à sa fin prévue, et
> que nous n'insistions pas pour que l'anglais fasse le travail à la place.

Nous pouvons, en revanche, modifier l'usage taxonomique du terme pour au moins reconnaître la phylogénie. Encore une fois, je n'ai aucun problème à utiliser « primate » dans son sens traditionnel lorsqu'il s'applique à ce que je vais voir au zoo ou lorsque je veux spécifiquement désigner les autres grands singes qui ne possèdent pas les caractéristiques de la spécialité humaine : par exemple, on peut demander si les singes utilisent des outils sans noter le fait évident que les humains le font certainement. Mais quelqu'un qui utilise le sens traditionnel comme arme politique pour souligner l'unicité humaine ou nier la parenté des humains avec les autres grands singes fait exactement ce dont Hawks parle.

> Nous ne sommes pas des singes. Et il est acceptable d'enseigner à vos enfants que les chimpanzés
> sont des singes, pas des macaques. Car c'est ce que je fais."

Je tiens également à souligner ici que, d'un point de vue taxonomique, les singes anthropoïdes sont inclus dans la catégorie Catarrhini, qui comprend à la fois les grands singes et les autres singes du Vieux Monde. Ainsi, dans le contexte de la classification, les chimpanzés sont une espèce qui se trouve dans la catégorie des singes du Vieux Monde. Dans ce sens, les chimpanzés sont des singes. Cela ne les rend ni inférieurs ni supérieurs à ce qu'ils sont. Et ce n'est certainement pas une déclaration « politique » ou « orwellienne ». À moins, bien sûr, que vous n'acceptiez pas la taxonomie moderne.

Dans la taxinomie traditionnelle, le groupe des « singes » comprenait à la fois les singes du Vieil et du Nouveau Monde et excluait les petits et grands singes anthropoïdes. Cette classification est aujourd'hui considérée comme trompeuse.

http://en.wikipedia.org/wiki/Primate

« Ainsi, les deux ensembles de groupes, et donc de noms, ne correspondent pas, ce qui pose problème pour relier les noms scientifiques aux noms courants. Considérons la superfamille Hominoidea. En termes des noms courants à droite, ce groupe comprend les singes et les humains, et il n'existe pas de nom courant unique pour tous les membres du groupe. Une possibilité consiste à créer un nouveau nom courant, dans ce cas « hominoïdes ». Une autre possibilité consiste à élargir l'usage d'un des termes traditionnels. Par exemple, dans un livre de 2005, le paléontologue des vertébrés Benton a écrit : « Les singes, Hominoidea, incluent aujourd'hui les gibbons et l'orang-outan ... le gorille et le chimpanzé ... et les humains »,[10] utilisant ainsi « singes » pour signifier « hominoïdes ». Le groupe traditionnellement appelé « singes » doit alors être appelé les « singes non humains ». À partir de juillet 2011, il n'y a pas de consensus quant à quelle approche suivre, que ce soit d'accepter les noms courants paraphylétiques traditionnels ou d'utiliser des noms monophylétiques, soit nouveaux, soit des adaptations de ceux d'autrefois. Les deux approches seront trouvées dans les sources biologiques, souvent dans le même travail. Ainsi, bien que Benton définisse « singes » pour inclure les humains, il utilise également à plusieurs reprises « singe-like » pour signifier « semblable à un singe plutôt qu'à un humain », et lorsqu'il discute de la réaction d'autres personnes à un nouveau fossile, il écrit de « affirmations selon lesquelles Orrorin ... était un singe plutôt qu'un humain » »

La taxonomie moderne préfère les groupements monophylétiques aux groupements paraphylétiques de la taxonomie « traditionnelle ». Ainsi, dans ce sens, l'affirmation selon laquelle les chimpanzés, au sens taxonomique technique, sont des singes et que les humains, au sens taxonomique technique, sont des grands singes, est due à un changement de taxonomie. Un changement qui reflète mieux la réalité sous-jacente et qui implique en fait un changement beaucoup plus grand dans d'autres termes « courants » ou « traditionnels » que pour les humains.

Contrairement au cas des humains, l'affirmation « les singes anthropoïdes sont un sous-groupe des singes du Vieil Monde » ou « les oiseaux sont les descendants vivants des dinosaures » ne dérange pas la plupart des gens. Mais la logique est la même et diffère de la taxonomie « traditionnelle ».

La taxonomie moderne utilise un modèle de parenté en branches qui était souvent violé dans la taxonomie traditionnelle (généralement pour des raisons arbitraires de ressemblance fortuite (poissons) ou de différences fortuites (oiseaux) ou d'inconnaissances.

> http://johnhawks.net/weblog/topics/phylogeny/taxonomy/humans-arent-apes-2012.html