Sujet:    | Pourquoi le réchauffement climatique stagne-t-il ?
Date:       | 02 août 2013
Message-ID: | 4ac650f3-3f14-409a-87e9-a9acb28eafe9@googlegroups.com

Plutôt que d'essayer d'aborder tous les différents points du fil, voici une collecte et des commentaires sur des sujets qui ont peut-être ou non été mentionnés, mais qui sont suffisamment courants.

Quelques généralités : http://skepticalscience.com/ fait un travail assez bon pour fournir des réponses aux « questions » des pseudosceptiques.

http://moregrumbinescience.blogspot.com/ est mon blog et je suis ouvert aux questions, dans les posts de la 'question place', qui restent ouverts. De plus, je blogue sur la science, particulièrement sur le climat, particulièrement sur le côté glacial du climat.

Passons au fil :
Une belle illustration de la différence entre la vision des résidents du t.o. et celle de l'auteur original est donnée dans l'« escalator » : http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47

Bien sûr, la loi thermodynamique est la conservation de l'énergie, et non la conservation de la température. Si plus d'énergie va vers l'océan profond, moins reste dans l'atmosphère. Cela signifie, en termes de température, que l'atmosphère ne se réchauffe pas (autant) et que l'océan profond se réchauffe (plus).

Une objection très étrange à cela a été soulevée : « Comment l'océan profond peut-il se réchauffer si l'atmosphère (ou l'océan supérieur, peu importe) ne le fait pas ? » L'océan profond est d'environ 2 °C, l'océan supérieur moyenne environ 20 °C, et l'atmosphère environ 15 °C. La question n'est pas pourquoi l'océan profond se réchauffe, mais « pourquoi l'océan profond est-il froid ? ». Réponse : http://moregrumbinescience.blogspot.com/2010/03/why-is-ocean-cold.html

L'argument habituel « mais le CO2 est un gaz très rare, 400 ppm, donc il ne peut avoir aucun effet » a été soulevé. Il a déjà été répondu de manière appropriée par analogie avec le cyanure. Mais je vais également indiquer http://moregrumbinescience.blogspot.com/2009/11/how-co2-matters.html -- qui examine le trajet qu'un photon doit emprunter à travers l'atmosphère.

Et l'argument tout aussi courant selon lequel « il y a 40 000 ppm de vapeur d'eau dans l'atmosphère, donc le CO2 ne peut pas avoir d'importance ». Cette affirmation ignore le fait que de telles concentrations élevées de vapeur d'eau ne peuvent exister que lorsque l'atmosphère est extrêmement chaude, ce qui n'est vrai que pour les tropiques près de la surface de la Terre. À mesure que vous montez dans l'atmosphère, les températures — et les niveaux de vapeur d'eau — diminuent. De sorte que si vous faites une moyenne sur l'ensemble du volume de l'atmosphère, la vapeur d'eau ne représente que ~2 000 ppm. Il y en a plus que de CO2 — en moyenne — mais dans un rapport de 5:1, pas de 50:1. Ensuite, considérons _où_ se trouvent les gaz. Le CO2 est réparti de manière approximativement uniforme dans l'atmosphère. La vapeur d'eau est piégée près de la surface. Dans la haute atmosphère — là où le rayonnement terrestre quitte la Terre pour l'espace — il y a plus de CO2 que de H2O.

Bien sûr, tout le fil initial repose sur l'absurdité de sélectionner quelques années au hasard et d'affirmer que cela constitue le climat et infirme (ce que l'auteur veut bien). L'idée qu'il faut 20 à 30 ans pour définir une tendance climatique n'est pas quelque chose d'inventé au cours des derniers mois par La Conspiration. Trente ans a été la période standard pour les analyses climatiques depuis plus d'un siècle. Je jette un coup d'œil à quelques explications sur la manière et les raisons pour lesquelles cela fonctionne dans http://moregrumbinescience.blogspot.com/2009/01/results-on-deciding-trends.html

D'une manière ou d'une autre, les choses se transforment en glace de mer, donc quelques notes :
La glace de mer arctique diminue en superficie, étendue et volume, toute l'année. La diminution est la plus grande en été, mais elle est toujours présente en hiver.

La banquise antarctique augmente ses étendues hivernales, dépassant marginalement la signification statistique (bien que cela dépende également des sources consultées). Intéressant, cela a été prédit en 1992, et le mécanisme confirmé en 2006.

http://moregrumbinescience.blogspot.com/2010/03/wuwt-trumpets-result-supporting-climate.html

Souvent, une confusion est faite entre la banquise antarctique et la glace antarctique (en général). La masse de glace continentale diminue, ce qui a en réalité été une surprise. Le mode de diminution comprend une fonte substantielle depuis le bas des plateformes glaciaires, là où elles sont en contact avec l'océan.

Le minimum arctique de cette année ne briserait probablement pas le record de l'année dernière, donc je suis prêt pour le chœur inévitable « la glace arctique se rétablit ».