Objet :    | Nyikos pourrait avoir raison sur la panspermie
Date :     | 08 sep 2013
Message-ID: | 9244dc57-01b5-4ad2-9083-653e11753a17@googlegroups.com

Supposons que l'hypothèse de la panspermie faible non sentiente (NWP) soit correcte. La vie est apparue sur une autre planète. Une météorite a propulsé un organisme non sentiente dans l'espace, la météorite résultante a orbité autour du soleil pendant une durée indéterminée, la météorite est tombée sur la Terre, les organismes dans la météorite ont trouvé quelque chose à manger, et leurs descendants ont évolué en nous.

Par « non-sentient », nous entendons ici pas de vaisseaux spatiaux ni d'aliens intelligents. « Faible » signifie que l'organisme a réellement évolué sur Mars. Hoyle croyait à la panspermie. Cependant, il croyait également à un univers en état stationnaire. Par conséquent, il n'avait pas à se soucier de l'origine ultime de la vie. La vie a toujours été et sera toujours, selon Hoyle. Puisque la plupart des scientifiques sont d'accord avec une version de la théorie du Big Bang, la version de l'état stationnaire de Hoyle est écartée. Une biogenèse s'est produite pour la première fois sur une certaine planète.

Supposons que le premier être vivant se soit formé sur Mars. Je ne le crois pas moi-même. Cependant, cette hypothèse ne déclenche pas mon détecteur d'insanité.

Discutons de deux formes de rayonnement : les UV solaires et les rayons cosmiques interstellaires.

Certains organismes multicellulaires sont capables de survivre à une exposition directe aux UV. Cependant, les organismes multicellulaires ne pourraient probablement pas survivre au choc et à la chaleur d'être projetés dans l'espace. De plus, les organismes multicellulaires vieillissent inévitablement. Il n'existe aucune phase de dormance chez un organisme multicellulaire existant capable de survivre plus de quelques milliers d'années. Un arbre de cèdre rouge pourrait résister aux UV et vivre mille ans, mais il serait probablement détruit par le choc d'être propulsé dans l'espace.

Hypothétiquement, l'organisme propulsé dans l'espace extra-atmosphérique était unicellulaire. Certains organismes unicellulaires possèdent une phase de dormance capable de survivre dans un environnement sec pendant de très longues périodes. Il s'agit notamment des endospores bactériennes, des halophiles bactériens et des kystes de dinoflagellés. Le vide est très sec. Cependant, je suis d'accord pour dire que des organismes similaires à ceux-ci pourraient vivre des millions d'années dans un vide. Par conséquent ;

Supposons que l'organisme dans la météorite ait connu une phase de dormance quelque peu analogue à celle d'une endospore bactérienne, d'un halophile dormant ou d'une kyste de dinoflagellé. Ne faisons aucune hypothèse sur la phase active du micro-organisme. Par exemple, aucune bactérie autotrophe ne forme d'endospore. Cependant, je trouve plausible qu'une forme bactérienne éteinte ait pu former des endospores et utiliser la photosynthèse. Si cela ne vous convient pas, rappelez-vous que les dinoflagellés ont certaines étapes de leur cycle de vie où ils pratiquent la photosynthèse. La météorite aurait pu contenir quelque chose d'analogue à un kyste de dinoflagellé.

Par conséquent, la durée de vie des organismes ne remet pas en cause la NWP. Le temps seul ne remet pas en cause la NWP. Le vide seul ne remet pas en cause la NWP. Oui, il existe des organismes qui pourraient « retenir leur souffle » pendant 100 millions d'années. Cependant, ils seraient en état de dormance. Un organisme ne pourrait pas rester à la fois parfaitement sec et actif. Par conséquent, ils ne pouvaient pas se multiplier pendant leur séjour dans la météorite. Tout spore tué par un rayon cosmique ne serait pas remplacé pendant que la météorite était en orbite.

Les organismes doivent encore survivre aux radiations sur une très longue période. Le voyage durerait probablement des millions d'années. Ces organismes devraient se trouver à l'ombre pour survivre aux rayonnements UV, même pendant quelques minutes. Il faut donc déterminer comment les spores hypothétiques sont protégées des UV. Les rayons cosmiques tueraient les spores plus lentement car ils ont un flux plus faible.

Les rayons UV sont fortement absorbés ou réfléchis par presque tous les matériaux solides. Il est donc facile d'imaginer qu'une forme de bouclier UV se soit formée « accidentellement ». Néanmoins, le rayonnement UV est encore plus létal pour un organisme unicellulaire que les rayons cosmiques. Par conséquent, la nature de ce bouclier doit être abordée même avant celle des rayons cosmiques.

Il n'existe aucun bouclier naturel qui protégerait la spore contre les rayons cosmiques. Les organismes sont protégés sur Terre contre les rayons cosmiques par l'atmosphère. Cependant, notre atmosphère est très épaisse. La spore devrait se trouver si profondément dans le météore que la matière du météore offre le même niveau de protection. Si le météore était une roche solide, alors aucun organisme ne pourrait atteindre une telle profondeur dans la roche. Si le météore était poreux, alors le bouclier ne resterait probablement pas intact lors de l'éjection de Mars.

La seule chose que je puisse imaginer est que peut-être le voyage n'a pas pris des millions d'années. Peut-être que par "accident", l'astéroïde a été lancé sur une trajectoire directe qui a pris quelques mois. Je ne pense pas que cela soit probable. Cependant, je n'ai effectué aucun calcul. Peut-être que la probabilité d'un tel événement sur une période d'un milliard d'années est élevée. Peut-être que la fréquence des impacts d'astéroïdes sur Mars était beaucoup plus grande il y a 4 milliards d'années que la fréquence des impacts d'astéroïdes aujourd'hui.

Pour situer les choses, je pense que l'hypothèse NWP est peu plausible. Cependant, je ne l'ai pas rejetée sur des bases a priori. Un peu de données ou de calculs pourraient me faire pencher dans l'un ou l'autre sens. Des références vagues à l'improbabilité et à la complexité ne me convaincront pas non plus dans l'un ou l'autre sens.