L’article du mois de l’Archive Talk.Origins : juin 1997

En lisant un livre sur la philosophie des sciences de l'ingénieur devenu philosophe Frederick Suppe — The Semantic Conception of Theories and Scientific Realism, Uni Illinois Press, 1989 — j’ai été frappé par ce passage :

"Alors que, en science pure, modifier le monde n’est pas le but de l’entreprise, mais plutôt un sous-produit accessoire de la recherche fondamentale, en ingénierie, modifier le monde est le but de l’entreprise. Dans la mesure du possible, l’ingénierie s’appuie sur les résultats de la science pure pour concevoir ses produits ; mais les théories scientifiques concernent la manière dont les choses se comporteront dans des circonstances isolées idéales, tandis que le travail de l’ingénieur consiste à construire des systèmes qui fonctionnent de manière fiable dans des circonstances non isolées de routine. La variabilité et la complexité des circonstances possibles de non-isolation dans lesquelles les systèmes peuvent réellement devoir fonctionner sont telles que l’ingénierie ne dispose presque jamais d’hypothèses auxiliaires bien établies pouvant être utilisées avec les théories plus fondamentales pour prédire avec précision comment un dispositif d’ingénierie, tel qu’il est conçu, se comportera dans la gamme des circonstances réalistes possibles qu’il rencontrera." 282

Ce qui m’intrigue tant dans cela, c’est qu’à y réfléchir, c’est un excellent argument en faveur de Dieu comme concepteur, et en effet comme ingénieur au sens large de ce terme. Pourquoi ?

Eh bien, considérez ceci : la notion de Dieu comme concepteur est défendue par analogie avec les activités de la conception humaine. Selon Suppe (et de nombreux autres — c’était juste un passage bien écrit à citer), la conception fonctionne selon un processus d’essais et d’erreurs, pour les raisons que donne Suppe : aucun modèle scientifique simple (c’est-à-dire : aucune connaissance des principes) ne peut être utilisé pour prédire le comportement d’une pièce conçue. Il faut la construire, l’essayer, modifier, essayer ces modifications, et ainsi de suite, dans autant d’environnements que vous attendez qu’elle soit utilisée.

En observant le monde, en particulier la partie qui montre une fonction et qui est candidate à être considérée comme système conçu (c’est-à-dire la partie vivante), nous voyons de nombreuses erreurs, échecs, gaspillages et solutions archaïques qui ne s’appliquent plus, au milieu de l’adaptation et de l’ajustement à l’environnement. Nous voyons la preuve de solutions anciennes et désormais inutiles qui n’ont pas encore été éliminées. Nous voyons des solutions qui sont moins que ce qu’on peut attendre, même quand des alternatives plus optimales sont manifestes.

S’il semble un tant soit peu conçu, la vie ressemble à la conception d’un ingénieur humain : fondée sur plus ou moins de bonnes connaissances des principes, mais construite avec les matériaux disponibles et un grand nombre d’essais et d’erreurs. Si Dieu existe, il est un bidouilleur.

Je ne suis pas sûr que ceux qui veulent défendre un concepteur de type Paley seraient satisfaits de cet argument, mais il devrait au moins poser la question des limites de ce qu’il faut compter comme preuve de conception. L’argument de Darwin n’a pas supprimé la possibilité d’un Dieu responsable de la forme et de la structure des êtres vivants, mais il a supprimé la nécessité de voir cette conception comme parfaite, car elle ne l’est pas, et comme prenant la voie la plus directe vers le but, car elle ne le fait pas.

Je pense que ceux qui soutiennent l’hypothèse de la conception (soyons bienveillants, et appelons cela une hypothèse) doivent fournir une explication de ce qu’ils compteront comme conception avant de sauter à la conclusion que le monde en est la preuve. Bien sûr qu’il le fait, mais est-ce le type d’ingénieur en lequel vous voulez croire ?