Mark Elkington escreveu:

Acho válido e bom que você forneça as citações que tem. No entanto, apenas citações com títulos que parecem relevantes podem dar uma falsa impressão de progresso:

"Ele [Behe] então dedica 13 páginas à sua busca bibliográfica de 1200 artigos em Journal of Molecular Evolution (JME) e outras fontes técnicas.

[resumo]

"Então ele pesquisou os índices de 30 livros de bioquímica em busca de entradas sobre evolução. Entre 185.500 entradas de índice, apenas 138 afirmavam tratar de evolução. Tipicamente, eram afirmações sem fundamento, como: 'Os organismos evoluíram e se adaptaram às condições em mudança em uma escala de tempo geológica e continuam a fazê-lo.'
http://www.ridgenet.net/~do_while/sage/v1i9f.htm

Mark cita diretamente de uma página web que se refere ao livro de Behe. Acredito que Mark esteja tentando fazer um ponto sobre a falta de referências à evolução em livros didáticos de bioquímica. Ele (Mark) então prossegue com as seguintes afirmações.

Não chamei suas citações de especulação com base em minha própria autoridade. Recorri a especialistas neste campo, cujas citações você silenciosamente cortou! Hmm... Devo estar ficando quente.

Não argumento rotineiramente por apelo à autoridade, mas acho que neste contexto é apropriado trazer algumas declarações de resumo de líderes no campo. É uma boa maneira de ter uma visão do todo.

Vamos supor que, aos olhos de Mark, Behe seja um "especialista no campo". Mark assume que os livros-texto de bioquímica não falam sobre evolução porque Behe disse isso.

Este é um assunto que me interessa muito, pois sou autor de dois dos livros didáticos que Behe examinou (Moran et al. 1994; Horton et al. 1993). A referência aos comentários de Behe é:

Behe, M.J. (1996) A Caixa Preta de Darwin: O Desafio Bioquímico à Evolução. The Free Press, Nova York, pp. 179-183.

Behe diz,

"Uma pesquisa de trinta livros-texto de bioquímica [referência omitida] utilizados em universidades principais ao longo da última geração mostra que muitos livros-texto ignoram completamente a evolução."

Isso é verdade? Claro que não... e isso não deve surpreender aqueles que estão familiarizados com as táticas dos anti-evolucionistas. Behe está deliberadamente enganando seus leitores de várias maneiras diferentes. Seu primeiro homem de palha é a implicação de que livros-texto de bioquímica são sobre evolução - eles não são. Não é o propósito dos livros-texto de bioquímica descrever e explicar a evolução. Em vez disso, os autores fazem a suposição de que os alunos já estudaram biologia e estão familiarizados com os conceitos básicos da evolução. Os bioquímicos sabem que nada na biologia faz sentido exceto à luz da evolução e eles simplesmente assumem que estudantes inteligentes entenderão as referências à evolução espalhadas por todo o livro-texto. Os livros-texto não ignoram a evolução, eles a tomam como um fato.

Outra grande mentira empregada por Behe é assumir que todas as referências à evolução nos livros-texto de bioquímica podem ser encontradas nos índices. É por isso que sua tabela lista o número total de entradas de índice e aquelas que se referem à evolução. Esta é uma maneira extremamente ruim de Behe buscar exemplos de evolução nos livros-texto. Deixe-me explicar o porquê. Os índices geralmente apontam para explicações ou definições de coisas que estão no corpo do livro-texto. Na maioria das vezes, nesses livros, há poucas "explicações" da evolução, per se. Há uma boa razão para isso. Não deve ser surpresa que haja poucas entradas sob "evolução", já que esse não é o assunto da bioquímica. Isso não significa que a bioquímica não seja discutida no contexto de uma compreensão da evolução, e não significa que não haja explicações evolutivas de processos bioquímicos. Behe parece pensar que os índices de um livro-texto devem referir-se a cada menção de uma palavra específica, embora ele saiba que isso não é verdade, mesmo em seu próprio livro. (Outro problema é que os índices de livros-texto são geralmente compilados por editores contratados pela editora. Tipicamente, são uma das últimas coisas feitas antes da publicação e é por isso que não são tão bons. De minha própria experiência, suspeito que a maioria dos autores já está bastante cansada do livro nessa etapa e não presta muita atenção ao índice.)

A próxima frase de Behe é,

"Por exemplo, Thomas Devlin, da Universidade Jefferson em Filadélfia, escreveu um livro-texto de bioquímica que foi publicado pela primeira vez pela John Wiley & Sons em 1982; novas edições seguiram em 1986 e 1992. A primeira edição tem cerca de 2.500 entradas em seu índice; a segunda edição também tem 2.500; e a terceira tem 3.000. Desses, o número referindo-se à evolução é zero, zero e zero, respectivamente."

Isso significa que Devlin ignora completamente a evolução? Não é provável. Aqui está o primeiro parágrafo da página 1 da 3ª edição publicada em 1992.

"Por um processo não totalmente compreendido e em um intervalo de tempo difícil de ser entendido, elementos como carbono, hidrogênio, oxigênio, nitrogênio e fósforo se combinaram, dispersaram e recombinaram para formar uma variedade de moléculas até que fosse alcançada uma combinação capaz de se replicar. Com a evolução contínua e a formação de moléculas cada vez mais complexas, o ambiente ao redor de algumas dessas moléculas autorreplicantes foi delimitado por uma membrana. Esse desenvolvimento deu a essas moléculas primordiais uma vantagem significativa, pois podiam controlar, em certa medida, seu próprio ambiente. Uma forma de vida havia evoluído e uma unidade de espaço, a célula, havia sido estabelecida. Com o passar do tempo, uma diversidade de vida evoluiu, e sua química e estruturas tornaram-se mais complexas. Eventualmente, tornaram-se capazes de extrair nutrientes do ambiente, convertê-los quimicamente em fontes de energia ou em moléculas complexas, controlar os processos químicos que catalisavam e replicar-se em outras células. O desafio da pesquisa bioquímica é desvendar os mecanismos químicos por trás da maneira organizada e controlada pela qual as células exercem suas funções."

Isso soa como alguém que ignora a evolução? Como você pode esperar do primeiro parágrafo, a evolução é mencionada muitas vezes no livro didático, embora seja justo dizer que não é enfatizada.

A propósito, a afiliação de Devlin é o Departamento de Química Biológica, Universidade Hahnemann, Filadélfia, e não a Universidade Jefferson, como Behe afirma em seu livro. A afiliação está claramente indicada na página de título do livro-texto de bioquímica, 3ª edição — aquele que Behe supostamente examinou tão de perto. Devlin não escreveu o livro-texto. Ele é claramente identificado na capa como editor. Existem 28 capítulos escritos por um total de 27 autores. Os autores de cada capítulo são claramente identificados em vários lugares do livro. Caso alguém esteja interessado, a última edição é:

Devlin, T.M. (editor) (1997) Textbook of Biochemistry with Clinical Correlations. Wiley-Liss, Nova York, 4ª ed.

Este é um excelente livro para aqueles que desejam aprender sobre bioquímica humana e aspectos clínicos.

Behe continua,

"Um livro didático de Frank Armstrong, da Universidade Estadual da Carolina do Norte, publicado pela Oxford University Press, é o único livro recente a incluir um capítulo histórico que revisa desenvolvimentos importantes em bioquímica, começando com a síntese da ureia em 1828. O capítulo não menciona Darwin ou a evolução. Em três edições, o livro de Armstrong considerou desnecessário mencionar a evolução em seu índice."

Eu tenho uma cópia da 3ª edição (1989) - esta é a última edição na lista de Behe. É verdade que não há entrada no índice sob "evolução". No entanto, há muitas referências à evolução no livro didático. No capítulo 8, por exemplo, há uma seção inteira intitulada "Evolução Bioquímica". Talvez Behe devesse ter consultado o Sumário e não o índice?

Armstrong não menciona Darwin em seu capítulo histórico introdutório. Muitos livros didáticos de bioquímica não o fazem, embora eu tenha inserido uma foto de Charles Darwin em meu livro mais recente apenas para irritar Behe. Não é verdade que os livros didáticos de bioquímica, em geral, ignorem a evolução em seus capítulos iniciais, como Behe faria nós acreditarmos. Vimos que Devlin começa seu livro com a evolução e outros apontam que a compreensão da evolução é importante para entender a bioquímica. Um de meus livros anteriores (Horton et al. 1993) está na lista de Behe e no capítulo 1 escrevi uma seção intitulada "Todos os Organismos Evoluíram de um Antigo Ancestral." Acho que Behe perdeu isso quando estava coletando seus dados.

Behe continua a fazer-se de ridículo:

"Outro livro-texto publicado pela John Wiley & Sons tem uma única citação sobre evolução em seu índice, entre um total de 2.500. Refere-se a uma frase na página 4: 'Os organismos evoluíram e se adaptaram a ambientes em mudança em uma escala de tempo geológica e continuam a fazê-lo.' Nada mais é dito."

Behe refere-se a um livro de Conn, Stumpf et al. (1987). Há uma única entrada sob "evolução" no índice. Refere-se à página 4 - eis o parágrafo inteiro.

"O bioquímico deve estar ciente das capacidades dos organismos de mudar e se adaptar, não apenas no intervalo de tempo de um organismo individual, mas também em uma escala de tempo evolutiva. Não é suficiente considerar qualquer organismo não celular, unicelular ou multicelular isoladamente como ele existe hoje. Os organismos podem ser classificados como pertencentes a espécies ou agrupamentos taxonômicos ou funcionais semelhantes. Os organismos trocam, ou pelo menos transmitem, informações simbolicamente codificadas e controladoras. Ou seja, eles têm sistemas genéticos. As capacidades da prole refletem as capacidades dos progenitores, e a prole segue planos definitivos de desenvolvimento. Esses planos, embora definitivos, não são rígidos. São modificados pelo ambiente e pelo tempo. Os organismos não podem ser compreendidos sem considerar como seus antecessores devem ter sido. Os organismos evoluíram e se adaptaram a ambientes em mudança em uma escala de tempo geológica e continuam a fazê-lo. Portanto, os bioquímicos buscam explicações químicas de como os organismos se adaptam ao seu ambiente tanto no curto prazo quanto ao longo de eras." [ênfase adicionada]

Podia-se esperar que houvesse mais sobre evolução em um livro didático desses e você não ficaria decepcionado. O capítulo 3 discute árvores filogenéticas baseadas em sequências de aminoácidos, o capítulo 11 introduz a via do fosfato de pentose no contexto de um sistema evoluído, e o capítulo 15 apresenta a evolução da fotossíntese. Estes são apenas alguns dos muitos exemplos que Behe deve ter perdido ao ler este livro didático.

Behe continua:

"Alguns livros didáticos fazem um esforço deliberado para incutir nos alunos uma visão evolutiva do mundo ...."

Isso está correto. Qual é o problema? Não é uma parte importante da educação ensinar a visão científica correta do mundo?

[Nota do editor: Não é esta alegação inconsistente com todo o ponto de Behe? Como ele pode argumentar simultaneamente que os livros didáticos de bioquímica não mencionam a evolução e, no entanto, que os livros didáticos de bioquímica tentam doutrinar seus alunos com ideias evolutivas?]

Behe conclui com:

"Muitos alunos aprendem em seus livros didáticos como ver o mundo através de uma lente evolutiva. No entanto, eles não aprendem como a evolução darwiniana poderia ter produzido qualquer um dos sistemas bioquímicos notavelmente intricados que esses textos descrevem."

É verdade que os livros de bioquímica não contêm descrições completas de todos os caminhos evolutivos que levam a sistemas bioquímicos intrincados. Na maioria dos casos, não sabemos o caminho evolutivo exato. Mesmo que soubéssemos, não os incluiríamos todos em um livro de bioquímica porque os textos são sobre bioquímica e não sobre evolução. O que os autores de livros didáticos fazem é apontar exemplos de evolução bioquímica e explicar como alguns dos dados são adquiridos (por exemplo, sequências de aminoácidos e nucleotídeos). Além disso, a maioria de nós não enfatizaria a "evolução darwiniana" já que esse é um conceito ultrapassado — especialmente no nível molecular. Falamos sobre a versão moderna da evolução nos livros didáticos recentes.

Em conclusão, Behe está completamente equivocado em suas críticas aos livros-texto de bioquímica. Ele parece ter se esforçado excessivamente para criar e derrubar uma versão de palhaço da importância da evolução nos livros-texto de bioquímica. Além disso, ele escolhe deliberadamente usar entradas de índice como critério, quando deveria saber que isso dá uma impressão totalmente falsa do que está realmente em um livro. Em suma, este é um exemplo muito pobre de erudição. Acredito que Mark deveria escolher autoridades melhores.

[Retornar às Perguntas Frequentes sobre Complexidade Irredutível]