Cretinismo ou Evolução Malvada?: Uma Crítica ao Geocentrismo

Anterior

Conteúdo

Uma Crítica ao Geocentrismo
Resenha por Francis Graham

Geocentrismo por Gerardus Bouw, Associação de Astronomia Bíblica, Cleveland: 1992.

O Geocentricity de Bouw é o mais recente de uma série de livros que buscam reestabelecer o geocentrismo como uma doutrina religiosa ao lado do "Criacionismo Científico" e com muitas das mesmas táticas. Obras anteriores incluíram o trabalho anterior de Bouw, With Every Wind of Doctrine (1984), De Labor Solis (1989) de Walter Van Der Kamp, e The Earth is Not Having (1991) de Marshall Hall. Bouw, ao contrário dos outros autores, possui um genuíno doutorado em astronomia pela Case-Western Reserve University.

Seu livro primeiro recorda passagens bíbicas cuja leitura literal favorece a geocentricidade, e, ao contrário de seu livro anterior, não somos alagados por uma enxurrada de passagens vagas, mas ele fundamenta seu caso firmemente em várias muito boas, explorando outras interpretações que tentam salvar a inerrância bíblica enquanto permitem uma Terra móvel. Nisso, ele é melhor que seu trabalho anterior, e Bouv deve receber crédito: ele fornece um caso forte de que, se a Bíblia é absolutamente literalmente inerrante e desprovida de forma poética, conteúdo cultural e linguagem fenomenológica, então, de fato, a Terra é imóvel. Infelizmente, ele também tem que usar o mesmo tipo de argumentos que argumenta contra quando lida com o problema adicional da Bíblia falar de uma Terra plana com cantos. Ele esforça-se para argumentar que os "cantos" referem-se a capes, como o Cabo Horn, "canto" vindo da raiz, "cornu", significando "chifre". Ele acaba recorrendo a uma prova científica, a saber, que a sombra da Terra na lua é uma seção de um círculo quando o sol brilha de qualquer direção, e que, portanto, a Terra é necessariamente uma esfera. Embora ele mais tarde repreenda Aristóteles por ser um exemplo de "a absoluta bancarrota da filosofia grega" (p.174), ele não tem dificuldade em usar este argumento de Aristóteles cuidadosamente não atribuído.

A exegese bíblica é, contudo, a parte do livro melhor escrita e melhor argumentada.

Geocentricidade também re-introduz grande parte do material em With Every Wind, reinterpretando a história da ciência a partir de Copérnico em diante, de forma nada favorável, tememos. É uma interpretação livre da história do tipo que teóricos da conspiração produzem. Ela ignora muito; como vimos, a prova aristotélica da esfericidade da Terra foi deliberadamente não atribuída. O tom político dessa reinterpretação está costurado no último capítulo, que lista os males morais do heliocentrismo. Uma crítica detalhada ponto a ponto da história de Bouw levaria muitas páginas.

Finalmente, chegamos à seção sobre os argumentos científicos a favor do geocentrismo. O modelo geocêntrico que ele defende é o de Tycho, no qual os planetas estão centrados no Sol e, em seguida, o Sol os carrega em torno da Terra a cada dia solar. Ele também é modificado em relação a Tycho no sentido de que a esfera das estrelas está centrada no Sol — não na Terra — e gira a cada dia sideral.

Na verdade, agora se sabe que o modelo não era de Tycho, mas foi roubado por Tycho de um tutor viajante, convenientemente não publicado e falecido, chamado Paul Wittich. Até o fim de sua vida, Tycho contratou agentes em toda a Europa para procurar todos os cadernos de Wittich, a fim de evitar que o plágio fosse descoberto. Isso não soa como o Tycho "renascido" que a história de Bouw apresenta (p. 176).

A seção de argumentos científicos de Bouw assume a forma de contra-argumentos contra as provas do cenário cosmológico moderno. Eles parecem terminar com uma variedade de outras explicações possíveis, como o arrasto de anéis, etc., para os fenômenos lamentados como evidência do movimento da Terra; as contra-explicações não são mostradas como pertencendo especificamente a um modelo alternativo unificado, provavelmente porque em lugar nenhum Bouw fornece a física de tal modelo; apenas uma descrição cinemática qualitativa ligeiramente modificada é dada no Capítulo 29, o penúltimo capítulo. Mesmo lá, ele reintroduz o sistema de Ptolomeu ao apontar que, se permitirmos que os Referentes de cada planeta sejam 1 UA e os unicycles sejam seus atuais eixos semimajor, temos concordância entre o Ptolomaico e o Ticiano.

Bouw não percebe, ou espera que seus leitores não percebam, que a visão de Newton-Einstein da cosmologia moderna é rica em evidências observacionais e experimentais interligadas e mutuamente sustentáveis. É difícil negar, como Bouw faz, a existência da gravidade newtoniana quando o experimento de Cavendish que a comprova pode ser montado na própria sala de estar. As explicações às quais ele ataca são redigidas de forma muito seletiva e faltam elementos-chave; por exemplo, ao discutir a aberração da luz estelar, ele omite a aberração diurna, que é máxima para um observador equatorial e zero para um observador em um dos polos da Terra, quando medida na mesma estrela. O modelo tico-braciano de Bouw não consegue explicar isso, nem muitos outros aspectos dos muitos argumentos que ele usa de forma incompleta; ele nega a relatividade de Einstein, mas falha em apontar a seus leitores que as usinas nucleares são projetadas com base nela. Na verdade, sua crítica fragmentada à relatividade mostra que ele não a entende ou espera que seus leitores não a entendam.

Apesar das falhas nos argumentos científicos do tratado essencialmente político-religioso de Bouw sobre o Geocentrismo, o leitor provavelmente se pergunta se poderia ser feito um caso a favor dele, especialmente porque, se não olharmos muito de perto, o modelo de Tycho se ajusta às previsões de posição Cinematicamente, pelo menos.

O triste é que não há dinâmica implícita no sistema. A gravidade LaSageana, uma das muitas teorias descartadas que Bouw revive, não pode prever como uma espaçonave se moveria ou para onde nossos radiotelescópios deveriam apontar para detectar seus sinais. A cosmologia Newtoniana-Einsteiniana, baseada em "estrelas fixas" e uma Terra em movimento, pode fazer isso muito bem. No sistema Tychoniano, objetos mais distantes que Netuno estão viajando a velocidades superluminais; ali a física falha. O Pioneer 10, que foi lançado da Terra e passou pela órbita de Netuno, deveria ter progressivamente experimentado uma aberração progressiva à medida que atingia velocidades superluminais, o que não foi nem previsto nem observado. Isso deveria ter acontecido se a aberração fosse causada pelo simples movimento relativo do sistema Tychoniano, como Bouw sugere inicialmente, ou por algum éter estranho, como ele também sugere.

Para as estrelas, a situação é ainda pior. Se Bouw concede que as estrelas estão nas distâncias que sabemos que elas são por vários meios, é verdade que, cinematicamente, as paralaxes e a aberrações anuais podem ser aproximadamente explicadas pelo modelo Tico, se assumirmos apenas movimentos relativos e nenhuma dinâmica. Mas as estrelas teriam que se mover a velocidades hiperluminosas, milhares de vezes a velocidade da luz, enquanto giram em torno da Terra imóvel a cada dia sideral. Para galáxias distantes e quasares, a situação é ainda mais absurda: um objeto a 12 bilhões de anos-luz de distância estaria se movendo a 2,76 x 10¹³ vezes a velocidade da luz!

A ideia de que as estrelas podem se mover a velocidades hipersuperluminais foi considerada por Ernest Mach. Reconhecendo que os efeitos inerciais de uma massa são observados quando uma massa é rotacionada ou acelerada linearmente em relação às estrelas fixas nas leis de Newton, ele corretamente percebeu que havia uma conexão causal entre elas. Em um exemplo de livro didático frequentemente citado, um balde cheio de água pode ser balançado em volta de uma corda e a água não cairá, embora o balde esteja de lado. Sabemos que isso é o resultado da inércia da massa de água na presença da aceleração centrípeta fornecida pela corda. Mas, o exemplo considera que o mesmo efeito poderia acontecer se o balde estivesse parado e as estrelas girassem ao seu redor.

O princípio de Mach, como exemplificado por esta história do balde, foi adotado por Einstein em sua teoria da relatividade geral. Os efeitos gravitacionais das estrelas e planetas distantes, demonstrou Einstein, fornecem a inércia das massas. Retirar as estrelas e as nebulosas distantes, e você não sentiria tontura em um disco giratório. Também forneceu um elemento crucial na relatividade especial; à medida que uma nave espacial aumenta sua velocidade em direção à da luz, sua massa, para um observador baseado no solo, aumenta assintoticamente para o infinito, e é por isso que não pode ser acelerada à velocidade da luz ou acima, já que seria necessária energia infinita para aumentar a velocidade de uma massa infinita. No entanto, para o observador da nave espacial, é o Universo que passa rapidamente a quase velocidade da luz, altamente contraído de Lorentz: ele não vê aumento de massa em sua nave espacial. Contudo, o aumento da massa do resto do Universo fornece efeitos inerciais adicionais em sua nave que impedem sua aceleração adicional. Einstein assim forneceu uma base quantitativa para o princípio de Mach, mas manteve as "estrelas fixas" como um quadro para um novo sistema de relógios imaginários e réguas de metro conectados por vetores nulos no espaço-tempo. São essas que se curvam.

No entanto, pode ser possível reescrever as leis da física de forma consistente para retratar uma cosmogonia semelhante à de Tycho. Um matemático egípcio, Mustafa Abelkadar, considerou um geocosmos invertido, ou seja, um Universo no qual nebulosas distantes, estrelas e quasares eram pequenos objetos microscópicos no centro de uma esfera terrestre que envolve tudo, semelhante a uma casca de noz. A luz viajava em arcos circulares; era impossível atravessar o centro do geocosmos porque, ao se aproximar do centro, tornava-se muito pequeno e as velocidades tornavam-se muito pequenas. Era possível perfurar a Terra infinitamente estendida, assim como se poderia conceitualmente fazer através da esfera terrestre copernicana, porque, ao sair para fora, a broca tornava-se maior e, assim, tornava-se infinitamente grande e perfuraria do outro lado algo semelhante à relação funcional da tangente ao retornar do outro lado do gráfico após ter passado metade de pi.

A análise de Abelkadar produziu um conjunto consistente de todas as leis da física a partir de uma transformação fina. Pode ser possível, embora Bouw não tenha feito isso, produzir uma transformação similar das leis da física em torno de um ponto central escolhido, que poderia ser a Terra, Saturno ou a pequena lua de Júpiter, Amalteia. De fato, poderíamos definir cada um de nós mesmos como imóveis e derivar física que nos permita caminhar sobre a Terra abaixo de nós como se fôssemos acrobatas em uma grande bola. Então poderíamos argumentar até o fim dos tempos sobre quem de nós era verdadeiramente imóvel sem chegar a lugar algum.

Tal uma abordagem de transformação sofreria várias falhas lógicas. Primeiro, o barbear de Occam, ou a lei da parcimônia, exige que escolhamos entre várias hipóteses possíveis aquela que tem as menores suposições e constantes arbitrárias. O geocosmos de Abelkadar falha nesse aspecto; ele introduz uma nova constante universal, "a", que está relacionada ao raio da Terra na perspectiva copernicano-newtoniana. O modelo tem, assim, uma constante a mais do que seu rival copernicano-newtoniano; ele então deve ser rejeitado desde que a adição da constante seja desnecessária para explicar suficientemente o Universo. Da mesma forma, parece provável que uma transformação ticianiana de todas as leis da física, se possível, introduziria o que agora conhecemos como a velocidade angular da Terra e a distância Terra-Sol como duas novas constantes universais no esquema ticianiano. Estas são desnecessárias na cosmografia copernicano-newtoniana e, portanto, o modelo ticianiano, se desenvolvido, poderia ser rejeitado pela lei da parcimônia: a explicação mais simples é a melhor.

Um problema adicional e mais sério surge quando consideramos novamente qual está se movendo no nosso exemplo machiano: o balde ou as estrelas? Podemos parar o balde; ou, alternativamente, paramos instantaneamente as nebulosas distantes, a bilhões de anos-luz, com acelerações de dezenas de quatrilhões de g? Na Terra, variações de milissegundos na rotação da Terra podem agora ser medidas, causadas por variações sazonais de massas, e até mesmo a atividade sísmica causa uma pequena, mas mensurável, variação na rotação da Terra. Para o ticiano, que vê a Terra como imóvel, isso significa que as galáxias que giram hipervelozmente no distante estão respondendo a eventos ao responder a um sinal que se move bilhões de vezes mais rápido que a luz. Bouw explica isso perguntando se as mudanças na rotação das galáxias distantes não estão, na verdade, causando os terremotos; ele também, de sua maneira típica, oferece uma segunda explicação pseudocientífica de um "potencial avançado", imitando o jingo da relatividade geral (que ele rejeita). Mas, é sabido que terremotos podem ser deliberadamente causados pela injeção de fluidos em falhas, como foi feito no Arsenal das Montanhas Rochosas. Bouw quer sugerir que nossa vontade é controlada pelas estrelas distantes? Além disso, mesmo que a Terra não estivesse se movendo inicialmente, princípios bem estabelecidos, como a conservação do momento, significariam que testar horizontalmente um motor de foguete aceleraria a Terra, talvez por uma quantidade ainda não mensurável, mas ainda assim finita. Onde o "potencial avançado" se encaixa neste esquema?

Portanto, os princípios mais sérios que a transformação matemática das leis da física copernicanas em um sistema ticiano, se pudesse ser feita de uma maneira semelhante à de Abelkadar, violaria são o Princípio Cosmológico e o Princípio da Causalidade. Por que a atividade sísmica em outros planetas e estrelas alteraria suas rotações, mas nossa atividade sísmica não alteraria a nossa, em vez disso, suas revoluções totais em torno de nós? Por que os padrões climáticos vistos em outros planetas seriam o resultado de efeitos de Coriolis atuando sobre eles devido às suas rotações, mas os nossos exigiriam uma explicação diferente e especial? O Princípio Cosmológico diz que não somos especiais no Universo. O Princípio da Causalidade diz que, em todos os referenciais de repouso, as causas precedem os efeitos; uma violação generalizada disso ocorreria no sistema ticiano de formas muito grandes.

É claro, isso pressupõe que um conjunto consistente de leis físicas possa ser encontrado para o sistema ticiano que explicaria todos os fenômenos observados no sistema copernicano-newtoniano-einsteiniano; Bouw lamentavelmente não conseguiu fazer isso. Mas mesmo que isso pudesse ser feito, poderia-se ver que ainda falharia nos testes de parcimônia, causalidade e princípio cosmológico.

O que o livro de Bouw fez, em vez de explorar de forma caprichosa as possibilidades matemáticas para um sistema tico, foi lançar um ataque político à liberdade da mente que se desenvolveu desde a revolução copernicana, e buscar iniciar um movimento que defenda o geocentrismo porque é assim que ele interpreta seus textos religiosos. Como o "criacionismo científico", ele é intolerante com outros pontos de vista, que ele vê como contribuindo para o declínio moral, e, portanto, deseja que estes sejam removidos do pensamento humano.

Frequentemente se diz que promulgar uma lei para tornar o mundo imóvel não o tornará imóvel, ou educar as crianças de que ele é imóvel não o tornará imóvel. Isso postula uma realidade objetiva externa que é testável. Embora isso seja verdade, há algo que falta quando se descarta o grande acervo de conhecimento científico à nossa disposição: como a realidade de um Universo no qual todas as criaturas vivas, incluindo nós mesmos, tenham se extinto. É como se a verdade não andasse com as próprias pernas, mas a consciência dela residisse nos cérebros dos humanos. Não está além da capacidade da religião, nas mãos de forças políticas, de fazer com que as pessoas neguem essa realidade objetiva em favor de outro mito conveniente. Nem está além da religião a serviço de um estado religio-político tornar pecado e crime testar a realidade objetiva de certas maneiras para produzir compreensão, ou examinar os testes anteriores de outros para esse propósito. E, mesmo para os efeitos acidentais que essa realidade objetiva tem sobre as pessoas, não está além dos usos políticos da religião dessensibilizar as pessoas para com seus efeitos e criar impedimentos psicológicos para a compreensão e o aprendizado.

FRANCIS GRAHAM

"...E, embora também tenha chegado ao conhecimento da dita Congregação que a doutrina pitagórica — que é falsa e totalmente oposta à Santa Escritura — sobre o movimento da Terra e a imobilidade do Sol, que também é ensinada por Nicolau Copérnico em De Revolutionibus orbium coelestium e por Diego de Zu-iga sobre o Livro de Jó, está agora sendo difundida e aceita por muitos... Portanto, a fim de que tal opinião não se insinue ainda mais em prejuízo da verdade católica, a Santa Congregação decretou que o dito Nicolau Copérnico, De Revolutionibus orbium, e Diego de Zu-iga, Sobre o Livro de Jó, sejam suspensos até que sejam corrigidos."

[Decreto da Congregação Romana Católica do Índice condenando "De Revolutionibus", 5 de março de 1616]

Anterior

Conteúdo