Cretinismo ou Evolução Malvada?: Uma Citação Antiga, Fora de Contexto

Anterior

Conteúdo

Próximo

Uma Citação Antiga, Fora de Contexto

"Supor que o olho, com todos os seus inimitáveis dispositivos para ajustar o foco a diferentes distâncias, para admitir diferentes quantidades de luz e para a correção da aberração esférica e cromática, poderia ter sido formado pela seleção natural, parece, confesso livremente, absurdo no grau mais alto."

- Charles Darwin em A Origem das Espécies, J. M. Dent & Sons Ltd, Londres, 1971, p. 167. (p. 18 do Livro de Citações Revisado)

Darwin não é uma "fonte moderna". Além disso, esta citação foi retirada de contexto. De acordo com a edição de A Origem das Espécies publicada pela Encyclopedia Britannica, Inc., 1952 (na série Great Books), eis a citação inteira em contexto:

"Supor que o olho, com todos os seus inimitáveis dispositivos para ajustar o foco a diferentes distâncias, para admitir diferentes quantidades de luz e para a correção da aberração esférica e cromática, poderia ter sido formado pela seleção natural, parece-me, confesso livremente, absurdo no grau mais alto. Quando foi dito pela primeira vez que o sol estava parado e o mundo girava, o senso comum da humanidade declarou a doutrina falsa; mas o antigo ditado Vox populi, vox Dei ["a voz do povo = a voz de Deus"], como todo filósofo sabe, não pode ser confiado na ciência. A razão me diz que, se numerosas graduações de um olho simples e imperfeito para um complexo e perfeito puderem ser mostradas como existentes, cada grau sendo útil ao seu possuidor, como é certo o caso; se, além disso, o olho varia sempre e as variações são herdadas, como é também certo o caso; e se tais variações forem úteis a qualquer animal sob condições de vida em mudança, então a dificuldade de acreditar que um olho perfeito e complexo poderia ser formado pela seleção natural não deve ser considerada como subversiva da teoria."

Darwin então prosseguiu descrevendo como alguns animais simples possuem apenas "agregados de células pigmentadas... sem nenhum nervo ... [que] servem apenas para distinguir a luz das trevas." Em seguida, em animais um pouco mais complexos, como as "estrelas-do-mar", existem "pequenas depressões na camada de [células sensíveis à luz] -- depressões que são "preenchidas ... com matéria gelatinosa transparente e possuem uma cobertura externa clara, "como a córnea nos animais superiores." Esses olhos carecem de lente, mas o fato de que o pigmento sensível à luz se encontra em uma "depressão" na pele torna possível para o animal discernir com mais precisão a direção de onde a luz está vindo. E quanto mais em forma de taça for a depressão, melhor ela ajuda a "focar" a imagem como uma simples "câmera de caixa" pode fazer, mesmo sem uma lente. Da mesma forma no embrião humano, o olho é formado a partir de uma "dobrada em forma de saco na pele."

George Gaylord Simpson, em The Meaning of Evolution, aponta que as diferentes espécies de caracol modernas possuem todas as formas intermediárias de olho, desde uma mancha sensível à luz até um olho completo com lente e retina.

Nem todas as modificações necessárias para melhorar a clareza da visão precisariam ser realizadas por um único método de mudança, nem por mudanças ocorrendo simultaneamente no olho como um todo. Por exemplo, Darwin continuou: "Se uma lente tem um foco muito curto ou muito longo, ela pode ser corrigida tanto por uma alteração da curvatura quanto por uma alteração da densidade; se a curvatura for irregular e os raios não convergirem para um ponto, então qualquer aumento na regularidade da curvatura será uma melhoria. Assim [também], a contração da íris e os movimentos musculares do olho não são essenciais para a visão, mas apenas melhorias que poderiam ser adicionadas e aperfeiçoadas em qualquer estágio da construção do instrumento. Dentro da divisão mais alta do reino animal, ou seja, os Vertebrata [animais com espinhas], podemos começar com um olho tão simples que consiste, como no anfioxo [pequenos animais marinhos que os evolucionistas pensam que se assemelham aos ancestrais mais antigos dos peixes], de um pequeno saco de pele transparente, provido de um nervo e revestido de pigmento, mas destituído de qualquer outro aparelho. Em peixes e répteis ... a gama de graduações de estruturas dióptricas [ópticas] é muito grande ... Em corpos vivos, as variações causarão modificações leves, a geração as multiplicará quase infinitamente e a seleção natural escolherá com habilidade infalível cada melhoria. Deixemos este processo continuar por milhões de anos; e durante cada ano em milhões de indivíduos de muitas espécies; e não podemos acreditar que um instrumento óptico vivo poderia assim ser formado como superior a um de vidro do que as obras do Criador são às do homem?"

Isso é o que Darwin escreveu no contexto. Obviamente, ele não estava admitindo que a origem do olho era uma dificuldade insuperável, como os editores do The Revised Quote Book desejam enganar seus leitores para pensar.

Por coincidência, na mesma semana em que verifiquei a citação acima, o evolucionista Stephen J. Gould escreveu um artigo sobre ela! ("Common Pathways of Illumination," Natural History 12/94, p. 10) De acordo com Gould, "Os anti-evolucionistas citam continuamente este trecho como suposta evidência de que Darwin mesmo desistiu quando confrontado com casos verdadeiramente difíceis e inerentemente implausíveis. Mas se eles apenas lessem a frase seguinte, compreenderiam a verdadeira razão de Darwin ao falar de absurdidade 'no grau mais alto possível'. (Ou eles leram estas linhas seguintes e conscientemente as suprimiram, uma acusação de desonestidade; ou eles nunca as leram e apenas copiaram a citação parcial de outra fonte, uma prova de negligência inexcusável. Darwin estabeleceu a 'absurdidade' aparente para demonstrar o poder da seleção natural na resolução até mesmo dos casos mais difíceis — aqueles que inicialmente nos parecem intratáveis em princípio. A linha seguinte imediatamente fornece três razões, todas apoiadas por abundante evidência, para resolver a absurdidade e aceitar o desenvolvimento evolutivo como a causa de estruturas otimamente complexas."

Além do artigo de Gould, apareceram vários outros sobre o tema da evolução do olho, demonstrando que tal evolução está longe de ser "absurda", mas sim inteiramente plausível.

Veja o excelente artigo do professor Kenneth R. Miller sobre a evolução do olho, "Life's Grand Design" (Technology Review, v. 97, no. 2, Fev./Mar. 1994, pp. 24-32).

Veja também o artigo de D. E. Nilsson e S. Pelger, "Uma estimativa pessimista do tempo necessário para que um olho evolua" (Proceedings of the Royal Society B, 1994, v.. 256, pp. 53-58).

No seu livro recente, River Out of Eden (Basic Books, 1995), Richard Dawkins aponta como Nilsson e Pelger estabeleceram um modelo computacional de olhos em evolução para determinar se existe um gradiente suave de mudança de uma mancha pigmentada do olho até o olho de câmera com lente e córnea, e quanto tempo levaria tal transformação para ocorrer. Eles empregaram valores pessimistas para as quantidades de mudança possíveis por geração -- dando ao seu modelo apenas 50% de "herdabilidade" (muitos traços humanos são mais de 50% hereditários), e escolheram valores pessimistas para o coeficiente de variação (quanto variação normalmente existe em uma população). E eles determinaram que a evolução darwiniana poderia produzir um bom olho de câmera em menos de meio milhão de anos! Isso é apenas um "piscar de olhos" no tempo geológico!

Como a eficiência de um olho pode ser facilmente medida usando óptica elementar, sua simulação por computador tinha mais validade do que, por exemplo, tentar medir como mudanças anatômicas sutis aumentavam a eficiência da velocidade e agilidade de uma guepardo.

"Nilsson e Pelger começaram com uma retina plana sobre uma camada de pigmento plana e coberta por uma camada transparente protetora plana. A camada transparente foi permitida a sofrer mutações aleatórias localizadas em seu índice de refração. Em seguida, deixaram o modelo deformar-se aleatoriamente, limitado apenas pela exigência de que qualquer mudança deve ser pequena e deve ser uma melhoria em relação ao que veio antes. Os resultados foram rápidos e decisivos... levando sem hesitação do início plano através de uma depressão rasa até uma taça que se aprofundava constantemente. A camada transparente espessou-se para preencher a taça e suavemente protuberou sua superfície externa em uma curva [a córnea]. E então, quase como um truque de mágica, uma porção desse enchimento transparente condensou-se em uma subregião local e esférica de maior índice de refração [uma lente]." -- Dawkins, pp. 80-81

E a lente que se formou não tinha um índice de refração uniforme, mas era "graduada", exatamente como os olhos reais, com o índice de refração mais alto próximo ao centro da lente! E ela era graduada de acordo com a razão ótima para a visão, conhecida como "razão de Mattiessen".

Devo acrescentar que a simulação por computador de Nilsson e Pelger nunca produziu um olho que combinasse o foco de duas lentes -- uma colocada diretamente atrás da outra -- lentes que poderiam deslizar uma em direção à outra e outra para longe, produzindo aumento adicional e "close-ups" de objetos pequenos e objetos distantes, como em uma "câmera com zoom". Em vez disso, o melhor "zoom" disponível para nós, seres humanos, é aproximar o jornal impresso dos nossos olhos! Acho que o "Criador Bíblico", com sua sabedoria infinita, não poderia ter desenhado olhos melhores do que a seleção natural poderia. No entanto, robôs do futuro sem dúvida terão tais características de design "extras" adicionadas por seus criadores humanos.

Outros artigos recentes, como o de Gould, mencionado acima, apontaram como uma chave genética comum desencadeia o desenvolvimento de olhos de construção vastamente diferente em animais tão variados como moscas e ratos (em vertebrados e invertebrados). Assim, todos os olhos podem ter origem de um ancestral comum que evoluiu este gatilho genético. Veja, por exemplo, o artigo de Peter Monagham, "Revelações de Moscas da Fruta" (Chronicle of Higher Education A8-A9, 26 de maio de 1995). E também veja o artigo de Carol Yaesuk Yoon, "O Mago dos Olhos: a Evolução Cria Novidades Variando os Mesmos Truques Antigos" (New York Times, 1 de nov., pp. C1, C11).

Veja também os artigos sobre a evolução do olho na Science, v. 265, no. 5173, 5 de agosto de 1994, pp. 742 & 785; e na Nature, v. 368, 21 de abril de 1994, p. 690.

Como uma observação à parte, devo mencionar um artigo recente na revista Discover (Janeiro de 1996), intitulado "Da Fenda à Mão", que discutiu como simplesmente estender o tempo durante o qual um determinado gene permanecia ativado durante o desenvolvimento embrionário teve muito a ver com transformar uma nadadeira em uma mão! Portanto, mutações menores nos padrões de crescimento embrionário podem produzir efeitos maiores do que o esperado, talvez até mesmo na história da evolução do olho, de uma mancha ocular para uma depressão na pele para uma concha ocular, etc.

E.T. BABINSKI

Anterior

Conteúdo

Próximo