Cretinismo ou Evolução Malvada?: Berlinski ou Babinski?

Berlinski ou Babinski?

David Berlinski é o autor de "The Deniable Darwin", que foi destacado na edição de junho de 1996 da revista Commentary. (Ele refutou críticas na edição de setembro da mesma revista.) Se algum dia nos encontrarmos em público, imagine a confusão de uma audiência ao tentar acompanhar as "observações de Berlinski, ou será que era de Babinski(?)". Quase sinto-me movido pela semelhança dos nossos nomes a submeter o meu próprio artigo à Commentary, elogiando algumas das observações de Darwin e as hipóteses que ele apresentou. Por exemplo, nos dias de Darwin, a noção da "imutabilidade [ou inalterabilidade] das espécies" estava cada vez mais sendo desafiada, mas aparentemente não foi completamente derrubada! Darwin afirmou na Introdução ao seu livro, The Origin of Species:

"Não posso ter dúvida, após o estudo mais deliberado e o julgamento imparcial de que sou capaz, de que a visão que a maioria dos naturalistas até recentemente sustentou, e que eu anteriormente sustentava - a saber, que cada espécie foi criada independentemente - é errônea. Estou plenamente convencido de que as espécies não são imutáveis [ênfase adicionada - ED.]; mas que aquelas que pertencem aos chamados mesmos gêneros são descendentes lineares de outras espécies, geralmente extintas, da mesma maneira como as variações reconhecidas de qualquer uma espécie são descendentes dessa espécie. Além disso, estou convencido de que a seleção natural tem sido o meio mais importante, mas não exclusivo, de modificação."

Assim, na época de Darwin, uma minoria de cientistas (e provavelmente uma grande parte do público em geral) continuava a afirmar veementemente que "as espécies eram imutáveis" e que nenhuma espécie havia "descendido" de outra. Na verdade, a palavra "espécie" é um termo latino que significa "tipo ou espécie", como na declaração bíblica: "Deus criou cada criatura segundo a sua espécie". O famoso catalogador de animais e plantas, Carolus Linnaeus, que morreu 81 anos antes da publicação de Origin de Darwin, considerava cada espécie como uma "criação especial", dotada pelo seu Criador de comportamentos, hábitos, habilidades, marcas e designs anatômicos únicos e peculiares, que as distinguem, mesmo das espécies vizinhas quase idênticas. Sempre havia algum traço anatômico ou padrão de comportamento complexo que era "puzzlingamente peculiar" a cada espécie, e os criacionistas do século XIX até meados do século XX apontavam para tais diferenças irredutíveis entre as espécies como "prova" para apoiar a sua ideia da "imutabilidade das espécies". Em espécies similares de, digamos, aranhas, a "peculiaridade enigmática" poderia ser uma maneira de tecer teias ou acasalar; em espécies similares de vespas, poderia ser a maneira como cada uma parasitava uma espécie hospedeira específica; ou em espécies similares de insetos que polinizam plantas, poderia ser as maneiras únicas (e às vezes surpreendentemente complexas) como cada uma interagía com uma espécie específica de cacto ou orquídea, etc. E não vamos entrar nas besouros, que provavelmente somam mais de um milhão de espécies, cada uma com alguma estrutura e/ou comportamento único que poderia ser citado como evidência da complexidade irredutível dessa espécie.

Foi apenas com relutância que tais criacionistas "de outrora" abandonaram a batalha sobre o que seus contemporâneos modernos com desprezo chamam de "mera microevolução." Os criacionistas modernos, ao contrário, falam veementemente em termos de "a impossibilidade de macroevolução." Como se a linha divisória entre o que eles chamam de "micro" e "macro"evolução fosse clara e incontestável em todos os casos, e mais do que uma simples manipulação de prefixos.

A ironia da posição atual do criacionismo é que existem alguns criacionistas que defendem o geocentrismo com base em uma leitura direta da Sagrada Escritura (assim como Lutero e Calvino defendiam). Estes "astrônomos bíblicos" (como eles se autodenominam) argumentam que a teoria heliocêntrica de Copérnico e a teoria da gravidade de Newton deveriam ser abandonadas em favor de uma teoria mais bíblica na qual todo o cosmos gira em torno da Terra uma vez por dia. Além disso, esses indivíduos tentam provocar dúvida na "astronomia moderna" ao apontar que a microgravidade (obedecida por objetos na superfície da Terra) e a macrogravidade ("supostamente" obedecida por planetas em órbita ao redor do Sol) "não são a mesma coisa". (Este ponto soa familiar? Toca o sino? Ei, parem o Sol, companheiros, eu quero ficar em cima!)

E. T. BABINSKI